Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局新莊分局中港派出所

共找到 67 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5052號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50762號、第50763號、第50764號、第50765號、第50766 號、第50767號、第50768號、第50769號、第50771號、第51559 號），本院判決如下：　　主　文李世俊犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑及沒收。有關拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　最末行補充「附表編號5、7、8『竊取物品』欄所示之物，均已尋獲發還」。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　⒈第1行「113年4月4日22時11分某時，於某公車上..」，補充更正為「113年4月4日15時23分至同日22時11分間之某時許，於新北市新莊區內行駛之某公車上..」。　⒉末3行「中港路97號」，更正為「中港路197號」。　㈢聲請簡易判決處刑書附表部分：　　⒈編號1「竊取地點」欄所示地點之末行，補充為「..1樓外之街道旁」。　⒉編號3「竊取地點」欄所示地點之末行，補充為「騎樓」。　⒊編號6「竊取時間」欄所示之時間，更正為「112年8月28日20 時至同日21時許間」；「竊取地點」欄所示地點之末行，補充為「..217號前騎樓」；「竊取物品」欄所示金額，更正為「450元」。　⒋編號7「竊取時間」欄所示之時間，更正為「112年10月17日19 時57分許前之同日某時許」。　⒌編號8「竊取時間」欄所示之時間，更正為「112年10月5日12 時50分許」；「竊取物品」欄另補充「已發還」。　㈣證據並所犯法條欄一部分：　　補充證據「目擊證人林千翔於警詢中之證述、新北市政府警察局板橋分局信義派出所112年10月5日員警職務報告1份（見偵69216號第6、11頁）」。　　㈤證據並所犯法條欄二部分：　⒈第1、2行「核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之罪嫌」，補充為「核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（9罪）」。　⒉另補充「按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本件學生證係兼具悠遊卡功能，被告單純持本件學生證悠遊卡感應消費扣款，不過僅係動用該卡中已經內儲（即已事先儲值妥當）之金錢價值而已，屬處分是項贓物之行為，而既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本件學生證悠遊卡以外其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰」。　⒊另補充「按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。經查，被告為如聲請簡易判決處刑書附表編號5所示犯行時，告訴人許○奇（民國00年0月生）雖係未滿18歲之少年，而被告為成年人，固有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，惟被告與告訴人素不相識，又被告竊取財物時，告訴人並未在場，且失竊之腳踏車係停放在街道旁，衡情尚難知悉該所有者之實際年齡，復查無積極證據足證被告於行竊時即已知告訴人為少年，而具有對少年犯罪之故意，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由適用，併予說明」。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，又被告於警詢中固大致坦承犯行，惟於偵查中反覆其詞，否認部分犯行，犯後態度難認良好，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴或法院判處拘役、罰金刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌已有部分財物尋獲（有關聲請簡易判決處刑書附表編號5、7、8）發還被害人，損害已有減輕，其餘部分均迄未與各告訴人或被害人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，就本判決附表編號1至9所示各罪，均諭知易科罰金之折算標準及編號10所示部分諭知易服勞役之折算標準，暨就宣告刑為拘役部分，定應執行刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號 1至4、6、9「竊取物品」欄所示之物，均屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38 條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如上附表編號5、7、8「竊取物品」欄所示之物，固均屬被告犯罪所得，惟已尋獲由各該告訴人或被害人領回乙節，有贓物認領保管單3份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈢被告持所侵占之本件悠遊卡消費購物如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示之3筆消費，均屬其犯罪所得，合計新臺幣90元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占之本件悠遊卡1張，未據扣案，雖同屬被告侵占犯行之犯罪所得，然此物件具專屬性，被告亦稱已丟棄等語明確，告訴人若辦理掛失，原卡片即失去功用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ●本判決附表：編號犯罪事實主　文備註宣告刑沒收及追徵 1 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號1 李世俊犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀灰色熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 2 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號2 李世俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱壹個、新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 3 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號3 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 4 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號4 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 5 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號5 李世俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 - 已發還 6 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號6 李世俊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得酒籃肆個、空酒瓶捌拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 7 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號7 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 - 已發還 8 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號8 李世俊犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 - 已發還 9 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠暨附表編號9 李世俊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - 10 即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡李世俊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 - ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50763號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50764號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50767號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50768號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50769號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50771號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51559號　被　　　告　李世俊　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李世俊意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠李世俊基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示之人所有或管領如附表所示之竊取物品，得手後隨即離去。後附表所示之人發現附表所示竊取物品遭竊後，報警處理，始循線查悉上情。㈡李世俊於民國113年4月4日22時11分某時，於某公車上拾獲廖允榮遺失之悠遊卡1張（原置放於廖允榮移失之皮夾內），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未將上開悠遊卡交由警察機關依法處理，而予以侵占入己，並於113年4 月4日22時11分許，持上開悠遊卡至新北市○○區○○路000號之美聯社，利用上開悠遊卡之電子錢包功能，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，以感應付款方式消費新臺幣（下同）36元。後於同日22時31分許、33分許，在新北市○○區○ ○路00號小北百貨-新莊中港二店，以上開方式，分別消費38 元、16元。嗣廖允榮發現上開悠遊卡遭盜刷後，隨即報警處理，始悉上情。二、案經蔡進登、廖允榮訴由新北市政府警察局新莊分局、張耿豪、許○奇、趙惠萍訴由新北市政府警察局板橋分局、周思吟訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李世俊供承不諱，核與如附表所示之被害人或告訴人、告訴人廖允榮指訴之情節相符，並有附表所示相關案號卷內之監視器錄影翻拍照片黏貼表各1份、新北市政府警察局新莊分局中港派出所照片黏貼紀錄表1份、悠遊卡刷卡紀錄表1份、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、贓物保管單各1份、贓物認領保管單2紙等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告侵占上開悠遊卡後，再持以消費而使用其內儲值金之行為，因未加深前一行為即侵占犯行造成之損害，且因持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所欲判斷，亦未造成新的法益侵害，不另構成刑法第339條之1第2 項之利用自動收費設備取得不法利益罪，併予敘明。被告所犯上開竊盜、侵占遺失物等罪嫌，共10罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告因上開犯行所竊取物品及消費商品，係被告犯罪所得，除已發還被害人者外，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨雖認犯罪事實欄一、㈡被告侵占物品含告訴人廖允榮所遺失短夾及在內之現金1,400元、面額1,000元之統一超商禮券1張、學生證等物，惟被告僅坦承拾獲並侵占上開原放置於短夾內如犯罪事實欄一、㈡所載織悠遊卡，而依上開事證，雖可見被告有盜刷犯罪事實欄一、㈡所載之悠遊卡，惟未有被告從告訴人廖允榮之短夾內抽取現金、禮券並花用之相關事證，依罪證有疑有利於被告之原則，自難認被告有侵占其餘物品之情形，惟縱認告訴及報告意旨此部分所指情節為真，因與被告所涉前開犯罪事實欄一、㈡部分間，屬同一社會事實，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑附表編號被害人/ 告訴人竊取時間竊取地點竊取物品（新臺幣）相關案號 1 呂錦蕙（未提告） 113年3月15日2時許新北市○○區○○街00巷00號1樓銀灰色熱水器1臺（價值1萬2,000元） 113年度偵字第50762號 2 張耿豪（提告） 113年3月11日8時30分許新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號（老么牛肉麵店）愛心零錢箱（內含400元現金） 113年度偵字第50764號 3 蔡進登（提告） 113年4月25日23時10分許新北市○○區○○路000號前腳踏車1輛（價值2,000元） 113年度偵字第50765號 4 洪福欽（未提告） 113年4月17日23時45分許新北市○○區○○街00巷00號前腳踏車1輛（價值3,500元） 113年度偵字第50766號 5 許○奇（00年0月生，完整姓名詳卷，提告） 113年3月12日晚間某時許新北市○○區○○路0段000巷0號前腳踏車1輛（價值3,500元）（已發還） 113年度偵字第50767號 6 周思吟（提告） 112年8月28日20時許新北市○○區○○路000號酒籃4個、空酒瓶80個（價值共400元） 113年度偵字第50768號 7 康明月（未提告） 112年10月17日21時許新北市○○區○○路0段000○0號旁變電箱前腳踏車1輛（價值5,000元）（已發還） 113年度偵字第50769號 8 盧柏志（提告） 112年10月5日10時50分許新北市○○區○○路0段00巷0弄0號全家便利商店華德店前愛心零錢箱內零錢（22元現金） 113年度偵字第50771號 9 趙惠萍（提告） 113年5月9日23時22分許新北市○○區○○○路0段000號前騎樓腳踏車1輛（價值2,000元） 113年度偵字第51559號

2025-02-24

PCDM-113-簡-5052-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁家箖選任辯護人吳彥德律師(法扶律師) 被告白任瑋選任辯護人葉智幄律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13492號），本院判決如下：　　主　文梁家箖共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。白任瑋共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、梁家箖、白任瑋均知悉「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁 -2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）係1 11年1月7日行政院核定之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣。梁家箖竟與白任瑋共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由梁家箖於113年2月4日前某時，持附表編號2之手機，使用社群軟體「X」暱稱「(笑臉圖示)」在真實姓名年籍不詳「X」暱稱「Jenny潔妮」之人所發布「有人抽過神奇煙彈嗎很暈欸==」之貼文底下留言：「需要私我也招代理」之販毒訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警執行網路巡邏得知，遂於113年2月4日凌晨2時58 分許，使用社群軟體「X」暱稱「Malik」，佯裝購毒者與梁家箖聯繫。喬裝買家之員警嗣於113年2月15日13時51分許改使用通訊軟體Telegram與梁家箖使用之通訊軟體Telegram暱稱「(雞蛋圖示)聯繫，於同日17時40分許，談妥以新臺幣（下同）2萬7000元之價格，購買含有第三級毒品成分之「菸彈」11顆（買10顆送1顆）。梁家箖遂於113年2月16日某時，告知白任瑋其要交易菸彈之事，白任瑋乃允諾到現場查看有無符合毒品買家所述外觀之人，同時在場把風、收款，並維護梁家箖交易時之安全，並持附表編號3之手機1支以通訊軟體與梁家箖在現場即時溝通。梁家箖於113年2月16日21時 40分許，將含有第三級毒品成分之菸彈11顆放在桃園市桃園區朝陽街1段「東昇福德祀」附近，喬裝買家之員警見白任瑋在附近觀察、等候，即上前向白任瑋表明自己是買家，並出示價金，梁家箖雖透過通訊軟體指示員警先將價金交付給白任瑋，但員警不從，白任瑋乃向員警指示梁家箖之方位，員警遂走向梁家箖，梁家箖則向員警收取現金2萬7000元，交付含有第三級毒品成分之菸彈11顆(內含菸油，下同)予員警之際，即遭該喬裝買家之員警與埋伏支援警力表明身分並以現行犯當場逮捕，其等販毒行為因而未遂，並當場扣得交易之菸彈11顆、梁家箖如附表編號2之手機1支、白任瑋如附表編號3之手機1支，又經員警附帶搜索，在梁家箖身上扣得菸彈1顆。。二、案經由桃園市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告梁家箖對於上開事實均坦承不諱；被告白任瑋固坦承有受梁家箖之託，於交易當時在現場查看有無符合買家特徵之人，並維護梁家箖之安全等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告白任瑋因梁家箖告知所欲販賣的貨品是高級菸油、精油，誤信其成分並無毒品，又因梁家箖於案發之前曾於交易菸油時遭他人行搶，被告白任瑋基於乾兄妹之情誼，同意在場觀察交易對象，並維護梁家箖之安全，被告白任瑋主觀上自無共同販賣第三級毒品之犯意云云。經查：　㈠前述事實，業據被告梁家箖於偵查及審理中自白屬實，核與證人即喬裝買家之員警余家銜於本院審理中之結證相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、員警職務報告、「X」留言截圖、Teleg ram對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院113年3月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、被告梁家箖使用之LINE暱稱「曉白」與被告白任瑋使用之LINE暱稱「釋清淨」對話紀錄附卷可稽，以及扣案如附表所示之物品可佐，足認被告梁家箖上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告白任瑋雖否認犯行並以前詞置辯，惟衡諸常情，被告梁家箖的「高級精油」買賣若係合法交易，被告白任瑋僅需在被告梁家箖身旁陪同，一同出席交易，甚至選擇在光線明亮、有監視器畫面且公眾甚多之場所進行，即可達到防搶之效果。然被告白任瑋捨此不為，竟將一手交錢，一手交貨的正常交易拆分為二階段，即第一階段由被告白任瑋過濾買方，若被告白任瑋認有疑慮，被告梁家箖及毒品就不會浮現，因此降低被警方查緝之風險。此觀被告梁家箖與證人余家銜聯繫毒品交易之對話紀錄截圖，被告梁家箖於交易前多次要求員警出示現金照片、持有菸彈之照片，並明言須證明不是「釣魚」，即可得知渠等深知網路交易毒品常會遇到警方釣魚辦案之風險，所以竭力規避。故被告白任瑋交毒品交易拆分為二間段之舉，顯有規避警方釣魚辦案查緝毒品之意，其推諉不知交易之「高級精油」含有毒品成分，悖於經驗法則，自非可採。又根據交易當時被告梁家箖與證人余家銜之對話紀錄截圖，被告梁家箖明確指示余家銜：「先與司機(即被告白任瑋，下同)確認金額......麻煩您把錢交給司機後密我.....您等下把錢交給司機，自然告訴您(毒品地點)」等語，可證被告白任瑋並非單純戒護被告梁家箖交易安全之人，而是擔任毒品交易的收帳人員，僅因余家銜回稱：「我不可能把錢交給他(指白任瑋)，這樣對我來說太危險」等語，雙方才改由被告梁家箖與余家銜一手交錢，一手交貨之模式。足認被告白任瑋與梁家箖有共同販賣毒品之犯意聯絡，被告白任瑋並有在場確認買方，並戒護交易安全之行為分擔，其前揭辯詞，委不足採。三、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告梁家箖於警詢時時供稱：伊販賣菸彈一顆若售價為3000元，則可獲利500元等語，則以本案11顆菸彈售價2萬7000元，被告2人仍有獲利之空間。又被告梁家箖於審理中以證人身分證稱：案發當時伊沒有工作，都是被告白任瑋在照顧伊，如果伊有弄到錢，就二個人一起用等語，已足認被告2人係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告2人有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，已如前認定，因員警佯裝購毒者與被告梁家箖聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告梁家箖再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H- 吲唑-3-甲醯胺（ADB-BUTINACA）為第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告等販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間，就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，均爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。再按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項定有明文。經查，本案被告梁家箖於偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。三、被告白任瑋雖有起訴書所指之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固形式上符合累犯之要件。惟司法院大法官已於108年2月22日作成釋字第775號解釋，認有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋意旨參照）。經查，檢察官所指被告白任瑋涉及累犯之前案係持有第二級毒品案件，與本案所犯之販賣第三級毒品案件之罪質有別，犯罪特性迥異，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之情，依上述解釋意旨，自無再刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條之規定，於法定刑內再予斟酌即可。又本院既不依累犯之規定對被告白任瑋加重其刑，自無庸在判決主文中贅引累犯，併此敘明。四、另被告梁家箖之辯護人雖主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告梁家箖於案發當時不思正當賺取錢財，以網路推銷之方式欲販賣第三級毒品予不特定人以賺取金錢，不僅提供毒品流通之管道，亦可能損害他人身心健康，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告梁家箖就本案犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定刑度已經大幅減輕，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知上述毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，透過網路向不特定人推銷、販賣第三級毒品，欲使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該；惟念本件毒品未及流入市面即遭查獲等情，以及被告梁家箖犯後於偵查、審理時均能坦承所犯，堪認深具悔意；被告白任瑋則未能就其所犯表達深刻悔悟之意，犯後態度難謂良好等情，且考量本案被告2人所欲販賣上述毒品之數量、種類、價格，被告2人之犯罪角色分工，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告梁家箖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然於本案偵審過程始終坦承犯行，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑5年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第 2項第5款及第93條第1項第2款規定，命被告應於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，以生適度警惕之效，並於緩刑期間付保護管束。如被告梁家箖不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物品，含有第三級毒品成分，且係被告2人販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別為被告2人供本案聯絡之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。其餘扣案物品，與本案並無直接關係，爰不予以沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號品項數量 1 菸彈內含菸油(檢出含有第三級毒品「N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺」（ADB-BUTINACA）成分) 菸彈12顆內含菸油12支，毛重78.0031公克，淨重17.9491公克，驗餘量17.8931公克。 2 梁家箖使用之iPhone 6S PLUS手機 1支(含SIM卡1枚) 3 白任瑋使用之OPPO A72手機 1支(含SIM卡1枚)

2025-02-21

TYDM-113-訴-654-20250221-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第250號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李駿丞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6418號），及移送併辦（113年度偵字第9842），本院判決如下：　　主　文李駿丞幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告李駿丞行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一次提供本案帳戶之行為，使不詳詐欺犯罪者對本案被害人等實施詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　被告就本案犯行於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且並無證據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官吳珈維聲請簡易判決處刑，檢察官蘇皜翔移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6418號　　被　　　告　李駿丞　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿丞已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為　　遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提　　領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供　　自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取　　財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取　　財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月間　　某日，在新竹縣某統一超商門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡　及密碼，寄送給某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、案經鄭玉霜、鄧玲明、曾國煌、吳國宏、陳春財、顏秀峰、李春貴、李婉茹、蘇子鈞、李芳誼、黃睿彤及許淑惠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李駿丞於本署偵查中坦承不諱，亦　　經證人即告訴人鄭玉霜、鄧玲明、曾國煌、吳國宏、陳春財、顏秀峰、李春貴、李婉茹、蘇子鈞、李芳誼、黃睿彤及許淑惠於警詢時證述綦詳，復有告訴人12人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效施行，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以1次提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭亦廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄭玉霜 112年11月24日起以假投資賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月5日11時51分 1萬元 2 鄧玲明 112年11月2日12時許起以假博奕賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月9日13時56分 1萬元 3 曾國煌 112年12月7日起以假投資賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月8日10時15分 1萬元 4 吳國宏 112年12月10日12時31分許以虛偽出售手錶之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月10日16時11分 2萬2000元 5 陳春財 112年11月30日以假投資虛擬貨幣獲利之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月10日10時12分 2萬元 6 顏秀峰 112年7月某日起以假投資網路賣場平台賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月3日14時52分 3萬元 7 李春貴 112年11月7日起以假投資虛擬貨幣獲利之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月1日14時25分 5萬元 112年12月1日14時29分 5萬元 8 李婉茹 112年12月7日以假投資之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月7日10時23分 3萬1542元 9 蘇子鈞 112年12月初某日起以假交友之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月7日10時11分 1萬6000元 10 李芳誼 112年10月7日起以假投資之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月8日9時40分 3萬2000元 11 黃睿彤 112年11月30日起以假投資黃金賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月6日15時24分 1萬元 12 許淑惠 112年10月13日以假投資賺錢之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 112年12月9日11時25分 2萬元 112年12月9日11時26分 1萬2000元附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9842號　　被　　　告　李駿丞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院(申股)審理之113 年度苗金簡字第250號案件（本署聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字6418號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李駿丞已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月間某日，在新竹縣某統一超商門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄送給某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於112年11月30日，透過LINE以暱稱「許文浩」結識黃睿彤，向其佯稱可登入投資網站進行黃金線上買賣獲利等語，致黃睿彤陷於錯誤，於112年12月6日15時24 分許，匯款新臺幣1萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣黃睿彤察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。案經黃睿彤告訴臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。二、證據：（一）告訴人黃睿彤於警詢中指述。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄各1份。（三）第一銀行帳戶申請人資料與交易明細。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，對被告較為有利。核被告李駿丞所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案第一銀行帳戶資料予詐騙份子，容任該詐騙份子利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用之幫助詐欺取財、洗錢等犯行，經本署檢察官以113 年度偵字6418號聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度苗金簡字第250號(申股)審理中，有前開案件聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告以同一行為交付相同本案第一銀行帳戶予詐騙集團成員供詐欺不同被害人匯款之用，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為法律上同一案件，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-250-20250221-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第809號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃建維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 92號），本院依簡式程序審理並判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容履行。　　事　實一、乙○○明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日下午5時13分許，在新竹市○區○○路○段00號之空軍一號野狼站，將其所申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，以快遞寄件方式寄送予真實年籍姓名不詳、自稱為「李國雄」之人所組成之詐欺集團成員收受，並透過通訊軟體LINE告知對方該提款卡之密碼，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及詐騙方式訛詐附表所示之被害人等，致被害人等均陷於錯誤，依指示匯款至上開乙○○之台新銀行帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。嗣附表所示之被害人均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經丁○○、甲○○及丙○○均訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第64頁、第68至69頁），並經告訴人丁○○ （見偵卷第11頁）、甲○○（見偵卷第12頁）、丙○○（見偵卷第13頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴人丁○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見偵卷第14至17頁、第30 至32頁）、告訴人甲○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之訊息對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見偵卷第19頁、第22頁、第33至34頁）、告訴人丙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見偵卷第 24頁、第26頁、第36頁）、被告之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第27至29頁）、被告提出之訊息對話紀錄截圖（見偵卷第37至40頁）、新竹地檢署107年度偵字第776 4、8953號不起訴處分書（見偵卷第54至55頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元，無證據足認被告獲有所得，且被告於本院審理中自白犯罪，經整體比較結果，本件應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利而應適用之，尚有未洽，本院亦當庭告知被告上開法條，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告以一提供其名下之台新銀行帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。再附表編號3告訴人丙○○雖有2次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人丙○○為詐騙，則此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　　　　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下金融帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，已與告訴人丁○○及丙○○達成和解及調解，及獲得告訴人甲○○之同意，願意分期賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、手段、自述為高職畢業之學歷、現從事保全業、家中經濟狀況勉持、已婚、有4名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，業與告訴人丁○○、丙○○各達成和解及調解，並願意以分期付款方式賠償各告訴人之損害，經告訴人丁○○、甲○○及丙 ○○等人均表示同意給予被告緩刑之機會等語，有本院113年度附民字第1100號和解筆錄、刑事調解報到單、本院113年度刑移調字第163號調解筆錄及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表等在卷可證（見本院卷第35至36頁），堪認被告已獲告訴人丁○○等人之諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依和解及調解方案履行，以兼顧告訴人等人之權益，就被告對於上開和解、調解方案之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人丁○○、甲○○及丙○○等人給付賠償（詳附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　六、不予宣告沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢至被告所提供本案台新銀行帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方法、匯款時間及金額 1 丁○○ (提告) 詐欺集團於113年4月10日透過社群網站Instagram及通訊軟體LINE向丁○○佯稱其參加抽獎活動抽中獎金，但因其帳戶異常無法匯入，須依指示匯款至指定帳戶解除管制後始得入帳云云，致丁○○陷於錯誤，於113年4月10日下午5時2分許，使用網路轉帳新臺幣(下同)4萬2,056元至乙○○上開之台新銀行帳戶內。 2 甲○○ (提告) 詐欺集團於113年4月10日透過Instagram及LINE向甲○○發送中獎通知，並向其佯稱因其帳戶異常無法匯入，須依指示匯款至指定帳戶解除管制後始得入帳云云，致甲○○陷於錯誤，於113年4月10日下午5時21分許，轉帳2萬5,210元至乙○○上開之台新銀行帳戶內。 3 丙○○ (提告) 詐欺集團於113年4月8日起透過Instagram及LINE向丙○○佯稱其參加命理測驗抽中獎金，須依指示操作始得領獎云云，致丙○○陷於錯誤，於113年4月10日下午5時11分、5時21分許許，各轉帳4萬1,056元、6,123元至乙○○上開之台新銀行帳戶內。附件：編號履行內容 1 【本院113年度附民字第1100號和解筆錄和解成立內容第一項】：被告乙○○願給付原告丁○○新臺幣(下同)肆萬貳仟元，於民國113年12月10日前給付柒仟元。剩餘款項參萬伍仟元，自114年1月10日起至114年7月10日止，按月於每月10日前給付伍仟元，並匯入原告丁○○指定之金融帳戶(和美郵局、戶名：丁○○、帳號：00000000000000號)。如有一期未履行，視為全部到期。 2 【本院113年度刑移調字第163號調解筆錄調解成立內容第一項】：相對人乙○○願給付聲請人丙○○47,000元，其給付方法為：於114年1月10日前給付聲請人丙○○7,000元，其餘款項自114年2月10日起至114年11月10日止，按月於每月10日前各給付聲請人丙○○4,000元，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶為聲請人丙○○名下國泰世華銀行幸福分行、帳號：000000000000號。 3 被告乙○○願給付告訴人甲○○25,210元，其給付方法為：自114年2月10日起，按月於每月10日前各給付告訴人甲○○3,000元，直至清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶為告訴人甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。

2025-02-14

SCDM-113-金訴-809-20250214-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1035號上訴人即被告邱麗芬選任辯護人謝享穎律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第104號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9235、10131號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14651號），本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表三編號1、2「罪、刑」部分、編號3「刑」之部分，暨沒收及所定應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，甲○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪名及科刑」欄所示之刑；就原判決附表三編號3 部分，甲○○處如附表二編號1「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、甲○○可預見將帳戶提供他人使用及受指示提領轉交帳戶內之款項，可能因此供不法詐騙分子利用以詐欺取財或洗錢，竟與真實姓名、年籍均不詳之詐欺人士（無證據證明為未滿18 歲之少年）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使匯入其不知情之配偶陳○○名下之中華郵政股份有限公司水里郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱水里郵局帳戶）及自該帳戶領出之款項為詐欺取財所得，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年4月26 日前某日，將水里郵局帳戶提供予不詳之詐欺人士使用，該不詳詐欺人士利用水里郵局帳戶，以附表三「詐騙方式」欄所示之方式，向附表三「告訴人」欄所示之戊○○、丙○○實施詐欺行為，致其等均陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示之時間，將附表三「匯款金額」欄所示之款項，匯入至水里郵局帳戶。嗣甲○○依該不詳詐騙人士指示，於112年4月 26日16時35分許，以提款卡提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元共計15萬元後，水里郵局帳戶即遭警示，剩餘之款項因此圈存而無法提領，嗣甲○○經陳○○提醒而察覺情形有異，乃於112年4月27日報警處理，並將所提領之15萬元交由警方扣案，而查悉上情。甲○○因而未將詐欺贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果。二、案經戊○○、丙○○告訴暨南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本院審理範圍之說明：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告甲○○(下稱被告)對原判決提起上訴，於本院審理時明示就原判決關於犯罪事實二之幫助一般洗錢犯行部分（即原判決附表二部分），僅就刑之部分上訴(見本院卷第126頁)，依前揭說明，本院就原判決關於被告所犯犯罪事實二之幫助一般洗錢犯行部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；又被告就原判決關於犯罪事實一之一般洗錢犯行部分為全部上訴(即原判決附表一部分，見本院卷第126頁)，是此部分全部為本院審理範圍。貳、關於犯罪事實一之一般洗錢犯行部分（被告全部上訴）：一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序時同意做為證據使用，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢、證人陳○○於警詢、偵查中證述明確（見警卷一卷第2至5、19至21、49、50、58至68頁、偵 10131號卷第85至89頁），並有水里郵政存簿封面及金融卡照片、郵局帳號00000000000000帳戶之交易明細、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、責付保管單、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐銀行收執聯、LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐（見警卷一第6 至7、29至37、51至57、74至83頁），足見被告上開自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、就犯罪事實一之論罪科刑及本院之判斷部分：㈠、新舊法比較部分：查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月1 4日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2 日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以被告所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。㈡、被告提供水里郵局帳戶並領取詐欺款項之行為，為詐欺取財及洗錢的構成要件行為，應屬詐欺取財及洗錢之正犯；被告雖已依該不詳詐騙人士之指示，將告訴人戊○○、丙○○遭詐騙而匯入水里郵局帳戶款項提領出15萬元，然就該等款項並未交予該不詳詐騙人士，而於其配偶陳○○提醒後，察覺情形有異，於報警後，被告將該筆15萬元交予員警扣案，被告因此未將詐欺贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果，是核被告就犯罪事實一即附表三編號1、2所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與該不詳詐騙人士間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告接續提領附表三所示之告訴人等受騙款項之行為，各行為之獨立性極為薄弱，犯罪目的同一，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢未遂罪處斷。又被告上開2次犯行，犯意各別、被害人不同、行為互殊，應予分論併罰。臺灣臺中地方檢察署移送併辦部分（即 113年度偵字第14651號），與本案為同一事實（即附表三編號2之告訴人丙○○部分），本院自應併予審究，附此敘明。　　㈣、刑之減輕事由：㊀、被告雖已著手洗錢行為之實行，惟尚未生隱匿特定犯罪所得之結果，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㊁、被告就所犯一般洗錢未遂罪，於本院審理程序坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，各減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　㈤、本院之判斷：　　㊀、原審以被告犯附表三編號1、2之洗錢罪(各想像競合犯詐欺取財罪)事證明確而予以論罪論科，併就被告犯罪所得10萬元諭知沒收，固非無見。惟查：⒈本件被告雖有依該不詳詐騙人士之指示，自水里郵局帳戶提領告訴人等遭詐騙款項中之 15萬元，然並未將該等款項交予該詐騙人士，而未生隱匿特定犯罪所得之結果，應係成立洗錢未遂罪，原審誤認係成立洗錢既遂罪；⒉本案經新舊法比較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審未及審酌被告於本院審理時自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；⒊被告於本院審理時，將告訴人匯入之款項（其中部分為警查扣之15萬元），悉數返還告訴人，業據告訴人戊○○於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第76頁），且有本院公務電話查詢紀錄表乙份在卷可憑（告訴人丙○○部分，見本院卷第119頁），原審未及審酌此部分而就扣案之款項予以諭知沒收，及原審量刑基礎已有變更，均有未洽。被告上訴認其於本件洗錢犯行應屬未遂，核有理由，應由本院撤銷改判，至於原判決關於被告上開2罪之刑既經撤銷，原判決所定之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為前並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以提供不知情之配偶陳○○之金融帳戶、提領告訴人遭詐騙款項之分工方式，與不詳詐欺人士共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，使附表三所示之告訴人受有財產損失，所為實屬不該；惟考量被告於本案犯行之分工程度、附表三所示之告訴人受害金額，被告於本院審理時坦承犯行，已將告訴人受害款項悉數返還之犯後態度，並兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第183頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。參、關於原判決犯罪事實二之幫助洗錢部分（被告針對刑之部分上訴）：　　一、被告上訴意旨略以：我已經與被害人等調解成立，且依約履行完畢，請求從輕量刑，給予緩刑自新的機會等語。二、論罪部分：㈠、新舊法比較：本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上 5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。㈡、關於刑之減輕事由之說明：㊀、本案被告就原判決犯罪事實二所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於本院審理時坦承上揭犯行，然於警詢、偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項（須於偵查及歷次審判中均自白）減輕其刑規定之適用。㊁、被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　三、對上訴之說明：　　㈠、原審經審理結果，認被告上開幫助洗錢犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院審理時坦承犯行，且與原判決附表二所示之告訴人乙○○、丁○○及庚○○ 調解成立，並已悉數依照調解條件履行，有本院調解筆錄、民事撤回起訴狀等件在卷可佐（見本院卷第93、94、99、10 0、117、118頁），是被告此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，即有未當。被告上訴認此部分原審量刑過重，非無理由，自應由本院將被告此部分科刑予以撤銷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其不知情之女陳映汝申設之農金資訊股份有限公司帳戶資料予詐欺人士使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐欺取財共犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如原判決附表二編號1至3所示之告訴人等蒙受財產損失，所為實屬不該；另考量被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且於本院審理期間與如原判決附表二編號1至3所示之告訴人達成調解，並悉數履行，已如前述，兼衡被告所自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見原審卷第183頁）等一切情狀，量處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯如附表一、二所示之各犯行，其犯罪時間集中，並衡以被告犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與本案之告訴人成立調解而依調解條件履行，或返還告訴人遭詐騙之款項，彌補過錯及填補告訴人等之損害，告訴人戊○○、丁○○、乙○○、庚○○均同意給被告緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴、檢察官康存孝移送併辦，檢察官己○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日【附表一】編號犯罪事實罪名及科刑 1 犯罪事實一、告訴人戊○○部分甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、告訴人丙○○部分甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號原判決認定之犯罪事實原判決諭知之罪刑　　本院宣告刑 1 即原判決犯罪事實二甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表三】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 戊○○ 不詳詐欺人士自112年3月26日起，以假交友詐騙之方式，佯稱要告訴人戊○○幫忙領取包裹，致其陷於錯誤。 112年4月26日 14時48分 61萬1532元 2 丙○○ 不詳詐欺人士自112年3月中旬某日起，以假交友詐騙之方式，佯稱要告訴人丙○○幫忙領取包裹，致其陷於錯誤。 112年4月26日 16時9分 45萬元

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1035-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KELLY BINTI HENRY 居臺中市○區○○○街000號(凝萃文旅臺中車站店) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 49號），本院判決如下：　　主　　文 KELLY BINTY HENRY犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二所示之物，均沒收之。　其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實一、㈡部分)無罪。　　犯罪事實一、KELLY BINTI HENRY(馬來西亞籍，通訊軟體TELEGRAM暱稱「 13」)於民國113年11月3日、4日某時許，加入TELEGRAM暱稱「小白」、臉書暱稱「陳淑怡」、通訊軟體LINE暱稱「邱淑貞」等真實姓名、年籍不詳之成年人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，分工擔任提款車手，約定擔任車手8天可賺取馬來西亞令吉5,000元之報酬，KELLY BINTI HENRY並於113 年11月4日入境臺灣，入住址設臺中市○區○○○街000號之凝萃文旅臺中車站店。KELLY BINTI HENRY與「小白」等本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「陳淑怡」於113年11月初某日，透過臉書社團結識林思莆，再以LINE通訊軟體向林思莆佯稱欲將港幣20萬元匯款予林思莆，且媒介假冒臺灣「金融管理中心」專員之「邱淑貞」，由「邱淑貞」向林思莆謊稱須提供金融帳戶資料並繳納審查金云云，致林思莆陷於錯誤，於113年11月7日匯款新臺幣(下同)10萬元至蔡明芳申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱蔡明芳臺銀帳戶)。KELLY BINTI HENRY則於113年11月7日下午1時30 分許，依「小白」指示，前往臺中市大里區練武路66巷神農大帝廟前草叢，拿取由本案詐欺集團不詳成員放置在該處之蔡明芳臺銀帳戶金融卡及周靜瑩申設之臺北富邦銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱周靜瑩富邦帳戶，KELLY BINTI HENRY涉嫌對周靜瑩詐欺取財部分，由本院為無罪之諭知，詳後述)金融卡，旋前往臺中市○里區○○路000號OK超商大里光正店，於同日下午1時32分、33分、34分、35分、37分許，自蔡明芳臺銀帳戶接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元(自周靜瑩富邦帳戶提領不詳之人所匯入8萬1, 000元部分，另案偵查中，非本案起訴範圍)。二、因KELLY BINTI HENRY提領行為可疑，經人報警疑似車手，警方隨即在臺中市○里區○○路000巷000號前，盤查KELLY BIN TI HENRY後將之逮捕，當場扣得如附表二編號1、3至5所示之物，警方另於同日下午3時52分許，帶同KELLY BINTI HEN RY前往自動櫃員機，自蔡明芳臺銀帳戶內提領如附表二編號 2所示之900元一併扣案而查悉上情。　　　　理　　由壹、有罪部分一、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告KELLY BIN TI HENRY以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部分，則不受此限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，並有如附表一所示之證據在卷可稽，且有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財等犯行，本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告上開所犯加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈡詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照)。查被告於告訴人林思莆受詐將款項匯入蔡明芳臺銀帳戶後，業經被告領出而得手，嗣遭警查獲，依前說明，應成立洗錢既遂。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「小白」、「陳淑怡」、「邱淑貞」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白（最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時陳稱其不知道係當車手、其是被騙來工作的等語(偵卷第19頁、第22頁)，偵訊時則僅陳述提領之客觀事實，嗣於偵查中羈押訊問時，經告知羈押聲請書所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，被告僅稱提款時有覺得怪怪的等語(聲羈卷第19頁)，依前說明，綜觀被告供述內容，難認被告於偵查中自白參與犯罪組織、洗錢、詐欺之主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，應無前開減刑規定之適用。　㈥爰審酌被告年輕且手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示拿取人頭帳戶金融卡提領詐騙贓款，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢行為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為殊值非難。另衡及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段等節；暨參以被告無我國刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與其自陳高中肄業，先前在服裝店工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告供稱本案未獲得報酬等語(金訴卷第25頁)，卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項定有明文。查：　⒈扣案如附表二編號3所示金融卡及編號5所示行動電話，各為被告供犯詐欺犯罪提領、與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收。　⒉被告對告訴人周靜瑩詐欺犯罪部分雖經本院為無罪之諭知(詳後述)，惟扣案如附表二編號4所示金融卡，依卷內證據有事實足認係本案詐欺集團成員向告訴人周靜瑩詐取後，由被告前往上開草叢取得之財物，係取自其他違法行為所得，且為被告所得支配，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。　㈢犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，為洗錢防制法第25條第1項、第2項所明定。查：　⒈被告自蔡明芳臺銀帳戶領出如附表二編號1①及編號2所示款項，為告訴人林思莆所匯入，經告訴人林思莆指述在案，並有蔡明芳臺銀帳戶交易明細存卷可參(偵卷第113頁)，足認係洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。且執行沒收後，權利人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還。　⒉扣案如附表二編號1②所示款項，係被告自周靜瑩富邦帳戶領出，又觀諸卷附周靜瑩富邦帳戶交易明細，告訴人周靜瑩於 113年10月31日將帳戶寄出後，即有數筆款項分別由不同金融帳戶匯入周靜瑩富邦帳戶後遭提領，參諸周靜瑩富邦帳戶係由本案詐欺集團掌控，且被告所提領之款項來源確為前開不同金融帳戶匯入之款項，再被告陳稱扣案如附表二編號1② 所示款項係其依「小白」指示提領之贓款等語明確(金訴卷第93頁)，從而，被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，並有事實足以證明行為人所得支配扣案如附表二編號1②所示財物係取自其他違法洗錢行為所得，爰依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。五、驅逐出境之說明　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞國籍，在臺灣並無住居所，沒有親戚在臺灣，家人在馬來西亞生活，經被告自承在卷（聲羈卷第19頁、第20頁、金訴卷第25頁）。又被告所犯加重詐欺等犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告與其家人係在馬來西亞生活，且其犯罪情狀嚴重破壞我國治安，認不宜任令被告繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另略以：本案詐欺集團成員以抖音軟體暱稱「楊俊濤」於113年10月底某日結識告訴人周靜瑩並互加LINE為好友，謊稱自己轉給告訴人周靜瑩的錢，被凍結在中國外匯局，要提供資金流水證明，其表哥在高雄聯邦銀行上班，可幫忙做資金流水證明，需要寄金融卡片云云，致告訴人周靜瑩陷於錯誤，分別於113年10月31日、11月2日，將周靜瑩富邦帳戶、其申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡，透過統一超商交貨便寄至高雄市○○區○○路000號統一超商五和門市。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以告訴人周靜瑩於警詢及偵查中之證述、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人周靜瑩與「楊俊濤」之對話紀錄擷圖、周靜瑩富邦帳戶之個人資料及歷史交易明細，為主要論據。四、訊據被告坦承於113年11月7日，前往上開地點拿取周靜瑩富邦帳戶、蔡明芳臺銀帳戶金融卡，並提領上開款項之事實，惟稱：我是113年11月4日來臺灣，「小白」於前一天11月3 日(後改稱11月4日)跟我聯絡，說可以提款賺錢。我是113年 11月7日才去草叢拿上開2帳戶金融卡，這2張卡片沒有包裝，我不是去便利商店領這2張金融卡等語(本院卷第25頁、第 56頁、第57頁)。經查：　㈠刑法第28條規定之共同正犯，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，是所謂「一部行為，全部責任」，而共同正犯之意思聯絡範圍，則適為「全部責任」之界線。若各共犯所認識之犯罪構成事實之範圍不同，自不成立共同正犯（最高法院97年度台上字第48 7號判決意旨參照）。衡諸現今詐欺集團成員眾多，內部分工精細縝密，詐欺集團成員對於同集團所實施之所有詐騙犯罪，未必均有認識，亦未必均有客觀上之參與行為，實難僅以行為人身為詐欺集團成員之一，即遽以推論其就該詐欺集團對於每一位被害人所實施之詐騙行為均應論以共同正犯，應僅在行為人對於被害人之詐騙犯行有所認識及有行為分擔之際，方得令其擔負共同正犯之責任。　㈡告訴人周靜瑩於113年10月31日將周靜瑩富邦帳戶、其申設之上開中國信託銀行帳戶之金融卡寄出，另於113年11月2日將其申設之上開第一銀行帳戶之金融卡寄出，經其指述在案，且有新北市政府警察局新莊分局中港派出所受(處)理案件證明單存卷可參（偵卷第23頁至第25頁、第59頁）。而被告係於113年11月4日自桃園機場入境，有內政部移民署外人入出境資料檢視網頁在卷可證（偵卷第71頁），又關於被告與「小白」聯絡本案提領事宜之時間，被告於本院訊問時先稱來臺灣前一天，後於準備程序改稱於113年11月4日晚間等語( 金訴卷第25頁、第56頁)，是本案應認被告係於113年11月3 日或11月4日始加入本案詐欺集團。從而，告訴人周靜瑩因本案詐欺集團成員施用詐術後，於113年10月31日、11月2日即將其所申設之上開3金融帳戶金融卡寄出，堪認其受詐騙而處分財物，斯時詐欺犯行已經既遂。被告於嗣後始加入本案詐欺集團，依卷內事證不足以證明被告有與本案詐欺集團成員事前謀議詐取告訴人周靜瑩之金融卡片一事；又依被告所述，其來臺後未前往超商領取裝有金融卡之包裹，卷內亦無客觀證據證明告訴人周靜瑩所寄出之金融卡為被告所領取，被告雖事後前往上開草叢拿取告訴人周靜瑩富邦帳戶金融卡，仍難遽認被告就詐取告訴人周靜瑩富邦帳戶金融卡部分犯行，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，本案此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，依卷存事證尚無法使本院就被告上開被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證。從而，揆諸前開規定及說明，應就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人周靜瑩　㈠113.11.07警詢（偵卷第23頁至第25頁）　㈡114.01.07本院準備（本院卷第53頁至第60頁）二、證人即告訴人林思莆　㈠113.11.18警詢（偵卷第123頁至第125頁）　㈡114.01.07本院準備（本院卷第53頁至第60頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第55249號卷　㈠員警職務報告3份（偵卷第15頁至第16頁、第177頁、第181頁）　㈡自願受搜索同意書（偵卷第35頁）　㈢臺中市政府警察局霧峰分局113年11月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：KELLY BINTI HENRY；執行處所：臺中市○里區○○路000號】（偵卷第37頁至第43頁）　㈣臺中市政府警察局霧峰分局113年11月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：KELLY BINTI HENRY；執行處所：臺中市○里區○○路000號】（偵卷第45頁至第51頁）　㈤現場照片及扣案物照片（偵卷第53頁、第56頁）　㈥監視器錄影畫面擷圖（偵卷第54頁）　㈦詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片（偵卷第55頁）　㈧【周靜瑩】之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第57頁至第61頁）　㈨周靜瑩與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第63頁至第69頁）　㈩臺中市政府警察局霧峰分局113年11月29日中市警霧分偵字第1130058228號函（偵卷第109頁）　蔡明芳之臺灣銀行帳戶（起訴書所載之丁帳戶）基本資料、交易明細【林思莆匯款新臺幣10萬元】（偵卷第111頁至第113頁）　周靜瑩之富邦銀行帳戶（起訴書所載之甲帳戶）基本資料、交易明細（偵卷第115頁至第117頁）　【林思莆】之報案資料：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第119頁、第127頁至第133頁）　林思莆之郵政跨行匯款申請書（偵卷第135頁至第136頁）　林思莆與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第139頁至第175頁） 3 《被告供述》一、被告KELLY BINTI HENRY 　㈠113.11.07警詢（偵卷第17頁至第22頁）　㈡113.11.07偵訊（偵卷第87頁至第89頁）　㈢113.11.08本院訊問（聲羈卷第17頁至第21頁）　㈣114.01.07本院準備（本院卷第53頁至第60頁）附表二：編號物品名稱數量 1 新臺幣 18萬元 ①9萬9,000元(自蔡明芳臺銀帳戶領出) ②8萬1,000元(自周靜瑩富邦帳戶領出) 2 新臺幣 900元(自蔡明芳臺銀帳戶領出) 3 蔡明芳臺銀帳戶金融卡 1張(臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶) 4 周靜瑩富邦帳戶金融卡 1張(臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶) 5 iPhone行動電話 1支(IMEI：000000000000000)

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4484-20250206-2

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾惠筠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8248號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾惠筠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　曾惠筠為智識正常之成年人，可預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，恐淪為不法份子充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月15日前某日時許，透過通訊軟體LINE傳送訊息，將其所申設之彰化第一信用合作社帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱彰化一信帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開彰化一信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，向附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至彰化一信帳戶，旋遭提領一空。嗣其等查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○ 、丙○○、癸○○、己○○、庚○○、辛○○、戊○○、壬○○、甲○○、乙 ○○等10人於警詢中之證述（卷頁詳附表「證據出處」欄）大致相符，並有彰化一信帳戶交易明細（偵一卷第47頁）、如附表「證據出處」欄所示各該證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另同法第1 6條第2項規定業於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中、本院均自白洗錢之犯行（偵二卷第409 頁，本院卷第207-210頁），而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且查無犯罪所得（詳後述），又被告於本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑），較諸適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定（適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑）為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於偵、審均自白洗錢之犯行（偵緝卷第29-30頁，本院卷第42、83頁），且無犯罪所得，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤起訴書雖未敘及被告提供彰化一信帳戶之行為，亦幫助詐欺集團向告訴人乙○○為詐欺、洗錢犯行，然上開事實經蒞庭檢察官於本院當庭補充（本院卷第206頁），被告亦坦承犯行（本案卷第210頁），且此部分犯行與檢察官已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予擴張審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有之彰化一信帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團使用，致詐欺集團得利用本案帳戶取信被害人匯款，並將被害人遭詐款項隨即以網路銀行轉帳一空，造成本案被害人受有附表所載損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，而危害社會治安，所為應予非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行之態度，於本院與告訴人辛○○以85萬元成立調解，分期給付其損害，此有調解筆錄在卷（本院卷第215-216頁），然其餘告訴人因未出庭，致被告未能與其等達成和解等情；並斟酌被告本案所為屬幫助犯之犯罪情節，其主觀上基於不確定故意而為本案犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；暨被告此前並無犯罪紀錄之前科素行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前從事服務業，月收入約2萬元，已婚，育有2名未成年子女，現與公婆、丈夫、子女同住，須扶養子女，家境普通之家庭生活經濟狀況，及告訴人等關於量刑之意見（本院卷第173、177、181、183、187、193、197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、不予沒收說明　㈠被告於本院供稱：本案沒有收到錢等語（本院卷第210頁），而依卷內事證尚無從認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價，應認本案查無犯罪所得，本院無從對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查告訴人10人受詐分別匯入彰化一信帳戶之款項，固均屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入上開帳戶後，係在詐欺集團成員控制下，且隨即轉匯至一空，而未據查獲扣案，故本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 丁○○ （提告）自112年9月某日時許起，以LINE暱稱「陳夢妍」與丁○○聯繫，佯稱依指示投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 ①112年11月15日　9時19分許 ②112年11月15日　9時21分許 ①15萬元 ②10萬元 1、112年11月28日警詢筆錄（偵一卷第12-16頁） 2、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第52-53頁） 3、高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第54-55頁） 4、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第56頁） 5、受理各類案件紀錄表（偵一卷第74頁） 6、受(處)理案件證明單（偵一卷第75頁） 7、對話紀錄截圖（偵一卷第76-78頁） 8、匯款明細（偵一卷第80頁） 2 丙○○ （提告）自112年9月2日19時許起，以LINE暱稱「劉靜怡」與丙○○聯繫，佯稱依指示投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 112年11月17日 9時29分許 200萬元 1、112年11月28日警詢筆錄（偵一卷第17-19頁） 2、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第81頁） 3、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第82-83頁） 4、受(處)理案件證明單（偵一卷第96頁） 5、受理各類案件紀錄表（偵一卷第97頁） 3 癸○○ （提告）自112年10月初起，以LINE暱稱「陳蔚山」與癸○○聯繫，佯稱依指示投資可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 112年11月15日 9時40分許 100萬元 1、112年12月3日警詢筆錄（偵一卷第20-22頁） 2、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第98-99頁） 3、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第100頁） 4、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第101頁、第110頁） 5、受理各類案件紀錄表（偵一卷第113頁） 6、受(處)理案件證明單（偵一卷第114頁） 7、匯款明細（偵一卷第116頁） 8、對話紀錄截圖（偵一卷第120-127頁） 9、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第128-133頁） 4 己○○ （提告）自112年9月某日時許起，以LINE暱稱「秦羽豪」與己○○聯繫，佯稱依指示投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 112年11月28日 11時2分許 60萬元 1、112年12月19日警詢筆錄（偵一卷第23-26頁） 2、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第134頁） 3、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第135頁） 4、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第136頁） 5、受(處)理案件證明單（偵一卷第137頁） 6、匯款明細（偵一卷第138頁） 7、對話紀錄截圖（偵一卷第139-158頁） 5 庚○○ （提告）自112年10月20日13時54分許起，以LINE暱稱「陳芸樺」與庚○○聯繫，佯稱依指示投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 112年11月22日 13時22分許 104萬元 1、112年12月21日警詢筆錄（偵一卷第27-29頁） 2、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第159頁） 3、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第160頁） 4、受理各類案件紀錄表（偵一卷第169頁） 5、受(處)理案件證明單（偵一卷第170頁） 6、匯款明細（偵一卷第176頁） 6 辛○○ （提告）自112年8月26日某時許起，以LINE暱稱「夏詠晴」與辛○○聯繫，佯稱依指示投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 112年11月28日 9時26分許 85萬元 1、112年12月31日警詢筆錄（偵一卷第30-33頁） 2、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第182-183頁） 3、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第184頁） 4、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第185頁） 5、受理各類案件紀錄表（偵二卷第202頁） 6、受(處)理案件證明單（偵二卷第203頁） 7、對話紀錄截圖（偵二卷第204-228頁）　 8、匯款明細（偵二卷第233頁） 7 戊○○ （提告）自112年10月初起，以LINE暱稱「張詩涵」與戊○○聯繫，佯稱依指示投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 112年11月23日 9時55分許 266萬元 1、113年1月17日警詢筆錄（偵一卷第34-39頁） 2、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第239-240頁） 3、壹北市政府警察局士林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第241頁） 4、被害人匯款一覽表（偵二卷第275-276頁） 5、對話紀錄截圖（偵二卷第277-330頁） 6、匯款明細（偵二卷第339頁） 7、普誠投資契約書（偵二卷第345-346頁） 8 壬○○ （提告）自112年11月初起，以LINE暱稱「劉雅萍」與壬○○聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 112年11月22日 9時40分許 92萬元 1、112年12月11日警詢筆錄（偵一卷第40-42頁） 2、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第351-352頁） 3、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第353頁、第365頁同） 4、金融機構聯防機制通報單（偵二卷第354頁、第355頁同） 5、受理各類案件紀錄表（偵二卷第375頁） 6、受(處)理案件證明單（偵二卷第376頁） 7、匯款明細（偵二卷第380頁） 8、對話紀錄截圖（偵二卷第382-389頁） 9、高雄市燕巢區農會存摺封面及內頁（偵二卷第390-391頁） 9 甲○○ （提告）於112年不詳時許，以LINE暱稱「陳美惠」與甲○○聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 112年11月16日不詳時許 150萬 1、113年3月11日警詢筆錄（偵一卷第43-45頁） 2、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第393-394頁） 3、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第395頁） 4、金融機構聯防機制通報單（偵二卷第396頁） 5、受理各類案件紀錄表（偵二卷第397頁） 6、受(處)理案件證明單（偵二卷第398頁） 7、匯款明細（偵二卷第401頁） 10 乙○○ （提告）自112年10月初起，以LINE暱稱「陳鑫赫」與乙○○聯繫，佯稱依指示購買彩券可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，因而匯款至被告彰化一信帳戶。 112年11月13日不詳時許 48萬5100元 1、113年10月13日警詢筆錄（本院卷第35-51頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（本院卷第53-55頁） 3、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院卷第57頁） 4、受(處)理案件證明單（本院卷第81頁） 5、受理各類案件紀錄表（本院卷第83頁） 6、匯款單（本院卷第89頁） 7、陽信商業銀行存摺封面（本院卷第131頁）

2025-01-24

CHDM-114-金簡-11-20250124-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1564號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宣凝選任辯護人徐子騰律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28544號、第30742號、113年度偵字第2491號、第9915號、第10344號、第11562號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宣凝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本判決附表所示內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「合作金庫商業銀行臺東分行113年1月3日合金臺東字第1120003899號函檢送之存戶事故查詢單」、「被告陳宣凝於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告於偵查中否認犯行，且未繳交犯罪所得，依新舊法均無從減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前之洗錢防制法較有利於被告。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3.犯罪態樣：　　被告以一提供本案3個金融帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如起訴書附表所示之人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　4.刑之減輕事由：　⑴被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵不依刑法第59條減輕其刑之說明：　①辯護人為被告辯護稱：被告於本案交付金融帳戶資料以前5年內並無其他前科紀錄，被告涉犯本案之罪雖對社會危害非輕，惟被告已意識到自己之錯誤，亦願意認罪懺悔，可認其犯罪後態度尚可，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。　②犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照。　③本院審酌被告雖罹患精神疾病，惟被告並非全然無工作之能力，此由被告於本院準備程序時供稱其曾於臺北、臺東工作一情及台灣基督長老馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年1 0月28日馬院醫精字第1130006472號函檢送之被告病歷資料即可見得，被告卻告不思以正途賺取錢財，而為本案犯行，尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依未遂犯減輕其刑後，最輕法定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故無刑法第 59條規定之適用餘地。辯護人為被告辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡及密碼，使自身名義所申辦之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成起訴書附表所示之人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告已於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人李鳳慈、蔡政哲、陳志文成立調解，告訴人鄭仁傑、黃怡郡、柴宇瀚、林麗玲因未到庭調解，尚未與被告達成調解，　　告訴人謝欣妤則與被告就損害賠償給付方式未有共識，而調解未果，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可查，可認被告犯罪後態度尚可，且亦有悔意；並考量被告本案提供金融帳戶之數量、起訴書附表所示之人所受損害之輕重、被告為大學肄業之智識程度、罹患精神疾病，自111年8月起持續至馬偕紀念醫院治療中、領有輕度身心障礙證明，此有上開病歷及中華民國身心障礙證明可佐、素行普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第2251號判決判處有期徒刑4月確定，於107 年7月24日易科罰金執行完畢，執行完畢5年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後尚知坦承犯行，並與告訴人李鳳慈、蔡政哲、陳志文達成調解，已如前述，有所悔悟，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年；又考量被告犯罪之態樣、情節及所生危害，認有課以一定條件之緩刑負擔，令被告從中記取教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行調解條件及向告訴人鄭仁傑、黃怡郡、柴宇瀚、林麗玲、謝欣妤支付損害賠償（詳如本判決附表所示），以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將本案台北富邦商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈡依被告於偵訊時所述，其提供本案台北富邦商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶，因而獲得4萬9,000元之報酬，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告於本院判決後支付如本判決附表所示之損害賠償，乃事涉檢察官執行時扣抵犯罪所得之問題，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，併此敘明。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨雖認被告所為，亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌等語。　㈡112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2規定，而該條文於113年7月31日修正後移列至同法第22條，惟僅酌作文字修正。關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，於修正前洗錢防制法第15條之2第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。依其立法理由可知，增訂該條文，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照。　㈢本案被告所為既已成立幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，依上開說明，自無同時論以修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪之餘地，因此部分與上開論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　編號履行內容 1 陳宣凝以分期付款之方式給付李鳳慈新臺幣（下同）1萬7,090元，並匯款至李鳳慈之元大商業銀行北投分行帳戶（戶名：李鳳慈、帳號：00000000000000號）。自民國113年12月起按月於每月10日以前給付1,006元，最後一期為994元，如有一期未履行，視為全部到期。 2 陳宣凝以分期付款之方式給付蔡政哲4萬9,985元，並匯款至蔡政哲之第一商業銀行帳戶（戶名：蔡政哲、帳號：00000000000號）。自113年12月起按月於每月10日以前給付2,941元，最後一期為2,929元，如有一期未履行，視為全部到期。 3 陳宣凝以分期付款之方式給付陳志文5,000元，並匯款至陳志文之中國信託商業銀行帳戶（戶名：陳志文、帳號：0000000000000000號）。自113年12月起按月於每月10日以前給付1,000元，如有一期未履行，視為全部到期。 4 陳宣凝應自本判決確定之日起貳年內，給付黃怡郡新臺幣3萬3,000元。 5 陳宣凝應自本判決確定之日起貳年內，給付謝欣妤3萬3,500元。 6 陳宣凝應自本判決確定之日起壹年內，給付鄭仁傑2萬5,000元。 7 陳宣凝應自本判決確定之日起壹年內，給付柴宇瀚2萬3,500元。 8 陳宣凝應自本判決確定之日起壹年內，給付林麗玲1萬1,000元。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28544號 112年度偵字第30742號 113年度偵字第2491號 113年度偵字第9915號 113年度偵字第11562號 113年度偵字第10344號　　被　　　告　陳宣凝　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號3樓301室　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐子騰律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宣凝依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取詐欺等財產犯罪贓款之工具，藉以掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢、無正當理由交付三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月29日14時37分許，至新北市○○區○○ ○路0段000號之台北富邦商業銀行淡水分行申請補發金融卡，隨後於112年8月29日14時37分許至112年8月31日18時3分許期間之某時，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶及帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知金融卡密碼，供該詐欺集團作為收款、提款及轉帳之用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，陳宣凝即以此方式幫助該詐欺集團詐取財物，及掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李鳳慈、黃怡郡、謝欣妤、鄭仁傑、柴宇瀚、林麗玲、蔡政哲、陳志文告訴及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宣凝於警詢及偵查中之供述（1）證明被告於112年4月間，即曾將其蝦皮會員帳號及華南商業銀行帳戶及國泰世華商業銀行帳戶出租給真實姓名年籍不詳自稱「楊子光」之詐欺集團成員使用，並因此獲得新臺幣（下同）49,000元之報酬之事實。（2）證明僅有被告知悉其所申辦前開台北富邦商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶之金融卡密碼之事實。（3）證明被告雖因患有憂鬱症等精神疾病領有身心障礙手冊，然於偵查中接受訊問時應對正常，具備一般智識程度，認知能力並無問題之事實。 2 證人即告訴人李鳳慈於警詢及偵查中之證述證明告訴人李鳳慈遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃怡郡於警詢時之證述證明告訴人黃怡郡遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 4 證人即告訴人謝欣妤於警詢時之證述證明告訴人謝欣妤遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 5 證人即告訴人鄭仁傑於警詢時之證述證明告訴人鄭仁傑遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 6 證人即告訴人柴宇瀚於警詢時之證述證明告訴人柴宇瀚遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 7 證人即告訴人林麗玲於警詢時之證述證明告訴人林麗玲遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 8 證人即告訴人蔡政哲於警詢時之證述證明告訴人蔡政哲遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 9 證人即告訴人陳志文於警詢時之證述證明告訴人陳志文遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 10 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶及帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及存款交易明細證明附表所示之人於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭該不詳之人以金融卡提款方式提領一空之事實。 11 台北富邦商業銀行股份有限公司新店分行113年2月7日北富銀新店字第1130000004號函（本署112年度偵字第28544號卷第477頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月4日北富銀集作字第1130002882號函暨所附非帳務交易明細查詢資料（本署112年度偵字第28544號卷第495至497頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月2日北富銀集作字第1130003744號函暨所附金融卡申請書暨約定書（本署112年度偵字第28544號卷第505至510頁）（1）證明台北富邦商業銀行帳戶之金融卡於自動櫃員機輸入密碼錯誤達3次即會鎖卡，須由本人攜帶國民身分證及金融卡至台北富邦商業銀行分行辦理解鎖後重設密碼之事實。（2）證明被告之台北富邦商業銀行帳戶於112年8月31日遭詐欺集團利用為收取、提領詐欺贓款使用前，被告才於112年8月29日14時37分許，才至新北市○○區○○○路0段000號之台北富邦商業銀行淡水分行申請補發金融卡之事實。二、訊據被告固坦承上開帳戶均為其所申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、無正當理由交付3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我沒有將上開帳戶的金融卡及密碼提供給別人等語。惟查：（一）觀諸台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存款交易明細，可見附表所示之告訴人於附表所示之時間匯款至上開帳戶後，匯入款項於短時間內即遭不詳之人持金融卡提領一空，此與一般遭詐欺集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見上開帳戶之控制權於該時點前，已由詐欺集團成員取得。且依台北富邦商業銀行股份有限公司新店分行113年2月7日北富銀新店字第1130000004號函復內容，可知金融卡於自動櫃員機輸入密碼錯誤達3次即會鎖卡，犯罪集團實無可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘非被告將上開帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團成員，詐欺集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示附表所示之告訴人將款項匯入本案帳戶，佐以被告於112年8月29日14時37分許，甫至台北富邦商業銀行淡水分行申請補發金融卡及重設密碼，可見上開台北富邦商業銀行帳戶之金融卡當時為被告保管中，金融卡密碼亦為新設，被告於偵查中復自承上開帳戶之金融卡密碼僅有其知悉，且其無將金融卡密碼另外記載在金融卡或紙條上之習慣等語，足認被告確有將上開帳戶之金融卡及密碼提供詐欺集團成員。（二）再按金融機構帳戶係供個人使用之理財及交易工具，衡以取得金融機構帳戶金融卡及密碼後，即得經由該帳戶提領款項，是以將自己所申辦帳戶金融卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係取得金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時已為成年人，具有一般智識程度及相當社會生活經驗，且被告雖患有憂鬱症等精神疾病，因此領有身心障礙手冊，然於偵查中接受訊問時應對正常，對其曾於112年4月間，將其蝦皮會員帳號及華南商業銀行帳戶及國泰世華商業銀行帳戶出租給真實姓名年籍不詳自稱「楊子光」之詐欺集團成員使用，並因此獲得49,000元之報酬等情，亦能清楚陳述，認知能力及辨識能力並無問題，對此自無諉為不知之理，足認被告於交付上開帳戶之金融卡及密碼時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，且被告對於上開帳戶經交付後，究係作何使用乙事毫不在意，該詐欺集團成員嗣後將上開帳戶作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，並不違反被告本意，堪認被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。此外，參酌附表所示之告訴人遭詐欺集團以相類手法詐騙，匯款時間均在同一日，可徵被告應係於將上開帳戶之金融卡及密碼交付同一詐欺詐欺集團成員使用。綜上，被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢、無正當理由交付三個以上金融機構帳戶予他人使用罪嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融機構帳戶予他人使用罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，並幫助詐欺集團成員詐取告訴人李鳳慈、黃怡郡、謝欣妤、鄭仁傑、柴宇瀚、林麗玲、蔡政哲、陳志文之財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 李鳳慈（提告）詐欺集團成員先向李鳳慈佯稱欲購買商品然無法下單，再接續假冒賣貨便客服人員、中國信託商業銀行客服人員，於112年8月31日19時9分許，向李鳳慈佯稱：要配合語音操作網路銀行，才能解除賣貨便訂單錯誤設定云云。 ①112年8月31日　19時30分許 ②112年8月31日　19時33分許 ①9,985元 ②7,105元台北富邦商業銀行帳號000000000000號本署112年度偵字第28544號卷 ①證人即告訴人李鳳慈於警詢及偵查中之證述（第17至19頁、第439至443頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21頁） ③新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23頁） ④金融機構聯防機制通報單（第25至27頁） ⑤告訴人李鳳慈提出之臉書社團頁面、通話紀錄、對話紀錄截圖（第29至41頁） ⑥告訴人李鳳慈之網路銀行轉帳明細截圖（第43至45頁） 2 黃怡郡（提告）詐欺集團成員假冒臉書「Marketplace」客服人員於112年8月31日20時40分許，向黃怡郡佯稱：要簽署網路交易安全認證協議，如果認證完成臉書帳號就可正常使用云云。 ①112年8月31日20時37分許 ②112年8月31日20時43分許 ①49,988元 ②16,017元台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶本署112年度偵字第30742號卷 ①證人即告訴人黃怡郡於警詢時之證述（第15至18頁） ②帳戶個資檢視表（第19頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） ④保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23至24頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（第25頁） ⑥告訴人黃怡郡提出之對話紀錄截圖（第35至45頁） ⑦保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分隊受理各類案件紀錄表（第169頁） 3 謝欣妤（提告）詐欺集團成員先向謝欣妤佯稱欲購買商品然無法下單，再假冒旋轉拍賣客服人員，於112年8月31日17時16分許，向謝欣妤佯稱：因系統遭駭客攻擊，要進行自助認證激活，恢復賣場交易權限云云。 ①112年8月31日18時3分許 ②112年8月31日18時19分許 ①49,987元 ②17,123元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶本署113年度偵字第2491號卷 ①證人即告訴人謝欣妤於警詢時之證述（第7至8頁） ②帳戶個資檢視表（第9頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第17至18頁） ④臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第19至20頁） ⑤告訴人謝欣妤之網路銀行轉帳明細（第25至27頁） ⑥告訴人謝欣妤提出之對話紀錄、通話紀錄截圖（第27至39頁） 4 鄭仁傑（提告）詐欺集團成員先向鄭仁傑佯稱欲購買商品然無法下單，再假冒蝦皮拍賣客服人員，於112年8月31日18時4分許，向鄭仁傑佯稱：因尚未簽署三大保證服務協議，致賣場遭停權，需以金融機構帳戶轉帳進行認證云云。 ①112年8月31日18時51分許 ①49,987元台北富邦商業銀行帳號000000000000號本署113年度立字第1306號卷 ①證人即告訴人鄭仁傑於警詢時之證述（第11至12頁） ②告訴人鄭仁傑提出之對話紀錄截圖（第13至19頁） ③告訴人鄭仁傑之網路銀行轉帳明細（第19頁） ④新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23至24頁） 5 柴宇瀚（提告）詐欺集團成員假冒旋轉拍賣客服人員、中華郵政客服人員，於112年8月31日17時46分許，向柴宇瀚佯稱：所申請之旋轉拍賣刊登功能尚未授權成功，需依指示轉帳及使用ATM現金存款功能授權並提供保證金云云。 ①112年8月31日　18時12分許 ①47,092元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶本署113年度立字第1690號卷 ①證人即告訴人柴宇瀚於警詢時之證述（第23至24頁） ②告訴人柴宇瀚提出之對話紀錄截圖（第29至30頁） ③告訴人柴宇瀚之網路銀行轉帳明細（第29頁） ④帳戶個資檢視表（第39頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第41至42頁） ⑥新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第43頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（第45頁） ⑧新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單（第167頁） ⑨新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表（第169頁） 6 林麗玲（提告）詐欺集團成員先向林麗玲佯稱欲購買商品然無法下單，再假冒賣貨便客服人員，於112年8月31日18時36分許，向林麗玲佯稱：因尚未簽署三大保證服務協議，致賣場遭停權，需以金融機構帳戶轉帳進行認證云云。 ①112年8月31日　19時23分許 ①21,988元台北富邦商業銀行帳號000000000000號本署113年度立字第466號卷 ①證人即告訴人林麗玲於警詢時之證述（第13至14頁、第203至204頁） ②新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第165頁、第205頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第167至168頁、第209至210頁） ④新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）理案件證明單（第171頁、第213頁） ⑤新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理各類案件紀錄表（第173頁、第211頁） ⑥告訴人林麗玲提出之通話紀錄、對話紀錄截圖（第175至194頁、第200至201頁、第215至234頁、第240至241頁） ⑦告訴人林麗玲之網路銀行轉帳明細（第195至199頁、第235至239頁） 7 蔡政哲（提告）詐欺集團成員先向蔡政哲佯稱欲購買商品然無法下單，再假冒蝦皮拍賣客服人員，於112年8月31日某時，向蔡政哲佯稱：因尚未簽署服務金流協議，故無法交易，需依指示操作進行認證云云。 ①112年8月31日　20時50分許　 ①49,985元台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶本署113年度立字第466號卷 ①證人即告訴人蔡政哲於警詢時之證述（第15至17頁） ②臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單（第249頁） ③臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單（第251頁） ④臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表（第253頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第259至260頁） ⑥臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第261頁） ⑦告訴人蔡政哲之街口電子支付帳戶轉帳明細（第263頁） 8 陳志文（提告）詐欺集團成員先向陳志文佯稱欲購買商品然無法下單，再假冒蝦皮拍賣客服人員，於112年8月31日16時25分許，向陳志文佯稱：因尚未簽署三大保障切結書，致賣場權限遭限制，需依指示操作以金融機構帳戶轉帳進行認證云云。 ①112年8月31日　18時54分許　 ①5,013元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶本署113年度立字第466號卷 ①證人即告訴人陳志文於警詢時之證述（第19至21頁） ②帳戶個資檢視表（第275頁） ③告訴人陳志文提出之對話紀錄截圖（第279至287頁） ④新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第289頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291至292頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單（第293頁） ⑦新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表（第295頁）

2025-01-24

SLDM-113-審簡-1564-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家欽（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第544 93號），本院判決如下：　　主　　文陳家欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。其餘被訴部分（即告訴人陳弘樂部分）無罪。　　犯罪事實一、陳家欽於民國112年6月12日前之不詳時日，加入真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體LINE暱稱「Disk」之自稱「林先生」之人所組成之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官以112年度偵字第40239號提起公訴），負責收取人頭帳戶提款卡包裹，再將人頭帳戶提款卡交付予其他詐欺集團成員以提領詐欺取財犯罪所得之工作（俗稱「取簿手」）。該詐欺集團成年成員先於112年8月15日6時許，使用臉書社群網站、通訊軟體LINE與陳弘樂達成合意，以有償方式向陳弘樂租借5個金融機構帳戶5日，陳弘樂遂於112年8月15日8時許，將其申辦之上海商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、樂天商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、將來銀行帳戶、彰化商業銀行帳戶及友人龔惠瑛之合作金庫帳戶之提款卡(含密碼)放置在址設臺中市○○ 區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站428-8號置物櫃內。陳家欽旋即與該詐欺集團成年成員共同基於三人以上犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，依指示於112年8月15日19時48分許，前往上址置物櫃拿取上開5帳戶之提款卡，並於不詳時、地，將之以「空軍一號」快遞方式轉寄交予其他詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶之提款卡後，即於112年8月15日 22時許，分別自稱係台灣大車隊及中國信託商業銀行之客服人員，撥打電話向簡儒浩佯稱：簡儒浩之信用卡遭盜刷，需依指示匯款供金管會查證云云，致簡儒浩陷於錯誤，於112 年8月17日0時2分許，匯款新臺幣（下同）9萬9989元至甲帳戶，及於同日0時6分、0時9分許，各匯款4萬9999元、4萬99 99元至乙帳戶，旋由該詐欺集團成年車手提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，使檢警難以追查。嗣經簡儒浩發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經簡儒浩訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告陳家欽（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告迄本院審理時始為認罪之陳述（見本院卷第129頁、第133頁），且經證人即告訴人簡儒浩於警詢中指訴綦詳（見偵13087卷第31至33頁），並有告訴人簡儒浩遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單；見偵13087卷第35至36頁、第37至43頁）、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所112年9月20日職務報告（見偵13087 卷第45頁）、陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵13087卷第55至71頁）、112年8月15日臺中市北屯區文心崇德捷運站置物櫃之監視器錄影畫面截圖（見偵13087 卷第73頁）、112年8月15日臺中市北屯區文心崇德口之監視器錄影畫面截圖（見偵13087卷第75頁）、被告提供之PRO36 0專家版APP及LINE之訊息紀錄（見偵13087卷第77頁至第83 頁）、臺中市政府警察局第五分局偵查隊113年7月14日職務報告（見偵13087卷第125頁）、陳弘樂之上海商業銀行帳號 000000000000000號帳戶（甲帳戶）基本資料及交易明細（見偵13087卷第135至137頁）、樂天商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（乙帳戶）基本資料及交易明細（見偵13087卷第143至145頁）等附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：　⒈查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上 5年以下。據上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊被告與「林先生」、真實姓名年籍不詳自稱係台灣大車隊、中國信託商業銀行之客服人員及其等所屬之詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時失慮，不思以己力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人簡儒浩之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人簡儒浩求償之困難，固應予嚴懲，然被告於本院審判時坦認犯行，兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述之教育程度、入監前之工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第134頁），暨其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度及告訴人簡儒浩所受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。㈢、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人簡儒浩遭詐騙款項匯入本案甲、乙帳戶後，業遭本案詐欺集團不詳成年成員將之以提款卡提領一空而並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：本案詐欺集團成員先於112年8月15日6時許，使用臉書社群網站、LINE向告訴人陳弘樂佯稱欲借用帳戶收取外匯云云，致告訴人陳弘樂陷於錯誤，於112年8月15日 8時許，將其申辦之上海商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、樂天商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡、密碼寄放至位在臺中市○○區○○ 路0段000號之臺中捷運文心崇德站428-8號置物櫃；被告陳家欽旋即與該詐欺集團成員共同基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，依指示於112年8月15日19時48分許，前往上址置物櫃拿取甲、乙帳戶提款卡，並於不詳時地，將之以空軍一號快遞方式轉交予其他詐欺集團成員使用；因認被告此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被告無罪之證據，自不以具有證據能力者為限，且亦毋庸論敘證據能力之問題，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信；復按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告有此部分對告訴人陳弘樂涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以告訴人陳弘樂於警詢中之證詞及告訴人陳弘樂之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單；見偵1308 7卷第87至91頁）、告訴人陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LIN E對話紀錄截圖（見偵13087卷第55至第71頁）等為其主要論據；惟查：告訴人陳弘樂於警詢中陳稱：我於112年8月15日 6時許，在住家使用手機，並於臉書社團看到貼文表示：「外匯要借存薄」（現已找不到該貼文），因我急需用錢，於是在貼文下方留言表示想了解並告訴對方我的LINE ID，後來對方暱稱「張郝」之人加我LINE好友，便開始向對方了解内容，我有一直向對方確認是否為詐騙，對方都說不是，於是我將我身上5張提款卡依照對方指示寄放於捷運文心崇德站3樓之8號置物櫃內，放妥後離開，再將置物櫃密碼告訴對方前來領取。借5張提款卡一次借5天，總共會給我90萬等語（見偵13087卷第52至53頁）。而告訴人陳弘樂自承具有高中肄業之教育智識程度（見偵13087卷第51頁），其既然申辦上開金融帳戶使用，當然知悉金融機構帳戶為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融帳戶使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且金融帳戶可以供款項存入、轉出，當足以掩飾該犯罪所得財物之來源本質及去向，故此等不法行為態樣常涉及洗錢、詐欺等犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，告訴人陳弘樂既為上開金融帳戶所有或持用者，就此自已預見。又告訴人陳弘樂為智識正常之人，且具有一定之社會經驗，得知其所約定取得之報酬對價，係來自其租借帳戶之交付，惟個人開立金融帳戶，依告訴人陳弘樂自身經驗，亦應知悉未有任何門檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，常情應屬費解。況告訴人陳弘樂在與對方之對話過程中曾提問「不是詐騙吧」、「不會警示帳戶吧」、「確定不是詐欺不會變警示呦」，有告訴人陳弘樂與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵13087卷第55頁、第61頁）在卷可參，且對方要求告訴人陳弘樂將提款卡放於置物櫃中而不與之面交，顯見告訴人陳弘樂就提供帳戶可能遭洗錢、詐欺之不法使用，甚有疑慮，足見告訴人陳弘樂行為時之主觀心態，應係因缺錢使用，故僅在意交付帳戶資料能因此獲得之報酬，至於該帳戶是否供作他人不法使用，乃處於容任發生之狀態。是告訴人陳弘樂雖未實際參與詐欺集團對本案告訴人簡儒浩施詐過程，但是主觀對於擅自提供個人帳戶供他人使用，應有縱令該帳戶遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，而不違反本意之幫助犯意甚明。雖上揭暱稱「張郝」之人向告訴人陳弘樂保證合法等語，然告訴人陳弘樂與暱稱「張郝」之人僅透過網路傳遞訊息來往，彼此素不相識，無特殊信賴關係存在，則告訴人陳弘樂又如何能依暱稱「張郝」之人之片面說詞，即認定其提供之帳戶必會用於暱稱「張郝」之人所稱之帳戶特定正當用途，並遽信其提供之帳戶不會用以幫助實施犯罪，實無解於告訴人陳弘樂具有幫助他人犯罪之不確定故意。至告訴人陳弘樂於案發後雖有報警，有其報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單；見偵13087卷第87至91頁）附卷可查，然其行為係提供帳戶供他人使用後之卸責舉措，實無解於其在所提供之帳戶遭本案詐欺集團用於向告訴人簡儒浩詐騙款項得手之際，即已成立之幫助詐欺取財、一般洗錢等罪責，亦無從據此即推認告訴人陳弘樂提供帳戶之際並無縱令該帳戶遭利用實施財產犯罪暨藉以掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，亦不違反其本意之幫助犯意。況告訴人陳弘樂因提供上開5帳戶之提款卡及密碼予暱稱「張郝」之人，涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價而交付 3個以上帳戶等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第52184號案件向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度中金簡字第247號簡易判決判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，於113年11月5日判決確定等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第52184號聲請簡易判決處刑書、本院112年度中金簡字第247號刑事簡易判決書及告訴人陳弘樂之法院前案紀錄表等在卷足參，堪認告訴人陳弘樂交付本案甲、乙帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團使用，並非因受詐騙而交付甚明。此外，本案卷內並無其他證據足以認定告訴人陳弘樂係遭詐欺而陷於錯誤始交付上開5帳戶之提款卡及密碼。綜上所述，被告縱有為本案詐欺集團擔任俗稱「取簿手」之成員，而依指示前往拿取告訴人陳弘樂置於置物櫃中之提款卡，然因告訴人陳弘樂在其提供帳戶提款卡並遭本案詐欺集團用於向告訴人簡儒浩詐騙款項得手之際，即已成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪責，自難認其仍為本案之犯罪被害人；是依檢察官所舉上開證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有此部分對告訴人陳弘樂為加重詐欺取財之犯行，無從說服本院形成被告此部分有罪之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4287-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2023號上訴人即被告許淑華選任辯護人涂欣成律師（扶助律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1639號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人許淑華於警詢時之指訴、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告之胞姊許淑卿所申辦之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）申登人資料及交易明細、被告與暱稱「簡曉芳」臉書私訊對話紀錄截圖、被告與「吳郁萱-包裝代工.鋼模」LINE對話紀錄截圖、被告與暱稱「陳雅如」之通訊軟體對話截圖、被告與暱稱「簡曉芳」之通訊軟體對話截圖各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，且因被告自幼時即為瘖啞人，依刑法第20條之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之，而判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣（下同）3萬元，及諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算1日。復以無證據證明被告獲有犯罪所得，而無從宣告沒收犯罪所得；又被害人遭詐騙而匯入之款項已遭詐欺集團成員提領一空，未留存在本案帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，不予沒收之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人；且先前被騙類型為愛情詐騙，並非代工詐騙，詐欺集團取款方式為被害人匯入被告帳戶後，由不知情之被告取款交付詐欺集團，並非由詐欺集團騙取提款卡、密碼後由詐欺集團取款。因此，被告所涉另案之詐欺類型、方式均與本案不相同，不能推認被告明知不法，仍交付提款卡、密碼。　㈡被告雖曾表示對於交付提款卡不放心，並曾表示拒絕提供密碼，惟衡諸常理，詐欺集團不會透漏自己真實身分，故於「吳郁萱」提供身分證照片後，被告即對其所言信賴度提昇不少，表示要考慮。且被告因而相信代工之事後，固曾表示拒絕提供密碼，「吳郁萱」則以話術取信被告，被告才誤信其要購買材料家庭代工，就得提供提款卡、密碼，故其提供行為是合法用於申請補助金、購買材料費。被告若對於帳戶供詐欺集團利用之事採取容任的意思，何必不斷質問「吳郁萱」為何要取得密碼？足見被告係質問後，經「吳郁萱」確保其帳戶係供購買材料及補貼後，才因確認提供帳戶、密碼與詐欺集團無關，而予提供，故不該當未必故意之情形。　㈢被告並未取得任何好處，堪認被告並未與詐欺集團有任何共犯關係。　　㈣依鈞院113年度金上訴字第1259號刑事判決，亦認為詐騙手法推陳出新，一般人難以免疫，再加上詐欺集團於LINE對話紀錄中，對於代工與取得提款卡、密碼之關聯提出說明，而難認該案被告有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。　㈤縱認被告有罪，本件亦應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　三、本院之判斷：　㈠上訴意旨㈠雖指被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人，不能推認被告明知不法，仍交付提款卡及密碼等語。然，被告為00年0月出生之人，有其個人戶籍資料在卷可按（原審卷第125至126頁），且於本院及原審審理中自陳其學歷為高中肄業，曾在隱形眼鏡公司工作4年半，並曾從事包裝代工之工作等節（原審卷第80頁、本院卷第90頁），是其為有受過教育，並具工作經驗之成年人；復於警詢中自承：我知道如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具等語（偵卷第17頁），自堪認其對於將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具乙節，知之甚詳。何況，依卷附被告與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之對話紀錄顯示，對方向其稱提供提款卡，即可申請補助金1萬元，且以購買材料時使用個人之提款卡，公司可以節省稅金，公司因而提供補貼之理由，向其解釋提供提款卡與取得補助金間之關聯時，被告卻回以「我不想補助金用提款卡」等語，在對方進一步以首次入職需要將提款卡寄到公司實名登記，才可以購買材料為由加以遊說時，被告仍回以：「我考慮」、「我不放心」等語，有對話紀錄截圖在卷足憑（偵卷第79頁）；復依被告於警詢及原審審理中自承：「我有想到是不是要借人頭帳戶」、「當時對方有給我看公司的證明、買東西代工的資料，我覺得怪怪的，這間公司我從沒聽過，我到網路上查也查不到，對方還問我有沒有別的銀行帳號是沒有在用的，可不可以給他，我覺得非常奇怪，我也懷疑對方是不是詐欺集團」等語（偵卷第17頁、原審卷第81頁），顯見在對方以各種理由要求其提供提款卡時，被告已有所懷疑，被告尚且知道上網查證是否有該間公司存在，並發現查無對方所稱之公司，且其主觀上已想到對方要借用人頭帳戶、對方是詐欺集團，足見其確已預見對方可能係為了詐欺之目的而蒐集人頭帳戶，而其所提供之帳戶資料，極可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具等節。本件被告固係瘖啞人，有其身心障礙證明存卷足憑（偵卷第29頁），惟依上述被告與對方互動之反應，及知悉以上網查詢之方式，求證對方所述內容等各情，尚無從認其瘖啞之情形，有影響到其對於資訊之理解、判斷及查證能力。又縱認其前將帳戶資料提供予他人，並依指示提領匯入之款項，再兌換成比特幣後轉至指定電子錢包，而涉犯三人以上詐欺取財及洗錢罪嫌，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第994 4號不起訴處分確定之案件情節，與本案情況並不完全相同，然綜上所述，仍足堪認定被告對於本件其提供帳戶資料，可能成為幫助他人詐欺及洗錢工具乙節，已有所預見。　㈡上訴意旨㈡固謂被告曾有所質疑，但在對方提供身分證照片後，對於對方之信賴度即有所提升，且在確認提供之帳戶資料與詐欺集團無關後，始予提供，並無容任之意思等節。惟，依卷內被告與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」於112年8月2 日之對話紀錄可見，對方於傳送「吳郁萱」之身分證照片，且表示彼此可因此互相信任，並要求被告提供提款卡時，被告仍回以其郵局及兆豐銀行之帳戶自己要使用，華南銀行及第一銀行之提款卡不在身邊，並稱改天再說等語（偵卷第80 至81頁），而對暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之人要求其提出提款卡之舉有所推託；之後於同年8月8日，對方再度詢以是否要用提款卡辦理實名登記並申請補助金時，被告持續回覆稱：「我沒帶卡片」、「我沒辦法寄出去」、「不要代工就好了」、「我沒辦法...謝謝」、「我不給你密號」、「你要我拿密號給你做什麼」等語（偵卷第83頁），足認被告並未因對方上傳「吳郁萱」之身分證照片，即因此信任對方，而依舊存有諸多質疑。但後續被告未再進行更多之查證或確認，竟在對方詢問「那你什麼時候有時間去寄呢？」、「你有時間去寄嗎？」之後，就答以：「明天」等語（偵卷第82頁）。徵以被告於原審審理中供稱：我沒有與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之人見過面，也不知道工廠地點在哪，對方沒有告訴我地址，只有告訴我公司名字，但我上網查不到等語（原審卷第81頁），顯見被告雖已預見提供之帳戶，可能淪為幫助詐欺、幫助洗錢工具，竟在無法確定對方之真實身分及對方公司之正確名稱、地址，更對「吳郁萱」之說法仍存質疑，而無從信賴對方或確信該帳戶用途之情況下，仍依指示寄送本案帳戶提款卡給對方，並告知密碼，實已容任對方隨意使用其帳戶，而具有幫助詐欺及幫助取財之不確定故意甚明。　㈢上訴意旨另稱被告並未因本案取得任何好處，然此並無礙於認定被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，且原審並未認為被告與詐欺集團具有何共犯關係。又上訴意旨雖舉本院另案判決之情形，然個案間之具體狀況有所不同，尚不得逕予比附援引。再本案原審判決就被告所犯法條經比較新舊法後，即認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，與上訴意旨所認之法律適用情形並無不同。　㈣另原審於量刑時，審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年齡、素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其智識程度（學歷為臺北啟聰學校肄業）、家庭狀況（已婚、育有3名未成年子女、目前懷孕中）、經濟狀況（目前無業）、提供1個金融戶資料、本案告訴人之受騙金額及被告為瘖啞人，暨被告否認犯行、迄未與告訴人和解、賠償之犯後態度等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，不予沒收之認定亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-2023-20250122-1