Know99判決書

搜尋結果：新北市新店地政事務所

共找到 97 筆結果（第 11-20 筆）

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度簡字第2號原告胡祥球被告徐貴美上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國一一四年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列　　各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。（一）原告原起訴狀所載訴之聲明文義不清、意義不明（見新北卷第九頁書狀），經本院行使闡明權後，原告於民國一一三年九月九日首次言詞辯論期日之初即確認聲明為：「㈠被告應將坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至一三０八地號土地上、如臺灣新北地方法院一一二年度訴字第三二八四號卷第九七至一０一頁所示、位在新北市○○區○鄉路○○巷○○號建物左側空地上、面積三二二‧ 一平方公尺（實際位置面積測量後確定）之金屬棚架事實上處分權移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○ ○區○○段○○○○○地號土地其中六四平方公尺部分（即設定不動產役權之範圍，實際位置測量後確定），並拆除該部分土地地下建物（實際位置面積測量後確定）」（見本院卷第五九頁筆錄）；原告此次變更，基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法自無不合。（二）原告於一一四年二月二十日再更正聲明為：「㈠被告應將坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至一三０六、一三０九地號土地上、如附圖即新北市新店地政事務所一一三年十二月三日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所示、面積共二一七‧九六平方公尺之金屬材質棚架（下稱系爭棚架）事實上處分權移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○○區○○段○ ○○○○地號土地、如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分，並拆除如附圖編號Ｂ所示、面積十三‧四平方公尺所示之水泥構造」（見本院卷第二五三頁筆錄）；原告此次變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係依測量結果確認請求標的之位置及面積，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復經被告當庭表示同意（見本院卷第二五三頁筆錄），於法仍無不合，仍應准許。（三）原告最終撤回聲明第二項之請求（見本院卷第二五四頁筆錄），性質為撤回部分訴訟、減縮應受判決事項之聲明，於法仍無不合，本院爰就變更減縮後之訴為裁判。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第四百二十七條第一項亦有明定。原告於一一四年二月二十日撤回原聲明第二項關於不動產役權部分之請求，僅請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，而原告自承於一一一年六月二十八日向被告買受系爭棚架二分之一權利之對價僅八萬元（見新北卷第十七頁讓渡書），即系爭棚架全部之價額應不高於十六萬元，參以地上物與土地不同，價值通常隨時間經過而折舊減損，是原告撤回關於聲明第一項不動產役權部分之請求後，剩餘請求（即移轉系爭棚架事實上處分權）之訴訟標的價額顯低於五十萬元，依前揭規定，應改適用簡易訴訟程序，並參酌同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第四條第一項之規定，由本院以裁定改用簡易程序，並由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應將系爭棚架（即坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至一三０六、一三０九地號土地上、如附圖【即新北市新店地政事務所一一三年十二月三日土地複丈成果圖】編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所示、面積共二一七‧九六平方公尺金屬材質棚架）之事實上處分權移轉予原告。（二）原告起訴主張：（先稱）系爭棚架係原告與被告胞兄徐兩福合資搭建，（後改稱）系爭棚架係不明人士搭建，由兩造依民法第七百七十條之規定取得各半所有權，被告與胞兄徐兩福二人於一一一年六月二十八日與原告訂立買賣契約（讓渡書），約定由原告以八萬元向被告、徐兩福買受系爭棚架二分之一所有權，原告業給付全額價款，被告竟未依約移轉系爭棚架之事實上處分權，爰依兩造間買賣契約請求被告將系爭棚架事實上處分權移轉予原告。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告否認與徐兩福共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有系爭棚架之所有權或事實上處分權，以系爭棚架係訴外人曾萬華管理使用等語，資為抗辯。三、原告主張之事實，固據提出讓渡書為證，但被告已經否認授權與徐兩福二人共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有系爭棚架之所有權或事實上處分權。　　關於系爭棚架坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖編號Ｆ所示、面積六四‧一五平方公尺部分、㈡第一二一二地號土地如附圖編號Ｅ、Ｇ所示、面積五四‧九一、四八‧二八平方公尺部分、㈢第一三０四地號土地如附圖編號Ｋ所示、面積三九‧八五平方公尺部分、㈣第一三０五地號土地如附圖編號Ｌ所示、面積七‧四九平方公尺部分、㈤第一三０六地號土地如附圖編號Ｉ、Ｊ所示、面積一‧一八、０‧五平方公尺部分、㈥第一三０九地號土地如附圖編號Ｈ所示、面積一‧六平方公尺部分，合計面積二一七‧九六平方公尺，及系爭棚架下方地面繪有格線、設置監視器，供作停車使用，以及系爭棚架坐落部分土地之地主訴外人曾萬華到場陳稱：「系爭棚架為其管理使用」等情，亦經本院囑託新北市新店地政事務所會同兩造現場勘驗測量明確，有勘驗筆錄、現場照片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可佐（見本院卷第一二五至一三九頁）。關於系爭棚架坐落之土地，其中新北市○○區○○ 段○○○○地號土地為新北市所有，第一二一二地號土地為被告（權利範圍○○○○○○○○分之○○○○○○○○）、曾萬華（權利範圍七七五分之二七）等五人共有，第一三０四地號土地為曾萬華（權利範圍五六分之二九）等三人共有，第一三０五地號土地為被告所有，第一三０六地號土地為國有，經本院職權查證詳明，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第八七至九七頁）。四、茲分述如下：（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第三百四十五條第一項、第三百四十八條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、二十年上字第二四六六號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。又稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第六十六條第一項、第七百五十八條第一項、第七百五十九條規定甚明；民法第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言，最高法院六十三年度第六次民庭庭推總會議決議㈠可資參照。（二）本件原告請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，無非以系爭棚架係不明人士搭建，由兩造依民法第七百七十條之規定取得各半所有權，徐兩福與被告二人於一一一年六月二十八日與原告訂立買賣契約（讓渡書），約定由原告以八萬元向被告、徐兩福買受系爭棚架二分之一所有權，原告業給付全額價款，被告竟未依約移轉系爭棚架之事實上處分權為論據，被告則以前詞置辯。系爭棚架為金屬面板與支架組合而成，非土地之構成部分，架設在地面上、繼續附著於土地，且供作停車使用、有一定經濟上目的、效用，無法移動所在、一經與地面分離即坍塌而喪失原經濟目的、效用，性質為不動產之定著物甚明，是系爭棚架固可非因法律行為而取得所有權（如起造、繼承、時效取得等），但如欲以法律行為移轉所有權（即讓與人因移轉行為喪失所有權、受讓人因受讓行為取得所有權），非經登記不生效力。又未辦理所有權第一次登記之建物（違章建築），依法不能為所有權移轉登記，是僅能移轉（讓與）建物之事實上處分權，而所謂事實上處分權，司法實務及社會通念上，係指對於標的建物占有、使用、收益、事實上處分（例如拆除、增建、改建）及交易等支配權能（最高法院六十七年度第二次民事庭庭長會議決定㈠、一０六年度台上字第一八七號裁判意旨參照）；系爭棚架既為無法辦理第一次登記之定著物，被告縱非因法律行為而取得系爭棚架之所有權（僅係假設），但被告嗣後如欲以法律行為移轉系爭棚架，依前開說明，僅能移轉系爭棚架之事實上處分權，無從移轉所有權。則本件所應審究者，厥為：１原告所指徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書），效力是否及於被告？２本件言詞辯論終結時，被告是否得以履行「移轉系爭棚架事實上處分權予原告」義務（即被告是否有系爭棚架之事實上處分權、是否陷於給付不能）？（三）關於徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書）效力是否及於被告部分　　　就此情節，除是紙讓渡書外，原告始終未能提出其他任何證據以實其說，而原告所提「讓渡書」，略記載：「讓渡人　掛名地主徐貴美（即被告）、實際地主徐兩福　受讓人：胡祥球（即原告）」、「讓渡標的：‧‧‧新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書記載之『停車位車棚』，持分５０％」、「違建人姓名、地址：１胡祥球、２徐貴美‧‧‧」、「讓渡人：掛名地主徐貴美，實際地主徐兩福　同意讓渡『停車位車棚』的物權所有權一半給受讓人胡祥球，由受讓人胡祥球１００％持有旨揭『停車位車棚』‧‧‧」、「讓渡人與受讓人雙方還有合作經營『私人停車場』的空間，此次讓渡金額以新臺幣捌萬元為準‧‧‧」、「掛名地主徐貴美、實際地主徐兩福（印文）、受讓人胡祥球（印文）」，不唯其上僅有徐兩福與原告二人之印文，且文義僅反覆指被告為「掛名地主」，一再稱徐兩福方為「實際地主」即實際權利人，無隻字片語記載徐兩福代理被告之意旨，內容復指雙方尚有合作經營停車場空間云云，而被告雖為系爭棚架坐落部分土地（新北市○○區○○段○○○○○○○○○○ 地號土地）之所有人、共有人，但住所在新北市蘆洲區，非如原告住所即在系爭棚架近旁，且原告就被告所辯：對於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系爭棚架鄰近區域、亦未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾萬華管理使用等節，俱無爭執，被告顯無與原告共同經營停車場之意願或可能，被告並非是份讓渡書（買賣契約）當事人，是紙讓渡書效力不及於被告，堪以認定。（四）本件言詞辯論終結時，被告是否得以履行「移轉系爭棚架事實上處分權予原告」義務（即被告是否有系爭棚架之事實上處分權、是否陷於給付不能）部分　　　被告到庭反覆辯稱對於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系爭棚架鄰近區域、亦未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾萬華管理使用，且為原告所不爭執，前已述及，被告既否認管理使用系爭棚架，顯與民法第七百七十條所定「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者」有間，無由取得系爭棚架之所有權，亦無從系爭棚架之移轉事實上處分權，參諸系爭棚架所坐落之六筆土地，除二筆土地（坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地）為公有外，曾萬華亦為其中二筆土地（新北市○○區○○段○○○○○地號、第一三０四地號土地）之共有人，且系爭棚架使用新北市○○區○○段○○ ○○○地號土地面積達一０三‧一九平方公尺，使用第一三０四地號土地面積亦達三九‧八五平方公尺，已如前載，並有附圖可考，即系爭棚架主要部分均坐落在曾萬華持分土地，曾萬華亦於本院囑託地政人員會同兩造到場勘驗之際，到場表明系爭棚架為其所管理使用，其所述應屬客觀可採，系爭棚架確為曾萬華管理使用，被告並無系爭棚架之事實上處分權，亦足認定。五、綜上所述，被告並非原告所提讓渡書（買賣契約）之當事人，是紙讓渡書（買賣契約）效力不及於被告，且被告並無系爭棚架之事實上處分權，於本件言詞辯論終結時，仍無從移轉系爭棚架事實上處分權予原告，從而，原告請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十二月三日土地複丈　　　成果圖

2025-03-20

TPDV-114-簡-2-20250320-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第77號原告黃圓訴訟代理人黃奕雄律師黃國益律師上一人複代理人羅云瑄律師李儒奇律師被告曹修身曹修治曹修悌曹修忠共同訴訟代理人李美寬律師江昭燕律師被告曹修孝曹修禮兼上一人訴訟代理人曹修義被告曹修平上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○應於繼承被繼承人曹修信之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 5,837,171元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被繼承人曹修信所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查原告於民國112年5月12日對被告提起分割遺產訴訟，嗣於113年12月12日以家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀追加請求分配夫妻剩餘財產，其訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,712,171元，及自家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2第438頁）。其後，於113年12月19日言詞辯論時，將訴之聲明變更為：㈠被告應於繼承被繼承人曹修信（下稱被繼承人）之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割（見本院卷2第495頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，自應准許，並由本院合併審理、判決。二、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：其為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，亦未育子女，被繼承人於110年5月8日死亡，夫妻財產制關係消滅，斯時原告現存婚後財產為206,534元，而被繼承人現存婚後財產如附表一編號6至44所示共7,739,912元，加計其以婚後財產清償婚前債務即國泰人壽貸款5,420,964元，再扣除其婚後債務即訴外人甲○○借名存款128萬元，剩餘財產為11,880,876元（計算式：7,739,912元＋5,420,964元－1,280,000元＝11,880,876元），原告與被繼承人剩餘財產差額為11,674,342元，原告得依民法第1030條之1第1項規定請求被繼承人給付半數5,837,171元，茲因被繼承人死亡，原告及被繼承人之兄弟姐妹即被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○（以下合稱被告，分稱其名）同為繼承人，應繼分比例各如附表二所示，前述被繼承人之剩餘財產差額債務應由被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，負連帶清償之責，並加計遲延利息。至被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配170萬元、494,986元，及受分配崔玉梅之遺產143萬元，暨丙○○抗辯所稱曹家公基金部分，至多僅得扣除43萬元、284,958元，其餘均不應於計算剩餘財產差額分配時扣除。又被繼承人雖婚前即持有新光合成纖維1,247股、富邦金台灣采吉50基金9股之股份，然股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，被告主張應予扣除，並無理由。另原告於110年8月16日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項規定，向本院聲明繼承被繼承人之遺產，經本院110年度司聲繼字第15號函准予備查在案，且原告取得長期居留許可，無兩岸人民關係條例第67條第5項第2款但書不得繼承情形。再者，被繼承人之遺產應先扣償原告之夫妻剩餘財產分配請求權金額5,837,171元、支出喪葬費及遺產管理費用358,709元，以及扣除被繼承人對甲○○之債務128萬元，而分割方法部分，因不動產、股票、汽車依性質不適宜為原物分割，故請求變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按應繼分比例原物分配。此外，被繼承人死亡後，甲○○即向原告要求返還借名存款128萬元，原告不諳我國法令，誤認應先予清償被繼承人之債務，後續為避免爭議，甲○○先以現金返還原告60萬元，目前由原告保管等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割。二、被告答辯部分：　㈠丁○○、己○○、庚○○、戊○○（下稱丁○○等4人）則以：被繼承人與被告之母崔玉梅過往均委託丙○○管理資產，再由丙○○分次提撥公基金予被繼承人代為處理，是以被繼承人帳戶中公基金之數額應有4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產。又崔玉梅於104年7月間處分其所有之臺北市○○○路0段000號2樓房地（下稱112號房地），將價金半數分別贈與所有子女，並由被繼承人代理將賣屋所得給予每人約現金170萬元；崔玉梅於106年再處分其名下臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（下稱237號房地），並將價金半數分別贈與被告及被繼承人，被繼承人獲贈494,986元；嗣崔玉梅於108年1月3日死亡，子女就繼承所得之遺產協議分配，被繼承人取得143萬元，合計被繼承人因贈與或繼承關係而取得3,624,986元，均不應列入被繼承人之剩餘財產計算。而被繼承人於102年5月20日購買富邦金台灣采吉50基金9股、新光合成纖維1,274股股票，係婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除。至原告主張被繼承人對甲○○有婚後債務128萬元部分，因被繼承人與甲○○間並無立有書據，不能依甲○○片面之詞即認被繼承人有受委託出名代其存款之關係，且被繼承人所有如附表一編號6所示第一銀行信維分行帳戶（下稱一銀信維帳戶）自107年開戶以來，有多筆款項進出，可見該帳戶實質上處分權並非甲○○，況甲○○證稱其在108年7月、6月匯款1筆100萬元、1筆90萬元，此2筆匯款是否為甲○○所匯已非無疑，縱認為甲○○所轉款項，但匯款原因不一而足，要難僅以甲○○曾匯2筆款項，即得認該2筆款項為甲○○所有，甲○○所出具之債權證明不能證明其與被繼承人間有債權債務關係存在，故在無其他證據下，甲○○所言並不足以證明委託出名關係存在被繼承人與甲○○之間。是原告稱甲○○對被繼承人存有128萬元債權為被繼承人婚後債務，顯屬無據。原告與甲○○在被繼承人死亡後，未經全體繼承人同意，於110年5月20日自一銀信維帳戶內提領128萬元，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度調偵字第1116號、113年度偵字第24117號起訴在案，原告主張被繼承人有生前債務128萬元部分，顯為無據。此外，原告雖主張其取得長期居留，不受兩岸人民關係條例第67條規定之限制，然原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產。至分割方法部分，因本件繼承人數眾多，故就仁愛路房地、股票、汽車部分應以變價分割方法，所得價金按繼承人應繼分比例分配，存款則由繼承人按應繼分比例分配取得。故甲○○在繼承開始後，自一銀信維帳戶帳戶內提領128萬元，應返還全體繼承人，由各繼承人按應繼分比例分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○則以：同意丁○○等4人主張。崔玉梅當時居住在美國，所有資產都委託丙○○代為管理，但丙○○為船長，長年在海外，故分多次提撥上百萬曹家公基金，陸續透過美國友人回臺時直接帶現金，或以匯款方式給在臺灣之被繼承人代為處置，簽收單據皆由被繼承人代為保管，總計母親遺產及公基金總金額4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產等語置辯。　㈢壬○○、辛○○則以：同意丁○○等4人、丙○○主張。崔玉梅所有資料委託丙○○，兄弟姐妹都知道其實都是被繼承人在處理，錢也是被繼承人拿給我們等語置辯。　㈣被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實（見本院113年12月19日言詞辯論筆錄第3 至4頁即本院卷2第496至497頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律。　㈡原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例）。　㈢被繼承人死亡時遺有如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2「積極遺產」（即附表一編號1至44）所示之遺產。　㈣基準日原告與被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表1-2 （即附件，其中編號39及總金額依原告113年12月19日言詞辯論時更正為「115萬元」、「13,160,876元」）除編號32、37、38、40及負債外、113年11月22日民事陳報狀附表2-1所示（即台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債）。　㈤被繼承人遺產中門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之4房地（下稱仁愛路房地）為被繼承人之婚前財產，為被繼承人與原告之共同居住所，被繼承人於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於93年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765 萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於101年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元。　㈥被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有臺北市復興南路2段112號2樓房地（即112號房地），嗣於106年間出售其所有臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（即237號房地）；崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產。　㈦被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中。甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權。　㈧兩造同意被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元，並由原告支付，資金來源係原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應。　㈨兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配；不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配。　㈩以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會證明之大陸地區廣西壯族自治區玉林市公證書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、本院110年9月3日北院忠家元110年度司聲繼字第15號聲明繼承准予備查函、原告居留證、繼承系統表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台北富邦銀行匯款委託書、統一發票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、臺北○○○○○○○○○戶政規費收據、郵政劃撥儲金存款收據、香榭大廈管理委員會收據聯、勞務費用明細表、行政相驗收據、慈恩園寶塔諴業股份有限公司銷貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、華南產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、新北市新店地政事務所規費徵收聯單、新北市新店區公所自行收納款項統一收據、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、地價稅繳款書、使用牌照稅繳款書、仁愛路房地土地建物查詢資料、被繼承人第一銀行信維分行帳戶存摺、本院111年1月14日北院忠家元111年度司繼字第96號公示催告公告、本院111年度司繼字第96號民事裁定、仁愛路房地土地及建物登記第一類謄本、被繼承人元大銀行台北分行存款存摺、陽信商業銀行股份有限公司函、華南商業銀行股份有限公司函、被繼承人合作金庫活期儲蓄存款存摺、合作金庫商業銀行松興分行函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函、台北市第五信用合作社函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、被繼承人國泰世華銀行存款存摺、台北富邦大安分行存款存摺、第一商業銀行總行書函、元大商業銀行股份有限公司函、保管劃撥帳戶及專戶餘額表、原告台北富邦銀行大安分行存摺、交通部汽車行車執照等件影本，及台北富邦商業銀行股份有限公司大安分行113年4月10日函附原告存款餘額資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）113年4月16日函附被繼承人集中保管股票資料、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料、第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料、台北市汽車商業同業公會113年12月17日函在卷可稽（見本院卷1第31至124、131至140、195至199、341至382、387至389、393至400頁，本院卷2第61至99、183至220、274至310、318至320、360至374、380至426、490頁），復經本院調取111年度司繼字第96號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告5,8 37,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，為有理由：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。又民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。準此，夫或妻之一方處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，及因繼承或其他無償取得之財產與慰撫金，均不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額；而以婚後財產清償其婚前所負債務，亦應納入現存之婚後財產計算。本件原告為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債，被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如附件除編號32、37、38、40及負債外，為兩造所不爭執，詳如前述；至附件編號32、37、38、40及負債部分，分論如下。　　⒉查如附件編號37、38所示新光合成纖維66股、1,208股，係被繼承人於102年5月21日與原告結婚前所購得，此互核集中公司113年4月16日函附102年5月20日、110年5月18日被繼承人集中保管股票資料即明（見本院1第393至400頁），被繼承人既以其婚前財產購買上開股票，則該等股票即屬被繼承人婚前財產之變形，不應納入被繼承人婚後剩餘財產計算其差額。原告以股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，主張該等股票應列入被繼承人現存婚後財產云云，洵非可採。而如附件編號32所示富邦台灣采吉50基金9股部分，觀諸前開被繼承人集中保管股票資料，可知被繼承人於基準日 110年5月18日持有之「富邦金509股（證券代號006208）」，與102年5月20日持有之「富邦金149股（證券代號288 1）」，顯非同一股票，是丁○○等4人抗辯富邦金台灣采吉 50基金9股係被繼承人婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除云云，則無足取。　　⒊次查仁愛路房地為被繼承人之婚前財產，於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於9 3年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於10 1年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元等節，為兩造所不爭執，且有華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料（其上記載該筆房貸109年3月23日業已清償，匯款種類欄載明「代償」）在卷可稽（見本院卷1第41至47頁、本院卷2第360至374頁），是以，原告主張被繼承人以婚後財產清償其婚前所負債務合計5,420,964元，應納入現存之婚後財產計算，堪予採認。丁○○等4人空言爭執此部分事實，應非可採。　　⒋第查被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有112號房地，於106年間出售其所有237號房地，嗣崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產等節，為兩造所不爭執，並有上開房地異動索引、土地建物查詢資料附卷可考（見本院卷1第295至312頁），且觀諸卷附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證，可見被繼承人如附表一編號32至34所示台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶於106年3月31日確有由戊○○匯入284,958元，並有被繼承人於108年10月31日簽立之「領款收據」上記載「本人曹修信依據附表"曹家每人分產所得"之計算結果，收到結餘金額新台幣肆拾叁萬元整，確實無訛，相關稅金需自行承擔。」為證（見本院卷2第547、555頁），復經原告於114年2月13日言詞辯論時當庭表示同意被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配及受分配崔玉梅遺產數額得扣除43萬元、284,958元（見本院卷2第538頁），應足採取。據上，堪認丁○○等4人抗辯被繼承人因崔玉梅處分名下237號房地獲贈284,958元，及因繼承而取得崔玉梅遺產43萬元，應於計算剩餘財產差額分配時扣除，尚屬可採。至於丁○○等4人及丙○○抗辯被繼承人生前受贈崔玉梅處分112號房地約現金170萬元、崔玉梅處分237號房地逾284,958元、繼承崔玉梅遺產逾43萬元，及受贈與曹家公基金4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產云云，均為原告所爭執，而丁○○等4人所提被證2、3文書及表格，與丙○○所提轉讓書之形式上真正均為原告所爭執（見本院卷1第263至271頁，本院卷2第238、524至526、538、545頁），且丁○○等4人就其等抗辯被繼承人受贈237號房地價金約現金170萬元部分所提之存摺影本並非被繼承人所有，其上亦非記載170萬元（見本院卷1第261頁），而丙○○抗辯被繼承人受贈曹家公基金4,572,186元所提書證部分，其中111年5月12日匯款10萬元予原告之匯款單據（見本院卷2第551頁），顯與本件無涉；國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款1,149,864元至崔玉梅新光銀行大安簡易分行0000000000000帳戶、合作金庫商業銀行無受款人之金額為61萬元之支票暨日盛國際商業銀行票據收付憑證與台灣票據交換所退票理由單（見本院卷2第549、553頁），均難認與被繼承人有關；合約書則僅為崔玉梅就其出售名下房地事宜之約定（見本院卷2第541頁）；至國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款12,400元及71,826元與上開被證2所載代書規費及戊○○、辛○○103年過戶代墊款項金額相符（見本院卷2第547頁、本院卷1第263頁），新光銀行國內匯款申請書上崔玉梅匯款85萬元，及郵政跨行匯款申請書上訴外人陳芳芳（即丙○○配偶）匯款90,600元及6,600元（見本院卷2第543、551、553頁），在該90,600元之郵政跨行匯款申請書「備註」欄明確記載「牌位管理+平安燈」，且匯款原因本屬多元，此外，被告復未提出其他積極證據以實其說，自無從僅憑上開單據，遽認除前述284,958元、43萬元外，被告其餘抗辯被繼承人有應於計算剩餘財產差額分配時扣除之金額為可採。　　⒌至於原告主張基準日被繼承人對甲○○有128萬元債務部分：查被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶分別於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權等節，為兩造所不爭執，而觀諸第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料（見本院卷1第341至382頁），可見一銀信維帳戶於107年1月11日開戶後，同年5月3日、21日、同年10月8日分別有「轉本交」510萬元、300萬元、500萬元，及107年11月1日被繼承人存入1,104,960元後，於同年月8日以外幣匯出13,822,850元，其後至110年4月21日之間，有多名訴外人匯入5萬元至330萬元不等之數額，並有多次轉出之紀錄，然其中並無「甲○○」之交易紀錄，甲○○雖以證人身分到庭證述：一銀信維帳戶中108年7月100萬元、6月90萬元為其所匯等語（見本院卷2第118頁），並提出其國泰世華商業銀行帳戶交易明細為證（見本院卷2第143、145頁），惟互核上開第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料與甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細，可知甲○○所稱匯入被繼承人一銀信維帳戶之時間及金額應分別為108年6月27日100萬元、108年7月1日（甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細「帳務日期108年7月2日」）90萬元，期間被繼承人一銀信維帳戶尚於108年6月28日有訴外人王瑜珮匯入之140萬元，此三筆匯入款項連同107年11月8日後存入之存款息及多名訴外人匯入之款項，業於108年7月5日以外幣匯出12,451,100元，存款餘額為50,153元，其後有存款息存入及數名訴外人款項匯入，直至被繼承人110年5月18日死亡時一銀信維帳戶存款餘額1,281,918元，均與甲○○無涉，此觀諸卷附第一商業銀行信維分行分別於113年4月9日、113年12月5日函附被繼承人存款明細資料即明（見本院卷1第341至382頁、本院卷2第380至426頁），顯見被繼承人一銀信維帳戶應非甲○○之借名存款帳戶甚明。據上各情，應認甲○○到庭以證人身分證述：曹修信幫我理財、幫我投資，所以我有用他的名字開了一個銀行的帳號云云（見本院卷2第118頁），及原告及甲○○所提通訊軟體對話截圖（見本院卷1第431頁）、甲○○所書證明書（見本院卷1第125頁），暨丙○○112年11月23日言詞辯論時所陳（見本院卷1第282至283頁），均顯與事實有間，洵無可採。　　⒍綜上，原告與被繼承人於102年5月21日結婚，未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，法定財產制關係消滅，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債；被繼承人之現存婚後財產如附件編號1至36、39、40所示存款、投資、汽車及以婚後財產清償婚前債務應納入現存之婚後財產計算之5,420,964元，扣除被繼承人因贈與或繼承關係而取得之43萬元、284,958元，總金額為12,421,012元（計算式：1,281,918元＋353,202元＋37,902元＋14元＋20元＋117元＋113元＋32元＋20元＋149元＋636元＋111,737元＋11,342元＋275,442元＋275,442元＋302,986元＋275,418元＋275,418元＋275,397元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋119,817元＋45萬元＋4元＋31,093元＋55萬元＋683元＋4,576元＋555元＋658元＋2,865元＋115萬元＋5,420,964元－43萬元－284,958元＝12,421,012元）、無負債。則依民法1030條之1第1項規定，原告與被繼承人之夫妻剩餘財產差額為6,107,239元【計算式：（12,421,012元－206,534元）÷2＝6,107,239元】。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達各被告之日不一，原告乃於113年12月19日言詞辯論時將遲延利息起算日變更為113年12月19日，有該日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷2第494至495頁）。從而，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據。　　㈡被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律；原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例）等節，為兩造所不爭執，且原告與被繼承人間法定財產制關係，因被繼承人於110年5月18日死亡而告消滅，原告依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，應以被告8人繼承被繼承人遺產所得之範圍為限，連帶對原告負清償之責，於法有據，詳如前述。又在兩造分割遺產前，對於被繼承人系爭遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割系爭遺產，亦無不合，應予准許。丁○○等4人抗辯：原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產云云，尚非可採。　　⒉再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產；被繼承人死亡後，原告於110年5月20日陪同甲○○自被繼承人如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元，嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元為原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應；兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配，不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配等節，詳如上開三、不爭執事項㈢、㈦、㈧、㈨所載，而原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項金額合計373,737元，扣除被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用共358,709元，其差額為15,028元，仍屬被繼承人之遺產，此業據原告陳明在案，並提出上開銀行存摺影本為證（見本院卷2第179、204、208、212頁），且被繼承人對甲○○並無128萬元債務存在，詳如前述，是原告保管甲○○返還之60萬元，及甲○○自如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領保有之68萬元，均屬被繼承人之遺產。又被繼承人尚有原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，亦詳如前述。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認兩造就如附表一編號1至5、37至44所示不動產、股票、汽車繼續維持共有顯有困難，是就上開不動產、股票、汽車均應以變價分割為適當，該不動產變價所得應先清償原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號6至36所示存款，扣除編號17、33、36原告已提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘以原物分割之方式由兩造按附表二所示應繼分比例分配之，應屬公平適當。五、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人曹修信之遺產及分割方法編號積極遺產項目分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699）左列土地及建物變價後，所得價款先清償原告新臺幣（下同）5,837,171元及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部） 6 第一銀行信維分行帳號00000000000帳戶存款新臺幣（以下除註明美元外，均同）1,281,918元（其中60萬元現由原告保管中，68萬元現由訴外人甲○○持有中）左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 7 元大銀行臺北分行帳號000000000000 0000帳戶存款353,202元左列存款及其孳息，扣除編號17、33、36原告提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 8 陽信銀行吉林分行帳號000000000000帳戶存款37,902元 9 華南銀行帳號000000000000帳戶存款14元 10 華南銀行帳號000000000000帳戶存款20元 11 合作金庫銀行松興分行帳號00000000 00000帳戶存款117元 12 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款113元 13 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款32元 14 郵局信維分局帳號0000000帳戶存款20元 15 臺北市第五信用合作社吉林分社帳號0000000000000存款149元 16 臺北市第五信用合作社大安分社存款636元 17 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款111,737元 18 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 00000帳戶外幣活期存款411.91美元 19 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 20 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 21 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款11,003.33美元 22 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 23 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 24 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,001.69美元 25 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 26 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 27 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 28 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 29 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 30 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 31 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 32 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款119,817元 33 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款450,000元（其中15,028元現由原告持有中） 34 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款0.15美元 35 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款31,093元 36 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款550,000元 37 富邦台灣采吉50基金9股左列股票及其孳息變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 38 臺灣積體電路製造股份有限公司8股 39 長榮海運股份有限公司8股 40 陽明海運股份有限公司9股 41 大立光電股份有限公司1股 42 新光合成纖維股份有限公司66股 43 新光合成纖維股份有限公司1,208股 44 BMW汽車（車牌號碼000-0000）左列汽車變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。附表二：被繼承人曹修信之繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例癸○ 2分之1 丁○○ 16分之1 己○○ 16分之1 乙○○ 16分之1 丙○○ 16分之1 庚○○ 16分之1 戊○○ 16分之1 壬○○ 16分之1 辛○○ 16分之1

2025-03-17

TPDV-112-重家繼訴-77-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認補償費請求權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5169號原告祭祀公業法人新北市陳合記法定代理人陳明雄訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告許珮禎許瑋庭張玉霞陳文德（即陳秋雄之繼承人）陳文欽（即陳秋雄繼承人）陳躍仁（即陳秋雄繼承人）兼上四人訴訟代理人張秋雄被告朱彩蜜吳金發杜吳金看吳金治吳金菊（現應為送達處所不明）吳金玉林純如（即陳進發之繼承人）陳張秋貴（即陳進發、陳進壽之繼承人）陳銘偉（即陳進發、陳進壽之繼承人）陳銘順（即陳進發、陳進壽之繼承人）陳銘得（即陳進發、陳進壽之繼承人）上列當事人間請求確認補償費請求權不存在事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段亦有明文。查：　㈠原告起訴時原以陳進發、陳秋雄及許珮禎等共15人為共同被告，因陳進發、陳秋雄於訴訟繫屬前已死亡，乃撤回對其二人之起訴，另追加陳進發之繼承人林純如、再轉繼承人陳張秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘順，及陳秋雄之繼承人即陳文德、陳文欽、陳躍仁（原即為被告，再兼為陳秋雄之繼承人）為被告（本院卷一第179至181頁、第227至228頁），有其所提之繼承系統表、戶籍謄本足參（本院卷一第185至186之 8頁、第231頁、個資卷第7至93頁），另有臺灣士林地方法院民國113年10月7日士院鳴家113年度查繼1001字第1139028 815號函、臺灣新北地方法院家事法庭113年10月8日新北院楓家科字第1130000759號函可稽（本院卷一第173至175頁），並經本院調閱臺灣新北地方法院105年度司繼字第952號、 105年度司繼字第1244號拋棄繼承事件卷核對無訛。　㈡嗣依撤回、追加後之被告，變更聲明附表對應之各被告「徵收補償費」、「分配金額」欄之金額（本院卷一第21、卷三第67頁）。　㈢原告撤回對被告陳進發、陳秋雄之起訴部分，合於民事訴訟法第262條第1項前段規定。另原告訴之追加部分，因追加前後主張之事實，仍以被告分別為原告所有之土地（另詳後述）之地上權人及其繼承人，僅得受領附表「分配金額」欄（即「徵收補償費」金額之三成）所示金額之補償費等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。二、本件被告許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳金菊、吳金玉、林純如、陳張秋貴、陳銘偉、陳銘得、陳銘順經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對上開被告部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北側附近地區之區段徵收案，徵收原告所有坐落新北市新店區中央段429、429之1、429之2、430、431、434地號土地（所有權全部，下合稱系爭土地），系爭土地上原有之建物亦隨土地開發全予拆除，各建物所有權人已依規定領取拆遷補償費。惟因系爭土地上有部分地上權未塗銷登記，新北市政府遂於104年10月18日通知原告依土地徵收條例第26條規定，將有設定地上權面積之系爭土地徵收補償費新臺幣（下同） 1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原告清理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證明書、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費。而系爭土地之地上權人即被告皆屬陳氏宗親，原告遂於105年8月 13日之105年度第二次派下員大會，提出第六案決議以給予地上權人補償費三成之方式作為塗銷地上權之補償（下稱系爭決議），而與地上權人成立協議，並陸續依土地徵收條例第36條及第41條第1項規定與部分地上權人達成合意，惟尚有被告等地上權人迄今未同意，致原告無法領取附表所示「徵收補償費」欄之補償費（下稱系爭補償費）。因系爭補償費倘逾15年未領取，將歸國庫所有，原告恐受有損害。為此，求為判決確認被告就逾附表「分配金額」欄（即「徵收補償費」金額之三成）所示金額之補償費債權不存在，並准原告於給付被告如附表「分配金額」欄所示之金額後，得單獨向新北市政府請領附表「徵收補償費」欄所示之補償費等語。而聲明求為判決：　㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收之補償費逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費債權不存在。　㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被告應同意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」欄所示金額之補償費。二、被告方面：　㈠被告張秋雄、張玉霞、陳文德、陳文欽、陳躍仁（下稱張秋雄等五人）抗辯：張秋雄等五人前同意依本院107年度重訴字第513號民事判決，塗銷系爭土地上之地上權；但就系爭補償費之分配金額，原告在本件訴訟繫屬前固曾通知張秋雄等五人與之協商，但卻未能明確揭示新北市政府核撥之徵收補償費金額，致彼等誤認；原告亦未進一步與彼等進行協議程序，實無協商之本意；至於原告對其他地上權人所提之另案訴訟，係因該等地上權人未到場爭執而同意原告之主張，與本件訴訟情形有別，無援引之餘地等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告朱彩蜜則以：不瞭解原告主張之意，無從表示意見等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張秋貴、陳銘得、陳銘順於最後言詞辯論期日並未到場，其等於前期日到場則未為何答辯，僅答辯聲明：原告之訴駁回。　㈣許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、吳金菊、吳金玉、林純如、陳銘偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張新北市政府於103年7月28日公告新店中央新村北側附近地區之區段徵收案，徵收原告所有之系爭土地，系爭土地上原有之建物，已隨土地開發全予拆除，各建物所有權人已依規定領取拆遷補償費；惟因系爭土地上有部分地上權未塗銷登記，新北市政府於104年10月18日通知原告依土地徵收條例第26條規定，將有設定地上權面積之系爭土地徵收補償費1億6,924萬6,925元，存入補償費保管專戶待領，待原告清理地上權後，再檢附系爭土地地上權同意塗銷地上權證明書、地上權人身分證明文件、印鑑證明後，領回補償費；被告為系爭土地之地上權人，原告就其等設定地上權部分之可得系爭補償費金額如附表「徵收補償費」欄所示之事實，業據其提出土地登記簿謄本、新舊地建號查詢、新北市政府地政局103年7月25日公告、新北市○○000○00○0○○○○○區○○000 0000000號函（本院卷一第23至51頁）為證。被告張秋雄等五人、朱彩蜜、張秋貴、陳銘得、陳銘順對此並未爭執；許珮禎、許瑋庭、吳金發、杜吳金看、吳金治、林純如、陳銘偉經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認；依上開證物，堪信原告此部分主張為真實。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。經查，原告主張被告等地上權人迄今未同意塗銷地上權，致原告無法領取系爭補償費一節，為張秋雄等五人、朱彩蜜、陳張秋貴、陳銘得、陳銘順所否認（本院卷一第251至253頁、卷三第103至105頁、第164頁），則兩造間關於被告對原告就系爭補償費中之附表「分配金額」欄所示補償費債權之法律關係存否，即有不明確情形，且攸關原告是否具有得領取系爭補償費之權利，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，當得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。五、原告主張被告依系爭決議而與原告成立協議，僅得受領附表「分配金額」欄所示金額之補償費，超逾部分之債權不存在；且應於原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，同意由原告單獨領取系爭補償費等情。但為張秋雄等五人所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟依民法第 153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。則原告主張兩造間就系爭補償費之分配比例，有達成協議，被告應依協議同意原告單獨領取一節，其原因事實均係以協議之存在為要件；既經張秋雄等五人為否認（本院卷三第105頁），自應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡原告固主張：依土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法施行法第59規定，系爭土地因存有地上權，須由原告與被告等地上權人協議補償費金額，並塗銷地上權後，始得由原告檢附相關文件向新北市政府領取系爭補償費；如逾土地徵收條例第26條第1項所定15年期間，則系爭補償費將歸屬國庫，對原告造成不公；而原告已於派下員大會決議以補償地上權人補償費三成之方式，作為塗銷地上權之對價，本院自得依職權審酌被告得請求之系爭補償費比例等語（本院卷一第 156至158頁、第14至16頁）。惟：　⒈按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的，此為當事人契約自由、私法自治原則之體現。至於所謂強制締約，指個人或企業負有應相對人之請求，與其訂立契約之義務，對相對人之要約，非有正當理由不得拒絕承諾。其類型有二，一為直接強制締約，即法律對之設有明文規定者，如郵政法第19條、電信法第22條、電業法第47條第 3項、自來水法第61條、醫師法第21條、獸醫師法第11條等規定。二為間接強制締約，即法律雖未設明文規定，如居於事實上獨占地位而供應重要民生必需品者，應類推適用上開現行法郵、電、自來水等規定情形而認其負有與用戶締約之義務；或拒絕締結契約構成故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為者，均屬之。強制締約制度之主要目的在合理限制契約自由，避免契約自由之濫用或誤用，以維護經濟利益及當事人間地位之實質自由與公平，是其為契約自由之補充原理，倘無上開情形，仍應回歸契約自由原則（最高法院110年度台上字第217號判決參照）。 ⒉查陳進發、訴外人陳田玉為系爭土地之地上權人，有新北市新店地政事務所113年11月28日新北店地登字第1136092588 號函附之地籍異動索引、土地登記簿謄本可稽（本院卷二第 25至26頁、第27、29頁、第491、497、503、509頁）；陳秋雄及被告分別為陳進發、陳田玉之繼承人，而繼受地上權，亦有原告提出之新北市○○○○○000○0○00○○○○區○○0000000000 號函及所附陳合記保管款尚未領取明細表（本院卷一第81至 85頁）足證。則被告為系爭土地上之地上權人之繼受人，應堪認定。　⒊觀諸原告提出之陳合記105年度第二次派下員大會會議紀錄，第六案決議即系爭決議之內容係載：「本公業區段徵收區内土地原設有地上權11筆，面積共1194.52平方公尺，亦即361 .34坪，地上物因區段徵收已全部拆除，地上物所有人都已領到相關補償費。由於地上權人都是陳氏宗親，為求能圓滿解決塗銷是項地上權利，依105年第一次管理委員會決議擬以區段徵收土地補償費每坪均價約47萬元的30%與地上權人協調，即每坪14萬1千元，作為地上權人之塗銷地上權之補償費，是項補償費由留存在新北市政府保管專戶中款項支應。如這11筆土地的地上權人與公業達成協議，依現行規定是可依應有持分比例分別會同領取，補償後餘額則存入本公業帳戶中。若無法協議時再提請法院裁定。」等內容（本院卷一第65頁），可知，原告派下員間成立之系爭決議，係擬以補償費30﹪比例支付地上權人，作為塗銷地上權之對價，且有待原告與各該地上權人達成協議。　⒋此再對照原告提出之106、107年度經費決算書，及108年第1 次管理委員會會議議程記載：「…地上權人陳茂盛、鄭秀貞、陳冠羽、陳羿吟等4人，本公業於107年11月22日寄發存證信函，再次函請塗銷地上權並予補償，本案鄭秀貞、陳冠羽、陳羿吟等3人同意塗銷，經本公業107年12月17日向市府地政局申領補償費合計110萬8,517元業經核准，並於款項入帳後發放30%補償費予前述地上權人。陳茂盛部分其女兒陳慧雯…仍未配合」等語（本院卷一第77頁），益證，原告仍應依105年度第二次派下員大會會議第六案之系爭決議方案，逐一與各地上權人達成合意，地上權人始受領取30﹪補償費後、塗銷地上權等協議之拘束。　⒌另依新北市○○000○00○00○○○○○區○○0000000000號函覆本院之說明所載：「按『被徵收土地或土地改良物，其補償費之核計、核發對象、領取補償費應備文件等事項之辦法，由中央主管機關定之。』、『被徵收之土地或建築改良物原設定之他項權利因徵收而消滅。其款額計算，該管直轄市或縣（市）主管機關應通知當事人限期自行協議，再依其協議結果代為清償；協議不成者，其補償費依第26條規定辦理。』、『直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫。』、『被徵收之土地或建築改良物，其徵收補償費由徵收公告時登記薄記載之權利人領取。』、『應受補償人請求領取未受領補償費時，應檢具有關證明文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核無誤後填具領款單交應受補償人向保管處所具領，保管處所核對印鑑及保管清冊無誤後准予領取。』分為土地徵收條例第36條之1、36條、 26條第1項、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第7條及土地徵收未受領補償費保管辦法第7條所明定」；及說明略以：系爭土地之徵收，係依上開規定以土地登記名義人即原告為土地徵收補償費受取權人，因系爭土地上設有地上權，該府就被徵收土地面積扣除地上權設定面積後，所計算之補償費核定發給抵價地予原告，至設定地上權面積之地價補償費1億6,964萬6,925元則續存保管專戶，原告如欲申領專戶補償費，須依上開領取辦法規定，檢具已與他項權利人協議完成之相關證明文件等資料送新北市政府審核無誤後發給等內容（本院卷一第319至320頁）；另說明 則載明：系爭補償費須由原告檢具與對應之地上權人協議完成之證明文件後，始得領取相對應之補償費數額等情（本院卷一第321頁）。顯見，原告雖為系爭補償費之受取權人，但倘欲領取按系爭土地上設定地上權面積計算，含系爭補償費在內之土地徵收補償費，依上開規定及新北市政府之回函，仍應與地上權人就此事達成協議，方得檢具被告等地上權人之協議證明文件資料，單獨向新北市政府領取系爭補償費。　⒍惟原告迄未能舉證證明被告為其派下員，且有出席上開派下員大會，而同意系爭決議內容一事；更未證明被告已與原告合意成立協議等利己事實（本院卷一第252頁）。是以，原告執上開105年度第二次派下員大會之系爭決議，主張與被告間已成立由被告領取30﹪補償費、塗銷地上權後，由原告向新北市政府單獨領取系爭補償費之協議云云（本院卷一第 252頁），自非可採。　㈢再按所謂訴訟標的，係指為確定「私權」所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以具備構成要件及法律效果，可以作為請求權基礎之完全性條文，始足當之（最高法院11 1年度台上字第570號判決參照）。行政機關為達一定行政目的所訂定之命令或禁止規範，其本意均非為調整私人間之契約關係，縱有，亦僅係反射效果，其對私法上權利義務關係所生之效力，仍必須依民事法規加以解釋。查：　⒈上開新北市政府113年11月22日函所列舉之各該條文，包括原告所主張之土地徵收條例第36條，及同條例第41條第1項規定：「土地所有權人申請發給抵價地之原有土地上訂有耕地租約或設定他項權利或限制登記者，除第42條另有規定外，直轄市或縣(市)主管機關應通知申請人限期自行清理，並依規定期限提出證明文件」，及土地法施行法第59規定：「被徵收土地應有之負擔，由該管直轄市或縣（市）地政機關於發給補償金時代為補償，並以其餘款交付被徵收土地之所有權人。」乃係主管機關就徵收程序、徵收補償標準及發給補償費等程序所為之規定，並未賦予一方當事人得請求他方當事人為一定作為之權利，亦無涉私法權利義務關係變動，復無直接令被告因此而負擔任何私法上責任與義務之情形，自無從作為原告私法上之請求權基礎。　⒉至原告另主張：被告拒絕與原告達成協議，將使原告無法領取系爭補償費，如逾15年未領取，將歸屬國庫，此對原告不公、而受有損害，依民法第831條、第824條分割共有財產權之法理，及民事訴訟法第222條第2項規定，本院得職權審酌被告可請求之系爭補償費比例云云（本院卷一第157至158頁）。惟如前開㈡之⒈、⒌之說明，土地徵收條例等規定，並無強制土地所有權人、地上權人締結補償費分配協議之明文，原告自無請求強制被告與原告締結協議之權；又倘逕援引民法第831條、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，顯已有違私法自治、契約自由原則。至於民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」係就損害賠償之訴，於原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，所為之規定；惟原告本件並非訴請被告負損害賠償責任，當無本條項規定之適用，更無類推適用之餘地。原告此部分主張，亦非有據。　㈣綜上所述，兩造間既無就系爭補償費之分配比例成立協議；且土地徵收條例第36條、第41條第1項及土地法施行法第59 規定，亦非私法上之請求權基礎；另無從援引民法第831條、第824條分割共有財產權之規定，以為法理，更與民事訴訟法第222條第2項規定情形有別。則原告主張被告逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費部分之債權不存在；且應於原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，同意由原告單獨領取系爭補償費等情，均無理由。六、從而，原告請求判決㈠確認被告就原告所有之系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收之補償費逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費債權不存在；及㈡原告給付被告如附表「分配金額」欄所示金額後，被告應同意由原告單獨領取系爭土地，由新北市政府所提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表「徵收補償費」欄所示金額之補償費，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5169-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3592號原告胡志賓訴訟代理人高進棖律師複代理人林羣期律師被告新北市石碇區公所法定代理人王思凱訴訟代理人蔡和成被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人林冠佑律師王妤安律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國一一四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告新北市石碇區公所（下稱石碇公所）法定代理人劉彥伯於本院審理中代理權消滅，經新任法定代理人林今權於民國一一三年十月七日具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第二三一頁），而林今權於本院審理中代理權消滅，經新任法定代理人龎志明於同年十一月二十一日具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第二五七頁），龎志明復於本院審理中代理權消滅，再經新任法定代理人王思凱於一一四年二月十三日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款定有明文。（一）原告原起訴以石碇公所、新北市政府（嗣經撤回，下均省略不再贅述）為被告，請求確認原告就坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段○○○地號土地（下稱原告土地）旁、被告管理之步道、便橋有通行權存在，及被告應將該便橋與新北市石碇區碇格路間水泥圓柱、金屬柵欄拆除並容忍原告通行（見補字卷第五、六頁）。（二）原告於一一三年五月十六日第二次言詞辯論期日追加財政部國有財產署（下稱國產署）為被告，並變更聲明為：㈠確認原告就國產署所管理之便橋兩端未登錄土地有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為；㈡確認原告就石碇公所管理之便橋有通行權存在，石碇公所應將便橋與新北市石碇區碇格路間水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行之行為（見訴字卷第一０一頁筆錄、第一０六頁書狀），原告此次變更追加，基礎事實同一，係因應石碇公所之答辯（便橋兩端土地及步道為國有未登錄地、非石碇公所管理）及實際情狀（金屬柵欄已經移除）所為，部分為減縮應受判決事項之聲明，於第二次言詞辯論期日之初即為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許。（三）原告於一一三年九月二十七日更正聲明為：㈠確認原告就國產署所管理、如附圖即新北市新店地政事務所一一三年八月二十日土地複丈成果圖（下稱附圖）代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地（下合稱系爭橋端土地）有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為；㈡確認原告就石碇公所所管理、如附圖代號ㄆ所示橋樑（下稱系爭便橋）有通行權存在；㈢石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、編號①、②二水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為（見訴字卷第二一三、二一四頁書狀），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係因應測量結果具體明確聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意，於法自無不合，應予准許。（四）原告於一一四年二月十三日更正第㈢項聲明為：石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、北側、中間二水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為（見訴字卷第二九一頁筆錄），原告前述變更，僅係具體明確聲明第三項之內容，於法仍無不合，並經被告表示同意，自應准許，本院爰就前開歷次變更、追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１確認原告就被告國產署所管理、如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年八月二十日土地複丈成果圖）代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為。　　２確認原告就被告石碇公所所管理、如附圖代號ㄆ所示橋樑有通行權存在。　　３石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為。（二）原告起訴主張：原告土地（即坐落新北市○○區○○○段○○○○ 段○○○地號土地）自一０八年十二月十二日起為原告所有，原告土地東側與對外聯絡道路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪，北側為原告所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五地號土地，均與原告土地相同、無適宜之對外聯絡道路；石碇溪東西兩岸由國產署管理之河畔未登記土地，設有「淡蘭古道」（應為「四分子古道」之誤）步道，其中系爭橋端土地（即附圖代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地）處，設有現由石碇公所管理之系爭便橋（即如附圖代號ㄆ所示之橋樑）跨越石碇溪連通碇格路，是原告有通行系爭橋端土地及系爭便橋之必要。詎系爭便橋東側土地即附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間，南北向設置三水泥圓柱阻攔車輛機具通行，爰適用及類推適用民法袋地通行權之規定，請求確認原告就國產署管理之系爭橋端土地及石碇公所管理之系爭便橋有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行系爭橋端土地之行為，石碇公所亦不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為，另依民法第七百八十七條第一項（似為第七百六十七條第二項準用第一項中段）、第一百八十四條第二項規定請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側、中間二水泥圓柱。二、被告部分：（一）新北市石碇區公所（石碇公所）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２石碇公所不否認原告土地為原告所有，及原告土地東側經系爭橋端土地及系爭便橋可連通碇格路一段，但以原告土地並非對外無其他適宜之聯絡，系爭便橋及附圖代號ㄅ所示土地上水泥圓柱並非石碇公所設置或管理，僅曾因行人通行系爭便橋發現護欄搖晃，為維護公共通行安全而就護欄進行維護緊急處置，石碇公所亦無阻攔妨礙原告通行系爭橋端土地或系爭便橋行為等語，資為抗辯。（二）財政部國有財產署（國產署）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２國產署不爭執系爭橋端土地為未完成登記應屬國有之土地，惟依國有財產法第十七、十九條規定，土地於依法完成所有權登記為國有及管理機關為國產署前，國產署並無管理權責，依同法第十一條規定，公用財產應由各直接使用機關為管理機關，國產署既非系爭橋端土地之管理機關，原告之請求欠缺確認利益等語置辯。三、原告主張原告土地為其所有，原告土地東側與對外聯絡道路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪，北側為原告所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五地號土地，石碇溪東西兩側河岸未登記土地設有步道，其中系爭橋端土地處，設有跨越石碇溪、連通碇格路之系爭便橋等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、相片為證（見補字卷第十五至十九、二五至二九頁），核屬相符；關於石碇溪東西兩側河岸設有「四分子古道」步道，如附圖代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示、面積依序為十二、三、四平方公尺之土地（及系爭橋端土地）屬步道一部，與如附圖代號ㄆ所示、面積三九平方公尺、東西向跨越石碇溪之橋樑（及系爭便橋）銜接、連通，其中附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間南北向設有三只水泥圓柱阻攔車輛機具通行系爭便橋等節，並經本院職權查閱地籍圖資料及網路路段相片，暨會同兩造及新北市新店地政事務所人員勘驗、測量明確，有地籍圖資料列印、網路相片列印、勘驗筆錄、相片、土地複丈成果圖可按（見訴字卷第四一至四七、一七一至一八二、一九三頁）；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張系爭橋端土地為國產署管理，系爭便橋為石碇公所管理，附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱為石碇公所設置部分，則為被告否認，辯稱：系爭便橋及附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱均非石碇公所設置、管理，系爭橋端土地未經登記，亦非國產署管理，原告之訴欠缺確認利益，亦與民法第七百八十七條規定不符等語。四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第七百八十七條第一項、第七百六十七條定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段亦有明定。民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院二十七年上字第三一六號、四十二年台上字第一０三一號、五十二年台上字第一九二二號著有裁判闡釋甚明。原告請求確認對系爭橋端土地、系爭便橋有通行權存在，及禁止國產署妨礙原告通行系爭橋端土地、禁止石碇公所妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋，以及請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，無非以其為原告土地之所有權人，原告土地東側與碇格路一段間，隔有石碇溪，系爭橋端土地分別與原告土地、跨越石碇溪之系爭便橋及碇格路一段相銜接連通，其中系爭橋端土地為國產署管理，系爭便橋為石碇公所管理，附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱為石碇公所設置，妨礙原告通行系爭便橋為論據，被告則以前詞置辯，是本件首應審究者，厥為：㈠原告土地與公路有無適宜之聯絡？㈡系爭橋端土地是否國產署管理？系爭便橋是否石碇公所管理？㈢被告有無妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為？（一）原告土地與公路有無適宜之聯絡部分　　　原告土地東側與公路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪及石碇溪東西兩側河岸未登記國有土地，北側為原告所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五、五六地號土地，此經原告陳明在卷，且有地籍圖謄本可佐（見補字卷第十三頁），核與本院職權調取之地籍圖資網路資料所示一致（見訴字卷第五一頁）；石碇公所雖否認原告土地與公路無適宜之聯絡，但始終未能陳明並舉證原告土地（含原告所有同段第一二０地號土地）究與公路尚有何適宜之聯絡，本院認原告土地與公路確無適宜之聯絡。（二）系爭橋端土地是否國產署管理、系爭便橋是否石碇公所管理部分　　１系爭橋端土地屬石碇溪東西兩側河岸未登記之國有土地，此經兩造供陳在卷，前已述及。國有財產法第一條明定國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依該法之規定，該法未規定者，適用其他法律；同法第二條規定國有財產來源為依法律規定、基於權力行使、由於預算支出或接受捐贈取得，及不屬於私有或地方所有財產且法無明文者；同法第四條區別國有財產為公用與非公用兩類，其中公用財產含括公務用、公共用及事業用財產，所謂公共用財產指國家直接供公共使用之國有財產；第九條規定財政部承行政院之命，綜理國有財產事務，並設國產署承辦國有財產事務；第十條至第十二條分別規定公用財產之主管機關依預算法之規定，公用財產以各直接使用機關為管理機關直接管理之，非公用財產以國產署為管理機關直接管理之；第十七條至第十九條分別規定國家取得之財產應分別依法完成國有登記或確定權屬，不動產之國有登記，由管理機關囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關為之，尚未完成登記應屬國有之土地，除公用財產由管理機關辦理外，得由國產署或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理國有登記；土地法第五十二條、第五十三條分別規定公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機關為之，其所有權人欄註明為國有、直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有，無保管或使用機關之公有土地及因地籍整理而發現之公有土地，由該管直轄市或縣（市）地政機關逕為登記，其所有權人欄註明為國有。綜合以上規定，不屬於私有或地方所有之土地且法無明文者，視為國有財產，但以系爭橋端土地設有步道、供一般不特定民眾步行使用觀之，性質為公用財產之公共用財產，主管機關應依預算法之規定，管理機關則為直接使用之機關，依法已非可逕認為國產署管理，參以 ①系爭橋端土地迄未經國產署或其分支機構囑託新北市新店地政事務所為國有登記，②且國產署北區分署於國產署經追加為被告前，就本院函詢原告土地東側之石碇溪兩側河岸土地，是否為國有地、是否該機關管理及其上步道是否該機關設置、管理等情，即已函覆稱：原告土地東側之石碇溪兩側河岸土地為未登錄土地，於完成所有權登記為國有及管理機關為國產署（北區分署）前，國產署（北區分署）尚無管理權責，其上步道亦非國產署（北區分署）設置管理（見訴字卷第六一頁），③本件訴訟歷經逾一年六月，原告仍始終未能陳明系爭橋端土地由國產署管理之法律依據並提出證據資料，國產署辯稱迄至本件言詞辯論終結時止，並非系爭橋端土地或其上步道之管理機關，非無可採。　　２橋樑依民法第六十六條第一項規定，性質為定著物，為不動產，且為所有權之標的，合先敘明。原告聲請訊問之前石碇鄉鄉長葉榮華，就系爭便橋到庭結證稱：「（法官問：是否知道該橋樑是何時建成？何人建造？）在民國八十年初時建造，從大馬路通過橋樑連通的那塊地是我跟林德勝租的，七十幾年就開始租了‧‧‧一直租到後來林德勝過世‧‧‧當時我在那塊地上養魚開餐廳，我那時候請鄉公所蓋一座橋，但鄉公所說沒錢，說但我們可以自己做，所以我自己花錢蓋了這座橋，我蓋橋有橋面也有欄杆，人可以通行且小轎車也能過，後來欄杆生鏽壞了，我怕危險就把橋封起來只供人通行，後來鄉公所要來做步道，我同意他們連著步道新做欄杆‧‧‧（法官問：後來橋怎麼處理？後續還有對橋做任何動作嗎？）就供行人通行‧‧‧只有反應該橋僅能供人通行，不能給車通行，若發生危險我沒辦法負責‧‧‧我有貼告示說橋只能供人通行。（法官問：橋頭連接馬路處有三個水泥柱，是何人設置？何時設置？）不知道‧‧‧（問：橋完成後有管制嗎？是否有門禁？）橋我自己在使用，我在做生意時晚上有門禁，白天沒有‧‧‧（問：橋上有欄杆，是否你施做？）我做的欄杆已毀損，是後來做步道時公所做的‧‧‧行人本來就可通行，公所要做欄杆保護行人安全我沒意見。（問：後來橋樑由何人維修？）我沒有看到有人在維修，也沒刻意去了解‧‧‧（問：餐廳停止營業後，你就沒有在管理該橋樑？）我沒有維修，但並非沒有管理。我只有貼告示僅供行人通行」（見訴字卷第二五０、二五一頁筆錄）。葉榮華與原告並無宿怨仇隙，亦已未擔任石碇鄉鄉長逾十六年，此為兩造所不爭執，衡情葉榮華應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必要，葉榮華為免自身搭設供公眾使用之系爭便橋因年久失修、疏於檢視維護，於重量遠高於零星行人之車輛機具通行時發生崩塌斷落事故，可能擔負民刑事責任，乃限制車輛機具使用，而僅供行人通行，亦合於事理常情，所述應屬客觀可採。則系爭便橋為葉榮華因應自身需求，於八十年間斥資在石碇溪兩側河岸未登記國有土地上設置，並非石碇公所設置，為葉榮華所有，歷經多年未曾遭土地權利人要求拆除而存留至今，葉榮華於未繼續租用原告土地、自身已無利用之需求後，即開放供公眾步行跨越石碇溪使用，但除同意石碇公所更新橋側護欄以保障行人通行安全外，並未移轉予石碇公所管理；參以系爭便橋雖跨越石碇溪，但係葉榮華自行斥資設置在未登記之國有土地上，結構安全度、耐用度俱不明，系爭便橋東側固連通碇格路一段，但西側僅河畔未登錄地及面積達四五四四平方公尺、使用類別為農牧用地之原告土地（參補字卷第五五頁），公眾之通行使用需求不高，而石碇公所之預算有限，乃未用以管理維護三十餘年前私人所設置、安全性及耐用性均可疑、公眾通行需求亦不高之橋樑，合於事理；系爭便橋既係葉榮華斥資在國有未登記河岸土地上設置，且未曾移交石碇公所管理，石碇公所並非系爭便橋之管理機關，亦足認定。　　３國產署既非系爭橋端土地之管理機關，石碇公所亦非系爭便橋之管理機關，原告分別以國產署、石碇公所為被告，請求確認原告對系爭橋端土地及系爭便橋有通行權，顯無從除去原告主觀私法上地位存否不明確及受侵害之危險，依首揭法條、說明，難認有即受確認判決之法律上利益。（三）被告有無妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為部分　　　被告並非系爭橋端土地、系爭便橋之管理機關，系爭橋端土地經設置步道，系爭便橋亦經葉榮華開放供公眾步行通行使用，已如前載，一般公眾均可步行通行系爭橋端土地、系爭便橋甚明，自難認被告有妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為。至附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱，原告亦始終未舉證係被告（國產署或石碇公所）所設置，況該等水泥圓柱縱為石碇公所設置（僅係假設，並非矛盾），由系爭橋端土地設有「四分子古道」步道，設置目的即係供行人通行，本非車輛機具可任意穿梭、行駛、通行，且系爭便橋為葉榮華所有，歷時約三十年且欠缺維修保養，為維安全、避免意外致生可能之民刑責任而明示僅開放行人通行、禁止車輛通行，前業載明，石碇公所即便設置該等水泥圓柱阻攔、防止車輛進入、行駛，用以維護步道上公眾行人通行安全，於法尚屬無違，難指為妨礙原告之通行權；豈有原告不願自行開設道路、搭建設置寬闊堅固之橋樑跨越石碇溪，或開設道路由原告土地之南、北、西側其他土地聯絡公路，執意使用葉榮華所有、年久失修之系爭便橋通行車輛機具之理？原告依民法第七百六十七條第二項準用同條第一項中段、第一百八十四條規定請求禁止被告妨礙其（駕駛車輛機具）通行系爭橋端土地或系爭便橋，及請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，仍非有據。五、綜上所述，原告土地雖與公路確無適宜之聯絡，但國產署非系爭橋端土地之管理機關，石碇公所亦非系爭便橋之管理機關，原告分別以國產署、石碇公所為被告，請求確認原告對系爭橋端土地及系爭便橋有通行權，無從除去原告主觀私法上地位存否不明確及受侵害之危險，難認有即受確認判決之法律上利益，亦無證據足認被告有妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為，從而，原告以國產署為被告、請求確認就系爭橋端土地有通行權，以石碇公所為被告，請求確認就系爭便橋有通行權，依民法第七百六十七條第二項準用同條第一項中段、第一百八十四條規定，請求國產署不得為妨礙原告通行系爭橋端土地之行為，請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年八月二十日土地複丈　　　成果圖

2025-03-10

TPDV-112-訴-3592-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5611號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健李境軒上列原告與被告林郭招治等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款前段分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　二、原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣5,510元，並提出「新北市○○區○○○段○○○○段0000地號」土地（下稱系爭土地）登記第二類謄本，主張係代位債務人郭梅雪訴請分割被繼承人（經查為「郭有」）之遺產，惟未詳列被告姓名、住址等訴狀應表明事項，本院乃依原告之聲請，向新北市新店地政事務所調取系爭土地之繼承登記資料（其內已包含郭梅雪之被繼承人「郭有」之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、全體繼承人姓名、年籍等資料），原告亦已於民國113年10月9日依本院通知閱卷完畢。惟原告遲未具狀補正被繼承人及被告姓名、被告住址、應受判決事項之聲明等，本院乃於113年11月28日裁定命原告應於裁定送達翌日起14日內，補正裁定附表所列之事項，嗣原告雖於113年12月12日提出「調查證據聲請狀」，惟完全未補正任何事項，本院乃於114年1月14日發函命原告應先提出初步補正資料，其雖於114年1月20日提出「民事更正一狀」記載被告姓名（無住址），惟仍未補正完整被告資料及提出「郭有」之遺產清冊、系爭土地之第一類登記謄本，本院乃再於114年1月24日發函命原告應於114年3月5日前提出系爭土地第一類登記謄本，及補正「提出被代位之債務人郭梅雪（身分證字號：Z000000000 )之被繼承人郭有（民前00年0月00日生、民國40年2月24日死亡）之遺產清册、繼承系統表、除戶謄本、繼承人個人戶籍謄本（全部無隱碼），若郭有之繼承人有死亡情形，亦應提出該死亡繼承人之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（全部無隱碼）」（見本院卷第413頁），原告於114年2月10日提出陳報狀，竟未為任何補正，反而再次聲請本院向新北市新店地政事務所調取系爭土地之繼承登記資料，且逾期迄今仍未補正上開應補正事項，有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可證（見本院卷第429、431頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-06

TPDV-113-訴-5611-20250306-2

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第89號抗告人張家驊相對人張秀美（即張吉六之繼承人）張秀琴（即張吉六之繼承人）張廣源（即張吉六之繼承人）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年2月10 日本院司法事務官所為113年度司拍字第417號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，始得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。是債權清償期若尚未屆至，縱債務人所設定者係最高限額抵押權，抵押權人仍不得聲請拍賣抵押物，觀諸民法第873條第1項規定意旨自明（最高法院85年度台抗字第570號裁定意旨參照）。再按「本票未載到期日者，視為見票即付。」「見票即付之本票，以提示日為到期日。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項、民法第478條分有明文。準此，本票執票人對發票人行使追索權，如係未載到期日之本票須經提示，並以提示日為到期日。又者，抵押權擔保效力所及之債務，為未定返還期限之消費借貸債務者，貸與人得定一個月以上之相當期限催告借用人返還，並於催告期滿後，借用人猶未履行清償義務，抵押權人始得聲請法院裁定准許拍賣抵押物以資受償。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：債務人即相對人之被繼承人張吉六於民國97年5月13日，以其所有建物門牌新北市○ ○區○○路○段000號4樓建物及其坐落土地（下稱系爭抵押物），為擔保其對抗告人所負之債務，設定新臺幣（下同）1,00 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），債務清償期依各個債務契約所定清償日期，經登記在案。又張吉六於同年月10日簽訂借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借款契約），並簽發本票（下稱系爭本票）予抗告人，未載到期日，視為見票即付，自發票日起算三年內不行使而消滅，是本件債權於100年5月10日已屆清償期，張吉六仍未依約清償。又張吉六於102年3月27日死亡，相對人為其繼承人，依法承受其抵押債務，系爭抵押權所擔保之債權於112年5月9日確定後，抵押權清償期已屆至而未受清償。然該抵押權設定契約書經抗告人向新北市新店地政事務所詢問，因年代久遠已無留存，惟亦表示有他項權利證明書即能證明有設定抵押權之事實，是原裁定逕予駁回顯有疑慮。再依抵押物登記謄本之記載，擔保債權確定日期為112年5月9日，而抗告人未於112年 5月9日受清償，自得於該期限屆至後依法聲請拍賣抵押物。另系爭本票之發票日及系爭借款契約簽訂日期均為97年5月1 0日，且系爭借款契約第5條之約定亦足認系爭抵押物所擔保之債權為系爭借款契約所約定的100萬元債權，是擔保債權確定日期為112年5月9日，而抗告人未於112年5月9日受清償，自得於該期限屆至後依法聲請本件拍賣抵押物以資受償。原審駁回抗告人之聲請，並非適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、經查，本件抗告人聲請拍賣抵押物，固據其提出97年5月13 日之他項權利證明書、系爭抵押物登記第一類謄本、系爭借款契約、系爭本票等件為證，惟依系爭抵押物登記謄本所示，債務清償日期為「依照各個債務契約之約定或依票據上所載之日期」，擔保債權確定期日為「112年5月9日」（見原審卷第53葉、第57頁、本院卷第25頁、第29頁）。是債務清償期是否屆至，自應以兩造間各個債務契約之約定或依票據上所載之日期為據，而非以最高限額抵押權擔保債權確定期日為據。且系爭本票之發票日為97年5月10日，票面金額100 萬元，並未記載到期日。依前引票據法規定，本票未載到期日者，視為見票即付，見票即付之本票，以提示日為到期日，然抗告人並未提出已向相對人提示系爭本票之證明，自難認定系爭本票票據債務已屆清償期。又系爭借款契約並未約定清償日，依前引民法規定，自應由抗告人定一個月以上之相當期限，催告相對人返還，惟抗告人並未提出任何有向相對人進行催告返還之證明，自難認有合法通知相對人而生清償期屆至之效果。四、綜上所述，本院就抗告人於原審之主張及證明文件為形式上審查，無法認定抵押權所擔保之本票債權、消費借貸債權存在且已屆清償期。原審駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並准許拍賣抵押物，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2025-03-05

TPDV-114-抗-89-20250305-1

上

臺灣高等法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第918號上訴人王玲吟訴訟代理人黃啟倫律師複代理人盧盈君被上訴人趙建台趙沛婷共同訴訟代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4210 號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人趙建台應將新北市○○區○○段○○○○建號（即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號七樓，權利範圍全部）建物，於民國九十八年一月二十二日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人趙建台、趙沛婷應將上開建物騰空返還予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經伊父王毓利分得與建商合建後之新北市○○ 區○○段0000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0 0弄00號7樓房屋，下稱系爭建物），因長年居住美國，故於民國86年11月15日提供授權書（下稱系爭授權書）予其胞妹即證人王玲佳（下稱王玲佳）辦理系爭建物之所有權第一次登記，於87年1月15日完成所有權第一次登記在案，伊自為系爭建物之所有權人。嗣伊將系爭建物無償提供王玲佳使用，由王玲佳代為繳納系爭建物相關稅捐，詎王玲佳於88年間未經伊同意或授權，逕持系爭授權書無權代理伊將系爭建物買賣、移轉所有權登記予其配偶即被上訴人趙建台（下單獨逕稱姓名），復由趙建台無償提供系爭建物予其女即被上訴人趙沛婷（下單獨逕稱姓名，上2人合稱被上訴人）占有使用中。因伊拒絕承認，且趙建台亦知悉王玲佳無權代理情事，系爭建物所為買賣行為、移轉登記之物權行為對伊均不生效力，爰依民法第767條第1項中段、第113條規定請求趙建台應將系爭建物於88年1月22日以買賣為原因所為所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）予以塗銷；及依民法第 767條第1項前段請求趙建台、趙沛婷應將系爭建物騰空返還伊。二、被上訴人則以：上訴人雖由王毓利贈與取得系爭建物，並於 87年間辦理系爭建物之所有權第一次登記而為系爭建物之所有人，然其因長期居住美國，故王毓利提議由王玲佳給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，將系爭建物所有權以買賣為原因移轉登記予趙建台，經上訴人同意後，授權王玲佳代為辦理系爭建物之買賣及系爭所有權移轉登記行為，王玲佳自屬有權代理。又系爭建物所有權既已移轉登記予趙建台，上訴人已非所有人，自無權請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，及請求被上訴人騰空返還系爭建物予其等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡趙建台應將系爭所有權移轉登記予以塗銷。㈢被上訴人應將系爭建物騰空返還上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第145、253頁）：　　㈠上訴人於86年11月15日出具系爭授權書予王玲佳，委由王玲佳代理上訴人辦理系爭建物之所有權第一次登記，並於87年 1月15日完成系爭建物以第一次登記為原因，登記上訴人為所有人。　㈡王玲佳持系爭授權書代理上訴人與趙建台就系爭建物間簽立買賣所有權移轉契約書，及辦理系爭所有權移轉登記，經新北市新店地政事務所以88年新登字第5490號收件，於88年1 月22日以買賣為原因移轉登記系爭建物所有權予趙建台。　㈢王玲佳代理上訴人與趙建台於87年11月11日請求就系爭建物之買賣契約予以公證，而經原審法院公證處87年度戊公字第 93874號公證書。　㈣系爭建物現由趙沛婷占有使用。五、上訴人主張王玲佳未經其同意或授權，無權代理其將其所有系爭建物與趙建台簽立買賣契約，並移轉登記系爭建物所有權予趙建台，其拒絕承認該無權代理行為，故系爭建物上開買賣行為及系爭所有權移轉登記行為對其均不生效力，其自得依民法第767條第1項中段、第113條規定請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，及依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人騰空返還系爭建物等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則兩造爭執事項厥為㈠王玲佳是否有權代理上訴人與趙建台就系爭建物為買賣契約之債權行為及系爭所有權移轉登記之物權行為？㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第113條規定，請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，有無理由？㈢上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予其，有無理由？（見本院卷第253至2 54頁），茲分述如下：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查：　⒈上訴人於86年11月15日出具系爭授權書與王玲佳，委由王玲佳代理上訴人辦理系爭建物之所有權第一次登記，並於87年 1月15日以第一次登記為原因，登記上訴人為系爭建物之所有人，為兩造所不爭執，有新北市新店地政事務所113年9月 19日函所附系爭建物之所有權第一次登記相關資料包含系爭授權書可佐（見本院卷第111至118頁），是王玲佳持系爭授權書以上訴人代理人身分向該地政事務所辦理系爭建物所有權第一次登記之申請，且依系爭授權書所載內容，上訴人於 86年11月15日出具該授權書，授權王玲佳代理其就系爭房地全權行使簽約、買賣移轉、合併分割、收款、過戶、建物第一次登記等有關一切權限及辦理戶籍相關文件證明，而王玲佳復以上訴人代理人身分向新店地政事務所申請調取系爭建物之建物測量成果圖，並持之辦理系爭建物所有權第一次登記在案，足見上訴人交付王玲佳系爭授權書，係為授權王玲佳為其辦理系爭建物之所有權第一次登記乙事甚明。王玲佳於本院審理時雖證稱：伊並未代理上訴人辦理系爭建物第一次登記，上訴人當時因為要將系爭建物買賣過戶給伊，故於 86、87年間將系爭授權書從美國寄給伊，伊第一次使用系爭授權書就是將系爭建物過戶給伊先生等語（見本院卷第164 至165頁），然與本院所調取系爭建物辦理所有權第一次登記之證據資料顯有未符，且王玲佳為辦理系爭建物所有權第一次登記，尚有於86年11月20日向臺北市內湖區戶政事務所辦理其印鑑證明供該次辦理程序使用，足徵王玲佳確有提供系爭授權書等相關資料，以上訴人代理人名義向新店地政事務代理上訴人為辦理系爭建物所有權第一次登記之行為，是王玲佳前開證述內容，應非屬實，自無從作為不利上訴人之認定。　⒉王玲佳持系爭授權書代理上訴人與趙建台就系爭建物簽立買賣所有權移轉契約書及辦理系爭所有權移轉登記，並持系爭授權書代理上訴人與趙建台於87年11月11日請求就系爭建物之買賣契約予以公證等情，為兩造所不爭執，有系爭建物之建物登記公務用謄本及地籍異動索引、原審法院87年度戊公字第93874號公證卷所附資料等件可證（見原審店簡卷第73 至75頁、本院卷第121至132頁），應堪予認定。復依前述，上訴人於86年11月15日出具系爭授權書之目的既僅係授權王玲佳辦理系爭建物之所有權第一次登記，且斟酌系爭授權書所載文義，上訴人授權範圍應限於系爭建物之所有權第一次登記等有關一切權限，則王玲佳代理上訴人與趙建台就系爭建物所為買賣契約及系爭所有權移轉登記之物權行為，顯已超出上訴人所授權王玲佳辦理之系爭建物所有權第一次登記之代理範圍。至被上訴人辯稱系爭授權書內容包含買賣移轉，王玲佳有權代理上訴人出售系爭建物及辦理系爭所有權移轉登記云云，然觀之上訴人出具系爭授權書時點為86年11月 15日，斯時系爭建物尚未辦理所有權第一次登記，上訴人實無可能以系爭建物所有人身分與他人（即王玲佳、趙建台）進行買賣交易行為，又系爭授權書所載授權事項「授權王玲佳代理其就系爭房地全權行使簽約、買賣移轉、合併分割、收款、過戶、建物第一次登記等有關一切權限及辦理戶籍相關文件證明」等語，既已明文表示授權內容係授權王玲佳為其代理系爭建物所有權第一次登記等有關一切權限，則當包含與系爭建物興建完成時，與原始起造人間可能存在之買賣簽約、收受款項、分割或移轉等相關事宜，始得辦理所有權第一次登記事項，是該等內容並無從推定上訴人有同意或授權將系爭建物辦理所有權第一次登記後，再將系爭建物出售或移轉登記所有權予趙建台。另王玲佳於本院審理時雖證稱：伊父親王毓利於起造建物初期，口頭建議上訴人以買賣價金200萬元將系爭建物出售過戶給伊，後來因為伊有為上訴人負擔應由其負擔之系爭建物自付額47萬元，剩下160萬元價金，伊有口頭與上訴人約定幫她代為保管等語（見本院卷第166至167頁），然未曾提出上訴人與其約定以200萬元出售系爭建物，或經由上訴人同意由王玲佳代為保管剩餘買賣價金之相關證據資料，卷內亦無上訴人自王玲佳或趙建台處收受系爭建物之買賣價金款項等交易紀錄，是王玲佳代理上訴人於88年1月22日以買賣為原因移轉登記系爭建物所有權予趙建台已經過26年，從未給付其所稱系爭建物買賣價金全部或一部與上訴人，實非一般不動產買賣交易常情，難認上訴人與王玲佳間就系爭建物達成買賣及授權王玲佳代理　　上訴人將系爭建物移轉登記予趙建台之意思表示合致，證人王玲佳所述前情，不足採信。故被上訴人辯稱王玲佳有權代理上訴人出售系爭建物及辦理系爭所有權移轉登記云云，洵非可採。　⒊被上訴人另提出上訴人之父王毓利聲明書（見原審店簡卷第8 7頁），欲證明王毓利已告知上訴人將系爭建物過戶給王玲佳夫妻名下，並請王玲佳給上訴人160萬元作為補償，故上訴人就系爭建物不能主張任何權益等情，業經證人王毓利於原審時證稱：建案房屋蓋好時，8樓房屋要給王玲芬、王玲娟，7樓房屋要給上訴人、王玲佳，6樓我自己與大兒子住，房屋坐落之土地大部分都登記伊名下，伊不曉得上訴人有無同意將系爭建物出售或移轉登記與趙建台、上訴人有無取得系爭建物出售對價等，也不曉得上訴人有無同意授權何人辦理，被上訴人所提出聲明書上是伊簽名，但伊簽的時候沒有管內容，也不記得為何在上面簽名等語（見原審訴卷第23至 24頁），則依證人王毓利前揭證詞，併審酌前述上訴人於86 年11月15日授權委託王玲佳為其辦理系爭建物所有權第一次登記等情，足見證人王毓利於系爭建物起造完成時即將之分配與上訴人，並經上訴人委由王玲佳代為辦理系爭建物所有權第一次登記完成，則上訴人既為系爭建物之所有人，證人王毓利自無再予處分系爭建物之權利，況證人王毓利亦於原審證稱其並不知悉上訴人與王玲佳間就系爭建物有無為買賣或移轉所有權登記等事宜，且其於上開聲明書簽名時沒有確認其內容，是依上開證據尚不足以認定上訴人有同意或授權王玲佳代為出售系爭建物及移轉登記所有權予趙建台之事實，故被上訴人此部分所辯，仍非可採。　⒋此外，被上訴人未能就王玲佳業已取得上訴人同意或授權，代理上訴人出售系爭建物及辦理系爭所有權移轉登記乙事，提出其他證據以實其說，自無從認定王玲佳係有權代理上訴人與趙建台就系爭建物為買賣契約，及為系爭所有權移轉登記。基上各情，足認王佳玲未經上訴人同意或授權，即持上訴人原授權其辦理系爭建物所有權第一次登記所提供之系爭授權書，以上訴人代理人身分與趙建台簽訂系爭建物買賣契約，及將系爭建物所有權移轉登記予趙建台，均屬無權代理，因上訴人拒絕承認該等法律行為，依前開規定，系爭建物買賣契約之債權行為及系爭所有權移轉登記之物權行為對於上訴人均不生效力。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查王玲佳擅自以上訴人代理人身分與趙建台就系爭建物簽訂買賣契約及辦理系爭所有權移轉登記，因上訴人均拒絕承認，依法對上訴人均不生效力，已如前述，則上訴人依民法第767條第1項中段規定請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又系爭建物於辦理系爭所有權移轉登記前本為登記於上訴人名下，是上訴人請求趙建台塗銷系爭所有移轉登記後，該建物之所有人當然回復為上訴人，故上訴人另依民法第113條規定而為請求，則無必要，附此敘明。另趙建台以系爭建物所有人身分將該建物提供其女趙沛婷占有使用等情，為兩造所不爭執，因上訴人與趙建台就系爭建物之買賣契約債權行為及所有權移轉登記之物權行為，對上訴人均不生效力，被上訴人就系爭建物之占有使用及收益，自均欠缺正當權源，系爭建物既為上訴人所有，則其依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求趙建台將系爭所有權移轉登記予以塗銷，及依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-04

TPHV-113-上-918-20250304-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第190號聲請人楊琳敏上列聲請人因與相對人新北市新店地政事務所間請求國家賠償事件，對於中華民國111年1月5日本院裁定（111年度台上字第252 號），聲請再審，經臺灣高等法院移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2 項規定預納裁判費；如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人，並應依同法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件聲請人對前訴訟程序其應委任律師為訴訟代理人之本院111年度台上字第252 號確定裁定聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定已於民國114年1月17日送達聲請人，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，其聲請再審自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官陳容正法官林玉珮法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-190-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6214號原告楊嘉玉訴訟代理人丁韋介律師邱律翔律師湛址傑律師被告潘碧月映寶生物能源科技有限公司上一人法定代理人張孟喻上一人訴訟代理人莊勝榮律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼：新北市○○區○○路○段○○○號六樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告潘碧月應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自民國一百十三年十月二十三日起至被告映寶生物能源科技有限公司騰空遷讓返還上揭房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣肆萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬肆仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，於訴之聲明第2項原係請求「被告潘碧月應給付原告新臺幣（下同）47萬7,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年12月30日以民事撤回部分起訴暨變更聲明狀將上開請求金額擴張為240萬元（見本院卷第219頁），經核其原訴與變更追加不當得利金額之訴訟標的之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。二、又被告潘碧月經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人朱錫璋（下稱朱錫璋）為夫妻關係，嗣於94年間由朱錫璋提供資金予原告以599萬3,200元拍得該房標得臺灣金融資產服務股份有限公司委請本院民事執行處拍賣新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼；新北市○○區○○路○段000 號6樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之280）（下合稱系爭房地），原告後持本院核發不動產權利移轉證書向新北市新店地政事務所辦理所有權移轉登記，於94年3 月7日將系爭房地之所有權登記為原告所有。原告與朱錫璋礙於事業繁忙之故，疏於管理處置系爭房屋，俟朱錫璋於11 3年3月5日至現場查看房屋現況時，始察覺系爭房屋已遭被告映寶生物能源科技有限公司（下稱映寶公司）占為辦公使用，被告映寶公司雖聲稱原告係經由被告潘碧月代理與之簽訂被證1房屋租賃契約書（下稱系爭租約）云云，然原告從未委任被告潘碧月協助處理系爭房屋之租賃事宜，系爭租約亦非原告所簽署，被告潘碧月至遲自102年6月起即擅自占用系爭房屋，並以每月租金4萬元出租予被告映寶公司，渠等均已構成無權占有，被告顯無繼續占有系爭房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段之規定請求渠等騰空遷讓返還系爭房屋予原告，另依民法第179條之規定，向被告潘碧月請求其自108年9月20日起至113年9月20日止，往前回溯共計5年期間無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利240 萬元（計算公式：每月租金4萬元×60個月＝240萬元），並應自113年9月20日起至被告映寶公司騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當利益4萬元。為此，原告爰依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權、第179條之不當得利返還請求權等規定提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應自系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉被告潘碧月應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊被告潘碧月應自113年9月20日起至被告映寶公司自第一項所示建物騰空遷讓返還予原告之日止按月給付原告4萬元。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告潘碧月未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭抗辯略以：　㈠其雖曾於101年4月1日至103年3月31日將系爭房屋以每月4萬2 ,500元租給該大樓管理委員會，然與被告映寶公司素不相識，其縱有與被告映寶公司簽訂系爭租約，亦不曾於101年5月 1日至104年4月30日期間收取系爭房屋租金，且原告並未授權給伊，實則系爭房屋與原告毫無任何關聯，嗣該大樓管理委員會不再續租以後，伊就沒有再出租該房屋，之後就由被告映寶公司負責人即訴外人張孟喻（下稱張孟喻）之妻子即訴外人高秀琳（下稱高秀琳）無權占用系爭房屋迄今，從而原告恣意請求伊遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利云云，顯無理由等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、被告映寶公司抗辯略以：　㈠被告映寶公司負責人張孟喻之配偶高秀琳於101年2月2日向原告承租系爭房屋，原告係由被告潘碧月代理與高秀琳原告簽訂系爭租約，被告映寶公司並有將每月租金4萬元交予被告潘碧月收取，惟被告映寶公司上揭租約存續期間發現被告潘碧月與原告因系爭房屋產權糾紛涉訟，迄至104年4月30日系爭租約屆期後，被告潘碧月口頭同意由被告映寶公司繼續使用，俟渠等釐清楚產權歸屬後，被告映寶公司再向真正所有權人簽訂新租賃契約；又參照臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決理由記載系爭房地係由被告潘碧月與原告配偶朱錫璋共同投資法拍房地，原告為持分權利99/100之登記名義人，另被告潘碧月登記名義人陳怡萍持分權利1/10 0，而原告後於96年4月10日將其持分權利移轉登記予第三人韓宏道等情，姑不論系爭房屋所有權現為一人所有或該二人所共有？然當時被告映寶公司係與原告代理人即被告潘碧月簽訂系爭租約，且礙於系爭房地迄今仍遲未能釐清楚產權歸屬，被告潘碧月以口頭同意被告映寶公司繼續使用系爭房屋，足認被告映寶公司有繼續占有使用該房屋之正當權源，從而原告恣意請求被告映寶公司遷讓返還系爭房屋云云，洵屬無據等語置辯。　㈡為此聲明：　　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第205、206、252頁）　㈠原告係臺北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼：新北市○○區○ ○路○段000號6樓房屋（權利範圍：全部，即系爭房屋）暨其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000 分之280，與系爭房屋合稱系爭房地）之登記所有權人（登記時間：94年3月7日，原因發生日期：94年2月23日，登記原因：買賣）。　㈡系爭房屋現由被告映寶公司實際占有使用中。五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依民法第767條第1項前之段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，要屬有據，應予准許。　　⒈按「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項前段定有明文。再按「對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第九百四十條、第九百四十一條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第七百六十七條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內」、「請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第九百四十一條規定為間接占有人，不失為現在占有人」，有最高法院82年度台上字第1178號民事裁判、87年度台上字第213號民事裁判可資參照，是而，所有物返還請求之相對人，若將所有物另行交予他人直接占有者，身為間接占有人，自仍負有義務將全部建物交還權利人。經查，兩造就系爭房屋現由被告映寶公司實際占有使用中一節並無爭執，又被告映寶公司抗辯稱系爭房屋係由被告映寶公司負責人張孟喻之配偶高秀琳於101年2 月2日向原告之代理人即被告潘碧月承租供被告映寶公司辦公使用，並提出系爭租約為憑（見本院卷第97至110頁），然查，原告否認曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，被告復無法提出任何證據證明原告曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，另觀諸卷附系爭租約之立契約人（甲方即出租人）欄上僅有被告潘碧月簽名用印（原告業已其上「楊嘉玉」簽名之形式上真正），被告潘碧月亦不否認系爭租約上出租人「潘碧月」之簽名用印係其本人所親為（見本院卷第205頁），另觀諸卷附系爭租約「房租收付款明細欄」之記載（見本院卷第107、109頁），被告映寶公司於101年5月至101年11月間確實有將每月房租4萬元交付予被告潘碧月，並經被告潘碧月簽收確認無誤，另系爭租約於104年4月30日屆期後，被告映寶公司係經被告潘碧月同意而繼續占有使用系爭房屋一節，業經被告映寶公司陳述明確（見本院卷第207頁），綜合上情可認，系爭房屋應係由被告潘碧月以每月租金4萬元之價格出租予被告映寶公司使用，迄104年4月30日租期屆至後，被告映寶公司經被告潘碧月之同意繼續為系爭房屋之使用收益，依民法第451條之規定，視為以不定期限繼續系爭租約，被告映寶公司、潘碧月分係為系爭不動產之間接占有人、直接占有人，依前揭說明，渠二人均得為民法第767條第1項之無權占有人。　　⒉次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照。承上，原告係系爭房地之登記所有權人（登記時間：94年3月7日，原因發生日期：94年2月23日，登記原因：買賣），此為兩造所不爭執，已如前述，是自94年3月7日11起原告即為系爭房屋之所有權人，依前揭說明，被告自應就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有。　　⒊被告映寶公司固提出系爭租約（見本院卷第99至100頁）及臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決（見本院卷第111至124頁），抗辯稱系爭房地係由被告潘碧月與原告配偶朱錫璋共同出資標得，原告為持分權利99/100之登記名義人，被告映寶公司係與原告之代理人即被告潘碧月簽訂系爭租約承租房屋，且於租期屆至後經被告潘碧月同意而繼續占有使用系爭房屋，被告合法使用系爭房屋之權利應不受原告與被告潘碧月間產權紛爭影響云云，然遭原告否認；經查，原告業已否認其曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，被告復無法提出任何證據證明原告曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，系爭租約對原告自屬無效，另臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決僅認定原告之夫朱錫璋與被告潘碧月於92年間共同出資購買本院拍賣之門牌號碼「新北市○○區○○路000巷00號6樓」房地，有上揭刑事判決附卷可憑（見本院卷第183至194 頁），要與系爭房地全然無涉，自不能僅憑上揭刑事判決認定被告潘碧月與原告之夫共同出資購置系爭房地，被告復未能提出任何證據證明被告潘碧月與原告之夫朱錫璋共同出資購置系爭房地，原告僅係系爭房地之登記名義人，而非實際所有權人，準此，被告所為前揭抗辯，經核均與卷內相關事證不符，不足採信。　　⒋綜上，被告無法舉證證明其對系爭房屋有合法之占有權源，從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。　㈡原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告潘碧月返還占有系爭房屋所受不當利益240萬元本息，並應自113年10 月23日起至被告映寶公司自騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止按月給付原告4萬元，亦屬有據。　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決參照）。次按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730 號民事判決、65年度第5次民庭庭推總會決定參照）。　　⒉經查，系爭房屋係由被告潘碧月以每月租金4萬元之價格出租予被告映寶公司使用，迄104年4月30日租期屆至後，被告映寶公司經被告潘碧月之同意繼續為系爭房屋之使用收益，依民法第451條之規定，視為以不定期限繼續系爭租約，被告潘碧月係為系爭不動產之間接占有人，已如前述，被告潘碧月自屬無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當利益，應屬有據。然查，本件原告係於113年10 月22日以民事起訴狀對被告潘碧月訴請返還無權占有系爭房屋所受相當於不當利益，有民事起訴狀上本院收文戳附卷可憑（見本院卷第9頁），是以原告請求被告返還起訴前5年即108年10月22日至113年10月22日期間合計240萬元之不當利益本息（計算公式：每月4萬元×12月×5年＝240萬元），及自113年10月23日起至被告映寶公司騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付4萬元之部分，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則已罹於租金5年短期時效而消滅，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權、民法第179條之不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告潘碧月應給付原告240萬元及自113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自113年10月23日起至被告映寶公司自騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止按月給付原告4萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-27

TPDV-113-訴-6214-20250227-3

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第477號原告楊文豪上列原告與被告張肇民之全體繼承人間塗銷抵押權設定登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第 249條第1項第6款、第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。二、經查，原告起訴狀記載請求被告張肇民之全體繼承人應將經新北市新店地政事務所於民國84年11月10日以收件字號新登字第383470號所為擔保金額新台幣350萬元之不動產抵押權設定登記塗銷，惟並未表明被告「張肇民之全體繼承人」姓名、地址，經本院於114年1月17日命原告於通知送達翌日起 5日內補正張肇民之繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及被告姓名、地址，然原告於114年2月3日收受迄未補正，有本院通知、送達證書可憑。本件無從確定被告姓名、地址，原告起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-26

TPDV-114-訴-477-20250226-1