Know99判決書

搜尋結果：新臺幣貳拾萬元

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾秀苓上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第3002號、第3114號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度金訴字第246 號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鍾秀苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向李燕招給付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充證據：被告鍾秀苓於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法量刑範圍為「有期徒刑2月至5 年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法量刑範圍則為「有期徒刑6月至 5 年」。二者之最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員就本案犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告所為多次提款、交付款項之行為係於密切接近之時間、地點所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於偵查中否認犯行，本案犯行無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。惟被告於本院審理中已表示坦認犯罪，其所涉三人以上共同詐欺取財罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，且其於本案共犯結構中不具主導地位，可責難程度較低，被告並已與告訴人李燕招成立調解，足見被告已積極填補其行為造成之損害，本院認對被告科以最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告與不詳之詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、被告已與告訴人成立調解等情節，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈥依卷附法院前案紀錄表之記載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，且如前所述，被告於本院審理中坦承犯行並與告訴人成立調解，足見被告已積極填補其行為造成之損害，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。而為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內履行其與告訴人成立調解之內容即如本判決附表所示緩刑負擔條件，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即告訴人匯至本案金融帳戶之款項，經交付予詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告於本案使用之金融帳戶資料並未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：損害賠償內容（即本院民國114年3月28日調解筆錄內容）鍾秀苓應給付李燕招新臺幣12萬元。給付方式為：自民國114年5月起，按月於每月30日前給付李燕招新臺幣10,000元，至給付完畢為止。上開款項均匯入李燕招指定之郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李燕招）。附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3002號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3114號　　被　　　告　鍾秀苓　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秀苓與真實姓名年籍不詳、暱稱「何中偉」、「張嘉哲」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，先由鍾秀苓於民國113年2月21日前某時，在不詳地點以通訊軟體LI NE，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之帳號傳送予「何中偉」、「張嘉哲」，作為收取詐欺贓款之帳戶，嗣「何中偉」、「張嘉哲」所屬詐欺集團取得上開中小企銀帳戶後，復由不詳詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至鍾秀苓名下中小企銀帳戶。嗣上開款項入帳後，鍾秀苓再依「何中偉」、「張嘉哲」之指示，於附表所示之時間、地點，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項，並將款項轉交與「何中偉」、「張嘉哲」所指定之詐欺集團成員。以此方式與詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經李燕招訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾秀苓於警詢及偵訊時之供述。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上找代辦貸款的人，對方說要幫伊美化帳戶，會匯錢至伊名下中小企銀帳戶，並要求伊把款項領出來還給他等語。 2 告訴人李燕招於警詢時之指述、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李燕招與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。 3 監視器畫面截圖。證明被告於附表所示之時間、地點，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。證明被告將其名下中小企銀帳戶交付與暱稱「何中偉」、「張嘉哲」之人使用之事實。 5 被告名下中小企銀帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。㈠證明告訴人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告名下中小企銀帳戶之事實。㈡證明被告於附表所示之時間，自其名下中小企銀帳戶提領附表所示之款項之事實。二、所犯法條：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告鍾秀苓所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌。又被告與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 李燕招詐欺集團成員佯裝告訴人李燕招之子，向告訴人佯稱：欲借款購買材料等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 113年2月21日 11時36分許 36萬元 113年2月21日 13時32分許 26萬元桃園市○○區○○路000號1樓（臺灣中小企業銀行新屋分行） 113年2月21日 14時10分至14分許 6萬3000元桃園市○○區○○路000號（新屋郵局）

2025-03-31

TYDM-114-金簡-74-20250331-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6988號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人汪怡萱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰元及自民國一百一十四年二月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月7日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘175,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-31

TPDV-114-司票-6988-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6801號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森官小琪被告陳惠芳籍設宜蘭縣○○鎮○○街000號0樓之0 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟肆佰柒拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第 2項可憑（見本院卷第25、53頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國108年1月2日經由電子授權驗證方式（IP資訊：223.137.234.197）向伊線上申貸新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自108年1月2日（即實際撥款日）起至110年1月2日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年利率11.99%計算（違約時為1.73%＋11.99%＝13.72%），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月28日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年7月28日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠14萬2,055元（其中13萬4,730元為借款，7,325元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告於109年12月29日經由電子授權驗證方式（IP資訊：111. 71.14.141）向伊線上申貸新臺幣48萬元，約定借款期間自1 09年12月29日（即實際撥款日）起至116年12月29日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年利率12.99%計算（違約時為1.73%＋12.99%＝14.72%），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月29日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年7月29日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠43萬 2,420元（其中40萬8,645元為借款，2萬3,775元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2 所示之利息。　㈢爰依個人信用貸款約定書及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告身分證件正反面、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件影本為證（見本院卷第19至63頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依個人信用貸款約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（均為新臺幣／元）編號計息本金年利率利息計算期間 1 134,730元 13.72％自民國113年7月29日起至清償日止 2 408,645元 14.72% 自民國113年7月30日起至清償日止

2025-03-31

TPDV-113-訴-6801-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人黃勛維受刑人吳克育上列具保人因受刑人詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文黃勛維繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件具保人黃勛維因受刑人吳克育詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依刑事訴訟法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、本件具保人因受刑人詐欺等案件，經出具本院指定之保證金額20萬元後，已將受刑人釋放。嗣該案判決確定後，受刑人經臺灣新竹地方檢察署檢察官（由臺灣臺中地方檢察署檢察官囑託代執行）依法傳喚到案執行，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人經合法通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署囑託代執行函、臺灣新竹地方檢察署追保函暨送達證書、執行傳票送達證書、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢- 個人資料查詢結果、在監在押紀錄表等件在卷可稽。又被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表1份附卷足憑，是以，被告既已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-485-20250331-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2438號聲請人吳志偉相對人楊長軒上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年二月二十二日，簽發之本票(票據號碼:WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年二月二十二日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月22日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣200,000元，到期日112年2月22日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-31

TCDV-114-司票-2438-20250331-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第684號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭國煒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 7號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE手機壹支（內含SIM卡壹張）、數位資產買賣契約貳張均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○以通訊軟體LINE暱稱「幣安助官方@」從事虛擬貨幣買賣，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「梁正安」之人（無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由「梁正安」於民國112 年11月17日以LINE對甲○○佯稱：下載「ATFX」投資平臺APP 投資黃金現貨可以獲利，惟須購買虛擬貨幣USDT（泰達幣）才能投資等語，指示甲○○下載「im Token」APP註冊取得電子錢包，再介紹甲○○向LINE暱稱「幣安助官方@」購買USDT ，致甲○○陷於錯誤，依指示下載前開2個APP後取得電子錢包，以LINE與「幣安助官方@」即乙○○聯繫購買價值新臺幣（下同）20萬元之USDT，雙方約定於112年12月23日14時許，在基隆市○○區○○路000號前交易，乙○○駕駛車號000-0000號自小客車到場，2人見面後乙○○與甲○○簽立「數位資產買賣契約」1張，再指導甲○○操作電子錢包，將乙○○「im Token 」電子錢包（TXTddCSCe8x3ETt3UTAgZiEDYhkNWsM3KQ）內60 61顆USDT匯至甲○○之電子錢包（TT8jz3eNcpHEtPiFlGlvkSoW QentWgDVdy），甲○○當面交付現金20萬元予乙○○。甲○○返家後再依「梁正安」指示，轉匯前開6061顆USDT至「梁正安」指定之「ATFX」投資平臺電子錢包（TAYRPW7ANnBGZy5n5GHz PNHVMrEXJmau3z）。嗣甲○○於113年1月11日欲自「ATFX」投資平臺提領現金，然該平臺客服人員聲稱須繳納保證金始能提領等語，甲○○察覺受騙並報警，其後配合員警偵辦，假意欲向乙○○購買USDT而相約於113年1月16日，在基隆市○○區○○ 路000號全家便利超商基隆瑞發店交易，乙○○承續前詐欺及洗錢犯意，於該日11時6分許抵達現場，欲與甲○○進行交易時，為在旁埋伏之員警逮捕而未遂，經警當場扣得乙○○所有詐欺使用之IPHONE手機1支（內含SIM卡1張）、數位資產買賣契約2張。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第51、115頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱我不認識騙告訴人的「梁正安」，我跟告訴人只是一手交錢一手交貨的關係，我記得當時告訴人要買時，告訴人無法提出身分證，我還不賣給告訴人，因為我無法確認是他本人，是我走了之後，他打電話給我，並拿身分證給我看之後我才賣給告訴人，我也沒有引導告訴人要如何使用他購買的泰達幣等語。經查：　㈠告訴人甲○○遭「梁正安」以前揭方式詐騙，依指示向被告即「幣安助官方@」幣商購買USDT，並於112年12月23日14時許，交付現金20萬元予被告購買6061顆USDT，再依「梁正安」指示轉出該6061顆USDT至「梁正安」指定之「ATFX」投資平臺電子錢包。嗣告訴人因無法自「ATFX」投資平臺提領現金，察覺受騙報警處理，為配合員警偵辦，假意與被告約定購買虛擬貨幣，被告於113年11月6日11時6分許為警逮捕，並扣得其所有之手機1支及數位資產買賣契約2張等情，此據被告於警詢、偵訊及準備程序供述在卷（偵卷第15-24、101-1 04頁，本院卷第51頁），且經證人即告訴人甲○○於警詢、偵詢及審理證述明確（偵卷第25-31、183-184頁，本院卷第10 3-109頁），並有告訴人手機LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49- 51頁）、被告手機LINE對話紀錄擷圖（偵卷第51-61頁）、臉書帳號「幣安注」貼文擷圖（偵卷第63-65、105-115頁）、被告提供之電子錢包及USDT交易明細(偵卷第67-69、83頁 )、112年12月23日數位資產買賣契約（偵卷第73頁）、告訴人手機APP擷圖（偵卷第79-81頁）、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第33-41頁）、本院114年 2月25日扣案IPHONE手機勘驗筆錄（本院卷第110-111、118- 128頁）附卷可稽，復有扣案IPHONE手機1支（內含SIM卡1張）、數位資產買賣契約2張可佐，此部分事實，已足堪認定。　㈡證人甲○○於審理證稱：112年11月某一天透過網路，有一個人加我，他知道我姓什麼，我就沒有懷疑他是詐騙，因為當時我要買房子，他問我是否有買房子，他那邊有我的資料，我有問為何有我的資料，他說我去看房子有登記，我說我已經買好了，他先取得我的信任，後來他讓我跟他一起做黃金現貨投資，我一開始只有投少少的錢，差不多投1萬元，有獲利，我有提領也很順利，後來他說現在行情好，要我買多一點，他就推薦這個幣商，就把幣商的名片推給我，要我加入這個幣商的LINE，他問我手上錢有多少，我跟他說我有20萬元，他就告訴我買多少，我沒有買過泰達幣，是他教我先下載一個錢包，我就照他的指示下載我自己的錢包，他要我跟幣商說是看到廣告才找到他的，不要提起其他的事情；後來我加這個幣商的LINE，我說我要買新臺幣20萬元的泰達幣，差不多折泰達幣是多少錢，就約時間地點跟幣商見面，112 年12月23日下午2時在基隆市暖暖區，當庭的被告是當時跟我交易的人，我上了他的車，他有一個買賣契約給我看，要我簽名，他寫身分證字號，教我怎樣把泰達幣轉入我的錢包，我確認轉入到我錢包之後，我就給他現金交易了，買了60 61顆泰達幣，然後我就下車，對方就走了，我跟幣商分開之後我就聯絡網友，網友要我去找一個客服，網友教我如何將泰達幣轉到假客服告訴我的電子錢包帳戶裡等語（本院卷第 103-109頁）。上開證人就被告係詐欺集團成員「梁正安」直接指定與其交易USDT之幣商，且與被告聯繫時，係配合「梁正安」指示，向被告表示係看到廣告想跟被告買幣等語，作為向被告購買USDT之用語等節證述綦詳，並有告訴人及被告之手機LINE對話紀錄擷圖存卷可佐（偵卷第49-61頁），是證人所述堪值採信。　㈢而告訴人依「梁正安」指示於112年12月23日11時10分許傳訊息予被告，告知欲購買新臺幣20萬元之USDT，並相約於同日 14時許交易後（偵卷第53頁），關於被告出售予告訴人6160 顆USDT之來源及轉入告訴人電子錢包後之去向乙節，依基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告（偵卷第155-170頁）及被告提供之USDT交易明細（偵卷第69頁）所載之幣流略如下：　⒈112年12月23日13時23分許，電子錢包地址TGZ6XB7vLYFTth38 edkYGnftJZHmmcZFKX（下稱「本案USDT來源電子錢包」）於該日轉出6269顆USDT至電子錢包地址TWsG7Q7ZyuQmyEfbjxqx FCMjiGWlAlfsPL（下稱「被告上游電子錢包」）；同日13時 24分許，「被告上游電子錢包」再轉出6269顆USDT至電子錢包地址TXTddCSCe8x3ETt3UTAgZiEDYhkNWsM3KQ（下稱「被告電子錢包」）。　⒉被告與告訴人第1次見面後，112年12月23日14時37分許，「被告電子錢包」轉出6061顆USDT至電子錢包地址TT8jz3eNcp HEtPiFlGlvkSoWQentWgDVdy（下稱「告訴人電子錢包」）。　⒊112年12月23日15時6分許，「告訴人電子錢包」轉出6061顆U SDT至電子錢包地址TAYRPW7ANnBGZy5n5GHzPNHVMrEXJmau3z （下稱「第一層詐騙電子錢包」）。　⒋之後「第一層詐騙電子錢包」內的USDT，在同年月23日、24 日、25日、26日、113年1月2日經多次層轉至數個下游電子錢包，後在113年1月2日轉出29000顆USDT至「本案USDT來源電子錢包」；「本案USDT來源電子錢包」旋又在同日轉出20 794顆USDT回流至「被告電子錢包」。　⒌由上可知，本案USDT原係於112年12月23日14時前後由「本案 USDT來源電子錢包」、「被告上游電子錢包」依次轉入「被告電子錢包」後，再由「被告電子錢包」轉出6061顆USDT予「告訴人電子錢包」，告訴人再依「梁正安」指示轉出前開 6061顆USDT，最終輾轉回流至「本案USDT來源電子錢包」及「被告電子錢包」，足見該等USDT之來源與去向實屬同一，且縱有匯入數個電子錢包，亦僅為形式上之流動，是本案被告與「梁正安」間，已難認係隨機、偶然之單純交易買賣，而係彼此分工合作，以促成本案詐欺取財及洗錢之犯罪計畫，至為明確。　㈣衡諸一般常情，詐欺集團首重者毋寧在於確保詐欺款項能成功取得，被告與其所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎，何以「梁正安」特意指定告訴人向被告購買USDT？況該詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，何須事前將虛擬貨幣先行轉至被告持用之電子錢包，容由被告藉由出售虛擬貨幣予告訴人而從中抽取高達1萬元報酬金額（見本院卷第76頁），若交易過程有差池，徒增款項無法順利轉入詐欺集團持有電子錢包之風險。況「梁正安」指定告訴人下載之電子錢包APP，與被告均為「im Token」之巧合，是詐欺集團指定告訴人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「梁正安」指定向被告購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告非單純之「個人幣商」，顯係本案詐欺集團成員之一，負責收受告訴人交付之受詐款項，而與「梁正安」有詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔甚明。被告固辯稱其於交易前有確認告訴人之身分證件，並與告訴人簽立「數位資產買賣契約」等語（本院卷第107頁），然此僅為包裝被告為幣商以取信告訴人之手段，不足以為被告有利之認定，被告所辯，不值採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起生效施行。就新舊法比較分述如下：　⒈現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該第14條第3項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認本件被告詐欺犯行係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟依卷內事證顯示「幣安助官方@」係被告使用之LINE帳號，而告訴人雖有接觸「梁正安」及「AT FX」投資平臺客服人員，且被告供稱其售予告訴人之虛擬貨幣係向綽號「起司」之人購買（本院卷第111-112頁），然客觀上不能證明上開「梁正安」、「ATFX」投資平臺客服人員、「起司」非同一人所操作使用之不同暱稱，依罪證有疑利歸被告原則，難認本案為三人以上共同犯詐欺取財罪，此部分公訴意旨雖有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，就被告所涉詐欺犯行係由重罪變輕罪，且普通詐欺犯行仍在原起訴加重詐欺犯行之刑法評價範圍內，並經本院當庭告知被告另涉犯洗錢罪（本院卷第102頁），對被告之防禦權不生影響，爰變更起訴法條。㈢被告與「梁正安」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於112年12月23日與告訴人見面交易虛擬貨幣，已取得告訴人交付之20萬元，屬詐欺及洗錢既遂；被告於113年1月16 日與告訴人見面未及取得告訴人交付之金錢即為警逮捕，而詐欺及洗錢未遂，被告上開2次行為間，其主觀上係基於單一犯意，所侵害者為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯而應論以一詐欺取財罪及一洗錢罪，公訴意旨認被告2次所為係數罪併罰，容有誤會。　㈤被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團面交車手，造成告訴人受有財產損失，且使詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，危害金融秩序及影響社會正常交易安全。考量被告始終否認犯行之犯後態度、本案受詐金額、被告於本案分工之情節、動機、目的、素行（見法院前案紀錄表），暨其於審理自陳大學肄業、在菜市場工作、須扶養1未成年子女之生活狀況（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查扣案IPHONE手機1支（內含SIM卡1張）、數位資產買賣契約 2張，均為被告所有供本案所用，業據其於審理供述在卷（本院卷第114-115頁），依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈡被告向告訴人收取之20萬元，為被告本件犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以被告如本判決事實欄之犯行，係加入三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，依卷內證據並無從證明「梁正安」、「 ATFX」投資平臺客服人員、「起司」分屬不同之人，無從證明為有持續性或牟利性之有結構組織，亦無從證明被告主觀上就其參與犯罪組織一情有所認識。是公訴意旨認被告另涉犯參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認此部分與被告前經論罪科刑之共同詐欺、洗錢部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

KLDM-113-金訴-684-20250331-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2655號原告范智寧訴訟代理人張琇惠律師被告呂杰倫訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十ㄧ月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於110年12月20日登記結婚，二人婚後感情和睦，於113年9月2日晚上，被告突然提出要離婚，並聲稱雙方個性不合，原告讓其壓力很大，若不跟他離婚，他會要自殺以擺脫原告云云，此時，原告大感震驚，然在被告提出要離婚後，原告每天以淚洗面，且每天嘗試與被告甲○○溝通，努力挽回被告，惟被告已鐵了心要離婚，多次拒絕與原告溝通，後來原告於9月5日整理房間時，發現有重功小吃店（即八分雲集）之發票，惟查被告之工作地點或日常生活重心地點根本不可能會出現該小吃店（註：9月8日之八分雲集即重功小吃店發票，店家在新北市○○區○○街00號1樓，此地點在第三人錢穎諭開設工作室址：新北市○○區○○街0000號2樓之附近），甚至被告不愛吃甜品的人會有購買甜品之發票，再加上被告自跟原告提出欲離婚後，每天早出晚歸，其種種舉止讓原告心生疑義，始發現被告有追蹤訴外人錢穎諭IG，原告進而發現被告與錢穎諭發生婚外情。　㈡被告與錢穎諭於113年9月1日起至9月15日期間，被告多次以名下車牌號碼000-0000號自小客車接送錢穎諭上下班，且被告多次待在錢穎諭之工作室約會，甚至於113年9月14日被告與錢穎諭至艾蔓汽車旅館開房間，二人待至隔日9月15日中午始出來，二人明顯為已有多次性行為，詳細時間、地點、情狀，如附表所示。被告行為已侵害原告婚姻配偶權，而原告原生活重心完全在丈夫與身上，因突遭被告以莫須有罪名提出離婚，內心本是惶恐不安，事後發現原來係被告早已與第三人錢穎諭交往進而始提出離婚，故原告身心受創甚深，至今有憂鬱、失眠及情緒失控等情形，必須持續回診身心科、按時服藥治療，此有藥單等為證，被告於兩造婚姻關係存續中，與錢穎諭發生性行為，且如附表所示，二人之行為逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，被告之行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，被告甚至以此向原告提出離婚，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度。　㈣又因被告堅持要離婚，故於113年9月17日，原告無奈約雙方家長見面，本以為被告會主動承認其與錢穎瑜交往，兩造婚姻仍有轉圜餘地，惟被告堅持強調雙方是個性不合，卻完全忽視倘若兩造個性不合，則兩造為何可以交往八年與結婚三年，故當天原告無法再接受被告所謂個性不合始要跟原告離婚一情，並提出如原證5之影片與照片給被告觀看，而被告看完後當時稱：「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」，至此，被告始坦承與錢穎瑜發生性行為，惟為了推卸責任，又稱其與錢穎瑜性行為係嫖妓、錢穎瑜是從事伴遊小姐等語，但真如其所述，二人間為性交易行為，則被告會與所謂性交易對象於113年9月1日～9月15日多次見面，並接送伊回住處？由此可見，被告與錢穎瑜確實已在交往，且二人已發生性行為，絕非被告答辯狀所稱被告欲投資錢穎瑜，與伊見面於汽車旅館過夜。　㈤是以原告主張被告以此方式侵害原告基於配偶關係身分法益情節重大，且其精神飽受重大痛苦，故依民法第184條第1項及第195條規定提起本件，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金40萬元，並聲明：⑴被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠附表編號1至3：原告係以原證1五張發票，自行推論原告與錢穎諭有八方雲集「約會」行為云云，按依據五張發票本身能之證明事項，就是證明被告有於發票所記載時間在八方雲集店內吃飯，不論被告是自己獨自一人在八方雲集用餐，或是有和其他友人在入方雲集吃飯用餐行為均不構成司法判決實務上所認定侵害配偶權類型。　㈡附表編號4、5、6、8：原告以偷拍之原證五錄影光碟檔案，指稱被告於113年9月7、8、12日與錢穎諭待在「錢錢美容美睫spa館」內係在「約會」云云，實則，被告係因朋友介紹而認識錢穎諭，錢穎諭向被告表示其有在美容美睫spa館工作，伊有意願自己開店想找人投資，而被告本來就做汽車包膜美容業，對於增加投資項目投資開店有興趣，故被告利用假日到上開美睫工作室參觀硏究以決定是否要投資，「上開在美睫工作室內」行為並非原告所指稱之「約會」，況該工作室內週六日店內人員及顧客眾多，當然不是所謂約會。原告將被告與友人至八方雲集吃飯、到美睫工作室開會研究是否要投資、至商場吃飯等正常行為都主張為作「約會或不正常往來」，主張被告上開吃飯、至美睫工作室討論投實等行為係侵害配偶權云云，並無可採。基上，附表編號4、5、6 、8之待在美睫工作坊內開會考察或吃飯等正常行為不構成司法判決實務上漸認定侵審配偶權類型。　㈢附表編號7：被告於113年9月14日確實有與錢穎諭至汽車旅館，被告承認上開載錢穎諭至汽車旅館休息過夜行為思慮不周，但並無發生性行為，且更無原告起訴狀中任意指控之所謂明顯多次性行為，就僅此一次至汽車旅館行為原告主張請求損害賠償金額40萬元明顯過高。　㈣原告提出原證10之兩造間錄音譯文主張被告有承認與錢穎諭發生性行為云云，完全與事實不符，且依完整錄音譯文，被告明確回答「我沒有和她發生關係，就這樣（15:32）」，原告私下錄音之對話譯文，對話內容係有原告、原告之父母及委任之張律師在場，被告方有被告及被告之母親在場，該次原告邀集被告前往原告娘家協商，顯然主要目的是原告方家庭委任律師希望與被告方溝通協議離婚。依完整對話之前後文義，在被告說出「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說。對，我就去嫖妓」(15:39)後，原告母親（范母）：我問你認識多久了？這不是妓女，你不要騙我，好不好？我又不是小孩子，這怎麼會是妓女咧？（17:11),原告說：你會買甜點給妓女？（19:27),由對話中原告及原告母親（范母）之反應，可證明當場原告及原告母規都認知到被告說我去汽車旅館我去嫖妓等語是屬氣語反語，原告自己當場都不相信被告是去汽車旅館嫖妓，則原告拿此段偷錄音譯文聲稱被告有承認和第三人發生性關係云云，與事實及錄音譯文內容不符，並無可採。姑且不論該錄音譯文內容係屬私自錄音有無證據能力，在本件侵害配偶權訴訟中應權衡取捨侵害法益而應排除採用。縱認有證據能力，在解讀上當然應該看完整的前後文字語句判斷，例如第43:39張律師：「我是她姐姐… 那個我們的想法是，因為你們好像婚後有買了1個林口的房子，我們現在的想法是林口的房子，是不是就轉換成智寧的」，因為張律師雖然說她是原告姊姊，但依相關人之對話前後內容，原告之母親（范母）有先介紹這是律師，張律師在之後談語也有表明她是律師身分，所以被告不會片面解讀「張律師稱她是原告姐姐這句話，當成原告找張律師假裝是其姐姐，隱瞞身分來增加協商談判優勢。同理，原告也不應刻意忽略被告談語之前後文句語意，把被告說我去汽車旅館、我就去嫖妓的氣語反語，逕自衍伸為被告承認有和第三人發生性關係，因為被告在譯文中有明確回答：「我沒有和她發生關係，就這樣(15:32)」，請鈞院依法裁量斟酌等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張其與被告於110年12月20日結婚，現仍為夫妻關係之事實，有個人戶籍資料在卷為證，且為被告不爭執，洵堪認定。　㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證據具有證據能力。本院審酌原告所提與被告等人間之協商錄音紀錄（即原證10），並非以强暴或脅迫方式取得，而本件審理所涉及對象又限於原告及被告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、發現真實與促進訴訟之必要性等，認原告就該協商錄音紀錄之取證手段及目的性尚符合比例原則，應具證據能力，而得作為本件證據使用，合先敘明。　㈢原告主張被告於如附表所示時間與錢穎諭為男女朋友之交往關係甚至發生性行為，不法侵害原告之配偶權等語，業據提出發票、錢穎諭開設美容工作室之google截圖、IG截圖、影片及照片等件為證，被告固自承有於附表編號1、2、3、4、 5、6、8之時間與錢穎諭於八方雲集、工作室及商場共處、出遊之行為，並自承有於附表編號7之時間與錢穎諭至汽車旅館過夜之行為，惟否認其二人有男女朋友之交往關係及發生性行為之情事，然衡以被告與錢穎諭間頻繁往來見面、吃飯、出遊，甚至可一同前往汽車旅館同宿過夜之情誼，其二人交往關係匪淺，顯已逾越一般男女社交之正常分際，而依原告所提原證10之協商錄音內容，被告針對與錢穎諭至汽車旅館過夜之事先後回應：「我沒有跟她發生關係，就這樣」、「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」、「就是我這件事情，我是真的做不對，但是跟感情真的沒有關係，真的」等語，被告有於附表編號7之汽車旅館與錢穎諭發生性行為之事實，亦堪認定，自應認原告主張可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。本件被告於與原告之婚姻關係存續期間，與錢穎諭為如附表所示逾越一般男女社交關係之不當交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並足以破壞原告與被告間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度且達情節重大，原告請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，任職服飾業，工作收入約47,602元至48,112元，被告為大學畢業，從事汽車美容行業，月入約3至10萬元，業經兩造陳明在卷，並考量被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20 萬元為適當；逾此範圍之請求，則非適當。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官楊荏諭附表編號日期行為證據 0 113年9月1日晚上8點14分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月3日晚上10點1分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月4日下午2點30分與第三人錢穎預約會原證1 0 113年9月7日下午1點15分-晚上10點11分與第三人錢穎諭在工作室約會並送伊回家原證5之（1） 0 113年9月8日下午3點8分-晚上7點11分與第三人錢穎諭在工作約會，二人並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證5之（2） 0 113年9月12下午5點58分-晚上10點被告至第三人錢穎諭住處接送伊，二人在工作室約會，被告並接送第三人錢穎諭回住處原證5之（3） 0 113年9月14日約下午4點41分-9月15日中午12點被告至第三人錢穎諭住處接送第三人錢穎諭，二人並至艾蔓汽車旅館過夜至9月15日中午12點原證5之（4） 0 9月15日約下午12點39分許被告與第三人錢穎諭至商場逛街與吃飯原證5之（5）

2025-03-28

SJEV-113-重簡-2655-20250328-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第534號原告林文文訴訟代理人林文琦被告謝紫彤上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第3246號裁定移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，分別於①民國113年4月26日下午4時52分許，將其申設之台中商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼；②11 3年4月26日下午4時52分許，將其申設之Max虛擬貨幣交易平臺之會員帳號wxZZ000000000000000il.com及密碼；③113年4 月26日下午5時2分許，將其申設之MaiCoin虛擬貨幣交易平臺之會員帳號wxZZ000000000000000il.com及密碼，先後以L INE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「江宜庭」之人供其所屬詐騙集團成員使用。嗣「江宜庭」及其所屬詐騙集團成員取得上開3帳戶資料後，以假投資真詐財方式對原告施詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於於113年5月3日上午11時15 分許臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至台中銀行帳戶中，旋即遭轉匯一空。　㈡被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度金易字第113號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪在案。　㈢原告因被告之侵權行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告20萬元及法定遲延利息等語。　㈣並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：對本院113年度金易字第113號刑事判決所認定之事實不爭執，我是認罪協商。我不賠償，我也是受害者，並未取得任何報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金易字第113號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。被告雖抗辯其也是受害人，不願賠償云云，惟被告提供上開虛擬貨幣3帳戶之帳號、密碼予詐欺集團使用，幫助詐欺集團得以向原告詐取財物後匯入台中銀行帳戶，使詐欺集團得以遂行詐欺並隱匿金流去向，致原告受詐欺因而受有20萬元之損失，且依據本院刑事判決，被告已收取3,000元報酬且經被告供述在案(見本院卷第52頁)，自不容被告說詞反覆妄圖卸責；又被告之行為與原告受損害間有相當因果關係，被告自應就原告所受損害20萬元，負賠償之責。　　　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中簡-534-20250328-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第808號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王耀正上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度條院偵字第2681號），嗣被告於本院審理時自白犯罪(113年度訴字第 1023號)，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文王耀正犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應於緩刑期間內，依如附表所示之方式向任詠豪給付如附表所示數額之損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實　　王耀正於民國112年12月6日下午5時14分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱本案A車)，沿新北市新店區祥和路第二車道往三峽方向行駛，見行駛在其左前方第一車道之任詠豪駕駛之車牌號碼000-0000營業小客車(下稱本案B車) ，欲向右變換車道至其前方而影響其行向，因而心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全、強制之犯意，先駕駛本案A車向左變換車道至第一車道之本案B車後方，並迫近本案B車，逼使任詠豪須駕駛本案B車遠離本案A車，以此方式使任詠豪為無義務之事。王耀正見任詠豪駕駛本案B車向左變換車道至第二車道，又加速行駛至本案B車左側，與本案B車併行，並朝本案B車內之任詠豪大喊：「靠邊一點(台語)」。迨任詠豪駕駛本案B車遠離停等紅燈之本案A車並通過隧道後，王耀正又加速駛近本案B車後方，長按喇叭並三度迫近本案B車，復於本案B車左轉安祥路後，趁與本案B車併行之際，朝本案 B車開啟之車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，以上開方式接續使任詠豪無法正常駕駛，致生與其他車輛發生事故之公眾往來危險，並妨害任詠豪於道路上順暢駕車通行之權利。俟雙方車輛均暫停路邊後，王耀正另行基於恐嚇危害安全之犯意，下車對任詠豪恫稱：「你不要讓我看到你」、「我看到你一次要撞你一次(台語)」等語，並撥打電話予友人，告知本案B車之車牌號碼，以上述加害任詠豪生命、身體之言語恐嚇任詠豪，使任詠豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣任詠豪報警處理，經警到場後，始悉上情。二、證據　㈠被告王耀正於警詢時(見113偵10971卷第7頁至第10頁)、偵查中(見113調院偵2681卷第19頁至第21頁)、本院準備程序(見 113訴1023卷第69頁)之供述、本院審理時之自白(見113訴10 23卷第179頁)。　㈡告訴人任詠豪於警詢時(見113偵10971卷第11頁至第14頁)、偵查中(見113調院偵2681卷第21頁至第22頁)、本院準備程序(見113訴1023卷第79頁)及審理時(見113訴1023卷第141頁 )之指訴。　㈢告訴人車輛之前後行車紀錄器影像翻拍相片28張(見113偵109 71卷第15頁至第41頁)。　㈣前後行車紀錄器影片時間整理表格及截圖(見113調院偵2681 卷第69頁至第71頁)。　㈤車輛髒汙影片翻拍相片5張(見113調院偵2681卷第39頁至第47 頁)。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察事務官之告訴人車輛前後行車紀錄器影像勘驗報告(見113調院偵2681卷第77頁至第102頁)。　㈦113年9月26日本院準備程序當庭勘驗告訴人車輛前後行車紀錄器之筆錄及擷圖(見113訴1023卷第73頁至第79頁、第83頁至第123頁)。三、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪(最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照 )。查被告駕駛本案A車，尾隨並多次迫近本案B車，復朝本案B車開啟之車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，使告訴人無法正常駕駛，已致生公眾交通往來之危險，當屬刑法第185 條第1項之他法。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告雖四度迫近本案B車，並朝本案B車開啟之車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，惟均基於妨害公眾往來及強制之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為觸犯妨害公眾往來安全罪、強制罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈣被告所犯上開妨害公眾往來安全、恐嚇危害安全2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為29歲之成年人，具有相當之智識程度及社會經驗，應知悉任意迫近他人車輛，並朝他人車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，可能影響他人正常駕駛，造成道路交通危險，竟於遭遇道路糾紛細故之際，不思理性解決衝突，反為本案上開犯行，除罔顧道路往來車輛之安全、妨害告訴人使用道路之權利，亦使告訴人心生畏怖，所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；併考量被告已與告訴人達成和解，且業已依和解內容給付新臺幣(下同)5萬元，其餘15萬元和解金之履行期則尚未屆至等情，有本院公務電話紀錄、和解筆錄存卷可參(見114簡 808卷第9頁至第12頁)；暨斟酌被告高職畢業之智識程度、未婚（見113訴1023卷第11頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述從事汽車業務、勉持之家庭經濟狀況（見113偵10971卷第7頁受詢問人欄），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽(見113 訴1023卷第173頁) ，並被告自述之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告所犯上揭各罪之不法與罪責程度，犯罪類型、行為態樣；及犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。被告未能理性應對道路糾紛，竟為上開犯行，固應非難，然其犯後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並給付部分和解金，足認被告事後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得告訴人之諒解，告訴人亦同意給予被告附條件緩刑之機會，信被告經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓，並填補告訴人之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內，依附表所示之方式( 即本院和解筆錄之內容)給付告訴人15萬元。又倘被告未於緩刑期間內履行上開緩刑宣告附帶之條件，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）六、本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：緩刑所附之條件給付方式備註被告願給付原告新臺幣貳拾萬元，其付款方式如下： 1.新臺幣伍萬元於今日114年3月20日匯入原告所指定元大銀行南京東路分行，戶名：任詠豪、帳號：00000000000000號，其餘款項被告應自114年4 月15日起按月於每月15日前給付原告新金幣伍仟元，至滿額為止 2.如有一期未付，視為全部到期同114簡808卷第11頁至第12頁之和解筆錄三㈠

2025-03-28

TPDM-114-簡-808-20250328-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7099號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人杜政寬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月二十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰貳拾元及自民國一百一十四年二月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月24日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月8日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘183,920元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-7099-20250328-1