Know99判決書

搜尋結果：方文賢

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2856號原告申繼順訴訟代理人方文賢律師被告莊竣傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣真實姓名年籍不詳自稱「碩」之成年人、真實姓名年籍不詳自稱「蔡宇智」之成年男子組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「吳羽彤」之人於民國11 1年1月中旬，向原告佯稱：可下載投資APP操盤投資獲利云云，致申繼順陷於錯誤，於111年3月10日開始陸續匯款至該詐欺集團指定之帳戶內。其後，被告於111年3月間加入本案詐欺集團，知悉其所參與之上開組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息，且其負責向他人收取款項並逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所收取之款項，可能製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，依其智識、經歷及社會生活之通常經驗，已預見其所參與之上開組織可能係具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪或掩飾其來源之洗錢之不確定故意，且與上開詐欺集團成員間有犯意之聯絡，透過呂帛軒之介紹認識「碩」後，再依「碩」之指示，擔任興合鼎興業有限公司（統一編號：00000000號）之虛設行號負責人，並由「碩」帶同被告前往新北市政府辦理上開公司之設立或變更登記，並至中國信託商業銀行申辦帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡。嗣本案詐欺集團取得系爭帳戶資料後，續向原告訛稱上情，並指示原告將投資款項匯入系爭帳戶內，原告因此陷於錯誤而於同年4月1日下午2時55分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶，被告再依照「碩」之指示於同日下午3時32分許，在位於新北市○○區○○路000號之中國信託北蘆洲分行提領200萬元（含原告前開匯款之150萬元），再依「碩」之指示交由指定之本案詐欺集團成員收取，藉以製造金流之斷點，而隱匿該等犯罪所得，嗣因原告察覺有異，報警處理而查悉上情。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告150萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　　二、被告抗辨：對於本院113年度金訴字第1000號刑事判決認定事實，被告不爭執。被告實際僅有收到約20萬元，其他的錢並非被告拿取，被告有誠意與原告和解，僅目前在監服刑，需待執行完畢才有能力清償。併為答辨聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第1000號刑事判決書在卷可佐，且為被告所不爭執，原告之主張為可採信。從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年1月30日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-12

PCDV-113-訴-2856-20241212-2

原訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳思淇選任辯護人方文賢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第445號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文陳思淇犯行使偽造私文書罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案蘋果廠牌行動電話（含門號 ○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案偽造之合會證明壹紙及該偽造合會證明會首處偽簽宋儼惠之署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：陳思淇與李家騰係前男女朋友關係，㈠詎陳思淇明知其並無麻醉科專科醫師資格，亦未設立銳康特護長照機構中心，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造印文、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於不詳時間、地點，偽造麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照、偽刻「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印章，並傳送偽造之麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照予李家騰，謊稱其係新樓醫院麻醉科醫師，再向李家騰佯稱其受讓並經營之「銳康特護長照機構中心」，李家騰可參與投資，並偽造內容不實之「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」，及在「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」蓋上前開偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印文後，透過LINE傳送予李家騰而行使之，以表彰陳思淇有經營「銳康特護長照機構中心」，且亦具有麻醉科專科醫師資格，並有馮盈勳主任之背書，足生損害於馮盈勳醫師及衛生福利部對醫事人員管理及長照機構資訊管理之正確性(所涉行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造印文等罪嫌，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度調偵字第178號、112年度偵字第9565 號提起公訴)，亦使李家騰陷於錯誤，因而於民國111年8月1 0日，與陳思淇簽訂銳康特護長照機構中心投資合約書，並交付現金新臺幣(下同)25萬元予陳思淇。㈡陳思淇另於111年 6月1日，意圖為自己不法之所有，基於偽造署押、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，向李家騰佯稱其參加成員均係醫護人員之合會，並以存錢為由，要求李家騰加入參與標會，致李家騰陷於錯誤，進而陸續交付合會款項計7萬元予陳思淇，陳思淇並於偽造之合會證明會首處偽簽宋儼惠之署押，以表彰該合會是由宋儼惠成立，並交予李家騰而行使之，足生損害於宋儼惠。嗣李家騰上網搜尋銳康特護長照機構中心及陳思淇之醫師執照，均查無相關資料，始知受騙。案經李家騰訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告陳思淇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人李家騰於警詢時及偵查中之證述。　㈢卷附臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與被告之LINE對話紀錄1份、合會證明及合會名冊照片各1張、銳康特護長照機構中心資料照片1張、麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照照片各1張、銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案照片4張、告訴人111年10月薪資袋照片1張、商業本票影本2張、會錢收據1張、銳康特護長照機構中心投資合約書1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院112年2月13日函1份、銳康特別護理師中心資料1份、被告扣案手機資料照片10張。　　四、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項偽造印文罪、第339條第1項詐欺取財罪。其偽造印文之行為，係偽造特種文書及私文書之部分行為，偽造特種文書及私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項偽造署押罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告就犯罪事實㈠、㈡均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告上開 2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟利用告訴人之信任詐取告訴人之財物，所為實不足取，併考量被告犯後已與告訴人達成和解，告訴人並表示不再追究被告刑事責任，此有臺南市○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（偵卷第179 頁、第180頁）在卷可證；兼衡量被告曾有詐欺前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨衡酌被告坦承犯行之犯後態度、自陳專科畢業之智識程度、從事打零工，月收入約2萬9千多，離婚，育有1名子女，跟小孩同住及其犯罪之動機、目的，有憂鬱症等病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐騙所得和合計共32萬元，為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人15萬元，是其犯罪所得應僅剩 17萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000SIM 卡1張）1支，為被告所有，供本件犯罪所使用之工具，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。偽造之麻醉科專科醫師證書及醫師執業執照各1紙、偽刻「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印章各1枚、偽造之「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」1份及「銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案」內偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號陳思淇」、「銳康特護長照機構中心」等印文各1枚，在被告另涉行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造印文等罪嫌案件中，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度調偵字第178號、112年度偵字第9565號提起公訴並聲請沒收，故本案不再為沒收之諭知。犯罪事實㈡偽造之合會證明1紙，屬被告犯罪所用，並為被告所有，依刑法第3 8條第2項規定沒收之；偽造合會證明會首處偽簽宋儼惠之署押1枚，依刑法第219條規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TNDM-113-原訴-17-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第97號上訴人莊元和訴訟代理人張淳軒律師被上訴人莊文賢訴訟代理人方文賢律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1300號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元，及自民國102年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院減縮利息請求自107年4月1日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人為其胞弟，因帶人打其前妻外遇對象，急需金錢處理和解事宜，乃於102年10月2日向其借款100 萬元（下稱系爭借貸），並簽發原判決附表所示支票2紙（下稱系爭支票）作為擔保，最初承諾於票載發票日各清償50 萬元，而未約定利息，因屆期未還，兩造約定改為借款1年，1年利息5萬元，屆期仍未清償，被上訴人再次請求展期，故未提示系爭支票，此後屢次催告均未還款，自應如數返還並給付遲延利息等情。爰依民法第478條規定，求為命被上訴人應給付100萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決。二、被上訴人則以：系爭支票係借上訴人周轉，上訴人因無法支付票款，故未讓支票兌現，亦不返還，支票為無因證券，不足證明兩造間有系爭借貸等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人有於102年間交付系爭支票予上訴人。　㈡被上訴人與其前妻蔡美心於102年8月23日經法院和解離婚，被上訴人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）訴請分配剩餘財產，蔡美心提出反請求，被上訴人於該訴訟中主張其婚後財產僅有價值257萬元之自小客車1輛，及存款40萬8,886 元，婚後債務則有176萬0,775元及135萬元借款債務2筆，剩餘財產為0元，該案認定蔡美心應給付被上訴人1,106萬4,42 1元本息（原審訴字卷第47至66頁）。　㈢臺南地院109年度訴字第619號民事判決附表記載：臺南地院南院崑106司執方字第19009號債權憑證包含以下債權：「債務人（即被上訴人）應向債權人（即訴外人莊永隆）清償80 0,000元，及自103年11月1日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，並賠償程序費用500元」（原審訴字卷第67至7 2頁）。四、兩造爭執之事項：　　上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人返還借款100萬元本息，有無理由？五、本院得心證之理由：　　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。次按票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。　㈡上訴人主張：被上訴人於102年10月2日向其借款100萬元，並簽發系爭支票交其收執，原約定借款期限為票載發票日，嗣改為1年、借款利息每年5萬元等情，為被上訴人所否認，經查：　⒈被上訴人固有於102年間交付系爭支票予上訴人（不爭執事項㈠），然支票係無因證券，尚無法認定兩造間有借貸關係存在或上訴人業已交付借款予被上訴人之情事。　⒉上訴人就系爭借貸之存否，雖舉證人莊文憲於原審證述：102 年10月份，被上訴人因要與人和解而回麻豆祖厝叫媽媽跟上訴人借錢100萬元，上訴人住永康拿錢去給當時住麻豆新生北路的被上訴人後，有回到麻豆祖厝看父母親，也有找其講話，其有看到面額各50萬元2紙支票，1張11月初，1張12月底，當時是白天，老家與被上訴人住處相隔約5公里，其未和上訴人一起至被上訴人家，亦無親眼見到上訴人將100萬元交給被上訴人，上訴人稱支票屆期，若未兌現支票金額，之後一年5萬元利息等語（原審卷第78至84頁）；及證人李仙德於本院證述：並不是很瞭解兩造兄弟之間的債務，有一次去找上訴人說生意上的事情，上訴人在晚上7點開車載其去被上訴人在麻豆外環道附近的住處外找被上訴人，被上訴人有出來，兩造在講家務事，其在旁邊約5公尺，沒有聽他們在講話，後來上訴人上車後，拿出兩張票說是被上訴人要跟他借錢，好像說是借100萬元還是幾十萬元，沒注意到上訴人當日有無拿錢給被上訴人等語（本院卷第130至134頁）。惟依證人莊文憲前曾對被上訴人及其子提出妨害名譽、妨害自由等刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，被上訴人曾對證人莊文憲提起返還土地等民事訴訟，經法院判決被上訴人勝訴等情（臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第8681 、33739、33891號不起訴處分書、臺南地院112年度訴字第2 98號民事判決，原審訴字卷第95至99、147至151頁，本院卷第221至229頁)，足見證人莊文憲與被上訴人存有相當怨隙，其為不利於被上訴人之證述，尚難遽信。且證人莊文憲、李仙德均未親自見聞兩造間有交付借款及借貸合意之事實，亦未親自見聞兩造就系爭支票交付之緣由；又該二位證人就上訴人前往被上訴人家的時間係為白天或晚上，是否偕同李仙德同行、當日有無返回麻豆祖厝等情，皆有歧異，且倘上訴人有當場交付100萬元現金予被上訴人，證人李仙德同車前往，下車後與兩造僅相隔5公尺，竟無所見，殊難想像，則本院亦難以前揭傳聞及存有前述瑕疵之證言，形成兩造就系爭借貸有借款交付及達成借貸合意之心證。　⒊另上訴人於原審具狀稱：「……雙方約定完成後，原告（上訴人）乃於102年10月2日將100萬元之現金帶至被告（被上訴人，下同）家中交付與被告。」等語（原審訴字卷第44頁），均未言及尚有陪同之人李仙德，且就現金100萬元交付地點，前稱「被告家中交付」，嗣稱「被上訴人住家附近交付」，而以家中及公司存放現金作為借款資金來源，復未書立借據（本院卷第65、67頁），不僅前後不一，且與常情有違。且被上訴人於其與前妻分配剩餘財產訴訟中所提出之婚後債務，與上訴人主張之借款100萬元均不相當（不爭執事項㈡），該案尚有爭執上訴人所出具向被上訴人借款300萬元之借據，其實際貸與人為何人，上訴人亦有於該案為證人（該案判決㈢⒊，原審訴字卷第55至56頁），倘兩造間有此筆借貸關係存在，理應於該案會提出列為婚後債務，以增加分配金額。又系爭支票載有發票日，逾期1年即不得再為提示，衡諸社會常情，若需展延債務，均以換票重寫延期之發票日為之，上訴人竟未提示亦未換票，顯違常情，誠非可信。另被上訴人債信狀況如何，是否積欠他人債務（不爭執事項㈢），亦不足為兩造間借貸關係成立之憑據。　⒋依上，證人莊文憲、李仙德上開證詞，為傳聞證據且存有前述瑕疵，不足為有利於上訴人之認定，僅憑上訴人交付系爭支票予被上訴人之事實，實無從推論兩造有借貸關係之存在，業如前述。因此，揆諸前揭說明，自應由上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致之意思、交付借款之事實負舉證之責，然上訴人未提出其他證據足以證明兩造間有借貸意思表示之合致，即難認已盡舉證之責。準此，上訴人既不能舉證證明其有交付借款及兩造有借貸合意，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還100萬元本息，即屬無據，難以准許。六、綜上所述，上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人應給付100萬元，及自107年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-11-28

TNHV-113-上易-97-20241128-1

營簡

柳營簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 112年度營簡字第743號原告梁鏜義梁艷娥梁艷姿陳梁艷淑梁秀珍梁蜜雪共同訴訟代理人李兆隆律師原告梁秀芬被告梁鏜怘訴訟代理人方文賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院柳營簡易庭裁定如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告請求返還房屋等事件未繳納裁判費，經本院於民國113 年9月18日裁定通知原告於文到翌日起5日內補繳新臺幣1,11 0元，於113年9月20日送達原告梁鏜義、梁艷娥、梁艷姿、陳梁艷淑、梁秀珍、梁蜜雪之共同訴訟代理人，於113年9月 23日送達原告梁秀芬，有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢各1份存卷可考，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-28

SYEV-112-營簡-743-20241028-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第958號上訴人即被告王思喬指定辯護人方文賢律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第636號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9114號，併辦案號：同署1 12年度偵字第10925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如附表一編號1、2所示之宣告刑部分，及應執行刑部分，均撤銷。王思喬處有期徒刑伍年參月、伍年貳月，應執行有期徒刑伍年陸月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告王思喬提起上訴，檢察官並未上訴，被告及辯護人於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第29 4-295頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分）不在上訴範圍，均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告有向警方供出毒品之上源係來自「吳祥恩」之人，並有提供匯款之相關紀錄予檢警，請函詢檢警是否有因被告於偵查中所提供其與毒品來源之資料，因而查獲其他正犯，而有毒品危害防制條例第17第1項減刑之適用。又被告販賣毒品僅是小盤，對象僅有一人，犯罪動機無非是因家中經濟窘迫，尚須獨自扶養一名2歲多之子女，情堪憫恕，請依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕被告之刑度等語，指摘原判決量刑不當。三、依原判決之認定被告如原判決附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告一行為犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪論處；被告如原判決附表一編號2所為，係犯毒品條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。上開2罪均依毒品制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減輕其刑，並依法遞減之。合先敘明。四、撤銷原判決之理由：（一）原判決認以被告犯行事證明確，而被告犯販賣第一級毒品罪（2罪），被告雖有向檢、警供出毒品來源，然依檢、警之回函，認尚未因而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，因而予以科刑，固非無見。（二）惟按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。而「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定。（三）經查，被告於警偵訊時已供稱其自111年1、2月間起即向恩仔（吳祥恩）購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命來施用及轉售，並有提供匯款紀錄等資料（見偵 10925號卷第31-35頁、本院卷第183-185頁）。經警追查結果，認吳祥恩於111年7月11日有販賣第一級毒品及第二級毒品給被告之犯嫌而移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，有臺南市政府警察局第二分局113年8月29日南市警二偵字第 1130559312號函（見本院卷第171-251頁）可按。又被告於111年2月5日起至111年7月13日（僅查至同年7月27日）確有自其○○○○商業銀行之帳戶匯款至吳祥恩○○○○商業銀行之帳戶達000萬0千元，亦有雲林縣警察局西螺分局113年9 月6日雲警螺偵字第1130015175號函及所附其吳祥恩之○○○ ○商業銀行之帳戶明細（見本院卷第263-286頁）可參。據此，雖吳祥恩現因毒品案通緝中（見本院卷第123、138頁），尚未經檢察官提起公訴，惟被告確有向警方提供其犯罪毒品來源為吳祥恩之重要線索，並經警方移送檢察機關偵辦，且依被告所提供之相關證據，亦與其所述相符，確可作為補強證據。揆之前揭意旨，本院認被告供出其毒品來源已符合上開減免其刑之規定，爰依毒品條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。又被告之前揭規定減輕其刑後，其所犯之販賣第一級毒品罪已無情輕法重之情，自無庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（四）據上，可知原判決未及依毒品條例第17條第1項規定減輕被告之刑，尚有未妥。故被告上訴意旨以此部分之理由指摘原判決量刑不當，為有理由（其他則無理由），自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。又此部分既經撤銷，則原判決所定之應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。五、量刑：　　　爰審酌本件被告所為販賣海洛因、甲基安非他命之行為，有擴散毒品在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，行為實屬不該。念及本案被告販賣海洛因、甲基安非他命的對象1人，販賣毒品數量及價格非微，但犯罪情節相較跨國性、組織犯罪集團毒品買賣或藉販賣毒品牟取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後坦承犯行，應有悔意。再酌以被告有販賣毒品等刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，並考量被告、辯護人、被告家屬提出被告母親之清寒證明、被告母親之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、戶籍謄本、被告之診斷證明書等供參，被告於本院陳明之智識程度與家庭生活、工作、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再審酌被告所為販賣毒品犯行，係於一段時間內多次為之，犯罪時間不長，再參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量本罪法定刑不輕，如對被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其復歸社會，　　另被告犯後坦承犯行，已見悔意，應無庸定長期自由刑等情，爰就被告所處之宣告刑，定應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦、檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNHM-113-上訴-958-20241017-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1082號原告蕭嘉承住○○市○區○○路000巷0號之2 訴訟代理人林金宗律師(法扶律師) 被告徐濤訴訟代理人方文賢律師(法扶律師) 被告黃嘉祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面被告黃嘉祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：其與被告徐濤於民國100年4月11日結婚；原告長期在大陸地區工作，被告徐濤竟於112年3月22日搬出雙方共同住所而與被告黃嘉祥同居；原告知悉後，於112年4月8日返臺，並在該同居處找到被告徐濤及黃嘉祥；原告及被告徐濤因而於112年9月22日經法院調解離婚；被告徐濤於婚姻關係存續期間與被告黃嘉祥公然同居，並為被告黃嘉祥打掃清潔、洗衣服、煮飯，依社會道德觀念，足認破壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福，侵害配偶權而情節重大，爰依侵權行為請求被告賠償其所受非財產上損害等語。並聲明：被告應分別給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告徐濤則以：婚後不久，原告因與人鬥毆遭公司開除，此後無固定工作，收入少且不穩定，有前婚姻子女2人賴其扶養，原告很少供給被告徐濤母子生活費；被告徐濤為讓兒子在臺灣受教育，約於107年間將兒子送回臺灣由婆婆幫忙照顧，生活及教養費用皆由被告徐濤支出，反觀原告一直待在深圳，且與不詳姓名女子密切交往，未盡為人夫、為人父責任；被告徐濤因感於兒子日漸長大，不能再無父母親自教養，於000年00月間來臺定居，與婆婆及兒子同住；婆婆在家中開設麻將館，被告徐濤因於麻將館幫忙處理雜務，與常客即被告黃嘉祥熟識；被告徐濤因細故與婆婆發生衝突，於11 2年3月23日突遭婆婆限令離開，一時之間失去居所，被告黃嘉祥聽聞後，出於友情、基於義憤，同意被告徐濤母子暫時住於其住處；該住處有4個房間，被告黃嘉祥與其女友住1間，被告徐濤母子則住另1間，被告徐濤因感於自己不能免費居住，以打掃房屋方式來抵償租金，非原告所述與被告黃嘉祥有姦情；原告回臺後，於112年4月9日晚間打電話給被告徐濤，以看小孩為由問其在何處，被告徐濤無愧於心，立即跟原告說明地址，不料原告前來時竟不由分說動手搶奪小孩，與被告黃嘉祥發生肢體及言語衝突；被告徐濤僅短暫借住被告黃嘉祥住處十多天，且被告黃嘉祥時常與女友同住1房，被告徐濤與被告黃嘉祥難有何普通朋友以外之曖昧關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃嘉祥未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。四、兩造間爭執事項　原告依侵權行為請求被告分別給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證理由　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。　㈡原告就其主張事實雖已提出訊問筆錄1份為證，然該訊問筆錄僅記載被告黃嘉祥答稱：「因為徐濤被她婆婆趕出來，我看她可憐就出租一間空房給她跟兒子住……因為我單身，我們私下有約定她幫我打掃清潔、洗衣服、煮飯抵房租，當時約定租金1萬元……（112年4月9日晚上7點多，蕭嘉承到你的住處找徐濤？）是……我跟我女友……在巷子口……跟朋友聊天，徐濤就打電話跟我說她先生要過來，我就疑惑為什麼蕭嘉承知道徐濤住在我這，徐濤說是她跟他說的。我聽徐濤說她在大陸時，曾被她先生打到流產……我怕他對徐濤她們不利，我就跟我女友說了一聲，就回家去……我跟徐濤說可以帶蕭嘉承進來談，蕭嘉承進來後……開始動手抓他兒子，徐濤有去阻擋，我就看到他兒子流鼻血，我就過去要把他們隔開，然後蕭嘉承猛力推我……後來我們就被蕭嘉承拖到客廳去」及被告徐濤答稱：「4月9日晚上，蕭嘉承打電話給我，因為他長期在大陸，我不知道當晚他已經回台……我就跟他說我的住址，他就說等下就會過來。我本來沒想到他後來會有這麼激烈的行為，我以為他只是要好好談談，但我想說房子是黃嘉祥的，就打電話知會他一聲……黃嘉祥說沒關係，讓他入屋談……蕭嘉承…… 逕直走到房間去叫我兒子收東西跟他走，當下我兒子就被嚇哭了，我兒子就走出房間到客廳找我，撲在我懷裡不願意跟蕭嘉承離開……他拉著我兒子的手，硬要拉走……我兒子流鼻血 ……蕭嘉承拿著手機手機現場錄像……說我跟黃嘉祥有姦情……我跟蕭嘉承說不是這樣的，而當時黃嘉祥是有女友的……他女友也搬過來一起住。但蕭嘉承聽不進我的解釋」等語（見調解卷第17頁至第22頁）等內容，未記載被告兩人有何不正當交往情形，原告復未提出其他證據為佐，自難謂原告就其主張事實已盡舉證之責。六、從而，原告依侵權行為請求被告分別給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月15日臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官曾盈靜

2024-10-15

TNEV-113-南簡-1082-20241015-1