Know99判決書

搜尋結果：方金

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號原告蔡朝榮追加原告陳建智陳冠廷共同訴訟代理人梁家豪律師追加原告郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人）郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上一人訴訟代理人郭平貴追加原告陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人畢方金追加原告陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家陳相興陳榮泰蘇隆海陳順吉陳順來張淑紹鄭銀清陳明鳳上一人訴訟代理人陳文財追加原告劉炳松莊錦龍莊錦成莊建安莊啓彬陳榮鑒陳建志陳玉滿陳彥勳陳泰安陳昱憲莊金蓮林群盛黃逸文杜承肯莊永昌（即莊和明之承受訴訟人）莊永吉（即莊和明之承受訴訟人）被告李金羅肅靜羅廷峰羅惠芬羅肅美羅肅綿賴顗閎陳榮燦陳子力上二人訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告黃麗琴楊黃麗雀黃鶴色黃麗美黃正義陳秋瑾陳慶元陳阿足陳美麗陳明村陳明雄上一人訴訟代理人黃美惠被告彭敏誥訴訟代理人賴麗娟陳怡融律師上一人複代理人吳軒宇律師被告彭舒偉彭建評彭如妏彭伊釩彭玉涵上一人法定代理人魏鳳琴參加人陳文主陳文章陳文慧受訴訟告知人陳俊宇上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○應將如附表編一號A所示地上權登記予以塗銷。被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○應將如附表一編號B 所示地上權登記予以塗銷。被告甲乙○、ｌ○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以塗銷。被告甲庚○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○應將如附表一編號F所示地上權登記予以塗銷。被告ｑ○○、ｒ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○應將如附表一編號H所示地上權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○連帶負擔百分之 14；被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○連帶負擔百分之 30、被告甲乙○、ｌ○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百分之4、被告甲庚○負擔百分之12；被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○連帶負擔百分之15；被告ｑ○○、ｒ○○連帶負百分之5；被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○連帶負擔百分之8。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原由原告Ｈ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全體土地共有人須合一確定，原告Ｈ○○聲請裁定命追加其餘共有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查：㈠、系爭土地共有人陳金調部分：　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。）　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○。李省本則於86年12月7日死亡，繼承人為辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○（下稱辰○ ○等5人）。　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫寅○○及其子女即午○○、乙○○ 、庚○○○、卯○○等人（下稱寅○○等5人）繼承（另陳賴之子郭中正於起訴前100年2月1日死亡）。　⒋原告Ｈ○○聲請追加陳金調繼承人辰○○等5人、寅○○等5人為原告，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、寅○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至2 17頁）。　⒌另追加原告乙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人有配偶子○○、子癸○○、壬○○等人，原告Ｈ○○再於111年2月18 日具狀聲明子○○、癸○○、壬○○承受訴訟等情，此有臺灣高等法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六第11至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡、系爭土地共有人陳東部分：　 ⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有未○○、甲○○、丑○○○、酉○○、申○○ （下稱未○○等5人，申○○為陳東次子陳金生之長女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告Ｈ○○聲請追加上開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本院於110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本院卷六第213至217頁），命未○○等5人追加為原告。　 ⒉嗣甲○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即未○○、丑○ ○○、酉○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第 263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢、原告Ｈ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　 ⒈原告Ｈ○○聲請追加其餘土地共有人甲戊○、甲己○、黃○○、Ｑ○○、甲丙○、甲丁○、戊○○、ｄ○○、Ｉ○○、亥○○、ｓ○○、Ｇ○○、ｋ○○、ｊ ○○、ｈ○○、ｉ○○、Ｃ○○、ｗ○○、ｐ○○、ｙ○○、宙○○、甲壬○、ｚ○○等人（下稱甲戊○等23人），及ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○（下稱ｃ○○等3人）為原告，除ｃ○○等3人同意為原告外，甲戊○等23人於收受本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷六第219至223頁、回證卷三），依法甲戊○等23人就本件訴訟視為已一同起訴。　 ⒉追加原告戊○○於112年5月1日死亡，其繼承人有丁○○、丙○○等人，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、61 至65頁）。故原告Ｈ○○再聲明丁○○、丙○○等人承受訴訟，亦應予准許。　 ⒊追加原告宙○○、亥○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與為登記原因，移轉應有部分全部予ｇ○○、Ｙ○○；系爭土地共有人Ｊ○○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月23日各以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予ｆ○○、ｅ ○○等人，原告Ｈ○○復聲請追加ｇ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｅ○○為原告，並撤回對宙○○、亥○○之追加，而ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、Ｙ○○同意為原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196-1至196-3頁、卷十二第28頁）。㈣、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告甲戊○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為原告之ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除同為地上權人之應有部分後，原告Ｈ○○及追加原告應有部分為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人），故原告Ｈ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之規定，被告ｌ○○、甲乙○辯稱原告Ｈ○○起訴本件塗銷地上權之當事人不適格，即屬無據。㈤、被告甲乙○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該 2人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權，而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○（下稱原告Ｈ○○等3人）分得之位置非附表一所示編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張塗銷編號C地上權，故原告Ｈ○○等3人之主張欠缺權利保護必要。然查：　 ⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而不同，被告甲乙○等2人此部分抗辯顯非有理。　 ⒉原告Ｈ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、甲戊○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13 日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六第331頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈人即為原告ｘ○○、ｖ○○，及甲戊○均經本院裁定追加為原告，原告Ｈ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對其他追加原告亦生效力；況原告Ｈ○○提出本件塗銷地上權訴訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以：崙頂段2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記，依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測，以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查 8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第 11230292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本院卷9第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自有提起本件訴訟釐清之必要，被告甲乙○等2人辯稱原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。經查：　㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　 ⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告Ｈ○○原以其繼承人宇○○、天○○ 、地○○、戌○○、甲癸、Ｅ○等人為被告。　 ⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹甲癸、Ｅ○繼承，惟李登賀於81年9月14日即將地上權讓與Ｊ○○，故李登賀之繼承人宇○○、天○○、地○○、戌○○並無地上權可得繼承，而Ｅ○早於起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為Ｐ○○、Ｌ○○（Ｅ○長子羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｍ○○（Ｅ○長子羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｎ○○、Ｏ○○，原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2月26日具狀撤回以Ｅ○ 、宇○○、天○○、地○○、戌○○為被告，並追加Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 、Ｎ○○、Ｏ○○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080 001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至1 65、195、263至291、303、319頁、卷五第93、123、127頁、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人（下稱被告甲癸等6 人）。　㈡附表一編號A原地上權人Ｄ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告Ｈ ○○原以系爭土地地上權人Ｄ○○為被告，惟Ｄ○○起訴前之106 年 1 月23日死亡，繼承人為Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○等人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上權登記。原告Ｈ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｄ○○為被告，並追加Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、彭如姣、Ｓ○○、Ｒ○○等人為被告（下稱Ｖ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A 地上權人現為被告Ｖ○○等6人。　㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡，其繼承人有玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人，上開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記，原告Ｈ○○原以玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，嗣玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人再將渠等之地上權以讓與為原因移轉予ｌ○○，原告遂於108 年12月9 日具狀撤回以玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，並追加ｌ○○ 為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁、卷三第61頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、ｌ○○（下稱被告甲乙○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核，自應准許。　　三、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告Ｔ○○、Ｓ○○ 分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告Ｈ○○起訴時，渠等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第 37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四、訴訟參加部分：㈠、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照）。㈡、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○ ○（下稱參加人ｎ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴訟狀，主張被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○（下稱被告甲甲○等3人）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占有系爭土地之正當權源，是參加人ｎ○○等3人對被告甲甲○等3 人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其為輔助被告甲甲○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予准許。　五、訴之追加部分：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決可資參照）。㈡、經查，原告Ｈ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告ｘ○○ 、ｖ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁）。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應予准許。六、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被告ｚ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920移轉登記予訴外人ｕ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁），揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通知ｕ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七、除原告Ｈ○○、追加原告Ｑ○○、ｓ○○、ｋ○○、ｘ○○、ｖ○○以外之追加原告，及除被告甲乙○、ｌ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｓ○○以外之被告，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩造一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項　　一、原告主張：㈠、原告Ｈ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第833 條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內，地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適。另參加人甲甲○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位聲明如附表四所示。㈡、原告ｘ○○、ｖ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821條、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年，以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告Ｈ○○之主張等語，並為先、備位聲明如附表四所示。二、被告則以：㈠、被告甲乙○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號 C之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定地上權之效力。又原告Ｈ○○等3人分別於81、99年間即取得系爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效力，有違誠信原則，原告Ｈ○○等3人之權利應失效，不得行使。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷 00號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為甲乙○於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡、被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○（下稱Ｖ○○等6人）：伊於系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋（下稱35號房屋），現為伊、被告Ｕ○○及Ｋ○○等家人居住使用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告Ｊ○○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣、被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○等3人（下稱被告甲甲○等3人）：系爭地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續，故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居住使用，目前由參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○○等3人（下稱參加人ｎ○ ○等3人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好，現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈥、被告ａ○○、Ｘ○○：系爭土地上有其與被告ｂ○○等人共有之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房屋），而被告Ｘ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈦、被告ｑ○○、ｒ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈧、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、參加人ｎ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之甲甲○等3人地上權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取得分割後單獨所有之所有權狀。　㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111年 7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。　㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。　㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第31 至37頁）所示。　㈤被告Ｖ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義務人為Ｖ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人Ｄ○○，該竹造建物已滅失。　㈥甲癸等6人及Ｊ○○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路37 3號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　㈦被告甲乙○、ｌ○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義務人為被告甲乙○、ｌ○○、及Ｃ○○；26號房屋納稅義務人是被告甲乙○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。　㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉之繼承人。　㈩被告甲甲○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無建物，23號房屋之納稅義務人為ｎ○○等3人，且由ｎ○○等3人使用。　 被告ｑ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路749 巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。　 被告Ｘ○○、ｂ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（下稱46號房屋）之納稅義務人為被告Ｘ○○、門牌號碼崙頂路6 95巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｂ○○、Ｆ ○○○、Ｚ○○、及訴外人ｙ○○。　　五、得心證之理由　　　本件原告Ｈ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第 833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理由？茲分敘如下：㈠、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。　　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。 18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　 ⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C）、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F）、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為：附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C ，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第 59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第2 1頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39 年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H，設定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於 42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法 34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無從適用，附此說明。　 ⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定，應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8月1 5日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13頁）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7月1 日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告甲乙○等2人始終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造，是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34年7 月已失蹤為真實。　 ⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2 人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則該印文顯非其2人所為，且原告ｘ○○、ｖ○○因輾轉繼受陳長之應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告Ｈ○○等3人主張設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤，無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於被告甲乙○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事實上之死亡時日，被告甲乙○等2人辯稱39年間設定行為為有效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日前未失蹤，然其始終未能證明，是甲乙○等2人此部分辯解顯有謬誤，實無可採。另原告ｘ○○、ｖ○○提出之目賭陳金調、陳東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證乙3本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告甲乙○等2 人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　 ⒋被告甲乙○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不得請求塗銷等語。然查：　 ⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更遑論陳長之應有部分由原告ｘ○○、ｖ○○取得，其已明確表示不同意。　 ⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 1 11年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告Ｈ○○乃依法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於審理中追加原告ｘ○○、ｖ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告甲乙○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　& nbsp;㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　 ⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。　 ⒊至原告請求被告甲癸等6等人、被告甲庚○就附表一編號B①、編號E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示各地上權自始無效，被告甲癸等6人就附表一編號B①所示地上權、被告甲庚○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告甲癸等 6人、被告甲庚○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要（最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應予駁回。㈢、末查，被告甲乙○等2人、Ｖ○○等6人、甲甲○等3人（崙頂27號）、ｂ○○等4人、Ｘ○○及ｎ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云云，暨參加人ｎ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查、論述，併予敘明。六、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第 1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏■ 附表一：< 　　　　　　　　　　　　　　　■ 附表二< 附表三< 附表四<

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第28號聲請人富鎂投資顧問有限公司法定代理人黃千毓代理人方金寳律師陳筱文律師許祐寧律師上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起 1 個月內，依規定「向本院聲請」將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附表：　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000028號編號發行公司股票號碼張數股數 001 晉成科技股份有限公司 109-NX-0000008-4 1 889 002 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000046-3 1 1000 003 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000047-5 1 1000 004 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000048-7 1 1000 005 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000049-9 1 1000 006 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000050-5 1 1000 007 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000051-7 1 1000 008 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000052-9 1 1000 009 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000053-0 1 1000 010 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000117-9 1 100000 011 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000118-0 1 100000 012 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000119-2 1 100000 013 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000120-9 1 100000 014 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000121-0 1 100000 015 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000122-2 1 100000 016 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000123-4 1 100000 017 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000124-6 1 100000 018 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000125-8 1 100000 019 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000126-0 1 100000 020 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000127-1 1 100000 021 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000128-3 1 100000 022 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000129-5 1 100000 023 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000130-1 1 100000 024 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000131-3 1 100000 025 晉成科技股份有限公司 109-NF-0000110-6 1 100000 026 晉成科技股份有限公司 109-NX-0000026-6 1 986 027 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000117-1 1 1000 028 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000118-3 1 1000 029 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000119-5 1 1000 030 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000120-1 1 1000 031 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000121-3 1 1000 032 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000122-5 1 1000 033 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000123-7 1 1000 034 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000124-9 1 1000 035 晉成科技股份有限公司 109-ND-0000125-0 1 1000 036 晉成科技股份有限公司 109-NE-0000083-8 1 10000 037 晉成科技股份有限公司 109-NE-0000084-0 1 10000 038 晉成科技股份有限公司 109-NE-0000085-1 1 10000 039 晉成科技股份有限公司 109-NE-0000086-3 1 10000 040 晉成科技股份有限公司 109-NE-0000087-5 1 10000 041 晉成科技股份有限公司 109-NE-0000088-7 1 10000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,500元。

2025-01-24

TNDV-114-司催-28-20250124-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告方子豪上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院民國113年2月 29日113年度苗簡字第68號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9678號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。2人於民國112年6月25日15時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號4樓，因家務細故而互心生不滿，乙○ ○因此對甲○○口出穢言，甲○○竟基於恐嚇之犯意，持手機作勢欲揮打乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經方金訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話，沒有拿手機作勢要打告訴人等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案(見本院簡上卷第39頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時所述情節大致相符(見偵卷第15至17、32頁及其反面)，復有竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文在卷可按(見偵卷第28頁)，前述事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當時我叫被告幫我搬東西到樓下一樓，他不願意，我就罵三字經，被告就以右手持手機作勢要攻擊我及對我辱罵三字經，讓我心生畏懼，所以我想說要打電話找人來保護我，但實際上我也沒有打通電話，我只是作勢要打電話找人來保護我而已；我平常跟被告都沒有在聯絡，也沒什麼互動等語（見偵卷第15至17頁）、於偵訊時證述：當天我要清理倉庫，打電話給被告請他來幫我搬儲存的普洱茶，被告說好，但他來之後不願意幫我把東西從四樓搬到一樓，我覺得他說話不算話，還罵他一句三字經，被告就作勢舉起手機要打我，還罵我一句三字經，當時我為了要制約他，就假裝拿起自己手機說了一句要找人讓你斷手斷腳，被告一生氣就回房間，還用手機對我錄影，但我其實電話沒打通，也沒要找人斷他手腳；他是我兒子，還要拿手機打我，我心裡很難受等語（見偵卷第32頁及其反面）。　㈢是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就因要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後，被告即持手機作勢揮打告訴人，告訴人因而感到畏懼之情，前後陳述一致，核無瑕疵，且輔以卷附竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文(見偵卷第28頁)，可見告訴人曾於電話中表示「今天我家子豪說要打我」、「我來搬東西，不幫我幫忙搬，說只幫我搬下來，不幫我搬到車上」、「甲○○嗎，對，你就讓他腳斷手斷」等語，亦核與告訴人證述遭被告持手機作勢揮打乙節，要屬吻合。又若非被告先持手機作勢揮打告訴人，告訴人則無須特意於持手機通話時向對方表示遭被告作勢揮打之必要，益徵告訴人前揭證述，信而有據，是上開犯罪事實，堪以認定。　㈣被告雖辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話等語，並提出錄影影片為證(即竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文），然被告所辯與證人上開所述及客觀事證不符，難以採信。且該錄影影片僅攝錄到告訴人持手機通話之過程，並未攝錄到被告與告訴人發生衝突起因及始末經過，即未見告訴人要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後之過程。從而，被告所提之上揭錄影影片，實難作為有利於被告認定之證據。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查被告與告訴為父子關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為之恐嚇行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第305條之罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院85年度台上字第2446判決意旨可資參照。　㈡原審認被告犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告不思以理性方式處理家務糾紛，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、彼此之關係，及犯後之態度，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-72-20250121-1

重小

三重簡易庭

履行契約

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2731號原告高詩涵訴訟代理人高夢笙被告碩智國際數位整合有限公司法定代理人曾薪妤訴訟代理人楊聖瑜上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：㈠原告於民國112年2月16日0:55分在被告之（親子良品）網站下單訂購PureBaby新世代極薄紙尿褲/尿布（拉拉褲型）XXL號（每包24片）（下稱系爭商品）210包，其商品交易頁面呈現商品名稱、價格、內容、規格、型號已十分明確，而後在112年2 月16日01:04分依照被告之付款方式及流程完成轉帳匯款，當下也有馬上收到被告回信說成功購買，兩造應已成立買賣契約（下稱系爭契約）。㈡中央主管機關在105年已訂定公告「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，其中應記載項第五點（確認機制）規定：「企業經營者應於消費者訂立契約前，提供商品之種類、數量、價格及其他重要事項之確認機制，並應於契約成立後，確實履行契約。」，契約的成立是透過要約及承諾的過程達城，被告於網頁上呈現之商品種類、名稱、價格、內容、規格已臻於明確，應屬要約，原告依確認機制提出承諾，並依被告提供之付款方式完成匯款，表達應買之承諾，契約係屬成立。且依消費者保護法第11條規定，標價是被告內部控管出錯，屬被告自己之過失，欠缺處理自己事務一般的注意義務而有具體過失，應不援引民法第88條第1項前段主張錯誤而撤銷系爭契約，且網路標錯價之個案情節如有權利濫用及誠信原則的情形，仍應適用民法第148條規定。㈢原告實為需求購用且非為惡意訂購，依照購買頁面之證據：⑴該頁面可看出其他品項雖非都是0元，但有許多商品價格有刪改更新，原告並未能明顯知悉是為標價錯誤認為是促銷之使用。 ⑵該頁面之商品有品項標示已售完，經由正常合理評斷其他商品是有庫存且商家有能力發貨。又原告會有系爭商品999包及2 10包之二筆訂單，是因原告單純欲知悉系爭商品上限是能購買多少包，所以在點選必要項目後，得知上限為999包，但並未就999包的訂單付款，足證原告並非惡意訂購及權利濫用。㈣被告網頁之訂購流訂購流程上面的文字那時候並沒有寫說需在隔日工作日由本公司訂單人員確認可接單後才屬訂單成立，由　被告的補充資料可以證明當初的網頁並沒有這些標示說明系統下單完成，不代表訂單成立，原告均有按照被告架設的購物流程去完成購物，也有按照被告的付款流程去完成付款。被告第三份答辯狀補充部分才是當初的網頁資料，當初網頁的標示是如卷43頁的那些字，卷45頁的標示因為已經過一個多月，已無法確定是當時的標示，即便如43、45頁所示在每個商品的標示都有這些標示本公司保有最終網站活動訂單刪改的權利，依消費者保護法第2 條第1 項第7 款規定，屬於定型化契約條款，會有同法第11條及施行細則第12、14條之適用。又就被告網頁原本所標示內容「親子良品保有最終活動調整，訂單刪除的權利」，原告主張被告調整活動權利應是在契約成立前，此有「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」第五點明定。㈤綜上，原告已按照被告架設的購物流程去完成購物，並按照被告的付款流程去完成付款，也接獲被告回信表示已成功購買系爭商品，系爭契約已成立，爰依系爭契約之法律關係請求被告交付系爭商品210包，併依消費者保護法第51條規定，就被告過失所致之原告損害，請求被告給付新臺幣（下同）5,000元之懲罰性賠償金。㈥聲明：⑴被告應給付原告系爭商品210包，⑵被告應給付原告5,00 0元。二、被告答辯：㈠原告主張與事實不符，被告標明於網站上訂購商品後，不代表訂單成立，需在隔日工作日後由公司訂單人員確認無誤後可接單後，才屬訂單成立，所以本公司實已取消此筆訂單，且誤植 0元，為一望即知的明顯失誤，合理無法成立0元210包系爭商品之出貨。又原告還有另一筆訂單0元999包系爭商品之訂單，實非正常訂單，原告也只有下訂誤植0元之系爭商品，並無其他商品，並非一般合理正常的訂購。㈡本件係因被告之員工於112年2月15日欲將系爭商品已無庫存，而設定失誤為售價0元，係屬誤植事件，為一望即知之明顯錯誤，0元與正常價格差距過大，顯顯不合理、不成比例，被告網頁並無註明任何促銷或限量，明顯為標錯價，並非促銷活動，原告顯然因為0元才大量下訂210包系爭商品，並非一般普通消費者下單之正常採購；被告知曉誤植金額後，隔日上午立即修正商品設定，並立即討論致歉與補償回饋方案，此誤植事件，被告深感報歉，也無力以0元出貨價值上千萬的貨物，本公司也相對提出補償方案，逐一聯絡下訂0元的人員，取消訂單並說明補償方案，由第三方金流公司退款運費80元。㈢兩造並未完成契約關係，被告的訂單流程為在網站上訂購後，之後會有被告的訂單人員確認訂單後，訂單才算完整成立，在被告確認前，不代表被告接受訂單。原告就系爭商品一共下了二筆訂單，一筆999包，一筆210包，被告已取消訂單，也未收到任何款項，本件依被告之作業流程，實屬未完成之訂單，等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約，民法第154條定有明文。標賣之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律無明文規定，應解釋標賣人之意思定之，若屬要約，則相對人所為應允之意思表示即屬承諾，契約即屬互相意思表示一致而成立；若屬要約之引誘，因其並不具有拘束力，故相對人就之所為進一步之表示，性質上應屬新的要約，須待原表意人再為承諾後意思表示始為一致，契約方始成立。而表意人有無受其意思拘束之意思，除以上之明文規定外，性質上仍應綜合參酌當事人之明白表示、相對人之性質、要約是否向一人或多數人為之、當事人之磋商過程、交易習慣，並依誠信原則合理認定之。復參我國民法第154條第2 項之立法意旨，其之所以將「貨物標定賣價陳列」視為要約，係因此時買賣標的物具體特定，相對人並能實際檢視商品之內容，故可認買賣契約必要之點（標的物、價金）均已確定，視為要約並無問題；而其將「價目表之寄送」定性為要約引誘，自是因若對價目表之內容為承諾均得成立契約者，表意人可能會意外締結超過其履約能力的契約，而須負擔債務不履行責任，故此種對不特定多數人為意思表示之行為，宜定性為要約引誘。㈡原告主張其於前揭時間於被告之網站下單購買系爭商品210包，已完成付款，也接獲被告回信表示已成功購買系爭商品等語，固提出被告網頁之系爭商品規格、訂購通知信、訂單狀態等資料為證，惟觀以訂單狀態所列載之流程「訂單已成立→完成付款→備貨中→出貨作業→訂單完成」，並再參以被告所提補充資料且為原告不爭執為當時之網頁資料，被告於網頁上已有標示：「親子良品保有活動最終修改、變更、調整，以及訂單取消、刪改之權利。」、「親子良品保留網站活動、訂單刪改的權利」，並於注意事項重申「親子良品保留活動、訂單調整刪改、訂單接受與否的權利。」以提醒下訂單之顧客，可知被告雖於網頁標價出售系爭商品之規格、價格及內容，惟其並無以之為要約而受其拘束之意思表示，即於原告透過被告網頁之指示操作及完成付款後，被告就是否接受此訂單中產品價格、數量等契約成立要件，仍保有決定之權。況且，被告於網路上展示商品圖片，乃係對不特定多數人為意思表示之行為，性質上與「價目表之寄送」相近，而網路交易上之出賣人，自身並無須備有存貨，甚可於接單後再轉交實際擁有存貨之其他業者或製造商出貨，因此出賣人提供商品圖片供消費者參考，即難認有受該等商品圖面展示行為之拘束，而企圖與所有看見該圖面而欲訂購商品之消費者成立契約之意思，故被告於網站上標價展售系爭商品之行為即難認係屬要約，應屬要約之引誘，原告表示欲訂購系爭商品，並付款之行為，方屬要約。㈢又「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」民法第153條定有明文。本件原告提出要約後，被告之網站系統固發送訂購通知信通知原告:「高詩涵您好！您已經成功購買了『親子良品｜媽媽育兒的好朋友！（華人第一親子用品嚴選網）』的商品，將在匯款對帳後為您安排後續相關作業。」，惟揆諸前開說明，被告就是否接受訂單中產品價格、數量等契約成立要件既仍保有決定之權，此訂購通知信之目的應僅在使原告知悉被告已收到消費者訂購的意思表示及付款，尚難認具有承諾之法效意思，則在被告通知原告訂單完成前，兩造間就買賣系爭商品之意思表示仍未能一致，嗣後被告既已通知取消訂單及退回運費之付款，即已明示拒絕承諾之旨，依前揭民法第153 條之規定，兩造間系爭契約自未成立，被告本無就未成立之契約負履行契約之義務。是以，原告另引消費者保護法及零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項之相關規定主張被告應履行契約，並無可採。㈣再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。而所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自已，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。本院綜合網路購物之交易性質，認被告於網站上販售系爭商品應屬要約之引誘，業據論述如前，再者，系爭商品原訂售價每包新臺幣（下同）399元，被告標示為0元，與原價有極大之落差，縱認係商家特別優惠活動，亦多會採取限量、限時或每人限購數量等方式為之，惟觀以原告所提當時之被告網頁資料，可知被告刊登販賣系爭商品時，並未註明限購數量，亦未註明超低價或0元起標或破盤價等低價促銷之字句等情，顯已非一般合理之商業促銷，原告又自承其就該標示為0元之系爭商品先後下了210包及 999包之二筆訂單而得知上限為999包，則原告居於一般消費者之地位，以社會上相同智識經驗之人，處於相同之狀態下，應可判斷知悉此網頁上所登載之0元銷售價格有相當大之可能性出於誤載，原告既對系爭商品錯誤標價有認識之可能，仍下單購買系爭商品210包，不無心存僥倖，若被告願意成立買賣契約，則原告即得僅支付80元之運貨而無償取得市場交易價值為 83,790元之系爭商品，反之，被告若拒絕承諾，則原告亦無損失。是以，揆諸前開說明，被告對原告之要約拒絕承諾，既未造成原告及社會極大之損害，而有違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，自無權利濫用可言。㈣末按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」消費者保護法第51條定有明文，又消費者保護法第51條規定懲罰性賠償金之給付，以義務人違反消保法第7條規定，而應負擔損害賠償責任為前提（臺灣高等法院105年度消上字第12號民事判決參照）。本件被告在網頁上刊登系爭商品之價格有前述錯誤之處，固應檢討改進，然被告並未因此使原告有安全或衛生上之危險，與消費者保護法第7條第1項、第2項規定商品或服務安全上之危險無關，被告既非因違反消費者保護法第7條規定而須對原告負賠償責任，依上述說明，原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付懲罰性賠償金5,000元，亦屬無據。㈤從而，原告依系爭契約之法律關係及消費者保護法第51條規定，請求被告交付系爭商品210包及給付懲罰性賠償金5,000元，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌　後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　　月　 31　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　 31　　　日　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重小-2731-20241231-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第60號原告曾柏諺被告黃品碩（原名李詠宸）上列當事人間因被告違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第617號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟肆佰元，及自民國一百零九年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告方面：　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決書（下稱本案刑事判決）。另補充事實：被告以本案刑事判決所記載之招攬（含直接與間接招攬）方式，招攬包括原告在內之投資人，遊說原告參與投資，原告分別於民國107年2月26日匯款新臺幣（下同）6,600元，同年3月15日匯款316,800元，及同年3月31日匯款6,600元，共計330,000元至扎佛利虛擬平台帳戶（富邦銀行，戶名：扎佛利備付金專戶，帳號：00000000000000，下稱扎佛利備付金專戶），被告並以自身所使用之扎佛利平台帳戶（如本案刑事判決附表五之二所示之帳戶）收取並交付投資款項予ANB集團，而以此方式與ANB集團人員共同非法經營吸金業務，被告因犯罪獲取之財物共計2,119萬8,034元。　　2.訴之聲明：被告應給付原告330,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告並無任何詐騙或違法行為，原告係基於自身判斷向第三方投資平台投入資金，被告並未向原告承諾任何收益。原告的資金主要通過由紫洣科技有限公司（下稱紫洣公司）與立誠電腦資訊公司（下稱立誠公司）運營的第三方金流平台進行流轉，被告僅為該平台之投資者與使用者，對其金流運作毫無牽制力或參與權限，被告與其他使用者均屬受害人。被告非原告直接投資對象，原告投資資金並未直接流入被告帳戶，原告與第三方金流平台的交易過程，被告完全不知情，亦無法參與，原告未能提供充分證據證明被告存在侵權行為或不法所得，責任應由相關平台負擔。又本案涉及的投資行為發生於107年間，至今已逾5年，超過2年時效期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者亦屬之。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，自非不得適用民法第 184條第2項前段之規定。（二）原告主張上開侵權行為事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第10518號追加起訴書、轉帳紀錄之存摺封面及內頁，並引用本案刑事判決書為證；而被告因本件所涉共同犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125 條前段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪等犯行，業經本案刑事判決判處被告有期徒刑4年在案，有該刑事判決書附卷可佐，並經本院調取該刑案之電子卷證核閱無訛，是堪認原告此部分主張為真實。（三）至被告雖辯稱：本件原告投資款項，被告並未經手等語，惟查，原告於刑案之警詢及審理中證稱：「在107年2月我透過投資群組認識上線王衣宸而了解到ANB集團投資案，王衣宸、黃品碩當時是男女朋友，後來黃品碩的團隊有來臺南辦說明會，王衣宸約我去聽，當天是由黃品碩講解投資方案。後來在臺北市伯朗咖啡廳黃品碩也有舉辦過說明會。我的投資款項是轉帳到扎佛利平台帳戶後轉給黃品碩、王衣宸提供的扎佛利平台帳戶。黃品碩有帶團帶我們出國參訪。我當初有找一些人，但所有款項跟現金積分都是黃品碩處理的，黃品碩後來也有給我銀聯卡要處理出金等語」（詳本案刑事判決書第44頁）。又查ANB集團成員確有以賺取顯不相當報酬之方案對外招攬包含原告在內之不特定人參與投資；且被告確有與ANB集團合作，由被告在臺北市、新北市及臺南市等多處開說明會，帶團考察，被告並於106年12月18日開始設立LINE群組，下線會把新加入的人加進來，群組名稱是「M101」，招攬分享投資案，被告收到投資款項後，會將錢匯到扎佛利平台串接之台北富邦銀帳號0000000000000000號帳戶內，再轉到奧斯卡指定的扎佛利平台帳戶內等情，而被告就此等投資過程並未提出具體爭執，尚難謂被告僅為單純投資人。是本件堪認被告與ANB集團人員有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔之事實。則被告與共犯彼此分工固有不同，惟被告與其他共犯各自分擔實行犯罪行為一部，致原告受有損害，自為原告發生損害之共同原因，均具有客觀共同關聯性，成立共同侵權行為，對於所發生全部之結果應共同負責，是原告訴請被告負賠償責任，即屬有據。（四）另查，依原告提出之轉帳紀錄之存摺封面及內頁所示，僅得認定原告於107年3月15日匯款316,800元及同年3月31日匯款6,600元，共計323,400元至上述扎佛利備付金專戶，至原告於107年2月26日匯款6,600元，僅備註「M101」，但未詳載帳戶資料，尚難認係匯入扎佛利備付金專戶。又原告就本件損害部分，就共犯李牧耘、張弘毅提起刑事附帶民事訴訟，經本院以113年度北金簡字第32號民事簡易判決在案，原告已陳明其就上述匯款已領出20,000元，則予以扣除後，被告應賠償金額為303,400元，逾此部分之請求，即不能准許。（五）再按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1 項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查被告固抗辯原告投資行為發生於107年間，至今已逾5年，超過2年請求權時效云云，惟查原告係於109年10 月23日提起本件訴訟（詳本院收文戳），而原告雖於107 年3月間為匯款行為，然並無證據認定原告於匯款時即已知悉受有本件損害及被告為賠償義務人，自無法行使損害賠償請求權，是被告所為時效抗辯，為無可採。　　　五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付303,400元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年11月6 日，見附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPEV-113-北金簡-60-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付補貼金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第425號原告馬非廣告股份有限公司法定代理人王志欽訴訟代理人彭郁欣律師陳庭裕律師陳守煌律師吳語蓁律師被告九井廣告股份有限公司法定代理人林坤明訴訟代理人呂偉誠律師蘇意淨律師上列當事人間請求給付補貼金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月17日就「開始鑼」線上遊戲專案（下稱系爭專案）簽訂「開始鑼-行銷顧問服務合約書」（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條第3項第3款、第4條第1項第1款之約定，被告應於112年2月6日為原告招募10萬個有效會員，且每人需儲值達新臺幣（下同）1,000 元，惟系爭專案總收入僅17萬餘元（即達成率不到2‰），未達約定達成率60%，依系爭契約第4條第3項約定，被告應給付原告4,200萬元之補貼金（計算式：700萬元×6＝4,200萬元）。為此，爰依系爭契約第3條第3項第3款、第4條第1項第1 款、第3項之約定，請求被告給付4,200萬元補貼金等語。並聲明：被告應給付原告4,200萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭契約執行至112年3月間，遭原告法定代理人以訴外人陳振豐（原告之實際投資人）指示為由，要求被告移交相關設備，兩造於112年3月14日並就系爭契約終止後之相關費用找補會算，兩造已合意終止系爭契約，且終止時無其他賠償約定，原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准為免假執行之宣告。三、本院之判斷㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，固為民法第153條所明定，然所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人依契約約定終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第 263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆(最高法院111年度台上字第2839號判決參照)。如契約當事人合意終止契約時，一造就契約終止時已發生之損害賠償請求權另有保留，其情形即與別無保留者有別，尚非不能於雙方同意終止契約後請求他造賠償。　　㈡、依原告法定代理人王志欽、被告法定代理人林坤明之LINE對話紀錄，王志欽對林坤明稱：「c.網站開發合約。d.其他行銷合約。10.第三方金流-藍新聯繫窗口&帳密。11.前四期沙漏開獎跟玩家簽訂之獎勵合約。12.馬非(九井)已採購硬體/ 電腦設備及軟體」（見本院卷第75頁）、「星期一3/13上午 11點，我帶人去你公司移轉點交，請相關人等一起在場…我只是奉命行事完成移交，總裁（按即陳振豐）有他的步驟」（見本院卷第69至73頁）、「移交清單0314.pdf」（見本院卷第79頁）、「(112年3月24日)可否提供福袋...等獎項得主名冊及已寄出等資料。以免後續再來要時，重覆給獎或漏給，產生客訴糾紛」等語（見本院卷第85頁），對照系爭契約前言及第1條約定被告負責「開始鑼」線上遊戲之廣告行銷、活動等方面線上、線下發想、企劃、執行等工作及合約期間原告企業廣告、行銷、活動專案之創意等相關事宜，第 6條約定行銷費用包括廣告投放相關之軟硬體製作、贈品、話題性獎品、獎金費用等（見本院卷第19頁）。可知原告於 112年3月間要求被告將所負責與系爭專案有關項目，亦即，與系爭專案相關之軟體、硬體設備及帳號、密碼均移交予原告，並應提供先前獎項得主名冊，以免重複給獎，被告對原告前開要求並無反對，亦配合辦理移交、提供資訊，此觀林坤明對王志欽上開所述，均表示同意，且林坤明於112年3月 20日告知陳振豐「所有交接的東西在上個星期五（按即112 年3月17日）都完成了」等語即明（見本院卷第81頁）。以系爭契約之期間為111年11月1日至116年10月31日，原告於1 12年3月間要求被告移交所負責與系爭專案有關項目，被告則應原告要求而移交之情，足推知兩造就終止系爭契約之意思表示已一致，且至遲已於112年3月17日合意終止系爭契約。又合意終止既係契約行為，兩造間權利義務，應視兩造合意終止時所為約定定之，惟遍觀全卷證據資料，兩造後續僅論及系爭契約相關費用之結算，並未提及任何依系爭契約被告應給付之補貼金，揆諸首開說明，尚難認原告得依系爭契約第4條第3項之約定請求被告賠償4,200萬元之補貼金。　　原告雖主張：此為其經營管理權、財務交接，並非契約終止之交接云云。惟前開對話均是針對系爭專案，況即令原告經營管理權交接，仍無礙被告得繼續履行系爭契約，被告無須將與執行系爭專案相關之軟體、硬體設備及帳號、密碼均移交予原告，原告前開主張，無足採憑。　　㈢、原告雖主張：縱系爭契約嗣後已終止，惟不影響當事人於契約終止前已存在之權利義務，原告未拋棄系爭契約對於被告得主張之權利，自得依契約終止前基於系爭契約之約定而已有效存在之權利（即補貼金）向被告主張云云。查，即令原告依系爭契約對被告可請求補貼金4,200萬元，然依前所述，合意終止系爭契約後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之，兩造合意終止系爭契約時，原告對於是時已發生之4,200萬元補貼金既別無保留，自無從於兩造合意終止契約後再起訴請求被告賠償4,200萬元之補貼金，原告上開主張，尚非可採。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條第3項第3款、第4條第1項第1款、第3項之約定，請求被告給付4,200萬元補貼金，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-19

TPDV-113-重訴-425-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

終止借名登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第672號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉李其霖曾柏錩史文孝被告陳葶語即陳逸芳訴訟代理人翁千惠上列當事人間終止借名登記事件，經臺灣屏東地方法院移送前來 (112年度訴字第439號)，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段0000○號( 持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○路○段0號6樓)不動產返還並回復登記為翁孟涵所有(見屏東地院卷第17頁)。嗣於民國113年3月26日具狀更正為：被告應將苗栗縣○○鎮○○段000○ 號(持分1/1，門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路○段000號6 樓)不動產(下稱系爭建物)返還並回復登記為翁孟涵所有(見本院卷第57頁)。係因系爭建物因地籍重測及門牌整編而為更正，屬更正事實上之陳述，非為訴之變更，核與前開規定要無不符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）訴外人翁孟涵(原名翁秋鳳，下稱翁孟涵)積欠原告款項未還，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與證明書可證，原告為其債權人。翁孟涵於93年4月8日購買系爭建物，並借名登記於彼時年紀尚幼之其女即被告名下，以躲避債權人強制執行，其實際管理、使用、處分權仍屬翁孟涵。（二）翁孟涵經原告多次催討，均置之不理，亦未向被告終止借名登記，請求回復系爭建物之登記，以利清償債務，其怠於行使權利，原告為其債權人，自得依民法第242條規定代位翁孟涵，向被告終止系爭建物之借名登記契約，並依民法第541條第1項規定，請求被告將系爭建物回復登記於翁孟涵名下。（三）並聲明：被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有。二、被告答辯略以：（一）系爭建物是被告自己出資所購得，被告自國中15歲時就開始打工賺錢，高中時亦讀夜校半工半讀，是在當時流行之泡沬紅茶店及檳榔攤工作，高中畢業後就在南部的八大行業上班，薪資都是以現金給付，包括在崙背鄉好姐妹小吃部、麥察鄉詩情畫意酒店、褒忠鄉包二奶音樂會館等(均已倒閉)陪酒坐枱，尚有在其他店家工作，惟因時間久遠已不記得店名。被告這樣工作每月大約可賺新臺幣(下同) 150,000元左右，購買系爭建物的頭期款500,000元就慢慢存下來。此外再向南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)貸款2,000,000元，用以給付尾款。而翁孟涵並無工作收入，系爭建物非其購買，借名登記在被告名下。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張翁孟涵尚積欠款項未還，原告為其債權人，被告為翁孟涵之女，有本院90年度執字第1393號債權憑證及債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書( 暨債權讓與通知)、掛號郵件收件回執、被告之戶籍謄本等在卷可按(見屏東地院卷第21至47、61頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟為被告所否認，並以前詞辯。置經查：　１、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照)。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第2901號判決意旨參照)。是原告主張翁孟涵與被告間就系爭建物有借名登記關係存在等情，自應負舉證之責。　　　　　２、被告係於00年00月生，有戶籍謄本在卷可按(見屏東地院卷第61頁)。而系爭建物係在93年4月30日以買賣為由，移轉登記在被告名下，有建物登記第一類謄本在卷可憑(見屏東地院卷第63頁)，是移轉登記時被告已20歲餘。又被告已陳明在15歲時即開始打工，至高中畢業即到八大行業等小吃部、酒店工作，都是以現金支付薪資，而存下頭期款 500,000元等情，其雖未能提出證明文件，然系爭建物買賣時之頭期款係在93年4月6日給付，有買賣契約書在卷可稽(見本院卷第143頁)。距今已有近20年8月，且被告工作之上開地點均以現金給付薪資，實難要求被告保留薪資記錄達20年之久，如強令其提出頭期款證明似有過苛，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　３、又系爭建物尾款2,000,000元部分，確係被告向南山人壽貸款取得，再匯給出售人方金財，有房屋貸款資訊明細、被告之存戶交易明細、玉山商業銀行匯款回條等在卷可稽( 見本院卷第135至141頁)。並以系爭建物由南山人壽以被告為債務人設定限額抵押權，再被告貸得前開款項後，亦係由其繳納貸款，亦有系爭建物異動索引、被告設於竹南郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可按(見屏東地院卷第65 、66頁、本院卷第161至169頁)。是系爭建物如非係被告所購買，被告何以願意以其為債務人向南山人壽借款，並由被告給付貸款餘額，足認被告前開所辯，系爭建物為其所購買，尚堪採信。　４、證人方金財證稱：系爭建物原是其所有，因法拍而購得，是在93年4月6日出售予被告，契約書上方金財的姓名是我親簽，印章也是我蓋的。我確定是把系爭建物出售給被告，不是出售給翁孟涵，錢是怎麼付的因時間久遠已不記得了。因為翁孟涵及他先生陳崑輝也是住在同一棟大樓的1 、2樓，但他們的房子被拍賣，我跟陳崑輝很熟，同棟4樓也是我的，陳崑輝知道我要賣房子，他說他女兒(即被告) 需要房子，就來跟我談。我當時是買系爭建物加上整理費用約2,000,000元，我想賺500,000元，所以開價2,500,00 0元，就談成了，至於被告錢從哪裡來，我不會去問等語( 見本院卷第190至195頁)。查證人方金財已明確證述其所有之系爭建物，係出售予被告，而非出售予翁孟涵，益證系爭建物為被告所購買。　５、證人方春美證稱：本院卷第143頁的契約書是我事務所的制式契約書沒錯，第145頁的經收款項明細表也是我事務所出具的。當時何以會記載買方是陳逸芳、代理人翁秋鳳，因已是20幾年前的事，我已不記得了，但我的做法是本人如果沒來，就會請代理人簽名，看合約書內容，應該買方是陳逸芳，代理人是翁秋鳳，至於他們是什麼關係，我就不知道，買賣雙方因時間久遠，僅能就契約書上的記載來認定。我跟方金財有認識，因為已是20年前的事，已不記得被告及其代理人，我怎麼可能每個客戶都記得，而且我也不會去注意或詢問買方的資金從何而來等語(見本院卷第196、197頁)。由證人方春美前開證述可知，其已因時間久遠而對系爭建物之買賣過程不復記憶，是其所為證述，並無法為有利於原告之認定。　６、原告雖主張系爭建物為翁孟涵借名登記在被告名下等語。惟其僅以翁孟涵為被告之母，且於購買系爭建物時，被告年紀尚輕為由，並未提出其他證據以實其說。是其舉證尚有未足，則原告前開主張，尚無可採。四、至原告聲請向中華郵政股份有限公司調閱被告設於竹南郵局帳戶，在99年8月14日、99年9月10日、100年8月14日、100 年9月14日存入之金額，究係何人存入，以查明是何人償還貸款等情。惟前開日期存入之金額分別為20,000元、20,000 元、22,000元、3,000元，有被告設於竹南郵局客戶歷史交易清單在卷可按(見本院卷第163、167頁)。前開4次存入之金額總計僅65,000元(20,000+20,000+22,000+3,000=65,000 )，相較予被告購買系爭建物之貸款金額2,000,000元，其金額顯微不足道，而不影響系爭建物係何人購買。況證人方金財已到院證稱購買系爭建物之人，其確認是被告等情，已如前述。是本院認無再予函詢之必要，併予敘明。五、綜上所述，原告尚未舉證系爭建物，為翁孟涵所購買，並借名登記在被告名下。從而，原告依民法第242條、第541條第 1項規定，請求被告應將系爭建物返還並回復登記為翁孟涵所有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-18

MLDV-113-苗簡-672-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2206號原告馮慧智訴訟代理人趙相文律師吳榮庭律師被告慧智保全股份有限公司法定代理人金美慧訴訟代理人張耀文律師鄒志鴻律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數50％。被告於民國113年8月15日召開113年股東常會（下稱系爭股東會），然召集人金美慧未依公司法第172條第1 項規定，於系爭股東會20日前即113年7月25日前通知股東，而係遲至系爭股東會19日前之113年7月26日始寄送開會通知書予原告，召集程序違法，經原告出席系爭股東會時當場對召集程序表示異議；又系爭股東會之股東會議事錄（下稱系爭會議事錄）記載「案由一：本公司112年度財簽。討論：金美慧董事長表示慧智保全股份有限公司、慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司、慧智公寓大廈管理維護有限公司之財簽已於7月16日股東臨時會已決議通過」（下稱系爭財簽決議）、「案由二：關於111年8月15日協議書（下稱系爭協議書）履行與公司治理㈡系爭協議書第7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。討論：金董事長表示，請問馮慧智先生同意嗎？股東馮慧智同意並願意遵守」、「㈣系爭協議書1.慧智保全公司治理1.1慧智保全公司董事長由乙方（金美慧）擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。討論：金美慧董事表示，依協議書股東會需要完成這項投票並記錄，遂能順利完成公司董事長及監察人登記。馮慧智股東表示，同意遵照協議書內容執行」等語（下分稱系爭1、2決議，合稱系爭決議），惟就系爭決議，原告僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，該議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，爰依公司法第191條、第189條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭股東會所為系爭決議無效，㈡系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均應予撤銷。　二、被告則以：因之前颱風來襲，故改於113年8月15日當日召開系爭股東會；又原告於律師見證下，親自簽立系爭協議書，與系爭會議事錄記載之系爭決議表示原告同意並遵守系爭協議書，二者實質上相同，縱系爭會議事錄記載內容與原告當場陳述有異，亦非即屬違反公司法第183條規定而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數5 0％，被告於113年8月15日召開系爭股東會，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議；又系爭股東會之系爭會議事錄記載系爭財簽決議及系爭決議等情，業據提出經濟部商工登記公示資料、系爭會議事錄等件可參（本院卷第17、 27至28頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告為原告為被告之股東及監察人，其主張系爭會議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，依公司法第191條規定應屬無效乙節，為被告以前詞置辯，堪認兩造就系爭決議之記載內容發生爭執，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　⒉按議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存；股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第183條第4項、第191條分別定有明文。又所謂決議內容違反法令，除違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權外，尚包括決議違反強行法規或公序良俗在內。原告雖主張議事過程僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，系爭決議記載有誤等語，然原告既對於簽立系爭協議書乙節不爭執，被告所提系爭協議書其中「7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。」、「1.1慧智保全公司董事長由乙方擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。」（本院卷第53、56頁）之記載，亦分別與系爭1、2決議相符，原告所稱「有簽訂協議書」，與系爭決議記載之「同意並願意遵守」，2者文字雖有不同，惟無實質差異，系爭決議之內容僅係就系爭協議書再為確認，無違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權、強行法規或公序良俗而應屬無效情形，原告主張系爭股東會所為系爭決議違反公司法第183條第4項、第191條規定應屬無效等語，即屬無理。原告請求通知系爭股東會列席人員到庭作證以明系爭會議事錄之記載與事實不符，自無調查必要。　㈢原告請求撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，為無理由：　⒈按股東常會之召集，應於20日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第1項、第189條、第189條之1分別定有明文。又依公司法第189條之1規定，法院對於同法第18 9條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院 108年度台上字第2472號判決意旨參照）。原告為被告之股東，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議，且於系爭股東會決議之日即113年8月15日起30日內之113年9月 13日提起本件訴訟，有起訴狀可參（本院卷第7頁），經核原告提起本件訴訟符合公司法第189條之程序要件，先予敘明。　⒉原告主張被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，違反公司法第172條第1項規定等語，固提出開會通知書、國內快捷郵件信封等件為憑（本院卷第23至26頁），然查，被告於113年6月24日召開股東常會，針對112年度財簽討論，當日原告對於召集程序提出異議，被告遂改於113年7 月24日召開股東常會，後因颱風來襲停班停課，再改於113 年8月15日召開，針對㈠112年度財簽㈡系爭協議書履行與公司治理事項討論，原告於113年7月26日收受開會通知書等情，有113年6月24日開會通知書、托運單、股東會議事錄及113 年8月15日開會通知書、國內快捷郵件信封、系爭會議事錄等件可參（本院卷第19至27頁），可知針對112年度財簽討論，被告已多次通知原告將於股東常會上討論，針對系爭協議書履行與公司治理事項討論，被告於開會19日前之113年7 月26日寄發開會通知，原告於同日收受，非未寄發通知予原告，且原告亦有協同律師出席，實難認有積極侵害原告參與股東會之權益，則系爭股東會之召集程序瑕疵非屬重大。參以被告112年財簽部分已於113年7月16日股東臨時會說明，原告並已取走財簽，且原告對於簽立系爭協議書無爭執，堪認被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，對於系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議之結果無影響。本院審酌系爭股東會召集程序之瑕疵，既符合「非屬重大且於決議無影響」之要件，且系爭股東會自113年6月24日召開後，經2次改期，迄同年8月15日始完成原訂討論事項，依公司法第189條之1規定，原告訴請撤銷系爭財簽決議及系爭決議，尚屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，及撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-2206-20241217-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23682號債權人臺南市柳營區農會法定代理人蔡金良代理人方金葭債務人曾志誠一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟參佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年五月十四日起至民國一百一十三年六月十三日止，按年息百分之一點二九計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之三點六三九九計算之利息、違約金，超過六個月者，按年息百分之六點七一八計算之利息，按年息百分之一點三四三六計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬參仟參佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年五月一日起至民國一百一十三年五月三十一日止，按年息百分之一點零四計算之利息，暨自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之三點六三九九計算之利息、違約金，超過六個月者，按年息百分之六點七一八計算之利息，按年息百分之一點三四三六計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-12

TNDV-113-司促-23682-20241212-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還貨款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第149號上訴人江志宏訴訟代理人何永福律師被上訴人茂迪股份有限公司園區分公司法定代理人葉正賢訴訟代理人吳冠龍律師方金寳律師上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第186號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）於民國110年間向伊承攬於嘉義縣○○鎮○○○000、000號房屋（下稱系爭房屋）施作太陽能板安裝工程（下稱系爭工程），約定安裝太陽能板108片（下稱系爭太陽能板），經被上訴人之客戶經理鄭雅君於111年8月4日以通訊軟體LINE向伊報價系爭太陽能板之買賣價金含稅為新臺幣（下同）552,145元（下稱系爭貨款），並提供匯款帳戶即被上訴人於第一商業銀行○○分行帳號00000000000號帳戶（下稱被上訴人一銀帳戶），伊即由伊父江敏杰代理於同日將系爭貨款匯予被上訴人，被上訴人於同年8月5日將系爭太陽能板運送至系爭房屋由伊簽收，系爭太陽能板之買賣契約（下稱系爭買賣契約）係成立於兩造之間，詎被上訴人竟將發票及出廠證明開立予○○ 公司，致伊無法使用、處分系爭太陽能板，伊已向被上訴人為解除契約並請求退貨、退款之意思表示，並經○○公司法定代理人黃志剛於同年8月6日在LINE向伊表示被上訴人已同意匯款退還予伊及將系爭太陽能板載回，鄭雅君亦於同年8月2 4日傳送予伊之電子郵件（下稱系爭電郵）中表示被上訴人同意退貨、退款，故兩造已合意解除系爭買賣契約，爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被上訴人返還系爭貨款及自系爭電郵之翌日即111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人552, 145元，及自111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：○○公司因向上訴人承攬系爭工程，及另承作其他電站工程，而一併向伊訂購太陽能板2,247片（包含系爭太陽能板在內），經雙方簽署111年1月10日報價單（下稱系爭報價單），系爭買賣契約係存在於伊與○○公司之間，兩造間並不存在任何太陽能板之買賣契約關係。系爭貨款本應由買受人○○公司向伊給付，○○公司再向上訴人請款，惟上訴人為避免額外負擔百分之5稅金，要求○○公司不用付款，而由上訴人直接付款予伊，以清償○○公司訂購系爭太陽能板之價金，經○○公司於111年8月4日通知伊將系爭太陽能板運送至系爭房屋，且系爭貨款會由上訴人匯付，鄭雅君在LINE中僅係回覆上訴人詢問○○公司向伊購買系爭太陽能板之匯款金額，系爭貨款乃○○公司向伊購買系爭太陽能板之對價，伊自屬有權收受，伊收款後遂依○○公司之指示將系爭太陽能板運送至系爭房屋，經上訴人於111年8月5日簽收，伊則開立發票予○○公司，兩造間既無買賣契約關係存在，自無可能合意解除契約。又鄭雅君於系爭電郵中係告知上訴人，待上訴人完成「付款授權暨承認書」（下稱系爭承認書）之簽署後，伊即會啟動相關流程審核是否符合退款條件，鄭雅君並未承諾退款，且上訴人亦未簽署系爭承認書。系爭太陽能板已完成交貨且無瑕疵，並不符合解約及退款之要件。上訴人主張依解約後之民法第259條規定請求返還系爭貨款，於法不合，伊不負任何給付義務，更無給付遲延情事，且上訴人所請求者乃未定期限之債務，其請求自111年8月25日起算遲延利息，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠○○公司於110年間向上訴人承攬系爭工程，雙方約定由○○公司為上訴人於系爭房屋施作安裝系爭太陽能板。　㈡被上訴人於111年1月10日以系爭報價單（被證2，原審卷一第 115頁）向○○公司報價出售型號XS60CD-370太陽能板共2,247 片，其中備註欄表格所記載何秀精（即上訴人母）、江敏杰（即上訴人父）各54片，共108片，即○○公司與上訴人約定施作之系爭太陽能板，並經○○公司及其法定代理人黃志剛回簽。　㈢上訴人由其父江敏杰代理於111年8月4日匯款552,145元（即系爭貨款）予被上訴人（本院卷第129頁）。　㈣被上訴人於111年8月4日出貨系爭太陽能板，於同年8月5日運送至系爭房屋即○○○000、000號各54片，貨物運送單所載貨品名稱分別為「○○（何秀精）XS60CD-000-00Pcs」、「○○（江敏杰）XS60CD-000-00Pcs」，均由上訴人簽收（被證3，原審卷一第117頁）。　㈤被上訴人於111年8月5日開立金額各為276,072元（含稅）之電子發票證明聯（發票號碼0000000000、0000000000）共2 紙予○○公司（被證4，原審卷一第119、120頁)。　㈥兩造對下列卷內LINE對話紀錄之形式真正均不爭執（不包含上訴人在上開對話紀錄所作之註解內容）：　⒈黃志剛與上訴人於111年8月3日（原審卷一第263、140頁）、 8月6至9日（本院卷第75至83頁）、8月16日（原審卷一第20 7頁）、8月19日（原審卷二第55頁、卷一第209頁）、8月23 日（原審卷一第197、195頁）、8月24日（原審卷一第351頁）等LINE對話紀錄。　⒉被上訴人之客戶經理鄭雅君與上訴人於111年8月4日LINE對話紀錄（原審卷一第92至93、139、94至95頁）。　㈦鄭雅君於111年8月24日寄發系爭電郵（原審卷一第15頁）予上訴人，並檢附系爭承認書（同卷第19頁）之檔案。　㈧○○公司出具被證5之聲明書（原審卷一第121頁）予被上訴人。　㈨上訴人提告刑事案件偵查情形如下：　⒈上訴人對訴外人陳佳愉、盧科豪、黃志剛提起詐欺等告訴，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官認犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第9954、10625、13120號為不起訴處分（原審卷一第109至113頁）。　⒉上訴人對黃志剛、鄭雅君、葉正賢（被上訴人之法定代理人）提起詐欺等告訴，經嘉義地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，以 111年度偵字第13119號、112年度偵字第3893、4708號為不起訴處分（原審卷一第165至171頁）。　⒊上訴人對黃志剛、葉正賢、鄭雅君、曾永輝（茂迪股份有限公司之法定代理人）提起偽造文書等告訴，經嘉義地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第10406、13957號為不起訴處分（原審卷一第281至285頁)。　㈩上訴人向○○公司請求返還在大埔美160號施作太陽能板工程之工程款20萬元本息，經臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭於113 年1月2日以112年度嘉簡字第387號判決上訴人勝訴（原審卷二第19至23頁）。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠至㈤所示，可知○○公司於110年間向上訴人承攬於系爭房屋施作安裝系爭太陽能板（108片）之工程（即系爭工程）；嗣經被上訴人於111年1月10日以系爭報價單向○○公司報價出售型號XS60CD-370之太陽能板共2,247片，其中備註欄表格所記載何秀精（即上訴人母）、江敏杰（即上訴人父）各54片，共108片，即○○公司與上訴人約定施作之系爭太陽能板，並經○○公司及其法定代理人黃志剛回簽；之後上訴人由其父江敏杰代理於111年8月4日將系爭貨款匯予被上訴人後，被上訴人即於同日出貨系爭太陽能板，並於同年8月5日運送至系爭房屋即○○○000、000號各54片，貨物運送單所載貨品名稱分別為「○○（何秀精）XS60CD-000-00P cs」、「○○（江敏杰）XS60CD-000-00Pcs」，均由上訴人簽收，被上訴人則於同日開立金額各為276,072元（含稅）之電子發票證明聯共2紙予○○公司等事實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第345條第1項、第2項、第259條第1款、第2款分別定有明文。上訴人主張系爭買賣契約係成立於兩造之間，且兩造已合意解除契約，而依上開規定請求被上訴人返還貨款及給付遲延利息。被上訴人則抗辯系爭買賣契約係成立於伊與○○公司之間，系爭貨款本應由買受人○○公司向伊給付，○○公司再向上訴人請款，嗣由上訴人直接付款予伊，而清償○○公司訂購系爭太陽能板之價金，兩造間既無買賣契約關係存在，自無可能合意解除契約，伊之員工鄭雅君並未承諾退款予上訴人，上訴人亦未簽署系爭承認書，本件並不符合解約及退款之要件等語。經查：　⒈系爭太陽能板（108片）之報價既係包含在○○公司向上訴人訂購型號XS60CD-370太陽能板2,247片中，且經○○公司及其法定代理人黃志剛回簽系爭報價單而成立該筆訂單，則依民法第345條第2項規定，○○公司與被上訴人當時就包含系爭太陽能板在內之2,247片太陽能板即已達成標的物及買賣價金之合意而成立買賣契約。　⒉再依○○公司法定代理人黃志剛與上訴人於111年7月20日至8月 4日LINE對話紀錄（本院卷第159至165頁、原審卷一第263、 140頁）：　⑴於111年7月20日黃志剛告知「要準備給我太陽能板的貨款」，上訴人回覆「好，請問多少錢？是含稅還是未稅？」、「發票先暫時不用，茂迪370W共108片是嗎？請問一片多少錢？」、「請問若是7/30太陽能板會到我這裡，我7/29禮拜五匯款給你或是拿現金給你好嗎？」，黃志剛稱「0.48美金/W 」，上訴人稱「你該不會拿多少錢就算我多少錢啊？」等語。　⑵之後幾日黃志剛再問「請問禮拜五會來太陽能板嗎」、「太陽能板禮拜六要安裝，我想辦法8/6禮拜六匯款或是現金給你，不然要到下禮拜一8/8了」，黃志剛回覆「太陽能板的錢要提前給我要出貨前給茂迪」、「他們要求的」，上訴人稱「好，不要再食言、錢拿了！貨缺沒有到！」，黃志剛回覆「這個出貨只能去現場盯貨、哪些棧板是屬於我們的還缺幾片」、「包裝好了之後他們通知匯款這樣就沒問題了」，上訴人再問「這問這個價格還可以議價嗎？請問你實際一片買多少錢呢？可以給看像你之前拿給我看的進貨單嗎？」等語。　⑶於同年8月3日黃志剛回覆「有請我們匯款才會有真正的出貨時間」，上訴人稱「禮拜五到貨，禮拜五可以給你貨款」，經黃志剛傳送系爭報價單上備註表格記載案場名稱（貴宏興業第一期、貴宏興業第二期、江敏杰、何秀精、林○○）及數量（分別為1295、804、54、54、40）部分之截圖予上訴人，並稱「我用這個跟他議價少一個稅金」、「運費減免這樣」、「你的還是要付掛在2000片裡面」，上訴人回覆「了解」，上訴人再問「所以是8/5禮拜五到貨？請問茂迪的交易銀行是哪一間？請問茂迪的匯款銀行帳號是多少？我白天在上班，我再請家人去銀行匯款給茂迪」，經黃志剛傳送系爭報價單上被上訴人一銀帳戶資料之截圖予上訴人，上訴人問「請問要匯多少錢？」，黃志剛回覆「579761」、「你要註明○○○○108片」等語。　⑷嗣上訴人於同年8月4日由其父將系爭貨款匯予被上訴人後，黃志剛告知「你的匯款單要傳給我」，上訴人回覆「已經有匯了，明天會送來我家」，黃志剛再稱「他們打電話來說以後不能由客戶那邊轉帳、由我這邊轉不然會造成他們的困擾」、「差這個5%沒有關係我們對廠商也一樣」、「這個已經利用一個大廠片數議價一段時間得到一個好的結果真的要珍惜不然會沒有板子用」，上訴人回覆「好，已經匯給他們了，明天希望準時到貨」，黃志剛再稱「第三方付款我跟茂迪的帳都會很麻煩要開一個第三方付款證明」、「他們沒有個人戶的這種轉帳機制」，上訴人則稱「跟東徽賣螺絲的一樣，開發票都是要節稅，然後業主幫業者出稅金」等語。　⒊參以上訴人與黃志剛討論發票與稅金之LINE對話紀錄（本院卷第167至169頁），上訴人問「就像你說匯款579761，我還是搞不懂我幹嘛要多匯錢2萬多塊給茂迪」，黃志剛回覆「那個就是我要再開給你一張1.05的發票」，上訴人稱「發票不用了，你拿去吧！我要控制預算成本！反正也跟茂迪理論過了，我的目的訴求他們知道了！」，黃志剛回覆「你知道這個議價多久、把它放在2000片裡面才有這個價格、單獨買 108片可能在62萬以上」、「你跟我買我開給你發票」、「茂迪賣我100萬我要給他105萬所以茂迪發票就開105萬」、「然後我賣你105萬、含稅價110.25萬、開一張發票給你」、「這樣才是正常的買賣程序」，上訴人稱「當初你用團購方式去買、去議價，不就好了」、「我又沒開公司，發票真的對我沒有什麼用」，黃志剛回覆「我都是用公司去買」、「團購也沒有比較便宜而且也沒有貨」等語。　⒋復觀之○○公司出具予被上訴人之被證5聲明書（原審卷一第12 1頁）（兩造不爭執事項㈧），亦載明本公司因承攬上訴人之電站工程，向被上訴人購買太陽能模組108片，含稅總金額5 52,145元，指示上訴人直接將太陽能模組貨款匯至被上訴人帳戶等意旨。依上足認，系爭太陽能板確係由○○公司向被上訴人訂購，而由○○公司與被上訴人成立系爭買賣契約，至於 ○○公司與上訴人間則為承攬系爭工程之承攬契約關係，則依債之相對性原則及正常交易流程，系爭貨款本應由○○公司依系爭買賣契約給付予被上訴人，上訴人則應依承攬契約關係給付系爭工程所需之系爭太陽能板款項予○○公司，然上訴人與黃志剛於前揭LINE對話紀錄中達成合意，由上訴人直接付款予被上訴人而同時完成上開2筆款項之支付，此即所謂「指示給付關係」，亦即上訴人（被指示人，為系爭買賣契約當事人以外之第三人）係依○○公司（指示人）之指示而為將系爭貨款匯予被上訴人（領取人）之履行行為，○○公司與被上訴人間為對價關係（即系爭買賣契約），即指示人所以使領取人受領給付之關係；○○公司與上訴人間為資金關係（即系爭工程之承攬契約），即被指示人對於指示人所以為給付之關係；而被指示人對於領取人之支付（即上訴人將系爭貨款匯予被上訴人），則為履行行為，被指示人本身對領取人並無給付目的及給付關係存在。指示人指示被指示人向領取人給付，性質上屬於一種雙重授權，即領取人因指示人之授權，得以自己名義受領支付，而被指示人亦因指示人之授權，為指示人之計算，向領取人為支付，故被指示人之支付，一方面如同被指示人對於指示人為給付，他方面如同指示人對於領取人為給付，並因被指示人之履行行為，在法律上完成二個不同之給付，一為被指示人對於指示人之給付，一為指示人對於領取人之給付。是上訴人以其給付系爭貨款之行為，據以主張兩造間有系爭太陽能板之系爭買賣契約存在，顯屬無據。　⒌上訴人雖再主張依被上訴人之客戶經理鄭雅君與上訴人於111 年8月4日LINE對話紀錄（原審卷一第92至93、139、94至95 頁），足以證明系爭太陽能板係其以個人名義向被上訴人所購買乙節。惟觀諸上開LINE對話紀錄中，上訴人詢問「匯款 Total總金額確切是？」，鄭雅君回覆「108片含稅價？552, 145元」、「麻煩11：00前提供匯款單，我會請財務確認帳款」，上訴人回覆「已經請長輩去匯款了，再請稍後」、「我是自然人、個人」、「非公司行號、法人」，鄭雅君稱「明天一早到」、「表示下午要提貨」、「所以今天要收到錢」，上訴人傳送匯款單照片並稱「請確認！再請確認完成回覆！」，鄭雅君回覆「有」、「剛入帳」，上訴人稱「這個含稅的發票，一併也拿給我好嗎？」、「我是業主」，鄭雅君稱「發票我再line給你」，上訴人稱「正本哦」、「我是業主」、「貨款是我直接對你們公司的哦！」等語，上訴人雖在上開對話中一再強調系爭貨款係由其個人給付，然對於被上訴人而言，其通知上訴人匯款金額及確認上訴人之匯款已入帳，仍係履行系爭報價單其中系爭太陽能板（108片）之收款及出貨流程，並依前述指示給付關係而受領買受人 ○○公司指示上訴人給付之買賣價金，並不影響系爭買賣契約係成立於被上訴人與○○公司之間，且兩造於上開對話中亦無另成立其他買賣契約關係之合意，是上訴人依上開對話內容主張其係以個人名義單獨向被上訴人購買系爭太陽能板乙節，尚非可採。　⒍上訴人雖主張兩造已合意解除系爭買賣契約，惟系爭買賣契約既成立於○○公司與被上訴人之間，除非當事人已依法為債之移轉，使上訴人取得○○公司之契約當事人地位，上訴人尚無從解除系爭買賣契約。至於上訴人主張○○公司法定代理人黃志剛於111年8月6日在LINE向伊表示被上訴人已同意匯款退還予伊及將系爭太陽能板載回，鄭雅君亦於同年8月24日傳送系爭電郵予伊表示被上訴人同意退貨、退款乙節，惟查：　⑴依黃志剛與上訴人於111年8月6日至9日LINE對話紀錄（本院卷第75至83頁），於111年8月6日黃志剛問「那個板子的問題」、「你又去跟茂迪有衝突了？」；於同年8月7日上訴人回覆「沒有啊」、「我基於業主立場，或許你覺得是衝突，但我這裡、這一方，這些都是合法、合理反應我的訴求！」，黃志剛稱「退款太陽能板收回去會很麻煩」、「你要先跟他們下定單」、「照原本廠商對EPC，EPC對客戶的路線走就好」、「然後你匯款給我，我匯款給茂迪」，上訴人稱「不用退換了！板子先這樣下去用了，除非你能立刻現在馬上幫我找385W、數量足夠105片下去替換，否則不用退貨了！」，黃志剛稱「弄到現在有可能會被退貨」、「他們如果退款我們就必須把貨還給茂迪」，上訴人稱「那要退貨可以啊，我一個月發電收益約5萬台幣，看遲延、拖延多久幾個月，就賠償多久的時間！」，黃志剛稱「我們要貨送到我這邊來然後我匯款給他用這種方式交易」、「他們的發票要開到我這邊來因為這一批貨是我買的」、「你要找誰索賠就看誰不合理去索賠但是貨款他們禮拜一可能會退還給你」、「你要重新轉帳到我這邊來我在轉給他們」；於同年8月9日上訴人稱「你茂迪板子要買回去，要補賠我跑銀行的油錢、走路工」、「總不能說又原價來把貨拿走」，黃志剛稱「你想退就把它退掉我不會去計算出這些」，上訴人問「你不是說茂迪要來退貨」，黃志剛回覆「對啊他們要你這邊退貨」，上訴人稱「反正你要退還是茂迪要退，麻煩請賠償補賠跑銀行的匯款與走路工資」，黃志剛回覆「大家都會有損失我只是覺得只要能完成就好了沒有什麼」、「所以不用太計較周邊的」、「誰要出我覺得都沒關係沒有人出我就來處理」，上訴人稱「都跑去銀行現金匯款買貨了」、「補貼油錢走路工這要跟你要求」，黃志剛稱「你這樣解釋又變成另外一種」，上訴人稱「是你來跟我反應茂迪要把貨退回去」，黃志剛稱「我是覺得能把它退掉才不會有困擾」，上訴人稱「貨是我現金買的」、「貨現在也在我這裡」，黃志剛稱「他們還是會認為這筆貨是我買的訂單由我這邊下款項由屋主那邊直接支付」，上訴人問「怎麼變成賣出去已出貨的賣家在退貨？」，黃志剛稱「因為發票他們沒辦法開給你只能開給我」，上訴人稱「貨還給你，賠償跑銀行匯錢的走路工損失」，黃志剛問「你覺得需要多少錢你再告訴我」、「能可以處理好就好了我也不好意思跟茂迪講這些事所以我來吸收就好了」，上訴人問「請問你太陽能板什麼時候要？什麼時候來載走？」、「一樣先請匯款，再載走」，黃志剛稱「等茂迪匯款通知了」，上訴人稱「板子我換380W-友達的；請問茂迪的3 70W板子什麼時候會匯款來拉走？」，黃志剛稱「我請茂迪這兩天匯款OK後、他們會去吊掛或者請我過去吊掛載回」，上訴人稱「走路工油錢：2000，也請一併含在裡面匯過來」，黃志剛回覆「好的OK」等語。　⑵再觀之黃志剛與上訴人於111年8月16日至24日LINE對話紀錄（原審卷一第207頁、原審卷二第55頁、卷一第209、197、1 95、351頁），於111年8月16日上訴人問「你可以先匯款嗎？」，黃志剛回覆「一定會跟你買」；於同年8月19日上訴人稱「看不懂你拿我的錢，到底是在幫我做事還是在害我，扯我後腿？茂迪賣太陽能板的業務鄭雅君說你延遲付訂金，所以或一直不能給你貨，間接也導致我問什麼時候太陽能板會來，你自己也說不清楚、不敢回覆！」，黃志剛回覆「我們都是正常交貨這種新的板子流程本來就是這樣」、「交貨日期是茂迪訂的不是我訂的」，上訴人稱「茂迪業務鄭雅君說是你的問題，你卻推是別人的問題」、「發票想要賺自己公司營業額，卻不直接給業主說這樣有重複開發票」，黃志剛回覆「正常不能從你那邊轉帳給茂迪」、「因為你沒有去跟他簽合約下訂單」，上訴人稱「難怪你要叫我匯款單寫你公司的抬頭」，黃志剛稱「我們過去幾十年來也都是由我這邊自己下訂單出貨」，上訴人問「我幹嘛寫你公司抬頭名義」，黃志剛稱「因為要由我這邊轉帳給茂迪」、「這個每一家都這樣做」；於同年8月23日上訴人問「還20萬在你這裡，請問你還想做嗎？不想做，20萬你身上應該有，不會連這 20萬都不還我，然後事情、太陽能板放在哪裡擺爛吧？」，黃志剛回覆「我這文件合約做完接下來是掛錶所以都只能暫停」、「不要做就錢還你啊」、「如果要繼續可以跑結構技師申請免雜項執照第一」、「做不做都沒關係不做就全部退還」，上訴人問「請問你明天可以馬上匯還20萬給我嗎？」、「另外，今天已經23號月底了，請問太陽能板的50幾萬什麼匯還？」；於同年8月24日黃志剛傳送系爭承認書之檔案予上訴人，上訴人回覆「這太扯了」、「到11月1號才會匯還給我」、「這個我應該不會給你用印」，黃志剛稱「我的另一批出貨前我匯給你也可以」，上訴人回覆「太陽能板錢 50幾萬趕緊匯還給我」，黃志剛稱「這個是茂迪傳給我的我是有回遷給茂迪」，上訴人稱「貨趕緊來拉走」、「8/4就給你了，今天都快月底了」、「這樣太陽能板的事情就結束了」、「我不會給你用什麼印章的」等語。　⑶黃志剛於上開對話內容中，雖曾向上訴人表示被上訴人欲辦理退貨、退款乙事，但也有向上訴人表示被上訴人仍認為系爭買賣契約係存在○○公司與被上訴人之間，而由第三方即業主直接付款等語，之後並傳送系爭承認書之檔案予上訴人，足見依黃志剛傳達予上訴人之內容，被上訴人亦未承諾無條件退貨及退款予上訴人，而是仍須待上訴人簽署系爭承諾書後，始同意進行退貨、退款流程。至於黃志剛在上開對話中向上訴人所表示「不要做就錢還你啊」、「做不做都沒關係不做就全部退還」等語，則屬於上訴人與黃志剛間就系爭工程之承攬契約關係之討論及處理，而與被上訴人無關。　⑷再依鄭雅君於111年8月10日、15日及18日先後寄發予黃志剛之電子郵件（本院卷第173至177頁），其中8月10日之郵件記載「根據8/10您的回覆，江先生決定要改換385W的模組並要求退款。如電話說明，8/5的出貨，是在收到貨款後出貨，表示茂迪把該個人匯款視為○○付款，無法退款。請您直接匯款給江先生（江先生匯款給茂迪總金額為552,145元，匯款單如附件）」、「因江先生這二場，共計108片取消訂單，請問要扣在貴宏興業第一期或第二期？」等語，可見被上訴人並未同意由其直接退款予上訴人，而是要求○○公司自行匯款予上訴人，並同意將○○公司就系爭太陽能板取消訂單之扣款於該公司其他案場之貨款中扣除；於8月15日之郵件記載「8/15江先生提出模組退款要再多加2000元的走路工費，已造成我諸多困擾、重申茂迪不會對個人戶」等語，仍可見被上訴人並未同意由其直接退款予上訴人；於8月18日之郵件記載「8/18會議結論如下：⒈江先生由○○直接對接，請勿騷擾茂迪。⒉已出貨370W，共計108片，決定由○○匯款至江先生，模組用於貴宏案場二期」等語，亦可知被上訴人仍未同意由其直接退款予上訴人，僅同意由○○公司退款予上訴人後，將系爭太陽能板用於○○公司之其他案場之出貨。　⑸按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第300條、第301條分別定有明文。本件嗣經鄭雅君於111年8 月24日寄發系爭電郵（原審卷一第15頁）予上訴人，並檢附系爭承認書（同卷第19頁）之檔案（兩造不爭執事項㈦）。觀之系爭電郵記載「電話內容中您提及退貨款及退貨一事，款項部分，我司會依公司流程退款煩請用印承擔人部分，雙方用印完成，茂迪會執行該流程」等語；而系爭承認書則記載「○○○○有限公司（以下稱債務人）茲向茂迪股份有限公司園區分公司（以下稱債權人）所為之下列採購商品、保固返修之維修服務及/或其他積欠債權人之款項，委由江志宏（以下稱承擔人）進行付款相關動作。債務人與承擔人同意，就下列債務，應對債權人負連帶給付責任。前開債務承擔事宜，未經債權人簽署本授權承認書，對債權人不生效力。」，其中債務人即○○公司簽署欄已由該公司及法定代理人黃志剛用印，承擔人即上訴人、債權人即被上訴人部分則尚未用印，足認被上訴人由員工鄭雅君寄發系爭電郵予上訴人，係主張上訴人應先於系爭承認書用印而同意承擔○○公司就系爭買賣契約之債務，待兩造均用印完成，使債務承擔生效後，被上訴人始同意執行退款流程。惟因上訴人不同意於系爭承認書用印，有上開上訴人與黃志剛LINE對話紀錄可佐，致兩造均未完成用印，系爭買賣契約亦未發生債務承擔之效力，則被上訴人並無依系爭電郵執行退款予上訴人之義務甚明。　⑹復據證人黃志剛於本院到庭，就其與上訴人於前揭LINE對話紀錄中所提及系爭太陽能板之退貨、退款乙事，證述：「我去問鄭雅君，鄭雅君尚未回覆我這筆退貨要怎麼退，她是希望由我這邊退比較快，要我這邊找其他的工程把這筆太陽能板用掉，這樣比較快，後來鄭雅君沒有同意要匯款給上訴人或是我去找工程把這筆太陽能板拿走。」、「鄭雅君還沒有同意要匯款，我跟上訴人說這些的意思是如果茂迪公司要退款給上訴人，他們就會去載走或是我的工程有需要這些太陽能板，我會去載走。」等語；另就上訴人在對話中要求走路工2,000元部分則證稱：「這些話我有轉達給鄭雅君，她笑笑的回覆說這2,000元她應該不會處理，她還說太陽能板是我買的，從頭到尾議價、報價都是我簽的，只是由上訴人匯款，所以退貨會有問題。」等語；及就鄭雅君於111年8月10 日所傳送之電子郵件證述：「就是我剛才說鄭雅君沒有同意退款之情形，她說程序上他們公司會有問題，他們公司把這筆錢視為我的匯款。」等語；就鄭雅君於同年8月18日所傳送之電子郵件證述：「是我跟她說如果不能退，看我這邊工程可否調撥到附近的貴宏案場，後來貴宏不同意我用調撥，他們要整批買新的，所以這個部分就取消了。（被上訴人有無和○○公司合意解除系爭108片太陽能模組的買賣契約？）我沒有討論到解除，只討論到怎麼退款給他，到目前都沒有達成退款的合意。」等語（本院卷第192至196頁）。益徵系爭買賣契約並未達成由被上訴人與○○公司或兩造合意解除契約，及由被上訴人直接退款予上訴人之合意。至於黃志剛雖於本院另證稱：「當時我以統包商的身分，太陽能板本來應該由我來買，上訴人匯錢給我，我匯給茂迪公司，但上訴人說這樣會產生發票的稅金，所以上訴人要跳過我，直接跟茂迪公司買，就是他直接匯錢給茂迪公司，沒有經過我就產生我們三方面的糾紛，當初議價、報價都是我跟茂迪公司處理，由我做統包商就是由我處理，但是跳過我之後就是完全不一樣」等語（同卷第190至191頁），但依語意可知，其所稱「上訴人直接跟被上訴人買」實係指「由上訴人直接將系爭貨款匯予被上訴人」，即前述由第三方付款之指示給付關係，並非兩造已因此成立系爭買賣契約，遑論上訴人有何解除契約之權利。五、綜上所述，系爭買賣契約係存在於○○公司與被上訴人之間，上訴人則因與○○公司間有系爭工程之承攬契約關係，並依指示給付關係，而依○○公司之指示將系爭貨款匯予被上訴人，上訴人復未同意簽署系爭承認書而未能因債務承擔而取得○○ 公司之系爭買賣契約當事人地位，上訴人自無從對被上訴人主張解除系爭買賣契約，被上訴人亦未曾同意直接退還系爭貨款予上訴人，對上訴人自不負返還系爭貨款之義務，則上訴人依民法第259條第1款、第2款解除契約後回復原狀之規定，請求被上訴人返還系爭貨款及給付遲延利息，顯無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-11

TNHV-113-上易-149-20241211-1