Know99判決書

搜尋結果：施盈志

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人梁丞薰上列抗告人與相對人陳錦月兼蕭國正之繼承人間因債務執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年12月30日臺灣臺南地方法院113年度執事聲字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣臺南地方法院司法事務官於民國113年11月28日所為113年度司執字第34285號裁定均廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人執原審法院92年度執字第10594號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人對於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦公司）之保單號碼Z000000000-00號、要保人及被保險人均為相對人、險種為富邦人壽富貴分紅終身壽險之人壽保險契約（下稱系爭保險）之金錢債權（即現存之保單價值準備金債權含日後終止契約所得領取之解約金等，下稱系爭解約金）等財產，經原審法院以113年度司執字第34285號債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年7月31日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）後，富邦公司於113年8月13日陳報系爭解約金為新臺幣（下同）11萬7,342元（保單價值準備金11萬6,428元）。詎相對人竟以其健康不佳無法工作，且為低收入戶為由，聲明異議，經原審法院司法事務官以避免利益失衡及系爭解約金為維持相對人生活所必需為由，於113年11月28日以113年度司執字第34285號裁定（下稱原處分），駁回抗告人對於系爭解約金所為強制執行之聲請。抗告人不服，聲明異議，經原審法院113年度執事聲字第25 號裁定（下稱原裁定）遞以系爭解約金為維持相對人最低生活所需為由，駁回抗告人之異議。惟系爭解約金非屬法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第 6點本文所規定之不得強制執行之範圍，且相對人尚有對其負扶養義務之成年子女2人，不致因執行系爭解約金而無法生活，況依執行原則第8點，執行法院僅能終止系爭保險之主契約，相對人仍受健康保險、傷害保險等附約之保障，原處分駁回抗告人之聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，均有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法第122條第2、3、5項定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第 122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。末按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行，但有同條第5項所定情形者，不在此限。法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6點定有明文。三、經查：　㈠抗告人執系爭執行名義，聲請對相對人強制執行系爭解約金等財產，經原審執行法院以系爭執行事件受理，並核發系爭扣押命令後，富邦公司於113年8月13日陳報系爭解約金額11 萬7,342元（保單價值準備金11萬6,428元），相對人則以其健康不佳無法工作，且為低收入戶為由，聲明異議，經原處分駁回抗告人就系爭解約金所為強制執行聲請，抗告人不服，聲明異議，復經原裁定駁回其異議等情，為兩造於本院到庭陳述意見時所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡抗告人目前居住於嘉義縣中埔鄉，有其戶籍資料可稽（見本院限閱卷）。依衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費用為1萬4,230元，及前開每人每月最低生活費之 1.2倍之規定計算，相對人3個月生活所必需數額為5萬1,228 元（14,230*1.2*3=51,228），而系爭解約金為11萬7,342元（保單價值準備金11萬6,428元），顯已逾相對人3個月生活所必需之數額。且抗告人自111年起陸續對相對人聲請強制執行均未獲清償，而抗告人名下除系爭保險及86年掛牌出廠之幾無殘值中華汽車1輛外，別無其他財產等情，有系爭執行卷附之系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單影本可參，堪認抗告人除系爭解約金外，已無其他財產可供執行。是系爭解約金應非屬執行原則第6點本文所規定之不得強制執行之範圍。　㈢相對人雖辯稱其罹患腰椎退化性脊椎炎、兩膝腿化性關節炎、糖尿病、腎臟病、本態性（原發性）高血壓等疾病，近年陸續接受治療，且日後開刀需支付醫藥費，並因前開健康因素無法工作，為中低收入戶，系爭解約金係維持其生活所必需，不得強制執行云云。惟對於壽險契約金錢債權能否依強制執行法第1條第2項及第122條等規定執行之判斷標準，既有最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨及執行原則之規定可循，倘無特殊之情形，自應依此具體明確之判斷標準認定。相對人所述疾病及中低收入戶等情況，於一般年齡較長之債務人，尚非罕見，且相對人尚有對其負扶養義務並有資力及薪資所得之成年子女2人等情，有其全戶戶籍資料及其子女2人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料可稽（見本院限閱卷），堪認相對人所辯上開情形，尚非可排除上揭具體明確之判斷標準。況依執行原則第8點之規定，執行法院終止系爭保險主契約時，不得終止健康保險、傷害保險等附約，相對人之身體健康仍受附約保障。則相對人辯稱系爭解約金全係維持其生活所必需，不得強制執行云云，應無理由。　㈣綜上，系爭解約金並非全係執行原則第6點本文所規定不得強制執行之範圍，且無認定系爭解約金全部均為相對人生活所必需之特殊事由，依上開規定及說明，於非屬執行原則所規定不得執行之範圍內，即應准予抗告人強制執行系爭解約金，原處分竟駁回抗告人強制執行之聲請，自有未合。四、綜上所述，原處分以系爭解約金為維持相對人生活所必需為由，駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定亦以相同理由駁回抗告人之異議，於法均有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明求予廢棄，為有理由，爰廢棄原處分及原裁定，由原審執行法院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-03-11

TNHV-114-抗-26-20250311-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

返還合夥出資金等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度再易字第5號再審原告蔡永取上列再審原告與再審被告黃綉雱、葉武光、曾炫達間請求返還合夥出資金等事件，對於中華民國105年8月4日本院所為105年度上易字第158號確定判決，提起再審之訴，經核訴訟標的金額即原確定判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬3,000元（再審原告記載85萬7,000元，顯屬誤植），依民事訴訟法第77條之17 第1項、第77條之16第1項、第77條之27及114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項之規定，應徵再審裁判費1萬6,095元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭審判長法官王金龍法官洪挺梧法官施盈志上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官曹茜雯

2025-03-10

TNHV-114-再易-5-20250310-1

聲國

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲國字第2號異議人陳蔡秀錦上列異議人因與相對人臺南市政府警察局第二分局間請求國家賠償事件，對於中華民國113年11月20日本院確定裁定（113年度國抗第8號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、本件異議人陳蔡秀錦對臺南市政府警察局第二分局請求國家賠償事件（下稱系爭事件），未據繳納裁判費，經原第一審法院以113年度重國字第5號裁定命其應補繳裁判費新臺幣（下同）767萬1,000元，陳蔡秀錦未依限繳納，經原第一審法院以113年度重國字第5號裁定駁回其訴。陳蔡秀錦不服，提起抗告，經本院以113年度國抗字第8號裁定駁回抗告（下稱系爭駁回抗告裁定），陳蔡秀錦對之聲明異議，視為提起再抗告，經本院裁定其應補繳再抗告費及委任律師為代理人，陳蔡秀錦逾期未為補正，經本院於民國113年11月20日以113 年度國抗字第8號裁定駁回再抗告確定（下稱原確定裁定）。異議人對原確定裁定聲明異議意旨略以：原第一審法院命其補繳裁判費767萬1,000元，因該裁定違背專屬管轄等多項違法，伊聲明異議，並拒繳裁判費，原第一審法院均不回覆，恐已違法；且伊係對系爭駁回抗告裁定提出異議，並無提起再抗告之意，自無須繳納再抗告費用及委任律師為代理人，原確定裁定竟命伊應補正上開事項，容有違誤，爰請求廢棄原確定裁定等語。二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院112年度台簡抗字第154 號裁定意旨參照）。又按提起再抗告者，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收裁判費1,000元。再依同法第466條之1規定，除有該條第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明有律師資格外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定，依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項再為抗告準用之。此乃對第二審裁定提起再抗告所必須具備之程式。三、經查，本件陳蔡秀錦對本院113年9月20日113年度國抗字第8 號裁定（即系爭駁回抗告裁定）不服，於113年10月4日提出「臺灣高等法院臺南分院違法裁定聲明異議狀」（見本院11 3年度國抗字第8號卷㈡第31頁），觀諸上開異議狀之內容，乃表達對系爭駁回抗告裁定不服之意旨，雖其書狀未用「抗告」名稱，依上說明，仍應以提起再抗告論，是異議人既對系爭駁回抗告裁定提起再抗告，依民事訴訟法第77條之18、第466條之1規定，即應補繳再抗告裁判費1,000元，並委任律師為訴訟代理人，系爭補正裁定因而命異議人補正上開事項，異議人逾期未為補正，經原確定裁定駁回再抗告，核無違誤。異議人以其係對系爭駁回抗告裁定提出「異議」，並無提起「再抗告」之意，而無須繳納裁判費及委任律師為代理人為由，指摘原確定裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-02-25

TNHV-114-聲國-2-20250225-1

家再

臺灣高等法院臺南分院

確認收養關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家再字第2號再審原告盧輝堂訴訟代理人劉喜律師再審被告臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在之再審事件，本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於裁判法院「民事第一庭」之記載，應更正為「家事法庭」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本及正本有關裁判法院誤載為「民事第一庭」，上開顯然之錯誤應予裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元，但對於判決已合法上訴者不在此限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-02-25

TNHV-113-家再-2-20250225-2

重家再

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重家再字第1號再審原告陳成武再審被告陳成文陳立三陳立仁陳婷婷上列當事人間請求分割遺產之再審事件，本院於中華民國113年1 1月8日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於裁判法院「民事第一庭」之記載，應更正為「家事法庭」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開裁定原本及正本有關裁判法院誤載為「民事第一庭」，上開顯然之錯誤應予裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元，但對於裁定已合法抗告者不在此限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-02-25

TNHV-113-重家再-1-20250225-2

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第4號上訴人張靜梅被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人田欣永律師吳俐萱律師被上訴人臺南市學甲區公所法定代理人張明寶訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 24日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度國字第2號）提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，固應先依國家賠償法第10 條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求之，經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴，惟上開程序之欠缺，如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件之欠缺，即無程序欠缺之理由（最高法院98年度台上字第1863號裁判意旨參照）。查上訴人提起本件國家賠償訴訟前，業以書面向改制前行政院農業委員會農田水利署（改制後為農業部農田水利署，下稱農水署）請求國家賠償遭拒，有農水署民國（下同）112年6月21日農水嘉字第1126666722號函暨所附之拒絕賠償理由書在卷可憑（見補字卷第193至197頁），合於國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項所定之前置程序；另上訴人雖於112年12月 14日提起本件訴訟後，始於同年月22日經臺南市政府學甲區公所（下稱學甲區公所）拒絕賠償，有學甲區公所112年12 月22日所民字第1120946063號函暨所附之拒絕賠償理由書存卷足查（見原審卷第27至35頁），惟上訴人此部分之程序欠缺既未經原法院裁定駁回，並業已補正，依上說明，應認亦符合國家賠償法所定之前置程序，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款規定自明。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。本件上訴人原係就原審駁回其在第一審請求之全部聲明不服，嗣於本院審理程序中減縮為：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）461萬5,764元本息，核屬減縮上訴聲明，依上說明，應予准許。又上訴人於原審之起訴聲明及本院之上訴聲明中均係請求被上訴人應為「連帶」給付，雖於本院審理程序中始援引民法第185條第1項規定為請求權基礎（見本院卷㈡第221、231頁），惟此僅係補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。三、再按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。查上訴人雖於本件準備程序終結後，始於言詞辯論期日前之114 年1月21日提出路面突然縮減50%之主張（見本院卷㈡第233頁），惟本院審酌上訴人於本院準備程序中提出之民事準備㈡狀中業已載明「自107年、108年及110年航照圖可見，該事發地段原非柏油路面，為水泥地，寬2米，於108年時方舖設柏油並拓寬為5米寬」等語（見本院卷第167頁），顯見上訴人業於準備程序提出系爭道路之路面由5米縮減為2米之主張，僅未明確提及縮減之百分比，是其此部分主張，對於本院調查學甲區公所有無需負擔國家賠償責任，並無任何延滯訴訟之情事，自應准上訴人提出，併此敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經被上訴人學甲區公所所管理之臺南市學甲區秀昌里過竹高幹 102號路段（下稱系爭道路），遭一群野狗追逐，因該路段柏油路上突然出現一個排水設施大水溝（下稱系爭水溝），學甲區公所竟未於系爭道路前劃設減縮車道之標線、標語，且被上訴人農水署亦未於其所設置、管理之系爭水溝上設置護欄、水溝蓋、警示或標誌，分別就各該公共設施之設置或管理有欠缺，致伊摔入系爭水溝（下稱系爭事故），受有頭部外傷、顏面擦傷、腦震盪、頸椎損傷併椎間盤突出、頸椎狹窄及神經壓迫、前胸挫傷、左側大腿挫傷、右側膝部挫傷、下背部挫傷併椎間盤突出及坐骨神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費45萬2,927元、交通費10萬7,873 元、增加生活費18萬2,500元，並受有財產損失8萬7,064元、工作損失78萬5,400元、精神上損失300萬元，合計461萬5 ,764元。爰依國家賠償法第3條第1項、民法第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付461萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：依農路設計規範第19點規定，學甲區公所對於是否要在系爭道路上增設標線，有裁量權，而系爭道路縮減幅度小，視野上無被遮擋，一般人均能辨識，學甲區公所就系爭道路之管理並無缺失。而農水署已於系爭道路路旁設有水泥護欄、反光導標，足以達到警示作用，且系爭水溝為水利設施，係供農田灌溉之用，設計上本不加蓋，農水署就系爭水溝之設置、管理亦無缺失。又上訴人係突遭野狗追逐，猝不及防始摔落，其所受傷害及損害，要與伊等就系爭道路、水溝之設置、管理有無缺失，並無相當因果關係。再縱認伊等應負損害賠償責任，上訴人未能證明其確受有上開損害，所請求之慰撫金亦屬過高，且其於112年12月間始提起本件訴訟，亦已罹於時效等語【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人461萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行】。　　三、本件經整理兩造不爭執事項如下（見本院卷第244至246頁）：　㈠上訴人於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經系爭道路，遭一群野狗追逐，系爭道路舖設平坦柏油，於上開路段處路面減縮，減縮處為排水設施即系爭水溝，系爭水溝未加蓋，上訴人人車摔落系爭水溝，受有系爭傷害（見原審卷第81、 83頁）。　㈡系爭事故發生時，系爭道路之天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，系爭水溝前設有1支反光導標警示標誌及水泥護欄，而該反光導標旁有明顯之雜草（見補字卷第37至51頁）。　㈢上訴人於110年間，向臺南市政府水利局請求國家賠償，該局於110年11月11日以南市水秘字第1101361075號函說明其非系爭水溝之管理機關（見補字卷第191頁）。　㈣上訴人於112年5月5日，向農水署請求國家賠償，經該署以11 2年6月21日農水嘉字第1126666722號函拒絕賠償（見補字卷第193至197頁；原審卷第37至41頁）。　㈤系爭水溝係由農水署負責管理、維護（見本院卷㈠第145頁）。　㈥兩造同意系爭道路於接近系爭水溝處之路寬縮減，學甲區公所未於該處設置用以促使用路人注意前方車道或路寬將縮減之警告標示。　㈦兩造同意系爭道路原設置有2支反光導標，於系爭事故發生時，經警員勘查，系爭道路僅豎立1支反光導標，無其他反光導標，有臺南市政府警察局學甲分局（下稱學甲分局）113 年4月9日南市警學交字第1130222151號函可憑（見原審卷第 405、413至415頁）。　㈧立法委員賴惠員服務處於112年10月3日至現場會勘，會勘紀錄記載：系爭道路之管理單位為學甲區公所，上訴人知悉國家賠償之單位為學甲區公所（見補字卷第201頁；本院卷㈠第 145頁），並於112年12月5日向學甲區公所請求國家賠償，經該所以112年12月22日所民字第1120946063號函決議拒絕賠償（見原審卷第27至35頁）。　㈨系爭事故發生時，上訴人從事房地產仲介工作，無固定底薪，依成交之金額決定薪資收入，即無固定薪資收入，並為單親家庭、高職畢業（見本院卷㈠第146頁）。四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人對學甲區公所請求國家賠償，已罹於時效：　1.按賠償請求權，自請求權人「知有損害」時起，因2年間不行使而消滅，國家賠償法第8條第1項前段定有明文。又民法固為國家賠償法之補充法，惟必於國家賠償法未規定者，始有依該法第5條規定，適用民法規定之餘地。而國家賠償法第8條第1項前段規定時效起算點，既參考民法第197條第1項之體例，作有別於該條項時效起算點（自請求權人「知有損害」及「賠償義務人」時）之規範，特別明定為自請求權人「知有損害」時，且依國家賠償法施行細則第3條之1規定，所謂知有損害，係指知有「損害事實」及「國家賠償責任」之原因事實，參諸國家對於人民而言，係整體不可分割，及同細則第19條明定「被請求賠償損害之機關，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協議，於收到請求權人之請求 30日內，以書面敘明理由拒絕之，並通知有關機關」，則是否「知悉賠償義務機關」對於國家賠償請求權之行使並無障礙，國家賠償法第8條第1項前段所定2年消滅時效，自應以請求權人知有損害事實及國家賠償責任之原因事實起算，「不以知悉賠償義務機關為必要」（最高法院102年度台上字第1836號裁判意旨參照）。　2.經查，上訴人前以其於110年5月11日上午8時許，騎乘機車行經系爭道路，遭野狗追逐，致摔落系爭水溝，並受有系爭傷害等情，向學甲分局報請偵辦過失傷害，經該局於110年8 月20日以南市警學偵字第1100434531號函覆稱「查本案係屬『國賠事件』，請交通分隊告知並協助當事人依『國家賠償法』之規定尋求救濟」等語，有上訴人提出之上開函文在卷可稽（見補字卷第29頁）；另上訴人於系爭事故發生之同日，經送台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）急診，於110年5月13日出院，並經診斷受有系爭傷害等情，有新樓醫院112年5月2日診斷證明書在卷可憑（見補字卷第83頁），可認上訴人至遲於110年8月間收受學甲分局前揭函文時，應已知悉其因系爭事故而受有「損害」及「國家賠償責任」之原因事實。惟上訴人於112年11月29 日始以書面向學甲區公所請求國家賠償（見本院卷㈠第59頁，學甲區公所於同年12月5日收受，見原審卷第29頁），並於同年12月14日對學甲區公所提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事訴訟起訴狀在卷可憑（見補字卷第13頁），足認上訴人於112年12月14日對學甲區公所起訴請求國家賠償，距其於110年8月間知悉受有「損害」及「國家賠償責任」之原因事實，業已罹於2年之時效期間，且無時效中斷之事由，則學甲區公所對上訴人為時效抗辯，拒絕給付（見原審卷第368至371頁；本院卷㈡第145頁），核屬有據。　3.就此，上訴人雖主張系爭事故發生後，其尚無法確認損害金額及賠償義務機關，嗣於112年10月3日經立法委員賴惠員服務處會同至現場勘查，始知系爭道路之管理單位即賠償義務機關為學甲區公所，並提出會勘紀錄為證（見補字卷第201 至203），自未罹於時效云云。惟依上說明，本件上訴人之國家賠償請求權消滅時效起算日，應自其於110年8月間知有損害事實及國家賠償責任之原因事實時為準，不以其是否知悉賠償義務機關為必要，則上訴人此部分主張，即非可採；再按國家賠償法第8條第1項所謂「知有損害」，乃知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院10 0年度台上字第1769號、95年度台上字第978號裁判意旨參照）。是上訴人主張其知悉損害額後，始對學甲區公所提告，並未罹於時效云云，亦無足採。　㈡上訴人對農水署請求國家賠償，已罹於時效：　1.按賠償請求權自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅，自損害發生時起逾5年者亦同；又國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第8條第1項、第 5條分別定有明文。是國家賠償法就時效中斷及視為不中斷未設特別規定，自應適用民法相關規定。再按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第129條第1項第1款、第130條所明定。準此，請求權人向賠償義務機關為國家賠償之請求時，時效因而中斷，惟請求權人若於請求後6個月內未對賠償義務機關起訴，則時效視為不中斷。　2.本件上訴人主張其向農水署請求國家賠償，尚未罹於時效，農水署則辯稱：上訴人於112年5月5日向其請求國家賠償，未於請求後6個月內（即112年11月5日前）起訴，時效視為不中斷，上訴人遲至112年12月14日始對其提起本件訴訟，已罹於2年之時效期間。經查，本件上訴人係於110年8月間知悉有損害及國家賠償責任之原因事實，業如前述，則本件請求權時效期間即應自110年8月起算。上訴人於時效期間屆滿前之112年5月5日以書面向農水署請求國家賠償，並經農水署於同年月8日收受（見補字卷第193頁），依民法第129 條第1項第1款規定，固已生時效中斷之效果，惟上訴人迄至 112年12月14日始對農水署提起本件國家賠償訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事訴訟起訴狀在卷可憑（見補字卷第13 頁），顯見上訴人未於向農水署請求國家賠償後之6個月內起訴，依民法第130條規定，其時效視為不中斷，其對農水署之國家賠償請求權自已罹於時效而消滅，農水署為時效抗辯，拒絕給付（見原審卷第441頁；本院卷㈡第145頁），應認可採。　3.就此，上訴人雖主張農水署於112年6月21日始拒絕賠償，其於同年12月14日對其起訴，尚在請求後6個月之期間內，並未罹於時效云云（見補字卷第23頁），並援引最高行政法院 101年度判字第848號判決意旨為據（見本院卷㈡第171頁）。惟查：　⑴國家賠償法第10條第1項及第11條第1項固規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，然此僅係規定上訴人得提起國家賠償訴訟前之前置程序，非謂其請求權自該時起算，足認上訴人主張應以其收受農水署拒絕賠償理由書之日，作為民法第13 0條所稱6個月之起算日云云，已嫌乏據。　⑵按賠償義務機關自提出請求之日起逾30日不開始協議，損害賠償請求權人即得逕行提起損害賠償之訴，無待協議程序之進行，此觀國賠法第11條第1項規定至明。是請求權人於賠償義務機關自其提出請求之日起逾30日不開始協議即得進行訴訟，並不以收受賠償義務機關協議不成立證明書為必要，請求權人主張自收受賠償義務機關協議不成立證明書時起6 個月內起訴，仍生時效中斷之效果云云，殊不足採（最高法院104年度台上字第240號裁判意旨參照）。準此，上訴人於 112年5月5日以書面向農水署請求國家賠償，農水署於同年月8日收受，上訴人自112年6月8日起即得進行訴訟，並不以收受農水署協議不成立之拒絕賠償書為必要。是上訴人於11 2年5月8日已為請求，竟未於請求後6個月內對農水署起訴，依民法第130條規定，其時效仍視為不中斷，其時效消滅之起算，要與農水署於112年6月21日始發函表示拒絕無涉。　⑶至上訴人援引之最高行政法院101年度判字第848號判決意旨認「…公法課予義務訴訟之特質，將法律規定之申請及訴願等起訴前置程序或準備之期間，視為其權利係處於持續請求狀態，不予計入民法第130條所定6個月內不起訴視為不中斷之期間，始符合時效制度目的」等語，係針對行政訴訟法第 5條「課予義務之訴」（即向行政法院提起請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟）所為之闡述，要與本件係屬「給付之訴」之性質不同。況且，請求權人於提起「課予義務之訴」前之訴願程序期間，不得提起行政訴訟，亦核與「國家賠償之訴」於請求權人向賠償義務機關請求後30日內不予協議，請求權人即得逕行提起國家賠償訴訟之設計不同，自不得比附援引。上訴人此部分主張，尚非可採。　㈢上訴人對農水署、學甲區公所之國家賠償請求權均已罹於時效，業如前述，則其另聲請本院傳訊證人黃哲仁、陳嘉鴻到庭作證，並請求學甲區公所提供系爭道路舖設柏油之施工資料及農水署學甲站提供於系爭道路設置護欄之資料（見本院卷㈡第173頁），即無調查之必要，均附此敘明。　五、綜上所述，上訴人對農水署、學甲區公所之國家賠償請求權均已罹於時效，農水署、學甲區公所所為時效抗辯，拒絕給付，應認可採。從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項及民法第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付461萬5,764 元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並據以駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-19

TNHV-113-上國-4-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

返還擔保金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人陳秀桃代理人林世勳律師蔡長勛律師相對人尚海國際開發有限公司法定代理人楊月華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請返還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請人於臺灣臺南地方法院108年度存字第535號提存事件所提存之擔保金新臺幣80萬元，准予返還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及第三人錢翠蓮（民國108年9月6日歿）依租賃及不當得利等法律關係，請求相對人遷讓房屋等事件，經臺灣臺南地方法院（下稱南院）106年度訴字第368 號判決：相對人應將坐落臺南市○○區○○○街00巷0號、6號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交還聲請人及錢翠蓮，並應給付不當得利、違約金、租金等（下稱系爭本案訴訟）。相對人不服，提出上訴，經本院分案107年度上字第161號審理，聲請人及錢翠蓮於該件審理中另向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院於108年6月28日以108年度全字第1號裁定准許聲請人及錢翠蓮以新臺幣（下同）80萬元為相對人供擔保後，相對人於上開訴訟判決確定前，就聲請人等所有系爭房屋不得自行或交由第三人使用、收益（含營業及借用），亦不得進入該等建物坐落之範圍内（下稱系爭假處分裁定）後，聲請人以南院108年度存字第535號提存事件，為相對人提存80 萬元為擔保（下稱系爭擔保金），並執系爭假處分裁定向南院聲請以108年度司執全字第185號為假處分強制執行（下稱系爭假處分執行）。嗣系爭本案訴訟關於相對人應遷讓交還系爭房屋部分，經本院107年度上字第161號（錢翠蓮部分由第三人陳見利、陳瑩禎承受訴訟）、最高法院111年度台上字第1102號判決駁回相對人關於此部分之上訴而確定。且相對人另就系爭房屋租賃關係之爭執，以聲請人、陳見利、陳瑩禎為被告，依民法第431條第1項、第423條、第227條、第 226條等規定，向南院請求相對人給付系爭房屋裝修費用及賠償損害等之請求損害賠償事件，經南院107年度訴字第173 6號、本院113年度上字第103號、最高法院113年度台上字第 2374號判決駁回相對人之請求確定。相對人就系爭假處分及執行之系爭本案訴訟及相關請求損害賠償之訴訟，既均受敗訴判決確定，可見相對人就系爭假處分執行並無損害發生，系爭擔保金供擔保原因，應已消滅，為此，爰依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款之規定，聲請返還系爭擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院104年度台抗字第1011號裁定參照）。因釋明假處分之原因所供之擔保，係擔保債務人因假處分所受之損害，如受擔保利益人無損害發生，自得謂供擔保之原因消滅（最高法院106年度台抗字第1334號裁定參照）。次按民事訴訟法第532條保全強制執行之假處分所保全之強制執行係保全金錢請求以外請求之強制執行，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限。而民事訴訟法第538條之定暫時狀態假處分之本案訴訟，無論給付之訴、確認之訴或形成之訴，衹須能確定兩造間爭執之法律關係即屬之。定暫時狀態之假處分，並非為保全債權人請求之強制執行，而係準用保全強制執行假處分之規定，以定爭執之法律關係之暫時狀態而已，是其本案訴訟以能確定爭執之法律關係為已足，非如保全強制執行之假處分必須就所保全之請求起訴，始得謂已提起本案訴訟（最高法院95年度台抗字第63號民事裁定要旨參照）。查聲請人主張之上開事實，為相對人所不爭執（見本院卷第195頁），並有上開裁判書、提存書附卷可稽，堪認相對人就系爭假處分裁定及執行，並無損害發生，系爭擔保金供擔保原因消滅。是聲請人依上開規定及說明，聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-02-18

TNHV-114-聲-9-20250218-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人陳玉山代理人莊承融律師 (法扶律師) 上列聲請人與相對人劉麗珠、李曉涵、李玉蛟間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人對於中華民國113年12月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第618號）提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第618號民事判決（下稱原審判決），提起上訴，並因無資力，經財團法人法律扶助基金會臺南分會（下稱法扶臺南分會）准予全部扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院 87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就其與相對人間請求塗銷抵押權登記事件，對原審判決提起上訴（現由本院114年度上字第40號審理中），經法扶臺南分會以其無資力而准予全部扶助等情，有該分會准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀為據（見本院卷第31、33頁），堪以認定。而聲請人對於原審判決提起上訴，有無理由，須經實體調查始得審認判斷，尚難依卷附資料遽認其顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請本件訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-02-13

TNHV-114-聲-13-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第15號抗告人黃川男上列抗告人因與相對人羅趙桂霞間聲請假處分事件，對於中華民國113年11月11日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度全字第37 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對原法院准予相對人聲請假處分之裁定不服，提起抗告，經兩造分別提出民事抗告狀及民事抗告答辯狀表示意見（見本院卷第11至17、37至47、51至53頁），合於民事訴訟法第533條準用第528條第2項之規定，先予敘明。二、本件相對人主張：其被繼承人羅清一前於民國81年間，向抗告人之被繼承人黃守仁購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地中之000坪（下稱系爭土地），並借名登記在黃守仁名下，嗣於其上興建同段0建號建物（即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○ 路0之0號房屋，下稱系爭房屋），黃守仁於93年間已將系爭房屋之稅籍名義人變更為相對人，嗣於113年間黃守仁死亡後，抗告人竟未經其同意，逕聲請將該稅籍回復為黃守仁獲准，爰聲請原法院裁定供擔保後，抗告人不得將系爭房屋為讓與、設定負擔、信託及其他一切處分行為，經原法院以原裁定准予供擔保後而為假處分，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：羅清一於81年間向伊父親黃守仁購買系爭土地時，即已知悉系爭土地為農地，坐落其上之系爭房屋則為農舍，均無法辦理移轉登記予相對人所有，非伊不願辦理移轉登記；且本件假處分係由相對人所聲請，程序費用及抗告費用均應由相對人負擔。原裁定遽准假處分，顯有違誤等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀同法第533條前段準用第526條第1、2項規定自明。而所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判所應審酌之事項。四、經查：　㈠有關假處分之請求部分：相對人主張其被繼承人羅清一於81 年5月20日向抗告人父親黃守仁購買系爭土地中之150坪，嗣於其上興建系爭房屋，羅清一為系爭房屋之實際所有權人，僅借名登記在黃守仁名下。嗣羅清一死亡後，系爭房屋由相對人繼承，黃守仁於93年間，已將系爭房屋之稅籍名義人變更為相對人，系爭房屋為其所有等情，業據提出不動產買賣合約書2份及地籍圖謄本、系爭房屋所有權狀、登記第二類謄本、建築改良物買賣所有權移轉契約書、嘉義縣稅捐稽徵處93年6月21日93嘉縣稅財字第0000000000號函各1份在卷可稽（見原審卷第13至37頁），堪認相對人就假處分之請求，已為相當之釋明。㈡有關假處分之原因部分：相對人主張黃守仁死亡後，其繼承人即抗告人擅將系爭房屋之稅籍名義人申請回復登記為黃守仁，恐有將系爭房屋移轉於第三人所有之虞，其將面臨無法對抗善意第三人之困境乙節，亦據提出嘉義縣財政稅務局11 3年8月9日嘉縣財稅房字第0000000000號函為憑（見原審卷第39、40頁）。查抗告人之被繼承人黃守仁現為系爭房屋之登記名義人，堪認抗告人得隨時將系爭房屋移轉、出租、設定負擔或為其他一切處分行為之權能，相對人日後即有因請求標的之現狀變更而不能強制執行，或甚難執行之虞，足認相對人對於假處分之原因已有釋明，僅釋明尚有未足，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，其請求自應准許。㈢至於抗告人辯稱：系爭房屋為農舍，無法登記為相對人所有云云，核屬將來本案訴訟有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非本件假處分程序所應審究，且無從排除抗告人有變更系爭房屋現狀之可能性，其據此抗辯本件不應准予假處分，尚非可採。㈣按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查相對人聲請本件假處分既經原法院裁定准許，並由本院駁回抗告人之抗告，就本件聲請及抗告費用各新臺幣1, 000元，依上規定，自應由抗告人負擔，抗告意旨認上開費用應由聲請之相對人負擔，核屬無據，亦非可採。　㈤按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。本院審酌系爭房屋之價額為45萬3,200元，有嘉義縣財政稅務局113年11月 6日嘉縣財稅房字第0000000000號函在卷可憑（見原審卷第5 1頁）；而相對人聲請本件假處分造成抗告人無法於本案訴訟期間利用系爭房屋造成損害，依通常社會觀念，可認係相對人於該段期間受有無法及時利用或處分系爭房屋而取得租金或價金之財產上利益，又因租金數額通常低於價金數額，是認相對人至多係受有系爭房屋價金之法定利息損失。再觀諸假處分聲請狀所載，相對人表明其日後可能提起確認系爭房屋所有權存在之訴，其訴訟標的價額核為45萬3,200元，為民事簡易事件，依司法院公布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易事件第一、二審辦案期限分別為1年 2月、2年6月，合計為3年8月，加計分案、送達、上訴期間，則本案訴訟審理期間約需4年，則抗告人於該4年期間不能利用或處分系爭房屋所受損害之金額，核為9萬640元（計算式：45萬3,200元×5%×4年=9萬640元）。原裁定據此酌定相對人提供9萬640元擔保金後，抗告人不得就系爭房屋為讓與、設定負擔、信託及其他一切處分行為，核屬適當。五、綜上所述，本件相對人既已就假處分之請求為釋明，就假處分之原因釋明雖尚有不足，惟已陳明願供擔保，以補釋明之不足，原裁定因而酌定相當之擔保後，准相對人假處分之聲請，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-02-11

TNHV-114-抗-15-20250211-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上國字第1號上訴人李盈宗訴訟代理人林淑華被上訴人葉美佐訴訟代理人陳俊旭上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1978號）提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人關於被上訴人葉美佐之上訴（即原判決主文第一項部分）及追加之訴均駁回。前項第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院110年度台抗字第688號裁判意旨參照)。亦即當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益，此時應認上訴不合法（最高法院98年度台抗字第299號裁判意旨參照）。如當事人對第一審受勝訴判決，竟提起第二審上訴，第二審應以上訴不合法，予以裁定駁回（最高法院70年台抗字第93號裁判意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人以坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被上訴人葉美佐竟在系爭土地上如原判決附圖所示綠色三角形（面積0.26平方公尺）部分建造圍牆（下稱系爭圍牆），而無權占有系爭土地為由，向原法院提起拆除地上物返還土地訴訟，並聲明：葉美佐應將系爭土地上之系爭圍牆拆除，將該部分土地返還上訴人（見原審卷㈡第150頁）。嗣經原審於112年10月4日以111年度訴字第1978號判決：葉美佐應將系爭土地上之系爭圍牆拆除，並將該部分土地返還上訴人（即原判決主文第一項，見本院卷第172頁），則上訴人係第一審受全部勝訴判決之當事人，依上說明，其對葉美佐提起上訴，並無上訴利益可言，應認該部分之上訴為不合法，且無從補正，自應予裁定駁回。　㈡上訴人雖另於本院追加起訴聲明：㈠葉美佐應給付上訴人新臺幣55,200元；㈡葉美佐應將水溝緣上之圍牆拆除部分（見本院卷㈡第158頁）。惟按原告得於第二審為訴之變更、追加者，乃係上訴程序合法開始後，始得為之。查本件上訴人對葉美佐提起之上訴既不合法，業經駁回在案，已如上述。從而，其利用本件上訴程序於本院所為之前開追加之訴，亦因上訴程序不合法而失所附麗，應併予駁回。三、至上訴人另就原判決為其敗訴部分（即對臺南市政府、臺南市政府都市發展局、台灣自來水公司第六區管理處、臺南市政府工務局及葉雪蕙、張瑜芳、張碧珊、張碩芳部分）聲明不服所為之上訴，由本院另行審理中，附此敘明。　　四、據上論結，本件上訴人對葉美佐之上訴及追加之訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-02-07

TNHV-113-上國-1-20250207-1