Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：既成道路

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第736號 原 告 邱照男 訴訟代理人 廖家宏律師 邱吉樟 被 告 新北市土城區公所 法定代理人 周晉平 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將劃設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（ 面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如 附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格 予以塗銷回復未劃設狀態。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256條亦有明定。經查，原告起訴聲明為：一、被告應 將坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之787 地號部分，面積為134.94平方公尺（實際面積實測後補正） ，及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之78 5地號部分，面積為17.89平方公尺（實際面積實測後補正） ，及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之79 5地號部分，面積為30.40平方公尺（實際面積實測後補正） 之地上物拆除後，將土地交還予原告及其他共有人(見本院1 13年度板調字第49號卷第11至13頁【下稱調解卷】)。嗣以 民事綜合辯論意旨狀變更聲明為：一、先位聲明：被告應將 鋪設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積 16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土 地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回 復未鋪設狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區 ○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺） 、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C 部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部 分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗 銷回復未劃設狀態(見本院卷第66-1頁)。經核原告上開所為 訴之追加變更、更正，均合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落於新北市○○區○○段○000地號及坐落於同段第785地號及同 段第795地號土地(分別稱系爭787、785、795地號土地，合 稱系爭3筆土地)為原告與其他共有人所有，被告未經所有權 人同意占用上開土地如附圖編號A至D所示，並無正當權源， 被告既無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第767條規定 ，請求拆除系爭地上物柏油路面，交還土地予原告及其他共 有人。至被告辯稱其於系爭3筆土地上具有公用地役關係等 語，然其鋪設柏油路及劃設公共停車格，並無提供任何相對 應之補償措施，更使原告及其家人因原用以停車、置物之空 間被剝奪，而需自費在外承租停車位，被告之行為已嚴重侵 害原告之財產利益，是故於被告給予原告應得之補償前，其 並無權利於原告之私人土地上鋪設柏油及劃設公共停車格， 原告主張刨除柏油路自屬有理由。 　㈡又被告尚主張系爭3筆土地存在公用地役關係的依據在於「類 似通路(道)」的概念，惟參照坐落於上開土地之建物竣工圖 (原證五)及被告提出被證三之建物平面圖，與前揭新北市板 橋地政事務所複丈日期113年12月2日、發給日期113年12月6 日土地複丈成果圖予以比對，顯然可知被告鋪設柏油路及劃 設公共停車格之範圍是逾越「類似通路(道)」之部分，甚且 絕大部分鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆非於「類似 通路(道)」上，而與「類似通路(道)」無關，則被告主張其 於系爭3筆土地鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆係「 類似通路(道)」而存在公用地役關係，自應由被告善盡舉證 之責。且查，上開「逾越」類似通道之部分，係由原告及其 家人長期用於停放車輛、置物等私人用途之範圍，「從未」 供給大眾通行，故應不符合公用地役關係「於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事」之要件，被告逕自在不成 立公用地役關係之原告私人土地上鋪設柏油路並設置公共停 車格，於法未合，原告自得主張被告應刨除柏油路並塗銷公 共停車格。縱使系爭3筆土地存在公用地役關係(此為假設語 氣，原告否認)，惟「逾越」類似通道之部分自始至終皆未 供公眾通行，故此範圍土地(即「逾越」類似通道之部分)應 不存在公用地役關係，被告自無權在此範圍土地(即「逾越 」類似通道之部分) 鋪設柏油路及劃設公共停車格。是以， 被告鋪設柏油路和劃設公共停車格之範圍逾越大眾通行必要 之範圍，故超出此範圍之土地，被告應將柏油路刨除並塗銷 公共停車格。 　㈢況系爭土地柏油路上之公共停車格既與通行完全無關，並非 絕對需要之存在，故被告所認定具公共地役關係之範圍顯然 已逾越必要之範圍，被告應將超出通行必要範圍之柏油路刨 除回復未鋪設狀態或將柏油路上之公共停車格塗銷回復未劃 設狀態等語。並聲明：一、先位聲明：被告應將鋪設於新北 市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方 公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公 尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖 所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回復未鋪設 狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區○○段000 地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地 號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C部分（ 面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面 積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復 未劃設狀態。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠系爭3筆土地乃係作為建築物至建築線之通路，就該土地自應 受建築法上之限制，蓋因系爭3筆土地旁建物之使用執照載 明「5層3座65戶」(使用執照為72使字1754；詳見被證二)， 又由建物之平面圖(被證三)標繪系爭3筆土地為「類似通道 」並與建築線相連接，應可證系爭3筆土地乃係於申請時即 依前開建築技術規則(71.7.15版)之規定，作為各幢建築物 及建築物至建築線間之通路並供公共眾通行，是以，依前開 實務見解自不容原告事後變更供公眾通行之配置，實難認原 告主張為有理由。再者，系爭3筆土地至少自72年起即通行 至今，且參附近巷道住宅密集，顯有供不特定公眾通行之事 實，又前開住戶及不特定人僅能透過系爭3筆土地通行至土 城區大安路(詳見被證四)，顯有供公眾通行之必要，又依系 爭土地員仁段787地號旁建物(使用執照為72使字1754；詳見 被證三)，即標示785、787、795土地作為道路使用，故依大 法官解釋400號應有公用地役之適用，原告主張應無理由。 　㈡況且，系爭3筆土地本應作為道路供公眾使用，且確實具有公 用地役關係，土地所有權人應容忍系爭土地上有道路並供通 行，柏油路面鋪設並無變更或增加原告之負擔，自難認對原 告之權益有所侵害，且被告所劃設之停車格應為道路功能之 部分，仍屬作為道路使用無疑，原告請求刨除柏油路面或塗 銷停車格之主張顯然專為損害他人為主要目的，且應屬權利 濫用，難認原告主張為有據。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告為系爭3筆土地之共有人，原告就系爭787、785地號土地 之應有部分為3分之1，就系爭795地號土地之應有部分為9分 之2，有土地登記謄本在卷可佐。 　㈡系爭3筆土地經現場履勘後，如附圖所示A至D部分確經被告鋪 設柏油路面以供通行，其上部分範圍並繪製有停車格線等情 ，有勘驗筆錄在卷可佐，並囑託新北市板橋地政事務所派員 測量，製有複丈成果圖附卷可查。 四、本院得心證之理由： 　㈠按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個 人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能， 並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發 展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家 機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符 憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用 地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形 成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規 定辦理徵收給予補償（司法院大法官釋字第400號解釋）。 又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必 要，亦即只要符合此三項要件即可成立公用地役關係。又按 巷路必須供公眾通行20年以上，始構成公眾通行道路，又所 謂「公眾」通行乃指供2 戶以上通行之謂（最高行政法院76 年度判字第1077號判決參照）。 　㈡經查，系爭3筆土地目前為被告鋪設柏油路面如附圖所示編號 A至D處，乃係因系爭787地號土地旁蓋有建物(即72使字第17 54號使照所載，5層3座共65戶之建物，見調解卷第115頁)因 各幢建築物間及建築物至建築線間需預留通路，即類似通路 ，雖非經都市計畫法或其他法律已公布為道路，然因72年竣 工、72年完工之上開建物興建完成後，該巷道(即系爭3筆土 地坐落處)即有供不特定之公眾通行之需求，且依本院現場 履勘及現場照片(見調解卷第29至31頁)可知，系爭3筆土地 位於巷道內，系爭3筆土地確為該巷道內之建物住戶對外通 行之道路，亦為其他與上開住戶交往之鄰右、親友等不特定 公眾通行所必要，而非僅為使用上之便利或省時，且系爭3 筆土地供公眾自由往來使用、通行已久，迄今並無任何土地 所有權人禁止他人通行使用之警語或阻隔設施，或有於公眾 通行之初有阻止之情事，堪認系爭3筆土地供公眾通行之狀 態未曾中斷，益徵系爭3筆土地合於公用地役關係之三要件 ，況衡酌附近住戶通行權益及維護通行安全，此部分於建物 旁所預留之類似通路，本有作為附近居民通行、救災、逃生 之必要，故系爭3筆土地既已合於公用地役關係之成立要件 ，應認有公用地役關係存在，則原告之所有權行使應受限制 而有容忍義務。 　㈢再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公 用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於 公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈 ，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為 ，土地所有人亦應容忍，此亦有最高法院107年度台上字第2 451號判決意旨參照。經查，系爭3筆土地既經認定符合釋字 第400號解釋所稱既成道路而成立公用地役關係，則依上開 說明，原告就系爭3筆土地所有權之行使應受不得違反供公 眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使 用之義務。而被告就系爭3筆土地為鋪設柏油路面之通常設 施，乃為維護大眾往來安全，在如附圖編號A至D所示範圍鋪 設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違，屬其養 護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦未脫逸供 公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而侵害原告之所有權 ，故原告先位主張被告無權占用系爭3筆土地，依民法第821 條、第767條第1項規定，請求被告刨除如附圖編號A至D所示 部分之柏油路面，並將上開部分土地返還原告及全體共有人 ，即非有據。至原告尚主張「逾越」類似通道部分，應非通 行必要，被告應將超出通行必要範圍外之柏油路面刨除，然 原告並未舉證附圖編號A至D所示範圍其中非通行必要範圍為 何處？所稱「逾越」類似通道之範圍為何？等情，難認原告 所主張應刨除部分範圍之柏油路面等語為可採。況倘准刨除 屬既成道路之系爭3筆土地上之部分範圍柏油路面，則所剩 餘是否足敷該巷道附近住戶之往來通行需求？若刨除部分柏 油路面，致使部分路面有鋪設柏油，部分路面露出土壤，日 曬雨淋，造成路面凹凸不平，除不便緊急救災、逃難，亦會 危及該通道之用路人之生命、財產安全，對公益之損害程度 甚大，且被告於附圖所示編號A至D處鋪設柏油路面，亦不影 響政府日後徵收或原告出售系爭3筆土地之權益，然倘准刨 除其中一部分之土地柏油路面，原告收回該部分土地所得獲 取之利益為何？縱認原告得主張刨除「部分」通行必要範圍 外之非類似道路部分之柏油路面(假設語，非本院認定)，然 核其權利之行使，原告所得利益極少，而他人及國家社會所 受之損失甚大，應認該部分主張有權利濫用之情形，尚難准 許之。(至被告是否應就系爭3筆土地積極辦理徵收或相關補 償，以避免犧牲對於原告私有財產權之保障，固與本件認定 原告得否依民法第767條規定主張本件權利無涉，然此部分 確應積極考量原告私有財產權保障之後續處理方式，附此敘 明) 　㈣至原告先位請求被告應將鋪設於附圖編號A、B、C、D部分之 柏油路刨除並回復未鋪設狀態，為無理由，本院應再審酌原 告所主張之備位聲明即被告是否應將劃設於如附圖所示A、B 、C、D部分之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀 態有無理由，承前所述，系爭3筆土地既已合於公用地役關 係之成立要件，應認有公用地役關係存在，且因有通行之必 要，被告為維護大眾往來安全，在如附圖所示A、B、C、D部 分範圍鋪設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違 ，屬其養護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦 未脫逸供公眾通行之目的範圍，應認原告之所有權行使應受 限制而有容忍義務，然而，被告並未說明該處有何設置公共 停車格之顯然必要性，蓋系爭3筆土地初始被認定為類似通 路，嗣實際供公眾通行數十年之久，將系爭3筆土地認定具 有公用地役關係，而供作既成道路之設置目的，乃係為確保 巷道內建物住戶及對外之不特定人出入通行之可能，巷道主 管機關基於維護道路交通安全等職責，於必要時實施鋪設混 凝土等修築、養護行為，然本院認被告雖負有養護道路之職 責，然其並非現實所有權人，更對系爭3筆土地不具事實上 之管領力，則被告嗣劃設停車格線於部分柏油路面上，乃為 供車輛停放，此顯非為通行必要之用，難認被告有何權限為 之，且是否反而妨害通行之順暢，亦未可知，至被告固稱公 共停車格屬於道路附屬設施，然系爭3筆土地並未被劃設為 真正「道路」用地，雖因有通行之用而被認定為既成道路， 然並非被告所得毫無限制之管領使用，本院審酌該處之停車 格線劃設並非顯然必要，且將停車格線塗銷回復至未劃設狀 態，亦對於公益不至有何重大影響或損害，原告基於所有權 人地位為此部分之主張，堪屬有據。 五、綜上所述，系爭3筆土地既符合公用地役關係之要件，原告 之所有權行使應受限制而有容忍義務，被告基於養護道路之 職責，於如附圖編號A至D部分鋪設柏油路面，應屬有據，然 被告不得逕於鋪設之柏油路面上再行劃設公共停車格，此部 分難認顯有必要。從而，原告備位請求被告應將劃設於新北 市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方 公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公 尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖 所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格 予以塗銷回復未劃設狀態，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-113-重訴-736-20250328-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2136號 原 告 葉思吟 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新 北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 壹、程序事項 本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。　　　 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告於民國113年5月15日4時53分、同年月30日11時10分許 ，將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛 ），以垂直於車道的方式，停放在新莊區後港一路130巷7號 前方道路(下稱系爭路段)，有「不依順行方向停車」之違章 行為。新北市政府警察局新莊分局員警目睹並採證前開違規 行為後，分別於113年6月4日、同年月6日逕行製單舉發，於 同日移送被告。原告於113年7月17日請求開立裁決書，被告 於113年7月17日分別以新北裁催字第48-CV0000000號、第48 -CV0000000號裁決書，依處罰條例第56條第1項第6款規定， 處罰鍰新臺幣（下同）900元、900元（下稱原處分），均於 同日送達與原告。原告不服原處分，於113年7月17日提起本 件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭車輛所停放系爭路段為私有土地，並在法定空地內。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠依新北市政府工務局113年1月17日新北工使字第1130097896 號函及所附使用執照圖說，可知系爭建物前方設有平臺及法 定空地，惟依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第 1132275180號函，可知系爭建物前方空地以外，經鋪設柏油 及側溝部分，為新北市新莊區公所管理維護，且供公眾通行 ，乃道路範圍。系爭車輛前半部車身，已停放占用到屬道路 範圍內之測溝及柏油部分。被告依處罰條例第56條第1項第6 款規定裁罰，核無違誤。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓 、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分 島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道 路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊， 及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下 道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。 　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷 衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方， 係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交 通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關 之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或 市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所 劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰 條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、 具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷 道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉 。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃 設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實， 作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適 用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築 法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實 屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際 供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人 再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之 計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認 ）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可 採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴 字第1570號判決意旨參照）。 　⒊汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎 外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，處罰條例第92條第 1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第112 條第2項定有明文。 　⒋汽車駕駛人停車時，有不依順行方向，或不緊靠道路右側， 或單行道不緊靠路邊停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰 ，處罰條例第56條第1項第6款定有明文。 　⒌汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向 線或分向限制線之道路，應靠右行駛（安全規則第95條第1 項本文規定意旨參照），足認車輛應靠右停放路緣（即副駕 駛座車側鄰路緣），始屬依順行方向停車；又所謂不依順行 方向停車，非僅指逆向停車之情形，尚包括斜停或垂直停放 ，而未與路緣平行之情形在內（本院高等行政訴訟庭110年 度交上字第374號判決意旨參照）。 　⒍若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第6款規定，並於 期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機 關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基 準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之 依據。 ㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛，確有「不依順行方向停車」之違規 行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。 　⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段為私有土地，並在法 定空地內等語。然而，⑴依新北市新莊區公所113年4月11日 新北莊工字第1132275180號函、現場街景照片、違規採證照 片等件，可知系爭車輛後輪前方部分，雖停放在建物前方空 地，惟後輪後方部分，已停至經養護機關鋪設側溝及柏油路 面、供公眾通行使用之道路（見本院卷第65至71、149、159 至160頁），不論該處是否為私人之土地或建物之法定空地 ，均屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。 ⑵從而，原告據前詞欲主張其停車行為，不適用處罰條例云 云，均非可採。 五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第6款、裁罰基準表 等規定，以原處分處原告罰鍰900、900元，核無違誤，原告 請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-2136-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第3022號 原 告 一如永續股份有限公司（原名：一如資產管理股份 有限公司） 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 陳淑玲律師 被 告 曾元恭 蕭宏基 兼 共 同 訴訟代理人 許麗珍 被 告 林勝雄 陳林鳳鶯 兼 共 同 訴訟代理人 林文雄 被 告 林君怡 侯翠杏 侯翠香 侯翠芬 侯尊中 前四人共同 訴訟代理人 葉民文律師 被 告 林德雄 羅美慧 侯玉書 侯傑騰 前二人共同 訴訟代理人 鄭凱威律師 蔡順雄律師 複代理人 張叡文律師 被 告 陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人） 侯姿安（即侯博文之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林慶苗律師 複代理人 陳柏翰律師 上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件被告侯博文於起訴後 之113年1月16日死亡，經其繼承人陳珀玲、侯姿安具狀聲明 承受訴訟（見本院卷一第487頁），核無不合，應予准許。 二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定 有明文。查原告於113年10月30日具狀撤回對被告侯貞雄之 訴訟，並於113年11月8日收受送達該書狀繕本，有原告民事 撤回被告狀、本院送達證書在卷可稽（見本院卷二第85至87 頁），被告侯貞雄未於收受送達後10日內提出異議，依民事 訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告羅美慧即林君 諺之遺產管理人應就被繼承人林君諺所遺如附表一至附表四 所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈡被 告侯王淑昭之繼承人應就被繼承人侯王淑昭所遺如附表一至 附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記 。㈢被告侯林玉霞之繼承人應就被繼承人侯林玉霞所遺如附 表三所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。 ㈣兩造共有如附表一至附表四所示之不動產應予變價分割， 所得價金由兩造依如附表一至附表四所示之應有部分比例分 配。嗣原告於113年7月18日以民事準備(二)狀變更聲明為： ㈠被告羅美慧即林君諺之遺產管理人應就被繼承人林君諺所 遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地， 辦理繼承登記。㈡被告陳珀玲、侯姿安應就被繼承人侯博文 所遺如附表一至附表四所示之地號、面積、應有部分之土地 ，辦理繼承登記。㈢兩造共有如附表一至附表四所示之不動 產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表一至附表四所示 之應有部分比例分配。經核原告變更前後之聲明均係就相同 土地請求分割，其請求基礎事實同一，故原告所為訴之變更 ，於法有據，應予准許。 四、本件被告林君怡、林德雄、羅美慧經合法通知，無正當理由 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣新北市○○區○○段00地號、65地號、66地號、67 地號土地（以下分別稱系爭39地號土地、系爭65地號土地、 系爭66地號土地、系爭67地號土地，並合稱系爭4筆土地） 為兩造共有，應有部分比例如附表一至附表四所示，又兩造 間並無任何不予分割協議，亦無禁止分割之情形。惟不能協 議決定分割方法，且被告羅美慧為林君諺之遺產管理人，被 告陳珀玲、侯姿安為侯博文之繼承人，均尚未就被繼承人林 君諺、侯博文部分辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、 第824條第2項規定，請求變價分割等語。並聲明：如前開變 更後聲明。 二、被告則以： 　㈠被告曾元恭、蕭宏基、許麗珍部分：被告就系爭4筆土地正向 新北市都市更新局（下稱新北都更局）洽談公辦都更，並由 新北都更局指派都更師協助辦理自主都更，被告有意繼續維 持共有並辦理都更程序，原告以不對等價格與被告林德雄交 換土地後，強行介入共有人關係，且未經聲請協議即提告所 有共有人請求變價分割等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告林勝雄、林文雄、陳林鳳鶯部分：被告所有系爭4筆土地 係經由繼承而來，目前經新莊都市計畫細部計畫案擬定為住 宅區，與鄰近新北市新莊區新央街與新中街之兩層樓危老建 築均逢都市更新好時機，如以拍賣方式賤價出售，將無法達 到土地使用價值，故被告均不同意原告變價分割之請求等語 。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告林君怡部分：系爭4筆土地已由新北市政府頒佈新莊都市 計畫細部計畫書，將前開土地圈入都更計畫區內，且系爭4 筆土地面積分別為18.09、16.72、1210.05、29.30平方公尺 ，除系爭66地號土地面積較大以外，其餘面積都很小，且系 爭66地號土地50多年來供當地居民及車輛通行，為既成道路 ，將來都更完成獲取經濟利益，應屬使用系爭4筆土地之最 佳方式，原告係為自己利益而請求變價分割，同時造成被告 被迫喪失未來都更後利益，係以損害他人為主要目的，顯屬 權利濫用，亦難認符合公共利益等語。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈣被告侯翠杏、侯翠香、侯翠芬、侯尊中部分：系爭4筆土地之 現況主要為鄰近建物之私設通路，亦為鄰近土地之既成巷道 ，依其使用目的，依法不得分割。且原告就系爭4筆土地之 總面積約為14平方公尺，所佔比例甚微，又係以贈與或交換 等方式取得，若原告僅係為求將自己之應有部分土地換取金 錢，只需以原告出賣處分其應有部分即可，此方法除其他共 有人有優先購買權外，並無法律上之限制；故原告以處分應 有部分取得對價之方式脫離共有關係，並無困難，其提起分 割共有物之訴，主張變賣土地分配價金，實係以小吃大，企 圖侵吞全部土地之都市更新利益，原告請求分割共有物所能 獲得之經濟上利益明顯危及他共有人因分割共有物所生之利 益，並小於他共有人因分割共有物所生之損害，即應認原告 行使之上開權利，有違民法第148條第1項之規定，而與民法 第823條第1項之規定不符等語。並聲明：原告之訴駁回。若 准分割，請准由全體被告以價金補償原告後，由全體被告分 得系爭4筆土地。 　㈤被告侯玉書、侯傑騰部分：系爭39地號土地面積18.09平方公 尺，原告持分僅有2268分之48，折算面積約為0.38平方公尺 ，僅相當於0.1坪，其面積極小顯然無單獨利用之可能；系 爭65地號土地面積16.72平方公尺，原告持分僅有2268分之4 8，折算面積約為0.35平方公尺，僅相當於0.1坪，其面積極 小顯然無單獨利用之可能；系爭66地號土地面積1210.05平 方公尺，原告持分僅有27216分之281，折算面積約為12.49 平方公尺，僅相當於3坪，其面積極小顯然無單獨利用之可 能；系爭67地號土地面積29.3平方公尺，原告持分僅有2268 分之48，折算面積約為0.62平方公尺，僅相當於0.1坪，其 面積極小顯然無單獨利用之可能；原告為不動產開發商，應 深知取得如此小面積之持分，根本無甚利益，亦無單獨使用 之可能，甚且取得土地之方式係實務上少見之交換方式，顯 見其取得土地之目的，在於取得共有人身分而或得訴請變價 分割系爭4筆土地之權利，非在取得土地之原物利用。且原 告於111年9月28日以交換方式登記取得系爭4筆土地持分後 ，未與其餘共有人協商，旋即於短短20日後之111年10月18 日提起本訴請求變價分割共有物，足認其形式上對於系爭4 筆土地僅存有變價後價金之利益，而無任何情感上依存關係 ，並可知原告起訴目的應係為取得變價分割判決後，於拍賣 程序中挾經濟上之優勢，以共有人身分取得優先承買權，再 以變價分割拍賣之低價乘機取得系爭4筆土地，以節省其整 合土地之成本，顯係以請求分割共有物之權利，規避市場競 爭機制，不當壓低系爭4筆土地之市場價值，節省取得系爭4 筆土地之成本，同時使其他共有人原得獲取之經濟利益遭致 減損，圖一己之力嚴重侵害他共有人之財產權益，顯有權利 濫用之情形，自屬違反民法第148條第1項之規定等語。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈥被告陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人）、侯姿安（即侯博文 之承受訴訟人）部分： 　　⒈原告就系爭4筆土地所持有之應有部分比例分別為：「系爭 39地號土地，48/2268」、「系爭65地號土地，48/2268」 、「系爭66地號土地，281/27216」以及「系爭67地號土 地，48/2268」，僅占系爭4筆土地之總面積約1.06%，比 例甚微。且系爭4筆土地之共有人當中，除原告係於111年 9月間以「交換」之方式取得系爭4筆土地之應有部分外， 其餘共有人皆係以「繼承、分割」等方式取得應有部分( 見原告111年10月18日民事起訴狀，原證1)。可見系爭4筆 土地之共有人當中，除原告以外，皆係長遠持有系爭4筆 土地之地主，對系爭4筆土地長年以來所存在之感情上或 生活上密不可分之依存關係。但原告卻於取得系爭4筆土 地之應有部分後，未與其餘絕大多數之共有人溝通，即提 起分割共有物訴訟並主張變價分割，強迫他共有人變賣其 應有部分，顯然侵害他人對其財產之存續狀態行使其自由 使用、收益及處分之權能。 　　⒉又，新北市政府於110年2月已將系爭4筆土地納入新莊都市 計畫細部計畫書中，且新北市政府都市計畫土地使用分區 證明書亦已將系爭4筆土地規劃為「住宅區」(見被告許麗 珍112年7月20日民事答辯一狀，附件3)，可知系爭4筆土 地於原告111年9月間取得應有部分前，已進行都市更新之 計畫。更有甚者，依113年12月10日開庭時被告許麗珍之 陳述，系爭4筆土地目前已有二名新北市政府之都更士前 來進行規劃，可見系爭4筆土地之都市更新案已勢在必行 。原告竟於此時提起分割共有物訴訟並主張變價分割，實 有害於其餘絕大多數共有人對系爭4筆土地整體開發利用 、經濟價值之利益。 　　⒊再者，於訴訟進行當中，除原告以外之到庭被告全數表示 不願分割且願意維持共有，甚至部分被告有意集資向原告 購買其現有之應有部分，使原告提起變價分割之土地變現 目的得以提早實現，卻遭原告斷然拒絕並維持主張變價分 割，欲使除原告以外之共有人失去將來可預期之系爭4筆 土地開發利益。可知原告提起本件分割共有物訴訟，係以 損害其餘共有人為主要目的。 　　⒋原告身為專業不動產買賣公司(見被告侯貞雄、侯玉書及侯 傑騰之112年7月21日民事答辯狀，被證1)，且若以其原名 「一如資產管理股份有限公司」於司法院裁判書查詢系統 上查詢，可發現存有多則「分割共有物、拆屋還地」等判 決，可見原告長期用相似手法，以變價分割拍賣之低價低 成本取得土地，獨占其後開發利益，卻同時使地主失去長 期持有土地之增值利益，顯有權利濫用而悖於誠信原則之 情形。 　　⒌再查，系爭66地號土地現正作為道路使用(見112年12月28 日民事陳報狀，附圖1)，若以變價分割之方式進行拍賣， 將產生系爭66地號土地周圍住戶得否通行及如何通行之法 律上爭議，徒增紛爭。斟酌該土地使用情形、共有物之性 質及價值、經濟效用，應認屬民法第823條第1項但書基於 物之使用目的不能分割之情形，原告對其提起分割共有物 之訴，應無理由。 　　⒍末查，原告於113年12月10日開庭時，稱被告主張系爭4筆 土地維持共有不符分割共有物消滅共有關係之立法目的云 云。惟分割共有物之最終目的在於使土地發揮其經濟效用 ，消滅共有關係僅為使土地發揮其經濟效用之手段，既然 系爭4筆土地現已將進行都市更新程序，本無難以發揮其 經濟效用之情形，並無進行分割之必要。若現執意進行變 價分割，反造成手段與目的間顯失均衡，且有害於其餘共 有人，實非妥適。 　　⒎並聲明：原告之訴駁回。 　㈦被告林德雄、羅美慧並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任 何書狀或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項 但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其 使用目的不能分割者而言（最高法院75年度第5次民事庭會 議決議㈢參照）；民法第823條第1項所謂因物之使用目的不 能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可 缺者而言（最高法院87年度台上字第1797號判決要旨參照） 。經查，系爭4筆土地為兩造所共有，有土地登記第一類謄 本在卷為證（見本院卷一第95至125頁），堪信為真實。且 兩造間就系爭4筆土地並未定有不能分割之契約，現經新北 市政府新莊都市計畫（中港及丹鳳地區）細部計畫規劃為住 宅區，惟並非公共設施保留地，有新北市政府都市計畫土地 使用分區（或公共設施用地）證明書乙紙附卷可稽（見本院 卷一第291頁），尚無依其使用目的或法令不能分割之情形 。又兩造未就分割之方法達成協議，故原告請求裁判分割， 尚非無據。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項固有明文。惟按權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第14 8條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失 甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會 化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號 判決先例參照）。查，原告於111年9月28日、111年10月5日 以交換方式取得系爭4筆土地並完成移轉登記，其就系爭4筆 土地應有部分比例分別為2268分之48（系爭39地號土地）、 2268分之48（系爭65地號土地）、27216分之281（系爭66地 號土地）、2268分之48（系爭67地號土地），此有系爭4筆 土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第95至125頁） ，以系爭4筆土地面積18.09平方公尺（系爭39地號土地）、 16.72平方公尺（系爭65地號土地）、1210.05平方公尺（系 爭66地號土地）、29.3平方公尺（系爭67地號土地）計算， 相當於0.38平方公尺（系爭39地號土地）、0.35平方公尺（ 系爭65地號土地）、12.49平方公尺（系爭66地號土地）、0 .62平方公尺（系爭67地號土地），面積均屬微小，顯無原 物使用價值可言，其交換經濟價值亦屬有限；又被告均係以 繼承或分割方式取得系爭4筆土地，明顯存有長期持有之情 感依附關係，此觀諸土地登記第一類謄本即明，且系爭4筆 土地業經納入新莊都市計畫內，有新北市政府擬定新莊都市 計畫細部計畫節本、地籍圖及新北市政府都市計畫土地使用 分區（或公共設施用地）證明書附卷可參（見本院卷一第28 5至291頁），堪認被告曾元恭、蕭宏基、林勝雄、林文雄、 陳林鳳鶯、林君怡、侯翠杏、侯翠香、侯翠芬、侯尊中、許 麗珍、侯玉書、侯傑騰、陳珀玲（即侯博文之承受訴訟人） 及侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）所稱系爭4筆土地已進 入都更程序等語可採，並可期待於都更完成後享有經濟效益 。衡以原告所取得系爭4筆土地比例甚微，難以認定其有何 原物使用或經濟交換價值可言，且原告本件起訴時間為111 年10月18日，有民事起訴狀所附本院收狀戳可參（見調解卷 第11頁），足見其取得系爭4筆土地所有權移轉登記後不到 一月時間內即提起本件分割共有物訴訟，更以變價分割逕為 請求，顯然係先以少數經濟利益取得共有人地位後，欲利用 變價程序以共有人地位取得優先承買權，並以其經濟實力於 拍賣程序中以高價取得系爭4筆土地之全部，明顯侵害其他 共有人之權利，並無與其餘共有人共同開發並發揮系爭4筆 土地最大經濟價值之可能，是原告本件請求變價分割係以損 害他人為主要目的，而屬權利濫用，違反民法第148條第1項 規定，不應准許。 五、綜上所述，本件原告請求分割系爭4筆土地，於己利益甚小 ，而於其他共有人即被告之損害甚大，其權利之行使有違民 法第148條第1項權利濫用之規定，自不應允許。從而，原告 提起本件分割共有物之訴，請求如前開變更後聲明所示，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-111-訴-3022-20250328-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2933號 原 告 賴明德 被 告 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日中 市裁字第68-E33X35642號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 壹、程序事項 本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。　　 貳、實體事項 一、爭訟概要： 原告於民國113年6月20日17時54分許，將所駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），停放在新竹市○區○○ 里○○街00號前方道路（下稱系爭路段），有「在禁止臨時停 車處所（設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車 」之違規行為。經新竹市警察局第二分局員警目睹並採證前 開違規行為後，認原告有「在禁止臨時停車處所（設有禁止 臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之行為，於113 年7月9日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服前開舉 發，於113年7月31日為陳述、於113年9月5日請求開立裁決 書，被告於113年9月5日以中市裁字第68-E33X35642號裁決 書，依處罰條例第56條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣 （下同）900元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告 不服原處分，於113年9月26日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃出供作道路 使用土地。系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內， 僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響人車通行。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相 關資料，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物內，惟後 半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、 供公共眾通行使用、劃有紅線之道路。被告依處罰條例第56 條第1項第1款規定裁罰，核無違誤。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓 、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分 島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道 路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊， 及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下 道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。 　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷 衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方， 係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交 通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關 之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或 市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所 劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰 條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、 具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷 道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉 。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃 設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實， 作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適 用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築 法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實 屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際 供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人 再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之 計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認 ）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可 採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴 字第1570號判決意旨參照）。 　⒊處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則（下稱標線標誌規則）第149條第1項第1款第5目規定： 「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」、第169條第1 、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨 時停車路段，......無緣石之道路得標繪於路面上，距路面 邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線......。 」 　⒋處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱 安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時， 應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得 臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時， 應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」 　⒌處罰條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設 有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者， 處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停 車。」 　⒍可知，紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不 論在該線左方或右方，均屬禁止停車範圍；至標線標誌規則 第169條第1項後段規定，雖表示在無緣石道路劃設前開禁止 線時，得標繪在路面距邊緣30公分處，惟此僅係就前開禁止 線之劃設方式，提供大致之標準，與前開禁止線之規制範圍 ，實屬二事，倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣，不論其位 置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外，均屬違 反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定， 而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示 違規行為（113年度高等行政法院法律座談會提案4研討結果 所採乙說意旨參照）。是以，汽車停放在劃有禁止臨時停車 線即紅實線之路段，且該路段已為公眾通行之道路者，不論 其位置係在該線左方或右方，亦不論其產權是否歸屬私人， 均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款 規定，而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1 款所示違規行為（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第306 號判決意旨參照；交通部94年6月21日交路字第0940006793 號函釋意旨、內政部警政署92年10月21日警署交字第092014 9705號函釋意旨參照）。 　⒎若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第1款規定，而在 公車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，於期限 內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第92條 第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關 在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準 ，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依 據。 ㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛，確有「在禁止臨時停車處所（設有 禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段）停車」之違規行為 ，及應注意、能注意而未注意之過失，應堪認定。 　⒉至原告主張系爭車輛所停放系爭路段，係從私有土地中，劃 出供作道路使用土地，系爭車輛主要車身均停放在自家建物 及土地內，僅部分車身突出至道路，且在紅線內側，不影響 人車通行云云。然而，⑴依新竹市政府113年8月19日府工土 字第1130136108號函及相關圖資、現場街景照片、違規採證 照片等件，可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物及私有 土地內，惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥 及柏油路面、供公共眾通行使用之道路，並屬劃設有紅線之 路段（見本院卷第67、75、81至85、137至149頁），自屬處 罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵再者， 紅實線為禁止臨時停車線，前開禁止線兩旁區域，不論在該 線左方或右方，均屬禁止停車範圍，倘汽車停放在劃有紅實 線道路路緣，不論停放位置係在紅實線左方或右方、係在右 方30公分內或外，均屬違反安全規則第111條第1項第3款、 第112條第1項第1款規定，而構成處罰條例第55條第1項第3 款、第56條第1項第1款所示之違規行為，已如前述。⑶從而 ，原告以前詞主張其停車行為，不能依處罰條例第56條第1 項第1款規定裁罰云云，核非可採。 五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表 等規定，以原處分處原告罰鍰900元，核無違誤，原告請求 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　 月　　27 　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-03-27

TPTA-113-交-2933-20250327-1

重家繼訴
臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號 原 告 陳文雄 住○○市○○區○○○路0段00巷00號0 樓 陳文忠 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號 陳文光 陳文煌 陳志華 陳志明 陳雅玲 江武雄 住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓 江俊瑋 江怡慧 江俊逸 住○○市○○區○○街000巷00弄00○0 號0樓 陳秀美 共 同 訴訟代理人 范綱祥律師 劉宗源律師 被 告 陳秀菊 訴訟代理人 蘇俊豪 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造之被繼承人陳德貴所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄 分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人陳德貴於民國50年10月20日死亡，兩造 均為其繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人陳德貴死亡 後，遺有如附表一所示土地遺產（下稱系爭遺產），然因系 爭遺產為既成道路用地，繼承人認無財產價值，且繼承人之 人數眾多，持分比例甚微，故繼承人逾60餘年均未能達成分 割協議。嗣因地政機關多次催請，始由被告單獨於113年1月 10日就系爭遺產辦理繼承登記，系爭遺產並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產之分割方式無法 達成協議，迄今遲未分割，亦影響部分繼承人申請低收入戶 補助，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告曾於113年1月15日以新臺幣（下同）100萬 元出賣系爭遺產予訴外人黃依雯，並以存證信函通知被告行 使優先承買權，被告亦於期限內以存證信函回覆原告欲行使 優先承買權，並約定113年1月24日辦理簽約及支付價金等事 宜。然原告未依約履行，反以存證信函向被告表示其等與訴 外人之買賣契約有問題，如被告欲行使優先承買權，須重新 商議價格並修改買賣契約，原告違反優先承買權之規定，故 被告不同意分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條 、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共 有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項準用第824 條第1項、第2項第1款亦有明文。而法院選擇遺產分割之方 法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照）。末按土地法第34條之1第 4項僅規定共有人出賣共有土地之應有部分時，他共有人得 以同一價格共同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2項 後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契 約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。故該項規定之 優先承購權係指他共有人出賣共有土地時，對於該共有人有 請求以同樣條件訂立買賣契約之權而已，除出賣應有部分之 共有人通知外，非謂共有人一經表示願優先承購，雙方即成 立買賣契約（最高法院86年度台上字第1089號判決意旨參照 ）。 　㈡原告主張被繼承人陳德貴於50年10月20日死亡，遺有系爭遺 產，並經被告於113年1月10日辦理繼承登記，而兩造為被繼 承人陳德貴之繼承人，應繼分如附表二所示，迄今未達成分 割協議等情，業據其提出應繼分比例明細表、系爭遺產之土 地登記第一類謄本、繼承系統表、被繼承人陳德貴及兩造之 戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件 為證（見本院卷第37至87、125至159頁），核與原告之主張 相符，且為被告所不爭執，此部分事實堪先認定。 　㈢又兩造就系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，惟無法協議分割，原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公 同共有關係，即無不合。被告雖以前詞置辯，然揆諸前揭判 決意旨，土地法第34條之1第4項僅係賦予他共有人得請求以 同一條件訂立買賣契約之請求權，並非一經共有人為優先承 買之意思表示，雙方即成立買賣契約之形成權或發生所有權 移轉之效力，則兩造間既未曾就系爭遺產達成買賣契約之合 意，被告就系爭遺產即無請求原告交付買賣標的物債權之可 言；又不論兩造間是否已成立優先承買契約，系爭遺產按應 繼分比例分割為分別共有後，被告仍具系爭遺產共有人之身 分，均不影響被告另行依土地法第34條之1第4項主張優先承 買權，或請求原告履行優先承買契約之權利，被告復未提出 系爭遺產有其他不能分割之情形或不分割之約定，是被告所 辯並不足採。據此，審酌本件並無難以維持分別共有之情形 ，並參酌多數共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之 性質及利用效益等情事，認系爭遺產按兩造之應繼分比例分 割為分別共有應屬公平適當，兩造之繼承權益將同受保障， 爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造之間本可 互換地位，且兩造均蒙其利，如由被告負擔全部訴訟費用， 於法顯失公平。是本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應由 兩造按其應有部分比例分擔，始為公允，爰判決如主文第2 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　 日 　　　　　　　家事法庭　　 法　官　李麗萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡宛軒　　 附表一：被繼承人陳德貴之遺產及遺產分割方法 編號 種類 遺產標的 權利範圍 分割方法 1 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積54.31平方公尺） 1/3 兩造各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,111.79平方公尺） 1/3 同上 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積323.05平方公尺） 1/3 同上 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（面積81.97平方公尺） 1/3 同上 5 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積554.22平方公尺） 1/3 同上 6 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積27.58平方公尺） 1/3 同上 7 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積76.10平方公尺） 1/3 同上 8 土地 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積5.67平方公尺） 1/3 同上 附表二：繼承人應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告陳文雄 9/70 2 原告陳文忠 9/70 3 原告陳文光 9/70 4 原告陳文煌 9/70 5 原告陳志華 3/70 6 原告陳志明 3/70 7 原告陳雅玲 3/70 8 原告江武雄 15/660 9 原告江俊瑋 17/660 10 原告江怡慧 17/660 11 原告江俊逸 17/660 12 原告陳秀美 9/70 13 被告陳秀菊 9/70

2025-03-27

MLDV-113-重家繼訴-6-20250327-1

訴
臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第589號 原 告 王乃梧 王乃勉 王乃苓 兼 上三人 訴訟代理人 王彥翔 王育升 被 告 陳吳玉琴 訴訟代理人 郁旭華律師 陳泓翔 陳柏良 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告所有坐落臺南市○區○○段0000地號（重測後為○○ 段000地號）土地如附圖即臺南市東南地政事務所複丈日期民國1 13年5月22日土地複丈成果圖所示編號乙、面積22.7平方公尺土 地，有通行權存在，被告應除去附圖所示編號乙之地上物，不得 為妨礙原告通行之行為。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落臺南市○區○○段0000地號土地（下稱00-0地 號土地，重測後為○○段000地號土地）為原告所共有，同段0 0-0地號土地（下稱00-0地號土地，重測後為○○段000地號土 地）為原告王彥翔、王乃勉所共有，各應有部分比例如附表 所示。臺南市○區○○段00地號土地（下稱原00地號土地，分 割後稱00地號土地）原有臨路，於民國43年間分割出同段00 -0、00-0（下稱00-0、00-0地號土地，00-0地號土地重測後 為○○段000地號土地）、00-0、00-0地號土地，00-0、00-0 地號土地因而形成袋地。當時00-0、00-0、00-0地號土地之 所有人約定各自房屋門前2至3米為通道連接至○○路，原告經 由被告所有00-0地號土地如臺南市東南地政事務所（下稱東 南地政）複丈日期113年5月22日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號乙、面積22.7平方公尺土地通往夏林路。嗣00-0 、00-0地號土地上原有房屋因老舊倒塌，被告遂於附圖所示 編號乙土地搭設鐵皮，阻礙原告通行。依民法第787條第1項 、第789條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：00-0地號土地北側與00-0地號土地相鄰，00-0地 號土地東北角有4公尺寬之臺南市南區○○街000巷（下稱000 巷），000巷數十年來供該巷內住戶出入通行，已成為既成 巷道，基於公用地役權關係，原告有通行權利。00-0地號土 地可藉000巷對外通行，00-0地號土地可經00-0地號土地再 經000巷對外通行，且原告王彥翔、王乃勉不反對其他原告 通行00-0地號土地，可知00-0、00-0地號土地均非袋地，原 告主張對00-0地號土地有通行權，應屬無據，本件並無民法 第787、789條規定之適用。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠00-0地號土地為被告及原告王彥翔共有，00-0地號土地為被 告所有；00-0地號土地為原告共有，00-0地號土地為原告王 彥翔、王乃勉共有。 　㈡被告所有門牌號碼臺南市○區○○路0000號二層樓磚造、鐵皮未 辦保存登記房屋（下稱00-0號房屋）坐落於00-0地號土地上 即如附圖所示A部分。 　㈢位於臺南市○區○○段00地號土地（下稱00地號土地，重測後為 ○○段000地號）北側之臺南市南區○○街000巷即如附圖所示甲 （面積104.90平方公尺土地），地面鋪設水泥、挖設水溝， 北端長度為30.95公尺、南端長度為31.4公尺；東端寬度為3 .37公尺、西端寬度為3.41公尺（即000巷）。 　㈣000巷北側自東往西，分別坐落門牌號碼臺南市○區○○街000巷 00號、00之0號及00之0號透天房屋，000巷南側之00地號土 地上坐落門牌號碼臺南市○區○○街000巷00○0號、00之0號、0 0之0號、00之0號公寓大樓，該大樓之車庫位於000巷巷底， 即位於00-0地號土地東側。 　㈤00-0地號土地北側與00-0地號土地相鄰，00-0地號土地東北 側與000巷相連接。 四、兩造爭執事項： 　㈠00-0、00-0地號土地是否為袋地？ 　㈡原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定訴請確認其就 被告所有00-0地號土地如附圖所示乙、面積22.7平方公尺土 地有通行權存在，被告應除去附圖所示編號乙之地上物，不 為妨礙原告通行之行為，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其 共有00-0、00-0地號土地，因與公路間欠缺適宜之聯絡致無 法為通常之使用，需經由被告所有00-0地號土地如附圖所示 編號乙、面積22.7平方公尺土地對外通行，而為被告所否認 ，堪認兩造間就原告得否通行00-0地號土地之法律上地位即 有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，依前揭說 明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認 之訴，於法尚無不合。 　㈡因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。參酌 該條項於98年之修法理由為：數宗土地同屬於一人所有，而 讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時 分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地，以貫 徹本條立法精神等語，堪認同屬一人所有之數宗土地分別讓 與不同人時，亦有該條適用。蓋該條項規定之旨趣，乃在於 土地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適 宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是 土地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數 人時，亦有前揭規定之適用，並不以不通公路土地所有人與 受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割 結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院86年度台上 字第2725號判決意旨參照）。又民法第789條第1項規定於98 年1月23日修正前，土地所有人將其所有之數筆土地，分別 轉讓數人之情形下，仍有本條項之適用。 　㈢00-0、00-0地號土地為袋地： 　⒈00-0地號土地北側與00-0地號土地南側相鄰，00-0地號土地 南側與00-0地號土地北側相鄰，00-0地號土地上坐落00-0號 房屋，00-0地號土地為00-0號房屋前之鐵皮雨遮空地（00-0 地號土地未位於附圖所示編號乙土地），00-0、00-0地號土 地西側與00-0地號土地相鄰，00-0地號土地上坐落○○路0號 一排5層樓房屋，00-0、00-0地號土地東側與00地號土地相 鄰，00地號土地上坐落「○○○二期大廈」大樓，00-0地號土 地與同段00-0地號土地（下稱00-0地號土地）相鄰，00-0地 號土地上坐落建物，00-0、00-0地號土地為雜草空地，00-0 地號土地東北側臨000巷即附圖所示編號甲等情，並經本院 函囑東南地政派員會同本院及兩造於113年5月22日履勘現場 查明屬實，有本院勘驗測量筆錄、現場照片、地籍圖資、附 圖在卷可佐（本院卷第99-125、129頁），堪認為真，復審 酌原告王彥翔陳稱反對其他原告通行00-0地號土地（本院卷 第419頁），足知00-0地號土地為其他土地所圍繞，與公路 無適宜聯絡。 　⒉被告抗辯00-0地號土地東北側臨000巷，非屬袋地等等。000 巷地面係水泥鋪面，000巷坐落00地號土地，00地號土地現 為43人共有之私人之土地，有土地登記查詢資料可憑（本院 卷第389-399頁）。本院函詢臺南市政府工務局000巷是否供 公眾通行之道路，臺南市政府工務局對此並未肯認，而000 巷為00地號土地前興建「○○○二期大廈」大樓時所劃設之退 縮巷道用地（併計入法定空地）；臺南市南區區公所函覆00 0巷非屬該所養護之道路範圍，該所查無相關養護紀錄，有 臺南市政府工務局113年6月19日南市工養一字第1130847985 號函暨建築地籍圖、臺南市南區區公所113年10月8日南南經 字第1130610925號可參（本院卷第171-173、241頁），故僅 可認定000巷係劃設供「○○○二期大廈」大樓居住之人通行之 用，參酌原告主張000巷兩側住戶稱000巷為其等所有之私設 道路，不同意原告通行等語，本件尚乏證據認定000巷係屬 供不特定人通行之既成道路。是被告抗辯00-0地號土地非屬 袋地，尚難憑採。 　㈣00-0、00-0地號土地有民法第789條第1項之適用，00-0、00- 0地號土地對附圖所示編號乙土地有通行權存在： 　⒈原00地號土地於43年間分割出00-0、00-0、00-0、00-0地號 土地，分割後存在之土地為00、00-0、00-0、00-0、00-0地 號土地；00地號土地於分割出00-0、00-0地號土地前有面臨 道路；00地號土地於53年間再分割出00-0地號土地，分割後 斯時存在之土地為00、00-0地號土地；00地號土地於65年間 併入00-0地號土地。43年間00地號土地之全部範圍為現00-0 、00-0、00-0、00-0、00-0、部分00-0、及部分00-0地號土 地等情，有東南地政114年3月4日東南地所測字第114001804 3號函在卷可憑（本院卷第364-365頁）。 　⒉又原00地號土地於43年9月6日分割出00-0、00-0、00-0、00- 0地號土地，00-0地號土地於43年9月29日因買賣登記予吳姓 之人，00-0地號土地於43年9月29日因買賣登記予王粟，00- 0地號土地於54年4月12日因買賣登記予王銀挺，有上開土地 舊簿足稽（調字卷第69頁、本院卷第340、343頁）。依上開 事證足知原00地號土地原臨公路可對外聯絡，於43年9月6日 分割出00-0、00-0、00-0地號土地，且旋於同年將上開土地 讓與不同人所有，致00-0、00-0地號土地與公路無適宜之聯 絡，為袋地，本件有民法第789條第1項之適用，原告主張其 等共有00-0、00-0地號土地僅得通行被告所有00-0地號土地 ，有所憑據。 　⒊被告抗辯00-0、00-0地號土地通行000巷即附圖所示編號甲， 屬損害最小之處所及方法等等。惟依上開說明，00-0、00-0 地號土地係因自原00地號土地分割出數筆土地並讓與不同人 ，致與公路無適當聯絡，不得對其他非本於相同土地分割或 讓與而來之周圍地主張有通行權存在，00地號土地並非來自 原00地號土地之母地，00-0、00-0地號土地不得主張通行00 地號土地，是被告上開抗辯自不可採。 　⒋原告主張其父親與被告父親即00-0地號土地吳姓所有人當時 約定各自房屋門前2至3米作為通道連接至○○路，原告前經由 00-0地號土地如附圖所示編號乙土地通往○○路，被告嗣於附 圖編號乙土地搭設鐵皮等語。依現場照片所示（本院卷第12 0-121頁），可知00-0地號土地上於原有建物外嗣後有搭設 白色鐵皮之跡象，白色鐵皮包覆原有建物與00-0地號土地上 ○○路0號房屋間之空間，該空間如未搭設白色鐵皮，00-0、0 0-0地號土地可經由該空間對外聯絡至○○路。又依00-0地號 土地之（080）南工造字第75600號建造執照之圖說所示（本 院卷第271-272頁），斯時00-0地號土地位於附圖所示編號 乙之位置並未興建建物，僅搭設棚架，而00-0地號土地可經 其上未建築之土地通往00-0地號土地設置棚架部分對外聯絡 。參酌被告陳稱附圖所示編號乙上之鐵皮為81年間所搭設（ 本院卷第379頁），綜合上開各情，足以推論00-0、00-0地 號土地於43年間自原00地號土地分割出因讓與成為袋地後， 確有通行00-0地號土地約略附圖所示編號乙土地對外聯絡之 情。 　⒌原告主張通行附圖所示編號乙土地至○○路，又其通行面積22. 7平方公尺，審酌00-0、00-0地號土地於被告搭設鐵皮前之 通行狀況，再參酌分割出00-0、00-0地號土地之母地現況， 原告主張通行附圖所示編號乙土地之通行方案屬對周圍地損 害最少之處所及方法，應屬可採。是原告請求確認00-0、00 -0地號土地對被告所有00-0地號土地如附圖所示編號乙，面 積22.7平方公尺土地有通行權存在，於法有據。 　㈤按通行權人既有通行權存在，通行地所有人及其他占有人均 有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予 以禁止或排除。原告就附圖所示編號乙土地有通行權存在， 業經本院認定如上，又被告於附圖所示編號乙土地上有搭設 鐵皮之地上物，足以妨礙原告之通行，則原告請求被告應將 附圖所示編號乙之地上物除去，且不得為妨礙原告通行之行 為，洵屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，請求確認就被告 所有00-0地號土地如附圖所示編號乙、面積22.7平方公尺之 土地有通行權存在，被告應除去附圖所示編號乙之地上物， 被告不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷　　 附表： 編號 共有人 應有部分比例 臺南市○區○○段 00-0地號土地 00-0地號土地 1 原告王彥翔 5分之1 1000分之486 2 原告王育升 5分之1 3 原告王乃梧 5分之1 4 原告王乃勉 5分之1 1000分之514 5 原告王乃苓 5分之1

2025-03-27

TNDV-113-訴-589-20250327-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

道路挖掘管理自治條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第198號 114年3月12日辯論終結 原 告 王盛鴻 訴訟代理人 柯清貴律師 被 告 桃園市政府工務局 代 表 人 汪在宙 訴訟代理人 陳冠宇律師 上列當事人間道路挖掘管理自治條例事件，原告不服桃園市政府 民國112年8月9日府法訴字第1120160249號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　桃園市○○區○○路0段000巷00號前部分土地（位於原告所有桃園市○○區○○段000地號土地範圍內，下稱系爭土地）前經桃園市平鎮區公所（下稱平鎮區公所）鋪設柏油路（下稱系爭道路）。平鎮區公所於民國112年2月7日查得原告擅自刨除系爭道路路面柏油，函請原告限期回復原狀，嗣經會勘仍未改善，再限期改善，仍未改善（巡簡字卷第177、179-185頁），遂報請被告處理（巡簡字卷第187-191頁）。被告認原告未經許可擅自挖掘道路，遂依桃園市道路挖掘管理自治條例（下稱挖掘自治條例）第7條及第18條第1項規定，以112年4月20日桃工養字第1120014104號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並命原告於112年4月30日前依規定回復路面平整（下稱原處分，巡簡字卷第173-175頁）。原告不服，提起訴願，經桃園市政府以112年8月9日府法訴字第1120160249號訴願決定書駁回（下稱訴願決定，巡簡字卷第23-39頁）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.系爭道路並不具有公用地役關係。系爭道路僅供桃園市○○區 ○○路0段000巷00號及88號2戶（下稱系爭86、88號房屋）通 行而已，並非供不特定多數公眾通行，難謂既成道路；況系 爭86、88號房屋屬違章建築，依法應予拆除，焉有為2間違 章建築，在未經任何法定程序情形下，任意將系爭道路作為 公用地役權使用，犧牲原告對系爭道路之所有權之理。又縱 使系爭道路曾供公眾通行，然該處103年始鋪設柏油，距112 年2月原告挖掘之時，僅8、9年期間，又縱如被告所辯系爭 道路於93年間已存在（當時尚未鋪設柏油），距原告挖掘之 時，亦僅18、19年之期間，且當時僅供私人通行使用，無證 據證明供公眾使用，與「時日長久，一般人無復記憶其確實 起始，只知其梗概」之要件不符，亦難認系爭道路為既成道 路。 2.既成道路之認定涉及公物之設定，其性質為一般處分，自應 由主管機關桃園市政府依法進行認定，被告無法舉證證明系 爭道路曾經主管機關依法認定為既成道路、將系爭道路設定 為既成道路之一般行政處分有公告、刊登政府公報、新聞紙 等合法送達原告之行為（行政程序法第92條、第100條參照 ），被告擅自逾越法定權限，認系爭道路屬既成道路之行政 處分，逕將系爭道路鋪上柏油之行為，依行政程序法第111 條第6款、第110條第4項規定，對原告自始不生效力，原告 本於對系爭道路財產權、所有權所為整地行為，將其上之柏 油去除，被告無權干涉。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.系爭道路合於公用地役關係，通行系爭道路非僅2戶人家， 還有公務、商務或其他通行目的之不特定民眾，且該巷道僅 連接金陵路4段而未與其他道路連接，系爭道路確為供不特 定公眾通行所必要；又依航照圖及桃園市門牌電子地圖查詢 系統，系爭道路至遲於93年即作為道路通行使用，歷時長久 ，一般人不復記憶其確實起始；且平鎮區公所於系爭道路鋪 設柏油及管理維護時，原告並未阻止，故認原告就系爭道路 供公眾通行之初，並無阻止之情事。 2.依桃園市市區道路管理規則（下稱道路管理規則）第2條第1 項、第7條與第4條第1項第6款規定，市區道路指桃園市行政 區域內所有管轄之道路；具有公用地役關係之道路，管理機 關得為必要之改善或維護；桃園市市區道路○○○號農路之改 善及養護由區公所負責。桃園市所轄道路不以合法徵收且劃 設為道路用地之道路為限，尚包括「由各區公所負責改善或 維護之未編號農路」或「具有公用地役關係之道路」等道路 。系爭道路由平鎮區公所養護甚久，確為桃園市之市區道路 且由平鎮區公所養護、管理。原告挖掘及刨除之柏油路範圍 確屬「道路」，依挖掘自治條例第7條第1項、第8條第1項規 定，原告於道路挖掘且刨除柏油應申請許可，原告未經許可 擅自挖掘系爭道路，自違反同條例第18條第1項規定，故被 告對之裁罰並無不當。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠如事實概要欄所載事實，有系爭土地土地登記第一類謄本（ 巡簡字卷第43頁）、平鎮區公所112年2月8日桃市平工字第1 120004402號函（巡簡字卷第177頁）、112年3月1日桃市平 工字第1120007287號函暨所附會勘紀錄（巡簡字卷第179-18 5頁）、112年4月11日桃市平工字第1120012124號函暨所附 採證照片（巡簡字卷第187-191頁）、113年3月15日桃市平 工字第1130009721號函（巡簡字卷第231-233頁）、113年10 月16日桃市平工字第1130037609號函暨所附航照圖、北興里 建安里路面改善工程資料、111年9月6日桃市平工字第11100 30982號函（地訴字卷第53-65頁）、原處分（巡簡字卷第17 3-175頁）、訴願決定（巡簡字卷第23-39頁）在卷可證，原 告並不否認其刨除系爭道路路面（巡簡字卷第196頁），合 先敘明。 　㈡原處分作成前，原告就系爭道路是否存在公用地役關係並無 適當之組織及程序主張權利，有違正當行政程序。 　1.按「憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確 保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權 能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由 、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會 責任及環境生態責任之限制」、「既成道路符合一定要件而 成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用 收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益」、「公用地 役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法 上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字 第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年 判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須 為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時； 其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其 三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限 定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起 始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必 要。」、「又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其 原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。」（司法院釋字第40 0號解釋文、理由書參照）。是存在公用地役關係之既成道 路，因為不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土 地所有權人並無阻止之情事，經歷年代久遠，因「事實」而 成為公物，而使土地所有權人受有財產權之限制，並使主管 機關產生修建管理之義務。又按行政程序法第4條規定：「 行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」，所謂一般法 律原則，係指不成文之一般行政法原則，正當程序原則即是 其一，司法院釋字第709號解釋揭示：「憲法上正當法律程 序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍 、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代 程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定 相應之法定程序（本院釋字第六八九號解釋參照）。」。又 既成道路是否存在公用地役關係，攸關不特定公眾通行之公 益目的，及土地所有權人私有財產使用、收益之限制，且上 開要件之認定，時而產生紛爭，倘土地所有權人就既成道路 是否存在公用地役關係有所爭執，其仍能本於憲法財產權之 保障而有所主張，自有正當程序原則之適用，應由適當之組 織予以審議，使土地所有權人適時向主管機關以言詞或書面 陳述意見，以主張或維護其權利，始符憲法保障人民財產權 之意旨。 　2.經查： 　⑴①原處分於說明欄中理由及法令依據記載挖掘自治條例第7條 、第18條第1項（巡簡字卷第173-175頁），其中挖掘自治條 例第7條規定：「於本市進行道路挖掘前，申請人應先於道 路挖掘管理系統填報，檢具下列文件向主管機關申請許可並 依第八條規定取得許可證後，始得施工：...」；第18條第1 項規定：「未經許可擅自挖掘道路者，處新臺幣五萬元以上 十萬元以下罰鍰，並命其限期改善或補辦申請；屆期未改善 或補辦申請者，得按次處罰。」。然挖掘自治條例第6條第1 項規定：「依本自治條例申辦道路挖掘之申請人，非管線機 構不得為之。」；第4條第2款規定：「本自治條例用詞之定 義如下：...二、管線機構：指設置電力、電信（含軍警專 用電信）、自來水、排水、污水、輸油、輸氣、交通號誌、 社區共同天線電視設備、有線電視或其他經目的事業主管機 關認定之機關（構）、團體或事業。」，經核，原告並非管 線機構，依上開規定，不得申請道路挖掘，則倘其就平鎮區 公所在系爭道路鋪設柏油有所爭執，無從依上開規定提出申 請，並進而確認系爭道路是否存在公用地役關係。②又平鎮 區公所將本件報請被告處理前（巡簡字卷第187頁），雖曾 於112年2月23日辦理會勘，然依會勘紀錄，當日出席人員為 平鎮區建安里辦公處人員、土地所有權人、市議員、平鎮區 公所人員（巡簡字卷第185頁），會勘結論為請原告於112年 3月31日前回復原狀並依相關規定辦理道路廢改道事宜；若 無辦理改善，依挖掘自治條例第18條規定報請主管機關依權 責卓處（巡簡字卷第181頁）。經核，該次會勘之出席人員 均非桃園市市區道路主管機關或挖掘自治條例之主管機關， 亦均非市區道路認定之權責機關（詳如後述），就原告於本 件主張系爭道路不存在公用地役關係一節，並無相關紀錄， 且結論仍限期請原告回復原狀，難認為適當之審議組織並已 給予原告主張或維護其權利之機會。至該次會勘結論雖請原 告依相關規定辦理道路廢改事宜，然道路廢改所據之桃園市 建築管理自治條例第15條規定：「基地內現有巷道『因建築 使用之需要』申請改道或廢止時，土地所有權人應檢附申請 書及下列文件，向本府提出申請...」，係以「因建築使用 之需要」為要件，核與本件原告主張系爭道路不存在公用地 役關係之理由不同，遑論會勘結論然仍限期原告就系爭道路 回復原狀，若未依期限回復原狀，將報請主管機關依權責處 理，是「縱」原告能另行申請道路廢改，亦難認於原處分前 已給予原告主張或維護其權利之機會。③從而，被告依平鎮 區公所報送之資料，逕依挖掘自治條例第18條第1項規定作 成原處分，難認已踐行正當行政程序（另挖掘自治條例第18 條於109年8月11日修正公布前規定：「『非管線機構』未經許 可擅自挖掘道路者，處...」；修正公布後同條第2項規定： 「主管機關認有必要時，得代為回復原狀，其代履行所需費 用由『行為人』負擔...」，有別於挖掘自治條例第19至21條 規定違規主體「管線機構」，故認挖掘自治條例第18條第1 項規範之主體，應包括非管線機構，附此敘明）。 　⑵另參酌①桃園市政府就「建築」管理，為有效解決現有巷道及既成道路認定等爭議案件，設置桃園市政府現有巷道評審小組，依桃園市政府現有巷道評審小組設置要點第1、3點規定，評審小組委員包括工務局、都市發展局、地政局、交通局、消防局、法務局、養護工程處、建築管理處人員、個案當地區公所主管道路業務代表、專家學者等；②又臺北市政府為審查公私有土地是否具公用地役關係等情形，設有臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組，依臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組設置要點第1、2點規定，該小組委員包括民政局、工務局、交通局、警察局、都市發展局、消防局、地政局、法務局、研究發展考核委員會、新建工程處、水利工程處、大地工程處、建築管理工程處人員、專家學者等。且依臺北市公私有土地既有道（通）路之維護（修）流程，公私有土地道（通）路維護（修），若遭受阻攔，即應提送該小組認定（此為網路上公開資料）。③由上開桃園市政府現有巷道評審小組、臺北市公私有土地供巷道使用公用地役關係暨公共安全認定小組人員組成，可見巷道是否具公用地役關係之認定，可能涉及各局處相關業務，應有如上公平、專業、多元之適當組織進行審議，始為完備。然反觀桃園市政府就「道路」管理，於土地所有權人就既成道路是否存在公用地役關係此事實認定有所爭議時，並無適當組織就進行審議，並給予原告適時向其等陳述意見之機會，核與正當行政程序未符，有違憲法對人民財產權保障之意旨。 　⑶存在公用地役關係之既成道路，係因「事實」成為公物，而使土地所有權人受有財產權之限制，並使主管機關產生修建管理之義務，既成道路是否存在公用地役關係、成立之範圍（原告主張：原來指鋪一點點，後來越鋪越大等語，巡簡字卷第274頁），涉及對人民財產權之限制及其限制之程度，人民本於對土地之所有權，應能主張憲法財產權之保障，並應有正當程序之適用，由公平、專業、多元之適當組織進行審議，並使土地所有權人有適時向主管機關陳述意見之機會，以主張或維護其權利。本件平鎮區公所在系爭道路鋪設柏油，原告就系爭道路是否存有公用地役關係有所爭執，然無從依挖掘自治條例申請挖掘道路，且於原處分作成前，並無相應之適當組織就上開爭議進行審議，並給予原告適時向其等陳述意見之機會，則平鎮區公所限期命原告就系爭道路回復原狀，被告逕以平鎮區公所報請資料作成原處分，有違正當行政程序，難認適法。 　㈢被告非認定市區道路之權責機關，其逕行認定並適用挖掘自 治條例第18條第1項規定，於法不合。　 　1.按行政程序法第11條第1、5項規定：「（第1項）行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。...（第5項）管轄權非依法規不得設定或變更。」；第15條第1、3項規定：「（第1項）行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。...（第3項）前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」。又按同法第111條第6款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰...六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」，所謂「欠缺事務權限」，基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性，及其立法意旨，為確保行政機能有效運作，維護法之安定性並保障人民之信賴，當係指行政處分之瑕疵已達同條第7款所規定具有重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言。除此之外，其他違反土地管轄或事務管轄，尚屬得撤銷而非無效。 　2.又按市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」；第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。同條例第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」，直轄市政府就各該事項得本於團體權限及自主組織權之行使而為內部機關權限之劃分。再按道路管理規則第4條第1項第1、6款規定：「本市市區道路之管理，桃園市政府（以下簡稱本府）所屬各相關管理機關權責劃分如下：一、工務局：㈠市區道路修築、改善、養護及挖掘管理。但依本項規定應歸其他機關管轄之道路，不在此限。㈡共同管道之設置、使用、管理及維護。...六、本市○區○○○里鄰○○號農路之修築、改善及養護等管理事項。」；第7條規定：「具有公用地役關係之道路，土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用，管理機關並得為必要之改善或養護。」。據此，市區道路主管機關在直轄市為直轄市政府，於本件為桃園市政府（103年12月25日升格為直轄市前為桃園縣政府）；桃園市市區道路修築、改善、養護及挖掘管理（除依道路管理規則應歸其他機關管轄之道路外）及共同管道之設置、使用、管理及維護劃分予被告辦理；里鄰未編號農路之修築、改善及養護等管理事項劃分予各區公所辦理；管理機關就具有公用地役關係之道路，得為必要之改善或養護。是被告僅有市區道路之修築、改善、養護及挖掘管理；共同管道之設置、使用、管理及維護具管理權限；平鎮區公所僅有就里鄰未編號農路【於本件應係指具有公用地役關係（有爭執且未經權責機關確認）之里鄰未編號農路】之修築、改善及養護等管理事項具管理權限，至關於既成道路是否存在公用地役關係，其等並無認定權限。 　3.再查，①存在公用地役關係之既成道路，係因「事實」而成為公物，倘就既成道路公用地役關係是否成立、範圍如何有所爭議，自應由主管機關依實際情況，就已經存在之法律狀態，為確認性質之一般處分（並應合於前揭正當行政程序，附此敘明）。而有關「道路」之認定，屬桃園市政府之權責，有平鎮區公所113年3月15日桃市平工字第1130009721號函（巡簡字卷第231頁）、111年9月6日桃市平工字第1110030982號函（下稱111年9月6日函，地訴字卷第49頁）、113年10月16日桃市平工字第1130037609號函（地訴字卷第53頁）附卷可稽。且既成道路之認定，應由養護工程處單位主管審核、處長核定，有桃園市政府分層負責明細表存卷供參（此為網路公開資訊）。②而按挖掘自治條例第18條第1項規定：「未經許可擅自挖掘『道路』者，處...」，原告就系爭道路是否成立公用地役關係既有爭執，則系爭道路是否屬市區道路即未明確，被告依挖掘自治條例第18條第1項規定對原告作成原處分前，自應向權責機關確認系爭道路是否存在公用地役關係而為「道路」，然被告卻陳稱：桃園市政府並未就系爭道路做過既成道路之認定，是由區公所自行認定等語（巡簡字卷第227頁，地訴字卷第47、199頁），且平鎮區公所陳稱：該養護措施，與道路之產權、面積、是否為平鎮區公所所開闢，或是否為既成道路等，並無直接關聯，實際供通道使用之面積與位置，仍需由地政事務所實測為準，有平鎮區公所111年9月6日函在卷可證（地訴字卷第49頁），可見系爭道路並未經權責機關認定確存在公用地役關係而為市區道路。被告就系爭道路是否屬市區道路，並無認定之權限，卻逕自認定屬市區道路範圍，並依挖掘自治條例第18條第1項作成原處分，自屬對缺乏事務權限之事項予以實質認定，難認適法。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原處分有上開違誤，訴願決定未予糾正，亦有未 合，原告訴請撤銷，理由雖與本院上開見解並不完全一致， 但結論並無不同，核認有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　黃翊哲 　　　　　　　　 法 官 唐一强 　　　　　　　　 法 官 林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 翁仕衡

2025-03-26

TPTA-113-地訴-198-20250326-2

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1071號 上 訴 人 黃三億 被上訴人 林郭秀卿 訴訟代理人 林帝美 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日臺灣桃園地方法院113年度訴字第711號第一審判決提 起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人即伊父黃榮成前於民國62年間，在桃園 市○○區○○段（下稱○○段）000地號等土地上興建○○社區共28 戶房屋時，將同段000-0地號土地（下稱系爭土地。按係分 割自同段000地號土地，即重測前○○下段000之0地號土地） 開闢為私設道路即○○街0巷，供○○社區坐落同段000、000、0 00、000、000、000、000、000地號土地上之居民通行，故 系爭土地並非「現有巷道」；嗣伊於85年9月26日、91年9月 26日分別以繼承、共有物分割為原因，登記為系爭土地所有 權人。詎被上訴人於80年間，在其所有同段000地號（即重 測前○○下段000之00地號，下稱000地號土地）土地上興建門 牌號碼○○區○○街0巷0、0之0、0之0、0之0、0之0號之五層房 屋（下稱系爭房屋）時，未經黃榮成之同意，即以出具切結 書方式，向桃園縣政府工務局佯稱系爭土地為具公用地役權 之現有巷道，而申請指定000地號土地與系爭土地之交界處 為建築線（下稱系爭建築線）獲准，致伊無法利用系爭土地 與周圍土地進行合建，被上訴人則受有指定建築線即相當於 系爭土地5年袋地通行償金合計新臺幣（下同）230萬8,731 元之利益。爰依民法第179條、國有非公用土地提供袋地通 行作業要點（下稱系爭作業要點）第9點規定，僅求為命被 上訴人給付其中23萬0,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起 按法定利率計算遲延利息之判決（至上訴人於原審之其他請 求金額，經原審駁回部分，未據聲明不服，已告確定，非本 院審理範圍。又上訴人於二審上訴時，原追加請求被上訴人 撤銷指定建築線、拆除埋設在系爭土地下方之管線，及自上 訴狀繕本送達翌日起，至撤銷指定建築線、拆除埋設管線之 日止，按年給付當期土地公告現值之0.5％加計申報地價之0. 5％之金額，嗣上訴人於114年1月3日、同年月20日撤回上開 追加之訴〈見本院卷第87、161頁〉，已生撤回追加之訴之效 力，附此敘明）。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴 人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴 部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人23萬0,873元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭土地為既成道路，伊申請指定系爭土地 為系爭房屋之建築線，無庸先經系爭土地原所有權人黃榮成 之同意，自非不當得利等語，以資抗辯。答辯聲明：上訴駁 回。 三、經查，○○段000地號土地原為上訴人之父黃榮成所有，上開 土地於91年9月16日因分割增加系爭土地，上訴人於85年9月 26日、91年9月26日分別以繼承、共有物分割為原因，登記 為系爭土地所有權人。被上訴人為興建系爭房屋，於80年間 向桃園縣政府工務局（業務職掌現改為桃園市政府建築管理 處）申請建築執照（建照號碼：80桃縣工建執照字第1245號 ）時，出具其上記載「000之00地號土地（即000地號土地） 上申請建築線指示有關供公眾通行之既成道路，其使用期間 ，依民法第852條之規定，因時效而取得公用地役權之認定 ，倘若發生任何糾紛，概由起造人負責，同時放棄先訴抗辯 權」等語之切結書（下稱系爭切結書），並於同年6月6日申 請指定以系爭房屋坐落基地即000地號土地與系爭土地之交 界處為建築線（80年6月7日工丁線字第9414號），嗣系爭房 屋興建完成後，於81年11月13日獲准核發（81）桃縣工建使 字第1398號使用執照等情，為兩造均不否認，並有414地號 土地、系爭土地第一類謄本、查詢資料及異動索引、建築線 指定申請書（圖）、地籍圖謄本、現況計畫位置圖、使用執 照存根、使用執照申請書、系爭切結書等申請建照及使照資 料、桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）113年12月1 9日桃建照字第1130102007號、114年2月6日桃建照字第1140 007190號函等在卷可稽（見原審卷第23至27、33、35、99、 137至141頁；本院卷第73至81、99至106、185頁），是上開 事實均堪認定。 四、本院判斷： 　㈠按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則 上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原 因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至 所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無 法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵 害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依 此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就 不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先 舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來， 必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因 ，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。又「非給付型之 不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本 應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當 性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從 法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應 構成「無法律上之原因」而成立不當得利(最高法院105年度 台上字第1990號、100年度台上字第899號判決意旨參照)。 上訴人主張被上訴人未經系爭土地原所有權人黃榮成之同意 ，即申請以系爭土地與000地號土地之交界處指定為系爭房 屋之建築線獲准，被上訴人受有指定建築線之不當得利等情 ，核其主張應屬「權益侵害之不當得利」類型，依上說明， 倘被上訴人係基於合法程序申請指定建築線及興建系爭房屋 ，即非侵害行為，自無構成權益侵害型之不當得利可言。 　㈡被上訴人興建系爭房屋申請指定系爭建築線時，無庸經系爭 土地原所有權人黃榮成之同意： 　⒈上訴人固主張：黃榮成於62年間，在○○段000地號等土地上興 建○○社區共28戶房屋時，將系爭土地開闢為私設道路（即○○ 街0巷），供○○社區坐落同段000、000、000、000、000、00 0、000、000地號土地上之居民通行等語。惟查，上訴人另 案以訴外人呂秀霞於100年7月間在○○段000、000地號土地上 興建○○區○○街0巷00號房屋時，未經其同意，即指定系爭土 地與上二土地之交界處為建築線為由，對呂秀霞提起請求返 還不當得利之訴，業經原法院111年度訴字第136號、本院11 2年度上字第365號判決認定上訴人之訴為無理由，上訴人不 服提起上訴後，亦經最高法院112年度台上字第2943號裁定 駁回上訴確定（下合稱另案第365號事件）。而依另案第365 號事件二審卷所附桃市建管處112年7月25日桃建照字第1120 055144號函載明：坐落於○○段000至000地號土地上之建物（ 指○○社區）業於63年領有「桃園縣政府興建工程完工證明書 」，未有圖資顯示係以414地號土地、系爭土地之○○街0巷為 私設通道通行等語（見另案第365號事件二審卷一第395頁） ，則上訴人主張黃榮成於62年間興建○○社區時，私設○○街0 巷供○○社區之住戶通行等情是否為真，尚非無疑。 　⒉查○○街0巷最早於60年1月間，已有該巷00號門牌初編紀錄， 再於63年5月23日有該巷0至00號門牌初編紀錄，此有桃園市 蘆竹區戶政事務所（下稱蘆竹戶政所）112年7月18日桃市蘆 戶字第1120004454號函在卷可參（見另案第365號事件二審 卷一第207至211頁），是於黃榮成興建○○社區前之60年1月 間，已有○○街0巷存在之事實，可以確定。參以○○街0巷乃供 不特定公眾通行之道路，係由桃園市蘆竹區公所（下稱蘆竹 區公所）依權責長年養護之「現有巷道」等情，有蘆竹區公 所110年10月22日桃市蘆工字第1100035838號、111年11月2 日桃市蘆工字第1110037209號、同年3月7日桃市蘆工字第11 10006462號、同年5月2日桃市蘆工字第1110012819號函、67 年空照圖、桃市建管處112年7月10日桃建照字第1120049244 號函、同年月25日桃建照字第1120055144號函等附卷可憑（ 見臺灣高等行政法院111年度訴字第164號卷〈下稱第164號行 政卷〉一第245頁；另案第365號事件一審卷二第129至133、1 43頁；另案第365號事件二審卷一第203至206、395、396頁 ）；且上訴人自承伊父黃榮成於62年間在同段000地號等土 地上興建○○社區時起，系爭土地即供○○社區之居民通行迄今 等情，而上訴人遲至110年12月26日起，始就○○區○○街0巷0 號、00號、00號房屋先後於80年、96年、101年指定系爭土 地之交界處為建築線，及蘆竹區公所長年養護○○街0巷乙事 ，向桃園市政府表示異議（見第164號行政卷一第41至47、1 25至129頁），可見黃榮成及上訴人於系爭土地供公眾通行 之初，均並無阻止之情事，是系爭土地所在之○○街0巷，應 屬長年供不特定公眾通行之「現有巷道」甚明。 　⒊上訴人雖主張：桃園市政府養護工程處（下稱桃市養工處） 之函文記載系爭土地現況坐落○○街0巷，截至110年9月14日 止，查無該道路認定為既成道路之紀錄等語，並提出桃市養 工處110年9月14日桃工養行字第1100063756號函（下稱系爭 函文）為證（見原審卷第47頁）。然觀之系爭函文之說明三 記載：○○街0巷非屬本處養護編號道路或寬度15公尺以上之 道路，惟是否為公所養護之道路，建請另洽蘆竹區公所等語 （見同上頁）；且依桃園市政府工務局（下稱桃市工務局） 112年5月11日桃工養字第1120017518號函載明：桃園市編號 道路以外之市區道路，其路寬未達15公尺道路之管理維護權 責係委託給桃園市各區公所進行養護，○○街0巷經蘆竹區公 所確認屬其養護道路，爰屬符合市區道路條例及桃園市市區 道路管理規則所稱之市區道路等語（見另案第365號事件二 審卷一第205、206頁）；及蘆竹區公所111年11月2日桃市蘆 工字第1110037209號亦載明：○○街0巷係由該公所依道路維 護之權責辦理養護業務等語（見另案第365號事件一審卷一 第129頁），並有桃園市政府於另案所提出97至111年期間與 ○○街0巷有關之公文紀錄為證（見第164號行政卷一第321至3 51頁）。綜上各情，足徵○○街0巷確屬桃園市政府委託蘆竹 區公所長年負責養護、具公用地役關係之「現有巷道」，應 屬無疑。上訴人主張：因桃市養工處自承未養護系爭土地所 在之○○街0巷，故系爭土地非既成道路云云，即不足採。 　⒋按「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於 本規則規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」、「本規 則所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用 地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾 通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登 記手續者。三、本法73年11月7日修正公布前，曾指定建築 線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公 共衛生、公共交通及市容觀瞻者」、「建築基地面臨現有巷 道申請建築，免附該巷道之權利證明文件。建築基地以私設 通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件 。」，79年3月8日修正之臺灣省建築管理規則（下稱系爭管 理規則）第2條第1項、第4條第1項、第7條第1項、第2項本 文分別定有明文。本件被上訴人為興建系爭房屋，於80年6 月6日申請指定以系爭房屋坐落基地即000地號土地與系爭土 地之交界處為建築線（80年6月7日工丁線字第9414號），已 如前述。又被上訴人申請建照時，係以系爭土地為公眾通行 之既成巷路（即現有巷道）為由，申請指定系爭建築線，此 有建築線指定申請書（圖）、地籍圖謄本、現況計畫位置圖 、系爭切結書等存卷可考（見原審卷第33至45頁；本院卷第 75至81頁）。而桃市建管處已認定：系爭土地屬供公眾通行 ，具有公用地役關係之現有巷道，依系爭管理規則第7條第1 項規定，建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之權 利證明文件，遂核准系爭建築線之申請指定等情，亦有桃市 建管處114年2月6日桃建照字第114007190號函為證（見本院 卷第185頁）。準此，被上訴人為興建系爭房屋而申請指定 系爭建築線，既經主管機關即桃市建管處核准在案，該處亦 認定被上訴人依法無庸檢附系爭土地原所有權人黃榮成出具 之權利證明文件，則被上訴人申請指定系爭建築線獲准，自 屬合法正當行為，尚非無法律上原因。上訴人主張被上訴人 未經黃榮成之之同意而申請指定系爭建築線，無法律上原因 而受有不當得利云云，即屬無據。 　⒌上訴人固主張：被上訴人係以出具系爭切結書方式，使桃市 建管處誤認系爭土地為具公用地役權之現有巷道，始核准系 爭建築線之申請等語。惟查，建築主管機關依人民申請作成 之指定建築線行政處分，其規制效力在於該處分所為指定建 築線之規制內容（最高行政法院110年度上字第408號行政判 決意旨參照）。查上訴人另案於111年間，以○○街0巷為私設 通路而非現有巷道為由，對桃園市政府提起確認系爭土地之 現有巷道法律關係不存在之行政訴訟，經臺灣高等行政法院 111年度訴字第164號行政裁定駁回上訴人之訴確定，業經本 院調閱上開行政訴訟卷核閱無誤。又行政機關核准指定系爭 建築線之行政處分，應具有存續力，在上開行政處分未經依 法撤銷、廢止或認定無效前，其效力仍繼續存在，本件被上 訴人申請指定系爭建築線，既獲主管機關以行政處分核准在 案，上開行政處分亦無行政程序法第111條規定之當然無效 事由，自難謂被上訴人受有利益而無法上原因。從而上訴人 主張桃市建管處誤認系爭土地為現有巷道，被上訴人受有指 定系爭建築線即相當於系爭土地5年袋地通行償金之不當得 利云云，尚不足取。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條、國有非公用土地提供袋 地通行作業要點（下稱系爭作業要點）第9點規定，請求被 上訴人給付不當得利23萬0,873元，非屬正當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官 王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-03-26

TPHV-113-上-1071-20250326-2

再
臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第26號 再 審原 告 王元良 王憶賢 共 同 訴訟代理人 白丞哲 律師 再 審被 告 新竹縣政府 代 表 人 楊文科（縣長） 上列當事人間違章建築事件，再審原告對於中華民國112年3月10 日本院111年度訴字第683號判決，本於行政訴訟法第273條第1項 第1、2、9、13、14款再審事由，提起再審之訴，經最高行政法 院112年度聲再字第739號裁定移送前來，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按再審原告所為數不同條款再審理由之主張，係屬數個再審 之訴，是其再審不變期間之遵守，應分別以觀（最高行政法 院106年度裁字第1215號裁定意旨參照）。行政訴訟法第276 條第1、2項規定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變 期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在 後者，均自知悉時起算。」同法第277條第1項第4款規定： 「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政 法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間 之證據。」同法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者， 行政法院應以裁定駁回之。」。準此，再審之訴原則上應於 判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及 關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為法定必備之程式 。倘再審原告主張其再審理由發生或知悉在後者，應就其所 主張之事實負舉證之責任。所謂表明再審理由，必須指明確 定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體 情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體 情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚 難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。「 按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而 言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或 矛盾之情形在內。……至於事實之認定或法律上見解之歧異， 再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據 為再審之理由。又行政訴訟法第273條第1項第2款所稱判決 理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認 定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之 諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當」（最高行政法院113 年度再字第21號判決意旨參照）。「行政訴訟法第273條第1 項第9款所稱『判決基礎之證物係偽造或變造』，係指確定裁 定以偽造或變造之證物為裁判之基礎，且偽造、變造該證物 者，已經宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限」（最高行政法院111年度聲再字第4 51號裁定意旨參照）。「行政訴訟法第273條第1項第13款所 謂『當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物』係指前訴訟 程序事實審之言詞辯論終結前（如未經言詞辯論，則指裁判 前）已存在之證物，而為當事人所不知或因故不能使用，今 始知悉或得予利用者而言，又所謂『證物』包括書證及與證書 有相同效力之物件或勘驗物，不包括證人在內」（最高行政 法院112年度上字第70號判決意旨參照）。「行政訴訟法第2 73條第1項第14款所謂『原判決就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌』，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法 院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響 判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏 未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之 內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，均 不能認為具備該款規定之再審事由」（最高行政法院113年 度上字第230號判決意旨參照）。 二、緣再審原告於民國110年11月17日向再審被告檢舉新竹縣○○ 鎮○○路○○段OOOO號建物（下稱系爭建物，位在新竹縣○○鎮○○ 段806地號土地，下稱系爭土地）為違章建築。再審被告請 新竹縣新埔鎮公所查報，該所以110年12月2日新埔建字第11 00014828號函回報系爭建物涉有違章建築，於是再審被告以 110年12月8日府工使字第1103612908號函通知系爭土地所有 權人，表示系爭建物增建部分經查報為違章建築，請於收到 通知後30日內補行申請執照或自行拆除，補辦不合規定、逾 期未補辦或未自行拆除者，再審被告將依規定排定拆除（下 稱原處分）。再審原告不服原處分，提起訴願，經內政部11 1年5月25日台內訴字第1110020645號訴願決定不受理後，再 審原告提起行政訴訟，經本院於112年3月10日以111年度訴 字第683號判決（下稱原確定判決）認定再審原告欠缺提起 行政訴訟的訴訟權能，其起訴顯無理由，而駁回其訴。再審 原告不服，提起上訴，因其上訴不合法，經本院於112年5月 9日以111年度訴字第683號裁定駁回其上訴，再審原告對該 裁定提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第205號裁定（ 下稱原確定裁定）駁回其抗告及追加之訴。再審原告對於原 確定判決、原確定裁定均向最高行政法院提起再審，最高行 政法院就再審原告對原確定裁定聲請再審之部份，認定其再 審聲請不合法，以最高行政法院112年度聲再字第739號裁定 駁回其再審之聲請；就再審原告對原確定判決提起再審之訴 之部份，則以113年4月29日112年度聲再字第739號裁定移送 至本院審理。 三、再審原告主張：再審被告110年12月28日府工養字第1103613 018號函說明通行對所有權人使用上已有限制為既成巷道， 本案1216巷為既成道路。人民為維護公益，就無關自己權利 及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行 政訴訟。再審被告查報違章建築自行拆除，行政處分。劉金 清的答辯是虛偽陳述欺上瞞下100％既存違建，漏未斟酌，足 以影響誤導判決結果，原處分有極大矛盾及違背法令，司法 機關自應有社會責任，依法辦理撤銷。再審原告應有權請求 再審被告拆除系爭建物3樓鐵皮屋、1216巷道的女兒牆及121 6巷道1弄的新建圍牆等語。 四、經查，再審原告就原確定判決提起再審之訴之30日不變期間 應自原確定裁定送達時（即112年8月31日，最高行政法院11 2年度抗字第205號卷第121-125頁）之翌日（即112年9月1日 ）起算30日，算至112年9月30日（星期六），順延至112年1 0月2日（星期一）告屆滿，再審原告於112年9月27日（最高 行政法院收文日）對原確定判決提起再審之訴，僅主張行政 訴訟法第273條第1項第14款之再審事由（最高行政法院112 年度聲再字第739號卷第11、27頁），此部分再審之訴係於3 0日再審不變期間內提起，然再審原告於112年10月16日（最 高行政法院收文日）始以「行政聲請再審理由狀」就原確定 判決主張行政訴訟法第273條第1項第1、2、9、13款之再審 事由（最高行政法院112年度聲再字第739號卷第169頁）， 此部分已逾30日再審不變期間。此外，再審原告無非重述其 在前程序之主張，就已經原確定判決指駁不採之理由，持其 歧異之法律上見解再為指摘，就原確定判決究竟有如何之「 適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」、「為 判決基礎之證物係偽造或變造」、「當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為 限」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之 再審事由，未為具體之指摘，難謂已合法表明行政訴訟法第 273條第1項第1、2、9、13、14款之再審理由。依首揭規定 及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-25

TPBA-113-再-26-20250325-1

訴
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第379號 114年2月11日辯論終結 原 告 南和興產股份有限公司 代 表 人 Richard Jay Reitknecht 訴訟代理人 劉昌坪律師 馮基源律師 王志鈞律師 被 告 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 張堯程律師 蕭昱炘 謝慧慈 上列當事人間土地徵收等事件，本院判決如下︰ 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣2億6,493萬5,567元，及自民國110年 11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按行政訴訟法第111條第1、2、3項：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准 許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。……」法律明定請求之基礎不變者，訴之追加合法，立法目 的在於追加之訴與原訴兩者訴訟（證據）資料於相當程度範 圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾使先後 兩請求可在同一程序得加以解決，以達訴訟經濟之目的。 二、原告起訴主張其所有如附表一（即本判決附表一）所示坐落 高雄市苓雅區正明段768地號等46筆土地（以下合稱系爭土 地），自民國41年起陸續遭到被告逕行變更為道路用地或園 道用地，並擅自分別開闢為道路使用，侵害原告之財產權， 為彌補損害，原告多次函請被告儘速就系爭土地辦理徵收補 償，被告則均以財源拮据、經費有限為由未予處理，爰起訴 請求判命被告應報請內政部核准徵收系爭土地。被告則辯稱 系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求徵收補償之 公法請求權等語。由於兩造爭執重點聚焦在系爭土地成為路 地的原因究竟是未經徵收即逕依都市計畫開闢為道路使用？ 或者是因不特定公眾長久通行使用而自然形成具公用地役關 係之既成道路？抑有其他緣由？此爭點涉及被告就系爭土地 ○○市區道路之管理使用有無法律上之原因（即既成道路存否 或其他合法權源），而有無法律上之原因乃公法上不當得利 成立之關鍵要件，原告爰追加提起訴訟，請求被告應返還「 無法律上之原因」而使用系爭土地之公法上不當得利合計新 臺幣（下同）725,434,506元及其法定遲延利息。被告旋以 其僅係○○市區道路主管機關之職權，維護已成為既成道路之 系爭土地，無不當得利可言（本院卷三第215-218頁）等語 置辯。本院審酌追加之訴與原訴兩者訴訟證據資料，在被告 同以系爭土地為既成道路而具公用地役關係為辯之情形下， 於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利 用，具有證據共通性；且對人民而言，請求徵收土地以補償 其地價之損失及請求返還不當得利之目的均在填補其損害， 而使先後兩請求可在同一訴訟程序得加以審理，亦可使糾紛 一次解決，以達到訴訟經濟之目的，因此，本院認原告訴之 追加為適當。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告所有系爭土地陸續經都市計畫規劃為道路用地或園道用 地，且現況均為道路，原告主張被告自41年起，未經其同意 即逕將系爭土地闢為道路使用，其曾多次函請被告儘速就系 爭土地辦理徵收並發放補償，詎被告以刻正會同省、市政府 研商解決辦法，俟研討後再憑處理等理由回應；原告前曾就 此提起訴願，經被告訴願委員會87年4月10日高市府訴二字 第46738號訴願決定，明確指出「……中央政府為早日解決私 有既成道路取得問題，分兩階段及優先順序，就他法補償及 財源籌措等方面提具辦法或措施，請各主辦及協辦單位依辦 理項目及期限積極推動辦理。……」，並指摘被告「以本案需 俟中央研商解決辦法後再憑處理函復，與前述中央政府所提 具辦法或措施，容有未合。……」等語。被告卻罔顧上開訴願 決定意旨，仍稱需俟中央補助款確定，有確切財源可資編列 預算時，再併同其他類似土地通盤處理解決；時至今日長達 數十年仍未能就系爭土地辦理徵收。 (二)原告乃於109年6月4日再次發函促請被告儘速辦理徵收補償 ，詎被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函仍 以財源拮据、經費有限為由而拒絕就系爭土地辦理徵收補償 ，爰訴請被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收， 以為救濟。於訴訟繫屬中，原告以被告未經徵收程序即占用 系爭土地作為道路使用之同一事實，致原告之財產權遭受不 法侵害，故追加起訴請求被告返還相當於租金之公法上不當 得利合計725,434,506元及其法定遲延利息。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依司法院釋字第400號解釋、第440號解釋、學者意見及外國 務見解，系爭土地遭到被告擅自變更為道路用地長達數十年 ，對於原告已然形成特別犧牲，被告自應辦理徵收並給予補 償，且依據司法院釋字第747號解釋及憲法第15條保障人民 財產權之意旨，以及都市計畫法第48條、土地徵收條例第58 條規定，被告更應就系爭土地辦理徵收。 2、被告109年8月13日高市府工新字第00000000000號函承認系 爭土地係供作道路使用，其未就系爭土地辦理徵收，即逕自 變更為道路用地或園道用地，並開闢作為道路使用，損害原 告對於系爭土地之使用、收益權能，原告自有權請求被告返 還其無權占用系爭土地之不當得利。 3、被告無權占用系爭土地之不當得利，至少相當於租用該等土 地之租金，依最高行政法院見解，公法上不當得利之構成要 件，除有特別規定，應類推適用民法不當得利之規定，就被 告所應返還之不當得利金額，依土地法第105條準用第97條 第1項城市土地租金之規定「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限」計算之。 考量系爭土地多位於○○市○區工商業繁榮地帶，具有高度經 濟價值，且現況係作為○○市區○○○道、交通要衢使用，可見 被告所享有之利益極為豐厚，爰以系爭土地在100年至110年 間各年度申報總價額年息百分之10，計算被告在各該年度占 用系爭土地而應返還之不當得利數額，共計725,434,506元 及其遲延利息【金額計算方式及結果如附表二（即本判決附 表二）所示】。 (二)聲明︰ 1、被告應就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。 2、被告應給付原告725,434,506元，及自行政訴訟追加訴訟狀 送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭土地所○○市區道路均具公用地役關係，符合司法院釋字 第400號解釋所定義之既成道路，原告並無請求辦理土地徵 收之公法上請求權，其請求被告依法定程序報請核准徵收系 爭土地，為顯無理由。又依行政訴訟法第8條規定因公法上 原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求金錢 給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限。如依 實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權 者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟， 請求作成核定之行政處分。是以，原告即便有請求公法上金 錢給付之請求權基礎，就該金錢給付之申請，應由原告先申 請主管機關審查及核定金額，而後再作成准否之處分。如原 告對該處分不服，應循訴願程序及課予義務訴訟程序尋求救 濟，非得逕提起一般給付訴訟。原告既未循上開程序即逕行 提起一般給付訴訟，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回 之。再者，公法上並無「非給付型不當得利」之類型，所有 權人自不得訴請返還其土地遭無權占用之不當得利。 2、經比對高雄市歷史航照圖可知，系爭土地供不特定公眾通行 之時間已長達數十年；且其中僅附表編號1～3、6～14、20～24 、28～30等20筆土地，原告迄86年間始提起訴願，其餘26筆 土地直至本件訴訟始表達反對之意思，顯見原告對於系爭土 地作為道路使用，先前並無反對或阻止情事，足證系爭土地 為既成道路，被告始加以養護，原告土地所有權之行使本即 受到限制，而不得違反供公眾通行使用之目的，被告使用該 等土地尚非欠缺法律上之原因。 3、縱然被告必須給付原告費用，依土地法第97條第1項、第105 條及第148條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築改良物申報總價額10%為限。系爭土地已是既成道路 ，不能作為其他用途之使用，是以其相當於租金不當得利不 應以高年息10%計算，參以高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3條：「市有土地租金租金率，按申報地價 年息百分之5計收。」本件兩造間雖無租賃關係，但仍非不 得類推適用該規定，是以，本件相當於租金之不當得利，應 以年利率5%計算，方屬合法。　　　 (二)聲明︰原告之訴均駁回。 四、如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造各陳在卷，並有系爭土 地登記謄本（本院卷一第45-106頁）、系爭土地使用分區證 明（本院卷一第107-138頁）、被告訴願委員會87年4月10日 高市府訴二字第46738號訴願決定書（本院卷一第37-40頁） 、被告109年6月19日高市府工新字第00000000000號函（本 院卷一第139-140頁）、被告109年8月13日高市府工新字第0 0000000000號函（本院卷一第143-144頁）、原告110年11月 11日行政訴訟追加訴訟狀(本院卷三第145-152頁)可稽。茲 整理本件爭點如下︰ (一)原告有無請求辦理土地徵收之公法上請求權？　　　　 (二)系爭土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役關係 之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕行開 闢使○○市區道路？抑有其他緣由？ (三)如被告就系爭土地作為路地使用係欠缺法律上之原因而成立 不當得利，則原告請求被告給付725,434,506元及其法定遲 延利息，有無理由？ 五、本院的判斷︰ (一)原告並無請求辦理土地徵收之公法上請求權，其請求被告應 就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收，並無理由： 1、按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直 轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（第1項）需 用土地人興辦之事業依法應經目的事業主管機關許可者，於 申請徵收土地或土地改良物前，應將其事業計畫報經目的事 業主管機關許可。（第2項）需用土地人於事業計畫報請目 的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人 及利害關係人之意見。但因舉辦具機密性之國防事業或已舉 行公聽會或說明會者，不在此限。（第3項）特定農業區經 行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政 程序法舉行聽證。（第4項）需用土地人興辦之事業無須報 經目的事業主管機關許可者，除有第2項但書情形外，應於 與所有權人協議價購或以其他方式取得前，先舉行公聽會。 」「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。」「申請徵收土地或土地 改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收 土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵 收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」「 徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「徵收 土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並 繳交該管直轄市或縣（市）政府轉發之。」「徵收案件之申 請程序如下：一、需用土地人為中央機關、直轄市或縣（市 ）政府者，逕送中央主管機關核定。二、需用土地人為中央 機關所屬機關者，應經其上級機關核轉中央主管機關核定。 三、需用土地人為鄉（鎮、市）公所者，應經該管縣（市） 政府核轉中央主管機關核定。四、需用土地人為農田水利會 者，應經該管縣（市）政府報經中央目的事業主管機關核轉 中央主管機關核定。」土地徵收條例第2條、第10條、第11 條第1項、第13條第1項、第14條、第19條及同條例施行細則 第15條分別定有明文。是土地的徵收，有核准徵收權限者為 內政部，具徵收請求權者係需用土地人，需用土地人依法請 求國家行使徵收權之前，應踐行土地徵收條例第10條及第11 條之法定先行程序後，擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土 地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由內政部核 准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。 2、次按人民之財產權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟該 條規範意旨，主要在確保個人依財產之「存續狀態」行使其 自由使用、收益及處分之權能，此存續保障係在於確保財產 權人能擁有其財產權，並免於遭受國家公權力或第三人之違 法侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴，尚無從 據此導出人民有請求國家徵收其所有土地之公法上請求權； 且依土地徵收條例第1條第2項、第2條、第3條及第14條等規 定，所謂土地徵收係指國家因公共事業需要，對人民受憲法 保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。再者，土地徵收之法律關係，除法律另 有規定外，僅屬需用土地人與國家間之函請徵收，以及國家 與被徵收人（所有權人）間之徵收補償二面關係，需用土地 人與所有權人間不發生任何法律關係。亦即，需用土地人認 其興辦公共事業有必要徵收私有土地，應檢具相關文件，依 法定程序向內政部申請徵收，至有無申請徵收必要，需用土 地人具裁量權，一般人民並無請求需用土地人向國家申請徵 收其所有土地之公法上請求權。是通常情形僅由國家發動徵 收程序，一般人民除法律另有規定外（如土地徵收條例第8 條於徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相 當之使用者，或徵收建築改良物之殘餘部分不能為相當之使 用者，得申請一併徵收；及同條例第58條因興辦臨時性之公 共建設工程，徵用私有土地或土地改良物，得請求徵收所有 權等情形），無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權， 亦無對需用土地人請求發動申請徵收權利，其向需用土地人 之請求，僅係促請需用土地人發動徵收申請權，性質上並非 公法上請求權（最高行政法院101年度判字第465號、109年 度判字第412號判決意旨參照）。又土地徵收條例第13條規 定之申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細 徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地 使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，係需用土地機關申請 徵收時，辦理土地徵收之法定先行程序，乃係為發動內政部 作成徵收處分之內部行政行為，亦非賦予人民之請求權。 3、查原告主張其所有系爭土地自41年起陸續遭到被告逕行變更 為道路用地或園道用地，並擅自分別開闢為道路使用而侵害 其財產權等情縱然屬實，然依上述規定及說明，原告並無請 求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地人請 求發動申請徵收之權利，且被告未擬具詳細徵收計畫書及檢 附相關之圖冊等送請內政部為徵收之核准，乃為被告本身裁 量權行使之範圍，原告無權經由行政訴訟請求法院命被告為 上開行為。是原告提起訴訟請求被告應就原告所有系爭土地 報請內政部核准徵收，為無理由，應予駁回。 4、又按司法院釋字第400號解釋雖稱：「既成道路符合一定要 件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自 應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償。」綜核其意旨，仍以國家應 「依法律規定」辦理徵收而予以補償，並無賦予土地具公用 地役關係之所有權人得請求國家為徵收之權利。另司法院釋 字第440號解釋固指摘臺北市政府於64年發布之○○市○區道路 管理規則第15條規定，與憲法第15條關於人民財產權應予保 障之意旨不符，應不再援用，然其理由書引據司法院釋字第 400號解釋所論：「既成道路符合一定要件而成立公用地役 關係者，……，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各 級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關 機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」，乃明 示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家 應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則機關辦理徵收補償， 仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得以上開解釋作為請 求權依據而向國家請求徵收補償。至於司法院憲法法庭111 年憲判字第15號判決主文：「中華民國59年2月9日修正公布 之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水 利使用之土地，應照舊使用』（109年7月22日制定公布之農 田水利法第11條第1項規定：『本法施行前提供農田水利會水 利使用之土地，應照舊使用。』意旨相同）。其應照舊使用 之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得 權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相 當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源， 俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人 民財產權之意旨。」其判決理由並進一步闡述：「國家將人 民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公 共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家 之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已 形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償， 始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」等語，仍明示應 「依法」徵收給予補償，非謂人民得以上開判決作為請求權 依據而請求徵收補償，原告據此作為其請求被告報請內政部 徵收系爭土地之權利依據，亦不可採。 5、另司法院釋字第747號解釋認為需用土地人因興辦土地徵收 條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾 越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲， 而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權 人得請求需用土地人向主管機關申請徵收「地上權」之情節 ，核與本件請求被告徵收系爭土地「所有權」者不同，不宜 相提並論。又司法院釋字第813號解釋略以：「……土地所有 人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施，被登錄為歷 史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能 受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產 權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之 特別犧牲，國家應予相當補償。文化資產保存法第9條第1項 及第18條第1項規定，構成對上開情形之土地所有人之特別 犧牲者，同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢 或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍 內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保 存法妥為規定。」僅係重申國家依法行使公權力，致人民財 產權遭受逾越其社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人 之特別犧牲，國家應予相當補償之意旨，並未賦與土地所有 權人有請求國家徵收之公法上權利。是原告援引司法院釋字 第400號、第440號、第747號、第813號解釋及憲法法庭111 年憲判字第15號判決意旨，請求被告向內政部申請徵收系爭 土地云云，自無可採。 6、至都市計畫法第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地 供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購 買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得 之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」僅係明文 事業機構或政府機關取得供公用事業設施使用之公共設施保 留地的方式，與人民得否請求徵收公共設施保留地並無關涉 。而土地徵收條例第58條則係有關「徵用」私有土地或土地 改良物之要件、程序、應發給之使用補償費之規定，原告援 為請求被告就原告所有系爭土地報請內政部核准徵收之法律 依據，應有誤解，一併指明。 7、原告雖另又主張依系爭土地週遭土地徵收歷程，足證苓雅區 福河段1606地號、衛武段984-1地號、林德官四小段4066地 號、三民區建生段2、4、6地號、灣中段1060-2、1079地號 、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號土地未隨同週 遭土地一併徵收，違反平等原則等語。原告此項主張涉及道 路形成之原因及時間，有待證據證明，兩造各自所提圖資等 證據亦有待互核比對，以瞭解系爭土地在不同時間之使用情 形，及道路之形成過程。本院爰並引用中央研究院人文社會 科學研究中心地理資訊科學研究專題中心研發之臺灣百年歷 史地圖系統之圖資（下稱臺灣百年歷史地圖）作為判斷之依 據。該系統是運用中央研究院人文社會科學研究中心「地圖 與遙測數位典藏計畫」所累積大量的台灣地圖資料，並結合 Google地圖介面，所建立之網站服務。過去紙張地圖，不但 尺寸大、圖幅數量多，且不同比例尺地圖之間要進行比對時 ，過程也十分繁複。這些地圖經過數位化，再利用GIS軟體 進行坐標定位後，就可以將一整套地形圖拼成一個單一圖層 ，使用方便。透過該系統，可以任意選取2至3個圖層進行套 疊，並各自設定不同的透明度，便能輕易地進行不同時期之 間地圖套疊與比對作業，掌握高雄百年來環境變遷基本資訊 ，復經兩造同意援引利用，本院爰資為本件判斷之依據。經 查： 　⑴苓雅區福河段1606地號土地於68年重測前為五塊厝段706-6地 號土地，於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目 變更為第三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併 情形之土地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明 地類地目變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本 （影本附本院卷二第419頁）可憑。再者，系爭土地與同區 衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均 係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，於60年 間報請臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984- 1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償 費共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字 第171號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高 雄地院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174 號函請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七 五租約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述 系爭土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2 地號）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確 已於66年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系 爭土地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月 23日⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年1 2月31日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土 地地價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市 政府66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、 原告66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113 年7月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402 、405-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等 件為證，應可信為真實。是以，系爭土地顯然已經被告依法 徵收，原告並已具領地價補償，則原告主張系爭土地未經徵 收即用以開闢道路，顯不可採。 　⑵苓雅區衛武段984-1地號土地於重測前為五塊厝段746-2地號 土地，於重測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ， 並蓋有「征收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第 420頁）、舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。又 系爭土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6 地號）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五 條道路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及 同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地 之徵收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日 以61年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原 告並於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳 存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文 件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和 段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地 價補償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66 年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補 償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字 第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權 字第145603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三 多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市 府地用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南 和業字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函 （本院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408 、409-410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以 ，系爭土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價 補償，則原告主張系爭土地未經徵收即用以開闢道路，顯不 可採。 　⑶苓雅區林德官四小段4066地號土地之位置坐落在四維國民小 學校外東側之維仁街；四維國民小學校舍於53年3月15日興 建完成，有原告所提google地圖（本院卷五第167頁）、四 維國民小學校史沿革可稽。被告主張於52年間就設置四維國 民小學所辦理之「四維國校工程」固然有徵收6筆土地，含 徵收原告所有之林德官段309地號土地，但系爭林德官四小 段4066地號土地則因不在工程範圍內，故未予徵收，並非漏 未徵收等情，業據被告提出標示土地徵收範圍之四維國校用 地徵收範圍圖（本院卷八第149頁）為證，參以被告自承（ 本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位置係經44年 5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間闢為「維仁 街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第99頁編號8）與「58-59、62-65、73年高 雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68、69頁）所顯示各攝 影年度之地貎，及地籍套繪圖（本院卷四第58頁）所標示之 位置，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第 113頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」 之發布日期相符；且維仁街1號門牌係59年11月25日初編並 初次設籍，業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第0000 00000000號函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，綜上 各情足認維仁街是在四維國民小學校舍於53年3月15日興建 完成後，始依都市計畫另行開○○市區道路，並非徵收四維國 民小學用地時所使用而漏未徵收之土地。被告不予以徵收， 自無違平等原則。 　⑷三民區建生段2、4、6地號土地坐落位置，於44年5月19日經 都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航照圖 即可知係做為民族一路道路使用等情，有「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號25、26、27、「36-37、 58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113 、114-116、117-118頁）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77 頁）可稽，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對照可 知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族一路 路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。又建生段2、4 、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、71地號）土地約略 坐落在民族一路北上路段位置；而建生段20、19地號（即重 測前大港段78-21、77-22、80-141、80-276地號）土地則約 略在民族一路南下路段位置，有地籍圖謄本（外放卷第29-3 1頁）及土地登記謄本（本院卷一第81-83頁）可稽。而依○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、同年高雄都市計畫圖及文獻即吳欽賢之碩士論文「日據 時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁） 所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時 ，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都 市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國29年）10月 ，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以 南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936 年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1 941年（民國30年）以前就已經開闢完成。原告雖主張系爭 三民區建生段2、4、6地號（即重測前大港段77-5、80-9、7 1地號）土地係60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土 地云云。然依原告所提高雄市土地徵收資料查詢結果（本院 卷七第362頁）顯示，為拆遷高雄果菜市場而徵收之土地為 大港段77-22、80-141、80-276地號（即重測後建生段20、1 9地號）土地；而依被告所提徵收範圍圖（本院卷八第151頁 ）所載，申請徵收之土地為系爭建生段2、4、6地號土地西 側的建生段20、19地號土地（即重測前大港段78-21、77-22 、80-141、80-276地號）土地，系爭建生段2、4、6地號土 地原即為民族一路用地，並非徵收範圍。綜上足認系爭建生 段2、4、6地號土地在日治時期昭和年間即開闢為道路，並 非在民國60年間為拆遷高雄果菜市場而漏未徵收之土地。被 告不予以徵收，自無違平等原則。 　⑸三民區灣復段407、413、293、1294、1294-3地號土地之坐落 位置，對照其地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可知，系 爭5筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子內地區 ，核屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市 灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範圍； 　　依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高雄市舊 航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地所在之 鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間有房屋 臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入高雄市 都市計畫範圍之土地；又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高 雄市街圖(西元1964年)、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街 之道路位置及範圍可知，鼎山街於民國60年整編前之原名稱 為民生街，以目前坐落在鼎山街375號之鼎山國民小學為例 ，該校於40年在此新建校舍，於60年整編前之原門牌為民生 街72號，有該校歷史沿革資料（本院卷七第329-332頁）及○ ○○○○○○○○○113年5月13日高市三民戶字第00000000000號函暨 附件門牌整編資料（本院卷七第41-44頁）、同年月15日高 市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（本院 卷七第71-74頁）可稽，且60年9月20日擴大及變更高雄市主 要計畫（即高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外 放卷）就鼎山街之道路位置亦標示為民生街，足證鼎山街即 民生街為日治時期即已存續至今之道路。原告雖主張灣復段 407、413地號土地係被告89年間辦理「三民順昌街含廣十八 開闢工程用地工程」時漏未徵收；同段293、1294、1294-3 地號土地則係82年間辦理「三民區應昇路工程」時漏未徵收 之土地云云。惟灣復段407、413、293、1294、1294-3地號 土地坐落在日治時期即已存續至今之鼎山街（即原民生街） 既成道路上，並非新闢之道路，業如前述；且被告89年間辦 理「三民順昌街含廣十八開闢工程用地工程」之工程範圍並 不包括灣復段407、413地號土地，82年間辦理「三民區應昇 路工程」之工程範圍並不包括灣復段1293、1294、1294-3地 號土地，各有八十九年度三民區順昌街（含廣十八）開闢工 程地籍圖（本院卷八第155頁）及高雄市八十一年度三民區 應昇路道路開闢工程用地地籍分割範圍圖（本院卷八第157 、159頁）所標示之使用土地範圍可稽， 　　位處既成道路之系爭土地既不在工程用地範圍內，自無漏未 徵收可言。 　⑹三民區灣中段1060-2、1079地號土地之坐落位置，在60年9月 20日都市計畫劃設為計畫道路前，依36-37年高雄市歷史航 照圖可知已做為民族路與建工路路口道路使用，有「66年6 月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36-37、58-5 9、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第128-133頁） 、地籍套繪圖（本院卷四第81-82頁）為證。對照上述地籍 套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭土地係位於民族路北 上路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必 經之位置。又依○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」（第94 、160頁）所載可知，日治昭和11年（即西元1936年、民國2 5年）當時，高雄都市計畫範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣 子內屬於都市計畫範圍以外的區域，直到西元1940年（民國 29年）10月，由於○○市○○○區擴大，才將灣子內併入市屬； 而寶珠溝以南的民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為 道路，且於西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號 發布，因行政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側， 今民族一路進出（第11頁）等語。足見日治時期昭和11年（ 即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路，未出5年內即 至遲於西元1941年（民國30年）以前就已經開闢完成，系爭 土地既係坐落在民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口 範圍內，為進入建工路必經之位置，顯見係依當時高雄都市 計畫之規劃完成開闢之道路，顯非原告所稱被告78年辦理「 民族路05-40-001006工程」時漏未徵收之土地。 　⑺綜上，苓雅區福河段1606地號、衛武段984-1地號土地均經徵 收；同區林德官四小段4066地號、三民區建生段2、4、6地 號、灣復段407、413、1293、1294、1294-3地號、灣中段10 60-2、1079地號土地則均不在工程範圍內，故未予徵收，均 非漏未徵收。原告主張被告未隨同週遭土地之其他工程一併 徵收，有違反平等原則，並無可採。 (二)原告本於不當得利之法律關係，依行政訴訟法第8條第1項規 定提起一般給付訴訟，其訴訟類型的選擇應屬正確： 1、按公法上不當得利制度之目的，係為將當事人間不當之損益 變動調整至合法狀態，故判斷是否構成不當得利，應以「權 益歸屬說」為標準，倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象 取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又公法上不當 得利，目前雖尚無實定法加以規範，惟參酌民法第179條： 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規 定，衡諸其所維護正當權益歸屬之法律秩序作用，無論於公 法或私法均應適用此基本原則，準此，公法上不當得利之意 涵，應得類推適用民法不當得利制度之相關規定，亦即公法 上不當得利返還請求權應具備：⑴須為公法上爭議；⑵須有一 方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因 果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件。其次，不當得利 依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當 得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人或 第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而「非給付 型不當得利」類型中之「權益侵害之不當得利」，係指凡因 侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，例如使 用他人之物而受利益，致物之權利人失其使用權能，即可認 為基於同一原因事實致他人受損害，若不具保有該利益之正 當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。 2、次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上 之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得 提起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所明定。衡 諸人民請求國家為一定之行為時，如屬行政處分者，人民固 應依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；惟如屬 行政處分以外之法律行為或事實行為時，則得依行政訴訟法 第8條規定提起給付訴訟。而事實行為中之金錢給付，如因 公法上原因發生財產上之給付請求權，且依實體法規定可直 接行使給付請求權，無庸提起課予義務訴訟，請求行政機關 作成核定其請求金額之行政處分者，自得直接提起一般給付 訴訟。準此，原告主張被告未經協議價購或徵收程序，即將 原告所有之系爭土地開闢為道路使用，侵害歸屬於原告所有 權之使用權益而受利益，被告應將其獲得相當於租金之公法 上不當得利返還原告等節，核其所稱原因事實，係屬被告無 法律上之正當權源，利用原告之物而受利益，致物之權利人 失其使用權能受有損害之情形，應屬前揭「非給付型不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」類型，且依其發生不當損 益變動之原因，係出於被告無法律上之原因，發動公權力開 闢道路使用之行為所致。則依原告主張之訴訟標的及其原因 事實，可認係因公法上原因，直接依實體法規定所發生的財 產上給付請求權，並非須先由行政機關核定或確定其給付請 求權，始得據以行使請求給付的權利。因此，原告依行政訴 訟法第8條第1項規定提起本件一般給付訴訟，並無不合。被 告主張原告依法應提起課予義務訴訟，卻誤用一般給付訴訟 類型，即屬欠缺權利保護要件，應以判決駁回云云，應有誤 會，並非可採。 (三)凡依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益者，原 則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之 原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任， 至所謂侵害型不當得利（即前述權益侵害之不當得利），乃 指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由 於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主 張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無 庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍 須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而 來，必待受損人舉證後，如受益人主張其有受益之「法律上 之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，方符舉證 責任分配之原則。就本件而言，原告應舉證證明系爭土地未 經其同意即逕行闢築道路供公眾通行；被告則應舉證證明其 係於系爭道路先形成具公用地役關係之既成道路後，始加以 維護管理，其維護管理非無法律上之原因。 (四)系爭46筆土地坐落之道路係屬被告所稱自然形成具公用地役 關係之既成道路？或如原告主張係未經徵收即依都市計畫逕 行開闢使○○市區道路？抑有其他緣由？涉及路地之管理使用 是否構成「無法律上之原因」而成立不當得利，茲就各筆地 號土地分述如下： 1、前言： 　⑴關於成立公用地役關係之既成道路所須具備之要件，司法院 釋字第400號解釋理由書論以：「公用地役關係乃私有土地 而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有 間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行 政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路 成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非 僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷 ，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一 般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據 時期、八七水災等）為必要。」準此以言，既成道路成立公 用地役關係，應符合下列要件：(1)道路須為供不特定之公 眾通行需求所必要者；(2)土地供通行使用之初，土地所有 權人並無阻止之情事；(3)經歷之年代久遠而未曾中斷。 　⑵作為本件證據之圖資來源及使用說明： 　Ⅰ系爭46筆土地坐落之道路究係屬供公眾通行，經歷之年代久 遠未曾中斷而形成具公用地役關係之既成道路；或係未經徵 收即依都市計畫以高權作用逕行開闢使用，涉及道路形成之 原因及時間，有待證據證明，而兩造各為系爭46筆土地坐落 之道路之土地所有○○市區道路主管機關，惟就道路形成之原 因、時間及過程，能掌握確切資料者應為○○市區道路主管機 關，並非原告。 　Ⅱ依文獻即蔡龍保所著「殖民統治之基礎工程─日治時期臺灣道 路事業之研究」（國立臺灣師範大學歷史學系印行，97年1 月初版，第196、198、199、200、202頁）所載略以：日治 時期於西元1900年10月發布道路設備準則，訂立道路的種類 和築造標準，1904年開始製作圖式道路臺帳、指定重要道路 ；「道路臺帳」是道路管理者為了方便管理所轄地區的道路 而製作，由調查資料和圖面兩部分構成，詳載道路名稱、起 迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路界線及幅員 、側溝等諸多重要訊息；臺灣引進道路臺帳制度實可說甚早 ，臺帳上所記載的道路即是所謂的指定道路，相當於日本國 內的國道、府縣道。此一制度實為臺灣道路事業施行方針之 根源。日治時期十分活躍於臺灣的土木技師崛見末子曾道： 「我剛赴臺任職之時，曾多次欲將道路臺帳調製費50,000圓 編入地方費，……終於獲得（土木）局長的支持，這筆50,000 圓的預算獲得通過……，花了一年的時間作成臺灣島內各廳的 道路圖和臺帳。」可見在日治時期即有圖式道路臺帳詳載道 路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程費及使用情況、道路 界線及幅員、側溝等諸多重要訊息。 　Ⅲ依國家發展委員會檔案管理局所於民國99年12月6日頒訂（嗣 於100年12月28日及108年11月19日修正）之「道路養護類檔 案保存年限基準表」規定，有關「規劃設計」項目之「公共 工程規劃建設方案，道路改善或修復計畫，包括興建交流道 、聯絡道路、生活圈道路之研擬及委託規劃等相關文件」、 「道路、橋梁、隧道、地下道及其相關建築、人工陸橋等改 善及修復工程設計之相關文件」，及「道路基本資料登記」 項目之「道路基本資料平時異動登記、定期異動登記及總清 查登記等相關文件」之保存年限均為「永久」；至於 　　「一般養護」、「養護巡查」項目之相關文件保存年限則均 為「15年」。準此可知，被告既為系爭土地坐○○市區道路主 管機關，不論係承接日治時期之「道路臺帳」相關文件，或 者臺灣光復後道路之規劃、興建、養護類檔案，均有依法保 存之義務，倘係依法銷毀者，亦應提出依「機關檔案保存年 限及銷毀辦法」所規定之銷毀計畫及銷毀目錄，否則，依行 政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條本文及但書規定， 即有舉證上之不利益。 　Ⅳ被告雖主張系爭土地成為既成道路後，被告始加以養護等語 ，惟被告以113年2月21日高市府工新字第00000000000號函 自陳因年代久遠及檔案法檔案有保存期限，目前並無日治時 期之「圖式道路臺帳」文件（本院卷六第119-120頁）；亦 未提出應依法保存之「一般養護」、「養護巡查」項目之完 整資料或銷毀計畫及銷毀目錄，僅提出各年度之「高雄市歷 史航照圖」及行政圖資（如下述）以供比對。 　Ⅴ由於本件並無詳載道路名稱、起迄點、開鑿改築年月、工程 費及使用情況、道路界線及幅員、側溝等諸多重要訊息之「 道路臺帳」及有關「規劃設計」、「道路基本資料登記」等 應永久保存之道路規劃、興建類檔案等直接證據資以判斷， 兩造各自所提圖資等證據亦有待互核比對，以瞭解系爭46筆 土地在不同時間之使用情形，及道路之形成過程。本院爰並 引用中央研究院人文社會科學研究中心地理資訊科學研究專 題中心研發之臺灣百年歷史地圖作為判斷之依據，業如前述 。 2、系爭土地所在各道路之形成原因判斷： 　⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）部分： 　　被告自承（本院卷五第349-350頁附表一編號1至3）各該土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設計畫道路，68年已開闢為武廟路等情，核與被告所提 「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第51、53、55頁 ，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第52、 54、56頁，被證10）、農林航空測量所68年9月10日航攝影 像（本院卷五第415頁，被證22）顯示各攝影年度之地貎， 與地籍套繪圖（本院卷四第51-53頁，被證17）標示之位置 ，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第107頁 ）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布 日期相符，足見武廟路在65年間尚未存在，而是在66年6月1 5日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後，才依都市計畫 開闢的市區道路，在此之前，未見有何長期經公眾通行的事 實，顯然不是因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成具 有公用地役關係之既成道路。原告主張系爭土地係被告依都 市計畫逕行開○○市區道路使用，應可採信。 　⑵苓雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 部分： 　　被告自承（本院卷五第352-353頁附表一編號4至5）系爭土 地坐落位置於65年間尚未形成道路，66年6月15日經都市計 畫劃設為計畫道路，68年已開闢為建國一路231巷3弄、2弄 等情，核與被告所提「62-65年高雄市歷史航照圖」（本院 卷二第57、59頁，被證10）、「73年高雄市歷史航照圖」（ 本院卷二第58、60頁，被證10）、農林航空測量所68年9月1 0日航攝影像圖（本院卷五第415頁，被證22）所顯示各攝影 年度之地貎，與地籍套繪圖（本院卷四第54-55頁，被證17 ）所標示之位置，及原告所提系爭土地使用分區證明書（本 院卷一第107頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道 路用地」之發布日期相符，參以建國一路231巷4弄、2弄均 銜接前述武廟路，依臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像 (西元1970年代)顯示，系爭土地坐落位置附近仍為一片綠地 ，而武廟路是在民國66年6月15日「擴大及變更高雄市主要 計畫」發布後才依都市計畫開闢的市區道路，業如前述，足 認系爭土地應係為銜接武廟路而依都市計畫開闢，在此之前 ，未見有何經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告主 張，應可採信。 　⑶苓雅區福河段1606地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於68年重測前為五塊厝段706-6地號土地， 於重測前即因徵收而由第一類建築用地「建」地目變更為第 三類交通水利用地「道」地目 ，有載明重測合併情形之土 地登記簿謄本（影本附本院卷二第418頁）、載明地類地目 變更及蓋有「征收土地」戳章之舊土地登記簿謄本（影本附 本院卷二第419頁）可憑。次查，系爭土地與同區衛武段984 -1地號（即重測前五塊厝段746-2地號）土地，均係被告合 併改制前為開闢三多一、二路等五條道路，而於60年間報請 臺灣省政府核准徵收；而系爭土地及同區衛武段984-1地號 （即重測前五塊厝段746-2地號）土地之徵收地價補償費共 計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61年度存字第17 1號提存事件提存在臺灣高雄地方法院提存所（下稱高雄地 院提存所），原告並於66年8月26日以南和業字第174號函 請被告發給經繳存之土地所有權狀及納稅證明書、三七五租 約註銷等證明文件，以便持往高雄地院提存所領取上述系爭 土地與同區衛武段984-1地號（即重測前五塊厝段746-2地號 ）土地之徵收地價補償費共計147,379.4元；且原告確已於6 6年9月8日以66年度取字第1373號辦理領取提存款即系爭土 地之徵收地價補償費等事實，核有臺灣省政府60年12月23日 ⑿府民地丁字第132917號令、臺灣省高雄市政府60年12月3 1日高市府地權字第145603號公告、三多一二路徵收土地地 價補償清冊、三多一二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府 66年9月5日高市府地用字第183739號函、提存通知書、原告 66年8月26日南和業字第174號函、高雄地院提存所113年7 月3日第171號函（本院卷七第399、397-398、401-402、40 5-406、407-408、409-410、411-412、413-414頁）等件為 證，應可信為真實。是以，系爭土地既經被告報請核准徵收 ，原告並已具領地價補償，則被告用以開闢道路，即有正當 權源，自無不當得利可言。原告主張被告無正當權源，顯不 可採。 ⑷苓雅區衛武段984-1地號土地（三多一路）部分： 　　經查，系爭土地於重測前為五塊厝段746-2地號土地，於重 測前即編為第三類交通水利用地「道」地目 ，並蓋有「征 收土地」戳章，有土地登記簿謄本（本院卷二第420頁）、 舊土地登記簿謄本（本院卷二第419頁）可稽。次查，系爭 土地與同區福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號 ）土地，均係被告合併改制前為開闢三多一、二路等五條道 路，而於60年間報請臺灣省政府核准徵收；系爭土地及同區 福和段1606地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵 收地價補償共計147,379.4元，已由被告於61年2月25日以61 年度存字第171號提存事件提存在高雄地院提存所，原告並 於66年8月26日以南和業字第174號函請被告發給經繳存之 土地所有權狀及納稅證明書、三七五租約註銷等證明文件， 以便持往高雄地院提存所領取上述系爭土地與同區福和段16 06地號（即重測前五塊厝段706-6地號）土地之徵收地價補 償費共計147,379.4元；且原告確已於66年9月8日以66年度 取字第1373號辦理領取提存款即系爭土地之徵收地價補償費 等事實，核有臺灣省政府60年12月23日⑿府民地丁字第132 917號令、臺灣省高雄市政府60年12月31日高市府地權字第1 45603號公告、三多一二路徵收土地地價補償清冊、三多一 二路用地徵收清冊、臺灣省高雄市政府66年9月5日高市府地 用字第183739號函、提存通知書、原告66年8月26日南和業 字第174號函、高雄地院提存所113年7月3日第171號函（本 院卷七第399、397-398、401-402、405-406、407-408、409 -410、411-412、413-414頁）為憑，應可信實。是以，系爭 土地既經被告報請核准徵收，原告並已具領徵收地價補償， 則被告用以開闢道路，自有合法權源，無不當得利可言。原 告之主張，委無可採。 　⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）部分： 　　被告自承（本院卷五第358頁附表一編號8）系爭土地坐落位 置係經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58-59年間 闢為「維仁街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第99頁編號8，被證16）與「58- 59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第67、68 、69頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖 （本院卷四第58頁，被證17）所標示之位置，以及原告所提 系爭土地使用分區證明書（本院卷一第113頁）所載「擴大 及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符； 　　再參酌臺灣百年歷史地圖之高雄市舊航照影像(西元1956年) 顯示，系爭土地附近仍為農業使用，未見有因通行而形成 中之道路雛形，且依臺灣百年歷史地圖中民國55年9月發行 之高雄市街圖之記載，系爭土地所在位置之維仁街尚未成路 街，參以維仁街1號門牌係59年11月25日初編並初次設籍， 業據○○○○○○○○○○111年12月2日高市苓戶字第000000000000號 函（本院卷四第357-360頁）復本院等情，足見維仁街是在4 4年5月19日「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市 計畫開闢的市區道路，在依都市計畫開闢為市區道路之前， 未見有何經公眾長期通行之事證，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。原告 之主張，應可採信。 　⑹苓雅區林興段800-1地號土地（林西街）部分： 　　被告自承（本院卷五第360頁附表一編號9）該土地坐落位置 於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於62-65年間闢 為「林西街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19日 都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16）、 「58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第70、71 頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，及地籍套繪圖（本 院卷四第59頁，被證17）標示之位置，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期相符，參照臺灣 百年歷史地圖之高雄市城市圖(西元1962年)顯示，系爭土地 所在位置附近均為農地，而依民國55年9月發行之○○市街圖 顯示，系爭土地所在位置原規劃為恩平街，尚為虛線之「未 成路街」；迨高雄市舊航照影像(西元1970年代)已可見道路 有完整路型；迄民國66年2月出版之○○市街觀光圖及○○市街 圖(西元1976年)與院轄○○市街圖(1979年)則顯示系爭土地所 在位置之恩平街已開闢完成，東西向各連接和平路、光華路 ，在Google地圖上查看，恩平街即為林西街，足見林西街是 在上述「擴大及變更高雄市主要計畫」發布後才依都市計畫 規劃並於民國59年前未久才開闢完○○市區道路，在此之前， 未見有何經公眾長期通行之事實，顯非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路。是以 ，原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道路使 用，應可採信。 　⑺苓雅區林興段1164地號土地（廣州二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第362頁附表一編號10）該土地坐落位 置經44年5月19日都市計畫規劃為計畫道路，於62-65年間闢 為「廣州二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5月19 日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號9至10⑴，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第60頁，被證17）標示之位置，及 　　「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第72 、73、74頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第115頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均 　　相符合；參以依臺灣百年歷史地圖之高雄市街圖（西元1966 年）（局部放大圖見本院卷五第231頁，即甲證121）之記載 ，系爭土地所在位置尚未成路街（即標示虛線之廣州二街） ，及臺灣百年歷史地圖中標示廣州二街而年份最早者為高雄 市街觀光圖（西元1973年）等情，足證該筆土地於民國55年 之前尚未經形成道路，其後始依都市計畫興闢為道路無疑， 在此之前，未見有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成 道路。原告主張系爭土地係被告依都市計畫逕行開○○市區道 路使用，應可採信。 　⑻前金區北金段880地號土地（武強街）部分： 　　被告自承（本院卷五第364頁附表一編號11）系爭土地坐落 位置經50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路，於58至59年 間做為「武強街」道路使用等情，核與被告所提「50年4月2 8日都市計畫圖」（本院卷三第101頁編號11，被證16）、地 籍套繪圖（本院卷四第61頁，被證17）標示之位置，及「49 、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第75、76頁，被 證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土地使 用分區證明書（本院卷一第117頁）所載「擴大及變更高雄 市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合；參以依臺 灣百年歷史地圖之○○市街圖（西元1966年）（局部放大圖見 本院卷五第233頁，即甲證122）之記載，系爭土地所在位置 尚無武強街之標示，堪信被告所稱系爭土地係於民國58至59 年間做為「武強街」道路使用之情可採。是以，系爭土地經 50年4月28日都市計畫規劃為計畫道路後，上述55年○○市街 圖既尚無武強街之標示，足證該筆土地當時尚未經形成道路 ，其後始依都市計畫興闢為道路無疑，在此之前，未見有何 長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代久 遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，堪信原告之主 張為可採。 　⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）部分： 　　被告自承（本院卷五第366頁附表一編號12）系爭土地坐落 位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，於58至59年 間做為「文武二街」道路使用等情，核與被告所提「44年5 月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號12，被證16） 、地籍套繪圖（本院卷四第62頁，被證17）標示之位置，及 「49、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第77、78頁 ，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告所提系爭土 地使用分區證明書（本院卷一第119頁）所載「擴大及變更 高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相符合。惟依 臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年， 即西元1936年，民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937年) 、○○市○道名稱圖（民國35年）、高雄市舊航照影像(西元19 56年)、○○市○路路線圖（民國47年）、最新高雄市街圖(西 元1958年)、○○市路街巷詳圖（民國48年）、高雄市街圖（ 西元1964年）、高雄市街圖（民國55年）、高雄市街觀光圖 （62年）所示可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後仍維持道路之規劃用途，而依高雄 市舊航照影像(西元1956年)及○○市○路路線圖（民國47年） 顯示，至遲於民國45年即已開闢為道路使用，名為「中正二 街」，迄62年之高雄市街觀光圖已將中正二街改為文武二街 ，在被開闢為「中正二街」道路使用之前，並無證據顯示有 何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾通行經歷年代 久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市 計畫興闢之道路應無疑義，堪信原告之主張為可採。 　⑽新興區大統段一小段1051地號土地（玉竹一街）部分： 　　被告自承（本院卷五第368頁附表一編號13）系爭土地坐落 位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路，於58至59 年間做為「玉竹一街」道路使用等情，核與被告所提「44年 5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號13，被證16） 　　與地籍套繪圖（本院卷四第63頁，被證17）標示之位置，及 　　「45、58-59、62-65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第79 、80、81頁，被證10）所顯示各攝影年度之地貎，以及原告 所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第121頁）所載「 擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之發布日期均相 符合。且查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計畫圖（ 日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖 (西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知， 系爭土地所在位置，於日據時期即規劃為道路，且於臺灣光 復後仍維持道路之規劃用途；依高雄市全圖(西元1956年)， 系爭土地所在位置尚無道路存在；另依○○市路街巷詳圖（民 國48年）、高雄市街圖（55年）則顯示系爭土地所在位置擬 開闢為「竹圍路」（局部放大圖見本院卷五第237頁），惟 依其圖例顯示虛線為未成路街，足見尚未形成道路；迄高雄 市街觀光圖（62年）顯示系爭土地所在位置已開闢為「玉竹 一巷」，是以，系爭土地所在位置在55年時既尚未成為供公 眾通行之道路，則被告自承於58至59年間做為道路使用之「 玉竹一街」，尚難認係因不特定公眾通行經歷年代久遠而自 然形成具有公用地役關係之既成道路，其係依都市計畫興闢 之道路應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑾新興區大統段二小段1457地號土地（仁智街）部分： 　　被告主張（本院卷五第370-371頁附表一編號14）系爭土地 坐落位置雖經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前於34年間即已做為道路使用等語，固據被告提出「44 年5月19日都市計畫圖」（本院卷三第103頁編號14，被證16 ）、地籍套繪圖（本院卷四第64頁，被證17）、「36-37、4 5、58-59年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第82、83、84頁 ，被證10）、34年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷 五第403頁），及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院 卷一第123頁）等件為證。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○ 市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年 ）、高雄市街計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國3 5年）之記載可知，系爭土地所在位置，於日據時期即規劃 為道路，且於臺灣光復後，甚至44年5月19日公告之都市計 畫仍維持道路之規劃用途等情，雖與被告主張相符。 　　然依高雄市舊航照影像(西元1945年及1947年)所示，系爭土 地坐落位置附近均為農地，間有狀似田埂或曲折之田間農路 ，惟系爭土地坐落位置並未見有道路存在，被告主張系爭土 地於34年間即已做為道路使用云云，容有誤認。而依高雄市 工程隊民國47年即西元1958年繪製之○○市○路路線圖即可見 系爭土地坐落位置已開闢為道路（依圖例所示為碎石及土路 ），核與最新高雄市街圖(1958年)圖例所示系爭土地坐落位 置已成道路之記載相符，而依高雄市舊航照影像(1959年)及 高雄市舊航照影像（1960年B）更明顯可見系爭土地坐落位 置已開闢為筆直的道路，北接五福路，南抵新田路。綜據以 上各情，系爭土地在被開闢為仁智街做為道路使用之前，並 無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，顯非因不特定公眾 通行經歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路 ，其係依被告民國44年5月19日公告之都市計畫興闢之道路 應無疑義，原告之主張應可採信。 　⑿三民區長明段492-1、492-2、492-3、492-4、503地號等5筆 土地（民族一路）部分： 　Ⅰ被告自陳（本院卷五第373-376頁附表一編號15-19）系爭土 地坐落位置經44年5月19日都市計畫劃設為計畫道路，惟在 此之前，依「36-37年高雄市歷史航照圖」已有民族一路及 民族一路與建國二路路口之路型，且系爭5筆土地均坐落在 上開道路上作為道路使用，於35年間第一次總登記時，地目 即已為「道」等語，已據被告提出「44年5月19日都市計畫 圖」（本院卷三第105頁編號15-19，被證16）、地籍套繪圖 （本院卷四第65-69頁，被證17）、「36-37、45、58-59年 高雄市歷史航照圖」（本院卷二第85-98頁，被證10）、34 年(西元1945年)高雄市舊航照影像（本院卷五第405頁）等 件為證。 　Ⅱ而依上述地籍套繪圖可知，系爭5筆土地除492-2地號外，其 餘土地均坐落在凱旋一路與建國二路之間的民族路上，492- 2地號土地之坐落位置則在民族路南下轉向西行之建國二路 北側轉角處。經查，依臺灣百年歷史地圖之○○市○區擴張計 畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、高雄市街 計劃圖(西元1937年)、○○市○道名稱圖（民國35年）之記載 可知，系爭土地所在位置，於治據時期即規劃為道路，且於 臺灣光復前即已開闢為民族路，有高雄市舊航照影像(西元1 944年)及高雄市舊航照影像(1945年)可稽。 　Ⅲ再依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、 民國25年）及同年高雄都市計畫圖，二者均記載所規劃之民 族路的道路寬度為60公尺，核與文獻（吳欽賢之碩士論文「 日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」第160頁）所 載稱民族路一、二路經劃設為公園道路，其寬度為60公尺等 情相符。又依上述文獻第11頁所載，西元1941年8月23日日 本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其他縱貫 公路改由新火車站東側，今民族一路進出等語。足見日治時 期昭和11年（即西元1936年、民國25年）所規劃之民族路， 未出5年內即至遲於西元1941年、民國30年以前就已經開闢 完成，而在被開闢為民族路做為道路使用之前，並無證據顯 示有何長期經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定 公眾通行經歷年代久遠而形成具有公用地役關係之既成道路 。 　Ⅳ系爭長明段492-1、492-3、492-4、503地號等4筆土地均坐落 在民族一路之道路範圍內，至於系爭同段492-2地號土地之 坐落位置則在民族一路南下轉向西行之建國二路北側轉角處 ，業如前述，而依上述○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年 即西元1936年、民國25年）、高雄市街計劃圖(西元1937)、 ○○市○道名稱圖（民國35年）之記載可知，系爭492-2地號土 地所在位置，於日治時期即規劃為道路，且於臺灣光復前即 已開闢為建國二路，並有高雄市舊航照影像（西元1944)及 高雄市舊航照影像(1945)可以參照比對，而在依都市計畫被 開闢為建國二路做為道路使用之前，並無證據顯示有何長期 經公眾通行之事實，應可認定民族路非因不特定公眾通行經 歷年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告 之主張應可採信。 　⒀三民區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）部分 ： 　　被告自陳（本院卷五第376-378頁附表一編號20-22）系爭該 土地坐落位置經民國51年5月9日都市計畫劃設為計畫道路後 ，於62至65年間做為「九如三路」道路使用等情，核與被告 所提「51年5月9日都市計畫圖」（本院卷三第107頁編號20- 22，被證16）、地籍套繪圖（本院卷四第70-72頁，被證17 ）標示之位置，及「58-59、62-65、73年高雄市歷史航照圖 」（本院卷二第99-107頁，被證10）所顯示各攝影年度之地 貎，以及原告所提系爭土地使用分區證明書（本院卷一第12 7頁）所載「擴大及變更高雄市主要計畫」「道路用地」之 發布日期均相符合。而依高雄市舊航照影像（西元1969年） 顯示，系爭土地附近多為農田、魚塭或堆集場，未見有形成 中的道路之跡象；迄高雄市街觀光圖（民國62年）即見九如 三路已開闢完成。綜上，在依上述都市計畫被開闢為九如三 路做為道路使用之前，並無證據顯示系爭土地有何長期經公 眾通行之事實，應可認定九如三路非因不特定公眾通行經歷 年代久遠而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告之 主張應可採信。 　⒁三民區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）部分： 　　原告主張被告前於另案訴願時所屬工務局新建工程處已自承 系爭土地未經徵收即於49年間闢為建國三路以拓寬道路，參 以系爭土地旋於50年間變更地目為「道」即明等語。被告則 主張（本院卷五第379-381頁附表一編號23-24）系爭土地坐 落位置於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前之34年 間即做為建國三路道路使用等語，並提出「44年5月19日都 市計畫圖」（本院卷三第109頁編號23、24，被證16）、「3 6-37、45、49年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第108-109 、110-111頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第73、74 頁，被證17）及34年高雄市舊航照影像（本院卷五第407頁 ）為證。然依被告所提證據並不能得知建國三路拓寬之範圍 ，且查系爭訴願決定書已明載系爭土地係49年11月3日闢為 建國三路，核與原告主張係因道路拓寬而開闢為路地後，續 於50年間變更地目為道等情相符，並有系爭訴願決定書及土 地登記簿謄本（本院卷一第37-40頁、卷二第447-448、449- 450頁）可稽，核與被告所提地籍套繪圖（本院卷四第73、7 4頁）顯示系爭土地均位處建國三路之道路邊緣之情節相符 ，堪信原告主張係因建國三路於49年11月3日拓寬而成為道 路之一部分為可採，顯非存在公用地役關係之既成道路。 　⒂三民區建生段2、4、6地號土地（民族一路）部分： 　　被告主張（本院卷五第381-383頁附表一編號25-27）系爭土 地坐落位置，於44年5月19日經都市計畫劃設為計畫道路前 ，依36-37年高雄市歷史航照圖即可知係做為民族一路道路 使用等語，並提出「44年5月19日都市計畫圖」（本院卷三 第109頁編號25、26、27，被證16）、「36-37、58-59、62- 65年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第112-113、114-116、 117-118頁，被證10）、地籍套繪圖（本院卷四第75-77頁， 被證17）為證，而依上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖對 照可知，系爭土地係坐落在寶珠溝以南、十全路以北的民族 一路北上路段範圍內，其東側即為現今高雄果菜市場。 　　又依前述（⒓⑶）○○市○區擴張計畫圖（日治昭和11年即西元1 936年、民國25年）、同年高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士 論文「日據時期高雄市都市發展與計畫歷程之分析」所載可 知，民族路在日治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於 西元1941年8月23日經日本總督府以府告示719號發布，因行 政區域擴大，其他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路 進出等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25 年）所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年、民 國30年以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在寶珠溝以 南、十全路以北的民族一路北上路段範圍內，而在被闢為道 路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之事實，應 可認定民族路非因不特定公眾通行經歷年代久遠而自然形成 具有公用地役關係之既成道路，原告之主張應可採信。 　⒃三民區建生段16地號土地（孝順街）部分： 　　原告雖主張被告於86年度訴二字第576號訴願決定書（本院 卷一第37-40頁）中自承系爭土地所在之道路乃於41年9月27 日闢設（參甲證1號），亦與愛國國小於41年春季建校之時 間相符（本院卷五第209頁，甲證111號）等語。然查，依西 元1945年即民國34年「高雄市舊航照影像」顯示，系爭土地 所在之孝順街在當時即已存在明顯路型，且與十全路交叉， 向北銜接「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之 鼎山街（灣仔內）通往金獅湖；向南則延伸至現今九如路附 近向東轉折再向南延伸至縱貫鐵路以南，兩側均為農田，賴 以通行銜接「安生里」聚落與灣仔內地區；同一地點再比對 西元1956年高雄市舊航照影像，明顯可見與十全路交叉之孝 順街右側即為民國41年春季建校之愛國國小，校園範圍完整 呈現。又查，愛國國小坐落三民區建生段17地號土地上，其 左側緊鄰原告所有之系爭16地號土地，有土地登記資料（本 院卷七第16、17頁）及地籍圖謄本（外放卷第32頁）可稽， 以上情狀核與55年9月發行之「高雄市街圖」所顯示之孝順 街道路狀況及相對位置相符，足證孝順街在34年「高雄市舊 航照影像」攝取之前即已以田間農路之使用型態存在，再參 酌由高雄市工程隊47年8月繪製之○○市○路路缐圖將該條碎石 及土路之農路位置標明「安生村路」，以及由臺灣省政府民 政廳監製、聯勤測量學校編印、於48年8月出版之「高雄市 圖」標明該農路向北接抵「安生里」聚落，更可印證。綜上 ，系爭土地所在位置於34年之前即已以農路之型態存在，經 歷之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人原告 並無阻止之情事，迄原告86年間提起訴願已逾50年以上，核 屬成立公用地役關係之既成道路無誤，被告所辯，應可採信 。 　⒄三民區建生段189地號土地（十全一路）部分： 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-55地號土地，經4 4年5月19日發布之「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道 路用地，60年1月6日地目變更登記為「道」，有土地登記簿 謄本（本院卷二第460-461頁）、土地登記謄本（本院卷一 第85頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132頁） 可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第一期 工程」時，本欲徵購系爭土地，嗣於56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告提 出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作為 十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將系 爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築用 地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉辦 市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給領 補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府地 政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件「 十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-422 頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第437頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，即不 足採。 　⒅三民區建生段205地號（十全一路）部分：　 　　經查，系爭土地於76年重測前為大港段82-114地號，分割自 同段82-70地號土地，地目為「道」，經44年5月19日發布之 「擴大及變更高雄市主要計畫」規劃為道路用地，有土地登 記簿謄本（本院卷二第462-463頁）、土地登記謄本（本院 卷一第86頁）、土地使用分區證明書（本院卷一第131-132 頁）可稽。次查，被告於56年9月6日辦理「十全路排水溝第 一期工程」時，本欲徵購系爭土地，56年12月19日辦理「十 全一路用地收購補償會議」，會議決議說明土地補償價格及 土地所有權人如願提供土地給政府先行使用保留所有權，以 為將來參加土地重劃交換分配者，應以書面向市府（按即被 告）申請」；原告於57年1月29日及同年2月23日分別向被告 提出申請書及承諾書，同意將系爭土地無償先行交由被告作 為十全路排水溝工程使用，被告嗣「舉辦市地重劃時，應將 系爭土地納入重劃範圍，按一般市地予以交換分配適當建築 用地；倘該地段雖然政府擬予但未達法定人數同意致無法舉 辦市地重劃時，應依照協議當期之公告現值每坪／元地價給 領補償。」被告則准予所請之事實，有被告所提高雄市政府 地政局113年7月2日高市地政徵字第00000000000號函暨附件 「十全路排水溝第一期工程用地清冊」（本院卷七第415-42 2頁）、臺灣省高雄市府57年2月13日高市府地用字第011949 號函暨附件「十全路用地收購補償地價協議會紀錄」（本院 卷七第423-430頁）、臺灣省高雄市府57年2月12日高市府地 用字第009840號函（本院卷七第431-432頁）、承諾書（本 院卷七第443頁）、「十全路排水溝第一期工程用地補償清 冊」（本院卷七第440-442頁）可稽，足見兩造係以被告嗣 舉辦市地重劃時，應將系爭土地納入重劃範圍作為兩造間所 成立土地互換分配替代補償協議發生效力之停止條件。因此 ，如果被告嗣未舉辦市地重劃，或雖舉辦市地重劃，但末將 系爭土地納入重劃範圍，則兩造間土地互換分配替代補償契 約之停止條件因不成就而確定不生效力，原告嗣即無再受該 承諾書或土地互換分配替代補償協議拘束之理，被告就系爭 土地亦喪失合法使用權源。從而，被告主張其使用系爭土地 作為道路排水溝，乃原告出具承諾書同意被告先行使用並開 闢為道路，故其使用系爭土地並非無法律上原因云云，並無 可採。 　⒆三民區灣中段1060-2、1079地號（民族路與建工路交岔路口 ）部分： 　Ⅰ被告主張（本院卷五第390-392頁附表一編號31-32）系爭土 地坐落位置，經60年9月20日都市計畫劃設為計畫道路前， 依36-37年高雄市歷史航照圖可知已做為民族路與建工路路 口道路使用等語，並提出「66年6月15日都市計畫圖」（本 院卷三第113頁）、「36-37、58-59、62-65年高雄市歷史航 照圖」（本院卷二第128-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四 第81-82頁）為證。 　Ⅱ經查，對照上述地籍套繪圖及高雄市歷史航照圖可知，系爭 土地係坐落民族路北上路段向右進入建工路之交岔路口範圍 內，為進入建工路必經之位置。又依上開⑿Ⅲ所述○○市○區擴 張計畫圖（日治昭和11年即西元1936年、民國25年）、同年 高雄都市計畫圖及吳欽賢之碩士論文「日據時期高雄市都市 發展與計畫歷程之分析」（第94、160頁）所載可知，日治 昭和11年（即西元1936年、民國25年）當時，高雄都市計畫 範圍北邊約略以寶珠溝為界，灣子內屬於都市計畫範圍以外 的區域，直到西元1940年（民國29年）10月，由於○○市○○○ 區擴大，才將灣子內併入市屬；而寶珠溝以南的民族路在日 治時期即經高雄都市計畫規劃為道路，且於西元1941年8月2 3日經日本總督府以府告示719號發布，因行政區域擴大，其 他縱貫公路改由新火車站東側，今民族一路進出（第11頁） 等語。足見日治時期昭和11年（即西元1936年、民國25年） 所規劃之民族路，未出5年內即至遲於西元1941年（民國30 年）以前就已經開闢完成，系爭土地既係坐落在民族路北上 路段向右進入建工路之交岔路口範圍內，為進入建工路必經 之位置，顯見係依高雄都市計畫之規劃而開闢之道路，而在 被闢為道路使用之前，並無證據顯示有何長期經公眾通行之 事實，應可認定系爭土地非因不特定公眾通行經歷年代久遠 而自然形成具有公用地役關係之既成道路，原告主張應可採 信。 　⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、1289、1290 、1291、1292、1293、1294、1294-3地號等13筆土地（鼎山 街）部分： 　Ⅰ原告主張其所有系爭土地坐落之鼎山街係被告依60年9月20日 發布之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成 道路，此觀諸多建築物使用執照核准日期均在60年9月20日 都市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷 史航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ經查，對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第83-96頁）可 知，系爭13筆土地均位於鼎山街之道路範圍內，坐落在灣子 內地區，固屬60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）之範 圍，惟依高雄市舊航照影像（西元1944年即民國33年）及高 雄市舊航照影像（西元1945年即民國34年）顯示，系爭土地 所在之鼎山街在當時即已存在明顯路型，沿路多為農田，間 有房屋臨路而建，與民族路交叉後可銜接孝順街向西南進入 高雄市都市計畫範圍之土地；參照二戰期間繪製之「美軍五 萬分之一地形圖」及「美軍繪製台灣城市地圖」亦可見上述 孝順街【在「高雄市舊航照影像」（西元1945年）攝取之前 即已以田間農路即「安生村路」之使用型態存在】向北銜接 「安生里」聚落後，即轉折向東北方向銜接現今之鼎山街（ 灣仔內）通往金獅湖，由此可證鼎山街在民國33年之前即已 供公眾通行而存在，但不確知其源始，亦乏證據證明原告於 通行之初曾有阻止情事，其已該當司法院釋字第400號解釋 理由書所稱成立公用地役關係之既成道路成立之要件，應可 確認，絕非原告所主張係依60年9月20日發布之都市計畫而 開闢之道路。 　Ⅲ又對照○○市路街巷詳圖（48年）、高雄市街圖(西元1964年) 、院轄高雄市街圖(1979)所示鼎山街之道路位置及範圍可知 ，鼎山街於民國60年整編前之原名稱為民生街，以目前坐落 在鼎山街375號之鼎山國民小學為例，該校於40年在此新建 校舍，於60年整編前之原門牌為民生街72號，有該校歷史沿 革資料（本院卷七第329-332頁）及○○○○○○○○○○113年5月13 日高市三民戶字第00000000000號函暨附件門牌整編資料（ 本院卷七第41-44頁）、同年月15日高市三民戶字第0000000 0000號函暨附件門牌整編資料（本院卷七第71-74頁）可稽 ，且60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄市灣 子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）就鼎山街之道 路位置亦標示為民生街，益證其絕非原告所主張係依60年9 月20日發布之都市計畫而開闢之道路。 　三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順街及鼎山街交岔 路口）部分： Ⅰ原告主張系爭土地坐落之鼎山街係被告依據60年9月20日發布 之都市計畫而開闢之道路，並非具公用地役關係之既成道路 ，此觀諸多建築物使用執照之核准日期均在60年9月20日都 市計畫發布之後即明，被告所提之36-37、45年高雄市歷史 航照圖應有套繪錯誤等語。 　Ⅱ被告主張（本院卷五第396-397頁附表一編號38）系爭土地坐 落在孝順街與鼎山街路型重疊之位置，經60年9月20日都市 計畫劃設為計畫道路前，即34年已做為道路使用等語，並提 出「66年6月15日都市計畫圖」（本院卷三第113頁）、「36 -37、58-59、73年高雄市歷史航照圖」（本院卷二第148、1 49、150-133頁）、地籍套繪圖（本院卷四第88頁）為證。 　Ⅲ經查，系爭土地坐落三民區東半部，不在高雄市都市計畫範 圍內，經60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即高雄 市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）納入高雄 市主要計畫範圍，依該主要計畫說明書第18頁所載：「本地 區現有道路最重要者為省縱貫公路（按即民族路）由南至北 穿過本區中央，寬廿公尺，為二線道。此路為聯繫高雄市中 心與楠梓區及往北之主要幹道，二線道早已不敷使用，現已 有計畫拓寬為四線道。但衡量高雄市即將發展為百萬以上人 口之大都市 ，且工商業繁榮，未來四線道亦將不足以應交 通之需要，故將此道路計劃為寬七十公尺之主要對外連絡道 路。」及被告於66年6月15日公佈之「高雄市灣子內與凹子 底等地區細部計畫」說明書（外放卷）表一細部計畫道路分 佈及長度之記載，編號0—1（按即民族路）為原有省公路， 自○○縣○○○○○○街口，進入高雄市區，寬度40公尺。據此足知 ，民族路在原高雄市都市計畫範圍外部分之道路寬度實際為 20公尺，於60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫時已拓 寬為40公尺，該計畫更將此道路規劃為寬度70公尺。 　Ⅳ對照系爭土地之地籍套繪圖（本院卷四第88頁）可知，系爭 土地係坐落在孝順街進入民族路銜接鼎山路之交岔路口，為 進入民族路或前往鼎山路必經之位置，原屬孝順街之範圍， 惟因民族路依60年9月20日擴大及變更高雄市主要計畫（即 高雄市灣子內、凹子底等地區主要都市計畫，外放卷）拓寬 而為拓寬後之民族路所涵蓋，由其位居孝順街與鼎山街銜接 之處，而孝順街與鼎山街均屬具有公用地役關係之既成道路 ，因此足認系爭土地所在位置亦屬既成道路之範圍，被告所 辯應可採信。 3、綜上，系爭46筆土地中，除上述⑶苓雅區福河段1606地號（ 三多一路）、⑷苓雅區衛武段984-1地號（三多一路）2筆土 地業經被告徵收完成，另⒃三民區建生段16地號土地（孝順 街）、⒇三民區灣復段407、413、613、621、983、1066、12 89、1290、1291、1292、1293、1294、1294-3地號土地（鼎 山街），以及三民區灣復段1047地號土地（民族路與孝順 街及鼎山街交岔路口）等15筆土地係坐落在具有公用地役關 係之既成道路上，被告就此17筆土地所為養護管理並非無法 律上之原因而使用外；其餘29筆土地中之⒄三民區建生段189 地號土地（十全一路）及⒅三民區建生段205地號土地（十全 一路）2筆部分，係因土地互換分配替代補償協議發生效力 之停止條件成就，致被告喪失合法使用權源，而另27筆土地 即⑴苓雅區正明段768、769、918地號土地（武廟路）、⑵苓 雅區正明段959、960地號土地（建國一路231巷4弄、2弄） 、⑸苓雅區林德官段四小段4066地號土地（維仁街）、⑹苓雅 區林興段800-1地號土地（林西街）、⑺苓雅區林興段1164地 號土地（廣州二街）、⑻前金區北金段880地號土地（武強街 ）、⑼前金區民生段161地號土地（文武二街）、⑽新興區大 統段一小段1051地號土地（玉竹一街）、⑾新興區大統段二 小段1457地號土地（仁智街）、⑿三民區長明段492-1、492- 2、492-3、492-4、503地號等5筆土地（民族一路）、⒀三民 區中都段二小段2、2-1、2-2地號土地（九如三路）、⒁三民 區中都段四小段982、984地號土地（建國三路）、⒂三民區 建生段2、4、6地號土地（民族一路）、⒆三民區灣中段1060 -2、1079地號土地（民族路與建工路交岔路口）則均係依都 市計畫之規劃而開闢之道路，而在被闢為道路使用之前，並 無證據顯示已為既成道路或已得原告之同意，故被告之使用 亦無法律上之原因。 (五)被告就上述系爭土地其中29筆作為路地使用乃無法律上之原 因，應成立不當得利，原告自得請求被告給付如主文所示之 不當得利數額： 　　 1、按公法上不當得利之返還，係指在公法的法律關係中，受損 害者對無法律上之原因而受有利益者，請求返還其所受利益 的權利。而政府機關本有依法開闢、建設道路供人民通行之 義務，倘若需要使用人民之土地，必須遵循正當之程序始得 徵用，非謂有公益需求即可未經允許占用人民之土地，應避 免損害人民之財產權，以符合憲法第15條保障人民財產權之 意旨，而無論依何方式取得土地以闢建道路，經費之支出勢 所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意即使用他人土 地，即屬受有利益。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地 使用乃無法律上之原因，業如前述，被告既未辦理系爭29筆 土地之協議價購或徵收，卻繼續利用各該土地作為道路使用 而受利益，已侵害原告所有權之用益權歸屬，當然致原告受 有損害，且二者基於同一原因事實之直接因果關係，被告即 欠缺保有該利益之正當性，從而，原告主張被告以原告所有 之系爭土地其中29筆開闢道路使用，自始無法律上原因繼續 利用系爭土地，被告就其無權利用本身即屬受有利益，依社 會通常觀念，受有相當於租金之利益，而致原告受有損害等 節，核屬有據，應堪認定。則原告依公法上不當得利之法律 關係，請求被告應負返還相當於租金之不當得利之責任，要 屬有理。 2、又按「（第1項）公法上之請求權，除法律有特別規定外， 因5年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完 成而當然消滅。」「（第1項）公法上之請求權，於請求權 人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消 滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不 行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然 消滅。」分別為102年5月22日修正公布前及修正公布之行政 程序法第131條第1項、第2項所明定。復按「說明：……二、 次按新修正之行政程序法第131條，其立法意旨係考量『政府 在公法上請求佔有證據保持及公權力行使的優勢，而人民往 往因其訊息的劣勢，常有請求權罹於時效的情形發生』、『人 民取得資訊之能力亦弱於行政機關，且人民對法律之掌握亦 不若行政機關為佳。因此，人民並不一定清楚知悉其究有何 公法上請求權存在，往往導致時效期間已滿仍未行使之』（ 立法院議案關係文書院總第1584號委員提案第12946號、第1 3348號參照），而將人民對行政機關之公法上請求權時效， 由舊法所定5年延長為10年。依中央法規標準法第13條規定 ：『法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起 算至第3日起發生效力。』上開新法應自102年5月24日（含該 日）起生效施行。是以，人民對行政機關之公法上請求權時 效，除法律另有規定外，於上開新舊法之適用上，可就以下 情形，分別論斷：㈠人民對行政機關之公法上請求權，於102 年5月23日（含該日）以前發生，且其時效並於102年5月23 日（含該日）以前已完成者，因新法未有溯及適用之明文， 基於法律不溯既往原則，其已消滅之公法上請求權不受影響 。㈡人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月23日（含 該日）以前發生，惟其時效於102年5月23日（含該日）以前 尚未完成者，自102年5月24日（含該日）起適用新法，其已 進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間合計為10年 。㈢人民對行政機關之公法上請求權，於102年5月24日（含 該日）以後發生者，適用新法，其時效期間為10年。」業經 行政程序法主管機關法務部102年8月2日法律字第000000000 00號函釋在案，核與法規意旨相符，自可援用。由上開說明 可知，於102年5月23日（含該日）以前發生之請求權，至遲 須於97年5月25日（含該日）以後發生，因適用102年5月22 日修正公布前行政程序法第131條規定之5年公法上請求權時 效，其請求權時效至102年5月23日（含該日）尚未屆滿，然 因跨越該門檻而得自102年5月24日（含該日）起適用新法， 接續計算其時效期間合計為10年。是以本件原告對自97年5 月25日（含該日）以後之期間所發生之不得當利，均得主張 其請求權之時效為10年。 3、查原告係於110年11月12日具狀向本院提出行政訴訟追加訴 訟狀，請求被告給付無權使用系爭土地之不當得利，被告不 爭執於同日收受追加訴訟狀，並有被告訴訟代理人所提蓋用 收文日期戳章之追加訴訟狀首頁（影本附本院卷八第335頁 ）可稽，是以，原告請求被告應就上述系爭土地其中29筆給 付自110年11月12日往前追溯10年時效期間即100年11月13日 至110年11月12日所發生之不當得利部分，於法有據，應予 准許；至逾前揭10年消滅時效期間之不當得利，因已時效完 成而當然消滅，不應准許。 4、再按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限。」「第97條、第99條及第101條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」「土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價。」「土地法第97條所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依 該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」土地法第97 條第1項、第105條、第148條及同法施行法第25條分別定有 明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號民事判 決可資參照）。本件被告就系爭土地其中29筆作為路地使用 乃無法律上之原因而成立不當得利，業如前述，本件公法上 不當得利之構成要件應類推適用民法不當得利之規定，因此 ，計算被告可能獲得相當於租金之利益，應依土地法第105 條準用第97條第1項城市土地租金之規定計算之。又土地法 第105條準用第97條第1項規定以年息百分之10為限，係指土 地租金之最高限額而言，非謂所有租賃土地之租金必須照申 報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益等情事以為 決定。本院審酌系爭土地其中29筆現今分別坐落○○市○○區武 廟、建國一路231巷、維仁街、林西街、廣州二街；前金區 武強街、文武二街；新興區玉竹一街、仁智街；三民區民族 一路、九如三路、建國三路、十全一路、民族路與建工路交 岔路口，○○市區道路，參酌高雄市市有房地租金率及使用補 償金計收規定第3點規定：「市有土地之租金率，按申報地 價年息百分之五計收（以下簡稱規定租金率）。」是綜合考 量系爭土地所在地理位置、附近繁榮程度、實際經被告利用 之公益價值及公私益衡平原則等一切情狀，可認原告此項相 當於租金之不當得利數額，應以土地申報地價年息百分之5 為計算依據，要屬適當。至於原告主張以土地申報地價年息 百分之10計算，核屬過高，要難採計。 5、現今分別坐落○○市○○區武廟、建國一路231巷、維仁街、林 西街、廣州二街；前金區武強街、文武二街；新興區玉竹一 街、仁智街；三民區民族一路、九如三路、建國三路、十全 一路、民族路與建工路交岔路口之系爭29筆土地之面積、10 0年至110年各年度申報地價均如附表三（即本判決附表三） 所示，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地登記第二類 謄本（本院卷一第45-106頁）及被告所提系爭土地100年至1 10年各年度申報地價金額表（本院卷五第39-60頁）可稽， 依此計算系爭29筆土地自100年起至110年止，各年度所受相 當於租金之不當得利金額如附表三所示。惟因原告得請求被 告就上述系爭土地其中29筆給付自110年11月12日往前追溯1 0年時效期間即100年11月13日至110年11月12日所發生之不 當得利，業如前述，因此，原告就100年及110年二個年度得 請求被告返還所受相當於租金之不當得利的期間分別為100 年11月13日至同年12月31日共49日，以及110年1月1日至同 年11月12日共316日，準此，被告110年及110年各應給付之 金額依序為（元以下自動進位）3,106,341元（計算式：462 ,781,409元×5％×49日÷365日＝3,106,341元）及24,877,531元 （計算式：574,702,453元×5％×316日÷365日＝24,877,531元 ）。 6、綜上結算被告自110年11月13日至110年11月12日各年度應給 付原告之金額依序為：3,106,341元、23,139,070元、23,39 2,402元、23,392,402元、23,392,402元、28,692,156元、2 8,692,156元、28,757,992元、28,757,992元、28,735,123 元、24,877,531元，合計264,935,567元。 7、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件為公法上不當得利之債，且係 以支付金錢為標的，依前揭說明類推適用上開民法之規定， 原告請求被告應返還公法上不當得利264,935,567元，及其 自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息為有理由，應予准許。至逾此數 額之主張，為不足採。 六、綜上所述，原告並無請求被告報請內政部徵收系爭土地之權 利；惟其依據公法上不當得利之法律關係，請求被告應給付 264,935,567元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於本件判決結果不生影響 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　周 良 駿

2025-03-25

KSBA-109-訴-379-20250325-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.