Know99判決書

搜尋結果：星展銀行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第197號聲請人即債務人梁馥貽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，本條例64條之1第2款新增明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字第197號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人於貝佛街有限公司前金營業所任職，114年1月起時薪調升為新臺幣（下同）190元，114年1月領取薪資22, 420元，較最近一年薪資平均22,089元為高，應以調整後之最新薪資計算債務人每月還款能力，別無其他領取其他年終或三節等獎金，有在職證明書、該公司出具之薪資證明書在卷可稽。又查聲請人名下尚有95年出廠之機車一輛，年份久遠，已無剩餘價值，以上有行照影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償4,200元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人於宏泰人壽之團體保險僅為被保險人無領取解約金之權利，且其他保險均已失效，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表附卷可證。故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人租屋居住於高雄市，每月租金7,500元，有房屋租賃契約書及房租收付款明細欄在卷足證。其自陳每月生活費用17,396元，低於114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍，要屬合理。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，其更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額聯邦銀行 344,201 135 玉山銀行 431,367 169 台新銀行 1,033,530 406 遠東銀行 494,602 194 華南銀行 423,214 167 永豐銀行 563,970 221 台北富邦銀行 1,196,667 470 摩根聯邦資產管理公司 58,393 23 元大國際資產管理公司 2,193,891 861 星展銀行 210,937 83 富邦資產管理公司 2,067,233 812 萬榮行銷公司 1,307,425 513 滙誠第一資產管理公司 372,846 146 合計 10,698,276 4,200 總清償金額：302,400元，清償成數2.83％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-197-20250327-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第478號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佳懋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4796、5138、9441號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李佳懋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李佳懋知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵，倘更出面設立商業並擔任該商業之負責人藉以申辦金融機構帳戶，再擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國112年11月間日，經真實姓名年籍不詳之成年人徵求而出面設立來安企業社並擔任該行號之負責人，復以該行號之名義申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）後，在雲林縣斗六市社口公園，將其存摺、提款卡、印章及密碼均提供該人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為。該人及所屬詐欺集團之成員則又共同意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以如附表所示詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示金額匯入本案帳戶，該人及所屬詐欺集團之成員遂共同取得該等款項，隨即再均予轉出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。二、上揭犯罪事實，業據被告李佳懋於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第47至65頁），核與證人張瑞貞、黃愷鐙、蔡財富、陳雅苓、凃冬癸、林惠敏、林佳宏、游芸禎於警詢時之證述情節相符，並有臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶存款交易明細1份（警卷第32頁）、被告提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警卷第39頁）及附表證據出處欄位所示證據在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案洗錢犯行所涉法條，認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。　㈢被告以一次設立人頭行號並交付以該人頭行號所申設帳戶之行為，助成不法份子向附表所示告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取一己私益，先依指示登記設立人頭公司，再以公司名義申辦企銀帳戶，並容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，而因被告所提供者為企業帳戶，金融機構對於交易金額之審查未若個人帳戶緊縮，如此一來使得附表所示告訴人及被害人大量財物匯入本案帳戶，累計金額高達近2千萬元，且告訴人及被害人等所匯入之金額已遭詐欺集團轉出，因而無從追回遭詐取之金錢，損失慘重，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以嚴加責難；考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人及被害人受損金額，並參以被告與告訴人蔡財富、游芸禎、陳雅苓、黃愷鐙調解成立（見本院卷第75至88頁調解筆錄），暨其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告否認本案有犯罪所得（本院卷第65頁），又依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人犯罪時間犯罪手法遭詐騙總金額新臺幣（下同）證據出處 0 告訴人張瑞貞 112年12月22日在網路刊登投資廣告，誘使告訴人張瑞貞點選後聯繫，嗣向張瑞貞佯稱加入APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月22日11時23分許，以網路轉帳方式匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人張瑞貞113年1月10日警詢筆錄（警卷第187至189頁） ⒉告訴人張瑞貞提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第200至205頁） ⒊告訴人張瑞貞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第309至313、367頁） 0 告訴人黃愷鐙 112年12月25日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人黃愷鐙於112年12月1日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向黃愷鐙佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時7分許，匯款50萬元至本案帳戶內。 50萬元 ⒈告訴人黃愷鐙113年3月12日警詢筆錄（警卷第279至282頁） ⒉告訴人黃愷鐙提出之大雅區農會匯款申請書1份（警卷第291頁） ⒊告訴人黃愷鐙提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第283至290頁） ⒋告訴人黃愷鐙報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大楊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第347至351、378頁） 0 告訴人蔡財富 112年12月25日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人蔡財富於112年11月點選後以LINE聯繫，嗣向蔡財富佯稱加入知微APP可申購股票競拍獲利、抽中股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月25日10時18分許，至星展銀行，臨櫃匯款200萬元至本案帳戶內。 200萬元 ⒈告訴人蔡財富113年1月16日警詢筆錄（偵9441卷第27至30頁） ⒉告訴人蔡財富提出之手機畫面翻拍照片1份（偵4796卷第35至41頁） ⒊告訴人蔡財富報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（警卷第325至329、371頁） 0 告訴人陳雅苓 112年12月26日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人陳雅苓於112年10月點選後以LINE聯繫並將渠加入群組分享投資股票資訊，嗣向陳雅苓佯稱加入虎耀國際APP可投資、分配股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日10時57分許，至國泰世華銀行豐原分行，臨櫃匯款476萬2,030元至本案帳戶內。 476萬2,030元 ⒈告訴人陳雅苓113年2月3日警詢筆錄（警卷第259至262頁） ⒉告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑條影本1份（警卷第268頁） ⒊告訴人陳雅苓提出之手機畫面截圖1份（偵5138卷第28至41頁） ⒋告訴人陳雅苓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第339至343、375至376頁）　　 0 告訴人凃冬癸 112年12月26日在網路發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人凃冬癸於112年9月17日點選後以LINE聯繫，嗣佯稱下載虎耀APP可參加融資當沖活動、抽中晶呈科技、家登等電子股票云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月26日11時13分許，至台大醫院東址地下一樓合作金庫銀行，匯款223萬元至本案帳戶內。 223萬元 ⒈告訴人凃冬癸112年12月22日警詢筆錄（警卷第43至46頁） ⒉113年1月9日警詢筆錄（警卷第47至51頁） ⒊告訴人凃冬癸提出之對話紀錄1份（警卷第57至150頁） ⒋告訴人凃冬癸提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第53至56頁） ⒌告訴人凃冬癸報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第295至299、359至361頁） 0 被害人林惠敏 112年12月27日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使被害人林惠敏於112年9月13日點選後以LINE聯繫並將渠加入群組，嗣向林惠敏佯稱加入虎耀國際APP可投資當沖股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於112年12月27日9時57分許，至龍井區農會，以臨櫃匯款方式匯款78萬元至本案帳戶內。 78萬元 ⒈被害人林惠敏113年1月19日警詢筆錄（警卷第245至247頁） ⒉被害人林惠敏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第249至255頁） ⒊被害人林惠敏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第331至335、373至374頁） 0 告訴人林佳宏 112年12月28日在LINE發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人林佳宏於112年9月點選後以LINE聯繫提供股票投資資訊，嗣佯稱下載景宜股票投資APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示分別於112年12月28日11時12分、36分許至華泰銀行建成分行、永豐銀行建成分行，各臨櫃匯款300萬元、200萬元至本案帳戶內。 500萬元 ⒈告訴人林佳宏113年1月11日警詢筆錄（警卷第207至217頁） ⒉告訴人林佳宏提出之手機畫面翻拍照片1份（警卷第219至217頁） ⒊告訴人林佳宏報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存資料受理各類案件紀錄表各1份（警卷第315至319、369頁） 0 告訴人游芸禎 113年1月5日在臉書發布投資廣告及LINE連結，誘使告訴人游芸禎點選後以LINE聯繫，嗣向游芸禎佯稱加入知微APP可投資股票獲利云云，致渠陷於錯誤，依指示於113年1月5日11時26分許，至高雄市第三信用合作社天祥分社，臨櫃匯款120萬元至本案帳戶內。 120萬元 ⒈告訴人游芸禎113年1月7日警詢筆錄（警卷第151至155頁） ⒉告訴人游芸禎提出之高雄市第三信用合作社匯款申請書影本1份（警卷第157頁） ⒊告訴人游芸禎提出之手機畫面翻拍照片（警卷第159至185頁） ⒋告訴人游芸禎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第303至307、363至365頁）

2025-03-27

ULDM-113-金訴-478-20250327-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程錫善 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 19號、第50641號、第52265號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文程錫善犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收(含追徵)。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一(一)第2 行前段「30分」更正為「38分」、同欄一(二)第2行後段「3 號1樓號」更正為「3號1樓」、同欄一(三)補充所竊包包1個之價值為「1800元」、同欄二第1、2行之「新莊」分局與「土城」分局調換；證據另補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、金融資料調閱電子化平臺、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、量刑：㈠、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告數次任意竊取告訴人、被害人所有之財物，並持所竊得提款卡盜領他人帳戶內錢財，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦足徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊非可取；兼衡其有多次竊盜等財產犯罪紀錄而素行不佳，及其七旬年歲之身體健康情形、自陳國中畢業之智識程度、入監前從事臨時工、月收入新臺幣（下同）1萬元，已婚、需照顧妻子之經濟生活狀況，暨其因負擔沉重家計及罹患疾病而生活困難始為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之次數、價值等，又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文附表一所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈡、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告除犯本案外、尚因犯其他竊盜等案件經偵查、審理在案，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告所犯如附表一所示罪刑與其他案件，將來有合併定執行刑之可能，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後事實審法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故本案不予定其應執行刑，併此敘明。三、被告所竊得如起訴書犯罪事實一(一)(二)(三)分別所示財物及犯罪事實一(三)以提款卡盜領帳戶內之金錢如附表所示共 22萬5000元（均不計手續費），均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償各告訴人或被害人，屬被告因犯罪所得之物，被告供稱已花用或丟棄（見本院準備程序筆錄第2頁），則此部分自依各該財物之原價值認定為其利得，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊取如犯罪事實一(三)所載之其餘身分證、健保卡、駕照、提款卡、記事本等證件物品，雖未扣案發回告訴人，然上開證件等物具個人專屬性並具一定用途，且均得由告訴人另向相關機關申請補發致原證件失其效用，應認上開證件物品已無刑法上之重要性，況被告亦供承該等證件物品均已丟棄而滅失，自不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官徐蘭萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一(一) 程錫善竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一(二) 程錫善竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一(三)暨附表程錫善竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計新臺幣貳拾肆萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50819號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50641號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52265號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院，以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，入監服刑，於民國112年6月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，分別為以下行為：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27 日15時30分許，在新北市○○區○○路000號店內，徒手竊取徐秀景所有放置於收銀台內現金新臺幣（下同）1500元，得手後隨即騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月17 日20時36分許，在新北市○○區○○街0號1樓號「日買生活百貨」，徒手竊取謝瑞麟所有放置於店門口之購物袋I個（價值50元），得手後隨即騎乘上開機車離去。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月4 日16時49分許，在新北市○○區○○街000號之刈包店內，徒手竊取店員曾麗環放在桌子下方之包包1個（內含現金約2 萬元、身分證、健保卡、駕照、聯邦銀行803- 　　　000000000000號帳戶提款卡、臺灣銀行000-000000000000 號帳戶提款卡、星展銀行提款卡、玉山銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡、記載帳號密碼之記事本）得手後旋即離去。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表所示之時、地，持上開竊得之附表帳戶提款卡，插入自動櫃員機內，並輸入曾麗環事先記載於記事本之提款密碼，進而接續提領附表所示之款項。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦及徐秀景、曾麗環分別訴由新北市政府警察局土城、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告程錫善於警詢之自白。證明被告坦承竊取犯罪事實（一）、（二）之物品。 2 告訴人徐秀景於警詢之指述。證明犯罪事實（一）。監視器影像光碟及擷取照片。 3 被害人謝瑞麟於警詢之指述。證明犯罪事實（二）。監視器影像擷取照片。 4 告訴人曾麗環於警詢之指述。證明犯罪事實（三）。監視器影像擷取照片。 5 附表所示帳戶之交易明細、監視器影像擷取光碟及照片。證明被告確有提領告訴人曾麗環附表所示之帳戶款項等事實。 6 車輛詳細資料報表。證明被告騎乘名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車行竊等事實。二、核被告於犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌；於犯罪事實（三）所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告先後所為附表之提款行為，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一告訴人曾麗環之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，請論以一罪。又被告所犯竊盜及不正方法由自動付款設備取得他人之物2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案件，請依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附表：編號遭提領之帳戶提領時間提領地點金額 1 聯邦銀行000- 000000000000號帳戶 113年6月4日18時55分許臺北市○○區○○路000號（臺灣銀行龍山分行） 2萬元（另有5元手續費） 2 113年6月4日18時57分許 2萬元（另有5元手續費） 3 113年6月4日18時58分許 2萬元（另有5元手續費） 4 113年6月4日18時59分許 2萬元（另有5元手續費） 5 臺灣銀行000- 000000000000號帳戶提款卡 113年6月4日17時8分許新北市○○區○○○路000號（OK超商-三重中北店） 5005元 6 113年6月4日17時10分許 2萬5元 7 113年6月4日17時15分許新北市○○區○○路0段00號（永豐銀行-三重分行） 2萬5元 8 113年6月4日17時17分許 2萬5元 9 113年6月4日17時18分許 2萬5元 10 113年6月4日17時19分許 2萬5元 11 113年6月4日17時20分許 2萬5元 12 113年6月4日17時20分許 2萬5元

2025-03-27

PCDM-113-審易-4684-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宥先上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30396號），本院判決如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、辛○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依辛 ○○社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，依真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳志忠」之帳號（下稱「陳志忠」，無證據證明為未成年人）之人指示，將其所申辦之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉入帳號2組，同時開通網路銀行功能，並於民國112年7月14日之某時許在不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送與「陳志忠」，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯入之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至9「詐欺方式」欄所示之時間、方式施以詐術，致如附表編號1至9「被害人」欄所示之丙○○、庚○○、壬○○、戊○○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、丁○○等9人（下合稱丙○○等9人）陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至9「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表編號1至9「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以網路銀行轉帳之方式將上開款項分別轉出、提領一空，而製造金流之斷點，使丙○○等 9人及受理偵辦之檢警均不易追查，以上開方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經丙○○、庚○○（起訴書誤載為梁妤涵，應予更正）、壬○○ 、戊○○○、甲○○、己○○、癸○○、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告辛○○表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第62至75頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有依「陳志忠」之指示將本案帳戶設定約定轉入帳號2組，同時開通網路銀行功能，並於112年7月14日之某時許在不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼透過通訊軟體LINE傳送與「陳志忠」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是被「陳志忠」欺騙，因為我急需用錢需要辦理貸款，但本身財務條件不佳無法向銀行辦理，所以誤信「陳志忠」美化金流的說詞，如果知道這是不合法的行為我也不會做等語。二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第573至574頁；本院審金訴字卷第97頁；本院金訴字卷第77頁），並有通訊軟體LINE「陳志忠」與被告間之對話紀錄擷圖照片49張、文字檔1份（見偵字卷第67至163頁、第577至580頁）在卷可憑。又本案詐欺集團有於如附表編號1至9「詐欺方式」欄所示之時間、方式向告訴人或被害人丙○○等9人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至9「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表編號1至9「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以網路銀行轉帳之方式將上開款項分別轉出、提領一空，業經如附表編號1至9「證據資料」欄所示之丙○○等9人於警詢時供述在卷，並有如附表編號1至9「證據資料」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。　㈡而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所得，並指示金融帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，且被告前亦有因提供金融帳戶資料與他人而涉訟之經驗，對倘任意將金融帳戶資料提供與他人可能遭作為人頭帳戶而涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢當已有認識（見本院金訴字卷第76至77頁）。　㈢另依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人工作狀況、收入金額及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要求申貸人提供所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼之必要。倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，申貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情申貸者對於該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，自應有合理之預期。　㈣經查，本案被告學歷為高中畢業，案發時已近40歲，為心智正常之成年人，並於警詢時供稱：我不認識「陳志忠」等語（見偵字卷第61頁）；於本院準備程序時供稱：我與「陳志忠」是透過網路認識的，當時他說他是全球貸款公司，我有查詢是否有這間公司，但我沒有查詢該公司是否有此人等語（見本院審金訴字卷第96頁）；於本院審理時則供稱：我的條件銀行無法貸款，設定約定轉入帳號是因為要做流水帳，但我不知道設定的目的為何，我不清楚我是向「陳志忠」申辦貸款還是他會幫我向銀行申辦，做流水的方法為何我不清楚，是不是合法我也不知道，我沒有確認過匯入本案帳戶內之款項來源為何，「陳志忠」沒有告訴我，我也沒有詢問等語（見本院金訴字卷第76至78頁），可知「陳志忠」與被告聯繫時，即表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流以作為詐貸之不法使用，且被告明知依其信用紀錄，實際上難以向銀行申辦貸款，復在不清楚貸款對象為銀行或是「陳志忠」所稱之「全球貸款公司」下，即任意提供本案帳戶之帳號供「陳志忠」匯入匯出，被告亦不清楚匯入款項之來源，足徵被告為求順利取得貸款，毫不在乎「陳志忠」及本案詐欺集團所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係丙○○ 等9人遭詐欺而匯入之款項，仍將其金融帳戶之帳號提供予「陳志忠」，容任「陳志忠」可隨意供他人匯入款項，更依指示辦理約定轉入帳號，使本案帳戶內之款項毋庸受到一般單日、單筆轉帳金額之限制，即可任意轉出至約定轉入帳號內。被告既對任意提供金融帳戶資料與陌生人有觸法風險此情知之甚詳，則被告對於其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳志忠」可能係作為人頭帳戶，且本案帳戶所收取之款項可能為詐欺取財、一般洗錢之犯罪所得，應有認識，益徵被告心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任。　㈤又被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，該金融帳戶之實際控制權即由取得網路銀行帳號及密碼之人享有，亦即，除非被告將該金融帳戶之網路銀行辦理停用，否則該他人可自由轉匯存匯入該帳戶之款項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之本案詐欺集團取得。如此，丙○○等9人遭詐騙而匯入款項在該實際掌控被告本案帳戶之人轉出或領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。再者，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持有網路銀行帳號及密碼之人，可隨時隨地任意將匯入本案帳戶內之款項轉入約定帳號內，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有網路銀行帳號及密碼即可進行轉帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶之網路銀行及使用方式，即係欲以本案帳戶之網路銀行帳號及密碼作為轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將網路銀行帳號及該密碼交付他人使用，該人經由網路銀行轉出金融帳戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉出款項之人為何人、更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，則其對於本案詐欺集團藉由其金融帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助本案詐欺集團掩飾特定犯罪所得去向之洗錢不確定故意，亦堪認定。四、至被告雖辯稱僅係要辦理貸款，故依對方指示辦理約定轉入帳號並提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以美化金流，其也是被騙等語，並提出通訊軟體LINE與「陳志忠」之對話紀錄為證。然查：　㈠觀諸被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄，「陳志忠」於112年 7月11日至同年月21日間傳送「公司這邊可以幫你用包裝流水的方式來幫你辦理」、「提高你的財力證明跟還款能力，因此提升你的信用分」、「你每個月的房貸是幾號固定扣呢」、「我們在幫你做資料的話就避開那天」、「好，因為我們幫你做包裝流水資料，也要14-21個工作天」、「所以你看這2天有時間就到銀行先辦理，剛好房貸扣完開始幫你作業」，隨後傳送需綁定之約定帳號資料與被告，要求被告開通網路銀行，被告即表示了解，並依指示開通網路銀行與設定約定轉入帳號，更協助接收本案帳戶線上申請行動銀行、網路銀行登入所需之簡訊動態密碼，復同意「陳志忠」更改本案帳戶之網路銀行密碼（見偵字卷第71至101頁）。而依「陳志忠」要求填寫之基本資料表格內容，僅需填寫個人年籍資料、「有沒有開通外幣帳戶」、「公司名稱」、「銀行名稱」、「銀行分行」、「戶頭帳號」、「網銀帳號」、「網銀密碼」、「網銀手機號碼」、「帳號本身銀行有無貸款信用卡」、「最近補過卡是在那個分行」、「金融卡密碼」、「名下銀行有何」等問題（見偵字卷第103頁、第578頁），無需填寫欲申貸之金額、還款期數，亦毋庸說明有無可提出之擔保品或相關財力證明文件，核與一般金融機構審核貸款均會要求貸款者提供證明還款能力之相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等）作為判斷貸款與否之認定，或要求提供抵押或擔保品作為擔保之實務運作顯不相同。再者，於渠等對話過程中，均未討論「包裝流水」所需之款項來源、筆數、總額為何，被告亦未確認此「包裝流水」之目的、用途、效果為何，遲至112年7月23 日始向「陳志忠」詢問「……我一直忘記問，經過你們這樣作業，估計可以貸到多少，那你們收取的費用又是怎麼算」等語（見偵字卷第143頁），顯見被告對於提供本案帳戶資料與本案詐欺集團一事，始終係抱持恣意、隨便、無所謂，只要能獲取貸款即可之態度，並不在意對方取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼是否從事合法正常交易或為犯罪所用。　㈡況匯入本案帳戶內之款項於短時間內即遭本案詐欺集團轉出一空，其本案帳戶內之餘額亦未增加，難認可以此方式充足被告之財力。被告既非毫無貸款經驗之人（見本院金訴字卷第80頁），自可知悉「陳志忠」所述之流程有可疑之處，而可認識所謂「包裝金流」之行為，已顯非屬辦理貸款所需。此外，被告與「陳志忠」既素未謀面，僅有通訊軟體LINE聯絡方式，對於「陳志忠」之真實姓名、是否確實在所稱之金融機構任職、如何為其製作金流、製作金流之流程、製作金流之款項來源、製作金流之費用等重要資訊均未曾過問，即率爾在毫無信賴關係可言之情形下，將其所有之本案帳戶之帳號傳送予對方，並在匯款者為其不認識之「子○○」、「丙 ○○」、「壬○○」、「戊○○○」、「己○○」，而非「全球貸款公司」之情形下，仍容任不明金流進出本案帳戶，此與一般貸款流程或被告貸款經驗不符，而顯有可疑。　㈢準此，依上開對話紀錄所載，被告依「陳志忠」指示設定本案帳戶之約定轉入帳號、開通網路銀行、傳送簡訊密碼予「陳志忠」，並容任對方任意更改本案帳戶之網路銀行密碼之行為，顯已同意「陳志忠」所屬之本案詐欺集團任意使用本案帳戶之網路銀行，而被告對犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上亦欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信，則被告既對於本案詐欺集團實際上可能為「欲以他人帳戶作為詐欺、一般洗錢使用之不法行為人」一事有所預見，當需就丙○○等9人遭本案詐欺集團所詐騙之全部犯罪結果負責，是被告前開主張，委不足採。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行：　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼，使本案詐欺集團得於如附表編號1至9「詐欺方式」欄所示之時間、方式對丙○○等9人施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，且於本案詐欺集團將上開款項自本案帳戶轉出、提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時觸犯9個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。三、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予「陳志忠」，容任「陳志忠」以前揭金融帳戶資料作為犯罪之工具，並造成丙○○等9人受有如附表編號1 至9「匯款金額」欄所示之經濟損失，且金錢去向、所在不明，惟被告迄今已分別與告訴人庚○○、壬○○、戊○○○以新臺幣（下同）2萬元、3萬元、2萬元成立調解，且就告訴人庚○ ○、戊○○○部分均已履行完畢，有本院調解筆錄1份、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份（見本院審金訴字卷第101至 103頁、第107頁；本院金訴字卷第85頁）在卷可稽，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、無證據證明被告獲有利益，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由，暨被告自承為高中畢業之智識程度、從事餐飲服務業之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即丙○○等9人匯款如附表編號1 至9「匯款金額」欄所示之金錢，業經本案詐欺集團轉帳、提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。二、至本案帳戶之網路銀行未據扣案，且該資料尚可掛失、註銷，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人（是否提起告訴）詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶證據資料 1 丙○○ (是) 本案詐欺集團於112年4月19日19時21分許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「林曉筱股市土伯助理」之帳號向丙○○佯稱：有內線炒股，可代為投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 10時34分許 500,000元星展銀行帳號810-00000000000號帳戶（戶名：辛○○） ⑴丙○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第177至180頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶丙○○之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第175頁、第181頁、第183頁、第185至187頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「林曉筱股市土伯助理」之帳號與丙○○間對話紀錄擷圖照片6張、翻拍照片6張（同上偵卷第193至198頁） ⑸丙○○之基隆第一信用合作社匯款申請單（代收據）第二聯1份（同上偵卷第199頁） ⑹丙○○之基隆第一信用合作社存款存摺1份（同上偵卷第205頁） 2 庚○○ （是，起訴書誤載為梁妤涵，應予更正）本案詐欺集團於112年5月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「劉老師」、「張嘉琪」、「天利客服-Vivian」之帳號及名稱「W2趨勢領航財富學院116」之群組向庚○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 9時38分許 50,000元 ⑴庚○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第213至215頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第211至212頁、第217頁、第219頁、第221頁） 3 壬○○ （是）本案詐欺集團於112年5月18日10時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「林易新」、「天利客服－Vivian」之帳號及名稱「股市爆料同學會」之群組向壬○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 11時12分許（起訴書誤載為10時55分許，應予更正） 300,000元 ⑴壬○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第223至228頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「天利客服－Vivian」之帳號與壬○○間對話紀錄擷圖照片10張（同上偵卷第229至231頁） ⑷壬○○之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（同上偵卷第235頁） ⑸壬○○之桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第165頁、第241至242頁、第251頁、第259頁、第267頁、第269頁） 4 戊○○○ （是）本案詐欺集團於112年4月8日22時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李智湧」、「ANGEL賴安琪」之帳號及名稱「VIP817飆股雷達」之群組向戊○○○佯稱：可以透過「天利」網站投資股票獲利云云，致戊○○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 14時8分許（起訴書誤載為13時23分許，應予更正） 50,000元 ⑴戊○○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第275至280頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶戊○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第287至288頁、第301至305頁） 5 甲○○ （是）本案詐欺集團於112年4月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「林淑蕓」之帳號及名稱「飆股報牌」之群組向甲○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 13時19分許 100,000元 ⑴甲○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第314至317頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶甲○○之臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單2份（同上偵卷第309至310頁、第313頁、第324至325頁、第352至354頁） ⑷通訊軟體LINE甲○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖照片1張、天利應用程式翻拍照片2張（同上偵卷第329至330頁） 112年7月24日 13時21分許（起訴書誤載為13時18分許，應予更正） 70,000元 112年7月24日 13時30分許（起訴書誤載為13時31分許，應予更正） 50,000元 6 己○○ （是）本案詐欺集團於112年4月15日21時15分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「林依情」之帳號向己○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 12時12分許 150,000元 ⑴己○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第373至377頁、第379至382頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶己○○之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第357頁、第361頁、第363頁、第365頁、第367至368頁） ⑷己○○之彰化銀行匯款回條聯影本1份（同上偵卷第369頁） 7 癸○○ （是）本案詐欺集團於112年7月20日20時許起，陸續透過通訊軟體LINE不詳帳號及群組向癸○○佯稱：可以透過「天立基金」應用程式投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 11時42分許（起訴書誤載為11時40分許，應予更正） 30,000元 ⑴癸○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第395至396頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶癸○○之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第391頁、第393頁、第403頁、第415頁、第417至418頁） 8 子○○ （否）本案詐欺集團於112年5月4日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「劉定坤」、「黃敏」、「天利客服－Vivian」之帳號向子○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 9時45分許 100,000元 ⑴子○○於警詢之指述（113年度偵字第30396號卷第454至456頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶子○○之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第453頁、第458頁、第465頁、第467頁、第469至471頁） ⑷子○○之郵政跨行匯款申請書1份（同上偵卷第460頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「天利客服－Vivian」、「劉定坤」之帳號與子○○間對話紀錄擷圖照片17張（同上偵卷第461至463頁） 9 丁○○ （是）本案詐欺集團於112年5月2日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張雅萱」之帳號及名稱「菁英領航」之群組向丁○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 9時39分許 100,000元 ⑴丁○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第481至483頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶丁○○之新北市政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第473頁、第475頁、第477頁、第479至480頁、第485頁、第542至543頁） ⑷丁○○之網路銀行存款交易明細擷圖照片1張（同上偵卷第507頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「張雅萱」之帳號主頁擷圖照片1張、通訊軟體LINE暱稱「張雅萱」、「天利客服－Vivian」之帳號與丁○○間對話紀錄擷圖照片共32張（同上偵卷第513至529頁） ⑹「天利」應用程式之頁面擷圖照片7張（同上偵卷第530至533頁）

2025-03-26

TYDM-114-金訴-65-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林躍達犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林躍達於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告林躍達就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告與吳慧君、游鎮陽、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告於本院中供稱：本案萊爾富的部分，「龍圖」本來說要給伊新臺幣（下同）1、2 千元，但後來沒有給伊；新光三越的部分，伊有去2、3 次，一次拿到3千，一次拿到5千等語（見本院卷第209頁），故依有利於被告之認定，而認被告本件犯行可獲得3000元之報酬，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告盜刷信用卡所取得之財物，查被告於本院中供稱；伊去刷卡拿到的東西，「龍圖」會請人來拿，伊會跟對方約在寧夏夜市附近，游鎮陽他們刷的商品有時是直接交給指定的人，有時會給伊轉交給「龍圖」指定的人等語（見本院卷第209頁），且本件並無證據證明被告有實際分得前揭贓物之情形，難認被告有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3052-20250326-3

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第883號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈達三選任辯護人梁燕妮律師（法律扶助律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20617 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文沈達三犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈達三於民國113年8月25日7時16分許，在位於臺北市大同區大稻埕碼頭貨櫃市集之「微醺花園」餐廳2樓，拾得楊艷伊所有、不慎遺失在該處之黑色短夾1個（品牌：Louis Vui tton，內含國民身分證1張、全民健康保險卡1張、駕駛執照 1張、永豐商業銀行金融卡1張、永豐商業銀行信用卡1張、匯豐商業銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1張、現金新臺幣【下同】1,000元、美金150元），竟意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將上開短夾及其內物品侵占入己。嗣經楊艷伊發現上開短夾遺失而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，而查悉上情。二、案經楊艷伊訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告沈達三所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院易字卷第36頁、第44頁至第45頁），核與證人即告訴人楊艷伊之證述情節大致相符（113偵20617卷第21頁至第22 頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（113偵20617卷第25頁至第28頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官113年10月30日勘驗筆錄（113偵20617卷第91頁至第97頁）、被告於警詢時在臺北市政府警察局大同分局延平派出所拍攝之衣著、背包之採證照片（113偵20617卷第27頁至第29頁）、本院114年3月 3日準備程序勘驗卷附監視器錄影光碟之勘驗筆錄及其附件截圖（本院易字卷第33頁、第47頁至第57頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法予以論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之犯罪紀錄，觀其被告之法院前案紀錄表即明（本院易字卷第59 頁至第63頁），其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循正當合法途徑賺取所需，而再次為罪質相同之本件侵占遺失物犯行，可見其仍未能深切悔悟，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人楊艷伊達成和解，賠償告訴人1萬元，並依和解書之內容給付款項完畢，告訴人亦同意對被告從輕量刑，有114年3月7日和解書1份附卷可稽（本院易字卷第67頁），並考量其於本案使用之犯罪行為、手段尚屬平和，兼衡被告本案犯罪動機、目的及侵占財物之價值，暨其自陳大學畢業之教育智識程度、已婚，領有輕度身心障礙之身心障礙證明（見113偵20617卷第13頁），目前患有惡性腫瘤之疾病（見本院易字卷第69頁至第73頁之診斷證明書），現已退休、靠月退休金生活之家庭生活經濟狀況，再參以被告、辯護人及檢察官之科刑意見等一切情狀（本院易字卷第45頁至46頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　（三）被告及其辯護人固請求依刑法第74條給予被告緩刑之機會等語（本院易字卷第44頁至第46頁）。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。本件被告雖已坦承本件犯行，並與告訴人達成和解，然被告除本件犯行外，尚有多次與本案相同罪質之竊盜犯罪前科紀錄，有前開被告之法院前案紀錄表附件足憑（本院易字卷第59頁至第63頁），但被告卻未記取教訓，仍再犯本件之侵占遺失物犯行，本院基於上開因素，仍認尚不宜給予緩刑之宣告，併此說明。　　　三、關於沒收（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項定有明文。考量刑法第38條之2第3項之立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。準此，解釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形，亦與上開條文所稱之「發還」相類，亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛（參臺灣高等法院 108年度上訴字第666號判決意旨）。（二）查被告本案侵占遺失物所得之物，雖均未經發還告訴人，然考量被告已與告訴人達成和解並依和解筆錄之內容給付款項完畢，且經告訴人表示拋棄對被告之所有民事請求，此有前揭和解書在卷可佐，倘再予沒收被告之犯罪所得，依上述法規及判決意旨，實有過苛之虞，爰不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官王芷翎、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-113-易-883-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1029號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文彥上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第25927號），本院判決如下：　　主　文陳文彥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文彥自民國105年3月間起，多次放款予告訴人曾朝興之配偶翁琦琦，以取得與原本顯不相當之重利（被告所涉重利等罪嫌部分，前經本署檢察官以110年度調偵字第885號案件提起公訴【下稱前案】，現由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1016號案件審理中），見翁琦琦已積欠鉅款，竟為使翁琦琦得以繼續支付前揭重利，遂與翁琦琦共同意圖為自己不法之所有（翁琦琦所涉親屬間詐欺罪嫌部分，未據告訴），基於違法利用個人資料、詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人同意或授權，由翁琦琦提供告訴人之個人資料予被告，被告再冒充告訴人身分之方式，分別為下列犯行：　㈠於107年3月2日、5日、6日、9日某時，在不詳地點，被告致電向星展（台灣）商業銀行（下稱星展銀行）人員佯稱：其欲贖回告訴人所有之「施羅德新債現」與「聯博全非投AT」基金（下合稱本案基金）云云，致星展銀行人員陷於錯誤而將本案基金贖回，並將上開贖回金額共計美金12萬261.84元匯入告訴人所有之星展銀行帳號0000000000號外幣帳戶，復由翁琦琦自上開外幣帳戶提領後還款予被告，足以生損害於告訴人及星展銀行對於基金交易管理之正確性。　㈡於107年6月4日、5日某時，在不詳地點，被告致電向元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）人員佯稱：其欲出售告訴人所有之華映股票（下稱本案股票）云云，致元大證券公司人員陷於錯誤而將本案股票出售，並將上開出售金額共計新臺幣（以下未標示幣別者均指新臺幣）70萬1,862元匯入告訴人所有之遠東國際商業銀行新竹經國分行帳號00000000000000號交割帳戶（下稱告訴人遠東銀行帳戶），復由翁琦琦自上開交割帳戶提領後還款予被告，足以生損害於告訴人及元大證券公司對於股票交易管理之正確性。　㈢於110年1月21日某時，在不詳地點，被告致電向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）人員佯稱：其欲申請將告訴人所有之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱本案信用卡）解除控管云云，致聯邦銀行人員陷於錯誤而將本案信用卡解除控管，復由翁琦琦與被告自110年1月22日起迄110年7月15日止間，持本案信用卡消費或繳費共計32萬3,868元後迄未繳付卡費，足以生損害於告訴人及聯邦銀行對於信用卡管理之正確性。因認被告就上開㈠、㈡及㈢所為，各均涉有違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之違法利用個人資料、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、證人翁琦琦之證述、星展銀行資訊與營運處111年12 月22日（111）星展消帳發（明）字第01067號函暨所附開戶申請書、贖回基金明細、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官公務電話紀錄、元大證券公司112年1月16 日元證字第1110102059號函暨所附告訴人之開戶資料、交割銀行帳號、107年6月間出售股票交易明細、聯邦銀行111年1 2月16日聯銀信卡字第1110029858號函暨所附信用卡申請書、停用日期與原因及消費繳款明細、前案起訴書、被告與翁琦琦之刑案資料查註紀錄表等為其論據。四、訊據被告固坦承其致電贖回告訴人之本案基金、致電出售告訴人之本案股票及致電解除告訴人之本案信用卡控管等事實，惟堅決否認有何個人資料保護法第41條非法利用個人資料或刑法第339條第1項詐欺取財之犯行，辯稱：本案是翁琦琦告訴我她有獲得告訴人的授權，拜託我打電話，提供告訴人的個資給我，請我幫她打電話贖回本案基金、出售本案股票及解除本案信用卡控管等語。五、經查　　　㈠本案基礎事實及所憑證據　⒈本案基礎事實　　被告自105年3月間起，多次放款予告訴人之配偶翁琦琦，以取得與原本顯不相當之重利（被告所涉重利等罪嫌部分，遭臺北地檢署檢察官於前案提起公訴，經本院以111年度訴字第1016號、112年度訴字第1138號判決被告被訴重利部分無罪，嗣經上訴，尚未確定）。又被告與翁琦琦基於意思聯絡，由翁琦琦提供告訴人之個人資料予被告，被告再利用該等個人資料，冒充告訴人，分別為下列行為：　⑴於107年3月2、5、6及9日之某時，在不詳地點，被告陸續致電向星展銀行人員表示：要贖回告訴人所有之本案基金等語，致星展銀行人員據以辦理，並將本案基金贖回金額共計美金12萬261.84元，於扣除些許手續費後，匯入告訴人名下星展銀行帳號0000000000號外幣主帳戶，嗣經翁琦琦將該款項轉至告訴人名下星展銀行帳號0000000000號新臺幣子帳戶，復轉至告訴人名下日盛國際商業銀行（後遭台北富邦商業銀行合併）帳號0000000000000號帳戶（下稱告訴人台北富邦銀行帳戶），再轉至告訴人名下永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱告訴人永豐銀行帳戶），又轉至翁琦琦名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱翁琦琦永豐銀行帳戶）。　⑵於107年6月4及5日之某時，在不詳地點，被告致電向元大證券公司人員表示：要出售告訴人所有之本案股票等語，致元大證券公司人員據以辦理，並將本案股票出售金額共計新臺幣（以下未標示幣別者均指新臺幣）70萬1,862元匯入告訴人遠東銀行帳戶，嗣經翁琦琦以自動櫃員機提領其中10萬元，餘款則由翁琦琦轉帳至告訴人永豐銀行帳戶，再轉至翁琦琦永豐銀行帳戶。　⑶於110年1月21日某時，在不詳地點，被告致電向聯邦銀行人員表示：要申請解除告訴人名下本案信用卡之控管等語，致聯邦銀行人員據以辦理，嗣由翁琦琦於110年1月22日至同年7月15日間，持本案信用卡消費或繳費共計32萬3,868元，然未繳付卡費。　⒉前開事實，有下列證據為憑，堪以認定：　⑴被告於偵查中及本院審理時之供述（見他卷第48至49頁，偵卷第24至25頁，本院審訴卷第48頁，本院訴卷第48至51、14 6、306、385至386、404至406頁）。　⑵證人即告訴人於偵查中及本院審理時之證述（見他卷第35至3 6頁，偵卷第23至24、204至205頁，本院訴卷第378至385頁）。　⑶證人翁琦琦於偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第206頁，本院訴卷第386至397頁）。　⑷臺北地檢署檢察官110年度調偵字第885號起訴書（見偵卷第6 9至96頁）、本院111年度訴字第1016號、112年度訴字第113 8號判決（見本院訴卷第第337至369頁）。　⑸被告與星展銀行人員間之錄音譯文、星展銀行資訊與營運處1 11年12月22日（111）星展消帳發（明）字第01067號函暨所附告訴人開戶申請書、贖回基金明細（見偵卷第27至60、17 9至183頁）、星展銀行資訊暨營運管理處112年12月8日（11 2）星展消帳發（明）字第02572號函暨所附告訴人名下帳號 0000000000號外幣主帳戶、帳號0000000000號新臺幣子帳戶歷史交易明細、星展銀行資訊暨營運管理處113年6月18日（ 113）星展消帳發（明）字第05543號函、台北富邦商業銀行 113年6月21日北富銀集作字第1130003413號函暨所附告訴人台北富邦銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細（見本院訴卷第75至89、163、165至170頁）。　⑹元大證券公司112年1月16日元證字第1110102059號函暨所附告訴人開戶相關資料、委託買賣證券受託契約書、客戶歷史交易明細表、交割銀行帳號清單（見偵卷第223至233頁）、遠東國際商業銀行112年12月20日遠銀詢字第1120006747號函暨所附告訴人遠東銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、遠東國際商業銀行113年7月1日遠銀詢字第1130001600 號函暨所附告訴人遠東銀行帳戶107年6月7日匯款申請書（見本院訴卷第91至97、171至173頁）。　⑺聯邦銀行111年12月16日聯銀信卡字第1110029858號函暨所附本案信用卡之停用日期與原因及消費繳款明細、申請書（見偵卷第157至171頁）、聯邦銀行112年12月5日聯銀信卡字第 1120031875號函（見本院訴卷第99頁）。　⑻永豐商業銀行作業處113年10月23日作心詢字第1131021112號函暨所附告訴人永豐銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細、永豐商業銀行作業處113年12月24日作心詢字第1131219103 號函暨所附翁琦琦永豐銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細（見本院訴卷第273至278、313至322頁）。　⑼被告與翁琦琦（暱稱「Giovanna」）於107年6月4日間之通訊軟體對話紀錄截圖（見本院訴卷第105至115頁）。　⒊至於下列公訴意旨，容有誤會：　⑴公訴意旨認為本案基金贖回金額係匯入告訴人名下星展銀行外幣帳號0000000000號外幣帳戶，復由翁琦琦自上開外幣帳戶予以提領等語。然該金額實係匯入該行帳號0000000000號外幣主帳戶，嗣經翁琦琦層轉至前述告訴人、翁琦琦名下帳戶（見前揭第五、㈠、⒉、⑸及⑻項之證據）。　⑵公訴意旨認為本案股票賣出金額匯入告訴人遠東銀行帳戶，復由翁琦琦自上開帳戶予以提領等語。惟該金額匯入上開帳戶後，翁琦琦僅以自動櫃員機提領其中10萬元，餘款則由翁琦琦層轉至前述告訴人、翁琦琦名下帳戶（見前揭第五、㈠、⒉、⑹及⑻項之證據）。　⑶公訴意旨認為解除本案信用卡控管後，復由翁琦琦與被告自1 10年1月22日起迄110年7月15日止，持本案信用卡消費或繳費等語。然被告否認有持該卡消費或繳費（見本院訴卷第51 頁），且證人翁琦琦於本院審理時證稱：是我於上開期間使用該卡等語（見本院訴卷第394頁），故應認係由翁琦琦一人，而非翁琦琦與被告持該卡消費或繳款。　㈡按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又按刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，乃指欠缺「適法權源」，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分之情形而言（最高法院88年度台上字第1432號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人於偵查中及本院審理時一致證稱：我與翁琦琦是夫妻，我有全權授權翁琦琦買賣本案基金、股票、解除本案信用卡控管及使用該卡；翁琦琦怎麼處理本案基金都沒關係，關於本案基金贖回金額由我的星展銀行帳戶轉至告訴人台北富邦銀行帳戶，再轉至告訴人永豐銀行帳戶，後來翁琦琦有跟我講；關於本案股票出售金額，我有授權翁琦琦將部分款項自告訴人遠東銀行帳戶轉帳至告訴人永豐銀行帳戶；本案信用卡係由翁琦琦繳費，有時會用我的帳戶去轉帳繳費（見偵卷第204至205頁，本院訴卷第378至379、381至385 頁），暨證人翁琦琦於本院審理時證稱：關於本案基金及股票的買賣，告訴人有事前授權我，且告訴人有將本案信用卡給我用等語（見本院訴卷第389頁），足見告訴人於本案案發前，已全權授予翁琦琦處分本案基金、股票、解除本案信用卡控管及使用該卡之權限。　㈣觀諸被告上開辯稱：本案翁琦琦告訴我她有獲得告訴人的授權等語，核與前述告訴人全權授權翁琦琦之事實相符，並有被告主張為翁琦琦於107年3月1日簽署之委託授權書記載：「茲翁琦琦因老公曾朝興的基金和股票皆由翁琦琦代為買賣操作，又因老公曾朝興上班工作繁忙，急於贖回兩檔基金約壹拾貳萬美金，故委託陳文彥代為撥打電話贖回施羅德和聯博基金。委託人：翁琦琦受託人：陳文彥」（見他卷第53頁），及證人翁琦琦於本院審理時證稱：該授權書上面的名字是我所簽等語可佐（見本院訴卷第386頁），足見被告所辯，並非無據。至於證人翁琦琦於本院審理時雖另證稱：被告拿上開授權書給我簽名時，沒有其他文字，其他文字是他叫我簽名之後所補等語（見本院訴卷第386頁），然依證人翁琦琦於本院審理時證稱：我是大學財務管理系畢業，曾在銀行工作6、7年左右等語（見本院訴卷第397頁），可知其乃具相當學識、社會經歷之人，衡情應無任被告要求，逕在空白紙面上簽名，而容許被告事後自行補充任何可能對翁琦琦不利內容之可能，卷內復無其他證據可佐證人翁琦琦所稱上開授權書之其餘內容係由被告自行補充之說為真實，自難憑採，併予說明。　㈤被告既係於知悉翁琦琦對於處分本案基金、股票、解除本案信用卡控管及使用該卡具有適法權源之情形下，方與翁琦琦基於意思聯絡，由翁琦琦提供告訴人之個人資料予被告，被告再利用該等個人資料，冒充告訴人，而為前述贖回本案基金、出售本案股票及解除本案信用卡控管等行為，且本案基金贖回金額、本案股票出售金額入帳後，均由翁琦琦層轉至前述告訴人、翁琦琦名下帳戶或經翁琦琦提領，本案信用卡解除控管後，亦由翁琦琦持該卡消費或繳費，則縱翁琦琦藉此等方式取得資金後，曾用以償還對被告之借款，仍屬翁琦琦基於適法權源所為之處分。是綜觀全部情節，尚難遽認被告為本案行為時，其主觀上有何意圖為自己或第三人不法之財產利益，而成立個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，抑或具有不法所有之意圖，而成立詐欺取財罪。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何公訴意旨所指犯行，自無法對被告遽以個人資料保護法第41條之非法利用個人資料或詐欺取財罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、（原）法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-112-訴-1029-20250326-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1216號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃于赫上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23972號、第27806號），本院判決如下：　　主　　　文黃于赫犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃于赫辯解之理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充、更正如下：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「10月21日12時8分許，以超商寄件方式」補充更正為「10月21日15時36分許，在高雄市○鎮區○○○ 路00號統一超商新衙門市」，同欄一第7至9行『金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」…詐欺集團使用』補充更正為『提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼，而無正當理由容任他人使用上開5個帳戶』，同欄一第11行「犯意」補充為「犯意聯絡」，同欄二第1行「案經附表所示之人」補充為「案經附表編號1至3、6至11、13至20所示之人」。　㈡證據部分補充：　　⒈貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）。　　⒉被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至90頁）。　　⒊被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、91至113頁）。　　⒋金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）。　　⒌證人即告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫逸辰、洪景文、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥芸、謝佳妤、李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞之證詞、證人即被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱之證詞。　㈢聲請書附表編號4「轉帳時間」欄更正為「①112年10月26日10 時55分許」，編號4「證據」欄之「333」更正為「249」，編號6「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1份」補充為「對話紀錄、轉帳明細、委任書各1份」，編號11「證據」欄之「對話紀錄1份」刪除，編號12「轉帳時間」欄之「①112 年10月27日14時18分許」更正為「②112年10月27日14時18分許」，編號13「證據」欄之「對話紀錄1份」刪除，編號14 「轉帳時間」欄之「①112年10月26日11時54分許」更正為「 ②112年10月26日11時54分許」，編號18「轉帳時間」欄之「 ①112年10月27日10時34分許」更正為「②112年10月27日10時 34分許」，編號18「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1 份」補充為「對話紀錄、轉帳明細、收據照片各1份」，編號20「轉帳時間」欄之「①112年10月28日13時18分許」更正為「②112年10月28日13時18分許」，編號20「證據」欄之「 (113年度偵字第27806號警卷)」補充更正為「(113年度偵字第27806號卷第53至67頁)」。　㈣不採被告辯解之理由部分補充：　　⒈本件5個帳戶均為被告所申設，且被告於如附件犯罪事實欄一所示時間、地點，以如附件犯罪事實欄一所示方式交付本件5帳戶資料後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以如附件附表所示方式詐騙告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫逸辰、洪景文、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥芸、謝佳妤、李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞及被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱（下合稱蔡建弘等20人），致渠等均陷於錯誤，分別於如附件附表所示時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之去向《星展銀行帳戶於民國112年10月30日17時47分許之餘額為新臺幣（下同）688元，見警卷第93頁；土地銀行帳戶於1 12年10月27日11時11分許之餘額為249元，見警卷第97頁；高雄銀行帳戶於112年10月29日23時32分許遭通報警示時之餘額為1元，見警卷第193頁；永豐銀行帳戶於112年1 0月29日13時58分許之餘額為206元，見警卷第109頁；凱基銀行帳戶於112年10月26日15時17分許之餘額為10元，見警卷第113頁》等情，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷（僅坦承申辦帳戶、寄交提款卡及告知密碼），復經證人蔡建弘等20人證述明確，並有貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）、被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至 90頁）、被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、 91至113頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）、如附件附表「證據」欄所示證據附卷可稽，足認被告之本件5個帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得無訛。　　　　　⒉被告固於112年10月31日16時56分許向警報案（見警卷第31 、32、35、36頁），但蔡建弘等20人受騙分別於如附件附表所示時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空等情，業據本院認定如前。故不論被告之後因何細故而於112年10月31日向警報案，蔡建弘等20人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其提供本件5個帳戶提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之實害負責，尚難僅憑被告嗣後有向警報案乙情，遽以為有利於被告之認定。　　　　　⒊被告雖辯稱：我的永豐銀行帳戶內有1萬3400元一併受騙等語（見警卷第32頁）。惟觀諸卷附永豐銀行帳戶交易明細（見警卷第110頁）所示，該帳戶於112年5月9日匯入1萬3 400元後之餘額為1萬3497元，嗣陸續有數筆交易紀綠，並於112年9月22日5時3分許支出1萬3456元後之餘額為81元，之後如附件附表編號6所示告訴人孫逸辰遭騙而於112年 10月24日10時2分許匯入5萬元至該帳戶，且該帳戶於112 年9月22日5時3分之後，迄至112年10月24日10時2分之前，均再無交易紀綠。參以被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第54頁）顯示，通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員係於112年10月16日20時40分許首次與被告取得連繫。可見被告所辯伊受騙被害之1萬3400元在被告於112年 10月21日15時36分許寄交本件5個帳戶提款卡之前，甚或於通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員首次與被告取得連繫之前，即已不在被告之永豐銀行帳戶內，遑論係寄交本件5個帳戶提款卡後，遭詐欺集團成員提領或因受「陳嘉敏」詐騙而自行轉匯至詐欺集團成員指定之其他帳戶。從而，被告上開所辯，與事實不符，不足採信。　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，容有誤會（詳如前述），惟尚無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾交付本件5個金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向蔡建弘等20人實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與蔡建弘等20人達成和解或予以賠償，兼衡被告交付5個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成蔡建弘等20人遭詐騙之金額（詳如附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。三、被告雖將本件5個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件5個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：ok 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27806號　　被　　　告　黃于赫　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃于赫基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國112年10月21日12時8分許，以超商寄件方式，將星展銀行帳號000000000000號帳戶(下稱星展帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、高雄銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高銀帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入附表所示之金融帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃于赫於警詢及偵查中固坦承有依「陳嘉敏」指示提供上開5個金融帳戶之金融卡及密碼等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」要借錢給我云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為借貸而提供本案5個金融帳戶與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，除第6、11條外，自公布日施行。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 告訴人蔡建弘詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向蔡建弘施詐，致蔡建弘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時5分許②112年10月25日9時48分許③112年10月25日9時50分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶 ③土銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第143至157頁) 2 告訴人邱垂川詐欺集團成員於112年8月間，以假投資方式向邱垂川施詐，致邱垂川陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時34分許 ①4萬元 ①土銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第175至183頁) 3 告訴人易辰穎詐欺集團成員於112年10月17日，以假加盟品牌方式向易辰穎施詐，致易辰穎陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日18時21分許②112年10月28日13時6分許 ①2萬4,000元 ②3萬4,000元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第195至208頁) 4 被害人詹絲蓉詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向詹絲蓉施詐，致詹絲蓉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時18分許 ①20萬元 ①高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第229至333頁) 5 被害人陳玉清詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向陳玉清施詐，致陳玉清陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日11時35分許 ①5萬元 ①高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第349至375頁) 6 告訴人孫逸辰詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向孫逸辰施詐，致孫逸辰陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時2分許 ①5萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第390至411頁) 7 告訴人洪景文詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向洪景文施詐，致洪景文陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日10時36分許 ①1萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第433至441頁) 8 告訴人黃韻潔詐欺集團成員於112年10月21日，以假投資方式向黃韻潔施詐，致黃韻潔陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日16時42分許 ②112年10月25日16時42分許 ①5萬元 ②2萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶轉帳明細1份 (113年度偵字第23972號警卷第461至468頁) 9 告訴人賴勇吉詐欺集團成員於112年9月初，以假投資方式向賴勇吉施詐，致賴勇吉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日10時34分許 ②112年10月28日10時36分許 ①5萬元 ②5萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第483至489頁) 10 告訴人王作萍詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向王作萍施詐，致王作萍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日17時13分許 ①2萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第513至525頁) 11 告訴人楊月娥詐欺集團成員於112年6月間，以假投資方式向楊月娥施詐，致楊月娥陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日12時40分許 ①5萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第540至546頁) 12 被害人陸春珠詐欺集團成員於112年9月21日，以假投資方式向陸春珠施詐，致陸春珠陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日14時15分許 ①112年10月27日14時18分許 ①2萬元 ②3萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第571至576頁) 13 告訴人林祥芸詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向林祥芸施詐，致林祥芸陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日15時29分許 ②112年10月25日15時35分許 ①5萬元 ②10萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第591至638頁) 14 告訴人謝佳妤詐欺集團成員於112年10月初，以假投資方式向謝佳妤施詐，致謝佳妤陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日11時53分許 ①112年10月26日11時54分許 ①5萬元 ②2萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第655至696頁) 15 告訴人李幸庭詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向李幸庭施詐，致李幸庭陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日14時6分許 ①2萬6,000元 ①凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第719至733頁) 16 告訴人邱麗妍詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品為投資方式向邱麗妍施詐，致邱麗妍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時21分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第747至760頁) 17 告訴人曾郁湘詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品方式向曾郁湘施詐，致曾郁湘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時1分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第807至810頁) 18 告訴人劉成德詐欺集團成員於112年10月27日，以假投資方式向劉成德施詐，致劉成德陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日10時32分許 ①112年10月27日10時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第825至856頁) 19 被害人彭彥凱 (未報案) 詐欺集團成員於112年10月30日，以假投資方式向彭彥凱施詐，致彭彥凱陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月30日17時15分許 ①2萬5,000元 ①星展帳戶被害人紀錄表1份 (113年度偵字第23972號警卷第859至860頁) 20 告訴人張嘉鈞詐欺集團成員於112年10月18日，以假求職方式向張嘉鈞施詐，致張嘉鈞陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日13時17分許 ①112年10月28日13時18分許 ①5萬元 ②5萬元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第27806號警卷)

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1216-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3061號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭如鈴選任辯護人陳凱翔律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 4號、第13729號、第17075號、第36739號），本院判決如下：　　主　　文彭如鈴犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月、拘役壹佰日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭如鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，竊得如附表一所示顧揚清、廖冠富、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源等人所有或管領如附表一所示之物品。二、彭如鈴明知如附表一編號1中之A信用卡、B信用卡、C信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號1、3「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號1、3所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。　㈡於如附表二編號2、4「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號2、4所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。三、彭如鈴明知附表一編號3中之D信用卡、E信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資、儲值金，以此方式詐得交通載運服務、免支付消費款項之不法利益。　㈡於如附表二編號8、9、12、15、19、21「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店（刷卡地點）」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號8、9 、12、19、21所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物；附表二編號15所示之交易，則因刷卡有異交易取消而未得逞。四、彭如鈴明知附表一編號4中之F信用卡、G信用卡、H信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號22、23「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號22、23所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。　㈡於如附表二編號24「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號24所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。五、彭如鈴明知附表一編號5中之I信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡，於如附表二編號25「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號25所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。六、彭如鈴明知附表一編號6中之J信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡，於如附表二編號26「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人，欲以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號26所示金額之商品之際，為警查獲而未遂，並當場扣得如附表三編號5之①至⑧、編號6之②、編號7所示之物。七、案經顧揚清訴由鐵路警察局臺中分局、廖冠富訴由臺中市政府警察局第六分局、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查檢察官、被告彭如鈴（下稱被告）及辯護人，對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均同意作為證據（見本院卷第289至290頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承認罪，核與證人即告訴人顧揚清、廖冠富、廖天佑、林姵寧、周心源、證人即被害人劉育秀於警詢時之證述相符，並經證人李品蓁、丁江雄、陳先水、林美慧於警詢時證述明確，且有： 1、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站星巴克烏日門市監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第47至50頁） 2、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站大廳監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第50至51頁） 3、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像畫面擷圖〈11 2年9月4日晚上8時16分許、星展（花旗）B信用卡〉（第7274 號偵卷第52頁） 4、桃園市○○區○○○路0段0號高鐵桃園站購票窗口監視器影像畫面擷圖〈112年9月4日晚上8時49分、台新C信用卡〉（第7274 號偵卷第54頁） 5、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店監視器影像畫面擷圖〈112年9月4日晚上10時48分起至同日晚上10時54分、台新C信用卡〉（第7274號偵卷第54至55頁） 6、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細《112 年9月4日上午10時6分、台灣大車隊消費金額475元、A信用卡》（第7274號偵卷第57頁） 7、星展（花旗）銀行卡號0000000000000000號信用卡簽帳單1 張《112年9月4日20時16分、景麗珠寶銀樓18,100元、B信用卡》（第7274號偵卷第53頁） 8、星展銀行112年9月4日景麗珠寶銀樓消費18,100元通知1則（第7274號偵卷第53頁） 9、台新銀行卡號0000000000000000號信用卡112年9月4日爭議帳款聲明書《112年9月4日20時49分高鐵桃園站505元，同日2 3時01分輕井澤文心南二店635元，同日23時58分輕井澤文心南二店320元，C信用卡》（第7274號偵卷第56頁） 10、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店結帳單2張（第72 74號偵卷第59頁） 11、被告臺灣高鐵購票紀錄（第7274號偵卷第61頁） 12、被告中華民國身心障礙證明（第7274號偵卷第149頁） 13、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月10日員警職務報告（第13729號偵卷第25頁） 14、臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市監視器影像擷圖（第13729號偵卷第39至45頁） 15、星巴克河南青海門市監視器影像與被告照片比對結果（第13 729號偵卷第37頁） 16、路口監視器影像擷圖（第13729號偵卷第47頁） 17、告訴人廖冠富提出之巴黎世家牌錢包購買發票及購買證明（第13729號偵卷第49頁） 18、臺中市政府警察局第一分局公益派出所112年12月5日員警職務報告（第17075號偵卷第37頁） 19、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第17075號偵卷第81至83頁） 20、臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市監視器影像擷圖（第17075號偵卷第85至95頁） 21、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像擷圖〈112年9 月14日下午5時26分、D信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 22、臺中市○○區○○路0段000號中油青海路站監視器影像擷圖〈112 年9月15日中午12時45分、E信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 23、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細〈D信用卡〉（第17075號偵卷第67頁） 24、遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡冒刷紀錄持卡人報案聯〈E信用卡〉（第17075號偵卷第65頁） 25、告訴人LINE錢包付款完成畫面擷圖〈D信用卡〉（第17075號偵卷第69至71頁） ⑴112年9月14日13時38分台灣大車隊310元（第69頁） ⑵112年9月14日13時41分高鐵台中站270元（第69頁） ⑶112年9月14日17時11分珍愛一世鑽石-金玉42,260元（第71頁） ⑷112年9月14日17時26分中國信託卡LINE PAY交易〈景麗珠寶　銀樓〉46,500元（第71頁） 26、臺中市○○區○○路0段000號星巴克黎明福科門市信用卡消費商店存根聯1張《112年9月15日12時36分、5,000元、E信用卡》（第17075號偵卷第73頁） 27、隨行卡紀錄明細表《112年9月15日12時37分、5,000元、支付方式為信用卡》（第17075號偵卷第75頁） 28、青海路加油站112年9月28日交易資料查詢《112年9月15日12 時48分、120元、E信用卡》（第17075號偵卷第77頁） 29、路口監視器錄影畫面擷圖（第17075號偵卷第95至96頁） 30、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第17075號偵卷第43、97頁） 31、昱軒機車租賃行車號000-000號普通重型機車車輛檢驗單（第17075號偵卷第79、97頁） 32、臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年07月13日、113 年7月25日員警職務報告各1份（第36739號偵卷第47至48、2 89至290頁） 33、臺中市○區○○路0000號香料屋印度咖哩店內監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第133至134頁） 34、臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨公司監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第135至137、139至141、333至335頁） 35、告訴人劉育秀之 ⑴中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡付款詳細資料通知擷圖1張〈F信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑵星展銀行卡號0000000000000000號信用卡一般交易通知擷圖2 張〈G信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑶聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡交易通知擷圖1張〈H 信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） 36、臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第138、142至146頁） 37、告訴人林姵寧指認其於113年7月11日在星巴克美村向上門市消費所坐之位置（第7274號偵卷第138頁） 38、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（第36739號偵卷第119至127頁） 39、拘提搜索現場暨扣案物照片（第36739號偵卷第147至150頁） 40、被告113年7月12日欲購買之黃金項鍊照片（第36739號偵卷第150頁） 41、SWAROVSKI新會員登記表〈被告113年7月7日點晴品專櫃所留客戶資料〉（第36739號偵卷第151頁） 42、廣三SOGO百貨113年7月7日點睛品專櫃銷貨存根聯2張〈F、G 信用卡各1張〉（第36739號偵卷第155頁） 43、第一崇光國際開發股份有限公司信用卡交易明細表4張（第3 6739號偵卷第157至161、165頁） 44、SWAROVSKI交易明細1張〈G信用卡、顧客「俐依陳」〉（第367 39號偵卷第163頁） 45、贓物認領保管單2份〈具領人林姵寧、周心源〉（第36739號偵卷第129至131頁）　　等證據附卷可憑，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查本案被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、 25、26所示犯行，被告係為取得該等商品事實上之占有及使用，應屬使人將本人或第三人之物交付之行為。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（即附表一編號1至6）；就犯罪事實二、㈠、犯罪事實三、㈠、犯罪事實四、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號1、3、5至7、10、11、13、14、16至 18、20、24）；就犯罪事實二、㈡、犯罪事實三、㈡、犯罪事實四、㈠、犯罪事實五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號2、4、8、9、12、19、21至23、25 ），及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號15）；就犯罪事實六所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號26）。　　㈢被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、2 5、26所示犯行，各係為取得「刷卡金額」欄所示金額之具體財物，應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為係取得服務之不法利益而構成同條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知涉犯罪名（見本院卷第288頁），給予被告辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈣被告於附表二編號4、編號23所示，分別持告訴人顧揚清之C 信用卡、告訴人劉育秀之G信用卡盜刷多次之行為，分別係於密接時間、在同一商店實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。查本案被告於附表二編號1至26部分所為，乃係詐欺不同之特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有獨立之財產監督權，應屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決意旨，應足認被告就附表二編號1至26所為，應分別論罪。是以，被告就附表二所示26次犯行，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。公訴意旨認應各論以接續犯之一罪關係，容有誤會，本院已就上開罪數部分，於審理時補充諭知(見本院卷第288頁)，自無礙於被告訴訟上防禦權之行使，併此說明。　㈥被告上開所犯上開6次竊盜罪、10次詐欺取財罪、14次詐欺得利罪、2次詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕事由： 1、被告就附表二編號15、26之2次犯行，雖均已著手實施，惟未詐得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 2、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1041號判決有期徒刑2月確定，於113年3月18日易科罰金執行完畢，有檢察官提出之被告全國刑案資料查註表、上開刑事簡易判決在卷可參（本院卷第327至347頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號4至6 、附表二編號22至26有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案均屬故意侵害財產法益之罪，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告所犯附表一編號4至6、附表二編號22至26部分，皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、被告所犯附表二編號26部分，有上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。 4、辯護人雖以被告本身具有智能障礙，且有多次竊盜前案紀錄，請求鑑定被告行為時之精神狀態，然經本院送衛生福利部草屯療養院對被告實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告認知功能不佳，缺乏適當因應生活中壓力的能力及技巧，常不顧行為後果行事，因而依生活事件性質而伴隨憤怒、焦慮或憂鬱等情緒，故診斷為混合焦慮及憂鬱情緒的環境適應障礙症；關於犯行時的精神狀態，被告知道竊盜是違法行為、是自己做錯事，但因缺錢讓自己感到無助，自覺迫於無奈而持續在有機會時就實施犯罪行為，事後盜刷信用卡時，亦多選擇有轉售價值之物品，藉此換得現金，因此，認為被告於犯行當時並未受上述心智缺陷的影響，致其有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低或完全喪失之程度等情，有衛生福利部草屯療養院114年1月20日草療精字第1140000834 號函暨檢附精神鑑定報告書存卷可考（本院卷第247至263頁），自無刑法第19條第1、2項規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產法益，隨意竊取他人物品，致如附表一所示被害人受有財產上損害，進而盜刷他人之信用卡，並致特約商店受有損害而交付財物或提供利益，所為實有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，雖表示欲與被害人和解，因被害人無和解意願而未能成立調解，並考量其本身之精神狀況及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第298頁），分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯上開各罪所侵害之法益、犯罪態樣、手段及犯罪時間等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，各就判處有期徒刑、拘役之罪，分別定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文，經查： 1、本案被告就其竊得如附表三編號1至6所示之物，為被告就附表一編號1至6所為各次竊盜犯行之犯罪所得，其中附表三編號1之①、⑮、編號2之①、⑧、編號3之①、⑧、編號4之①、編號5 之⑨、編號6之③所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告就其盜刷信用卡詐得如附表二「刷卡金額」欄所示金額之財物及不法利益，為被告就附表二各次詐欺取財、詐欺得利之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、就被告竊得如附表三編號5之①至⑧、編號6之①、②所示之物，已分別由告訴人林姵寧、周心源領回，業據告訴人周心源於本院陳述明確（本院卷第300頁），復有贓物認領保管單2紙附卷可憑（見偵36739卷第129、131頁），此部分之犯罪所得因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 4、至如附表三編號1之⑩、⑪、⑫、編號3之④、⑤、編號4之②、③、 ④所示未扣案之各銀行信用卡，雖亦屬被告竊盜犯行所得之物，且為被告附表二編號1至24詐欺取財、詐欺得利犯行所用之物，本應予宣告沒收，然上開信用卡本身未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該財物失其功用，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且欠缺刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。又如附表三編號1之②至⑨、⑬、⑭、編號2 之②至⑦、編號3之②、③、⑥、⑦所示之物，因本身並無一定之財產價值或價值甚微，並可透過掛失、更換等手段使該等財物失其功用，是以上開物品均不具備刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。 5、扣案如附表三編號7所示4,380元，被告供稱係友人所贈與之項款（見偵36739號卷第62頁），卷內復查無其他證據證明上開款項與本案有關，爰不予宣告沒收。　　　㈡上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點竊取方法、竊得物品宣告刑及沒收 1 顧揚清 (提告) 112年9月4日上午8時25分許臺中市○○區○區○路0號高鐵台中站星巴克門市內彭如鈴於左列時、地，見顧揚清暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取顧揚清背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、台胞證、清華大學學生證各1張、郵局、玉山銀行、將來銀行、華南銀行金融卡各1張、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱A信用卡】、花旗《現更名為星展》銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱B信用卡】、台新銀行信用卡3張《其中1張卡號為0000000000000000號【下稱C信用卡】》、照片數張、現金新臺幣《下同》數百元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號1之①、⑮所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖冠富 (提告) 112年9月27日下午1時46分許臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市內彭如鈴於左列時、地，見廖冠富暫離座位無人看管其放置於座位桌上之包包，徒手竊取廖冠富包包內之巴黎世家品牌錢包1個（錢包價值1萬5,200元，內有身分證、健保卡、駕照、儲值卡、郵局金融卡各1張、胞姊身心障礙卡2張、現金4,000元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號2之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖天佑 (提告) 112年9月14日中午12時40分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見廖天佑暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取廖天佑背包內之皮夾1個（內有健保卡2張、駕照1張、中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡1張【下稱D信用卡】、遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱E信用卡】、中國信託銀行及元大銀行金融卡各1張、現金6,000元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號3之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉育秀(未提告) 113年7月7日中午12時1分許臺中市○區○○路0000號香料屋印度料理店內彭如鈴於左列時、地，趁劉育秀不注意，徒手竊取劉育秀錢包1個（內有中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱F信用卡】、星展銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱G信用卡】、聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱H信用卡】），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號4之①所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林姵寧(提告) 113年7月11日上午11時50分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見林姵寧暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取林姵寧包包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、寶島眼鏡公司提貨單各1張、凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡1張【下稱I信用卡】、國泰銀行信用卡1張、金融卡3張、現金2,600元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號5之⑨所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周心源 (提告) 113年7月12日上午11時16分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見周心源暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取周心源包包內之皮夾1個（內有現金1,500元、玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱J信用卡】），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號6之③所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號刷卡時間特約商店/刷卡地點持用之信用卡/發卡銀行刷卡金額(新臺幣) 宣告刑及沒收 1 112年9月4日上午10時6分許台灣大車隊7503(桃園市某處計程車上) 顧揚清之A信用卡(中信銀行) 475元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月4日晚上8時16分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 顧揚清之B信用卡(星展銀行) 1萬8,100元(起訴書附表誤載為181,000元) 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月4日晚上8時49分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路○段0號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役貳拾日 4 ①112年9月4日晚上11時許輕井澤文心南二店(臺中市○○區○○○路0000號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 635元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月4日晚上11時58分許 (同上) 320元合計955元 5 112年9月14日下午1時38分許台灣大車隊24340(臺中市某處計程車上) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 310元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年9月14日下午1時41分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 270元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年9月14日下午2時59分許台灣大車隊43263(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 415元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年9月14日下午5時11分許珍愛一世鑽石-金玉山珠寶店(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬2,260元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年9月14日下午5時26分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬6,500元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年9月14日晚上6時15分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年9月14日晚上7時52分許台灣大車隊10412(臺中市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 315元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年9月14日晚上9時41分許輕井澤公益店(臺中市○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 1,405元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年9月15日上午7時52分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年9月15日上午9時15分許台灣大車隊3056(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 410元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年9月15日上午9時51分許金馬金銀珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 5萬6,526元（交易失敗）彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年9月15日上午10時31分許台灣大車隊15222(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 430元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年9月15日上午10時38分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年9月15日中午12時36分許星巴克黎明福科門市(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 5,000元（儲值）彭如鈴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年9月15日中午12時48分許中油-青海路站(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 120元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年9月15日下午5時11分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年9月15日晚上7時24分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 6萬4,000元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 113年7月7日下午1時14分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之F信用卡(中信銀行) 7萬6,750元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 ①113年7月7日下午1時21分許廣三SOGO百貨某專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之G信用卡(星展銀行) 11萬2,200元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年7月7日下午1時36分許 5,450元合計11萬7,650元 24 113年7月7日下午3時48分許台灣大車隊(臺中市某處計程車上) 劉育秀之H信用卡(聯邦銀行) 305元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 113年7月11日中午12時15分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之I信用卡(凱基銀行) 14萬8,085元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬捌仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 113年7月12日中午12時12分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 周心源之J信用卡(玉山銀行) 10萬元（交易失敗）彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人物品名稱數量/金額備註 1 附表一編號1顧揚清 ①皮夾 1個沒收 ②身分證 1張不予沒收 ③健保卡 1張不予沒收 ④台胞證 1張不予沒收 ⑤清華大學學生證 1張不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張不予沒收 ⑦玉山銀行金融卡 1張不予沒收 ⑧將來銀行金融卡 1張不予沒收 ⑨華南銀行金融卡 1張不予沒收 ⑩中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（A信用卡） 1張不予沒收 ⑪花旗（現更名為星展）銀行卡號0000000000000000號信用卡（B信用卡） 1張不予沒收 ⑫台新銀行卡號0000000000000000號信用卡（C信用卡） 1張不予沒收 ⑬台新銀行信用卡 2張不予沒收 ⑭照片數張不予沒收 ⑮現金數百元（依有利被告原則認定為100元）沒收 2 附表一編號2廖冠富 ①巴黎世家品牌錢包 1個沒收 ②身分證 1張不予沒收 ③健保卡 1張不予沒收 ④駕照 1張不予沒收 ⑤儲值卡 1張不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張不予沒收 ⑦胞姊身心障礙卡 2張不予沒收 ⑧現金 4,000元沒收 3 附表一編號3廖天佑 ①皮夾 1個沒收 ②健保卡 2張不予沒收 ③駕照 1張不予沒收 ④中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡（D信用卡） 1張不予沒收 ⑤遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（E信用卡） 1張不予沒收 ⑥中國信託銀行金融卡 1張不予沒收 ⑦元大銀行金融卡 1張不予沒收 ⑧現金 6,000元沒收 4 附表一編號4劉育秀 ①錢包 1個沒收 ②中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（F信用卡） 1張不予沒收 ③星展銀行卡號0000000000000000號信用卡（G信用卡） 1張不予沒收 ④聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡（H信用卡） 1張不予沒收 5 附表一編號5林姵寧 ①皮夾 1個已發還 ②身分證 1張已發還 ③健保卡 1張已發還 ④學生證 1張已發還 ⑤寶島眼鏡公司提貨單 1張已發還 ⑥凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡（I信用卡） 1張已發還 ⑦國泰銀行信用卡 1張已發還 ⑧金融卡 3張已發還 ⑨現金 2,600元沒收 6 附表一編號6周心源 ①皮夾 1個已取回 ②玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡（J信用卡） 1張已發還 ③現金 1,500元沒收 7 無扣案現金 4,380元不予沒收

2025-03-24

TCDM-113-易-3061-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡展魁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26257號），本院判決如下：　　主　文胡展魁幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行更正補充為「於民國112年9月21日前某日」、第32行補充為「信用卡卡號、到期日、安全碼及驗證碼」、第34行更正為「…收受星展銀行之通知」；證據部分補充「條碼繳費頁面擷取畫面」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告胡展魁將其iRent帳號及密碼、行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案iRent帳號、門號）提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，對告訴人黃志誠、王琮達（下稱本案告訴人）為附件犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行。則被告單純提供本案iRent帳號、門號予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向本案告訴人施以欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐欺集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財犯行資以助力。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供iRent帳號、門號予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，造成本案告訴人蒙受財產損害，所為確實可議；惟念其犯後坦承犯行，再審酌其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上開犯罪情節，定其應執行如主文所示，暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　末查，被告雖將iRent帳號、門號提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無充足證據可證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26257號　　被　　　告　胡展魁　（年籍資料詳卷）　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡展魁可預見如非有掩飾身分與行蹤之不法動機，常人殊無支付代價使用他人名義租車或收購他人行動電話門號之合理性，故如擅自將他人申辦之租車服務帳號及行動電話門號交予第三人使用，將可能幫助該第三人為不法犯行，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別為下列行為：　㈠以其所有之行動電話門號0000000000號（下稱本件門號）向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申辦iRent帳號（下稱本件iRent帳號）後，再於民國112年9月中旬某日，透過通訊軟體Messenger，將本件iRent帳號及密碼以不詳代價出售予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳恩齊」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團其他成員使用本件iRent帳號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件iRent帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以同案被告黃宇軒（所涉幫助詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）名義向和雲公司承租車輛而取得超商繳費條碼（第二段條碼：IRZ0000000000000，金額：新臺幣【下同】3,000元），再於112年9月21日某時，向黃志誠佯稱：得出租車輛12小時共計3,000元云云，致黃志誠因此陷於錯誤，依指示持前揭條碼至統一超商和興門市（址設：屏東縣○○市○○○路○段000○000號1樓及和生路一段900號1 樓）繳費。嗣黃志誠發現未成功租車，始知遭詐而報警處理。　㈡於112年10月22日某時，在高雄市○○區○○路000號騎樓，將本件門號SIM卡以2,500元之代價出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團其他成員使用本件門號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月23日18時19分許，以該門號發送內容不實、偽冒之中華電信限時兌換好禮簡訊至王琮達所使用之手機內，王琮達因此陷於錯誤，依據該簡訊之指示點入連結網址https://mobilaon.pw，並輸入其所有之星展銀行信用卡卡號、安全碼及驗證碼，該成員取得前揭信用卡資訊後，即於112年10月27日以該信用卡刷卡支付高鐵票6張（總計 7,450元）。嗣王琮達收受星展銀行所寄發之簡訊，始知上開信用卡遭盜刷而報警處理。二、案經黃志誠、王琮達訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡展魁於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃志誠、王琮達等人於警詢時之指述情節大致相符，復有證人黃志誠所提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、證人王琮達所提出之未出帳單、手機簡訊、不實網址擷取畫面、台新國際商業銀行股份有限公司112年10月25日台新總作服字第1120037189號函暨所附開戶基本資料、通聯調閱查詢單各1份及和雲公司汽車出租單3份（契約書編號：H00000000、H00000000、H00000000）等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2次幫助詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告雖坦承出售本件iR ent帳號及本件門號之行為，然否認因此取得對價，本件亦查無其他事證足認被告確有因提供本件iRent帳號及本件門號而獲得任何報酬或利益，堪認被告應無犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-03-21

KSDM-114-簡-13-20250321-1