Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：景宜投資股份有限公司

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3593號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡耀賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 36號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡耀賢共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金 新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至6行「加入真實 姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱『日文字』等人所組成三人以上 ，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源 、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱 本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布、三人以上詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 」補充更正為「與TELEGRAM暱稱『日文字』之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 洗錢犯意聯絡（尚無從證明蔡耀賢知悉或可預見詐欺集團成 員係透過三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財）」 、刪除第11至14行「蔡耀賢與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布及 3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯 絡，」之記載、犯罪事實欄一㈠第2行「景宜投資股份有限公 司」更正為「景宜投資有限公司」、第5行「向謝佳玲收取 」補充更正為「向謝佳玲出示工作證並收取」、犯罪事實欄 一㈡第4至5行「向余青美收取」補充更正為「向余青美出示 工作證並收取」；證據部分補充「被告蔡耀賢於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告蔡耀賢行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗 錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所 述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯 罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期 徒刑7年，且符合修正前該法第16條第2項之減刑規定，又因 已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14 條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，則其 科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依裁判時法即113 年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定 刑上限為有期徒刑5年，而其於偵查及本院審判中均自白本 案洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述，符合 修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期 徒刑3月以上、4年11月以下。依刑法第35條第2項規定而為 比較，應以裁判時法即修正後新法之規定較有利於被告。 　㈡罪名： 　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉公訴意旨固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上， 已當庭告知被告所犯之罪名，無礙被告防禦權之行使；公訴 意旨固認被告所為均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，而本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人等 施用詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能 使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告本未必知悉負 責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告 對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識 或可預見，又依本案被告自承之情節，可見其係依「日文字 」指示提款後，將款項放置「日文字」指定之置物櫃，其聯 繫之人僅有「日文字」1人，且並未實際接觸，尚難證明本 案有「日文字」、被告以外之人參與，基於有疑唯利被告原 則，自難率以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，故上開 公訴意旨，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經 本院當庭告知普通詐欺罪之罪名，無礙於被告防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢共同正犯： 　　被告與「日文字」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私 文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，各係以一行為同時觸 犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處。被 告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　　 　㈤減輕事由： 　　被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得 需其自動繳交，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其 刑之規定，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕 其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之 工作，進而與詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書 、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他 人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義 人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，業與告 訴人謝佳玲於本院達成調解，惟尚未實際償還之犯後態度； 兼衡被告之前科素行、與詐欺集團成員間之分工、犯罪動機 、目的、手段、參與程度、告訴人受騙之金額，暨其自陳之 智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈦不予定執行刑： 　　查被告蔡耀賢於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀 錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上 開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑， 爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該 管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法 第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附 表所示偽造之「商業委託操作資金保管單」、「慶霙國際投 資有限公司收據」各1張，業經被告分別交付予告訴人等收 執而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物， 且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然偽造之公文書其上所蓋 如附表各編號「偽造之印文及數量」欄所示印文既屬偽造， 仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒 收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有 因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行 已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要。 　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨 即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物， 亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎附表： 編號 偽造之私文書名稱 偽造之印文及數量 備註 1 商業委託操作資金保管單1張(112年11月30日、經辦人：杜凱喬、金額：30萬元整) 「景宜投資有限公司」、「林秀慧」、「杜凱喬」印文各1枚 見偵卷第30頁 2 慶霙國際投資有限公司收據1張(112年11月27日、經手人：杜凱喬、金額：11萬元整) 「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「杜凱喬」印文各1枚 見偵卷第29頁 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39336號 　　被　　　告　蔡耀賢　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡耀賢於民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「日文字」等人所組成三人以上，以實施詐 術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集 團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於以 網際網路等傳播工具對公眾散布、三人以上詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐 欺集團之「車手」職務，負責接受指示，至詐欺集團成員指 定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置在詐欺集團成員指 定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉 特定犯罪所得。蔡耀賢與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布及3人 以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡， 由本案詐欺集團中之不詳成員，先於臉書社群軟體上投放廣 告，適有謝佳玲、余青美分別觀看廣告後，而點擊連結而遭 本案詐欺集團成員以投資詐騙之方式訛騙，因而陷於錯誤， 謝佳玲共計遭詐騙新臺幣（下同）90萬元，余青美共計遭詐 騙192萬3,667元，其中兩次即為蔡耀賢受本案詐欺集團成員 指示向謝佳玲、余青美收取款項： 　㈠蔡耀賢依飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員指示，在不詳 置物櫃內取得印有「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」 及經辦人「杜凱喬」印文之「商業委託操作資金保管單」後 ，即於112年11月30日上午11時5分許，在新北市○○區○○路0 段000號捷運新埔站4號捷運出口，向謝佳玲收取30萬元，並 於收受現金後，將前述「商業委託操作資金保管單」交予謝 佳玲收執，用以表示「景宜投資股份有限公司」之員工「杜 凱喬」收到款項之意以行使之，足以生損害於謝佳玲。 　㈡蔡耀賢依飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員指示，在不詳 置物櫃內取得印有「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」 及經辦人「杜凱喬」印文之收據後，即於112年12月4日上午 10時16分許，在新北市○○區○○路00號1樓，向余青美收取11 萬元，並於收受現金後，將前述收據交予余青美收執，用以 表示「慶霙國際投資有限公司」之員工「杜凱喬」收到款項 之意以行使之，足以生損害於余青美。　 　　蔡耀賢前開兩次收取款項後，均依本案詐欺集團成員指示， 將款項放置在指定之置物櫃內使本案詐欺集團之不詳收水人 員收取，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經 謝佳玲、余青美察覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經謝佳玲、余青美訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡耀賢於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項之事實。 2、否認有「三人以上」共犯本本案詐欺犯行，辯稱：只有跟飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員聯繫。 ㈡ 告訴人謝佳玲於警詢之指訴 證明告訴人謝佳玲遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「景宜投資股份有限公司」之商業委託操作資金保管單之事實。 ㈢ 告訴人余青美於警詢之指訴 證明告訴人余青美遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「慶霙國際投資有限公司」收據之事實。 ㈣ 告訴人謝佳玲提供其與「佳欣」、「景宜營業員」對話紀錄各1件；「景宜投資股份有限公司」之「商業委託操作資金保管單」影本1紙；監視器翻拍照片共17張（截圖編號19至35） 證明犯罪事實一、㈠告訴人謝佳玲遭詐騙並交付款項之事實。 ㈤ 告訴人余青美提供「慶霙國際投資有限公司」之收據 證明犯罪事實一、㈡告訴人謝佳玲遭詐騙並交付款項之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字 第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先 例意旨參照。查被告蔡耀賢既參與詐欺集團而擔任取款車手 ，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗 錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯， 縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各 自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房 或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、 或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負 責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種 犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實 施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於 其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互 利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責 任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯 罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條 例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告等涉 犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財 產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法 第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有 利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上以 網際網路共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條行使 偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。 被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯加重詐 欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，請從一 重論處。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊， 請予以分論併罰。偽造之收款收據共2張，業由被告分別交 付予告訴人謝佳玲、余青美而行使，自非屬被告與其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟 上開偽造收據所偽造之印文，請依刑法第219條之規定宣告 沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-3593-20250124-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1159號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭育嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第89號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本判決 附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除下列應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案起訴書犯罪事實一（三）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 ；第7行「庚○○」之記載部分，應補充更正為「戊○○」。 二、證據部分另應補充增列「被告戊○○及證人即同案被告丙○○、 庚○○、己○○、乙○○於本院準備程序中及審理時之自白」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前 段並增訂同條項後段規定如下：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就 此部分為新舊法比較。被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下 同）1億元，被告對於本案洗錢犯行，於偵查及本院準備程 序中及審理時均自白犯罪，適用修正前第14條第1項規定， 再依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而 適用修正後第19條第1項後段規定，再依修正後第23條第3項 前段減輕後，其最高度刑為4年11月（無犯罪所得，無繳回 問題，詳後述）。綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為 時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上4年11月以下，是依刑 法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1所示偽造之私 文書係由本案詐欺集團提供與被告，供其收款時交與告訴人 甲○○收執而行使，是被告及詐騙集團成員共同偽造如附表編 號1所示印文，係偽造各該編號所示私文書行為之一部；又 偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 三、被告與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業 員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員間，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、另刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟於113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行 之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，參以最高法院113年度台上字第4146號判決 意旨：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令 （即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係 廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院 於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義 。」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，於警詢及偵查中、 本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得可供 繳回（詳後述），自無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 六、另被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯罪，且無犯罪所得， 已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規 定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為 量刑審酌事由。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中係擔任面交車 手向告訴人行使偽造私文書、偽造特種文書，並完成取款任 務，不僅漠視他人財產權，且危害民眾對於私文書之信任， 對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承 犯行，但迄今未賠償告訴人分文等情；兼衡被告於本案中擔 任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告 於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀 況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處 如主文所示之刑。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、未扣案如本判決附表編號1所示偽造私文書，以及被告用以 犯本案之罪所用之偽造工作證，固係被告犯詐欺犯罪所用之 物，均未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收 ，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵 均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不併諭知沒收。然本判決附表編號1「偽造之印文、署押」 欄所示偽造私文書上所偽造之印文，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第219 條規定，於各該被告主文項下予以宣告 沒收。 二、另被告於本院審理中供稱本案沒有實際領取到報酬，且卷內 並無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣 告沒收。 三、至被告依本案詐騙集團成員指示向告訴人收取之受騙款項， 固係其洗錢之財物，惟被告已依指示交回本案詐騙集團成員 等節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告就上開款項有 何事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財 物容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 　　　　 名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 商業委託操作資金保管單（112年12月5日，金額30萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文各1枚 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號 　　被　　　告　丙○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港屯門區富泰村美泰樓2樓215室 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　庚○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國88【西元1999】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　戊○○　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港九龍藍田安田村安麗樓22樓02 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：K00000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、乙○○於民國112年11月28日前某 時，加入「LOLA陳陳」、「路遠」、「UNIQLO」、「沁」、 「（兩個泡泡圖案）」、「李嘉欣」、「景宜營業員」所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任面交取款車手。 　㈠丙○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收 水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡 ，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路 聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「 景宜營業員」相約於附表編號1所示時、地交付如附表編號1 所示金額之投資款項。丙○○則經負責指揮者指示，先至指定 地點拿取偽造之景宜投資股份有限公司（下稱景宜公司）工 作證（「王富雄」）及商業委託操作資金保管單（上有偽造 之景宜公司大小章及「王富雄」印文各1枚）後，於附表編 號1所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱 為景宜公司駐點專員王富雄，甲○○因而交付附表編號1所示 金額現金予丙○○，丙○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保 管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、王富雄、景宜 公司。丙○○取得附表編號1所示款項後，再依負責指揮者之 指示，將款項放置至指定之便利商店廁所內，由到場收水男 子收受，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈡庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者及本案詐 欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」 、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假 投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相 約於附表編號2、4所示時、地交付如附表編號2、4所示金額 之投資款項。庚○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取 偽造之景宜公司工作證（「杜凱喬」）及商業委託操作資金 保管單2份（上均有偽造之景宜公司大小章及「杜凱喬」印 文各1枚）後，於附表編號2、4所示時、地到場，配戴上開 偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員杜凱喬，甲 ○○因而交付附表編號2、4所示金額現金予庚○○，庚○○則將上 揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以 生損害於甲○○、杜凱喬、景宜公司。庚○○取得附表編號2、4 所示款項後，再依負責指揮者之指示，將款項放置至指定之 置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢戊○○與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業 員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗 錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年1 1月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷 於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號3所示時、地交 付如附表編號3所示金額之投資款項。庚○○則經負責指揮者 指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證及商業委託 操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章印文各1枚） 後，於附表編號3所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證 ，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員，甲○○因而交付附表編號 3所示金額現金予戊○○，戊○○則將上揭偽造之商業委託操作 資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、景宜公 司。戊○○取得附表編號3所示款項後，再依「路遠」指示， 將款項交予到場收水之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向。 　㈣己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案） 」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由 「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫 甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜 營業員」相約於附表編號5所示時、地交付如附表編號5所示 金額之投資款項。己○○則經「（兩個泡泡圖案）」指示，先 至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「陳志明」）、偽 刻之「陳志明」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有 偽造之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號5所示時、地 到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點 專員陳志明，甲○○因而交付附表編號5所示金額現金予己○○ ，己○○則以上揭偽刻之陳志明印章用印於上開偽造之商業委 託操作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○ 、陳志明、景宜公司。己○○取得附表編號5所示款項後，再 依「（兩個泡泡圖案）」之指示，將款項放置至指定地點， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈤乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」 及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「 李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○ ○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營 業員」相約於附表編號6所示時、地交付如附表編號6所示金 額之投資款項。乙○○則經「UNIQLO」、「沁」指示，先至指 定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「林夕民」）、偽刻之 「林夕民」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有偽造 之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號6所示時、地到場 ，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員 林夕民，甲○○因而交付附表編號6所示金額現金予乙○○，乙○ ○則以上揭偽刻之林夕民印章用印於上開偽造之商業委託操 作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、林 夕民、景宜公司。乙○○取得附表編號6所示款項後，再依「 沁」之指示，至指定地點將款項交予「UNIQLO」，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○之自白 證明附表編號1、2、4至6之事實 2 被告戊○○之供述 證明附表編號3之事實 3 告訴人甲○○之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於附表所示時、地交付如附表所示款項予被告5人之事實 4 告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告5人使用之偽造景宜公司工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告丙○○遭其他分局逮捕時遭查扣之工作證照片、監視器影像、被告己○○遭另案逮捕時遭查扣之工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告戊○○提供與詐欺集團相關資料、告訴人陳報之商業操作合約書及商業委託操作資金保管單、告訴人與「李嘉欣」及「景宜營業員」間對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告5人偽造特種文書及偽造私文書之低度行 為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告5人 均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55 條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告丙○○與「李嘉欣」、 「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集 團不詳成員；被告庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負 責指揮者及本案詐欺集團不詳成員；被告戊○○與「LOLA陳陳 」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業員」、到場收水男 子及本案詐欺集團不詳成員；被告己○○與「李嘉欣」、「景 宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成 員；被告乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜 營業員」及本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔 ，請均論以共同正犯。偽造之景宜公司大小章及「王富雄」 、「杜凱喬」、「陳志明」、「林夕民」印文，請均依刑法 第219條宣告沒收。被告乙○○因本案犯行收受經手金額1％即 新臺幣（下同）3,500元及5,000元（共計8,500元）之報酬 ，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　 附表 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 112年11月28日17時55分 臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 2 112年12月3日15時19分 臺北市○○區○○街000號4樓 45萬元 3 112年12月5日17時52分 臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 4 112年12月18日15時22分 臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 5 113年1月23日21時25分 臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 6 113年1月26日13時3分 臺北市○○區○○街000巷00弄0號 35萬元

2025-01-23

SLDM-113-審訴-1159-20250123-2

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1793號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丘以諾 男 ( 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14943號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丘以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表一所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　丘以諾與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿峯」、「TT」及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，於民國112年10月13日下午1時許前之某時 ，連結網際網路，在社群軟體臉書刊登投資股票可獲利之不 實訊息，致戴苡安見上開訊息後陷於錯誤，進而透過通訊軟 體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「夏韻芬」、「李淑婷」 及「景宜營業員」之詐欺犯罪者聯繫，並允諾於112年12月7 日晚間8時30分許，在戴苡安位於桃園市○○區○○路000號之住 處大廳，交付新臺幣（下同）37萬元予對方指派之人。嗣丘 以諾則在依「TT」之指示，列印該詐欺集團在不詳時間、地 點所偽造如附表二編號2所示之員工證1張及如附表一所示之 合約書、資金保管單各1紙，並使用如附表二編號1所示之偽 刻印章在上開合約書及資金保管單偽造「沈奕」之印文各1 枚後，於前揭約定之時間前往上址向戴苡安收取上開款項， 同時出示上開員工證以佯為「景宜投資股份有限公司」之駐 點專員「沈奕」，並將前開文書交付戴苡安而行使，以表示 「景宜投資股份有限公司」收取戴苡安上開現金之意思，足 以生損害於「沈奕」及「景宜投資股份有限公司」，嗣丘以 諾再於同日晚間9時許，依「TT」指示將前開所收取之款項 放置於址設桃園市○○區○○路000號之統一超商慈豐門市廁所 內，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在。 二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並 補充：「被告丘以諾於本院準備程序及審理中之自白」（見 本院金訴卷第64頁、第73至76頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布 施行，並於000年0月0日生效，經核本次修正後，就洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，應依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正前規定 最重主刑之最高度較長，是修正後之新法應較有利於被告。 　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及 歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物 ，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範 圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。 　⒋查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，然未繳回全部所得 財物，是依修正前之規定，其所犯應依修正前規定減輕其刑 ，處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑7年未滿；依修正 後之規定，則因無上揭減刑規定之適用，是其處斷刑之最重 主刑之最高度為有期徒刑5年。準此，經綜合比較之結果， 仍應以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書 之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定論處，並一體適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕其刑之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員及被告偽 造如附表二編號1所示之印章，復持之蓋用於如附表一所示 之文書上而偽造印文，為偽造私文書之階段行為；其等偽造 如附表一所示之私文書及如附表二編號2所示之特種文書後 復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審理中告 知被告上開罪名（見本院金訴卷第68頁），無礙於被告防禦 權之行使，本院自得併予審理。 　⒊又本件固係由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網際網路 對公眾散布而向告訴人戴苡安施以詐術；惟被告既非實際對 告訴人施以詐術者，且遍觀卷內證據資料，亦未見其他證據 足資證明被告主觀上對於詐欺集團其他成員係以何種方式對 告訴人施以詐術，有何認識或預見，自難認被告所為符合刑 法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」 此一加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。又被告 既無犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款 之情形，自亦不生被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之新舊法比較問題，附此指明。 　㈢共犯關係： 　　被告、「阿峯」、「TT」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈣罪數關係： 　　被告以一行為同時觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方 式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對告訴人行使偽 造文書並收取詐欺所得款項，再轉交上游以製造斷點，增加 被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危 害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難 ；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係 收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，暨參以 被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及其犯行所侵 害財產法益之情節及程度，再兼衡被告於本院審理中自陳所 受教育程度為大學畢業，入監前從事水果運輸，家庭經濟狀 況勉持（見本院金訴卷第77頁）等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，以示懲儆。 　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想 像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定 ，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或 保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比 例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之 徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑 ，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價。 　⒊另查被告為香港居民，是關於其強制出境與否，應適用香港 澳門關係條例之規定，由主管機關本於權責處理，此與刑法 第95條對外國人之驅逐出境處分，尚屬有別，附此說明。 四、沒收之說明： 　㈠查被告與本案詐欺集團成員本案所偽刻如附表二編號1所示之 「沈奕」印章1枚，固屬偽造之印章，惟該印章業經臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第1036號判決宣告沒收確定， 有該案判決書可考（見本院金訴卷第25至33頁），爰不於本 案重複諭知沒收。又因以現今之科技水準，縱無實際篆刻之 印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文圖樣，卷 內復乏事證足認如附表一所示偽造之「景宜投資有限公司」 、「景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印文係以偽刻之 印章蓋印，自毋庸就此部分之印章宣告沒收。 　㈡扣案如附表一所示之文書，為供被告及其所屬詐欺集團成員 本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。至前開文書上偽造之印文共6枚，既已 因文書之沒收而包括在內，即無須再重複為沒收之諭知。 　㈢另未扣案如附表二編號2所示之員工證1張，雖係被告所有並 供其本件犯行所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收，惟前開物品既未扣案，復無積極 證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對 此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法 上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣又被告固於本案擔任取款車手並向告訴人收取37萬元，然上 開款項已悉數由被告依詐欺集團成員之指示放置於指定地點 ，被告僅因而領有詐欺集團成員於案發當日所交付、用以支 應被告在臺開銷之1萬元等情，經被告於偵查及本院審理中 供述明確（見偵卷第150頁，本院金訴卷第76頁），足見被 告因本案犯行所實際取得之犯罪所得應為1萬元，是上開犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈤另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告本件收受並轉交他人之款項，均為 其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被 告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上開財物，暨考量 被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢 標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰亦依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文書 偽造之印文 卷證頁數 １ 商業操作合約書 「代表人」欄之「林秀慧」、「景宜投資有限公司」印文各1枚 偵卷第159頁上方 「簽名或蓋章」欄之「沈奕」印文1枚 ２ 商業委託操作資金保管單 「受託機構/保管單位」欄之「林秀慧」、「景宜投資股份有限公司」印文各1枚 偵卷第159頁下方 「經辦人」欄之「沈奕」印文1枚 附表二： 編號 物品名稱 數量 １ 偽造之「沈奕」印章 1枚 ２ 景宜投資股份有限公司員工證 1張 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14943號 　　被　　　告　丘以諾（香港居民） 　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國82【西元1993】年 　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號17樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丘以諾自民國112年12月5日起，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱 「阿峯」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參 與犯罪組織部分，業經本署檢察官另案提起公訴，於本案不 另論參與犯罪組織罪名)，約定以港幣15萬元為報酬，擔任「 車手」，遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以電子通訊媒體對公眾散布而為詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年10月間， 以網際網路連結社群媒體臉書並投放股票投資之詐騙廣告， 再以通訊軟體LINE「談股論經四季長紅」群組、暱稱「夏韻 芬」、「李淑玲」、「景宜營業員」等帳號，向戴苡安詐稱 可至景宜投資網站及APP投資獲利云云，致戴苡安陷於錯誤 ，依指示於112年12月7日下午8時30分至40分許，至戴苡安 位在桃園市○○區○○路000號1樓之住處大廳，由丘以諾自稱係 「景宜投資股份有限公司投資專員沈奕」，向戴苡安收取現 金新臺幣（下同）37萬元後，另基於行使偽造私文書之犯意 ，於「商業操作合約書」及「商業委託操作資金保管單」（ 下稱本案契約書）上，偽蓋「沈奕」之署押及「景宜投資股 份有限公司」印文，並將本案契約書交予戴苡安而行使之， 足生損害於「沈奕」及「景宜投資股份有限公司」，再於取 款得手後，將上開37萬元放在桃園市桃園區之統一超商慈豐 門市之廁所內，由詐欺集團上游指派不詳成員到場收取，以 此等迂迴層轉之方式，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去 向。嗣戴苡安發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戴苡安訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丘以諾於警詢時及偵查工之供述 供述其於上揭時、地，向告訴 人戴苡安收取37萬元現金，即交付本案契約書予告訴人，再以如犯罪事實欄所示方式層轉詐欺集團上游之事實。 2 告訴人於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭 手法施詐，致其陷於錯誤，而 依指示交付前開款項之事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖1份、本案契約書2張、被告持用之「景宜投資股份有限公司」姓名為「沈奕」之識別證1張、錄影監視器畫面擷圖1份 證明告訴人遭詐騙而於上揭時、地，將前開款項交與被告，被告於本案契約書蓋立「沈奕」印章之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法 第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同 年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考 量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使 用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢 標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查 證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財 產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足 ，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之 立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。刑法第2條 第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年0月0日生效 施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條 之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 三、核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同對公眾散布而為詐欺取財，同法第216條、 第210條之行使偽造私文書，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造 印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度 行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪嫌論 處。至被告取得之37萬元款項，雖未扣案，且已轉交詐欺集 團不詳成員而非被告所有，然依上開規定及說明，請依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1793-20250122-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1527號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉烔策 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10501號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉烔策犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號1至15所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第9至10行記載「基於3人以上共同以網際網路 詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「 基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行 使偽造私文書之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄一第16至18行記載「再由不詳之詐欺集團成員提供 偽造之景宜投資公司工作證、合約書及收據等物交與劉烔策 ，」部分刪除。 　㈢犯罪事實欄一第23行記載「於113年2月25日15時許」更正補 充為「持由不詳之詐欺集團成員提供偽造之景宜投資公司工 作證、合約書及收據等物，於113年1月25日15時許」。 　㈣犯罪事實欄一第26行記載「據以行使，」後補充「足以生損 害於錢順發及景宜投資股份有限公司」。 　㈤證據部分補充「被告劉烔策於本院準備程序及審理時之自白 （見本院卷第67、111頁）」。 二、證人即告訴人蔡志均於警詢時之證述，對被告而言，非係在 檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第 12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例 之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分， 則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告劉烔策行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例 第44條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」 、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第33 9條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域 外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及 組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條 之4、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質 。查被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，其詐欺獲取財物 未逾500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之構成要件均不該當，自無庸為新舊法比較；惟刑 法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪 ，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用 ，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部 所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗 錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一 般洗錢犯行，無證據證明取得犯罪所得，則依修正前第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16 條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月 以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以 上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其 處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪 之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修 正後之規定（4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗 錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果， 以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡查被告係於113年1月25日下午3時許欲向告訴人蔡志均收取現 金250萬元之際而為警當場逮捕，業據被告於警詢供述明確 （見偵卷第22頁），核與證人即告訴人蔡志均警詢指述大致 相符（見偵卷第51-53、59-61頁），並有桃園市政府警察局 桃園分局逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可憑（見偵卷第11 1頁），是起訴書關於面交取款時間記載「113年2月25日」 顯屬誤載，逕予更正如上，併此敘明。 　㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於113年1 月25日某時許加入本案詐欺集團後，於同日依指示持偽造之 工作證、收據向告訴人蔡志均欲收取250萬元之犯罪事實， 經檢察官起訴，而於113年6月24日繫屬於本院，有臺灣桃園 地方檢察署113年6月14日桃檢秀來113偵10501字第11390757 99號函在卷可佐（見本院卷第5頁），而被告於本案繫屬前 ，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，是本案即為被告參與本案詐欺 犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行， 依上說明，該次應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　㈣核被告劉烔策所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、210條之行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈤又被告與本案詐欺集團成員共同在附表編號1所示文件上偽造 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文及偽簽「錢順 發」之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、 特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為， 應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影 印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「 景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印章，自難另論以偽 造印章罪，附此敘明。 　㈥公訴意旨固認被告係構成刑法第339條之4第1項第3款「以網 際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，然被告於本院準備 程序供稱不知道本案其他共犯即詐騙集團成員係使用何種詐 騙方式，僅有接受指示持收據及佯稱工作證所示之人向被害 人拿錢等語（見本院卷第67、111頁），又詐欺集團所採取 之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之， 而被告於本案詐欺集團內所分擔者僅為向告訴人蔡志均取款 之工作，尚非負責對告訴人實施詐術，依卷內現存證據，無 證據資料顯示被告與負責對告訴人施行詐術之其他詐欺集團 成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以社 群軟體招攬投資等方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是 否係以網際網路對公眾散布之方式對告訴人行騙，無從知悉 等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以網際網路對公 眾散布之方式向告訴人行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第 339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指， 容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更 起訴法條。 　㈦公訴意旨雖就所犯法條部分，漏未論及參與犯罪組織罪、行 使偽造特種文書罪，惟起訴書犯罪事實業已載明被告參與詐 欺集團犯罪組織及被告行使偽造之工作證向告訴人蔡志均佯 稱為專員收款之事實，均屬已經起訴，且本院於已當庭告知 上開法條及罪名（見本院卷第107頁），被告復自承此部分 事實，無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院均自得並予審 究，併此敘明。 　㈧被告與「QQ」、「詹宗祐」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 　㈨被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使 偽造私特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈩被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。經查： 　1.被告劉烔策所犯為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告 犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第15 1頁，本院卷第67、111頁），且依卷證資料，無從認定被告 有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑。 　2.被告劉烔策於警詢即自白並指認係詹徫捷（即改名前之「詹 宗祐」）介紹其工作，並分工把風參與本案犯行，有其警詢 筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見偵卷第23-24、2 8、31-34頁），而詹徫捷駕車偕同被告參與本案犯行而向告 訴人蔡志均取款涉犯共同加重詐欺等犯行，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第3163號起訴，現由本院以1 13年金訴字第43號審理中在案，有該起訴書及詹徫捷臺灣高 等法院被告前案記錄表在卷可參(見本院卷第123-126頁)， 惟檢察官固因被告指認而查獲共犯詹徫捷，然依被告指述及 檢察官起訴事實，尚難認詹徫捷係發起、主持、操縱或指揮 本案詐欺集團之人而非僅為中下層之車手頭、收水、監視等 角色，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕 或免除其刑，附此敘明。 　被告劉烔策就本案犯行，同時有上開2種刑之減輕事由，應依 刑法第70條規定遞減之，並應依同法第71條第2項規定，先 依較少之數減輕之。 　想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查： 　1.被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢未遂犯行 ，並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3 項前段規定、刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因此部分 係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由均依刑法第57條 規定於量刑時一併審酌。 　2.按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段定有明文。查被告就本案犯行，於偵查及本院 審理時均自白參與犯罪組織之犯行（見偵卷第151頁，本院 卷第111頁），原得依前開規定減輕其刑，惟因此部分係屬 想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由均依刑法第57條規定 於量刑時一併審酌。 　3.次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告就 本案犯行，係因貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪 組織，並依上級成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參 與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之 餘地。　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉烔策不思循正途賺取 所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集 團成員共同對告訴人蔡志均遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使 偽造私文書、偽造特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財 物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項 之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之 困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念 被告犯後坦承犯行，所為已符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑事由 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、 於該詐欺集團之角色分工、無證據可認其獲有利益、於本案 未實際致告訴人受有損害暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、務工、須扶養父母、自承負擔家中房貸之家庭經濟生活 狀況、告訴人之意見（見本院卷第111頁）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑。至公訴人具體求刑部分，考量被告 並無獲利並於警詢時即供出上游，尚無證據證明本案已造成 實害，認檢察官此部分求刑稍嫌過重，附此敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於本院準備程序及審理時均供稱未實際取得報酬等語(見 本院卷第67、111頁)，而依卷內現存事證，亦無證據足認被 告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告用以供本案 詐欺犯罪犯行之用，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷 （見偵卷第21-23頁，本院卷第109頁），爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示收 據上偽造之「景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印文及 「錢順發」署名各1枚，因附表編號1所示保管單業經本院宣 告沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收 。另本案既未扣得與上揭偽造「景宜投資股份有限公司」及 「林秀慧」之印文內容、樣式一致之偽造印章，且被告於本 院審理時復供稱公司印文是本來就列印在收據上等語（見本 院卷第109頁），參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內 事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該 印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從 就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈣扣案如附表編號5至15所示之物，分別係上游提供給被告，由 被告現實管領並供本案加重詐欺犯罪所用或預備所用之物， 業據被告於偵訊及本院審理時供承在卷(見偵卷第22頁，本 院卷第109頁)，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 及刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號16所示之物，被告供稱為其所有，然未用於 本案犯行（見偵卷第22、25頁，本院卷第109頁），而卷內 亦無其他證據可認與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附 此敘明。 　㈥扣案如附表編號17所示之物，被告於警詢及本院審理時供稱 係自己之財物，與本案犯行無關等語（見偵卷第22頁，本院 卷第109-110頁），且依卷內證據，尚無任何事證能證明此 部分扣案現金與本案犯行相關或係取自其他違法行為，自無 從適用洗錢防制法第25條第2項或詐欺犯罪危害防制條第48 條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　 　㈦扣案如附表編號18至19所示之物，分別為員警及告訴人蔡志 欲佯以交付被告之物，業經員警及告訴人領回，有警詢筆錄 及贓物領據在卷可佐（見偵卷第21、81頁），爰不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 扣案物名稱及數量 　　備　　　註 1 113年1月25日商業委託操作資金保管單1張（金額250萬元，上有偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文各1枚、「錢順發」署名1枚） 1.被告所管領供本案詐欺犯行或預備犯行所用。 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第79頁） 2 景宜投資股份有限公司工作證(有掛繩)1張 3 紅色IPHONE SE手機1支（門號：0000000000/IMEI：000000000000000） 4 景宜投資股份有限公司工作證(無掛繩)1張 5 裕杰投資工作證2張 6 迅捷投資工作證2張 7 永源投資股份有限公司工作證1張 8 瑞泰投資工作證1張 9 德勤投資工作證1張 10 永源投資股份有限公司委託操作資金保管單1張 11 裕杰投資股份有限公司收據1張 12 迅捷投資股份有限公司現金付款單據1張 13 永源投資股份有限公司商業操作合約書1張 14 華碩股份投資有限公司佈局合作協議書1張 15 印台1個 16 黑色IPHONE SE手機1支（門號：0000000000/IMEI：000000000000000) 無證據證明與本案犯行有關 17 現金新臺幣4,100元 18 餌鈔1匹(已發還員警) 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第79頁） 19 現金新臺幣6,000元(已發還告訴人蔡志均) 1.贓物領據（見偵卷第81頁) 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第79頁） 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10501號 　　被　　　告　劉烔策　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉烔策於民國113年1月25日某時許，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、 詹宗祐（音譯，尚未查獲）等人所組成以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗 稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收 取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得 ，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺 集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以 網際網路詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員，先於112年7、8月間，在Facebook社 群軟體對公眾散布「學吧」之假投資釣魚式廣告，並以通訊 軟體LINE暱稱「當沖小王子-學吧」、「陳小渝」與蔡志均 聯繫，並將蔡志均加入通訊軟體LINE「五穀豐登　日進斗金 」群組內，「陳小渝」佯稱透過景宜投資APP進行買賣股票 ，並由自稱「景宜投資營業員」指示交付現金款項才能投資 為由誆騙蔡志均，再由不詳之詐欺集團成員提供偽造之景宜 投資公司工作證、合約書及收據等物交與劉烔策，致蔡志均 陷於錯誤，而多次交付款項，後本案詐欺集團再與蔡志均相 約113年1月25日15時取款，然因蔡志均前已多次遭本案詐欺 集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警 聯繫，並準備新臺幣（下同）250萬元（含餌鈔一批及6,000 元現金誘捕偵查用）用以交付。嗣劉烔策即依「QQ」指示， 於113年2月25日15時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號，假 冒景宜投資營業員「錢順發」名義，向蔡志均提出前述偽造 之工作證、偽造之收據、合約而據以行使，著手向蔡志均收 取250萬元現金款項之際為警方當場逮捕而未遂。同時扣得 劉烔策與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPhone SE行動電 話2支（IMEI：000000000000000、000000000000000）、印 台1個、名牌9張、合約書2張、收據4張等物。 二、案經蔡志均訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉烔策於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人蔡志均於警詢之指訴相符，並有告訴人提出與詐 騙集團對話紀錄翻拍照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、現場照片17張、被告與暱稱「QQ」及詹宗祐之通 訊軟體聯繫紀錄截圖8張、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 、贓物領據各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布之加重 詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、 違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌 。又被告及所屬之詐欺集團偽造私文書後，復由被告持以行 使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告就上開犯行，與「QQ」、「詹宗祐（音譯）」 及所屬詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告就上開犯行所為，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，是請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路等傳播工具對公眾散布之 加重詐欺取財罪處斷。另被告已著手於本案犯行之實行而不 遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團 ，冒稱景宜投資營業員「錢順發」，向告訴人收取款項未遂 等行為情節，本件被害人1人，被害金額合計250萬元，被告 為詐欺集團中底層取款車手角色等行為情節，贓款業已發還 被害人，被告品行等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議 系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定。 審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間 ，請量處被告上開有期徒刑11月，以契合社會之法律感情。 至上開扣案之手機2支、印台1個、名牌9張、合約書2張、收 據4張均為被告所有而供詐騙之用，屬供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5　　月　　 9 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 6　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-1527-20250117-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1159號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡海彬 男 ( （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 蔡耀賢 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 陳林華 男 ( （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 呂昶升 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第89號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決 附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本判決 附表編號2至3「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決 附表編號4「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本判決 附表編號5「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除下列應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案起訴書犯罪事實一（一）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 。 二、本案起訴書犯罪事實一（二）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 。 三、本案起訴書犯罪事實一（四）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 。 四、本案起訴書犯罪事實一（五）第3行「偽造文書」之記載部 分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」 。 五、本案起訴書附表編號5「時間」欄「民國113年1月23日21時2 5分」之記載應更正為「113年1月13日21時25分」。　　 六、證據部分另應補充增列「被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○（下 合稱被告4人）於本院準備程序中及審理時之自白」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　㈡被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。被告4人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈢又關於自白減刑之規定，被告4人行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項 前段並增訂同條項後段規定如下：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」然因本案並無該條後段規定之情形自無庸 就此部分為新舊法比較。被告4人本案洗錢之財物未達新臺 幣（下同）1億元，被告4人對於本案洗錢犯行，於偵查及本 院準備程序中及審理時均自白犯罪，適用修正前第14條第1 項規定，再依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年 11月，而適用修正後第19條第1項後段規定，再依修正後第2 3條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月（無犯罪所得 ，無繳回問題，詳後述）。綜其全部罪刑之結果而為比較， 被告4人行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上4年11月 以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利 於被告4人。 二、核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1至5所 示偽造之私文書係由本案詐欺集團提供與被告4人，供其收 款時交與告訴人甲○○收執而行使，是被告及詐騙集團成員共 同偽造如附表編號1至5所示印文，係偽造各該編號所示私文 書行為之一部；又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、被告丙○○、庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員間；被告己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成員間；被告乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」及本案詐欺集團不詳成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告4人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告庚○○與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙告訴人後 ，再由被告庚○○2度面交款項，係就同一告訴人之數次詐欺 及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵 害同一法益，應論以接續犯。 六、另刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟於113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行 之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，參以最高法院113年度台上字第4146號判決 意旨：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令 （即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係 廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院 於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義 。」。經查，被告4人就上開所犯詐欺犯罪，於警詢及偵查 中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得 可供繳回（詳後述），自無自動繳交犯罪所得之問題，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 七、另被告4人於偵查及審判中均自白其洗錢犯罪，且無犯罪所 得，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其 刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得 作為量刑審酌事由。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人於本案中均係擔任 面交車手向告訴人行使偽造私文書、偽造特種文書，並完成 取款任務，不僅漠視他人財產權，且危害民眾對於私文書之 信任，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等 犯後坦承犯行，但迄今未賠償告訴人分文情；兼衡被告4人 於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益； 再審酌被告4人於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經 濟與家庭生活狀況，暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、未扣案如本判決附表編號1至5所示偽造私文書，以及被告4 人用以犯本案之罪所用之偽造工作證，固係被告4人犯詐欺 犯罪所用之物，均未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物 ，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其 沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不併諭知沒收。然本判決附表編號1至5「偽造之 印文、署押」欄所示偽造私文書上所偽造之印文，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，於各該被告主文 項下予以宣告沒收。 二、另被告4人均於本院審理中供稱本案沒有實際領取到報酬， 且卷內並無證據證明被告4人確有因本案犯行獲有犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。 三、至被告4人依本案詐騙集團成員指示向告訴人收取之受騙款 項，固係渠等洗錢之財物，惟被告4人已依指示交回本案詐 騙集團成員等節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告4 人就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒 收上開洗錢之財物容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 　　　　 名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 商業委託操作資金保管單（112年11月28日，金額50萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「王富雄」印文各1枚 2 商業委託操作資金保管單（112年12月3日，金額45萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「杜凱喬」印文各1枚 3 商業委託操作資金保管單（112年12月18日，金額30萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「杜凱喬」印文各1枚 4 商業委託操作資金保管單（113年1月13日，金額50萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「陳志明」印文各1枚 5 商業委託操作資金保管單（113年1月26日，金額35萬元） 1張 「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「林夕民」印文各1枚 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號 　　被　　　告　丙○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港屯門區富泰村美泰樓2樓215室 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　庚○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國88【西元1999】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　戊○○　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住香港九龍藍田安田村安麗樓22樓02 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：K00000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、乙○○於民國112年11月28日前某 時，加入「LOLA陳陳」、「路遠」、「UNIQLO」、「沁」、 「（兩個泡泡圖案）」、「李嘉欣」、「景宜營業員」所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任面交取款車手。 　㈠丙○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收 水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡 ，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路 聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「 景宜營業員」相約於附表編號1所示時、地交付如附表編號1 所示金額之投資款項。丙○○則經負責指揮者指示，先至指定 地點拿取偽造之景宜投資股份有限公司（下稱景宜公司）工 作證（「王富雄」）及商業委託操作資金保管單（上有偽造 之景宜公司大小章及「王富雄」印文各1枚）後，於附表編 號1所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱 為景宜公司駐點專員王富雄，甲○○因而交付附表編號1所示 金額現金予丙○○，丙○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保 管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、王富雄、景宜 公司。丙○○取得附表編號1所示款項後，再依負責指揮者之 指示，將款項放置至指定之便利商店廁所內，由到場收水男 子收受，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈡庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者及本案詐 欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」 、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假 投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相 約於附表編號2、4所示時、地交付如附表編號2、4所示金額 之投資款項。庚○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取 偽造之景宜公司工作證（「杜凱喬」）及商業委託操作資金 保管單2份（上均有偽造之景宜公司大小章及「杜凱喬」印 文各1枚）後，於附表編號2、4所示時、地到場，配戴上開 偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員杜凱喬，甲 ○○因而交付附表編號2、4所示金額現金予庚○○，庚○○則將上 揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以 生損害於甲○○、杜凱喬、景宜公司。庚○○取得附表編號2、4 所示款項後，再依負責指揮者之指示，將款項放置至指定之 置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢戊○○與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業 員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗 錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年1 1月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷 於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號3所示時、地交 付如附表編號3所示金額之投資款項。庚○○則經負責指揮者 指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證及商業委託 操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章印文各1枚） 後，於附表編號3所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證 ，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員，甲○○因而交付附表編號 3所示金額現金予戊○○，戊○○則將上揭偽造之商業委託操作 資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、景宜公 司。戊○○取得附表編號3所示款項後，再依「路遠」指示， 將款項交予到場收水之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 來源及去向。 　㈣己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案） 」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由 「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫 甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜 營業員」相約於附表編號5所示時、地交付如附表編號5所示 金額之投資款項。己○○則經「（兩個泡泡圖案）」指示，先 至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「陳志明」）、偽 刻之「陳志明」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有 偽造之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號5所示時、地 到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點 專員陳志明，甲○○因而交付附表編號5所示金額現金予己○○ ，己○○則以上揭偽刻之陳志明印章用印於上開偽造之商業委 託操作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○ 、陳志明、景宜公司。己○○取得附表編號5所示款項後，再 依「（兩個泡泡圖案）」之指示，將款項放置至指定地點， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈤乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」 及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「 李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○ ○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營 業員」相約於附表編號6所示時、地交付如附表編號6所示金 額之投資款項。乙○○則經「UNIQLO」、「沁」指示，先至指 定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「林夕民」）、偽刻之 「林夕民」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有偽造 之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號6所示時、地到場 ，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員 林夕民，甲○○因而交付附表編號6所示金額現金予乙○○，乙○ ○則以上揭偽刻之林夕民印章用印於上開偽造之商業委託操 作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、林 夕民、景宜公司。乙○○取得附表編號6所示款項後，再依「 沁」之指示，至指定地點將款項交予「UNIQLO」，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○之自白 證明附表編號1、2、4至6之事實 2 被告戊○○之供述 證明附表編號3之事實 3 告訴人甲○○之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於附表所示時、地交付如附表所示款項予被告5人之事實 4 告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告5人使用之偽造景宜公司工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告丙○○遭其他分局逮捕時遭查扣之工作證照片、監視器影像、被告己○○遭另案逮捕時遭查扣之工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告戊○○提供與詐欺集團相關資料、告訴人陳報之商業操作合約書及商業委託操作資金保管單、告訴人與「李嘉欣」及「景宜營業員」間對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告5人偽造特種文書及偽造私文書之低度行 為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告5人 均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55 條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告丙○○與「李嘉欣」、 「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集 團不詳成員；被告庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負 責指揮者及本案詐欺集團不詳成員；被告戊○○與「LOLA陳陳 」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業員」、到場收水男 子及本案詐欺集團不詳成員；被告己○○與「李嘉欣」、「景 宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成 員；被告乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜 營業員」及本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔 ，請均論以共同正犯。偽造之景宜公司大小章及「王富雄」 、「杜凱喬」、「陳志明」、「林夕民」印文，請均依刑法 第219條宣告沒收。被告乙○○因本案犯行收受經手金額1％即 新臺幣（下同）3,500元及5,000元（共計8,500元）之報酬 ，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　 附表 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 112年11月28日17時55分 臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 2 112年12月3日15時19分 臺北市○○區○○街000號4樓 45萬元 3 112年12月5日17時52分 臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 4 112年12月18日15時22分 臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 5 113年1月23日21時25分 臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 6 113年1月26日13時3分 臺北市○○區○○街000巷00弄0號 35萬元

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1159-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第814號 上 訴 人 即 被 告 曾韋霖 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第813號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第40947號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾韋霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案如附表編號1至11所示之物，均沒收。未扣案如附表編號17 所示之收款收據上偽造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監 督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各 壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告曾韋霖（下稱被告 ）犯如附件原審判決所示之罪，其事實認定並無不當，爰引 用該判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、新舊法比較： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法修正後於民國113年7月31日經總統公布施行，於 同年8月2日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干 涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有 第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1 項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕 其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣經修法， 113年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23 條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告本案特定犯罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之最重 本刑為有期徒刑7年，洗錢之財物未逾新臺幣1億元，雖於偵 查及歷審均自白犯行（按被告經合法通知，雖未於審判期日 到庭，據被告上訴狀所載，其僅係爭執原判決量刑過重，就 所為犯行仍然坦承）然未繳交犯罪所得（詳後述），經為新 舊法比較，應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利（ 刑法第35條第2項參照）。 　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 ，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑 加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之 必要。 　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日 公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵 審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。 本案詐欺集團成員於偽造之文書上偽造印文，均為偽造私文 書之階段行為，偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告與「劉屏」、「施昇輝」、「福勝客服子涵」及「陳慧 娜」等人及所屬真實姓名不詳之詐欺集團成員間，以相互利 用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢被告於112年11月20日、同年11月28日間對告訴人乙○○所為之 前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。另被告於112年11月20日已面交詐得140萬元，並已 將上開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而造成金流斷 點，則其詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同年11月28日接續面 交70萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞，然不影響其詐欺 取財及洗錢罪行既遂之認定。 　㈣被係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。公訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，惟此部分既與經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　　 四、刑之減輕： 　㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。經查，被告於偵查及歷審均坦承其加入詐欺集團擔任面 交車手取款轉交詐欺集團上游之詐欺犯行，並以此方式製造 金流追查斷點，進而掩飾上開詐欺犯罪所得去向與所在之洗 錢等事實，堪認被告於偵查與審判中對於參與犯罪組織之犯 行均已自白，故被告前揭犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之規定。惟依前揭罪數說明，被告就本案所犯 係從一重論處加重詐欺取財既遂罪，即無從依上開規定減輕 其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑 法第57條量刑時仍併予審酌。 　㈡被告就本件詐欺犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白，然並 未主動繳交犯罪所得，而係經他案判決予以宣告沒收（詳後 述），是被告並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 輕其刑之規定。 　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛 設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告犯 後雖均坦認犯行，堪認態度良好，然其明知現今詐騙集團危 害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案詐欺集團，惡 性非輕，客觀上實未見其有何犯罪之特殊原因與環境。是以 ，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍 內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌 過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自 無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告請求依刑法第59條 酌減其刑，無可憑採。 五、原審認被告前揭犯行明確，因而予以論科，固非無見。惟洗 錢防制法與詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後，業分別經 修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，法律適用難謂妥 適。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並爭執原判 決量刑過重而有不當，雖無理由，然原判決既有前開未及比 較新舊法之瑕疵，自應由本院將之撤銷改判。 六、量刑： 　　爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任面交 車手，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，更製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所 為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑事由，有如前述，並已與告訴 人達成和解，迄原審宣判前，已按期賠償告訴人1萬2000元 ，有原審113年度雄司民移調字第427號調解筆錄及113年7月 9日刑事陳報狀暨銀行轉帳紀錄在卷可查(見原審卷第117至1 18頁、第199至200頁)，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之素行，及其身體狀況（見卷附義大醫院診斷證明 書、高雄榮民總醫院「病患用藥紀錄卡」，原審卷第33至35 頁）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，與被告 於原審自陳之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第 183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 七、沒收： 　㈠供犯罪所用或預備之物： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 如附表編號6、8（僅指未記載公司名稱之工作證1張）、編 號10至11所示之物，均為被告所有且供其本案犯罪所用之物 ；附表編號1至5、7、8（除未記載公司名稱之工作證1張以 外，其餘9張工作證）、編號9所示之物，均為被告所有且供 犯罪預備之物，業經被告供承在卷（見警卷第21至22頁）， 爰均依前揭規定宣告沒收。至扣案如附表編號12至15所示之 物，無證據證明係供本案犯罪所使用，爰不宣告沒收。 　㈡偽造之印文部分： 　⒈扣案如附表編號1至7所示文書上偽造之「陳俊彤」、「游智 瓊」、「順泰投資股份有限公司之印」、「福勝證券」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」、「一正投資股份有限公司」、「陳維禎」、「良益投 資」、「國票證券」、「林秀慧」、「景宜投資股份有限公 司」之印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又因科技 進步，前述偽造之印文無法排除是以電腦製作、套印等方式 所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對 性，卷內復無該等印章存在之跡證，故不就該等印章宣告沒 收。 　⒉扣案如附表編號1至7所示之不實文書上，有遭偽造之如上開 所示之印文，均屬附表編號1至7所示之不實文書之一部分， 而附表編號1至7所示之不實文書既均已宣告沒收，則無割裂 另依刑法第219條宣告沒收前開印文之必要，故不重複宣告 沒收，附此敘明。 　⒊又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被 告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨 參照）。查未扣案如附表編號17所示之收款收據1紙（見警 卷第47頁），業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而 移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非 屬違禁物，自無從宣告沒收。然上開偽造之收款收據上所偽 造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員 會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚，既為 偽造之印文，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　 　㈢犯罪所得： 　　被告就本案犯行取得之2萬元，係被告於112年11月20日、同 年11月28日為本案犯行所得之報酬，業經被告供陳在卷（見 原審卷第180頁）。參諸被告於警詢供稱：我擔任車手工作 每天酬庸1萬元等語（見警卷第20頁），而被告於上開時日 亦有擔任本案詐欺集團之車手向其他被害人收取款項，業經 原審法院另案宣告沒收該2日之報酬各1萬元，有原審法院11 3年度金訴字第307號判決在卷可稽（見原審卷第209至223頁 ），是上開2萬元既為被告本案報酬，亦為被告他案犯行之 報酬，既業經他案沒收，自不再於本案宣告沒收。而扣案如 附表編號16之所示之3200元，無證據證明係本案犯罪所得， 爰不宣告沒收。 　㈣本件被告就其向告訴人所收取之現金140萬元，已交予該詐欺 集團其他成員，業如前述，固足認為前開收取之金額屬洗錢 行為之標的，然因該等贓款已由本案詐欺集團上層成員收受 ，而非屬被告所有或在其實際掌控中，可見被告對該洗錢標 的已無支配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免 過度或重複沒收，且避免過苛，自不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 九、被告被訴就112年11月28日對告訴人所為之犯行，亦涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，業經原判 決不另為無罪諭知確定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。　 《中華民國刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 收款收據(其上有「陳俊彤」、「游智瓊」、「順泰投資股份有限公司之印」各1枚之印文) 3紙 為被告所有且供犯罪預備之物 2 收款收據(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 5紙 為被告所有且供犯罪預備之物 3 一正投資股份有限公司現金憑證收據(其上有「陳俊彤」、「一正投資股份有限公司」各1枚之印文) 2紙 為被告所有且供犯罪預備之物 4 現金收款收據(其上有「陳俊彤」、「陳維禎」、「良益投資」各1枚之印文) 8紙 為被告所有且供犯罪預備之物 5 現儲憑證收據(其上有「陳俊彤」、「國票證券」各1枚之印文) 2紙 為被告所有且供犯罪預備之物 6 收款收據 (112年11月28日)(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 為被告所有且供本案犯罪所用 7 商業操作合約書(其上有「林秀慧」、「景宜投資股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 為被告所有且供犯罪預備之物 8 工作證(陳俊彤) 10張 除未記載公司名稱之工作證(僅記載工作證，姓名：陳俊彤，職位：外派經理，部門：證券部)為被告所有且供本案犯罪所用以外，其餘之工作證均為被告所有且供犯罪預備之物 　9 名片 2張 為被告所有且供犯罪預備之物 10 黑色IPHONE 7智慧型手機 (IMEI：000000000000000) 1支 為被告所有且供本案犯罪所用 11 白色IPHONE 8智慧型手機 (IMEI：000000000000000) 1支 為被告所有且供本案犯罪所用 12 黑色IPHONE 11智慧型手機(門號0000000000) 1支 無證據證明供本案犯罪所用 13 行動電源 2個 無證據證明供本案犯罪所用 14 耳機 1個 無證據證明供本案犯罪所用 15 充電線 1條 無證據證明供本案犯罪所用 16 現金新臺幣3,200元 無證據證明供本案犯罪所用 17 收款收據 （112年11月20日，其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚） 1紙 未據扣案，係供本案犯罪所用，然業已交付告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，故不予沒收。惟其上偽造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各1枚應予沒收 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第813號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　曾韋霖　 選任辯護人　方浩鍵律師 　　　　　　黃鼎軒律師(於民國113年2月29日解除委任) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第40947號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾韋霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號1至11所示之物，均沒收。未扣案如附表編號17 所示之收款收據上偽造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監 督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各 壹枚均沒收。 　　事　實 一、曾韋霖於民國112年11月19日前之某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名不詳、暱稱「劉屏」、「施昇輝」 、「福勝客服子涵」及「陳慧娜」之成年詐欺集團成員（無 證據證明為未成年人）所組成，具「集團性」、「牟利性」 、「持續性」與「常習性」之結構性犯罪之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團)。詎曾韋霖參與上開犯罪組織期間，竟與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有之三人以上詐欺 取財及洗錢、行使偽造特種文書、私文書之接續犯意聯絡， 以工作1日報酬新臺幣（下同）1萬元為對價，由曾韋霖擔任 集團面交車手之行為分工，先由「施昇輝」及「陳慧娜」以 假投資為由詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，相約於同月20日18 時許，在高雄市○○區○○○路○○○○○○○0號出口附近面交140萬元 款項，曾韋霖則依「劉屏」之指示前往上址赴約，將先前由 不詳詐欺集團成員傳送而列印之附表編號17所示之收款收據 1紙交付乙○○而行使之，再依不詳詐欺集團成員之指示將上 開款項放至指定地點後由上手收取，以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得。嗣曾韋霖接續前開犯意，由「陳慧娜」以 假投資為由詐騙乙○○，約定由乙○○投資70萬元，而乙○○因日 前遭詐騙而有所警覺，遂假意配合，曾韋霖再依「劉屏」之 指示於同月28日在高雄市○○區○○○路000○0號，出示工作證佯 為專員「陳俊彤」，欲向乙○○收取70萬元，並將先前由不詳 詐欺集團成員傳送而列印之如附表編號6所示之收款收據1紙 交予乙○○而行使之，旋經埋伏員警查獲，並扣得如附表編號 1至16所示之物，而悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告曾韋霖所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見警卷第19至26頁、聲羈卷第13至17頁，金訴卷第28至29、 79、176、180至181頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之 證述（見警卷第13至15頁）相符，並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物品照片、告訴人與詐欺集團成員對話紀 錄擷取照片、告訴人112年11月20日收款收據及國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證（見警卷第37至43、47、49、51至59、 61至67頁）、被告手機翻拍照片(見警卷第69至101頁)在卷 可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。本案詐欺集團成員於偽造之文書 上偽造印文，均為偽造私文書之階段行為，偽造私文書、特 種文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。公訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，惟此部分既與經起訴部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併 審理，附此敘明。 　㈡共同正犯： 　　被告與「劉屏」、「施昇輝」、「福勝客服子涵」及「陳慧 娜」等人及所屬真實姓名不詳之詐欺集團成員間，以相互利 用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢罪數 　⒈被告於112年11月20日、同年11月28日間對告訴人所為之前揭 犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。被告就112年11月20日已面交詐得之140萬元，並已將上 開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而造成金流斷點， 則其加重詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同年11月28日接續面 交70萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞，然不影響加重詐 欺取財及洗錢罪既遂之認定。 　⒉被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕部分 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。且犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告於偵查及本院審理期間均坦承其加入詐欺集團擔 任面交車手取款轉交詐欺集團上游，以此方式製造金流追查 斷點，進而掩飾上開詐欺犯罪所得去向與所在之洗錢等事實 ，堪認被告於偵查與審判中對於參與犯罪組織及洗錢之犯行 均已自白，故被告前揭犯行，符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之規定。惟依前揭罪數 說明，被告就本案所犯係從一重論處加重詐欺取財既遂罪， 即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時仍併予審酌，附此敘 明。 　㈤量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟加入詐欺集團分別擔任面交車手工作，共同從 事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，更製造金流斷點，破 壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰， 致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難， 考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，且被告合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之減刑事 由，業如前述，且其與告訴人業已達成和解，並依已按期賠 償其損失1萬2千元，有本院113年3月18日調解筆錄及113年7 月9日刑事陳報狀暨銀行轉帳紀錄在卷可查(見金訴卷第117 至118、199至200頁)，暨衡酌被告前因恐嚇取財得利案件， 經臺灣橋頭地方法院(下稱橋院)109年度簡字第2451號判決 判處有期徒刑6月，緩刑2年，嗣經橋院110年撤緩字第24號 裁判撤銷緩刑確定，並已執行完畢等情，可認其素行非佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、 手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智 識程度及家庭經濟生活狀況（均詳見金訴卷第183頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用或預備之物 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號6、8(僅指未記載公司名稱之工作證1張)、10 至11均為被告所有且供其本案犯罪所用之物，而附表編號1 至5、7、8(除未記載公司名稱之工作證1張以外，其餘9張工 作證)、9均為被告所有且供犯罪預備之物，業經被告供承在 卷(見警卷第21至22頁)，爰均依前揭規定宣告沒收；扣案如 附表編號12至15之所示之物，無證據證明係供本案犯罪所使 用，爰不宣告沒收。 　㈡偽造之印文部分 　⒈扣案之如附表編號1至7所示文書上之「陳俊彤」、「游智瓊 」、「順泰投資股份有限公司之印」、「福勝證券」、「金 融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司 」、「一正投資股份有限公司」、「陳維禎」、「良益投資 」、「國票證券」、「林秀慧」、「景宜投資股份有限公司 」之印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又因科技進 步，前述偽造之印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所 為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性 ，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒 收，附此敘明。 　⒉扣案如附表編號1至7所示之不實文書上，有遭偽造之如上開 三、㈡、⒈所示之印文，均屬附表編號1至7所示之不實文書之 一部分，而附表編號1至7所示之不實文書既均已宣告沒收， 則於刑事執行時，實無割裂另依刑法第219條宣告沒收該印 文之必要，故不重複宣告沒收。 　⒊又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被 告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨 參照）。查未扣案如附表編號17所示之收款收據1紙(見警卷 第47頁)，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移 轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬 違禁物，自無從宣告沒收。然上開偽造之收款收據上所偽造 之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會 」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚，既分屬 偽造之印文，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　被告就本案犯行取得2萬元之報酬，業據被告供述在卷（見 金訴卷第180頁），惟上開報酬係被告於112年11月20日、同 年11月28日遂行本案犯行所得，參諸被告於警詢時供稱：我 擔任車手工作每天酬庸1萬元等語(見警卷第20頁)，而被告 於上開時日亦有擔任本案詐欺集團之車手向其他被害人收取 款項，業經本院另案宣告沒收該2日之報酬各1萬元，有本院 113年度金訴字第307號判決在卷可查，是上開2萬元報酬既 業經沒收，本院爰不再宣告沒收。而扣案如附表編號16之所 示之3,200元，無證據證明係本案犯罪所得，爰不宣告沒收 。 　㈣按洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。經查，本件被告就其向告訴人所 收取之現金140萬元，已交予該詐欺集團其他成員，業如前 述，固足認為前開收取之金額屬洗錢行為之標的，然因該等 贓款均已由本案詐欺集團上層成員收受，而非屬被告所有或 在其實際掌控中，是揆諸前揭判決意旨，本院尚無從依洗錢 防制法第18條第1項前段規定，就上開洗錢行為標的諭知沒 收，附此敘明。 四、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告就112年11月28日對告訴人所為之犯行， 亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按行為人如已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而 不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是 否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（ 即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢 犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司 法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應 認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照 ）。 　㈢告訴人於警詢中證稱：我今日告知警方今將與詐欺車手面交7 0萬元，遂配合警方前往面交地點進行埋伏，等待詐欺車手 出現與我進行面交，我確認他的工作證後，他就在現場寫收 據要給我，而在寫的過程中警察就出現將他逮捕，今日面交 我沒有損失財物等語（見警卷第13至15頁），顯見告訴人於 112年11月28日與被告面交款項時，並未陷於錯誤，反倒佯 裝配合交款，待被告書寫收據之際，旋由在場埋伏之員警出 面逮捕，則自此等案發情節觀之，被告於取款時既已經警方 鎖定，客觀上即無再將贓款層轉詐欺集團其他成員而執行原 定犯罪計畫之可能，即無從實行一般洗錢罪中之掩飾、隱匿 犯罪所得本質、來源、去向、所在等構成要件行為。是被告 向告訴人取款之舉，尚不足對維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性等法益形成直接危險，依照前揭意旨， 難認其已著手於洗錢犯行之實行，自無從以一般洗錢未遂罪 相繩。 　㈣綜上，本件被告就112年11月28日對告訴人所為之犯行，難認 尚涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本應為無罪 之諭知，惟此部分因與其前揭經論罪科刑部分具想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。　 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 收款收據(其上有「陳俊彤」、「游智瓊」、「順泰投資股份有限公司之印」各1枚之印文) 3紙 為被告所有且供犯罪預備之物 2 收款收據(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 5紙 為被告所有且供犯罪預備之物 3 一正投資股份有限公司現金憑證收據(其上有「陳俊彤」、「一正投資股份有限公司」各1枚之印文) 2紙 為被告所有且供犯罪預備之物 4 現金收款收據(其上有「陳俊彤」、「陳維禎」、「良益投資」各1枚之印文) 8紙 為被告所有且供犯罪預備之物 5 現儲憑證收據(其上有「陳俊彤」、「國票證券」各1枚之印文) 2紙 為被告所有且供犯罪預備之物 6 收款收據 (112年11月28日)(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 為被告所有且供本案犯罪所用 7 商業操作合約書(其上有「林秀慧」、「景宜投資股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 為被告所有且供犯罪預備之物 8 工作證(陳俊彤) 10張 除未記載公司名稱之工作證(僅記載工作證，姓名：陳俊彤，職位：外派經理，部門：證券部)為被告所有且供本案犯罪所用以外，其餘之工作證均為被告所有且供犯罪預備之物 　9 名片 2張 為被告所有且供犯罪預備之物 10 黑色IPHONE 7智慧型手機 (IMEI：000000000000000) 1支 為被告所有且供本案犯罪所用 11 白色IPHONE 8智慧型手機 (IMEI：000000000000000) 1支 為被告所有且供本案犯罪所用 12 黑色IPHONE 11智慧型手機(門號0000000000) 1支 無證據證明供本案犯罪所用 13 行動電源 2個 無證據證明供本案犯罪所用 14 耳機 1個 無證據證明供本案犯罪所用 15 充電線 1條 無證據證明供本案犯罪所用 16 現金新臺幣3,200元 無證據證明供本案犯罪所用 17 收款收據 (112年11月20日)(其上有「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」各1枚之印文) 1紙 未據扣案，係供本案犯罪所用，然業已交付告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，故不予沒收。惟其上偽造之「陳俊彤」、「福勝證券」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各1枚應予沒收

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-814-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5590號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王偉至 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審金訴字第288號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3838號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分（不含沒收）撤銷。 王偉至共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 其他上訴駁回。 　　事　實 緣王秀欗於民國112年9月間瀏覽由詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）不詳成員所投放之投資廣告，並依指示加入通訊軟體LINE暱稱 「晟益官方客服」，因而遭上開集團不詳成員以「晟益公司」之 投資話術詐欺，致王秀欗陷於錯誤，陸續於同年10月30日起至11 月17日先後5次交付共新臺幣（下同）700萬元款項予車手吳浩維 、彭俊傑、蔡翔安、李婕綾（該等車手均經另案偵辦；上述部分 與王偉至無涉）。王偉至於112年11月23日經由瀏覽臉書徵才廣 告，與真實姓名年籍不詳、暱稱「趙正平」之人（下簡稱「趙正 平」）聯繫後，即與「趙正平」共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯 意聯絡（無證據證明知悉為三人以上而共同犯之），由「趙正平 」指示王偉至於112年11月30日擔任出面收取贓款之車手工作。 嗣因王秀欗發覺有異而先行報警，並假意與本案詐欺集團約定在 桃園市○○區○○路0段00號之統一超商大崙門市面交投資款100萬元 ，王偉至即於112年11月30日18時35分，依「趙正平」指示前來 取款，並向王秀欗出示如附表一編號8所示偽造之工作識別證， 向王秀欗收受警方事先準備之假鈔100萬元，復交付如附表二偽 造之現金收據單予王秀欗而行使之，旋遭埋伏之警方逮捕而不遂 。 　　理　由 甲、程序部分 壹、本件檢察官對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之 陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議；被告經本院合法傳喚無正當理由於審理期日未到庭，其 於本院準備程序中並未爭執上開證據之證據能力，本院審酌 該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　　 乙、實體部分 壹、得心證之理由　　 　 訊據被告經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述 ，其於偵查、原審及本院準備程序中對事實欄所示犯行坦承 不諱（偵卷第199頁，原審卷第124、162頁，本院卷第88頁 ），核與證人即告訴人王秀欗之指述相符（偵卷第65-78頁 ），並有通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、案發超商監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告手機勘察 採證同意書（偵卷第29-39、87-91、129-141頁）可佐，以 及扣案如附表一編號3、4、7、8、12、16、18所示之物可憑 ，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而， 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 貳、論罪部分　 一、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人制作他人名義 之文書為要件，苟無制作權之人未得他人之同意或授權，即 以他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人，罪名即行 成立，旨在保護文書之實質真正，以文書之信用為保護法益 （最高法院109年度台上字第2368號判決參照）。本件被告 交付予告訴人之現金收據單（即附表一編號12）上蓋有偽造 之「晟益投資股份有限公司」、「林富成」印文（偵卷第13 3、137頁），而「經辦人」欄位上偽造之「林富成」署押， 係用以表示被告代表該公司向告訴人收款之意，顯係對該私 文書有所主張而加以行使，自屬刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 二、按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照 ）。被告向告訴人收款時有出示如附表一編號8所示偽造之 「晟益投資股份有限公司」工作識別證（偵卷第131、137頁 ），而上開工作證係表彰持有人服務於特定公司之證書，被 告對告訴人出示上開工作證，即應論以刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與「趙正平」偽 造私文書（附表一編號12）、特種文書（附表一編號8）之 低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被 告與「趙正平」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪。 四、起訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告供 稱其未加入通訊軟體飛機群組，僅與「趙正平」一人聯繫、 接洽（偵卷第199頁，原審卷第124、163頁，本院卷第89頁 ），卷內復無證據證明被告主觀上知悉「趙正平」是隸屬於 全部成員3人以上之詐欺集團，客觀上查無事證足認被告知 悉（或可得而知）告訴人在本案以前已受該詐騙集團詐欺而 交付款項多次，抑或被告與其餘車手（吳浩維、彭俊傑、蔡 翔安、李婕綾）認識或聯繫，自無從認定被告涉犯三人以上 共同詐欺取財罪。況本案因告訴人察覺有異而報警處理，嗣 配合警方以交付假鈔方式誘捕被告，被告在收款後隨遭員警 逮捕，本件詐欺告訴人之犯行應屬未遂，被告所為應論以普 通詐欺取財未遂罪，檢察官主張被告應論以刑法339條之4第 1項第2款之罪，容有誤會，惟基本事實同一，並經原審本院 於審理時當庭諭知（原審卷第1655頁，本院卷第143頁）， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。末起訴意旨雖 未對被告論以行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，然 此與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴 效力所及，且本院審理時已諭知此部分犯罪事實及所犯法條 （本院卷第143頁），自得就此部分併予審理，附此說明。 五、被告已著手於詐欺取財犯行，然告訴人因發覺有異報警處理 ，並配合警方調查而交付假鈔，被告當場經員警以現行犯逮 補，未生詐得財物結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 參、不另為無罪諭知部分 　　起訴意旨另以被告基於洗錢及參與犯罪組織之犯意而為事實 欄所示犯行，併涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌。惟查： 一、洗錢部分　　 （一）按刑事不法利得不僅為犯罪之重要誘因，甚且經常成為維 繫、茁壯犯罪組織之養分，為防堵不法所得資金進入合法 商業領域，流通於正常金融管道，澈底杜絕其變裝化身成 合法資金之機會，以落實犯罪防制，確保國家司法權之正 確運作，維護社會治安及穩定金融秩序，故洗錢防制法於 第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條、第20條規定其 罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段 ，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行 為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯 罪之不法所得為標的，須先獲取犯罪不法利得，然後始有 著手洗錢可言。　 （二）次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法 第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢 行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果）， 係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為， 抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察， 再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構 成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩 序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手。　　　 （三）查本案被告所屬詐欺集團在對告訴人施用詐術之後，由被 告前往欲當面向告訴人收取現金款項，惟告訴人因配合警 方偵辦於112年11月30日攜帶假鈔前往現場交付予被告， 有蒐證照片可憑（偵卷第135、137頁），是被告顯無可能 獲取犯罪不法利得，被告既未先獲取犯罪不法所得，當無 後續防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去 化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得之情況，本案 詐欺集團成員亦無從「著手」掩飾、隱匿或切斷該財物與 前置特定犯罪間之關聯性。而被告依指示與告訴人碰面取 款之際，即為警當場查獲，且告訴人自始無給付款項之真 意，係配合警方以假鈔交付被告，被告因而詐欺取財未遂 ，此時金流來源尚屬透明，被告並未有為進一步之移轉、 變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，至多僅止於 預備階段；另告訴人於被告本案取款之前，固曾於112年1 0月30日至同年11月17日間依詐欺集團成員指示交付多筆 現金予其他車手（非被告），然此部分不能證明被告已有 參與或有何犯意聯絡，況被告係於112年11月23日應徵本 案工作（偵卷第197頁），是依現有事證尚無從證明被告 於本案已著手於洗錢犯行之實行而未能得逞，充其量僅該 當洗錢之預備階段，惟洗錢罪並未處罰預備犯，故被告此 部分洗錢犯行尚屬不能證明，此部分倘若成罪亦與前揭有 罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。　　 二、參與犯罪組織部分 （一）被告於警詢中雖稱「於112年11月30日上午7時許，我從高 雄搭乘高鐵到桃園，詐欺集團請我自己叫車到臺北及新北 市隨處下車，再由『趙正平』聯絡並詢問我位置，之後有台 白色現代自小客車出現，集團就從車裡丟出Everlast藍色 後背包給我」、「詐欺集團有先告知面交完成後會再指示 我行動，後續指示該白色現代汽車會至現場向我取款，並 叫我交款後自行離開」（偵卷第23、25頁），而有提到「 詐欺集團」等語。然其於偵訊中供稱「手機飛機中暱稱『 趙正平』之人，我有看到他開車丟包包給我」、「除了我 之外就只有『趙正平』來拿包包跟取款而已，我不清楚被害 人之前有被騙」（偵卷第199頁），於原審中亦稱「當初 網路招募我工作的人是『趙正平』，我有看過他，他丟包包 給我，我聯繫對象除了他以外沒有其他人」、「我只跟『 趙正平』用飛機軟體聯絡，沒有加入群組」（原審卷第124 、163頁），復於本院準備程序中稱「我確定開車來向我 收款之人與指示我和被害人見面收錢的人都是『趙正平』」 （本院卷第89頁）。 （二）依被告上開所述，被告接受「趙正平」之招募且約定以高 額報酬從事面交取款工作，復依「趙正平」指示向駕車前 來現場之「趙正平」領取犯罪工具以向被害人取款，嗣再 將款項交付予駕車至約定地點之「趙正平」，然未加入詐 欺集團之通訊軟體對話群組，亦不知悉本案告訴人先前有 遭詐騙之情形。本件依卷內事證，僅足證明被告有與「趙 正平」約定收取款項後再交給「趙正平」之行為，而無被 告與「趙正平」以外之人聯繫，或被告就「趙正平」有與 他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料， 依「罪證有疑，利於被告」法則，難認其主觀上有參與犯 罪組織之犯意，被告此部分參與犯罪組織犯行屬不能證明 ，惟因公訴意旨認此部分與前揭有罪部分具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、撤銷改判、量刑 一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：① 被告與告訴人碰面時尚出示附表一編號8偽造之工作識別證 ，此部分應論以行使偽造特種文書罪，原審漏未審究，容有 未洽。②被告向告訴人取款時，因告訴人事先報警而持假鈔 交付被告，本件應論以詐欺取財未遂，而被告既未取得犯罪 所得，當無進一步著手為掩飾或隱匿犯罪所得之洗錢行為， 原審誤認被告著手於洗錢行為而不遂，其認事用法顯有未洽 。檢察官上訴雖未指摘及此，然原判決既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑部分（不含沒收 ）予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能 力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而依指示擔任取 款車手，並出示偽造之工作識別證、現金收據單冒充外派專 員取款，同時涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 ，犯罪情節並非輕微。參以被告供稱於求職廣告看到「日領 1萬元薪水」而從事該工作（偵卷第197頁，本院卷第89頁） ，可見其欲藉此賺取金錢，並考量被告未成功詐得告訴人之 款項，以及犯後坦承犯行、知所悔悟，於原審自述為水電工 、須扶養父母（原審卷第171頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 伍、上訴駁回（即原審諭知沒收）部分　　 　　原審就沒收部分敘明：①扣案如附表一編號7、8、12、18所 示之物，係「趙正平」交付被告持以為本案犯罪使用，被告 對此有處分權限，而附表一編號16手機係被告所有、供其與 「趙正平」本案聯繫所用之物，均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收；②扣案如附表一編號3、4之印章係「趙正 平」所屬詐欺集團蓋用於偽造之現金收據單上（附表一編號 12），屬偽造之印章，均應依刑法第219條規定沒收；附表 二偽造之署名及印文本應依上開規定沒收，惟原判決既就該 偽造之私文書整體沒收，自無庸再重複沒收；③被告自承收 款後可日領1萬元，然其旋即遭員警逮捕而詐欺未遂，無證 據證明已獲取報酬，自無犯罪所得沒收問題；至扣案如附表 一編號1、2、5、6、9至11、13至15、17之物，無證據證明 與本案有關，爰不予沒收。經核原判決就沒收諭知並無不合 ，應予維持，檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。 陸、檢察官其餘上訴理由之審酌　　 一、檢察官於上訴書雖提及：被告固負責向告訴人收取款項再轉 交上游，然本案詐欺最終目的在獲得告訴人款項，而此犯罪 計畫必當由詐欺集團成員詐騙告訴人後，由總機手通知被告 至現場與告訴人面交取款再交付上游，以完成犯罪並獲取不 法報酬。被告供稱案發前已先抵達臺北市進行另案詐欺，嗣 因被查獲而未果即逕自離去，且被告有受「趙正平」指示拿 取犯罪工具，並在成功取得不法款項後交給駕駛白色現代汽 車之人，足見參加本案詐欺集團者包含被告至少有3人，亦 為被告主觀上所知悉或可得預見，而有三人以上共同詐欺取 財犯罪加重要件之故意甚明。被告自承從112年11月30日起 協助「趙正平」領錢，本案發生前有在臺北市與其他被害人 面交取款，應屬同一批人，僅被害人不同，被告協助轉交款 項等工作顯非僅屬此次，或隨意加入臨時組成之團體，原審 未予調查上情及曉諭檢察官聲請調查，而認定被告不構成參 與犯罪組織罪，應有調查不備之違法。 二、經查，本案依卷存事證無法認定被告主觀上知悉「趙正平」 及所屬詐欺集團之共犯人數已達3人以上，且客觀上無證據 證明被告知悉或參與告訴人在本案前遭詐騙之經過，無從以 三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院詳述如前。此外， 依卷內現存證據，僅足證明被告對行使偽造私文書、行使特 種文書及普通詐欺取財未遂犯行有所認識，並無積極證據證 明被告具有參與詐欺集團犯罪組織之犯意及行為，且被告於 本院準備程序中堅詞否認加重詐欺及參與犯罪組織犯行（本 院卷第88-89頁），本院於審判期日詢問檢察官是否對上訴 書之主張聲請調查證據，經檢察官表示沒有（本院卷第146- 147頁），檢察官既未再為舉證或聲請調查，依現有卷存證 據尚無從說服本院形成被告此部分犯行有罪之心證，從而， 檢察官主張被告應論以三人以上共同詐欺取財罪及參與犯罪 組織罪，難認有理，附此說明。 柒、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其 個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件 在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第300條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原 則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 扣押物品名稱及數量 編號 扣押物品名稱及數量 　1 林秀慧印章1個 10 國票綜合證券股份有限公司工作證1張 　2 王鳴榮印章1個 11 紅福投資股份有限公司工作證1張 　3 晟益投資股份有限公司印章1個 12 100萬元現金收據單1張 　4 晟益投資股份有限公司印章1個 13 30萬元現金收據單1張 　5 永源投資股份有限公司印章1個 14 布局合作條約1張 　6 景宜投資股份有限公司1個 15 商業操作收據2張 　7 Apple AirTag追蹤器1個 16 IPhone XR手機（門號0000000000）1台 　8 晟益投資股份有限公司工作識別證2張 17 IPhone 11手機（門號0000000000）1台 　9 虎躍國際投資股份有限公司工作證1張 18 Everlast藍色後背包（含識別證、印泥）1個 附表二： 編號 偽造之文書 欄位 偽造之印文、署名、數量 備註 　1 100萬之現金收據單 經辦人欄 偽造之「林富成」簽名1枚 偵卷第137頁上方照片 收款單位欄 偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5590-20241231-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1315號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 何俊熹 李基禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 59號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 何俊熹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案112年12月12日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「景宜 投資股份有限公司」、「林秀慧」印文各1枚沒收。 李基禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案112年11月29日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「景宜 投資股份有限公司」、「林秀慧」印文各1枚沒收。 　　事　實 一、李基禎於民國112年8月間某日起、何俊熹於112年12月間某 日起，分別加入由暱稱「柳宗元」、「柳麥香」、「93」、 「控肉飯」及其他真實姓名年籍不詳等3人以上成年人所組 成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐 欺集團（其等所涉參與組織犯罪部分業經另案提起公訴）， 其等於112年11月間某日起，與真實姓名年籍不詳之通訊軟 體LINE暱稱「賴憲政」、「陳佳穎」等人，共同意圖為自己 不法所有而基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡， 李基禎先依「控肉飯」之指示，前往不詳地點列印「商業委 託操作資金保管單」後，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團成員，再由本案詐欺集團之不詳成年成員，向林瑞蘭佯 稱：可透過投資股票獲利云云，致林瑞蘭陷於錯誤，配合指 示於下述時、地前往交款，先有一真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員，持李基禎上開列印之「商業委託操作資金保 管單」於112年11月29日15時9分許，至臺南市東區崇明二十 四街某公園溜滑梯後方，向林瑞蘭收取現金新臺幣（下同） 30萬元後再行上繳。何俊熹再依「柳麥香」指示，先自行列 印「景宜投資股份有限公司」工作證及「商業委託操作資金 保管單」，而共同偽造上開工作證（特種文書）、保管單（ 私文書）後，於112年12月12日15時36分許，前往址設臺南 市○區○○路00號之崇學國小南門，行使出示上開工作證供林 瑞蘭閱覽，藉此假冒為景宜投資股份有限公司駐點專員「莊 子輝」，向受騙之林瑞蘭收取現金新臺幣（下同）20萬元， 同時交付上揭保管單予林瑞蘭收執而行使之，足生損害於該 等文書名義人。何俊熹、李基禎即以上開分工方式與本案詐 騙集團其餘成員共同向林瑞蘭詐取財物得逞，並共同行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經林瑞蘭訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告何俊熹、李基禎所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴 訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告何俊熹、李基禎就上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程 序及審理程序時均坦承不諱（偵卷第40、48頁、本院卷第19 7、210頁），核與告訴人林瑞蘭於警詢之證述情節相符，且 有臺南市政府警察局113年1月10日南市警鑑字第1130021196 號函暨內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑紋字第11360 02243號鑑定書、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、商業操作合約書、商業委託操作資金保管 單、手機APP介面載圖3張、與詐欺成員通聯紀錄、line對話 紀錄、工作證及商業委託操作資金保管單照片（警卷第23至 28、53至85、89頁）附卷可證。是以被告何俊熹、李基禎任 意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確， 被告何俊熹、李基禎犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告何俊熹、李基禎行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經 修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗 錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法 第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」 ；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告何俊熹、李基禎。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 至於被告何俊熹、李基禎本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條 例亦同於113年7月31日制訂公布（同年0月0日生效施行）， 然被告何俊熹、李基禎與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯 罪，本件告訴人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43 條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4 款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重 規定之適用，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡核被告何俊熹、李基禎所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐 欺集團偽造「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」印文之 行為，為偽造「商業委託操作資金保管單」私文書之階段行 為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書、特種文書 之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴 意旨雖未引用被告何俊熹、李基禎行使偽造私文書及行使偽 造特種文書罪之法條，然此部分事實業載於起訴書之犯罪事 實欄，本院並已諭知該法條及罪名予被告何俊熹、李基禎答 辯之機會（本院卷第209頁），已無礙於被告何俊熹、李基 禎防禦權之行使，自得加以審究。　 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告何俊熹、李基禎之犯罪計畫，係 依群組成員之指示向告訴人面交詐欺贓款，等待轉交以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告何俊熹、李基禎與該群 組成員間就本案犯行有所分工，堪認係直接或間接在合同之 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明，被告何俊熹、李基 禎自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同 負責，應論以共同正犯。被告何俊熹、李基禎縱未與群組其 他成員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉群組內其他成員身分 、所在及精細分工，彼此互不認識，亦無礙於被告何俊熹、 李基禎為本案共同正犯之認定。　 　㈣被告何俊熹、李基禎所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計 畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤被告何俊熹、李基禎行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為 後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法。經查，被告何俊熹、李基禎於偵查、審理均坦 認犯行，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得 ，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告何 俊熹、李基禎自有上開規定之適用，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。再者，所謂行為後法律有變 更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包 括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更 （參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。查被 告何俊熹、李基禎行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗 錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件， 經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行 為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告何俊熹 、李基禎本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷 ，然被告何俊熹、李基禎於偵查及本院審判中自白一般洗錢 之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　 　㈥爰審酌被告何俊熹、李基禎正值青年，猶不思循正當途徑獲 取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收 而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告何 俊熹、李基禎所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取 犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要 性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風 險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追 償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及 被告何俊熹、李基禎坦承犯行之犯後態度，兼衡被告何俊熹 、李基禎於本案中之分工、涉案情節、對各被害人造成之損 害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本 院卷第214頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠未扣案之112年11月29日、112年12月12日「商業委託操作資 金保管單」各1張，因已交付予告訴人而非屬被告何俊熹、 李基禎所有，自不得諭知沒收，然112年11月29日、112年12 月12日「商業委託操作資金保管單」上偽造之「景宜投資股 份有限公司」印文各1枚、「林秀慧」印文各1枚，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。 　㈡被告於何俊熹、李基禎警詢、偵查及本院審理時均否認已因 上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告何俊熹、李基 禎曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告何俊熹、李 基禎有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告何俊熹 、李基禎以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經 查獲，復無證據足證被告何俊熹、李基禎曾實際坐享該等財 物，如對其等宣告沒收，容有過苛之虞，故均不予宣告沒收 ，併此指明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條 、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-金訴-1315-20241212-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1464號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃天麟 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14404號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃天麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案犯 罪所得新臺幣參仟元沒收。未扣案之「景宜投資股份有限公司工 作證」壹張、「112年12月5日商業委託操作資金保管單」壹紙均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　　事　實 一、黃天麟與所屬詐欺集團中暱稱「路緣」、「陳思琪」之成年 人及其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團暱稱「賴憲政」、「陳依 靈」、「張靜」之人，於民國112年11月28日前某日，透過 通訊軟體LINE群組「股運亨通參標簡訊」向陳振聲佯稱：依 股票老師介紹當沖投資計畫投資股票可獲利，交付現金可儲 值云云，致陳振聲陷於錯誤，約定在其位於高雄市○○區○○○ 路000巷0弄00號之住處交付現金，而黃天麟則依「路緣」指 示，於112年12月5日16時許，在上址向陳振聲出示其列印之 偽造「景宜投資股份有限公司工作證」，表彰其為該公司之 業務人員，並在向陳振聲收受現金新臺幣（下同）370,500 元後，交付蓋有「景宜投資股份有限公司」偽造印文1枚之1 12年12月5日商業委託操作資金保管單私文書予陳振聲而行 使之，足生損害於「景宜投資股份有限公司」，而黃天麟取 得款項後，即於不詳時、地，將上開款項交付予「路緣」層 轉上游，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在。嗣因陳振聲察覺受騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經陳振聲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告黃天麟於偵查及審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人陳振聲於警詢時之證述大致相符，並有告訴人 提供與被告使用手機門號0000000000號通話紀錄、與詐欺集 團不詳成員對話紀錄擷圖、上開商業委託操作資金保管單在 卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿 特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行 為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之 範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應 適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台 上字第3672號刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分 　　被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防 制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍 ，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之 規定對被告較為有利。惟查本案被告於偵查及本院審判中均 自白犯行，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述） ，故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用 ，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開犯行 ，與「路緣」、「陳思琪」及詐欺集團其他不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告在上開商業 委託操作資金保管單上偽造印文之行為，為偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就上開犯行，係 藉由行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙取財物，顯係 基於相同犯罪目的而為，且行為時間尚屬接近，是依一般社 會健全觀念，各舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，而應評價為接續一行為較為合理 ，故被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕事由之說明 　 查被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且其於審 判時亦自動繳交其供陳之3,000元犯罪所得，有本院收據可 憑（院卷第70頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係， 而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑 事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法 益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流 向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告 始終坦承犯行，態度尚可，但事後尚未與告訴人和解或賠償 其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節 ，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行， 及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀（院卷第55頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告行使之上開偽造工作證及交付予告訴人之上開商業委託 操作資金保管單，均係被告供本案犯行所用之物，業經本院 認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收；又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4 項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至前開文書上偽造之印文，係屬各該文書之一部 分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另 行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科 技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先 偽造印章，本案既未扣得偽造「景宜投資股份有限公司」印 文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，自毋庸 諭知沒收該印章。 ㈢被告供稱為本件犯行獲得報酬3,000元等語，業如前述，此屬 被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒 收。 ㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人 所交付之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非 在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或 財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果， 爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-1464-20241210-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1868號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 CHOI YIU YIN（中文名：蔡耀賢） (現在法務部○○○○○○○○○執行中） 郭育嘉 蔡宗儀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 94號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　文 CHOI YIU YIN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 郭育嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 蔡宗儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示偽造之保管單貳張均沒收；蔡宗儀未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至13行「附表所 示之車手並交付上開偽造之收據予附表所示被害人而行使之」 補充更正為「CHOI YIU YIN、郭育嘉則依該詐欺集團成員指 示，由CHOI YIU YIN攜帶如附表編號1所示偽造之保管單、 郭育嘉則先在超商列印該詐騙集團於不詳時、地所偽造如附 表編號2所示保管單，於起訴書附表所載時地向艾治國出示 上開保管單而行使之」；第14行「，而附表所示之車手即可 獲得如附表所示之報酬」及起訴書附表各編號所示「報酬」 欄應予刪除；證據部分補充「被告CHOI YIU YIN、郭育嘉、 蔡宗儀於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形 。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用被告3人裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 　㈡罪名： 　　核被告CHOI YIU YIN、郭育嘉所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210 條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；被告蔡宗儀所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告3人與「小U」、「Z」、「寒不住大盜」、「路遠」及 該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告郭育嘉列印如附表編號2所示保管單之行為，係偽造私 文書之部分、階段行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽 造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告3人所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑 法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤減輕事由： 　⒈被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目 規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪； 而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修 正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，自得予適用。查被告CHOI YIU YIN、郭育嘉於偵 查及審理中均自白犯加重詐欺取財罪，且無犯罪所得需自動 繳交，應依上開規定減輕其刑；至於被告蔡宗儀雖於偵訊及 審理中均自白加重詐欺取財犯行，然獲有犯罪所得而未予繳 回，是無上開規定之適用。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一， 參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係 聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、 組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐 騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從 依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。以本案犯罪情節而論，被告蔡宗儀擔任車手雖屬可 議，惟本案詐騙對象單一，被告蔡宗儀居於聽從指示、代替 涉險之次要性角色，並非實際策畫佈局、分配任務之主謀或 主要獲利者，亦非直接施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核 心地位，且被告蔡宗儀實際獲取之報酬相較於整體詐欺款項 而言比例不高，併參其始終坦承犯行，所為與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性顯然較輕，依其犯罪 之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告蔡宗儀量處法定 最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一 般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀 尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所為犯行予以酌減其 刑。 　⒊按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。從而，修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），嗣於113年7月 31日修正，修正後條次移列至第23條第3項，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），則 修法後尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較前後修正內容，以行為時法之規定對被告 3人均較為有利，均應適用被告3人行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告3人於偵 查及本院審判中均就洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被 告3人洗錢部分犯行，均有行為時洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑規定之適用，本院於量刑時，即均應併予審酌。　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思循合法正當 途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙 款項之工作，被告CHOI YIU YIN、郭育嘉並以向告訴人行使 偽造私文書方式，與本案詐欺集團成員共同向告訴人詐欺取 財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於 私文書之公共信用，所為均屬非是，惟犯後均能坦承犯行， 尚有悔意，雖均表達賠償意願，然告訴人未於調解期日到場 ，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告3人之犯罪 前科、各自之分工程度、被告CHOI YIU YIN自陳國中肄業之 智識程度、擔任家管、無收入、有2名女兒及患有糖尿病之 父親需扶養；被告郭育嘉自陳高職畢業之智識程度、從事大 貨車司機工作、月收入約新臺幣(下同)3至4萬元、患有憂鬱 情緒的適應障礙症，有其庭呈之新光醫療財團法人新光吳火 獅紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽、有母親需其扶養；被 告蔡宗儀自陳高中畢業之智識程度、擔任臨時工、月收入約 2萬元、罹患肺癌、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查附表編號1、2所示偽造之保管單各1張，屬被告C HOI YIU YIN、郭育嘉供犯罪所用之物，均應依前開規定宣 告沒收。而上開偽造保管單既已全紙沒收，自無庸就其上偽 造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀惠」印文各2枚、 「杜凱喬」印文1枚再予沒收。 　㈡查被告蔡宗儀因本案犯行獲有2000元之報酬，業據其於本院 準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告CHOI YIU YIN、郭育嘉雖擔任車手工作，然卷內缺乏其他事證足 證其等確因擔任車手取得不法報酬，自無從依上開規定宣告 沒收或追徵。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 查本案被告3人洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物， 然被告3人僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付 移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告3 人就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處 罰犯罪行為人之手段，如對被告3人宣告沒收本案洗錢之財 物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱、數量 備註 　1 收款日期112年12月12日「景宜投資股份有限公司」之「商業委託操作資金保管單」1張及其上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀惠」、「杜凱喬」印文各1枚。 供本案犯罪所用 　2 收款日期112年12月5日「景宜投資股份有限公司」之「商業委託操作資金保管單」1張及其上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀惠」印文各1枚。 供本案犯罪所用 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25194號 　　被　　　告　CHOI YIU YIN　（中文名：蔡耀賢） 　　　　　　　　　　　　(略) 　　　　　　　　郭育嘉　(略) 　　　　　　　　蔡宗儀　(略) 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡耀賢、郭育嘉、蔡宗儀均可預見非有正當理由，收取他人提 供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金 方式製造金流斷點以逃避追查，竟與不詳詐欺集團之成年成員暱 稱「小U」、「Z」、「寒不住大盜」、「路遠」之人，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗 錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分 別提供偽造之景宜投資股份有限公司保管單與蔡耀賢及郭育 嘉，再由不詳之詐欺集團成員於附表所示面交時間前某時， 以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示被害人，附表所示被害 人因而陷於錯誤，而於附表所示之面交時間及地點，交付附 表所示之金額與附表所示之車手，附表所示之車手並交付上開 偽造之收據予附表所示被害人而行使之。嗣附表所示之車手並 將上開款項均交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪 所得之本質、來源及去向，而附表所示之車手即可獲得如附表 所示之報酬。嗣附表所示被害人發覺有異，報警處理，並循線 查悉上情。 二、案經艾治國訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭育嘉於警詢時及偵查中之自白 被告被告郭育嘉坦承有為附表編號1之事實。 2 被告蔡耀賢於警詢時及偵查中之自白 被告被告蔡耀賢坦承有為附表編號2之事實。 3 被告蔡宗儀於警詢時及偵查中之自白 被告被告蔡宗儀坦承有為附表編號3之事實。 4 證人即告訴人艾治國於警詢時之指證 告訴人上開遭詐騙之事實。 5 證人董碧娜於警詢時之證述 證人董碧娜受告訴人委託於附表編號3之時間、地點交付200萬與被告蔡宗儀之事實。 6 告訴人遭詐騙之手機畫面截圖、景宜投資股份有限公司保管單2紙、監視器翻拍畫面、董碧娜拍攝蔡宗儀照片 全部犯罪事實。 二、核被告蔡耀賢、郭育嘉所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌；被告蔡宗儀所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告3人與暱稱「小U」、「Z 」、「寒不住大盜」、「路遠」等成年男子間，有犯意聯絡， 行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行被告3人皆係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告3人如附表所示之報酬 ，均為渠等犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋 附表： 編號 被害人 詐騙方式 面交時間 面交地點 金額（新臺幣） 車手 報酬 1 艾治國 假投資網站「景宜」APP 112年12月5日15時10分許 新北市○○區○○路000巷00弄0號警衛室 200萬元 郭育嘉 3000元 2 112年12月12日11時3分許 新北市○○區鎮○街000號樹林火車站 200萬元 蔡耀賢 2000元 3 112年12月18日13時許 新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓會議室 200萬元 蔡宗儀 5000元

2024-12-04

PCDM-113-審金訴-1868-20241204-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.