Know99判決書

搜尋結果：曾宿明

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告孫偉志訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師被告陳怡君訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告前於民國112年間，於臉書平台「中山大同陳怡君」之粉絲專頁(下稱系爭粉絲專頁)，發表如本判決附表編號1至編號3所示之言論(下合稱系爭言論)。因被告發表之系爭言論，內容與客觀事實顯有不符，而已不法侵害原告之名譽權，並致使臺北市政府因輿論壓力而解聘原告之市政府顧問職務，是以，原告爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告刪除系爭貼文、將判決書主文全文刊載於系爭粉絲專頁，並給付原告新臺幣（下同） 1,000,000元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應將系爭言論刪除；並應將本判決書主文全文以網站內文章標題之相同大小字體字型，置頂登載於系爭粉絲專頁連續30日，瀏覽權限應設為公開，登載期間不得自行關閉系爭粉絲專頁。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告所發表之系爭言論，應係基於臺北市市議員之身分，對於原告於基泰建設股份有限公司(下稱基泰建設)112年9月7 日工地重大鄰損事件(下稱系爭事件)發生後，同時身兼臺北市政府市政顧問及基泰建設董事會專案顧問之身分所提出之質疑；且被告應確有與基泰建設之相關人員共同出席重大訊息記者說明會及受災住戶整合會議，並於受災住戶整合會議發表言論之事實，應足認被告就系爭言論之發表，已善盡客觀合理之查證義務，且係就可受公評之事為適當之評論，是被告就系爭言論之法表，應難認有不法侵害原告名譽權可言等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　　原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮　　。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法　　，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任，此有最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照。次按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇　　，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性，此有最高法院99年度台上字第792號判決意旨足資參照。再按言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。　㈡查，被告就附表編號1所示言論之發表，雖包含「煽動」、「密謀」等詞彙，依一般社會通念觀之已足以貶損原告之名譽，惟查，原告於系爭事件發生後之112年10月6日，確有與基泰建設之相關人員共同出席不對外公開之受災住戶整合會議，並於會議中附和訴外人馮先勉有關住戶應透過民意代表　　、公職候選人向市政府施壓以爭取更好之改建條件之情事，此有被告所提出對話錄音、錄音譯文等件在卷可證(見本院卷第181頁至第185頁)，堪信為真實。參以系爭事件係受公眾矚目之重大公安事件，被告則為臺北市之市議員，依法應有監督市府施政之職權，自得阻卻其就附表編號1所示言論發表之不法性，從而，原告據以主張被告已不法侵害其名譽權等情，應不足採。　㈢次查，原告於系爭事件發生時，確有同時身兼臺北市政府市政顧問及基泰建設專案顧問之情事，此有被告所提出之基泰建設網頁資料記載附卷可參(見本院卷第165頁)，應無疑義　　。又依據被告所提出之新聞報導、錄音檔及錄音譯文等件觀之(見本院卷第167頁至第185頁)，原告於系爭事件發生後，確有與基泰建設之相關人員共同出席重大訊息記者說明會、受災住戶整合會議之事實，是以，被告基於其市議員之身分　　，於系爭粉絲專頁發表附表編號2至編號3之言論，就原告於系爭事件中之雙重身分進行質疑，縱其內容及用語使原告有所不快，仍屬就可受公評之事為適當之評論，自應受言論自由之保障，而得阻卻其不法性，從而，原告有關被告就附表編號2至編號3所示言論之發表已不法侵害其名譽權之主張，亦不足採。　㈣綜上所述，被告就系爭言論之發表，應難認有不法侵害原告名譽權之情事，是以，原告依民法第18條第1項前段、第184 條第1項、第195條第1項等規定，請求被告刪除系爭貼文、將判決書主文全文刊載於系爭粉絲專頁，並給付原告1,000, 000元，為無理由，應予駁回。四、據上論結，原告依民法第18條第1項前段、第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告刪除系爭貼文、將判決書主文全文刊載於系爭粉絲專頁，並給付原告1,000,000元，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表、編號發布時間言論內容 1 民國112年10月7日「顧問孫偉志昨（6）日出現重災戶與捷泰的整合會議，煽動重災戶至市府拉布條爭取放寬獎勵及領照時程！」、「市政顧問孫偉志到場指導與重災戶合建、密謀與市府抗爭爭取權益。」 2 民國112年10月14日「四、10月6日星期五，基泰建設約倒塌的25戶重災戶開會議，消失了28天的市府顧問孫偉志，一聽到要談都更，終於橫空出世、『衝到最前線』」 3 民國112年9月12日「台北市議員陳怡君於今（12）日指出，基泰建設之所以如此膽大包天肆無忌憚，就是因為安插門神在台北市政府，讓市府都發局、建管處，對基泰建設都誠惶誠恐、有求必應……陳怡君進一步指出，這位神秘門神『孫偉志』……其身份不只是基泰安插在市府的顧問」

2025-01-02

TPDV-113-訴-725-20250102-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4995號上訴人杜星融選任辯護人曾宿明律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月10日第二審判決（113年度上訴字第1397號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第138、168號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人杜星融有其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及一般洗錢犯行，因而撤銷第一審關於上訴人無罪之不當判決，改判依刑法上想像競合規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺罪刑（相競合犯一般洗錢罪），並諭知沒收之判決。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡或於事前有所協議者為限，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人在合同意思範圍內，依其角色分配共同協力，相互利用他人之行為，以達犯罪目的，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，仍應成立共同正犯，而對於全部所發生之結果共同負責。原判決已說明係綜合上訴人之部分供述，證人即告訴人呂美瑩、共同正犯即第一層收水曲家焌、車手廖文正之陳述，暨案內其他證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之前開加重詐欺及一般洗錢犯行。並詳敘如何依憑本件詐欺集團成員詐取財物，層層轉交，掩飾犯罪所得來源及去向之整體行為，乃具計畫性且分工縝密之犯罪行為，斷無甘冒風險，隨機呼叫難以掌控行蹤且無從判斷其反應作為之不特定司機，參與層轉不法所得之可能，復以上訴人步行前往臺北車站地下一樓置物櫃拿取塑膠袋裝現金，送交身分不詳之經手行為、贓款包裝情形、及其伸手觸摸袋內現金之舉動等卷內事證，推理其係知情參與整體犯罪歷程中不可或缺之重要環節，而與詐欺集團成員相互利用彼此行為，遂行犯罪目的，具有犯意聯絡與行為分擔，應就本件犯罪事實共同負責。另就上訴人否認犯罪，辯稱其僅單純收送包裹，並無犯罪認識等語，所辯如何不足採信；卷內上訴人所提出之白牌車群組對話紀錄擷圖、派單紀錄等證據資料，何以不足為有利上訴人之證明等各旨，均予指駁及說明。所為論斷，俱有卷存事證足憑。是原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非以上訴人未能提出本件接單代收之群組對話自證清白，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指違反無罪推定等證據法則、判決理由不備、適用法則不當之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其係從事載客、代收包裹服務之白牌車司機，本件僅獲報酬新臺幣（下同）30 0元，對照經手之48萬元現金及同案被告曲家焌移轉贓款之報酬1萬元均不相當；且僅經手款項，至多涉及贓物犯罪，原判決認應成立加重詐欺及一般洗錢犯行，有違反無罪推定、不自證己罪等原則，及判決理由不備、適用法則不當等違誤。經核均係憑持己見，再為事實上之爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，或執與本案案情不同、無拘束力之其他案件裁判情形，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPSM-113-台上-4995-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第216號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王柏崴選任辯護人曾宿明律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1513號）及移送併辦（113年度偵字第7743號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第491號），本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文王柏崴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王柏崴依其智識程度及社會工作經驗，可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月16日13時8分前某時許，以通訊軟體LINE與暱稱「 Tony」、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯絡，約定以一日新臺幣（下同）2,000元之對價，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明王柏崴知悉該集團有三人以上），而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)於112年5月2日某時許，先以交友軟體「Yueme（約麼）」暱稱「佳欣」之人與謝宗祐聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「李佳欣」、「在線客服」之人，向謝宗祐佯稱：下載「勝通國際」APP投資可獲利云云，致謝宗祐陷於錯誤，於112年8月2 5日13時55分許，匯款7萬元到蘇進格（所涉詐欺部分，另為警移送臺灣臺東地方檢察署偵辦）申設之第一商業銀行000- 0000000000號帳戶，並於112年8月25日14時9分許，匯款57 萬元（含上開7萬元及其他款項）至本案彰銀帳戶內，再於1 12年8月25日14時17分許，由本案彰銀帳戶轉匯94萬元（含上開7萬元及其他款項）至柯博仁以凡諾理有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內（所涉詐欺部分，另為警移送臺灣新竹地方檢察署偵辦），該款項旋即提轉一空，致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。 (二)於112年8月8日某時許，先以通訊軟體LINE暱稱「欣怡」與蕭啓源聯繫，向其佯稱：投資茶葉可獲利云云，致蕭啓源陷於錯誤，於112年8月9日10時43分許、同日11時13分許、同日12時2分許，分別匯款43萬5,000元、31萬5,000元、30萬元到蔡汯穎（所涉詐欺部分，由警另行移送）申設之台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶），並由不詳詐欺集團人員於112年8月16日12時34分許，匯款105萬9,7 00元(內含不明款項)至彭力宏（所涉詐欺部分，由警另行移送）申設之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（第二層帳戶），再由不詳詐欺集團人員於112年8月16日13時8分許，匯款105萬5,000元至本案土銀帳戶內，再由不詳詐欺集團人員於112年8月16日13時19分許，由本案土銀帳戶轉匯105 萬元至路得芙（所涉詐欺部分，由警另行移送）申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（第四層帳戶），致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告王柏崴於本院審理程序之自白。 (二)證人即告訴人謝宗祐於警詢之證述及其提供之對話紀錄、「勝通國際」APP、轉帳匯款交易截圖各1份。 (三)證人即告訴人蕭啓源於警詢之證述。 (四)本案彰銀帳戶基本資料及交易明細表各1份。 (五)本案土銀帳戶基本資料及交易明細表各1份。 (六)第一商業銀行000-0000000000號帳戶及000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細表各1份。 (七)台新商業銀行000-00000000000000號帳戶及華南商業銀行00 0-000000000000號帳戶基本資料及交易明細表各1份。　　三、論罪科刑之理由（一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查並未自白犯罪，且未查獲有犯罪所得，於修正前因受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之刑度上限限制刑度為2月以上、5年以下，而修正後則為6月以上、5年以下，依前開說明，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　　 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供二帳戶幫助詐欺集團詐騙告訴人謝宗祐、蕭啓源，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。 (三)被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有足夠智識能力瞭解目前詐騙集團猖獗，大量利用人頭帳戶及車手製造金流斷點，且知悉金融帳戶資訊不應任意交由他人使用，竟仍聽任真實姓名年籍不詳之人指示交付本案彰銀及土銀帳戶，致告訴人等人受有財產上之損失，並製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所得去向，致告訴人難以求償，司法機關偵查犯罪困難，其行為危害交易秩序、信用、社會治安等，應予非難；又被告犯後偵查中否認犯行、至本院審理時始坦承犯行，且因其和解條件未獲告訴人同意而未能與告訴人達成和解（見本院金訴卷第81頁公務電話紀錄），而未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，再兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳大學畢業之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院金訴卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 (五)至辯護人為被告主張酌情宣告緩刑（見本院金訴卷第76頁至第77頁），本院審酌本件被告查獲之帳戶數量為2個，且進出本案2帳戶之金流甚鉅，被告所提出之和解條件亦未能獲告訴人同意而未能和解賠償，復參酌現今詐騙集團猖獗之社會現象，並考量被告為追求報酬而提供帳戶之動機，認本件尚不宜諭知緩刑，附此敘明。四、沒收部分 (一)被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴字卷第73頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 (二)被告提供與本案詐欺集團成員之本案2帳戶，既已於本案詐欺集團成員控制下，已非被告掌控，認不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-216-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2070號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告倪鴻貴選任辯護人連星堯律師吳展旭律師被告龎明龍選任辯護人曾宿明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第472 52號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文倪鴻貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。龎明龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號2至8所示之物均沒收。　　事　實一、倪鴻貴、龎明龍於民國113年8月26日前某日，分別經通訊軟體Telegram暱稱「南大仙」、「內湖兩根蔥」之招募而加入暱稱「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」、「內湖兩根蔥」、「南大仙」、「陳詩涵」、「銓誠-陳亦銘」等人組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪鴻貴擔任依「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」指示，佯為「銓誠資產管理股份有限公司」之外務專員「鄭清登」，向被害人領取款項，龎明龍則負責依「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」指示交付工作機予倪鴻貴，並到場監視倪鴻貴收款過程，及向倪鴻貴收取贓款再轉交「內湖兩根蔥」。緣於113年7月初，「陳詩涵」、「銓誠-陳亦銘」先向陳彥瑾佯稱：下載「銓誠」APP投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳彥錦陷於錯誤，於113年7月4日至同年8月9日間，陸續在新北市○○區○○路0段000號之全家超商板橋立都店、臺北市○○區○○路000巷00弄0號之臺北市松山地政事務所、新北市○○區○○路0段00號之統一超商光環店、臺北市信義區松平路30巷之景平公園等處，交付共計新臺幣（下同）290萬元予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源（無事證認倪鴻貴、龎明龍參與此部分犯行）。嗣陳彥瑾察覺有異報警處理，適詐欺集團再向陳彥瑾要求補足交割款項130萬元，陳彥瑾遂與警察機關配合，與詐欺集團相約於113年8月27日上午11時5 分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓之摩斯漢堡餐廳板橋埔墘店面交款項。倪鴻貴即受「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」指示，在其先前向不詳詐欺集團成員拿取、印有「銓誠資產管理股份有限公司」印文1枚之收據上自行偽簽「鄭清登」之署押1枚，並於上開約定時間，持上開收據及「銓誠資產管理股份有限公司」外務員「鄭清登」之識別證前往上址，向陳彥瑾出示上開偽造之識別證及收據，以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以生損害於「銓誠資產管理股份有限公司」、「鄭清登」及陳彥瑾。龎明龍則受「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」指示，同時至現場監控倪鴻貴取款，並準備收受贓款以轉交本案詐欺集團上游，嗣於倪鴻貴收款之際，為警當場查獲，渠等詐欺、洗錢之行為因而未遂。二、案經陳彥瑾訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告倪鴻貴、龎明龍（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2070 號卷【下稱本院卷】第87頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47252號卷【下稱偵卷】第15至24、25至32、297-3至29 7-6、297-11至297-14、219至223、225至229、369至371、3 75至377、243至247、253至257、43至48、33至38頁），核與證人即告訴人陳彥瑾於警詢時之證述大致相符（見偵卷第 33至35、37至40頁），並有被告2人扣案手機中Telegram聯絡人資訊及對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第93至106、10 7至126頁）、告訴人與「銓誠-陳亦銘」、「陳詩涵」之LIN E對話紀錄擷圖1份（見偵卷第127至185頁）、新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）113年8月27日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3份（見偵卷第41至47、53至59、65至71 頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉起訴意旨雖漏未論及被告2人之行為尚涉犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然查被告倪鴻貴曾向告訴人出示偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」外務專員識別證及該公司收據，業據其於偵訊及本院訊問時供承在卷（見偵卷第370頁、本院卷第45頁），並有海山分局113年8月27日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵卷第41至47頁），而被告龎明龍於本院準備程序中自稱係擔任收水、監控車手工作後，即知悉本案詐欺集團指示車手假扮為「銓誠資產管理股份有限公司」外務專員之詐欺手法（見本院卷第88頁），復參酌「海綿寶寶」指示被告倪鴻貴佯為「銓誠資產管理股份有限公司」外務專員向告訴人取款時，係直接以文字訊息發布於群組中，該群組成員亦有被告龎明龍在內等情，亦有被告龎明龍扣案手機中Telegram對話紀錄翻拍照片1張可證（見偵卷第94頁），足認被告2人均具有共同行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院準備程序中諭知此部分罪名（見本院卷第86頁），無礙於被告2人防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡共同正犯：　　被告2人與「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」、「內湖兩根蔥」、「南大仙」、「陳詩涵」、「銓誠-陳亦銘」等人及其餘詐欺集團成員間，就參與犯罪組織以外部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢罪數及競合：　⒈被告倪鴻貴、龎明龍偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告2人均可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段之規定予以減輕其刑，並遞減輕之：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　⑵查被告2人於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且因本案係經警當場查獲而未遂，尚未領得報酬乙情，業據其等於偵訊時供述明確（見偵卷第227、369頁），卷內亦無其他事證證明被告2人已領得本案犯行之報酬，自應依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　⒊僅被告倪鴻貴可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕其刑：　⑴經查，被告倪鴻貴於警詢時指認「海綿寶寶」即為林世鈞（見偵卷第297-3至297-6頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份可佐（見偵卷第297-7至297-10頁），海山分局亦因此而查獲上游即另案被告林世鈞之情，有海山分局113年9月30日新北警海刑字第1133907619號函1紙足稽（見偵卷第297-1至 297-2頁）；而證人即另案被告林世鈞亦於警詢時證稱：「海綿寶寶」是我用黑莓卡創的Telegram帳號，我只是轉達劉秉勳指示倪鴻貴與告訴人面交時間、地點、金額及告訴人特徵，扣案工作機內之Telegram群組是我創立的，是當天詐騙用的群組，「皮卡丘弟弟」是監控手，「蝙蝠俠」是車手等語（見偵卷第297-19至297-27頁），且本案詐欺、洗錢犯行，多半係「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」於Telegram 群組中指揮犯罪計畫之進行、傳遞面交時間、指示被告龎明龍觀察並回報現場狀況，亦有被告倪鴻貴扣案手機中Telegr am群組對話記錄翻拍照片可證（見偵卷第119至125頁），足認本案確實有因被告倪鴻貴之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告倪鴻貴自有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，而減輕其刑，並依法再遞減輕之。　⑵至被告龎明龍雖於警詢、偵訊時均供稱「內湖兩根蔥」即為「周碩春」，並於警詢時加以指認而使司法警察得以確切掌握「周碩春」之年籍資料（見偵卷第25至32、227至229、89 至92頁），惟經警將被告龎明龍扣案之手機送請數位採證，仍無法成功還原取得全數資料，也並未發現本案詐欺集團其他成員於113年7月4日至同年8月9日向本案告訴人取款之相關內容乙節，有海山分局113年9月30日新北警海刑字第1133 907619號函1紙可證（見偵卷第297-1至297-2頁），且本案詐欺、洗錢犯行，多半係「海綿寶寶」、「花花草草花花世界」於Telegram群組中指揮犯罪計畫之進行，已如前述，卷內事證復未見「內湖兩根蔥」在Telegram群組內發言，有被告龎明龍扣案手機中Telegram群組對話紀錄翻拍照片1份足證（見偵卷第94至99、101至104頁），況被告亦於警詢時稱「內湖兩根蔥」是3號手，是跟我收水、介紹我的人等語（見偵卷第29頁），則「內湖兩根蔥」縱使即如被告龎明龍所述為「周碩春」，「周碩春」是否立於「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之地位，或僅為上一層之收水、中人，仍非無疑，是應認被告龎明龍尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減輕或免除其刑要件。　⒋想像競合中輕罪之減輕事由應於量刑時審酌：　⑴洗錢防制法第23條第3項之規定：　　被告2人均於偵查中及本院審理時自白本案洗錢犯行（見偵卷第219至223、254、375至377頁、本院卷第101頁），且被告2人於本案中均無犯罪所得，警察機關亦因被告2人供述而循線查獲本案其他共犯，亦如前述，是渠等均符合洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑要件。　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定：　　被告2人雖於偵查中未及自白參與犯罪組織之犯行，然係因偵訊時並未告知該等罪名而給予被告2人自白此部分犯行之機會（見偵卷第219至223、225至229頁），且被告2人於本院審理時對於參與犯罪組織犯行亦坦承不諱（見本院卷第98 頁），渠等所自白之上開事實，亦足構成參與犯罪組織罪，自符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕要件。　⑶惟因被告2人所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告2人正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與本案詐欺犯罪組織，導致告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實有不該；惟念其等始終坦承犯行之犯後態度，然並未與告訴人調解成立或達成和解等情，有本院113年12月13日調解事件報告書1紙可佐（見本院卷第113至114頁），兼衡其等犯罪動機、目的、在詐欺集團犯罪組織擔任之角色較為邊陲、被告2人並符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由、告訴人所受損失，暨被告2 人於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以示懲儆。　㈥不予緩刑宣告之說明：　　查被告倪鴻貴雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1分在卷足稽（見本院卷第1 9至21頁），惟被告倪鴻貴並未與告訴人調解成立，已如前述，況被告倪鴻貴亦自承除本案犯行以外，113年8月26日另有3次向其他被害人取款，且目前尚有另案在進行調查（見偵卷第221頁、本院卷第101頁），是本院認尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告及辯護人此部分請求，尚難憑採。三、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表編號2至4所示之「銓誠資產管理股份有限公司」收據、識別證，及扣案如附表編號5、7所示之手機，均屬供犯詐欺犯罪所用之物；至扣案如附表編號6、8所示之手機，則分別為被告龎明龍、倪鴻貴所有，用以聯繫本案詐欺集團成員，亦據被告龎明龍於本院訊問時供述明確（見本院卷第35頁），另有如附表編號8所示之手機內與詐欺集團成員之Telegram群組對話紀錄翻拍照片可證（見偵卷第107至116 頁），亦為供犯詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定均宣告沒收。至如附表編號2、3所示收據上偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」印文各1枚，以及如附表編號2所示收據上偽造之「鄭清登」署押1枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、署押，自無庸再重複宣告沒收。另如附表編號2、3所示之收據上固載有偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開印文之實體印章。　⒊扣案如附表編號1所示之物並非被告2人所有，且經警當場發還告訴人一情，有海山分局113年8月27日贓物領據1紙可證（見偵卷第75頁），參諸首開說明，爰不予宣告沒收。　⒋至扣案如附表編號9所示之手機雖為被告龎明龍所有，然卷內尚無相關事證足認被告龎明龍將該支手機供作本案犯罪之用，亦不宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　經查，被告2人所犯本案詐欺、洗錢犯行既因當場為警查獲而屬未遂，且卷內亦無其他事證足以證明被告2人確因本案犯行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物數量說明 1 現金 130萬元 ⑴非被告2人所有，且經警發還告訴人。 ⑵不予宣告沒收。 2 「銓誠資產管理股份有限公司」收據 1張 ⑴其上有偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」印文、「鄭清登」署押各1枚。 ⑵被告倪鴻貴所有。 ⑶供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 「銓誠資產管理股份有限公司」空白收據 1張 ⑴其上有偽造之「銓誠資產管理股份有限公司」印文1枚。 ⑵被告倪鴻貴所有。 ⑶供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 「銓誠資產管理股份有限公司」識別證 1張 ⑴被告倪鴻貴所有。 ⑵供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 5 紅色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000。 ⑵詐欺集團成員提供予被告倪鴻貴之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 紫色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000；門號：0000000000號。 ⑵被告龎明龍所有。 ⑶供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 黑色PHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000。 ⑵詐欺集團成員提供予被告龎明龍之工作機；屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 8 藍色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000；門號：0000000000號。 ⑵被告倪鴻貴所有。 ⑶供供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 9 黑色IPHONE手機 1具 ⑴IMEI：000000000000000；門號：0000000000號。 ⑵被告龎明龍所有。 ⑶無證據證明係供詐欺犯罪所用之物，不予宣告沒收。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2070-20241227-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2635號原告陳彥瑾被告倪鴻貴訴訟代理人連星堯律師吳展旭律師被告龎明龍訴訟代理人曾宿明律師上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2070號），經原告陳彥瑾提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

PCDM-113-附民-2635-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第39號原告賴建宏訴訟代理人曾宿明律師被告賴德進賴建睿賴子龍張賜福上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地、同段1537地號地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告賴德進、賴建睿、賴子龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段0000地號、同段1537地號土地（下稱系爭2筆土地），為兩造所共有（應有部分如附表所載）。其上同段1269號建物（下稱系爭建物）則為原告及被告賴德進、賴建睿（原名賴建友）共有（應有部分各1/3）。系爭2筆土地並無依使用目的或法令限制不能分割之情形，共有人間並無不能分割之約定，爰依民法第823條第1項前段及第824 條規定，提起本件分割共有物之訴。　㈡系爭2筆土地原為原告之祖父賴阿福所有，賴阿福死亡後由其配偶賴色、長子賴德志、次子賴政德、三子賴德進平均繼承（每人應有部分各1/4）。賴政德死亡後，由其子女原告、訴外人賴祈均繼承（每人應有部分各1/8）；賴德志死亡後由其子被告賴建睿單獨取得（應有部分1/4）；賴色則以買賣為原因各移轉1/12予原告、被告賴德進、賴子龍。系爭建物乃於67年間由賴阿福興建，借名登記於長子賴德志名下，賴德志死亡後，由被告賴建睿辦理繼承，再以贈與移轉應有部分各1/3予原告及被告賴德進。本件是因原告之弟賴祈均積欠他人債務，債權人對其名下系爭2筆土地（應有部分各1/8）聲請強制執行，而由被告張賜福於111年10月間因拍賣取得系爭2筆土地（應有部分各1/8）共有權。承前，本件原告與除被告張賜福以外被告就系爭2筆土地應有部分合計逾2/3，系爭2筆土地為賴家祖產，是賴家子孫緬懷祖先情感寄託之所在，原告與被告賴德進、賴建睿、賴子龍（下稱原告等4人）對系爭2筆土地有深厚情感，目前現暫無分割意願，仍願維持共有關係，日後可共同利用。反觀被告張賜福係透過拍賣程序買受取得系爭2筆土地（應有部分各1/8），持有時間僅短短1年，系爭2筆土地並無特殊情感，且於其上並無建物，難以發揮系爭2筆土地經濟價值及效用，原告祖父母原希其3位子女後代各保有系爭2筆土地及系爭建物1/3權利，因原告不諳法律未及行使優先承買權，故希以將原物分配予原告等4人維持共有（分割後，原告及被告賴德進應有部分各1/3；被告賴建睿應有部分1/4、賴子龍應有部分1/12 ），由原告補貼價金予被告張賜福方式分割（補貼金額可以鑑價結果定之，或原告亦同意以高於市價之每坪45萬元，為補償。）應可兼顧其利益及符合公平原則。　　　　㈢併為聲明：兩造共有系爭2筆土地分由原告等4人保持共有（原告及被告賴德進應有部分各1/3；被告賴建睿應有部分1/4 、賴子龍應有部分1/12），並由原告補償被告張賜福現金。　三、被告張賜福抗辯：　㈠不同意原告提出分割方案，被告張賜福認為原告提出分割方案，專為排除被告張賜福對系爭2筆土之共有權，有違公平，系爭2筆土地應採變價方式為最適當分割方案。即系爭2筆土地固因其上有系爭建物造成使用權受限，但被告張賜福對系爭建物有占有使用系爭2筆土地並無意見，其成為系爭2筆土地共有人也不會妨礙系爭建物之使用。本件原告僅單純排除被告張賜福共有之權利，違反被告張賜福也想取得原物之意願，原告所主張分割方式也未慮及被告張賜福之經濟利益，僅圖一己之私。倘原告等4人確實認有繼續保有系爭2筆土地所有權之必要，依民法第824條第7項、土地法第34條之1 規定，亦有優先承購權。被告張賜福希望系爭2筆土地兩造可保持繼續共有，暫時不要分割。倘原告堅持要分割，被告張賜福並無法同意原告以每坪45萬元補貼被告張賜福取得原物。因為捷運萬大樹林線LG16-A已成案，距系爭2筆土地僅2 66公尺，大安路與八德路口規劃設計捷運共構地5層上27層，捷運局於111年9月間開始價購土地每坪73萬7995元。本區位於捷運站方圓1公里內，土地漲價屬實，原告才急於想盡辦法有購買被告張賜福的土地。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。　四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張，系爭2筆土地為兩造所分別共有，應有部分如附表所示一節，有系爭2筆土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭2筆土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，共有人亦無法達成分割協議等情，有本院歷次言詞辯論筆錄附卷可佐，亦可認屬實。因而原告訴請分割系爭2筆土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，並無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭2筆土地面積共196.99平方公尺，現況是供作已辦保存登記之系爭建物（67年1月18日建築完成）的建築基地使用。其中原告4等人表明於採原物方式分割，分割後同保持共有（詳本院卷第99頁），則倘以原物方式分割，以共有人應有部分折算，原告等4人可分配面積各為172.37平方公尺（196.99×7/8）；被告張賜福可分配面積為24.62平方公尺（196.99×1/8），若強加原物分割，恐將有損系爭2筆土地之完整性，且違反兩造之意願（兩造均表明欲取得全部原物，並未提出將系爭2筆土地合併再細分成2筆之方案。），又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。參酌，原告及被告張賜福均表明有意願取得全部原物，以價金補償未取得原物之其餘共有人，雙方也均願以每坪45萬元補償對方，而就合理之補償價款計算方式，始終無法達成協調，自不能單以系爭建物為原告與被告賴德進、賴建睿共有，被告張賜福並非系爭建物共有人為由，逕剝奪被告張賜福取得原物分配之權利。本件如將系爭2筆土地為變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭2筆土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持。從而，本院認為以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配。　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭2筆土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭2筆土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配價金為適當。四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭2筆土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭2筆土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所示。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲附表：編號共有人應有部分 1 原告 5/24 2 被告賴德進 1/3 3 被告賴建睿 1/4 4 被告賴子龍 1/12 5 被告張賜福 1/8

2024-12-26

PCDV-113-訴-39-20241226-3

訴

臺灣士林地方法院

確認通行權存在

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第291號原告吳俊煌訴訟代理人曾宿明律師被告侯進益徐虎雄徐慶順徐孝德徐茂城徐維聲徐維鍾王曹秀蘭上七人共同訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告漂亮的家設計有限公司法定代理人李庭嶢上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、漂亮的家設計有限公司（下與被告丁○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○等7人合稱被告，分稱時各稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有之臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱275-1 地號土地），與最近之公路即臺北市士林區永公路間無適宜之聯絡道路，性質上屬袋地，多年來均係透過被告所有、同小段271、275、276地號土地（下各以地號稱之）上之既成道路（下稱系爭通路），出入通行至臺北市士林區永公路11 2巷再對外銜接永公路。原告於民國108年間向前手買受275- 1地號土地及其上房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0○ 0號，下稱8之1號房屋）作為住家使用，亦透過系爭通路出入通行車輛，初始並無異狀。　㈡詎料，被告開高價逼迫原告購買系爭通路之土地不成，竟於1 10年間將系爭通路封閉大部分範圍，僅留存一人可步行之寬度，並刻意於路面鋪設水泥階梯，致使原告之車輛再無法出入自家車庫。因275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，原告無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求。依交通部108年9月頒佈之「公路路線設計規範」所載，一般小客車全寬為2.1公尺，貨車全寬為2.5公尺，道路如作為混合車道使用，其車道寬應在3.5至5.0公尺間，是系爭通路須有5公尺寬，始足供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需。　㈢爰依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求確認原告之通行權範圍，並請求被告拆除地上物及日後不得有妨害原告通行之行為。聲明為：　　1.確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如臺北市士林地政事務所113年7月15日勘測繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、C、D區域範圍內有通行權存在。　　2.被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠漂亮的家設計有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　㈡乙○○：同意原告行使通行權。　㈢丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○（下合稱丁○○ 等7人，分稱時各稱其名）：　　1.原告為271地號土地共有人，並自承買受275-1地號土地後，即使用271、275、276地號土地上之系爭通路，對外通行至永公路，且得以步行通行至對外道路，故其請求確認就271、275、276地號土地有通行權存在，並無確認利益。　　2.縱認原告訴請確認通行權存在有確認利益，惟系爭通路足供行人通行，已使275-1地號土地得為通常使用，275-1地號土地並非袋地：　　　①系爭通路目前寬度足供一人以上行人步行無礙。　　　②112年11月19日原告尚委請施工人員至8之1號房屋施工，該施工車輛停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，並由施工人員以人工搬運大型器具至275-1地號土地進行施工作業，顯見275-1地號土地仍可供通行，而非袋地自明。　　　③275-1地號土地尚可自同小段273地號土地（下稱273地號土地）轉臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（下稱路線1），或自同路段274地號土地（下稱274地號土地）轉臺北市○○區○○路○○段00地號土地路線（下稱路線2）至聯外道路，該聯外道路距275-1地號土地僅為3公尺，步行至該聯外道路後，可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，該距離僅為500公尺，以車輛通行僅需2分鐘，以步行僅約6分鐘。顯見275-1地號土地對外已有適宜之聯絡道路，且交通便利，非屬袋地。　　　④依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數；尤其於未設置地下停車位之公寓型集合住宅（住戶全無汽車停車位），除非公寓旁有停車位或停車格，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲都市生活之日常，是以非有可供自小客車出入之道路始謂合於通常使用。原告不應因自己駕車使用及停車之需求，即強令鄰地所有人須一律容忍他人通行自己土地，達可供車輛往來進出之範圍，亦即袋地之通常使用，並非均須達於保障袋地所有人得駕駛車輛通行之程度。故原告縱無法駕駛汽車經由系爭通路到達其房屋門前，仍得將汽車停放於他處再步行至其房屋，難謂已造成無法為通常使用之情形。　　　⑤原告雖又主張系爭通路寬度僅供行人通行，發生火災或意外急難，消防車與救護車無法進入施救云云。然衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂275-1地號土地係屬袋地。又消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，抑或是系爭275-1地號土地東南側之聯外道路，上開位置距離275-1地號土地長度僅約數公尺，消防車、救護車非不得以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，原告以該等情形主張275-1地號土地為袋地，亦不可採。　　3.退而言之，縱認275-1地號土地為袋地，然：　　　①275-1地號土地係於106年4月7日自275地號土地分割，並於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告，該土地原所有人為鄰地即同路段273地號土地所有人邱茹昱。意即，原先275-1地號土地與273地號土地同屬於邱茹昱所有，275-1地號土地原可依序通行273地號轉臺北市○○區○○ 段○○段00○00地號土地，至永公路68巷後，尚可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，並無不能與公路為適宜連絡之情形，然邱茹昱於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告時，就275-1地號土地可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得通行讓與人邱茹昱所有之273地號土地至對外道路，而不得主張通行271、275、276地號土地。原告亦曾表示273地號土地所有人同意其使用其土地整地、通行，顯見275-1地號土地已可自上開土地通行，而無通行271、275、276地號土地之必要。　　　②審酌275-1地號土地地處偏僻，周圍街道巷弄狹小，本不適合中大型車輛通行，系爭通路施工封閉前之「原道路範圍」因道路寬度一般車輛進出亦不方便（275-1地號土地前土地所有人邱茹昱與現275地號土地上建物屋主之車輛從未通行過，皆僅停於系爭通路與永公路112巷之交界處)，系爭通路之道路現況已屬對周圍地所有人損害最小之方法。又275-1地號土地所有人高達7人，如強令所有鄰地所有人均只為原告一人而容忍其車輛隨時進出系爭通路，將使其等受有居住安寧侵擾之疑慮，個案利益衡量有失公允。　　　③再者，系爭通路原先為坡平小徑，約109年8、9月間，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，未經271 、275、276土地所有人之同意，擅自於上開土地上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，致行人完全無法通行，皆為原告一手造成，原告自行排除或阻斷275-1地號土地與公路之適宜聯絡，自不因其任意行為加重其他鄰地所有人（即丁○○等7人）之負擔，故原告無主張通行權之餘地。　　4.被告丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○6人均同意上開共有物管理措施，而其應有部分合計為400分之396，已符合民法第820條第1項之多數決規定，原告訴請拆除地上物及排除侵害並無理由。　　5.系爭通道原狹窄且斜坡陡峭，寬度本即不得通行車輛，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，擅自於系爭通路上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，更將273、275地號土地墊高，並鋪設水泥，致雨天時雨水灌入275地號土地，積水嚴重，被告為保障該道路通行安全及避免雨水灌入，遂於系爭通路現鋪設水泥階梯，並施作圍牆，並非被告惡意阻攔原告車輛出入，原告主張丁○○等7人有權利濫用情事，並不可採。　　6.聲明為：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「113年7月15日履勘斯時存在之通道範圍內」（下稱系爭通路步行範圍）通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「車輛得通行寬度之通道範圍內」（下稱系爭通路車行範圍）通行（見本院卷二第45-46頁），則就系爭通路步行範圍部分，因兩造均無爭執，核無確認利益；就超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，原告有通行權存在之主張，因被告之否認，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告該部分訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1 201號判決要旨參照）。　㈢經查：　　1.本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，已如前述，可認275-1地號土地並非無法對外聯絡公路甚明。　　2.至於系爭通路步行範圍內以步行之方式通行，是否符合「通常使用」，是否符合損害最小、利益最大之比例原則，即原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」是否有通行權之存在，茲論述如下：　　　①依證人丑○○證稱：邱茹昱是我婆婆，我自85年起跟邱茹昱居住在8之1號房屋，到房地賣給原告為止，系爭通路之前是平平的路，只有人可以走，小石頭的路，我當時有開車，車子差不多停放在系爭通路與永公路112巷巷口，停放車位到我住的地方不到1分鐘，我不覺得開車進入系爭通路很迫切必要，路這麼小條車子也開不進去，從永公路112巷巷底要左轉系爭通路就不好進，就走出來就好，一下下就到了，8之1號房屋與同巷8號甲○○○ 之房屋（下稱8號房屋）原本為一三合院，我從85年到1 08年左右居住期間，沒有看過車子開到三合院的空間等語（見本院卷二第47-50頁），證人寅○○證述：我跟8之 1號房屋前屋主的兒子是當兵學長學弟關係，常去找他聊天，原告買這個房子時，買賣雙方都是我朋友，是我介紹的，原告買房子後我都還有去這個地方。原屋主是做水泥工程的，我看過原屋主將車子停在永公路112巷巷底，從永公路112巷巷底到8之1號房屋這段（按即系爭通路），是平的，交雜著泥土跟石頭，路面寬度大約 1台小車可以開，但只能倒車出來我沒有開車進去過系爭通路，因為進去後倒出來很麻煩。8之1號房屋與8號房屋原本為一三合院，我沒有看過車子開到三合院中間的廣場，摩托車有。原告買8之1號房屋時，系爭通路連接275-1地號土地之處，有一個小階梯，車子不好開，原告沒有講有無規劃要把車子開入庭院停放等語（見本院卷二第52-55頁），證人子○○證述：我是丁○○的女兒，居住在系爭通路附近，系爭通路原本是沒有的，永公路112巷原本在永公路110號旁邊，後來因為114號買主把112巷封閉，原地主就沒有路可以走了，因為原地主是我們家的親戚，附近的地也都是我們親戚的地，所以親戚就提供自己的地讓他通行，包含現在永公路112巷（其實應為徐家私人土地，非既成道路，路牌已拿掉）及系爭通路，那時是70年底到80年的事情，系爭通路也僅是供人可以通行而已，大家也知道那是我們無償供他們使用，從來沒有人提起過要開路要開車進去。8之1號房屋住戶從來沒有將車子開入系爭通路，現永公路112 巷巷底是往另一側轉彎，根本沒有要往8之1號房屋那邊開闢，往8之1號房屋那邊是供人走，下去是一個很陡的坡，右邊273地號土地鬆軟且地勢傾斜，車子根本就開不進去，開進去就卡住，底盤都會刮到，且8之1號房屋家門口的小陡坡原本是階梯，車子根本開不上去。原告拓寬路面、路基墊高之前，事實上根本不可能把四輪傳動的車輛開入系爭通路再平安開出，不然就不用作這些墊高等等有的沒有的事，直接開進去就好了等語（見本院卷二第192-194、197頁），證人壬○○證述：我是甲○○ ○的兒子，我在8號房屋住了30幾年，印象中系爭通路摩托車可以通行，但高低差太大，汽車無法通行，寬度部分沒辦法確定，但在我小時候那裡都是泥巴，沒有辦法通汽車，後來有鋪水泥，但因為單側有水溝，汽車行駛也沒有辦法順利等語（見本院卷二第198-200頁），可見在原告購買8之1號房屋及275-1地號土地前，其前手及其親友、附近居民並無必以開車進入系爭通路之迫切需求。　　　②至證人卯○○固證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，系爭通路當時大車也可以進去，我的施工車6噸也可以載水泥砂進去（見本院卷二第58頁），然其復證稱：系爭通路車輛已經不太能走，因為地層下陷，車子可能會卡住（見本院卷二第59頁），又改稱：系爭通路可以通車，但是正常的車應該比較難開下來，車子會卡住，我沒看過原告這樣開（見本院卷二第59、60頁），再改稱：我也忘記原告有沒有開進去（見本院卷二第60頁），前後證詞並非一致，尚難據以憑採。　　　③原告雖以：275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，其無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求為由，主張應許其於系爭通路車行範圍通行云云。然按袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，故應比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲生活之日常，又依原告之妻即證人癸○○所言：現在我們停在永公路100號附近路邊白線內（見本院卷二第187-189頁），可見原告得將車輛停放於不遠處，縱因地處山區而有汽車代步需求，亦非無法使用車輛，而可至不遠處之車輛停放處取車，再開車至系爭通路與永公路112巷口載運行動較不便之乘客。至原告所指消防、救護需求部分，衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂無法為通常使用；況8號房屋及8之1號房屋前為一三合院，有前揭證人證述可參，8號房屋則位於永公路112巷底與系爭通路之交界處，有本院履勘照片可考（見本院卷一第308-311頁），可見永公路112巷底轉系爭通路至8之1號房屋之距離實僅一三合院之寬度距離，消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，實無必得行車之所需，此亦為原告購買275-1地號土地及8之1號房屋前當地數十年間之使用情狀，已如前述。再者，系爭通路行至8之1號房屋前，左側僅8號房屋，右側前段為圍牆，後段為高低落差甚大之荒地，行至8 之1號房屋後，道路僅餘右側水泥階梯往下，為一人行走寬度之水泥路面，有履勘筆錄及照片可稽（見本院卷一第305、309、313-314、318頁），堪認系爭通路由單純步行至准許車輛通行，受利者僅原告1人，反之，275 、276地號為甲○○○1人所有，271地號所有權人含被告共 9人，原告僅持有400分之1應有部分（見本院112年度士司補字第26號卷第36、38、30-34頁），被告已將所有土地於「系爭通路步行範圍」提供通行，足以滿足275- 1地號土地及8之1號房屋前手及附近居民數十年間之所需，已如前述，相較擴張至以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，擴大犧牲9人之財產利益，僅讓原告1人達成最大經濟利益之滿足，難認符合比例原則，而屬侵害周圍地最少之方法。是難認原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」有通行權之存在。　　　④至原告雖主張其與甲○○○曾約定，以原告出資、甲○○○同意原告車輛通行之互利模式，將系爭通路修繕平整及做水土保持，甲○○○毀約，與其餘被告一同不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云。證人卯○○並證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，甲○○○應該是隔壁的業主，我在隔壁靠近永公路112巷的房屋施工。我有聽到原告與甲○○○協議，由原告出資建設排水設施，解決系爭通路地層下陷問題，甲○○○則同意原告車輛通行，後來甲○○○ 又說不要了等語在卷（見本院卷二第56-57、59頁）。惟依證人癸○○證稱：我們有跟甲○○○協商，是否請她把小花圃敲掉3分之1，讓我們的車子可以沿著斜坡開上去，這是我們主要協議內容，花圃打掉與否，不影響系爭通路之寬度，只會影響我們家門口的寬度，我沒有必要跟她協議，甲○○○同意的土地是275、276地號土地，工程之施作無涉及271地號等語（見本院卷二第185、189- 190頁），可見原告夫妻與甲○○○僅就甲○○○所有之275、 276地號土地為協議，且協議內容主要在於系爭通路銜接8之1號房屋處是否打除甲○○○之花圃，無涉271地號土地；此由證人壬○○證述：原告買地後，印象中我跟我媽、原告夫婦還有一個工人有討論人和車的通行問題，我覺得道路通行我是贊成的，但這條路的所有權人跟上面的路的所有權人都不是我，即使我同意也不能決定，要上面地主同意通行才有意義，當下我是期望他們去找所有權人才去做這件事情等語（見本院卷二第199-200頁）亦可佐之；而觀以附圖原告主張之通行範圍，首要爭議部分即永公路112巷底左轉系爭通路之三角地帶，乃2 71地號土地之範圍，則原告縱曾與甲○○○協議，其等協議內容既未及於271地號土地之通行權及範圍，自不得拘束被告，故原告主張被告不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云，並不可採。　　　　㈣綜上所述，本件原告所有之系爭275-1地號土地，與系爭通路相連，以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，足供居住275-1地號土地之人進出而到達直接相鄰之永公路112 巷，且得為通常使用。原告就被告所不爭執、於系爭通路步行範圍內以步行方式通行部分，核無確認利益及權利保護必要；另就兩造所爭執超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，主張有通行之必要，請求確認其就該等土地範圍有通行權存在，另請求被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，為無理由。四、從而，原告依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求㈠確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如附圖所示 A、C、D區域範圍內有通行權存在、㈡被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，於「系爭通路步行範圍」內無確認利益及權利保護必要，於「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍」部分，為無理由，均應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安

2024-12-17

SLDV-113-訴-291-20241217-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2401號原告莊惠如莊杺庭共同訴訟代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告莊焜燦高美玲莊舜仁訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費用新臺幣4萬6,550元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。次按共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排除侵害共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院103年度台抗字第425號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明為：㈠被告莊焜燦、高美玲應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號13樓房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告及全體共有人，並應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告莊杺庭新臺幣（下同）1萬2,500元。㈡被告莊舜仁應給付原告莊惠如128萬7,500元，以及自起訴狀繕本送達翌日起算一個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，聲明第一項原告莊杺庭依民法第470條第2項、第767條第1項、第821 條規定請求被告莊焜燦、高美玲將系爭房屋遷讓並返還予原告及其他共有人全體部分係基於全體共有人之利益，其訴訟標的價額應依系爭房屋（全部）起訴時之價值核定。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價格約為每平方公尺17萬6,000元，而系爭房屋總面積為44.39平方公尺，有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可參，則系爭房屋含土地之交易價額共約781萬2,640元（計算式：44.39㎡×176,000元/㎡＝7,812,640元）。復依財政部「11 2年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」計算，系爭房屋之評定現值占41％即320 萬3,182元（計算式：7,812,640元×41％＝3,203,182元，元以下四捨五入），至原告聲明第1項後段請求被告給付因無權占有系爭房屋所生之相當於租金之不當得利部分，核其性質屬附帶請求，依首揭意旨，不併算其起訴後之價額，則此部分訴訟標的價額為320萬3,182元，應徵第一審裁判費3萬2,7 79元。又聲明第二項原告莊惠茹依民法第179條、第478條規定請求被告莊舜仁返還不當得利128萬7,500元，應徵第一審裁判費1萬3,771元。共計4萬6,550元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-16

PCDV-113-補-2401-20241216-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4088號上訴人楊永富選任辯護人曾宿明律師上訴人黃丞翎選任辯護人廖威智律師上訴人陳金鶴選任辯護人李茂禎律師（法扶律師）上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年7月19日第二審判決（112年度金上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28319、28320號，109年度偵字第21001號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊永富、黃丞翎、陳金鶴（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法、多層次傳銷管理法犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人等不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人等共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語，均認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　　三、上訴意旨略以：㈠楊永富部分：⑴皇家幸運球公司投資方案（下稱本案投資方案）分為「下球獲利」、「領取日息」，兩者不能併存，而原判決附表（下稱附表）所示投資人均選擇前者，亦即無法保證一定獲利及獲利多寡，與銀行法第29條之1要件不符。⑵其非公司員工，亦未與吳佳駿（經檢察官通緝中）共同經營公司，或從事收受存款業務，更未自稱「皇家幸運球公司臺灣區領導人代表」，僅以投資人身分介紹親友加入本案投資方案，原判決遽認其具非法收受存款之主觀犯意，認事用法顯有違誤。⑶原判決以未經合法調查之中央銀行網站「匯率統計資料」作為匯率比例及換算金額，有違證據法則；且事實欄記載吸收資金達新臺幣（下同）8,569,858元，附表「投資金額」欄則記載總計8,569,598元，事實與理由矛盾。⑷其就違反多層次傳銷管理法部分始終認罪，參與犯罪情節亦較其他共同被告輕微，原審未審酌上開有利事項，量處較重於同案被告之刑，違反比例原則、平等原則及罪責相當原則。㈡黃丞翎部分：⑴其僅以自身投資經驗，私下與具信賴關係之特定親友分享，無證據顯示另有招攬他人投資，且依林麗蘭、陳彥儒、楊協諺、黃昱霖等人證述，可知其亦為單純投資人，並無與公司經營者共同經營收受存款業務之主觀犯意，原判決對此等有利之證據，未說明不採之理由，復未為必要之查證，逕採投資人指訴作為認定犯罪事實之證據，有欠缺補強證據、調查職責未盡及理由不備之違法。⑵原判決未於事實欄及附表明確認定各投資人係由何人、以何方式招攬參與，有違刑事訴訟法第308條規定。　㈢陳金鶴部分：⑴原判決未於事實欄及附表詳載各投資人係由何人、何方式招攬參與投資，違反刑事訴訟法第308條規定，致適用法律失其依據。⑵其僅以自身投資經驗，向少數朋友、同事分享投資近況，並無招攬「多數人或不特定人」吸收資金之犯意及行為；其係受吳佳駿欺騙而誤信本案投資方案，原判決事實之認定與證人證詞不符，有認定事實不依證據、理由欠備及矛盾之違法。⑶本案投資人係以金錢向公司、上線或其他投資人購買虛擬籌碼之方式加入投資，下線所投資之款項並非當然成為上線獲利之一部，與多層次傳銷之構成要件不符，原判決未審酌及此，同有未依證據認定事實及理由矛盾之違法。　　四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款，依同法第5條之1規定，係指「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為」；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」基於上述立法旨趣，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論。又非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金，是祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，且非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息（紅利）之人，始成立本項犯罪之正犯。　　本件原判決認定上訴人等上揭犯行，係綜合其等所為不利於己之部分供述，證人即共同被告黃昱霖（經判處罪刑確定）不利於上訴人等之證詞，證人史辰翰、陳彥儒、楊協諺、陳豐逸、潘潔、林麗蘭、廖書緯、王念春（下稱史辰翰等投資人）不利之證言，卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄擷圖、「皇家幸運球公司」簡介及投資方案宣傳介紹，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷認定上訴人等明知本案投資方案係依投資金額分為金、白金、鑽石、皇冠之會員等級，並依不同級別給付日息0.1％至0.5％不等之保底分紅報酬（年息約36.5％至182.5 ％），約定24個月到期歸還本金，期間投資者在公司網站註冊帳號，即獲得與投資金額等值之虛擬籌碼供下注足球運動賽事套利，倘未下中正確比數即贏得虛擬籌碼（勝率為17/1 8），虛擬籌碼可兌換現金，縱下注輸球，期滿仍可領回本金，而約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬；且約定無須銷售商品或服務，僅介紹他人加入投資，即可依會員等級獲得一定比例之紅利，衍生多層次傳銷之組織架構，猶於所載時間，與吳佳駿、黃昱霖基於犯意聯絡，以所載方式對外推廣，直接或間接招攬如附表所載投資人參與投資，收受及輾轉交付所示之投資金額，共同以此方式違法經營收受存款業務、多層次傳銷業務，所為該當銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第29條第1 項非法經營多層次傳銷事業罪之構成要件等各情，已記明其認定之理由綦詳，並敘明：㈠上訴人等透過不定期舉辦說明會、創建LINE群組，宣傳介紹本案投資方案、分享投資經驗，以保證還本、獲取顯不相當之投資報酬等誘詞，陸續吸引附表所示投資人投入資金，吸金對象未限定特定人士，並積極勸誘參與投資再對外招攬他人加入投資，勾稽陳彥儒、廖書緯、楊協諺、陳豐逸、潘潔、王念春所稱上訴人等教導如何吸引下線加入，讓組織擴大等相關供證，要係透過下線將投資對象擴及於不特定之人，已該當銀行法第29條之1所指「向多數人或不特定之人」非法吸收資金行為。㈡本案投資方案有保證24個月期滿返還本金，與銀行法第5條之1所稱「約定返還本金或給付相當或高於本金」之收受存款要件相當，而投資人得依不同級別獲取相當年利率36.5％至182.5％之紅利，遠高於國內主要金融機構斯時公告之存款利率（1％至 2％不等），使多數人或不特定人受優厚獲利所吸引，符合同法第29條之1「與本金顯不相當」之準收受存款。㈢本案投資方案之運作模式及紅利制度，使投資者於投資後經由介紹他人參加，依其會員級別獲取下線會員第1次投資金額一定比例之紅利，並可持續獲配下線會員下注獲利之相當比例作為紅利，藉以誘使投資者吸引下線加入，具有平行擴散性，且所收取紅利等經濟利益，並非來自推廣或銷售商品、勞務之合理市價，主要係基於介紹他人所取得，乃屬多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷等各情，其審酌之依據及判斷之理由。另本於證據取捨職權之行使，勾稽附表所載投資者之證言，說明上訴人等以所載方式解說投資內容、保證還本或高額獲利，並協助申辦、交付投資款，鼓吹參與投資者招攬他人加入，藉以獲取紅利等行為，均係為達共同犯罪之目的（違法吸金、擴建多層次傳銷之組織架構），而參與招攬、收款後輾轉交付給吳佳駿等行為而該當非銀行經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業之構成要件，足證上訴人等與吳佳駿、黃昱霖間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，並非單純投資人可資比擬，縱使本身亦有投資、未擔任重要職務或不具決策權限，仍無礙犯行之成立，就上訴人等所辯僅為單純投資者，未參與公司業務經營，亦無向不特定多數人違法吸金之主觀犯意等說詞，如何委無足採或不足為上訴人等有利之認定，併依調查所得證據說明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並非僅以史辰翰等投資人證述作為論罪之唯一證據，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，要無所指未憑證據認定事實、欠缺補強證據、調查職責未盡、判決理由欠備或矛盾等違法可言。至事實欄記載吸收資金金額「8,569,85 8元」，雖與附表投資金額欄記載「8,569,598」有所歧異，然觀以相關卷證及全判決意旨，顯為「8,569,598」元之誤載，既無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，不得執為適法上訴第三審之理由。又：　㈠原判決以中央銀行網站「我國與主要貿易對手通貨對美元之匯率」統計資料，作為本案案發時（民國106年）美元、人民幣兌新臺幣之匯率標準（見附表第12頁），與犯罪構成要件事實之認定無涉，即無嚴格證據法則之適用，且稽之原審筆錄之記載，上訴人等及其辯護人均同意第一審彙整之整理表（含上開中央銀行網站統計資料）之證據能力（見原審卷第188至190頁），復經審判長於審判期日提示並告以要旨，賦予上訴人等及其辯護人表示意見及充分辯明之機會（同上卷第285、292頁以下），而上訴人等及其辯護人俱未加以爭執，已足以確保上訴人等訴訟防禦權之行使，尚難執為上訴第三審之適法理由。　　㈡法院本於獨立審判之原則，應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束。原判決既已說明就案內相關證據，本於調查所得心證，認定楊永富、黃丞翎確犯有所載違法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業等犯行，並據以論罪科刑，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違背法令。楊永富、黃丞翎上訴意旨引據與本案事實、情節未盡相同之他案判決，指摘原判決違法，殊非適法之第三審上訴理由。　五、有罪之判決書應記載犯罪事實，且得與理由合併記載，刑事訴訟法第308條定有明文。此規定係為使法官製作判決書時，能斟酌案情繁簡予以彈性運用而設。依此規定，有罪判決書縱未將犯罪事實或其他與論罪科刑有關之事實記載於事實欄內，但若已於理由內加以認定記載或說明者，於法亦屬無違。原判決於事實欄已就上訴人等基於與吳佳駿、黃昱霖共同以收受投資名義向不特定人吸收資金，約定返還本金或給付與本金顯不相當之紅利、報酬而收受存款，及非法經營多層次傳銷事業之犯意聯絡，如何於各自加入本案投資方案後，以不定期舉辦說明會、創建LINE群組對投資者宣傳、講解及協助收款等分擔犯罪行為之態樣為必要之記載，並於理由引據史辰翰等投資人之證言及相關LINE對話紀錄截圖，據以說明上訴人等本諸自己犯罪之意思，各自參與招攬、解說及協助投資人繳款等行為，而該當非銀行經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業之構成要件行為，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，而屬共同正犯，須就全部犯罪事實共同負責之認定判斷，是以，參諸上開犯罪事實得與理由合併記載規定之意旨，縱於事實欄未詳加記述上訴人等招攬投資者加入之經過，於全案情節及判決結果，顯然無影響，同非適法之第三審上訴理由。　六、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，並無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載明黃丞翎確有所載非法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業等犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處。且稽之原審筆錄記載，於辯論終結前，黃丞翎及其辯護人就主張黃丞翎為單純投資者乙節，俱未主張有如何待調查之事項（見原審卷第273頁以下），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」均稱「無」（同上卷第287、288頁），顯認無調查之必要，原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。黃丞翎上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　七、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就楊永富所犯之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第59條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑2年2月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就楊永富坦承部分（非法經營多層次傳銷事業）犯行之態度、參與犯罪情節及角色分工，併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又共犯間因情節有別，自不得任意比附援引共犯之量刑為原判決有違背法令之論據。楊永富與共同被告之量刑因子本未盡相同，其執黃丞翎、陳金鶴之量刑，指摘原判決關於其之量刑過重，難認有據。　八、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，憑持己見，任意指為違法，且重為事實之爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人等之上訴均不合法律上程式，予以駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-112-台上-4088-20241211-1

再易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第106號再審原告鄭惠升訴訟代理人曾宿明律師上列再審原告與再審被告臺灣臺北地方檢察署間償還犯罪被害補償金再審事件，對於中華民國113年10月8日本院113年度上易字第218號確定判決提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）59萬2,673元，應徵再審裁判費9,750元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即以再審之訴為不合法，裁定駁回之。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃麗玲

2024-11-28

TPHV-113-再易-106-20241128-1