Know99判決書

搜尋結果：曾淨雅

共找到 159 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊彥沛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3326號），本院判決如下：　　主　文楊彥沛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至4行「楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第75 號判決判處有期徒刑4月，與多起竊盜案件合併定應執行刑有期徒刑2年6月確定，於民國113年1月16日徒刑執行完畢」之記載應補充更正為「楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第75號判決判處有期徒刑4月，並經同法院以110年度聲字第662號裁定與另案定應執行刑有期徒刑2年6月確定，於民國113年1月16日徒刑執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊彥沛所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本院裁量被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，認被告前已犯竊盜罪而致本案構成累犯，其前後罪名相同，足見被告對前執行之刑罰反應力薄弱，以累犯加重其刑為適當，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，並已返還所竊得之物，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告所竊得之機車1臺、外套2件，均已實際發還告訴人，有贓物領據在卷可證，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3326號　　被　　　告　楊彥沛　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊彥沛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第75號判決判處有期徒刑4月，與多起竊盜案件合併定應執行刑有期徒刑2年6月確定，於民國113年1月16日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月5日上午7時30分許前某時，在新北市○○區○○路0○0號1樓騎樓處，見林耀全所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，該機車加裝搖頭開關，無須使用鑰匙即可發動，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將開關發動後竊取該機車，得手後供其代步使用。嗣於113年11月6日凌晨2時20分許，在桃園市○ ○區○○街000號前為警查獲，並扣得上開機車1臺、外套2件。二、案經林耀全訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊彥沛於警詢中及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林耀全於警詢之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及查獲照片8張等附卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告楊彥沛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之上開機車1臺、外套2 件，業已由告訴人領回，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38之1條第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-2491-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2543號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊育龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53511號），本院判決如下：　　主　文莊育龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「晚間6時40 分許」之記載應更正為「晚間8時18分許」；第7行「同日晚間8時許」之記載應更正為「翌日晚間8時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊育龍所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本院裁量被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，認被告前已犯竊盜罪而致本案構成累犯，其前後罪名相同，足見被告對前執行之刑罰反應力薄弱，以累犯加重其刑為適當，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，並返還所竊得之物，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於本案所竊得之物，已實際發還被害人，有贓物認領保管單在卷可證（見偵字卷第35頁），爰依刑法第38條之1第5 項，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53511號　　被　　　告　莊育龍　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊育龍前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1762號判決處有期徒刑3月確定，甫於民國111年10月13 日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月5日晚間6時40分許，在桃園市○鎮區○○街000號前，見易繼光所有、停放在上址住處門前之白色摺疊自行車1臺（價值新臺幣3,000元）無人看管，即徒手竊取得手後離去。嗣易繼光於同日晚間8時許發覺上開自行車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經易繼光訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告莊育龍經傳喚未到庭。於警詢中固坦承有於前揭時、地，騎走告訴人易繼光之上開自行車，然辯稱：伊以為該自行車沒人要，伊就騎走了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人易繼光於警詢時指述綦詳，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所贓物認領保管單各1份、監視器光碟1片、監視器錄影翻拍照片7張、查獲照片2張在卷可稽。又該自行車外觀完好無缺，且係停放在告訴人住處前，並非丟棄在堆放廢棄物之處，顯屬他人所有之物，而非無主物，被告未經確認即逕自取走，其主觀上顯有竊盜之犯意，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上開竊得之物品，已返還與告訴人乙情，有上開贓物認領保管單1紙存卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-2543-20250117-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4282號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鍾旻娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3542號），本院裁定如下：　　主　文鍾旻娟所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒拾捌年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50 條第2項之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，受刑人鍾旻娟所犯如附表所示之罪（附表編號6犯罪日期欄之記載應更正為「107/12/15」），先後經最高法院、臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至13所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且附表編號13係以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。而受刑人所犯如附表編號1、4、13所示，為得易科罰金之罪，附表編號2、3、5至1 2所示，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1 款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，本院審核認聲請人之聲請為正當。另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，經合法送達，受刑人迄未表示意見等情，有本院送達證書附卷可參(本院卷第43頁) 。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號6、7所示之罪，雖曾經臺灣高等法院110年度上訴字第2876號判決定應執行刑為有期徒刑5年6月確定、附表編號8至12所示之罪，曾經本院110年度訴字第755號判決定應執行刑為有期徒刑12年確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內定其執行刑。末按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號編號1、4、13所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號編號2、3、5至12所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人鍾旻娟定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

TYDM-113-聲-4282-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2641號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張時宜上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，（113年度偵字第50132號）本院判決如下：　　主　　　文張時宜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張時宜所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，並患有廣泛行焦慮症、強迫症，及已與告訴人台灣極沃股份有限公司達成和解等情，兼衡其碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告所竊得之物，均已實際發還告訴人，有告訴代理人伍庭緯於警詢之陳述、和解書在卷可證（見偵字卷第21至23 頁、第47頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50132號　　被　　　告　張時宜　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張時宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續自民國113年6月至同年8月間，至台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）在桃園市○○區○○路00號3樓經營之「2nd STREET 二手店鋪-桃園統領店」，趁店員不注意之際，徒手竊取店內之黑色長袖襯衫1件（價值新臺幣【下同】6,000元）、素面T恤1件（價值6,000元）、灰色短袖2件（價值分別為800 元、3,000元）、PORTER包包1個（價值2,400元）、黑色直筒褲1件（價值7,500元），價值合計2萬5,700元，得手後，未經結帳即離去。嗣張時宜於113年8月1日17時47分許，主動至該店返還上開商品，始悉上情。二、案經極沃公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張時宜對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴代理人伍庭緯於警詢時之證述情節相符，並有被告於113年8 月1日17時47分許，主動至上址店面返還竊取商品之監視器錄影畫面翻拍照片6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。審酌被告坦承犯行，且被告患有廣泛性焦慮症、強迫症，並與店家達成和解等情，有113年9月7日和解書1紙及衛生福利部桃園療養院診斷證明書2紙在卷可稽，被告犯後態度良好，請量處適當之刑。此外，被告竊盜犯罪所得，已返還告訴人，且已與告訴人達成和解，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴及報告意旨認被告於竊取衣物時，破壞防盜器而造成衣物毀損，認被告亦涉有刑法第354條毀損罪嫌。惟被告於偵查中供陳：毀損防盜器的目的是為了將衣物帶走等語，堪認被告破壞防盜器之目的係為了竊盜衣物，並無毀損之犯意，核與刑法毀損罪之構成要件有間，自無從對被告以上開罪責相繩。惟上述部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-2641-20250117-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第989號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐偉國上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1075號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。扣案之玻璃球壹顆沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐偉國前因涉嫌施用毒品案件，經聲請人以113年度毒偵字第1301號、第2038號為不起訴處分確定在案，又該案所扣得如附表所示之物，經送鑑驗分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依法聲請裁定沒收銷燬；又該案所查扣之玻璃球1顆為被告所有，且係其施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，亦應依法聲請沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告徐偉國前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1301號、第2038號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1301號、第2038號檢察官不起訴處分書各1份在卷可查。而本件扣案如附表所示之物，經鑑定結果，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分乙節，亦有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月28日毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局113年4月10日桃警鑑字第1130047270號化學鑑定書各1份附卷可稽，堪認如附表所示之扣案物確均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款管制之違禁物無誤。又盛裝上開毒品之包裝袋4個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故應與包裝袋內所沾殘之毒品一體視之，爰併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。另於該案扣得之玻璃球1顆，屬被告所有，為供其施用毒品所用之物，此業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定宣告沒收。從而，本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號扣案物鑑定報告鑑定結果鑑定報告卷頁 1 白色粉末1包（含包裝袋1只）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月28日毒品證物檢驗報告經鑑定檢出第一級毒品海洛因成分（驗前毛重2.72公克，驗前淨重2.348公克，因鑑驗取用0.008公克，驗餘淨重2.34公克）。 113年度毒偵字第1301號卷第211-1頁 2 白色晶體1包（含包裝袋1只）桃園市政府警察局113年4月10日桃警鑑字第1130047270號化學鑑定書經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.709公克，驗前淨重0.506公克，因鑑驗取用0.033公克，驗餘淨重0.473公克） 113年度毒偵字第1301號卷第213頁正背面 3 白色晶體1包（含包裝袋1只）經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重1.803公克，驗前淨重1.557公克，因鑑驗取用0.034公克，驗餘淨重1.523公克） 4 白色晶體1包（含包裝袋1只）經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重1.200公克，驗前淨重1.003公克，因鑑驗取用0.031公克，驗餘淨重0.972公克）

2025-01-17

TYDM-113-單禁沒-989-20250117-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2542號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子豪（原名林志鴻）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53044號），本院判決如下：　　主　文林子豪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣參佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第1行記載之「坦承不諱」應更正為「否認」，日期部分更正為「113年8月 20日」及理由部分補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、理由部分補充：被告林子豪固於警詢時坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時、地徒手竊取告訴人黃千瑋置於超商座位區袋子內之皮夾1個等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有服用精神藥物，所以我不記得自己出門後做了什麼，到那邊幹嘛云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃千瑋於警詢之指訴明確，並有超商店內及沿路監視器錄影畫面擷圖及監視器影像光碟1片在卷可稽。且被告於本案行為前是否確實有服用其所稱之精神科藥物，未見其舉證以實其說，所辯已屬有疑，另從被告自竊取過程神情自若、步態正常，欲駕車離開時尚能替自己所駕駛之車輛接電等情，有前開監視器錄影畫面擷圖可佐（偵卷第37至43頁），足見被告行竊之際，精神狀態並無異於常人之處，其對於自身行為之意義，具有相當之認識與支配能力，並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力有顯著減低之情形，而無刑法第19條規定之適用。是被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，顯無足採，其犯嫌堪以認定。三、核被告林子豪所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後否認犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。㈡、查被告於上開時地竊得之皮夾1個、現金300元（此部分因告訴人於警詢中之證述未能確定為新臺幣300元或400元，基於罪疑惟輕原則，以數額低者為據，乃認定被告於本案犯罪事實竊得現金數額為300元），咸屬違法行為所得，且迄未返還告訴人黃千瑋，此據其陳明屬實，應依上開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至被告所竊得告訴人皮夾內之郵局金融卡1張、林宣之身分證、健保卡各1張等物，均未據扣案，而上開物品價值並非高昂，並可自行掛失重新申辦，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或刑罰預防矯治目之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不另宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53044號　　被　　　告　林子豪　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月21日晚間10時56分許，在桃園市○○區○○路000號全家觀音新城門市內，乘無人注意之際，以徒手竊取黃千瑋放置在店內休息區之皮夾1只（內有新臺幣【下同】300至400元、郵局金融卡1張、林宣身分證件1張、林宣健保卡1張），得手後逃逸。嗣黃千瑋察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經黃千瑋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子豪於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃千瑋於警詢時指訴之情節相符，復有店內及沿路監視器錄影畫面擷圖、光碟附卷可稽，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-2542-20250117-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4378號聲請人即被告歐子豪上列聲請人因詐欺案件（109年度訴字第60號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之行動電話，准予發還被告歐子豪。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案物為聲請人即被告歐子豪所有，因無扣押之必要，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是扣押物非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於民國111年7月21日以10 9年度訴字第60號判決並於同年9月5日確定在案，而該案扣得如附表所示行動電話，經本院認定非本案犯罪所用之物，且該物品亦非違禁物，此經本院核閱上開案件卷證屬實，並有扣押物品清單在卷可稽，堪認上開扣押物已無留存之必要，是聲請人聲請將如附表所示之行動電話發還予被告歐子豪，經核於法並無不合，爰依前開規定，准予將如附表所示之行動電話發還予所有人即被告歐子豪。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號品名所有人一 IPHONE廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000、000000000000000）歐子豪

2025-01-17

TYDM-113-聲-4378-20250117-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1603號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂婷灣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52772號），本院判決如下：　　主　文呂婷灣犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂婷灣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.33毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52772號　　被　　　告　呂婷灣　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂婷灣自民國113年9月17日上午9時許起至同日下午1時許止，在桃園市○鎮區○○路○鎮段000號對面某檳榔攤飲用啤酒及保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日上午 9時許，自桃園市○○區○○路○○段000巷00號住處騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。嗣於同年月18日上午10時44 分許，行經桃園市龍潭區聖亭路與德林路口時，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂婷灣於警詢及偵訊時坦承不諱，　　復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表　　、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 　　份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TYDM-113-壢交簡-1603-20250117-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4045號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人汪博盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3274號），本院裁定如下：　　主　文汪博盛所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。三、經查，受刑人汪博盛所犯如附表所示之罪（附表編號2犯罪日期欄之記載應更正為「112年9月17日22時45分為警採尿時起回溯96小時內之某時」），先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。另經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參(本院卷第29頁)，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑3月部分，雖業於民國113年5月10日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人汪博盛定應執行刑案件一覽表

2025-01-17

TYDM-113-聲-4045-20250117-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2951號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48682號），本院判決如下：　　主　文莊志強犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手推車壹臺、小玉西瓜壹顆均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊志強所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後否認犯行，兼衡其智識程度國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告竊得如主文欄第2項所示之物為其犯本案之犯罪所得，且未發還予告訴人，應依上開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48682號　　被　　　告　莊志強　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（花蓮○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志強於民國113年6月8日凌晨2時52分許，行經陳宏祥經營、位於桃園市○○區○○街0巷00號1樓之水果攤位，見手推車1 台【價值新臺幣（下同）2,500元】及小玉西瓜1顆（價值50 元）均放置在該水果攤位無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，將小玉西瓜放置於手推車後，逕將手推車推離現場。嗣因陳宏祥事後發覺財物失竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳宏祥訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、訊據被告莊志強矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有涉及本件竊案，監視器及密錄器畫面中的人不是我云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人陳宏祥於警詢時指訴綦詳，且觀諸現場監視器畫面擷圖，可知本案竊嫌於113年6月8日凌晨2 時52分許行竊時，穿著黑紅色長袖上衣及迷彩深色長褲，而被告於同日上午6時41分許，在桃園市八德區忠誠街遭警方盤查時，亦身著相同之黑紅色長袖上衣及迷彩深色長褲，身旁並有放置西瓜之推車，此有密錄器畫面擷圖3張、桃園市政府警察局八德分局四維派出所警員黃少琦撰擬之職務報告在卷可佐，是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-桃簡-2951-20250117-1