Know99判決書

搜尋結果：曾經

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第621號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張腕庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第459號、113年度執字第14884號），本院裁定如下：　　主　文張腕庭因附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張腕庭因犯附表所示竊盜等案件，先後經附表所示之法院分別判決確定各如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。又按所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之竊盜等共12罪，先後經如附表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表編號2至4所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國112年10月18日）前為之，以上被告所犯上述竊盜罪共12罪，均為易科罰金之案件，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號4）之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並核與上開規定相符，自應合併定其應執行之刑。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。四、經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表示意見，有本院114年3月3日桃院雲刑呂114聲621字第11400 06376號函、送達證書2份在卷可憑。查，本件附表編號1至4 之各罪均為竊盜罪，共12罪，其犯罪的類型、手段、動機、目的均不同，所侵害者並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益；再從犯罪時間觀察，受刑人附表編號1至4各罪分別是在111年8月21日至同年9月7日期間所犯，犯罪時間相距僅短短18日，卻總共犯了竊盜罪共12罪，顯見受刑人是因為法治觀念薄弱，一再犯前述附表編號1至4所示的罪名，有相當之責任非難重複程度。經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，並就全案為整體的非難評價後，審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、情節及行為次數等情。又復就其所犯之數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，就其所處宣告刑，依法定其應執行之刑。惟參照前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和即4年6月，並審酌其中如附表編號1至2所示之竊盜等罪，曾經臺灣高等法院以113年度聲字第1186號裁定應執行有期徒刑1年1月；又如附表編號1至3所示之竊盜等罪，曾經本院以 113年度聲字第3464號裁定應執行有期徒刑2年確定，是亦應受上開定執行刑（不得重於2年6月）之拘束，依上說明整體評價後定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引檢察官所提「受刑人張腕庭定應執行刑案件一覽表」資為附表。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-621-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李承恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文李承恩犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李承恩因恐嚇得利等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院 103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。三、經查：　㈠聲請意旨所載，應更正如下：　⒈附表編號1宣告刑欄所載「有期徒刑3月併科罰金新臺幣30000 元」更正為「有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元，折算1日」。　⒉附表編號2罪名欄所載「恐嚇取財得利」應更正為「恐嚇得利」；宣告刑欄所載「有期徒刑3月併科罰金新臺幣15000元」更正為「有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元，折算1日」；犯罪日期欄所載「111/11/10、112/02/21」更正為「111年11月9日、112年2月15日」。　㈡本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國112年7月7日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。又其中附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號2所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟受刑人經檢察官詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑人表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可佐，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求，向最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢本院審酌受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示沒有意見等情，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第31頁）。而受刑人所犯如附表所示各罪則為幫助犯一般洗錢罪、幫助犯恐嚇得利罪，2者侵害法益相似，然犯罪手法相異，而犯罪時間則介於111年9月21日至112年2月 21日間，相距非近；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑3月以上，各罪合併刑期即有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬5,00 0元（計算式：有期徒刑3月+3月=6月；併科罰金新臺幣3萬元+1萬5,000元=4萬5,000元）以下之範圍內，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　得抗告（10日）附表：受刑人李承恩定應執行刑案件一覽表

2025-03-31

MLDM-114-聲-64-20250331-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第241號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人吳魏明霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第105號），本院裁定如下：　　主　文吳魏明霞所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳魏明霞因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、本件受刑人因犯竊盜等案件，經本院以113年度基簡字第128 9號、第1285號等判決，分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可佐（聲請書附表編號1至2備註欄定應執行刑部分，均補充如本裁定附表各該編號所示）。茲檢察官聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；如附表編號1至2所示各罪所處之有期徒刑，曾經本院以113年度基簡字第1289號判決，定應執行有期徒刑4月確定；受刑人之犯罪次數、時間及對本案定應執行刑之聲請為無意見（參本院陳述意見狀）等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-31

KLDM-114-聲-241-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第191號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳彥名上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1326、1428號、114年度毒偵字第2、3 號），本院判決如下：　　主　　　文陳彥名施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由 (一)被告陳彥名前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3 月9日釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第35號為不起訴處分確定，有卷附法院前案紀錄表可稽，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案3次施用毒品犯行，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治處遇程序而應直接訴追處罰，是檢察官就被告本案 3次施用毒品犯行聲請以簡易判決處刑，程序自屬合法。 (二)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條2項之施用第二級毒品罪（共3罪）。被告各次因施用而持有甲基安非他命之低度行為，均應為各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3次施用毒品犯行，日期可分，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)被告就簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈢所示施用毒品犯行，於驗尿報告尚未出爐前、接受警方訊問時即主動向員警坦承於採尿前有施用第二級毒品犯行，並驗尿而接受裁判，有被告113年10月3日、113年10月11日警詢筆錄（見114年度毒偵字第3號卷第11頁；114年度毒偵字第2號卷第10頁）在卷可稽，是被告所為核與自首要件相符，爰就此2次犯行，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (四)又按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減輕或免除其刑之規定，係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，自以供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具為必要，論理上須具有先後且相當之因果關係。經查，被告於113年10月11日警詢供稱其毒品來源為「楊○○」(真實姓名詳卷，見114年度毒偵字第2號卷第12頁)，然「楊○○」涉嫌販賣毒品犯行，警方業已報請檢察官指揮偵辦，並於113 年9月12日為警持票搜索「楊○○」，且於當日查扣「楊○○」手機，有基隆市警察局第一分局113年10月21日基警一分偵字第1130113565號刑事案件報告書及扣案手機對話截圖（11 3年度毒偵字第1428號卷第3頁至第5頁、第71頁至第83頁）在卷可查，是認於被告供出其毒品來源之前，偵查機關已知悉「楊○○」販賣毒品之犯行，並查有相關證據，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，特此敘明。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值中壯年，且曾經觀察勒戒，必知悉我國禁止施用毒品之法律規定，竟仍漠視法令禁制而再次施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵施用毒品犯行，實以殘害自身健康為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，非難性較低；復兼衡其於偵查均坦承犯行之態度（其中2次犯行符合自首規定），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、於警詢自陳之教育程度、家庭生活經濟勉持（見114年度毒偵字第2號卷第9頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；並考量毒品具有成癮性、被告各次施用犯行之間隔時間、刑期之內外部界線、刑罰效果、復歸可能性等情狀，定其應執行刑如主文，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、至被告各次施用所用之玻璃球吸食器，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，為免執行困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第3號　　被　　　告　陳彥名　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥名前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院111年度毒聲字第138號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月9日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第35號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年9月10日下午5時許，在基隆市○○區○○○路000巷0號 6樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方於113年9月12日晚間10時43分許，因另案至基隆市○○區○○○0 巷00號2樓3室執行搜索，徵得在場之陳彥名同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年9月29日上午8時許，在基隆市○○區○○○路000巷0號6樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣因其為列管毒品人口，於113年10月3日晚間8時29分許，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書強制其至派出所採尿送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　㈢於113年10月8日下午5時許，在基隆市○○區○○○路000巷0號6樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年10 月11日上午6時30分許，在上址住處，因另案為警持搜索票搜索及拘提，復徵得其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥名於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告先後3次為警所採集之尿液，經送驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1 13年10月21日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0346）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月29日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）、自願受採尿同意書、強制到場（強制採驗尿液）許可書、被告之全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、通訊軟體Line對話紀錄截圖1份在卷可稽，堪認其任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告先後施用甲基安非他命3次之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-191-20250331-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第227號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人曾志華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第129號），本院裁定如下：　　主　文曾志華所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾志華因犯偽證等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、本件受刑人因犯偽證等案件，經本院以113年度基原交簡字第14號、113年度原訴字第16號、臺灣士林地方法院以113年度士原交簡字第49號等判決，分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可佐。附表編號3所示有期徒刑部分雖為不得易科罰金之罪，其餘各罪則為得易科罰金之罪，惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（乙股）附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求，聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；如附表編號1至2 所示各罪所處之有期徒刑，曾經臺灣士林地方法院以113年度聲字第1304號裁定，定應執行有期徒刑5月確定；受刑人之犯罪次數、時間及對本案定應執行刑之聲請為無意見（參上開聲請狀其中聲請定刑之意見陳述）等情，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-31

KLDM-114-聲-227-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第213號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡瑋婷（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1056、1266號），本院判決如下：　　主　　　文胡瑋婷施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第4行至第5行、犯罪事實欄一㈡第4行均補充更正為「…因其為通緝犯身分遭警逮捕，『其在施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向員警坦承施用甲基安非他命之犯行，而接受裁判』，並經其同意後採集其尿液送驗…」，並補充證據「自願受採尿同意書2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告胡瑋婷前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年3月17日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第360號、第980號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第20頁至第21頁、第36頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。㈡、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而被告曾因施用毒品經論罪科刑、觀察勒戒，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告數次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。㈣、另由被告警詢筆錄可知，被告就前開2次施用毒品犯行，係於警方發覺本案犯罪前，即主動坦承其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見毒偵1056號卷第7頁、毒偵1266號卷第9頁），進而接受裁判，其所為已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省訴訟資源之情形，故均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，均先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第二級毒品，製造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）；並念及其施用第二級毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低；暨考量其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，再參酌被告所犯各罪之行為態樣、時間間隔、責任非難重複程度，並權衡被告犯罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1056號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1266號　　被　　　告　胡瑋婷　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡瑋婷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月17日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第360號、第980號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第151號、第225號判決分別判處有期徒刑3月、2月確定，嗣經定應執行有期徒刑4月確定，已於109 年10月4日執行完畢。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年3月18日某時許，在基隆市安樂區某朋友住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月20日11時1 3分許，在基隆市○○區○○街000號前，因其為通緝犯身分遭警逮捕，並經其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。　㈡於113年8月8日4時許，在基隆市○○區○○街000巷0號朋友住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月9日 16時10分許，在上址，因其為通緝犯身分遭警逮捕，並經其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡瑋婷均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月10 日、113年9月3日出具之濫用藥物檢驗報告各1份、基隆市警察局第二分局列管毒品人液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000 0U0233）各1紙在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-213-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第50號原告藍劉玉花訴訟代理人藍宇晴被告潘靜瑩林書安林科邑林家逸兼前四人訴訟代理人林國松被告林文達陳秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告林國松、潘靜瑩、林書安應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林國松、潘靜瑩、林書安連帶負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:被告林國松與潘靜瑩係夫妻，林書安、林科邑、林家逸則係渠等子女；林文達與陳秀琴係夫妻，上述被告7 人，明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法所有，基於違反銀行法及加重詐欺之犯意，於民國105年12 月間起，針對聾啞人士群體，多次在新北市、桃園市等地之速食餐廳舉辦說明會，假借以新加坡、馬來西亞虛擬貨幣MB I為投資標的，宣傳：「投資MBI虛擬貨幣一年可獲利至少2. 5倍至3倍，採會員等級制度，若介紹朋友即可升級，額外拿到對碰獎金，每月分紅」、「投資MBI馬來西亞虛擬貨幣，一年可獲利一倍、兩年兩倍、三年四倍」之投資方案，再借以「被告陳秀琴夫妻投2個白金（119萬）可以賺238萬，投資兩年來分享給很多其他朋友，上個月一次還本210萬，連同之前已經還本240萬」所謂成功素例云云，以之吸引投資人，致原告陷於錯誤，分別在106年9月、107年間，將新臺幣(下同)17萬元、33萬元現金，交付給被告林書安。是以，被告等人共同以違反銀行法、詐欺等方式，向原告收受款項或吸收資金，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告林國松、潘靜瑩、林書安、林科邑、林家逸抗辯:我不知道我這個行為觸犯銀行法，我不認識原告，這次案件開庭才第一次看到，原告說有交付現金給我們我也不知道，原告所提的證據不足，並聲明:原告之訴駁回。㈡、被告林文達、陳秀琴:我們不同意原告的主張，原告的錢不是給我們的，如果原告有拿錢給我們，我們願意還，但我們沒有在原告處拿到錢等語，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第306頁): 　　兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號、113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分不爭執 (此開起訴書內容詳見本院卷第121-143頁)。四、本院之判斷: ㈠、原告於民國114年1月22日所提出的主張、證據資料(攻擊方法 )，本院認為若要審酌該等內容，會導致訴訟的延滯，故不予審酌，說明如下: １、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1定有明文。立法者之意思顯然是希望簡易訴訟程序之事件可以儘早審理終結，非有特殊原因，不應多次開庭而延宕訴訟。又依同法第196條第1項、第2項之規定，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。２、本院在113年10月間曾發函通知原告，其應就其主張之內容盡提出證據之義務(本院卷第113頁)，後於第一次言詞辯論期日(114年1月17日)前，本院也曾通知原告若有其他主張或書狀，應於文到10日內提出並檢附證據、繕本後送達給被告，該通知於113年12月14日送達原告，原告於本院所規定的期間並未提出其他主張或證據，後本院在該言詞辯論期日中發覺本件部分被告非有手語通譯顯然難以進行訴訟，此屬於較為特殊的情況，難以當庭一次言詞辯論終結，故當庭定於114年2月25日進行第二次言詞辯論並安排手語通譯，本院當庭再次通知原告，若有主張或書狀，必須檢附繕本(當庭叮嚀所謂繕本就是要一模一樣，給法院什麼資料，就必須給被告什麼資料，這是民事訴訟法第119條第一項的明文規定；本院卷第203頁)，後原告於114年1月22日提出書狀於本院(本院卷第213-287頁)，卻於第二次言詞辯論期日(114年2月25日)當天自陳:我寄送給被告的書狀沒有附照片也沒有附追加起訴書等證據等語(本院卷第302頁)，可見原告並未遵守法律的規定及法院的指示，故原告在114年1月22日所提出的書狀，就不是一個合法、遵期的提出，佐以該書狀(包含證據)內容約74頁，故本院認為，在沒有特殊理由下，原告提出頁數甚多的書狀(包含證據)給本院卻不給被告完整繕本的行為，顯屬無視法律規定及法院之指示，也漠視被告之防禦權，此開行為至少有重大過失無疑。３、又因為原告未能合法、遵期的將書狀(包含證據資料)交給被告，法院若准許本件審酌原告於114年1月22日提出的主張或證據，就必然無法遵照立法者之預設即儘早將簡易事件審結，因為法院就必然要再開一次言詞辯論期日(在本件而言，就是要進行第三次言詞辯論)，然後命原告提出繕本，待法院、被告閱覽完後才能再次進行言詞辯論，即原告此舉，顯然破壞了立法者對於簡易訴訟程序事件應儘早審結的立法預期，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵守法律規定(民事訴訟法第119條第1項)或本院指示所提出的主張、證據，不予以審酌，始能確實督促當事人遵守法律規定及法院之指示，且如此也才能保障被告的防禦權，避免原告以此方式突擊被告，佐以原告也自陳希望法院不要就本案一直開庭(本院卷第221頁)，可見本件確實不宜另外定言詞辯論期日而延宕審結之進度。基此，本院對於原告逾時提出的證據 (攻擊方法)，係屬可歸責於原告且有重大過失，依民事訴訟法第196條第2項，就此攻擊方法應予駁回，故本件不審酌原告於114年1月22日以書狀提出的證據資料。４、民事訴訟是一個獨立的訴訟，並不是說刑事案件那邊被告應該已經知道某某證據、某某事情後，原告就可以豁免在民事訴訟中依照民事訴訟法之規定提出證據之義務，蓋民事法院也要依據法律、證據進行審判，若原告沒有依照民事訴訟法的規定將證據提出於本院且將繕本給被告，就應承擔在民事訴訟中可能有不利益之後果，併此敘明。㈡、被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為，該當於共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任，說明如下: １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文。故當行為人有上開行為，即屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。２、兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號、 113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分並不爭執，根據該起訴書所載，訴外人張譽發擔任負責人之MBI集團，以旗下社群網站mface附設之「MFC CLUB」網站作為虛擬貨幣GRC遊戲代幣平台，並由訴外人戴通明負責在我國發展下線組織，對外吸收資金，並宣稱投資之內容只漲不跌、每 6個月可增值成為1.5倍，以此顯不相當之紅利或報酬吸引他人投資。後訴外人王金木藉由戴通明介紹而參與「MFC CLUB 」網站，被告林國松則為其下線，被告林國松夥同其妻即被告潘靜瑩、其女即被告林書安來進行本該屬於銀行才能進行之業務，該等3人除招開投資說明會外，也有撰寫及介紹投資方案，並且收取款項，該等3人以此方式招攬原告及其他被害人進行投資，並宣稱可以獲利1倍、2倍之報酬，故客觀上，被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為已該當違反銀行法之構成要件。３、而被告林國松、潘靜瑩，之前就曾經因為違反銀行法而遭法院判決有罪確定，故此開2人應該知悉銀行法之規定，即不可以任意對外吸收資金、收受投資，也不可以約定顯不相當之紅利或報酬，也不能以此為宣傳內容吸引他人交付資金，但被告2人卻協助王金木為此開行為，另外也有招開投資說明會、撰寫及介紹投資方案，主觀上縱然沒有故意，也至少有過失無疑。４、至於被告林書安之部分，本院考量到我國關於非法吸金之案件並不少，針對非銀行不可以任意對外吸收資金、收受投資，也不可以約定顯不相當之紅利或報酬，也不能以此為宣傳內容吸引他人交付資金等情，也經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，一般人對此當應有所認識，而被告為智識能力正常且具有相當社會歷練之成年人，對此自難諉稱不知，基此，本院認為被告林書安應該可以判斷本件所涉及之投資項目已有非法吸金之嫌，被告林書安卻仍向原告等人介紹、說明投資方案，並收取款項(詳見不爭執事項的起訴書及本院卷第43-49頁的照片)，除了客觀上已經參與甚深外，主觀上也至少有過失。５、基上所述，被告林國松、潘靜瑩、林書安所為，客觀上已違反銀行法第29條、第29條之1規定，主觀上也至少有過失，且行為共同，被告林國松、潘靜瑩、林書安即應對原告連帶負侵權行為之損害賠償責任，是被告林國松、潘靜瑩、林書安所辯，並不可取。㈢、在不審酌原告114年1月22日所提出之資料的前提下，被告林科邑、林家逸、林文達、陳秀琴部分，原告舉證尚嫌不足，故此部分原告請求尚難准許: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因果關係」，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。２、被告林科邑、林家逸部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林科邑、林家逸有何參與詐騙或對原告吸金之行為，又原告於言詞辯論時陳稱:用以證明被告林科邑、林家逸有侵害原告權利行為之證據就是本院卷第271、273及277頁的照片等語( 本院卷第305頁)，然此開證據因為原告沒有合法的把書狀及證據繕本給被告，已經違反法律規定(民事訴訟法第119條第 1項)及法院之指示而有侵害被告防禦權之問題，本院已經決定不予審酌(理由已詳如前述)，故此開證據不能作為有利於原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之證據，卷內別無其他證據可以證明被告林科邑、林家逸確實有侵害原告權利之行為，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件尚難認定被告林科邑、林家逸侵權行為成立。３、被告林文達、陳秀琴部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林文達、陳秀琴的行為與原告有何因果關係，又原告於言詞辯論時陳稱:用以證明被告林文達、陳秀琴有本件侵權行為之因果關係的證據就是本院卷第277頁的照片等語(本院卷第30 5頁)，然同前述之理由，此開證據屬於本院不予審酌之範圍，故不能作為有利於原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之證據，卷內別無其他證據可以證明被告林文達、陳秀琴的行為與原告受損害間有何因果關係，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件尚難認定被告林文達、陳秀琴侵權行為成立。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林國松、潘靜瑩、林書安應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件係簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。又當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　吳婕歆

2025-03-31

PCEV-112-板簡-50-20250331-4

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第882號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖文雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第688號），本院裁定如下：　　主　文廖文雄所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖文雄因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第6 79號解釋意旨參照）。三、復按法院就數罪定其應執行刑後，檢察官就原聲請定應執行刑之各罪，再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪，另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院 104年度台抗字第506、407號、107年度台抗字第425號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再酌以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照）。準此，更定之應執行刑，自不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則與法律秩序理念及法律目的之內部界限，即生違背。四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考。又其中如附表編號1至3、5所示之罪所處之刑均得易科罰金，如附表編號4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙節，有臺灣桃園地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足佐。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪曾經定應執行刑有期徒刑8月，並衡以受刑人所犯如附表編號2至5所示之9次（加重）竊盜罪，與如附表編號1所示之1次駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，其犯罪類型、行為態樣及所侵害之法益迥然有別；惟其所犯之9次（加重）竊盜罪部分，犯罪時間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；再參諸受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」之陳述（見本院卷第59頁），暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人如附表編號1至2所示之罪刑，雖已執行完畢，然此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：

2025-03-31

TYDM-114-聲-882-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅安琪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37485 號），本院判決如下：　　主　文傅安琪幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二所示部分免訴。　　事　實傅安琪可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，藉以規避檢警查緝之目的，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 110年10月24日（起訴書誤載為110年9月22日）某時，將其所申辦之0000000000行動電話門號（下稱系爭門號）SIM卡，以新臺幣（下同）2,000元對價，提供予真實姓名年籍不詳自稱「王豪豪」之詐騙集團成員使用。嗣「王豪豪」取得系爭門號後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以系爭門號聯繫附表一所示之人，佯稱如附表一所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶內。　　　　理　由壹、有罪部分（即附表一部分）：一、證據能力：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告傅安琪同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第60頁），核與證人周秀玉、林英雄於警詢中證述之情節大致相符（見111年度偵字第48924號卷第51至54頁、第55 至56頁），復有通聯調閱查詢單、周秀玉及林英雄提供之通話紀錄、匯款紀錄、被告與「王豪豪」LINE對話紀錄在卷可稽（見111年度偵字第48924號卷第60頁、第89至92頁、第10 2頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪之不確定故意，將所申辦之行動電話門號提供予詐騙集團成員使用，然無證據證明其有參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，亦無證據證明該詐欺集團成員係3人以上共同犯之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供門號之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附表一所示之告訴人2人，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，以一幫助詐欺取財罪論處。㈢、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告提供其所申辦之行動電話門號予詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團成員從事詐欺犯行，助長詐騙犯罪風氣，使附表一所示告訴人蒙受財產損失，且增加警察機關查緝詐欺取財正犯之困難，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、附表一所示告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告因提供系爭門號予詐騙集團成員使用，獲有2,000元報酬，業據被告供承在卷（見本院易字卷第60頁），雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告提供予詐騙集團使用之系爭門號SIM卡，未據扣案，且該門號已停話，SIM卡已失其功用，是上開物品之沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。貳、免訴部分（即附表二部分）：一、公訴意旨另以：被告可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，藉以規避檢警查緝之目的，竟仍以縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於110年9月22日中午12時30分許，將所申辦之0000000000、0000000000行動電話門號提供予詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，以上開行動電話門號，向附表二所示之人佯稱如附表二所示之詐欺內容，致附表二所示之人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之匯款時間，將附表二所示金額匯至附表二所示帳戶內。因認被告就此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。其他部分即使未曾審判，因原係實質一罪，即屬同一案件，亦不能再重行起訴，倘檢察官復就牽連之他罪重行起訴，法院即應諭知免訴。三、經查：㈠、被告涉嫌於110年9月22日某時，在桃園市桃園區某處，將其所申辦0000000000、0000000000門號SIM卡交與鄭閔薰，再由鄭閔薰提供與真實姓名年籍不詳自稱「王豪豪」之人使用。嗣「王豪豪」取得上開門號SIM卡後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員使用上開門號詐騙被害人陳俗亨、李曉萍，致其等陷於錯誤而匯款，被告所涉幫助詐欺取財犯行，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第3155號判決有罪，於112年8月30日確定（下稱前案）等情，有上開判決書（見112年度偵字第37485號卷第5至11頁）、法院前案紀錄表在卷可佐。㈡、被告於本案所涉附表二編號1所示犯行，其所提供之00000000 00門號與遭詐騙之被害人李曉萍，與前案相同；另就附表二編號2所示犯行，被告提供之0000000000門號，其供稱係與0 000000000、0000000000門號一併交予鄭閔薰等語（見111年度偵字第48924號卷第17頁），且上開0000000000門號亦確為110年9月22日申辦，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見111 年度偵字第48924號卷第59頁），是被告係於同一時間，提供上開數個門號予鄭閔薰，應認被告僅有一幫助行為，衍生不同被害人受騙之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告被訴附表二所示犯行，與前案或為同一案件，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，前案既經法院判決確定，則被告此部分犯行應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，爰就被告被訴附表二所示犯行，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、302條第1款，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款至他人帳戶匯款金額（新臺幣）被告之門號 1 周秀玉詐欺集團成員於110年10月29、30日，以0000000000門號撥打電話向告訴人周秀玉佯稱其為姪子且急需借錢等語，致告訴人周秀玉陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月1日上午11時22分許龍潭中興郵局帳號00000000000000號帳戶 10萬元 0000000000 2 林英雄詐欺集團成員於110年10月31日，以0000000000門號撥打電話向告訴人林英雄佯稱其為親弟弟且急需借錢等語，致告訴人林英雄陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月2日上午9時45分許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 58萬元 0000000000 附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款至他人帳戶匯款金額（新臺幣）被告之門號 1 被害人李曉萍詐欺集團成員於110年9月26日下午4時7分許，以0000000000門號撥打電話向被害人李曉萍佯稱其為「士叔」且急需用錢等語，致被害人李曉萍陷於錯誤，而依指示匯款。 110年9月27日上午9時40分許臺灣銀行仁德分社帳號000000000000號帳戶 48萬元 0000000000 2 告訴人余文山詐欺集團成員於110年11月21日下午3時許，以0000000000門號撥打電話向告訴人余文山佯稱其為姪子且急需現金等語，致告訴人余文山陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月22日下午1時42分許玉山銀行民權分行帳號0000000000000號帳戶 10萬元 0000000000

2025-03-31

TYDM-113-易-1111-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第97號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉奕嫻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文劉奕嫻犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉奕嫻因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條分別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年9月30日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，曾經本院以113年度苗簡字第1171號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決針對附表編號2所示各罪所定之應執行刑，加計附表編號1所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑9月（有期徒刑6月+3月=9月）。　㈡本院審酌受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示沒有意見等情，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第33頁）。並考量受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪類型、手法與侵害法益均相類，犯罪時間則集中於113年2月14日至同年4月22日間，相距非遠；末再兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，復考量在不逾越法律之外部性界限，即在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑3月以上，且不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開判決所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和之範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　得抗告（10日）附表：受刑人劉奕嫻定應執行刑案件一覽表

2025-03-28

MLDM-114-聲-97-20250328-1