Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：有權處分

共找到 125 筆結果（第 11-20 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號 上 訴 人 許立經 許立緯 許瑞勝 共 同 訴訟代理人 王進勝律師 被 上訴人 林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人 李永然律師 吳任偉律師 朱萱諭律師 被 上訴人 林方世 林南英 彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人） 林仁布 林立平 張知惠 林仁及 林本仁 林飛月 林介今 林則禹 潘林衡靜 莊靜和 林衡柔 顏明誠 顏明格 嘉門益子 嘉門英威 嘉門剛威 九矢雅江 柳田英里 柳田晃宏 吳宗叡 吳宗洲 吳佳原 林穎豐 林慧蓉 參 加 人 黃淯琳 訴訟代理人 宋明政律師 複 代理人 伍亮儒律師 參 加 人 黃瓊儀 訴訟代理人 林岡輝律師 林桂子律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓 山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登 記。　 三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同 共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地 號土地辦理繼承登記。 四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被 繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　 五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高 雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移 轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號 土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部 分各1/2。 六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由 參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（ 見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田 英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本 國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉 外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬 ，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使 管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特 別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事 訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張 坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土 地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地 ）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其 本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之 優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就 其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉 門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦 理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同 時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法 第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義 務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法 院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當 ，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認 我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者， 其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無 明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依 關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為 之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為 關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法 推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上 訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上 訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在 地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國 法為準據法。 二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙 類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能 ），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢 ）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、 衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度 、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明 ，自有訴訟能力。 四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、 彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴 人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本 、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可 參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　 五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上 訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土 地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上 訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭 土地辦理繼承登記，應予准許。 六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契 約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（ 見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項 規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社 所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥 。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地 號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係， 許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號 碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮 死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部 ，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立 緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租 賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起 造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物 ），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴 人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後 ，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡 儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭 土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上 訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買 權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有 部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利 範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（ 下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺 幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交 付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶， 又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位， 應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之 繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其 等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先 辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系 爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之 餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明 ：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有 之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛 威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理 繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時 ，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨 所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人 許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。 二、被上訴人之答辯： 　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人 否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上 訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有 移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由 出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制， 上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不 爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已 生通知效力等語，資為抗辯。 　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。 　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、參加人之答辯： 　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭 土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託 律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣 條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均 未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴 人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契 約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴 人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信 函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人 所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達 到通知許立緯之效果等語。 　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通 知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知 ，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有 優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條 件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未 為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放 棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函 ，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象 實為許立緯，而非許立博等語。　　 四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死 亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系 爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今 應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣ 被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被 繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴 人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土 地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地 號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分 別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明 ：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）： 　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地， 並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定 期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成 寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號 建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立 緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。 　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表 如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁 ）。 　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人 如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契 約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元 。 　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八 第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係 表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買 賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金 稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函 明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣 價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付 參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。 　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售 ，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。 　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證 信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總 價款11,909,297元行使優先購買權。 　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭 承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付 票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金 ，業經林衡儀收受。 　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意 準據法為中華民國法律。 六、本件爭點： 　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？ 　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登 記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記 予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？ 七、本院判斷： 　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？ 　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊 祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞 勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公 同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之 父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得 承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定 ；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆 屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土 地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁 回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽 （見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號 土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號 建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承 租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加 人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等 取得優先購買土地之權，應屬有據。 　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知 後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先 購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先 購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地 有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗 及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權， 上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購 買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄 ，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張 ：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且 該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師 函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通 知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地 拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等 語。經查： 　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購 買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生 「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣 人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出 賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三 人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之 「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如 買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買 權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內， 此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到 『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『 出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者， 其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房 屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨 自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按 基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租 人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同 樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明 。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標 的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承 租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定， 租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租 人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權 人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權 人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效 力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之 條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先 購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務 。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為 之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久 未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信 原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參 照）。 　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人 通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以 黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見 原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受 人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購 買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應 以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買 賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對 黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效， 是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任 何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果 。 　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判 決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事 實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林 衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅， 由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔 保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條 約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方 負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地 買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發 之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯 琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承 購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容 則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另 附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元 ，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表 示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系 爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵 擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先 購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已 盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之 遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介 紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事 項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知 悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀 諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代 理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹 費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所 定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無 從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面 記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣 條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立 經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律 師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別 應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格 、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購 買權。 　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人 行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該 土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上 訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等 之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律 師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對 許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不 贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯 琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓 名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一 路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購 買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通 知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知 悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準， 依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。 　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信 函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並 請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號 碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通 知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分 與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同 日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作 為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等 情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附 預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷 五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後， 已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放 棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云， 自非可取。 　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登 記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記 予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。 　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡 達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡 儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今 、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛 威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明 宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事 件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承 登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹 就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門 剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林 衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開 繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其 等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地 所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移 轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。 八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約 第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、 林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登 記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江 應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢ 被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許 立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所 示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共 有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

訴
臺灣新竹地方法院

塗銷預告登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第901號 原 告 古育禎 訴訟代理人 張智程律師 王櫻錚律師 被 告 古芙綺 訴訟代理人 李家豪律師 李文傑律師 江明軒律師 上列當事人間塗銷預告登記事件，本院於民國114年3月4日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、兩造為同父異母兄妹關係，於109年間，原告之父母為解決坐 落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭310地號土地）對 外通行問題（系爭310地號土地未臨路），計畫取得鄰地（ 即同段311-2地號土地，下稱系爭311-2地號土地）所有權， 並將之贈與登記於兩造名下，考量原告當時曾因工作長期往 返中國大陸地區，遂由原告之繼母（即被告生母）於原告返 臺時，向原告索取印鑑證明及相關身分證明資料，並由被告 所委請之地政士即證人王國興代為辦理土地贈與移轉登記事 宜。詎被告却利用原告對其信任、原告不具土地登記或法律 相關專業知識一事，逕自將系爭311-2地號土地贈與移轉登 記相關文件，與系爭310地號土地預告登記文件相混疊置。 原告基於家人間信任，短時間內在數份文件上簽名後，被告 與證人王國興均未加以說明簽署文件之內容及其法律效果， 文件即遭證人王國興收走，原告根本不及分辨和確認各個所 簽署相關文件內容。惟兩造間並無債權債務關係，就系爭31 0地號土地，亦無任何權利義務關係存在，故系爭310地號土 地之限制登記事項記載：「109年12月10日東地字第140540 號辦理預告登記，預告登記請求權人：古芙綺，未辦妥所有 權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：古育禎 ，限制範圍1/6，109年12月14日登記」（下稱系爭預告登記 ）並無依據。因被告就系爭預告登記之土地，對原告並無任 何保全之權利存在，系爭預告登記，對原告就系爭310地號 土地應有部分所有權之行使，既有相當之限制，係對原告就 該土地所有權行使之妨害，是原告自得以系爭310地號土地 所有權人之地位，依民法第767條第1項中段規定，提起本件 訴訟，請求被告辦理塗銷系爭預告登記。 ㈡、原告於109年間，自父親古金鐘處受贈系爭310地號土地應有 部分6分之1所有權（下稱系爭土地應有部分所有權）時，從 未與被告及父親古金鐘，有過原告將來欲移轉、處分系爭土 地應有部分所有權時，只能移轉予被告之約定（下稱系爭約 定），且自被證1贈與契約書之記載，亦無從看出有上開之 約定。況縱認（假設語氣）有系爭約定，系爭約定亦僅係原 告與古金鐘間，就系爭土地應有部分所有權之贈與契約（下 稱系爭贈與契約）所附之負擔，即系爭約定為系爭贈與契約 之附款，屬系爭贈與契約之一部，非屬第三人利益條款，被 告並未因系爭約定，對原告取得請求移轉系爭土地應有部分 所有權之債權，被告非系爭贈與契約之當事人，兩造間亦未 因系爭贈與契約及系爭約定，產生債權債務關係，即便原告 不履行系爭約定，其法律效果僅為贈與人即古金鐘得依民法 第412條第1項規定，請求原告履行負擔或撤銷贈與，今古金 鐘業已死亡，依臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50 號判決之見解，民法第412條第1項係專屬於贈與人之權利不 得繼承，非屬被告得以古金鐘繼承人身分繼承之權利，被告 自無從依民法第412條第1項規定，向原告為主張，是被告對 原告，並未享有系爭預告登記所欲保全之請求權即債權。又 被告雖稱系爭預告登記之目的，係為防止原告日後將家產移 轉外人云云，但兩造為同父異母之兄妹，年齡上有一定差距 ，自小便無多少感情，且原告成年後長期於大陸經商，回國 時間甚少，與被告並無感情聯絡；反之，原告尚有其他3名 同父同母之妹妹，4人自小一同長大，相較於被告，原告與3 名同父同母妹妹顯然較為親近。故如為避免原告日後將家產 移轉予外人，原告亦應會選擇將系爭土地應有部分所有權， 移轉給3名同父同母之妹妹，而非被告，被告主張原告曾與 被告有過系爭約定，顯有違常情。況原告先前長年於大陸經 商，經濟狀況良好，對外無負債，亦未向被告借款，並無以 債權債務關係之理由，將系爭土地應有部分所有權，設定預 告登記予被告之必要。是以兩造間既無系爭預告登記欲保全 之債權存在，縱使系爭預告登記同意書上確有原告本人之簽 名，然基於預告登記制度意旨及其從屬性，既然被告所欲擔 保之債權不存在，則系爭預告登記亦失所附麗，自應予以塗 銷。並聲明:被告應塗銷系爭預告登記。 二、被告則以： 　　兩造之父即被繼承人古金鐘於109年10月間，為贈與系爭310 地號土地應有部分1/2予兩造（即原告分配1/6、被告分配2/ 6），故於109年10月23日於王國興地政士事務所，委託證人 王國興辦理贈與系爭310地號土地相關移轉登記程序（嗣後 證人王國興囑託林澤明地政士辦理移轉登記事務），當時兩 造為協同辦理，故一同在場。古金鐘當時因擔心原告於受贈 系爭310地號土地應有部分6分之1所有權後，將家產土地移 轉給外人套現，故於同日與原告為系爭約定，作為原告受贈 系爭土地應有部分所有權之條件，原告當場應允並出具系爭 預告登記同意書，故古金鐘於同日將辦理系爭預告登記予被 告之事務，併同上開贈與事件，均委任證人王國興辦理。是 兩造之父古金鐘，於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時 ，既與原告約定，若原告欲將其受贈取得之系爭土地應有部 分所有權處分予他人時，被告得請求原告將該部分土地移轉 予自己，是被告既享有請求移轉系爭土地應有部分所有權之 權利，且古金鐘、兩造對上開之約定均無意見，應認系爭約 定係屬第三人利益條款無訛，被告自對原告，取得於原告將 來欲處分該部分土地所有權時，得請求原告移轉之權利，並 以系爭預告登記加以保全被告此一債權，原告自不得請求塗 銷系爭預告登記。退步言，縱認系爭約定僅屬附負擔之贈與 ，然兩造既均為古金鐘之繼承人，古金鐘死亡後，自應概括 承受該附負擔贈與之權利義務，被告自得基於繼承人之地位 ，請求原告履行上開負擔，而系爭預告登記既為保全上開負 擔之履行，原告自不得請求塗銷。至原告所舉之臺灣高等法 院臺南分院109年度重上字第50號判決之見解，係針對撤銷 贈與權不得繼承，並未指出請求履行負擔之權利不得繼承， 不可不辨。被告並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項固有規定。次按聲請 保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人 之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權 ；二、土地權利內容或次序變更之請求權；三、附條件或期 限之請求權；前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地 所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第 79條第1項、第2項，亦分別定有明文。是預告登記對於土地 所有人權利之行使，固有相當之限制作用，苟預告登記權利 人對於所有人並無得保全之權利存在，如未塗銷預告登記， 應屬對於土地所有人權利之行使構成妨害，土地所有權人， 固得依民法第767條之規定，請求預告登記權利人塗銷預告 登記，以除去對於其所有權權利行使之妨害，然倘預告登記 權利人，對於土地所有人之土地所有權，有得保全之權利存 在時，則該預告登記，自有繼續存續之必要，用以保障、保 全預告登記權利人，對預告登記義務人土地所有權請求權之 行使，即無對預告登記義務人土地所有權之行使，有構成妨 害之可言。 ㈡、經查，兩造之父即被繼承人古金鐘，於109年10月23日，將其 所有系爭310地號土地所有權權利範圍各2/6、1/6，依序贈 與予被告、原告，並於同年12月14日辦妥該贈與之所有權移 轉登記予被告、原告，現兩造均為系爭310地號土地之共有 人，原告所有權權利範圍為1/4、被告所有權權利範圍為5/1 2，且就原告之權利範圍1/6，亦已於109年12月14日辦妥系 爭預告登記，並於其他登記事項欄位記載：「（限制登記事 項）109年12月10日東地字第140540號辦理預告登記，預告 登記請求權人：古芙綺，未辦妥所有權移轉登記予請求權人 前不得移轉予他人，義務人：古育禎，限制範圍1/6，109年 12月14日登記；預告登記請求權人:古芙綺，統一編號:Z000 000000」，而系爭310地號土地預告登記同意書上「古育禎 」之簽字，為原告本人親簽，原告名義之印文，亦係原告之 印章所蓋等情，有原告所提原證2系爭310地號土地登記第一 類謄本、被告提出之被證1系爭310地號土地所有權贈與移轉 契約書、被證3地籍異動索引、被證4預告登記同意書（下稱 系爭預告登記同意書）等件影本在卷為證（見本院卷第31-3 3頁、第81-83、87-91頁），及本院依職權調取系爭預告登 記全案資料影本在卷可憑（見本院卷第21-27頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第41、47頁），上情應堪信為實在。 ㈢、至原告主張:系爭預告登記同意書，係原告在不知其意義及內 容之情況下所簽立，原告並無同意就受贈自父親之系爭土地 應有部分所有權，辦理系爭預告登記予被告，原告與父親及 被告間，亦無系爭約定之合意，被告對原告，並無系爭預告 登記所保全之請求權存在等情，則為被告所否認，並辯稱如 上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、系爭預 告登記，是否經原告同意所設定予被告?２、被告就系爭預告 登記，對原告是否享有所保全之請求權?原告依民法第767條 第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭預告登記，是否有理 由？爰予以論述如下。 ㈣、系爭預告登記，是否經原告同意所設定予被告? １、觀諸系爭預告登記同意書，其內已載明：「茲為請求權人古 芙綺聲請保全下列不動產所有權（即系爭310地號土地權利 範圍1/6）移轉之請求權移轉之請求權，立同意書人爰依土 地法第79條之1規定，同意所有下列之不動產向地政機關辦 理預告登記，恐口無憑，立此為據。此致竹東地政事務所」 等語，並為原告所親自在該同意書上簽名，且該同意書上原 告名義之印文，確係原告之印章所蓋之情，已如前述，並有 系爭預告登記同意書影本在卷可憑 （見本院卷第91頁）， 復經證人即當時有與兩造之父古金鐘接洽，受古金鐘委託辦 理系爭310地號土地贈與及過戶予兩造之地政士王國興，於 本院114年1月23日言詞辯論期日，具結後證稱有關:於109年 7月31日在伊代書事務所內，因古金鐘表示、希望原告受贈 系爭310地號土地後不要出售，縱要出售僅能售予被告，故 古金鐘希望原告要將其受贈之系爭310地號土地，先辦理預 告登記予其妹即被告，當時兩造亦均在場，且均同意古金鐘 上開之表示及要求，伊為求慎重，避免日後當事人之爭執， 乃於同年10月23日兩造及古金鐘等人，再到伊事務所辦理文 件用印時，當場將辦理系爭預告登記之文件，包括系爭預告 登記同意書，拿予原告簽名，原告同意後遂當場簽名等情在 卷可佐（見本院卷第120-123頁），且上開事證及證人王國 興之證述內容，互核亦相脗合，是被告辯稱系爭預告登記， 係經原告同意所設定予被告乙節，即非無憑。 ２、原告雖稱:當時係被告利用原告對其之信任，並將其他文件與 系爭預告登記同意書相混疊交付予原告，且被告及證人王國 興，均未對原告說明系爭預告登記同意書之內容及法律效果 ，致原告不及分辨各個文件，未細看系爭預告登記同意書之 內容及了解其法律效果即簽名，其並未同意設定系爭預告登 記予被告云云，然此為被告所否認。查，核諸一般常情，因 一般人至地政士事務所簽署文件，往往係事涉不動產或其相 關財產之權利義務關係，通常均會謹慎為之，並於簽署文件 前，事先均會加以查看、瞭解所欲簽署文件之內容及法律效 果，以原告為00年生（見本院卷第27頁），於辦理系爭預告 登記之109年間，已為00歲之成年人，兼以原告於書狀自承 其先前已長年在大陸地區經商（見本院卷第96頁），是原告 乃有相當之智識、能力、閱歷及社會經驗，更無不知上情之 理。準此，以系爭預告登記同意書之內容並非繁多，標題亦 載明「預告登記同意書」之大大字體，又係涉及原告就系爭 土地應有部分所有權之權利義務關係，衡情原告於簽立系爭 預告登記同意書時，應無不事先查看及瞭解該同意書內容、 意義之理，原告之主張，已與常理不合而難逕予採認。另參 以兩造取得系爭311-2地號土地之時間，係109年9月7日，有 被證5該筆土地之第一類謄本影本在卷可參（見本院卷第277 -279頁），尚早於古金鐘於109年10月23日，委託證人王國 興辦理系爭310地號土地，贈與予兩造之時（見本院卷第85 頁），則是否有原告所稱，被告將辦理系爭311-2地號土地 過戶之文件，與系爭預告登記同意書等相混雜後，交付予原 告，致原告不及分辨各文件即簽名之情形，亦顯有疑義。此 外，原告並未進一步就其上開之主張，加以舉證證明，則原 告主張其當時並不知悉，亦未同意設定系爭預告登記予被告 云云，洵屬不實而不可採，被告辯稱系爭預告登記，係經原 告同意所設定之情，應係事實而可資採認。 ㈤、被告就系爭預告登記，對原告是否享有所保全之請求權?原告 依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭預告登 記，是否有理由？　 １、被告辯稱其父親古金鐘於109年間，欲將系爭310號土地應有 部分各6分之2、6分之1所有權贈與予被告、原告時，因擔心 原告於受贈系爭土地應有部分所有權後，會將該部分土地處 分賣予外人套現，乃於證人王國興開設之地政士事務所處， 在證人王國興及被告均在場情況下，與原告當場約定，原告 於受贈系爭土地應有部分所有權後，如日後其欲處分、出售 該部分土地之所有權時，僅能出售並移轉予被告，並為原告 所同意，而為系爭約定，原告嗣並因此出具系爭預告登記同 意書，古金鐘遂將辦理系爭預告登記事務，併同上開贈與土 地案件，均委任證人王國興地政士辦理並辦妥等情，已據被 告提出被證1系爭310地號土地所有權贈與移轉契約書、被證 2王國興地政士事務所代書費用明細表暨免用統一發票收據 、被證3系爭310地號土地地籍異動索引、被證4系爭預告登 記同意書影本在卷為證（見本院卷第81-91頁），並經證人 王國興於上開言詞辯論期日，所在庭具結後證述綦詳在卷（ 見本院卷第120-124、128-129頁），復有證人王國興在庭所 提出其於109年7月31日，在其地政士事務所內，聽聞到古金 鐘與原告為系爭約定之當天，兩造所各交付予其之名片，其 並在原告交付之名片上，註明當天碰面日期即「109、7、31 」之兩造名片影本各一份在卷可稽（見本院卷第241-243頁 ），而證人王國興既與兩造間無何利害關係，且其又經具結 後始為證述，衡情其應無干冒偽證罪之罪責，而故意為不實 且偏袒被告證述之必要，是證人王國興之證述，應堪以採信 。再參以原告所出具之系爭預告登記同意書，業已載明:「 為請求權人古芙綺（即被告），聲請保全下列不動產所有權 （即系爭310地號土地權利範圍1/6）移轉之請求權，立同意 書人（即原告）爰依土地法第79條之1規定，同意所有下列 之不動產向地政機關辦理預告登記」等文字（見本院卷第91 頁），另系爭預告登記內，亦記載有:「…預告登記請求權人 :古芙綺（即被告），未辦妥所有權移轉登記予請求權人前 ，不得移轉予他人，義務人:古育禎（即原告），限制範圍1 /6…」之內容（見本院卷第31頁），亦均已指涉、提及被告 對原告，日後或於特定情形下，就系爭土地應有部分所有權 之移轉，享有請求權之情形，核亦與前述系爭約定之意旨及 內容，亦屬相符合，是被告辯稱:古金鐘於贈與系爭土地應 有部分所有權予原告時，有與原告為系爭約定乙節，堪以採 認為事實，原告加以否認，且稱其與被告間無何兄妹感情， 且其無欠債，不可能與古金鐘會為系爭約定云云，並不可採 。 ２、按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 ，民法第269條第1項已定有明文，此即第三人利益契約。而 此一契約係重在第三人取得直接請求給付之權利，倘第三人 未取得直接請求他方給付之權利，則非民法第269條所規定 之第三人利益契約。而審認契約是否有以使第三人取得該債 權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之 情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情形，除 審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定 之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使 權利，更能符合契約之目的，並分就具體事件，斟酌各契約 內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探 究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取得權利 ，以決定之（有最高法院97年度台上字第2694號判決意旨可 資參考）。 ３、依上所述，古金鐘於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時 ，業已一併與原告約定，如日後原告欲出售、處分該部分土 地之所有權時，僅能出售並移轉予被告，並為原告所同意， 雖上開約定即系爭約定之當事人，乃係古金鐘與原告，被告 並非當事人，然古金鐘與原告會為系爭約定，核其契約之約 定目的及意旨，亦包含讓被告於原告欲出售、處分上開土地 所有權時之特定條件成就時，對原告享有及取得請求其出售 並移轉該部分土地所有權予被告之權利，以避免他人成為系 爭310地號土地之共有人，對被告產生共有該筆土地之法律 關係及衍生糾紛，乃係為被告之利益所為之約定。再參酌古 金鐘於與原告為上開約定時，係讓被告一同在場，以知悉渠 等上開之約定，且古金鐘為保障、保全被告對原告之上開權 利，亦經原告同意而設定系爭預告記予被告等情，準此，堪 認古金鐘與原告為系爭約定，其目的及雙方之效果意思，已 含有讓被告對原告，直接取得於特定條件下，得請求原告移 轉該部分土地所有權之意思，即賦予被告對原告享有直接之 請求權。又因古金鐘為兩造之父，其年紀、歲數顯較兩造為 長，則於其贈與上開土地予原告，而原告日後欲出售、處分 該部分土地予他人時，是否古金鐘尚在世，而仍得由其請求 原告移轉該部分土地所有權予被告，本存有相當之變數，是 以審酌前述古金鐘與原告為系爭約定之目的及意旨，則賦予 被告得直接請求原告移轉上開土地所有權之權利行使，較諸 認為僅能由古金鐘對原告請求而行使權利，應更能符合系爭 約定契約目的之達成。從而，揆諸上開之規定及說明，堪認 系爭約定應屬民法第269條第1項之第三人利益契約，被告為 該等約定之利益第三人，被告縱非契約當事人，仍得依系爭 約定，對原告享有、取得於原告日後欲處分、移轉上開受贈 土地所有權予他人時，直接請求原告移轉該部分土地所有權 予被告之請求權，並以系爭預告登記，加以保障、保全被告 對原告上開請求權之行使，原告主張系爭約定非屬第三人利 益契約，被告並未因該約定，就原告受贈之系爭土地所有權 ，對原告取得移轉登記之債權，系爭預告登記，並無欲擔保 之債權存在云云，即不可採。 ４、又按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其 負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民 法第412條第1項亦定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈 與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務而言， 該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與； 再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有 明文。查，本件退步而言，縱認系爭約定非屬第三人利益契 約，被告並未因該約定，就原告受贈之上開土地所有權，對 原告取得移轉登記之請求權，然因系爭約定，係屬古金鐘與 原告間，系爭贈與契約之負擔，而兩造均為古金鐘之繼承人 ，依上開之規定，於古金鐘死亡後，自應概括繼承該附負擔 贈與之權利義務關係，被告仍得基於古金鐘繼承人之地位， 請求原告履行系爭約定之負擔，即於原告日後欲處分、移轉 其受贈之上開土地所有權予他人時，僅得移轉登記予被告之 該贈與負擔。且因系爭預告登記，係為保全原告對上開負擔 之履行，即無原告所稱系爭預告登記，並無欲擔保之債權存 在之情形。至原告援引之臺灣高等法院臺南分院109年度重 上字第50號民事判決見解，係在說明撤銷贈與權不得繼承， 與本件上開所述被告得繼承古金鐘請求原告履行前述負擔之 權利，係屬二事，原告以上開判決見解，主張被告不能繼承 取得對原告之土地移轉登記請求權乙節，尚難以憑採。 ５、從而，系爭預告登記既係經原告同意所設定予被告，且該預 告登記所保全之請求權既屬存在，是該預告登記自有繼續存 在之必要，且該預告登記之存在，難謂對原告就系爭土地應 有部分所有權之行使，有何妨害可言，則原告主張依民法第 767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，於法即 無依據，不應准許。 ㈥、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷系爭預告登記，為無理由，應予判決駁回。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-21

SCDV-113-訴-901-20250321-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1896號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李沁㜯 （原名李嫣瑀、李曉艾） 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審 易字第1567號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第210號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李沁㜯（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：　 　　1.本件於無消費爭議下仍未付清款項，且被告業於偵查中自 承：當時並無經濟能力等情，再經調取被告於民國107至1 09年度之財產所得資料，顯示名下並無任何資產、僅有新 臺幣（下同）2萬餘元之所得，是可認被告並無支付能力 。 　　2.再被告於109年間，即2度因消費爭議，分別經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以110年度偵字第24311號、109年度偵字 第20296號為不起訴處分，有前開案號不起訴處分書在卷 可稽，是被告有慣性消費不付款之不法意圖。故可認被告 於締約之初即有不付款詐欺之主觀犯意等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明依據周上勤、洪晨翊、楊舒晴之證言、購物分期付 款申請暨約定書、商品收取確認書、第一國際資融股份有限 公司（下稱第一資融公司）電腦系統之還款紀錄表、顧客課 程記錄表、消費紀錄明細表等，固可認定被告向第一資融公 司以分期付款之方式，購買金晶醫美診所（下稱金晶診所） 價值8萬元之護膚美容療程，然被告接受上開美容利益後， 未曾繳付任何分期款項等客觀事實，被告雖就未依期付款之 原因前後供述不一，惟以每期6,667元之款項，並未超過中 等收入家庭之支付能力，且由楊舒晴與被告間之對話紀錄可 認被告尚與金晶診所商討解約事宜，並未一走了之等情相參 ，尚難逕認被告於締約之初即無付款之意，依卷內證據無法 認定被告具詐欺之主觀犯意。故原審就卷內證據調查之結果 ，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於 罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認 有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自 不容任意指為違法。 　㈢細查本件於簽約購物分期貸款之際，並未經任何財力評估， 並無證據顯示被告曾主動交付任何財力證明，而周上勤、洪 晨翊亦證稱：因本件工作職業是寫網拍，僅為電話照會確認 身分資料正確，並無提供其他存摺、薪資匯款紀錄等情（見 他字卷第75頁、偵緝字卷第49頁），是由本件締約過程，可 認第一資融公司就被告之支付能力並無任何之誤認，無法認 定被告有何施展詐術、或使第一融資公司陷於錯誤。 　㈣被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨 參照），被告就無法支付分期款項之原因，所辯前後矛盾， 固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之 義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺得利之犯行，仍需由檢 察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。 　㈤復上訴意旨所舉臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第24 311號、109年度偵字第20296號所為不起訴處分，均係因無 法舉證認定被告具有主觀不法所有意圖、客觀上並未施展詐 術使相對人就被告之支付能力產生誤認，而認被告犯罪嫌疑 不足，是基於無罪推定原則，以上開購物糾紛、無法認定被 告具有詐欺之不法意圖等前案，自無法為不利於被告之「慣 習」認定。 　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說， 仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為 被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由， 應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第1567號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （111年度調偵緝字第 210號），本院判決如下： 　　主　文 李沁㜯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）明知並 無還款之能力，亦無按期繳付分期款之意願，仍意圖為自己 不法之利益，於民國108年9月3日前往桃園市○○區○○○街000 號金晶醫美診所（下稱金晶診所），購買價值新臺幣（下同 ）8萬元之護膚美容療程，並填寫購物分期付款申請暨約定 書，由該診所以鉑霖生技有限公司（下稱鉑霖公司）向告訴 人第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）申請辦 理分期付款，位在臺北市○○區○○路○段000號5 樓之1之第一 資融公司接獲申請，經承辦人員透過電話向被告照會，確認 其所申請之金額、期數與基本資料後，誤認被告將依上開約 定書之內容，自108年10月10日起，以每月為1 期，每期支 付6,667元，分12期清償上開款項，而由第一資融公司撥款 予鉑霖公司，金晶診所因而陸續提供排毒靚白針等護膚美容 服務，使被告因此獲得該等美容服務之不法利益。嗣因被告 未曾繳付任何分期款，第一資融公司始知受騙。因認被告所 為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是 否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。又按法院 認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合 法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事 訴訟法第306條定有明文。經查，被告於本院113年4月11日 準備程序時，經本院當庭告知應於113年5月20日審判期日到 庭，應認已合法傳喚，從而被告於該審判期日不到庭，其被 訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前 揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字 第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照）。 四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非 以被告於偵查中之供述、第一資融公司之告訴代理人周上勤 、洪晨翊於偵查中指述、證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵 查中之證言、購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書、 第一資融公司電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消 費紀錄明細表為主要論據。 五、訊據被告固坦承其為向金晶診所購買排毒靚白針等護膚美容 服務，透過金晶診所之引薦而向告訴人申辦貸款約定分期清 償乙情，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當時帳單沒 有寄到我的地址，後來好像也有繳一些款項，我當時從事八 大行業，兼職社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，我 辦貸款時沒有欺詐故意等語。經查： 　㈠被告於108年9月3日前往金晶診所，經推銷欲購買價值8萬元 之護膚美容療程，由該診所引薦被告得向第一資融公司以分 期還款方式融資消費，被告遂填寫購物分期付款申請暨約定 書申辦，並經第一資融公司之承辦人員透過電話向被告照會 ，確認其所融資之金額、攤還期數與其他基本資料後，同意 被告之申請，約定被告應自108年10月10日起，以每月為1期 ，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，第一資融公司 並將消費款項撥付予金晶診所指定之鉑霖公司帳戶，金晶診 所即陸續提供被告排毒靚白針等護膚美容服務，然被告屆期 均未繳還各期款項等情，經第一資融公司之告訴代理人周上 勤、洪晨翊於偵查中指述明確（見他卷第31頁至第33頁、第 75頁、偵緝卷第49頁、第60頁），並有第一資融公司所提購 物分期付款申請暨約定書商品收取確認書（見他卷第9頁至 第10頁、第13頁）、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表（ 見他卷第15頁）、金晶診所所提顧客課程記錄及消費紀錄明 細表（見調偵緝卷第75頁至第77頁）在卷可稽，堪以認定。 　 　㈡按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人 之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且 需接收該資訊之對象因此誤信，並以該等不實資訊之認知為 基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第 三人受有財產上之損害，始足成罪。即刑法上詐欺罪之立法 意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目 的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有 其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序 ，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為 交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序 ，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不 確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事 及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸為例，交易 之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內 容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪 之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形， 即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任 將失其分際。 　㈢就被告於申辦本件分期付款消費時確無嗣繳款意願及能力乙 節，僅見公訴意旨於起訴書舉被告於偵查中之陳述為證。被 告於111年9月13日偵訊時陳稱：我有申辦本件分期付款，但 我不確定我前夫有沒有幫我還款，當時我沒有經濟能力，我 前夫曾凱是保證人，他有說要幫我付，當時我們還沒離婚， 後來1、2個月感情生變，他可能沒付款云云（見偵卷第59頁 至第60頁）；嗣於112年3月1日偵訊時改稱：我是幫我朋友 吳依潔簽名，當時她要購買產品說無法貸款，她本來說她會 付，分期付款單都在她那邊，我是隔年才知道她沒有付，曾 凱是吳依潔朋友，她們說會負責云云（見調偵緝卷第55頁至 第57頁）；於本院審理時則稱：當時帳單沒寄到我居住地址 ，當時我從事八大行業的工作，兼職擔任社區大樓秘書，每 個月有7萬至8萬元收入，辦本件分期付款貸款時沒有欺詐故 意云云（見審易卷第226頁至第227頁）。依被告於首次偵訊 所陳，其固自稱於本件案發時「沒有經濟能力」等語，然其 尚辯稱當時配偶願意分期付款清償乙節，實難割裂此辯解而 逕認被告已自白其無清償意願及能力等情。況觀之被告歷次 所陳內容，其前後矛盾，可疑均係避重就輕之卸責飾詞，資 難信其何次所陳屬實。惟被告各次答辯內容不一致，仍非屬 得證其首揭犯罪事實存在之積極證據，尚應由檢察官負舉證 責任，並指出證明之方法。 　㈣復質之本件被告融資貸款總金額僅8萬元，約定各期攤還本金 及利息金額為6,667元，衡情未超出我國中等收入家庭之負 擔能力，而檢察官也未就被告行為時具有經濟能力特別欠缺 之特殊情事為任何證明，是自難僅憑被告嗣未繳還分期款乙 節，驟斷被告行為時具有何詐欺取財犯意。況依證人即金晶 診所護理師楊舒晴於偵訊中證述及被告所提其與楊舒晴通訊 軟體對話紀錄，確可見被告於申辦不久後之108年9月26日曾 向楊舒晴表示其因將搬遷至臺中，不方便後續療程服務，希 望終止契約退費，然因換算退費金額不利，致最後未解約乙 情，從而被告於療程服務期間仍會與金晶診所討論商討契約 事宜，並非默默接受全部療程服務結束再一走了之，其於申 辦本件貸款時是否全無清償意願及能力，即有可疑之處。此 外，依卷內檢察官所舉證據，未見檢察官就被告於申辦本件 分期付款時確無清償能力及意願等情為舉證，自無從逕認被 告於申辦之初即有詐欺取財之主觀犯意。 　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告為消費而向告訴 人以分期攤還方式融資貸款，被告接受消費服務後未依約繳 還分期款等情，然就所指被告係基於詐欺得利之犯意而申辦 貸款乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難 證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首 揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺得利之罪責。 　 六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺得利罪嫌，其所為訴訟上之 證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為 真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明 ，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 31　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

2025-03-20

TPHM-113-上易-1896-20250320-1

橋簡
橋頭簡易庭

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第811號 原 告 朱庭儀 訴訟代理人 李慶榮律師 林宜儒律師 涂榮廷律師 被 告 駱倚蕾 訴訟代理人 駱冠卉 被 告 駱同堂 訴訟代理人 蔡育欣律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告駱倚蕾應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋點交予原告。 二、被告駱同堂應將前項房屋騰空遷讓返還予原告。 三、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決得假執行，但就主文第一至二項部分，被告駱倚蕾、被告駱同堂如各以新臺幣144,500元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告駱倚蕾經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國113年2月17日，以新臺幣（下同）6, 300,000元向被告駱倚蕾購買其所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋）及其基地（下稱系爭土地，並 與系爭房屋合稱系爭房地），並於同年4月10日辦妥所有權 移轉登記，原告之價金亦已全數交付被告駱倚蕾。詎被告駱 倚蕾竟不將系爭房屋點交予原告，且其胞弟即被告駱同堂亦 持續無權占用系爭房屋，原告自得請求被告駱倚蕾點交系爭 房屋予原告，並請求被告駱同堂將系爭房屋騰空遷讓返還予 原告。爰依民法第348條第1項及第767條第1項前段等規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。 三、被告抗辯： 　㈠被告駱倚蕾未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 　㈡被告駱同堂部分：系爭房地實際上為被告2人及訴外人駱冠卉 （以下逕稱駱冠卉）所共有，僅係借名登記在被告駱倚蕾名 下。被告駱倚蕾明知其對於系爭房地無處分權，卻仍以通謀 虛偽買賣之方式，將所有權移轉登記予原告，其買賣行為應 屬無效，此觀原告與被告駱倚蕾間之買賣無仲介居間即知等 語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠經查，原告於113年2月17日，以6,300,000元向被告駱倚蕾購 買系爭房地，並於同年4月10日辦妥所有權移轉登記，原告 之價金亦已全數交付被告駱倚蕾等事實，有不動產買賣契約 書1份、系爭土地異動索引1份、系爭房地之土地建物登記第 一類謄本各1份及原告交付系爭房地第1期款項之200,000元 支票（下稱系爭支票）1張在卷可稽（見本院卷第15至30頁 、第161至163頁、第191頁、第198頁），堪信為真實。 　㈡系爭房地係借名登記在被告駱倚蕾名下，但其出賣系爭房地 之行為屬於有權處分，且非通謀虛偽之買賣行為。 　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字。但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院80年度台 上字第177號民事判決意旨參照）。次按借名登記契約之成 立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂 立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何 人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人 間確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有 之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明 文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定 雙方間有借名登記之合意（最高法院113年度台上字第1476 號民事判決意旨參照）。再按不動產借名登記契約為借名人 與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契 約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權 利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於 第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動 產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年 度第3次民事庭會議決議意旨參照）。 　2.經查，被告所提出97年8月26日所召開之家族財產分配會議 紀錄（下稱系爭會議紀錄）載明：「唯樂群路99號店面房子 若有一天賣出，賣出金額由駱倚蕾、駱冠卉、駱同堂三人平 分，房子未賣出，大姊倚蕾、二姊冠卉不得爭取房子」等語 ，並有包含被告2人及駱冠卉之家族成員12人在上簽名（見 本院卷第101頁）。被告駱同堂則於本件訴訟中，提出系爭 房地之稅捐繳款書12份及土地所有權狀等相關權利證明8份 （見本院卷第103至145頁）。根據上開調查證據之結果，系 爭會議紀錄所載：「房子未賣出，大姊倚蕾、二姊冠卉不得 爭取房子」等語之意旨，應係指系爭房地必須先賣出，被告 駱倚蕾始得「爭取」其價金，如未賣出，則無「爭取」之餘 地，堪認系爭會議紀錄之最終共識，乃系爭房地出賣後，被 告駱倚蕾始有享受實質利益之權限，在該條件成就前，縱所 有權人登記為被告駱倚蕾，亦僅係登記名義人而已。又自被 告駱同堂持有上開系爭房地之相關稅捐及權利證明文件乙節 觀之，更可認為實際使用收益系爭房地之人不只被告駱倚蕾 ，至少包含被告駱同堂在內。從而，堪認系爭房地確實係借 名登記予被告駱倚蕾，而所有權則由被告2人與駱冠卉平均 分配，是系爭房屋應為被告2人及駱冠卉各擁有3分之1之應 有部分，系爭土地則為被告2人及駱冠卉各擁有30,000分之3 83之應有部分（見本院卷第191至192頁）。 　3.承前所述，被告駱倚蕾雖僅為系爭房地借名登記之出名人， 但揆諸上開說明，借名登記僅為出名人與借名人間之內部約 定，其效力不及於第三人。被告駱倚蕾既登記為系爭房地之 所有權人，其將系爭房地處分移轉登記予原告，自屬有權處 分，原告確實取得其所有權。 　4.被告雖以前詞置辯，惟我國不動產買賣雖常有仲介人員居間 ，但並不以此為交易成立之要件，且原告對於其與被告駱倚 蕾間之交易並非通謀虛偽買賣乙節，亦已提出訴外人洪禎平 地政士（下稱洪禎平）之陳報狀1份、全國代書不動產經紀 委任書1份、不動產買賣契約書1份及系爭支票1張為證（見 本院卷第185至188頁、第195至196頁、第198頁、第203至20 8頁），堪信原告確有委任洪禎平處理買賣事宜，且買賣雙 方間有簽署正式契約並交付價金，被告所辯並非可採。 　㈢原告請求被告駱倚蕾點交系爭房屋為有理由。 　1.物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務，民法第348條第1項定有明文。 　2.經查，被告駱倚蕾已將系爭房地出賣予原告，且其處分行為 亦屬有效乙節，業經本院認定如前。而被告駱倚蕾尚未將系 爭房屋點交予原告之事實，則因被告駱倚蕾經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前 段規定，視同自認，堪信為真實。從而，被告駱倚蕾既有交 付系爭房屋予原告之義務，則原告請求被告駱倚蕾將系爭房 屋點交予原告，為有理由。 　㈣原告請求被告駱同堂將系爭房屋騰空遷讓返還予原告為有理 由。 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。 　2.經查，被告駱倚蕾於113年4月10日將系爭房地之所有權移轉 登記予原告乙節，為原告與被告駱同堂所不爭執（見本院卷 第92頁），且被告駱同堂對於現仍使用系爭房屋乙節，亦未 為爭執。則原告於斯時起即為系爭房屋之所有權人，而遍觀 全案卷證，並無證據證明被告駱同堂於系爭房地之所有權移 轉登記予原告後，曾與原告成立諸如租賃或使用借貸等關係 ，堪認被告駱同堂自同年月11日起即屬無權占有，原告依上 開規定請求其將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由。 五、綜上所述，原告依民法第348條第1項及第767條第1項前段等 規定，請求如主文第一、二項所示，均有理由，均應予准許 ：　 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論駁。原告雖聲請傳喚證人即本件買賣之仲介人員到庭作證 （見本院卷第91頁），但依現有證據，已足使本院形成本件 非屬通謀虛偽買賣之心證，且仲介人員並非交易成立之要件 ，爰無調查之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定 如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-811-20250320-1

重訴
臺灣桃園地方法院

抵價地權利移轉

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第97號 原 告 陳富美 翁佳吟 翁士恆 共 同 訴訟代理人 陳信亮律師 被 告 林阿連 林光隆 共 同 訴訟代理人 林亦書律師 複 代理人 李建賢律師 被 告 黃楊茫里（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧蓉（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧琦（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧玫（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧玲（即黃文生之承受訴訟人） 黃俊哲（即黃文生之承受訴訟人） 上 六 人 共 同 訴訟代理人 吳宜星律師 上列當事人間請求抵價地權利移轉事件，於民國114年1月9日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1 項、第178條分別定有明文。原告起訴時原列黃文生為被告 ，惟黃文生於本件訴訟繫屬中之民國112年5月30日死亡，而 黃文生之繼承人為黃楊茫里、黃慧蓉、黃慧玫、黃慧琦、黃 慧玲、黃俊哲（下稱黃楊茫里等六人），且黃楊茫里等六人 亦未向法院聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及本院查詢表在卷 可參（本院卷一第425頁及個資卷），並經黃楊茫里等六人 提出書狀聲明承受訴訟（本院卷一第213至215頁），核與上 開規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1至4款、第2項 定有明文。本件原告起訴時主張本於原告與被告黃文生間之 土地買賣契約法律關係，代位黃文生終止與被告林阿連間之 土地借名登記關係及撤銷林阿連將土地贈與給被告林光隆之 詐害行為後，代位黃文生收取土地因徵收取得之抵價地權利 （以下被告部分均直稱姓名），並聲明：㈠被告林阿連應將 桃園市○○區○○段○○○○段000○00000○00000○00000○00000地號 土地（下以各地號土地分稱）如起訴狀附表小計欄所示面積 因徵收取得之抵價地權利讓與被告黃文生，並由原告代黃文 生為收取；㈡被告林光隆應將332地號土地如起訴狀附表所示 面積297平方公尺之土地因徵收取得之抵價地權利讓與被告 林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃文生，並由原 告代黃文生為收取（本院卷一第7至9頁）。嗣原告之聲明迭 經變更，於112年11月7日本於同上之法律關係，並就附表二 各編號所示地號土地已給付不能，而對黃文生之繼承人黃楊 茫里等六人改以請求損害賠償，而以民事辯論意旨狀追加、 變更聲明為：㈠被告林阿連應將329-5、332地號土地於69年5 月26日之買賣所有權登記、42-25地號土地於80年8月20日之 買賣所有權登記及42-47、42-48地號土地於82年4月28日之 買賣所有權登記塗銷；㈡被告林阿連應將42-25、42-47、42- 48地號土地如附表一「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵 收抵價地權利讓與被告黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫 里等六人收取；㈢被告林光隆就332、329-5地號土地102年4 月22日贈與之不動產所有權登記應予撤銷；㈣被告林光隆應 將332、329-5地號土地如附表一所示「應移轉抵價地面積」 欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將 受讓之抵價地權利讓與黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫 里等六人收取；㈤被告黃楊茫里等六人應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,334,656元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第365至3 67頁）。又於114年1月9日言詞辯論時將前開聲明第三項變 更為：被告林阿連與林光隆間就332、329-5地號土地102年4 月22日之贈與行為及移轉所有權登記之行為應予撤銷，被告 林光隆就上開地號土地所有權移轉登記應予塗銷等語（本院 卷二第63頁）。雖被告黃楊茫里等六人表示反對原告追加上 開聲明第五項（本院卷一第340頁），但原告之主張均本於 其與黃文生間之同一土地買賣契約所生糾紛，基礎事實同一 ，且因事後土地遭政府徵收而情事變更，以他項聲明代最初 之聲明，認合於前揭規定，至於其餘訴之追加、變更部分， 亦屬本於同一買賣契約所生糾紛而基礎事實同一及聲明之擴 張，被告於程序上無異議並為本案言詞辯論（本院卷一第34 0頁、卷二第63至64頁），應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠林阿連於62年6月6日以每坪單價600元向黃文生買受桃園縣大 園鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○段○○○000○000○000○00 000○00000地號內預定興建寬16尺80尺之6間房屋坐落之特定 位置土地共216坪，且為賺轉售之價差，於契約中將每坪單 價抬高為900元，嗣林阿連再以介紹人身分媒介原告之被繼 承人翁憲昭於62年8月5日與黃文生簽訂不動產買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以每坪830元向黃文生購買上開6間房屋 坐落土地中位於同小段（舊）331、332、42之24、42之25地 號土地上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土 地，面積155坪（即系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地， 以下除以各地號稱之外，該位置土地合稱系爭土地）。然因 （舊）331、332地號土地地目為田，而翁憲昭於簽約當時不 具自耕農身分，依當時之土地法第30條之規定，無法辦理所 有權移轉登記，是於系爭買賣契約第4條約定：「甲方（即 翁憲昭）將房屋建築至可分割登記時，甲乙雙方會同辦理之 」，並於69年11月24日將（舊）331地號土地借名登記於具 自耕農身分之林阿連名下，復於80年8月20日將42-24、42-2 5地號土地借名登記予林阿連名下。嗣（舊）331地號土地於 75年間因與鄰地（舊）332地號土地部分交換合併，而翁憲 昭承購之（舊）331地號土地位置變更為交換合併後之332地 號土地上，另42-24地號土地於82年4月間分割出42-47、42- 48地號土地，從而翁憲昭承購之土地即位於332、42-47、42 -48及42-25地號土地上。 　㈡又依系爭買賣契約第9條第4項約定「乙方（即黃文生）負責 提供土地改換水路，該舊水路用地歸甲方（即翁憲昭）」， 即黃文生負責提供土地與所買賣土地內之公有水路用地交換 ，黃文生於00年0月00日出具之切結書載明：「本人於民國 六十二年出售大園鄕竹圍段海方厝小段329、330、331、332 、42-25、42-24地號土地，其中路地詳如不動產買賣契約所 附實測圖其中標示爲路，及附表（本院按：附表見102年度 訴字第332號卷第16頁正反面）標示假號之第33格（路）中 所列⑴（舊）329地號0.0088公頃、⑵（舊）330地號0.0053公 頃、⑶（舊）331地號0.0098公頃、⑷（舊）332地號0.0077公 頃共計0.00228公頃68.97坪為無償提供給購買者建屋使用之 道路地。」（本院按：上開⑴至⑷面積加總，依原告書狀所載 ）。另需提供附表標示32格（溝）水溝地97平方公尺給購買 者建屋使用之道路。因土地已借名登記於林阿連名下，而林 阿連表示須以價購方式始能取得該97平方公尺之水溝用地及 路地，是原告陳富美於81年8月28日將增值稅及需價購水路 地之費用合計300萬元匯予林阿連，充作二次土地移轉之增 值稅及黃文生提供路地及水路地之價金。 　㈢翁憲昭於89年5月28日死亡，土地法於同年修正刪除舊法第30 條農地轉讓之限制，是翁憲昭之權利均由原告繼承，而原告 於97年3月13日以存證信函通知林阿連及黃文生應依系爭買 賣契約第9條之規定，劃出約定之土地位置並出具土地使用 同意書，供原告向主管機關申領建築執照，卻遭黃文生以其 已非土地所有權人而無法出具土地使用同意書，此屬因黃文 生之事由致原告無法建屋據以分割取得土地，應視為黃文生 應辦理土地所有權移轉之條件已成就，黃文生自應將翁憲昭 購買之上開土地辦理所有權移轉登記予原告。惟林阿連卻於 102年4月22日將332、329之5地號土地無償贈與其子林光隆 ，屬於民法第244條之詐害債權行為，黃文生有撤銷並回復 其名下之權利。而翁憲昭購買之系爭土地位於交通部辦理之 桃園航空城機場園區特定區區段徵收案（下稱系爭徵收案） 之徵收範圍，業於110年7月12日經政府徵收移轉登記為國有 土地，林阿連、林光隆為登記之土地所有權人，選擇以發給 抵價地之方式替代補償費，因此系爭土地遭換得領取抵價地 之權利，而原告依系爭買賣契約本可取得上開土地之所有權 ，因而轉換為取得抵價地權利，而債務人黃文生怠於行使終 止借名登記及撤銷上開詐害債權之行為，是原告以起訴狀繕 本送達代位黃文生終止系爭土地借名登記予林阿連名下，並 代位黃文生撤銷林阿連對林光隆就332、329-5地號土地之贈 與，並均由原告代位黃文生收取系爭土地之抵價地權利（如 附表一）。 　㈣再者，翁憲昭所購買系爭土地即黃文生原出售範圍尚包括桃 園市○○區○○段○○○○段00000○00000○000地號土地及316-4、32 9-2地號二筆水利公有地（下以各地號土地分稱），而其中4 2-49、42-50、333此3筆地號土地在系爭徵收案之徵收範圍 內，惟所有權人非黃文生或林阿連，無從依系爭買賣契約轉 讓予翁憲昭。另桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土 地亦位於系爭徵收案之徵收範圍內，惟此部分土地係水利之 公有地，採領回土地之方式參與徵收，與私有地徵收補償或 領回抵價地之方式不同，因而無從提供抵價地之權利讓與， 而此部分於黃文生就買賣交付土地之義務而言，已屬給付不 能，原告僅得請求給付不能之損害賠償，並按上開5筆土地 應移轉面積依徵收市價計算，請求被告黃楊茫里等六人連帶 給付原告1,334,656元（如附表二）。 　㈤並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　 二、被告答辯： 　㈠被告林阿連、林光隆以： 　⒈原告前於102年間訴請林阿連移轉系爭土地予原告，經本院以 102年度訴字第332號受理在案，以原告請求無理由而判決駁 回其訴，原告上訴臺灣高等法院及最高法院後，一度發回更 審，再經最高法院以108年度台上字第777號裁定駁回原告上 訴確定（下稱另案確定判決），而該另案確定判決就系爭買 賣契約之標的物，與林阿連、黃文生間於62年6月6日成立之 買賣契約之標的物二者不同；黃文生於00年0月00日經公證 之聲明書內容為原告陳富美自行擬定，所載情節並非黃文生 親見親聞，與事實不符而不具證明力；上訴人（即本件原告 ）無法證明300萬元之交付是購買哪塊土地之款項等情，對 本案訴訟均應生爭點效，原告不得為相反之主張。　 　⒉原告主張黃文生與林阿連間就附表一之土地有借名登記關係 存在，被告林阿連、林光隆否認之，應由原告就借名登記之 事實舉證證明以實其說。實則黃文生與林阿連間並無借名登 記之關係，被告黃楊茫里等六人亦抗辯系爭買賣契約之請求 權已罹於15年之消滅時效，原告自無從代位黃文生對林阿連 為請求。又332、329-5地號土地為林阿連所有，則林阿連將 此二筆土地贈與林光隆之行為，自屬有權處分，原告不得代 位黃文生以詐害債權而撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物 權行為。退步而言，縱黃文生有撤銷權，林阿連與林光隆就 332地號土地之贈與行為，黃文生已於另案作證時明確知悉 ，迄今顯已逾1年除斥期間而不得撤銷等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃楊茫里等六人則以： 　⒈另案確定判決就「翁憲昭與林阿連間就系爭土地無買賣關係 存在」、「翁憲昭與林阿連間並無委任之法律關係存在」、 「翁憲昭與林阿連並無居間之法律關係存在」已生爭點效， 而原告卻仍提起本案訴訟，明顯與另案確定判決所認定之事 實相反，而原告未能提出足以推翻另案確定判決之新訴訟資 料，是法院自無需為與另案確定判決相異之判斷，並否認黃 文生與林阿連間就附表一之土地為借名登記關係，是原告代 位黃文生對林阿連行使撤銷權及終止借名登記後請求返還土 地或代為收取抵價地權利，應屬無據。 　⒉系爭買賣契約並非黃文生與翁憲昭簽立，原告就附表二土地 依給付不能之損害賠償，請求被告黃楊茫里等六人負連帶賠 償責任，亦屬無據。 　⒊再者，依原告起訴主張黃文生與翁憲昭間就系爭土地存有買 賣關係，惟原告提起本案訴訟時，顯已罹於15年之時效而不 得請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷 　㈠下列事實，堪予認定。 　⒈翁憲昭於89年5月28日死亡，原告為其繼承人，有翁憲昭死亡 證明書、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院89年8月9 日桃院丁民繼祥字第293號拋棄繼承准予備查函文可參（本 院102年度訴字第332號卷第7至13頁及本院個資卷）。 　⒉附表一、二之土地登記沿革（徵收前） 　　⑴桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○00000○00000地號土地 ，為黃文生所有，之後（舊）331地號與（舊）332地號土 地部分合併交換，（新）332地號土地所有權於69年12月1 2日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣，又於102年 5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下，以上有各該 土地登記謄本（含62年總登記簿謄本）可稽（見臺灣高等 法院103年度上字第454號卷一第234至241、247、167頁， 本院102年度訴字第332號卷第19頁）。 　　⑵42-47、42-48地號土地分割自42-24地號土地，於82年4月2 8日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣（依據臺灣 高等法院103年度上字第454號卷一第162、163頁土地登記 謄本）。 　　⑶42之25地號土地所有權於80年8月20日登記在林阿連名下， 所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第4 54號卷一第161頁土地登記謄本）。 　　⑷329之5地號土地分割自同段329地號，於69年12月12日登記 為林阿連所有，所載登記原因為買賣，再於102年5月3日 以贈與為登記原因登記在林光隆名下（依據臺灣高等法院 103年度上字第454號卷一第233、198頁，本院102年度訴 字第332號卷第22頁土地登記謄本）。 　　⑸316之4地號土地、329之2地號土地所有權人為農業部農田 水利署（改制前為臺灣桃園農田水利會，依據臺灣高等法 院103年度上字第454號卷一第161、197、245、246頁土地 登記謄本）。 　　⑹42之49地號分割自42之24地號土地，42之50地號分割自42 之25地號土地，42之24、42之25地號為黃文生所有，分割 出之42之49、42之50地號土地於63年移轉他人（依據臺灣 高等法院103年度上字第454號卷一第164、165、242、243 頁）。 　　⑺333地號土地因土地重劃而自58年起登記為訴外人張○○所有 （姓名詳卷）（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷 一第200、248頁）。 　⒊332、329-5、42-47、42-48、42-25、316-4、42-49、42-50 、329-2、333地號土地均位於系爭徵收案之範圍內，110年7 月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，其中332、329-5、 42-47、42-48、42-25地號土地分別經林光隆、林阿連選擇 發給抵價地，但尚未完成分配登記。至於316-4、329-2地號 土地係水利之公有土地，採領回土地之方式參與系爭徵收案 ，與特定區範圍內私有土地以領取補償費或領回抵價地之方 式不同，以上有桃園市政府112年7月24日府地航字第112019 7229號函及所附資料、交通部民用航空局112年7月27日航工 產字第1120024552號函、桃園市政府112年11月17日府地航 字第1120320538號函、土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 37、43、47、223至258、261、395至396頁）。 　㈡原告主張其被繼承人翁憲昭與黃文生間就本件請求之標的物 間有買賣關係存在，而黃文生與林阿連間就附表一土地有借 名登記之關係存在，林阿連又擅將其中332、329之5地號土 地無償贈與給其子林光隆，黃文生怠於撤銷該詐害行為及終 止借名登記，原告得代位黃文生行使上開撤銷權及終止借名 登記後之土地所有權回復、移轉登記請求權，因附表一土地 已徵收而換得抵價地之權利，故由原告代位黃文生收取抵價 地權利如附表一，就附表二部分則因給付不能而請求損害賠 償云云，被告黃楊茫里等六人否認黃文生與林阿連間有借名 登記之關係，亦否認黃文生與翁憲昭間就本件請求之標的物 間有買賣關係存在，且為時效抗辯；被告林阿連、林光隆亦 否認與黃文生間就附表一之土地有借名登記之法律關係存在 。是本件應審究：⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地有無 借名登記之關係存在？原告可否代位黃文生撤銷林阿連與林 光隆間之土地贈與之債、物權行為？可否代位黃文生終止與 林阿連間借名登記之關係並請求返還附表一「應移轉抵價地 面積」欄之土地，且代為收取所轉換之抵價地權利？⒉翁憲 昭與黃文生間就本件附表二之土地有無買賣關係存在？黃文 生就附表二之土地是否已給付不能而對原告負有之損害賠償 責任？原告請求被告黃楊茫里等六人連帶賠償如訴之聲明第 5項之金額，有無理由？茲分述如下。 　⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地無借名登記之關係存在， 原告無從代位行使撤銷權回復登記及終止借名登記後之返還 請求權 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。而民法第242條本文規定債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其 權利，從而代位權行使之客體為債務人對第三債務人之權 利，如無此權利，自無代位行使可言。 　　⑵原告主張黃文生將附表一之土地借名登記為林阿連所有， 本件被告均否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實 負舉證責任。而原告上開主張黃文生與林阿連間存有借名 登記關係，主要係提出系爭買賣契約（含附圖）、黃文生 97年4月30日公證之聲明書為證（本院卷一第27至31、33 頁）。然觀之系爭買賣契約中，林阿連僅於介紹人欄位簽 名用印，契約內容並無約定需由黃文生先將翁憲昭所購買 之系爭土地（附表一編號1、3至5）及329之5地號土地（ 附表一編號2，分割自舊329地號土地）借名登記於林阿連 名下。另黃文生97年4月30日公證之聲明書第六點雖載「 本人與林阿連是好朋友亦爲事業之伙伴，翁憲昭及其他台 榮飼料股份有限公司之職員如陳春結、鄭溪圳、張進益先 生等當時亦均有購買土地，且土地購買時一切手續都委託 林阿連處理，因爲全部之購買者都是經由林阿連介紹購入 ，且土地又不得持分共有，房子又不能蓋因林阿連先生有 自耕農身份，因此將全部出售之土地及本人未出售之部份 全部登記入林阿連名下（附民國80.12.9林阿連先生之憑 條影本），俟日後法律允許再行建屋登記。」等語，然黃 文生於本院102年度訴字第332號陳富美等與林阿連間所有 權移轉登記等事件審理時證稱：「該紙聲明書係陳富美跟 我到公證人處，是公證人拿出來給我簽名的，內容是何人 擬定及繕打的，我不清楚。但聲明書內容跟我的意思有不 同，...林阿連是告訴我，他要轉賣土地賺差價，但有無 實際轉賣或轉賣給何人，我不知道」等語；且關於聲明第 六點部分係證稱：「就是把土地整批賣給林阿連，林阿連 如何處理我就不管了；土地賣給林阿連後，林阿連來找我 說他有自耕農身分，要我把賣給他的土地過戶給他，還有 其他人跟我買的土地也過戶給林阿連，但別人跟我買的土 地，我有要求林阿連提供同意書，其他跟我買土地的人並 沒有包含翁憲昭」等語（見本院102年度訴字第332號卷第 137頁正、反面）。是由黃文生之證言，97年4月30日聲明 書之內容係他人事先製作及擬稿，其至公證人處僅簽名於 上，且聲明書內容與黃文生所認知之事實不盡相符，已難 認該聲明書上之文義係出自黃文生之真意，且依黃文生所 述，因出賣土地給林阿連而為土地所有權移轉登記，登記 部分與翁憲昭所購土地無關，均難認林阿連與黃文生間就 附表一之土地登記於林阿連名下一事存有借名登記關係。 況且登記之原因非僅借名登記一途，甚至借名登記並非交 易常態，依黃文生前述及卷附林阿連與黃文生間之土地買 賣契約書、覺書（本院卷一第23、25頁），二人間就桃園 市○○區○○段○○○○段○○○000○000○000○00000○00000地號內特 定土地有買賣關係，則林阿連以買賣為原因而登記為土地 所有權人，並非無據。至於原告另以林阿連轉賣其中部分 土地給無自耕農身分之翁憲昭作為黃文生與林阿連間借名 登記之依據，但於前案確定判決已認定翁憲昭購買位置與 林阿連購買位置不同，原告不得為相異之主張，林阿連、 翁憲昭各自與黃文生間之契約並無關聯，原告所稱翁憲昭 購買者為林阿連所購6間中之5間房屋之土地之事實，難以 採信，無從推認係因翁憲昭無自耕農身分無法登記，而由 黃文生將土地借名登記於林阿連名下之情。 　⒉綜上，原告無法證明黃文生與林阿連間就附表一之土地成立 借名登記契約，無可代位黃文生對林阿連請求返還或讓與系 爭相關土地抵價地權利，原告依民法第242條代位權代位黃 文生向林阿連終止借名登記，並代位依民法第244條撤銷林 阿連與林光隆間贈與之債、物權行為，並代位收取取回相關 土地之權利之請求（即訴之聲明第一至四項），均屬無據， 為無理由，應予駁回。　 　㈢原告主張翁憲昭與黃文生間就本件附表二之特定位置土地有 買賣關係存在，且已給付不能，故請求黃文生之繼承人即被 告黃楊茫里等六人按該附表之計算連帶賠償原告1,334,656 元，且不論被告黃楊茫里等六人是否應僅於所繼承遺產之範 圍內負責，被告黃楊茫里等六人亦否認翁憲昭與黃文生間有 買賣關係，並以前詞置辯。經查： 　⒈依原告提出之系爭買賣契約（含附圖），載明「立約人買主 翁憲昭（以下簡稱甲方）賣主黃文生（以下簡稱乙方）茲為 不動產買賣雙方同意訂立契約條件如左：．．」，買賣雙方即 翁憲昭及黃文生。被告黃楊茫里等六人雖否認該契約上「黃 文生」簽名之真正，黃文生於本院102年度訴字第332號審理 時也稱該紙買賣契約非其簽名等語，但依據本院調取該案卷 宗所付之同一內容不動產買賣契約書影本（102年度訴字第3 32號卷第14至15頁），於契約第9條第4項之增刪處上方及契 約之騎縫、末頁「賣主黃文生」字樣下方，均蓋有「黃文生 」之印文，林阿連於該案稱：買賣契約是由代書寫，由黃文 生蓋章等語（同上卷第145頁反面），依民法第3條第2項簽 名既得以蓋章代之，佐以黃文生當時為（舊）331、332、42 之24、42之25地號土地之所有權人，且黃文生本人99年4月2 9日出具之文書也稱「本人於民國六十二年出售大園鄉竹圍 段海方厝小段329、330、331、332、42-25、42-24地號土地 」等語（見本院卷一第55頁），足信黃文生已經在買賣契約 蓋章同意，契約之真正堪以認定。又依該契約第2條記載「 大園鄉竹圍段海方厝小段假號拾柒、拾捌、拾玖、貳拾、貳 壹號等建地伍間壹佰伍拾伍坪捌勺肆才之土地，每壹坪新台 幣捌佰參拾元正」、第9條第3項記載「本買賣土地之位置詳 附實測圖紅色表示之土地為買賣」等語，原告主張翁憲昭與 黃文生間就該契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間 房屋坐落土地，面積155坪（系爭買賣契約附圖紅筆所示位 置土地）有買賣契約關係，應堪採信。 　⒉原告主張附表二編號2、3即42之49地號、面積0.3平方公尺之 土地及42之50地號、面積2平方公尺之土地為前開系爭買賣 契約其向黃文生購買之特定土地範圍，無非是依前案臺灣高 等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖即實 測圖與現今地籍圖套繪後製成之土地複丈成果圖為依據（本 院卷二第21頁），依該土地複丈成果圖所示，編號A5（即契 約假號21位置）之子編號A56、A57使用地號為42之49、42之 50地號，面積各為0.3平方公尺、2平方公尺。但62年所立系 爭買賣契約附圖（文件名稱載實測圖），紅筆所示位置土地 不過為虛擬建物坐落處，實際上並無已興建之建物坐落，該 土地位置亦非經地政機關實際測量，縱於103年間進行地籍 圖套繪，已難排除誤差，且依土地謄本所示，42之49、42之 50地號土地分割自42之25地號土地，於63年即登記他人名下 ，再該複丈成果圖所示套繪結果，系爭土地主要使用地號為 332、42之25、42之48、42之47（即附表一編號1、3、4、5 ），此部分套繪後算得之使用面積為513.3平方公尺（計算 式：125＋244＋1.3＋143＝513.3㎡），換算為坪後，約為155.27 坪（小數點二位以下四捨五入），與原告主張契約之坪數相 當，亦見42之49、42之50地號土地並非系爭買賣契約交易標 的，則原告本於買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償 云云，認屬無據。 　⒊原告主張附表二編號4、5即329之2地號、面積1平方公尺之土 地及333地號、面積1平方公尺之土地，作為道路使用，黃文 生給付不能而應負損害賠償責任云云，但依系爭買賣契約之 附圖固於329、330、331、332地號土地上畫有道路（本院卷 一第31頁），並經前案進行地籍圖套繪後，為複丈成果圖編 號A6部分（本院卷二第21頁），但系爭買賣契約並無載明屬 買賣標的範圍，至於原告提出之黃文生於00年0月00日單方 出具之切結書（本院卷一頁55頁），亦僅載A6部分為「無償 提供給購買者建屋使用之道路地」，原告本於系爭買賣契約 而為請求，已屬無據。況且333地號土地、329之2地號土地 自始均非黃文生所有，亦難信黃文生締約時有意無權處分他 人所有之土地，且既是103年間套繪圖，恐有誤差，是原告 本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云， 亦無理由。至於A6道路中使用329之5、332地號土地各195、 172平方公尺部分，原告係於附表一之編號1、2主張代位收 取抵價地權利，本院認亦無理由，已經另述如前，附此敘明 。 　⒋原告主張附表二編號1即316之4地號、面積48平方公尺之土地 給付不能而應負損害賠償責任云云，但查該316之4地號土地 所有權人為農業部農田水利署，依據系爭買賣契約第9條第4 項約定「本買賣土地內挾有公有水路用地乙方（黃文生）負 責提供土地改換水路該舊水路用地歸甲方（翁憲昭）向國有 財產局承購之於未承購之前由甲方自由使用乙方不得異議」 ，亦無從認該筆316之4地號土地面積48平方公尺屬系爭買賣 契約之買賣標的，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給 付不能之損害賠償云云，亦無理由。　 四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約之法律關係，並依民法第 242條代位權代位黃文生終止與林阿連之借名登記關係並代 位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與，請求 返還並收取系爭土地轉換之抵價地權利，並請求被告黃楊茫 里等六人負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附表一：原告主張應移轉之地價地權利面積 地號（新） 登記面積（㎡） 登記所有權人（徵收前） 應移轉之抵價地權利面積（㎡） 1 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 1362 林光隆 297 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 1434 林光隆 195 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 270 林阿連 244 4 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 97 林阿連 1.3 5 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 167 林阿連 143 備註 ⒈臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖（文件名稱實測圖）與現今地籍圖套繪後製成桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁），系爭買賣契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地對應上開複丈成果圖之位置依序為母編號A1、A2、A3、A4、A5（子編號及使用地號詳複丈成果圖），對應系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，即本判決所稱系爭土地。 ⒉其中332地號土地上，複丈成果圖母編號A1、A2、A3、A4、A5項下子編號之使用面積共125㎡，連同A6（「路」）之使用面積172㎡，共計297㎡。 ⒊329之5地號土地為複丈成果圖上母編號A6、子編號A62（「路」），使用面積195㎡。　 　　　 　　　 附表二：原告主張黃文生應賠償之金額明細表 地號 徵收市價（㎡/元） 應移轉面積（㎡） 應賠償價額 1 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 26,000 48 　1,248,000 2 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 0.3 　　　8,008 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 2 　　 53,388 4 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 12,630 1 　　 12,630 5 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 12,630 1 　　 12,630 合計 　1,334,656 備註 土地位置及面積，原告係依據桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁）

2025-03-20

TYDV-112-重訴-97-20250320-2

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第223號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃斌隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38756 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序（原案號：113年度易字第4711號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　文 黃斌隆犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間第壹年內向公 庫支付新臺幣壹萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持鐵鉗將告訴人 劉經培之車牌號碼000-0000號自用小貨車上之電瓶拆下以遂 行本案加重竊盜犯行，業據被告供承在卷（見偵卷第74頁， 本院易字卷第29頁），並有監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽 （見偵卷第41至43頁），而被告所使用之鐵鉗質地堅硬，客 觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當 危險性之器具，屬兇器無訛。 ㈡、核被告黃斌隆所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 ㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然持具有殺傷力之 鐵鉗作為工具用以竊取被害人之汽車電瓶，造成被害人受有 損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告雖 稱有意與告訴人調解，但告訴人並無調解意願之情形，有本 院公務電話紀錄表1紙在卷可參（見本院易字卷第61頁）。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄 表，本院易字卷第13頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第29頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 ㈣、被告前無有罪科刑前科紀錄，業如前述，本案被告擅自以兇 器鐵鉗竊取告訴人之電瓶，固有不該，但被告於拆卸電瓶後 ，僅放置在一旁草地，雖此舉仍係竊盜行為，但犯罪情節與 仍常見之竊取後據為己有之竊盜犯罪相比仍屬輕微，上開電 瓶亦業經告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（偵 卷第39頁），審酌上情，被告因一時失慮，致罹刑章，本院 認其經此教訓，應已知警惕，認本案被告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年。又觀 被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正 確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款 規定，命被告於緩刑期間第1年內應向公庫支付新臺幣1萬元 ，以啟自新，並觀後效。 三、沒收部分： ㈠、按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。 經查，未扣案之鐵鉗1支為被告所有，並用於本案犯罪所用 ，此經被告供述明確（見偵卷第74頁），然上開物品未經扣 案，且亦無事證認定屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，為避 免日後追徵之困難，爰不另宣告沒收。 ㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文 。經查，被告竊得之汽車電瓶1個，固為被告之犯罪所得， 惟上開物品已由警方發還告訴人，有贓證物認領保管單1張 在卷可憑（見偵卷第39頁），堪認被告之犯罪所得已實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第5項、第38條之2 第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條： 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38756號 　　被　　　告　黃斌隆　男　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃斌隆因不滿劉經培將車輛停放在其常使用之位置，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月4日 凌晨0時48分許，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵鉗1支（未扣 案，經黃斌隆繪圖附卷），至臺中市石岡區豐勢路與大仁街 口，持上開鐵鉗將劉經培所有並停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小貨車上之電瓶1個（價值新臺幣2000元，已發 還）拆下並丟棄在附近草叢內。嗣劉經培發現失竊乃報警處 理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。而 劉經培於同年月20日18時許，在現場除草時找到前揭電瓶， 然已無法使用。 二、案經劉經培訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告黃斌隆固坦承有於上開時、地，持鐵鉗轉開螺絲拆 下前揭電瓶並棄置在旁邊的草叢內乙情，然矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：伊本來很生氣要剪掉的，但伊是用拔下來的 ，不是竊盜，伊是累積2、3年洩憤，是對方占到伊長期停車 位置，但那不是伊的停車位，伊拆下來後放到貨車旁邊的草 叢內等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人劉經培於警詢 時及偵查中指訴綦詳，復有監視器錄影畫面翻拍照片4張、 電瓶、現場照片各2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管 單及員警職務報告等在卷可稽。又按竊盜罪之構成要件，固 要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配，進而建立起 自己之實力支配，但此項要件，應係指竊盜行為當時，而非 將其後任一時點之被竊物品所在與行為人所在之距離加以比 較判斷，否則行為人豈不是可在竊盜既遂後，以棄置被竊物 品、放棄實力支配而免責。是以，行為人未經有權處分人之 同意而取走他人之物，無論將來如何處置，均係將自己立於 如同所有權人之地位一般，對物品進行支配或處分，具有竊 盜之犯罪故意及為自己不法所有之意圖（臺灣苗栗地方法院 100年度簡上字第16號刑事判決要旨參照）。本案被告拆下 電瓶後即已破壞告訴人對該電瓶之實力支配而建立起自己之 實力支配，竊盜已既遂，是縱被告事後將該電瓶丟棄、放棄 實力支配，亦係將自己立於如同所有權人之地位支配或處分 該電瓶，具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，無礙於竊盜 罪之成立。是被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌 已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。 三、至告訴及報告意旨另認被告於竊得電瓶後將之丟棄在草叢內 ，造成電瓶受損無法使用，足生損害於告訴人，涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌部分：按竊盜後復行處分贓物之行為，已 為竊盜行為所吸收，屬不罰之後行為，自不能再論以該罪（ 最高法院28年度台上2708號判決要旨參照）。被告竊得電瓶 後丟棄，縱有毀壞致令不堪使用之毀損行為，亦屬處分贓物 之不罰後行為，而為上開竊盜犯行所吸收不另論罪。此與前 開起訴之竊盜部分，為吸收關係之法律上單一案件，應為上 開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳

2025-03-19

TCDM-114-簡-223-20250319-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第72號 原 告 張松泉 張玉汪 追 加 原告 張黃寶潚 張明源 張明宏 張明勳 劉志寬 劉梨華 陳泰盛（即陳張玉葉之承受訴訟人） 張美枝 上十人共同 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 複 代 理人 劉宏邈律師 追 加 原告 張芷熙 鍾金松即劉顯堂之遺產管理人 陳德隆即劉百川之遺產管理人 鍾金松即劉江河之遺產管理人 被 告 鄭輝雄 鄭功明 鄭功成 鄭功傑 鄭武煒 李鄭毓英 鄭毓真 鄭毓秀 葉宗益 葉江憲 謝葉瑞卿 葉瑞雲 葉瑞賢 上十三人共同 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 複 代 理人 江明軒律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告丑○○、子○○連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、追加原告：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同 共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得 公同共有人全體之同意；再按公同共有人中之一人或數人除 經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益 對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外， 倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同 訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（ 最高法院100年度台抗字第775號裁判意旨參照）。本件原告 丑○○、子○○2人起訴主張略以：其母張劉金妹（民國71年12 月30日死亡）為鄭何吟娥（56年1月30日死亡）之養女，對 於鄭何吟娥之遺產有繼承權（依據舊民法繼承編規定，養女 應繼分僅有1/2）。惟鄭何吟娥之遺產遭被告酉○○等人登記 取得並變賣，無法返還予鄭何吟娥之全體繼承人，故原告丑 ○○、子○○2人依民法侵權行為規定，請求被告酉○○等13人連 帶賠償其損害等語。經查張劉金妹於71年12月30日死亡時， 其法定繼承人除原告丑○○、子○○2人外，尚有辛○○○等多人， 經本院於111年9月5日裁定補正當事人（卷一第119-121頁） ，經原告丑○○、子○○2人追加辛○○○、乙○○、甲○○、丙○○、己 ○○、庚○○、癸○○○、戊○○、丁○○、鍾金松即劉顯堂之遺產管 理人、陳德隆即劉百川之遺產管理人、鍾金松即劉江河之遺 產管理人等為原告，經核上列14人為張劉金妹之全體繼承人 ，有本院向財政部北區國稅局新竹分局調取之被繼承人鄭何 吟娥之遺產稅申報書暨109年10月28日製作之繼承系統表在 卷可稽（卷一第139-154頁）。張劉金妹之子女有繼承權者 為張三郎、丑○○、劉張新、癸○○○、子○○、戊○○。張三郎已 於85年12月17日死亡，其繼承人為辛○○○、乙○○、甲○○、丙○ ○、丁○○。劉張新已於83年4月17日死亡，其繼承人為劉江河 、劉顯堂、劉百川、己○○、庚○○。劉江河於105年7月31日死 亡，經本院113年度司繼字第813號裁定選任鍾金松地政士為 其遺產管理人；劉顯堂於111年6月2日死亡，經臺灣苗栗地 方法院112年度司繼字第92號裁定選任鍾金松地政士為其遺 產管理人；劉百川於101年1月7日死亡，經本院111年度司繼 字第1532號裁定選任陳德隆地政士為其遺產管理人，上情亦 有原告查報之張劉金妹之繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承 備查公告、選任遺產管理人裁定等在卷可憑（卷一第197-24 3、267-275、281-285、289-291頁、卷二第189-191、215-2 19頁），故上列14人為張劉金妹之全體繼承人，原告丑○○、 子○○2人聲請追加其餘12人為原告，合於民事訴訟法第255條 第1項第5款規定，應予准許。 二、承受訴訟：被告癸○○○於113年7月29日死亡，其全體繼承人 以遺產分割協議書，協議由壬○○承受本件訴訟所示之土地應 繼分權利（詳後述），壬○○並聲明承受訴訟及委任訴訟代理 人，應予准許（卷二第169-181、193、209-211頁）。　　 三、訴之變更、追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款 定有明文。經查，原告起訴時原聲明：⑴被告13人應連帶給 付原告丑○○、子○○各新臺幣（下同）885,560元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由 被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（家調卷第10 頁）。嗣因追加原告及調查證據結果（地號及土地價值）， 迭經原告變更聲明。最終聲明為：⑴被告酉○○等13人應連帶 返還被繼承人張劉金妹之全體繼承人11,600,002元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵第一項所列之金額，原告全體同意由原告丑○○代為受領。⑶ 訴訟費用由被告連帶負擔。⑷第一、二項聲明，原告願供擔 保，請准宣告假執行（卷二第78頁）。核原告所為變更、追 加，與前引規定無違，雖被告不同意（卷二第87頁），仍應 予准許。 四、一造辯論：原告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 甲、原告（除丁○○、遺產管理人外）主張： ㈠、原告14人為張劉金妹（71年12月30日死亡）之全體繼承人。 張劉金妹為鄭邦𦡕（大正12年即民國12年3月3日死亡）、鄭 何吟娥（56年1月30日死亡）二人之養女，業經本院109年度 親字第13、17號確認收養關係存在判決確定（家調卷第23-3 2頁，判決確定日期：109年9月15日）。鄭邦𦡕、鄭何吟娥 共同育有長子鄭建鼎、次子鄭建彞、長女葉鄭素、養女張劉 金妹4人。 ㈡、新竹州新竹市○○○000○地○○○○○○段000地號）為鄭邦𦡕所有， 鄭邦𦡕死亡後，由長子鄭建鼎、次子鄭建彞於大正13年即民 國13年2月14日共同繼承，持分各1/2。其後鄭建彞於昭和6 年即民國20年6月13日死亡，無配偶子女，故其持分1/2由鄭 何吟娥繼承。嗣北門段271地號經分割出北門段271-2、271- 3、271-12等地號，復於67年7月5日因地籍圖重測而變更登 記如下：新竹市○○段0000地號（重測前為北門段271-12地號 ，面積786平方公尺）、北門段1956地號（重測前為北門段2 71-3地號，面積10平方公尺）、北門段1957地號（重測前為 北門段271-2地號，面積80平方公尺）（以下合稱系爭土地 ）。 ㈢、鄭何吟娥於53年9月11日與其3名孫子即鄭建鼎之兒子即被告 酉○○、訴外人鄭武渙（於79年8月4日死亡，由被告辰○○、地 ○○、巳○○繼承）、午○○（下稱酉○○三兄弟）通謀虛偽訂立買 賣契約，鄭何吟娥並於54年1月7日將其對系爭土地之持分1/ 2（下稱系爭持分）移轉登記予酉○○三兄弟所有，持分各1/6 。連同鄭建鼎亦將其持分1/2移轉登記予酉○○三兄弟，故酉○ ○三兄弟對於系爭土地之持分各1/3，此有系爭土地登記簿可 參（家調卷第49頁、卷二第39-40、44-45、49-50頁）。然 於54年1月7日之際，被告酉○○年僅21歲（00年0月0日生）、 鄭武渙年僅16歲（00年0月00日出生）、被告午○○年僅14歲 （40年11月24日），應無資力足以購買系爭持分，鄭建鼎利 用3名兒子名義及身為被告鄭武渙、午○○法定代理人身分， 與鄭何吟娥訂立系爭持分買賣契約，真正目的是為使鄭建鼎 實質取得系爭土地全部持分。 ㈣、上開通謀虛偽意思表示所為之系爭持分買賣契約及移轉登記 行為，依民法第87條規定應為無效，酉○○三兄弟應將系爭持 分返還登記予鄭何吟娥。鄭何吟娥既已於56年1月30日死亡 ，則應返還予鄭何吟娥之全體繼承人即兩造。原告並非系爭 持分買賣及金錢交付之當事人，故無法提出相關證據，僅能 按酉○○三兄弟之年紀依論理法則及經驗法則而推論應係虛偽 買賣，反之，被告酉○○、辰○○、地○○、巳○○、午○○（下稱被 告酉○○等5人）距離證據較為接近，負有較高之事案解明義 務，若被告抗辯有真實買賣合意、有交付買賣價金、或有隱 藏「贈與」法律關係，則應由被告負舉證責任，始為公允。 ㈤、前述確認收養關係存在事件之判決業於109年9月15日確定， 詎被告酉○○等5人故意於判決確定後，猶將系爭土地全部持 分移轉登記予訴外人天福建設股份有限公司（下稱天福公司 ）建築房屋，以取得土地買賣價金或合建利益（於興建完成 後分配房屋），並於110年5月17日將系爭土地持分移轉予新 建房屋之買受人，致無法返還所有權予鄭何吟娥之全體繼承 人，顯係故意共同侵害原告14人基於繼承不待登記即取得之 土地所有權。被告酉○○等5人將系爭持分移轉登記予天福公 司為無權處分，所收取買賣價金或合建利益應屬不當得利。 爰依民法第1148條第1項、第179條、第184條第1項前段、第 185條規定，提起本件訴訟。 ㈥、依內政部不動產交易實價登錄查詢服務網（卷二第57-60頁） ，顯示被告辰○○、地○○、巳○○出售系爭土地持分1/3之交易 價格為4,800萬元；被告酉○○、午○○出售系爭土地持分2/3之 交易價格為6,800萬元，換算成鄭何吟娥之系爭持分（即全 部持分之1/2）即為價格5,800萬元（計算式：（4,800萬元+ 6,800萬元）×1/2=5,800萬元）。依舊制民法規定養子女之 繼承權僅親生子女之半數，故長子鄭建鼎之應繼分為2/5、 次子鄭建彞之應繼分為2/5、養女張劉金妹之應繼分為1/5。 準此，原告既為張劉金妹之全體繼承人，所受損害即為1,16 0萬元（計算式：5,800萬元×1/5=1,160萬元），原告各按其 對於張劉金妹之應繼分比例，各得請求之金額詳如【附表一 】所示（註：因小數點四捨五入結果，合計11,600,002元） ，原告全體同意由原告丑○○代為受領。此外，被告酉○○、午 ○○出售系爭土地持分2/3予天福公司之土地買賣契約書，有 合建契約文字，可證渠2人與天福公司間應另有合建契約， 而天福公司在系爭土地上興建之建案「天福城峰」出售後至 少可獲得2億1,614萬餘元，原告謹保留日後再對被告擴張請 求金額之權利。 ㈦、最終聲明：⑴被告酉○○等13人應連帶返還被繼承人張劉金妹之 全體繼承人11,600,002元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑵第一項所列金額，原告 全體同意由原告丑○○代為受領。⑶訴訟費用由被告連帶負擔 。⑷第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（卷二第7 8頁）。 乙、鍾金松即劉顯堂、劉江河之遺產管理人：劉顯堂之債務大於 資產，希望能盡量爭取到金額來償還債務。其他意見與原告 丑○○等人之訴訟代理人相同。同意附表一金額（卷一第398 頁、卷二第97、232頁）。 丙、陳德隆即劉百川之遺產管理人：同意原告丑○○等人之訴訟代 理人所提出之附表一金額，其餘無意見（卷二第232頁）。 　　 丁、丁○○：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。　　 二、被告則答辯以： ㈠、關於被告寅○○○、申○○、未○○、戌○○、宇○○、卯○○○、亥○○、 天○○部分（下稱被告寅○○○等8人）：依原告之主張，處分系 爭土地之系爭持分者，乃被告酉○○等5人，與被告寅○○○等8 人毫不相干，不論原告之訴有無理由，被告寅○○○等8人均無 造成原告損害或受有利益之可能，原告對上列8人之請求顯 無理由。答辯聲明與被告酉○○等5人相同。 ㈡、被告酉○○等5人： 　⒈否認鄭何吟娥於53年間與酉○○三兄弟所為之買賣契約、及於5 4年1月7日所為系爭持分移轉登記行為乃通謀虛偽意思表示 ，原告應就其主張負舉證之責。原告雖泛稱酉○○三兄弟當時 年紀輕、無資力云云，然資力僅係能否確實支付買賣價金之 問題，並不必然出於通謀而不能有效成立買賣。斯時被告酉 ○○已成年，且擔任57年間設立之新一窰業股份有限公司之股 東（出資額10萬元）及董事，父親鄭建鼎為董事長、母親鄭 曾讓亦為董事，此有股東名簿可證（卷一第101-105頁）， 午○○、鄭武渙雖未成年但經法定代理人即母親鄭曾讓同意。 酉○○三兄弟之所以無法提供買賣契約相關資料，是因為距今 已長達50餘年，遍尋不著，而非刻意隱匿。酉○○三兄弟取得 系爭土地所有權已長達50餘年之久，期間從無人異議，原告 之主張無異於強迫他人須保留契約長達二代人、三代人之久 。 　⒉被告酉○○等5人為系爭土地所有權人，將系爭持分移轉登記予 第三人天福公司乃有權處分，不生不當得利或損害賠償問題 。退步言，若認被告應負返還不當得利或損害賠償責任，應 以被告實際上取得之利益為限。被告酉○○等5人出售系爭土 地全部持分所取得之金額為9,350萬元（計算式：6,000萬元 +3,350萬元＝9,350萬元，卷一第441、453頁），被告酉○○、 午○○負擔北門段1959地號土地增值稅各5,224,096元、北門 段1956地號土地增值稅各66,465元（卷一第417、418、421 、422頁），故9,350萬元尚應扣除相關稅費10,581,122元， 是本件不當得利或損害賠償金額應以82,918,878元之1/2為 計算基礎。原告雖以實價登錄為據，然本件申報人是天福公 司，被告酉○○等5人無法干涉。 　⒊否認與天福公司間有合建契約，酉○○等5人對系爭土地已無任 何持分，甚且土地買賣契約書中「其他約定事項」亦明確記 載「前合建契約於此約簽訂後解約視無效契約」等文字（卷 一第445、451頁）。 ㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」民法第125條定有明文。鄭何吟娥於54 年1月7日將系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟，苟若為無效， 則自鄭何吟娥56年1月30日過世後即為遺產，張劉金妹即得 訴請酉○○三兄弟返還登記，截至71年1月29日，張劉金妹之 請求權已罹於時效。 ㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張張劉金妹為鄭何吟娥之養女，原告14人為張劉金妹 之全體繼承人等情，業據本院於壹、程序事項第一大點審認 如上。被告雖猶否認張劉金妹為鄭何吟娥之養女（卷一第29 頁），然並未提出足以推翻上開確定判決之事證為憑，自無 可取。依據74年6月3日修正前民法第1142條規定，養子女之 應繼分為婚生子女之二分之一。準此，張劉金妹對於鄭何吟 娥之遺產，有繼承權，應繼分為1/5，此部分事實應堪先予 認定。 ㈡、鄭何吟娥於54年1月7日之前為系爭土地所有權人之一，持分1 /2，為兩造所不爭執，並有土地登記簿資料可供參考（家調 卷第49頁），若鄭何吟娥未於54年1月7日將系爭持分移轉登 記予酉○○三兄弟，則系爭持分將於鄭何吟娥於56年1月30日 死亡時成為其遺產，亦堪認定。 ㈢、首查，依原告之主張及舉證，處分系爭土地系爭持分者，乃 被告酉○○等5人，與被告寅○○○等8人毫不相干。原告亦未舉 證被告寅○○○等8人有收取任何價金或利益，故被告寅○○○等8 人均無侵害原告財產權之行為，亦未受有利益，故原告請求 被告寅○○○等8人與其餘被告連帶賠償損害或連帶返還不當得 利，顯無理由，應予駁回，以下不再贅述。 ㈣、至原告主張：鄭何吟娥於53年9月17日與酉○○三兄弟通謀虛偽 訂立買賣契約，並於54年1月7日將其對系爭土地之系爭持分 移轉登記予酉○○三兄弟所有，其買賣債權行為、移轉登記物 權行為，均因通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定無效。 三兄弟其中鄭武渙部分由被告辰○○、地○○、巳○○繼承，故被 告酉○○等5人本應將系爭持分移轉登記返還予鄭何吟娥全體 繼承人，然被告酉○○等5人故意無權處分予天福公司，取得 土地買賣價金或合建利益，應賠償原告按應繼分比例計算之 損害或返還所受利益等語，則為被告酉○○等5人所否認，並 以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴鄭何吟娥與酉○○三兄 弟間於53年間就系爭持分所為之買賣債權行為、及於54年1 月7日所為之移轉登記物權行為，是否均為通謀虛偽意思表 示而無效？⑵若無效，被告酉○○等5人將系爭持分出賣並移轉 登記予天福公司，是否侵害原告基於繼承不待登記即取得之 土地所有權？⑶若是，原告得請求賠償或返還之金額應如何 計算？原告主張如【附表一】所示之應繼分比例是否正確？ ㈤、就爭點⑴： 　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱 藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」民法 第87條定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意 人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意 ，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意 思表示者，該第三人應負舉證之責。次按第三人主張表意人 與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為 權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑 戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任（最 高法院 27年渝上字第2622號原判例、48年台上字第29 號原 判例參照）。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之 意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為 非真意之合意情形者，負舉證之責（最高法院105年度台上 字第2117號、第1260號、第432號等判決意旨參照）。簡言 之，本件應由原告負舉證責任。 　⒉「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。」民法第345條定有明文。本件原告就其主 張為無效之53年間買賣契約，全然未提出買賣契約書、買賣 標的物、買賣價金等契約重要之點事項以供本院調查或審酌 ，致本院無從依論理法則、經驗法則、或間接證據以推論買 賣契約究竟有效、無效。被告酉○○等5人固然亦未提出契約 書及說明契約要旨，然本院審酌自54年1月7日移轉登記後， 迄今已逾50餘年，歷經多次分割、移轉、重測，期間從無人 爭執，因此被告酉○○等5人未保存契約書，尚無不合理之處 ，不能遽認係拒絕提出或故意隱匿。 　⒊54年1月7日斯時固然酉○○三兄弟均甚為年輕，年紀大約僅21 歲、16歲、14歲，然三兄弟之父母親即鄭建鼎、鄭曾讓有資 力，非不可為酉○○三兄弟支付價金。 　⒋再者，本院審酌新竹州新竹市北門町271番地本即鄭邦𦡕、鄭 何吟娥、鄭建鼎、鄭建彞、葉鄭素、張劉金妹等人，以及鄭 建鼎之全部子女之共同住所所在。鄭邦𦡕於大正12年3月3日 死亡後，由鄭建鼎繼任戶主；張劉金妹於昭和12年3月4日與 張其然結婚後即遷出上址，遷入張其然戶內；葉鄭素亦因結 婚而遷出上址；鄭建彞在上址戶内死亡並絕嗣，有原告提出 之戶籍資料可佐（家調卷第33-37頁）。是以，鄭何吟娥於 死亡前長期單獨與長子鄭建鼎全家居住於北門町271番地， 則鄭何吟娥欲將北門町271番地留給鄭建鼎該房男丁繼續保 有，乃人之常情。縱使本院寬認鄭何吟娥於死亡前2年方將 系爭持分出賣並移轉登記予酉○○三兄弟，疑為非真實買賣， 然隱藏他項法律行為即祖母將祖傳土地「贈與」長房男孫之 真意，亦不難窺知。鄭何吟娥對其財產本有自由處分之權， 其生前欲將系爭持分贈與酉○○三兄弟並移轉登記，自無不可 。 　⒌綜上，原告就其主張通謀虛偽買賣及移轉登記，未盡其舉證 之責，已無可取；況亦隱藏有贈與之法律行為。酉○○三兄弟 既已合法取得系爭持分，被告酉○○等5人嗣後出賣並移轉登 記予天福公司，乃有權處分自己所有之財產，並有法律上原 因受領價金利益，自非侵害原告之所有權或不當得利。準此 ，原告請求被告酉○○等5人連帶賠償損害或連帶返還不當得 利，即無理由，應予駁回。 　⒍至於其餘爭點⑵、爭點⑶，本院即無續予審認之必要，附此敘 明。 ㈥、另者，原告丑○○等10人之訴訟代理人雖具狀稱原告全體同意 由原告丑○○代為受領11,600,002元等語。然查，訴訟代理人 並未提出原告14人全體同意書，況原告丁○○之戶籍設於桃園 ○○○○○○○○○，現應受送達處所不明，衡情無法取得聯絡；遺 產管理人到庭亦未曾為如此陳述，甚至表明爭取到之金額將 用以償還劉顯堂債務。是以，原告丑○○應未經全體原告同意 代為受領，附此指明。 ㈦、綜上所述，原告依民法第87條、第179條、第184條第1項前段 、第185條規定，請求被告連帶給付11,600,002元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由 原告丑○○代為受領，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 附表一：原告主張依其應繼分比例可得請求賠償之金額（卷二　 　　　　第144-145頁）　　　　 編號 繼承人姓名 應繼分比例 金額： 58,000,000元×應繼分比例 1 丑○○ 1/30 1,933,333元 2 子○○ 1/30 1,933,333元 3 辛○○○ 1/150 386,667元 4 乙○○ 1/150 386,667元 5 甲○○ 1/150 386,667元 6 丙○○ 1/150 386,667元 7 己○○ 1/150 386,667元 8 庚○○ 1/150 386,667元 9 壬○○ 1/30 1,933,333元 10 戊○○ 1/30 1,933,333元 11 丁○○ 1/150 386,667元 12 鍾金松即劉顯堂之遺產管理人 1/150 386,667元 13 陳德隆即劉百川之遺產管理人 1/150 386,667元 14 鍾金松即劉江河之遺產管理人 1/150 386,667元 　　　合計　　　　　　　　　　 11,600,002元

2025-03-13

SCDV-111-訴-72-20250313-5

訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號 原 告 陳甲寅 兼訴訟代理 人 陳吳美滿 原 告 陳櫻仁 上二人共同 訴訟代理人 黃奉彬律師 追加 原告 莊陳淑靖 被 告 陳景華 訴訟代理人 劉彥伯律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、追加原告莊陳淑靖部分： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按， 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追 加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴 之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務， 係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人 全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格 始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。 　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張： 坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其 上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告 名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終 止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭 房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開 先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明， 須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原 告，其當事人適格始無欠缺。 ㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森 、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配 偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山 銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺 產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時， 其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承， 上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知 在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人 ，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件 應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格 。 　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告， 向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達 翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見， 該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內 提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書 ）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌 日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視 為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列 莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。 二、變更及追加聲明部分： 　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利 範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權 利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣 告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間 ，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如 下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意 原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭 房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求 被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關 緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均 係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告3人起訴主張： 　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分 別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並 指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼 夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳 張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳 景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每 月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修 繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。 嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉 登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌 病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別 為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約 書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈 與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣 契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範 圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公 契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元 ，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系 爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉 登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受 陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被 告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋 以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱 高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而 貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予 陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後 ，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)， 扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景 琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸 款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。 　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳 景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景 森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借 名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭 借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告 間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為 終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉 登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。 　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在， 然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為 原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全 部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯 款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價 金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴 請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位 之訴。 　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定， 提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全 部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣 告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財 產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了 ，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人 ，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定 ，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。 三、被告則以： 　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系 爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高 雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房 地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森 、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森 、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另 有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌 號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街 房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其 居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭 房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係 其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳 景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳 景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執 行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記 ，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死 後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼 承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借 名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者， 依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關 稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告 為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間 有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登 記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分， 不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭 房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景 琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此 外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登 記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且 開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求 權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已 拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思， 系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張 儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足 採。綜上，原告先位主張，實無理由。 　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為 過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律 係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房 地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸 後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿 於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款， 而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關 税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始 清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地 所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情 ，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆， 亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上， 原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳 、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。 　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳 景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。 　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。 　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地） 亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。 　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦 係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本 人名下。 　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即 被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街 房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割 繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態 不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景 森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。 　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘 欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。 　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分 移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李 宏寅。 　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分 移轉登記予陳景森。其後變動如下： 　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部 分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公 契。 　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契 ），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。 　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。 　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土 地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。 　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約 文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因 ，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。 　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣 價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執 。 　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立 之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣 除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下 稱系爭切結書)交被告收執。 　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押 權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告 貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。 　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告 前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森 於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆 抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。 　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金 、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳 戶供清償。 　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依 上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將 餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。 五、本件爭點在於： 　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約 ，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記 予原告及全體公同共有人，是否有理由？ 　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關 係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給 付買賣價金，有無依據？ 六、本院之判斷： 　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳 景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶 、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房 地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分 別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下 。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、 追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森 、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分 割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態 ，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景 森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司； 陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部 分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路 房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立 贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所 有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被 告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日 之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦 於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭 房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後 之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入 被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日 依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情 ，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景 森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索 引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初 之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及 存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證 明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄 司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本 、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及 原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶 籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺 封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房 地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以 上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。 　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所 有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生 活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管 理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存 在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告 繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後 死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊 陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地 移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以 上詞置辯。經查： 　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他 方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者 ）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產 ，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出 名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借 名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉 證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照 顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系 爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡 後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房 地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及 繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依 首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。 　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森 、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其 本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告 莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為 遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實 ，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在 陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割 。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、 陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆 房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、 陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參 照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳 景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺 產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任 ，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管 理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。 　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地 之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後 係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被 告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要 再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可 認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消 滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人 於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割 繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異 景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳 景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森 更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等 妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見， 顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執 行借名登記之方法等語即可一語帶過。 　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳 美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其 分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳 景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與 陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當 時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景 琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦 是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。 　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘 與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一 第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的 ，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山 銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、 陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契 約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森 、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予 陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債 務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為 債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房 地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被 告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名 契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利 義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱 ：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變 更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之 指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。 　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳 景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作 為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並 提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景 森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所 有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實， 惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約 ，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始 自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事 實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而 登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目 的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地 ，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採 。 　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系 爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫 婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借 名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。 　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買 系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款 ，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查： 　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與 契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣 契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署 系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容 有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷 第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買 賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其 餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此 可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還 ，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅 以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並 非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給 付買賣價金，尚非有據。 　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬 元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景 森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押 權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿 償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定 扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告 、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細 查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可 見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定， 是此益證系爭買賣契約並非有效成立。 　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有 其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原 告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。 七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關 係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人 及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係， 備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回 。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之 訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　 官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第127號 上 訴 人 祭祀公業盧三貴 法定代理人 盧天平 訴訟代理人 陳樹村律師 黃振羽律師 上 訴 人 坤福事業有限公司 特別代理人 邱芬凌律師 被 上訴 人 盧秋華(盧德利之承受訴訟人) 盧振豐(盧德利之承受訴訟人) 盧泓維(盧德利之承受訴訟人) 盧玉菁(盧德利之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第87號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張 其等之被繼承人盧德利就上訴人祭祀公業盧三貴（下稱系爭 公業）出售予坤福事業有限公司（下稱坤福公司）之坐落屏 東縣○○鎮○○段0000地號（重測前同鄉○○○段OO地號）土地（ 下稱系爭土地），有優先承買權，並已行使，嗣盧德利於原 審審理中死亡，被上訴人承受訴訟並繼承盧德利之上開權利 ，得本於土地法第34條之1規定，確認就上開買賣之系爭土 地有優先承買權，並請求系爭公業將系爭土地移轉登記予被 上訴人，經原審判決被上訴人勝訴。系爭公業不服，提起上 訴，核此訴訟標的對於未據合法上訴之坤福公司（見本院卷 第43頁）亦須合一確定，故系爭公業上訴之效力及於未提起 上訴之坤福公司，爰併列為上訴人，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：系爭公業於民國110年11月28日與坤福公司 簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價新臺幣（下同）6, 725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司，嗣改以6, 742萬8,000元之價格出售予坤福公司（實際買賣時間為111 年2月18日，下稱系爭買賣契約），及於111年2月21日簽訂 增補合約書㈠。依系爭公業規約第8條規定，雖有授權管理人 代表全體派下員出售土地，惟並未明文排除派下員行使優先 承購權，應認系爭公業之派下員盧德利，依土地法第34條之 1第5項準用同條第4項規定，有優先承購權存在並得行使。 而盧德利已於111年3月1日發存證信函向系爭公業表明願以 同一條件行使優先購買權，翌日經系爭公業收受即生效力， 形成以系爭公業與坤福公司同樣條件為內容之買賣契約。嗣 盧德利雖於訴訟進行中死亡，惟其上開權利已由被上訴人繼 承，被上訴人自得依上開規定，請求系爭公業以價金6,742 萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之 同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。至上訴人間 另提出111年2月26日解除買賣契約同意書（下稱系爭解除買 賣契約同意書），應屬倒填日期之通謀虛偽所為，而屬無效 ；縱認非通謀虛偽意思所為，亦為妨害盧德利行使優先承購 權所為，依民法第148條第1項規定，非法之所許，不得據以 對抗被上訴人等情。爰依土地法第34條之1第5項準用同條第 4項規定及繼承法律關係，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人 間於111 年2 月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭 土地，有優先承購權存在。㈡系爭公業就系爭土地，以價金6 ,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給 付6,742萬8,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被 上訴人。 二、上訴人之答辯： 　㈠系爭公業則以：依內政部107年10月11日台内地字第10704404 26號函釋（下稱系爭內政部函釋）意旨，系爭土地係系爭公 業管理人依規約所為處分，即無適用土地法第34條之1第4、 5項規定之餘地，故盧德利或被上訴人應均無優先承購權。 又上訴人間於111年2月18日就系爭土地所為系爭買賣，業經 於同年月26日以系爭解除買賣契約同意書合意解除；系爭公 業並已將收受之380萬元退還坤福公司；而依111年2月21日 增補合約書㈠本文第11至12行所載，如有公同共有人異議， 而未能完成買賣登記，雙方應另循司法途徑處理，故上訴人 乃依該記載，於111年2月26日合意解約，此非雙方倒填日期 之通謀虛偽意思表示所為。另基於契約自由原則，本得任意 合意解除原已成立之契約，此非以損害盧德利行使優先承購 權為主要目的，無構成權利濫用等語，資為抗辯。 　㈡坤福公司則以：伊已於111年3月1日與系爭公業解除買賣契約 ，對系爭土地已無任何權利，則被上訴人與系爭公業間有無 優先承買權爭議，與伊無涉，不應以伊為被告提起確認之訴 。其餘援用系爭公業之理由等語，資為抗辯　 三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，系爭土地屬全體派 下員公同共有。 　㈡系爭公業於110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買 賣契約書，以總價6,725萬2,600元之價格，將系爭土地售與 坤福公司。系爭公業又改以6,742萬8,000元之價格，將系爭 土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），並 於111年2月21日簽訂增補合約書。 　㈢盧德利及被上訴人均為系爭公業之派下員。 五、兩造爭執事項為：㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？ 被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？㈡系爭公業與 坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為 確認對系爭公業與坤福公司間於111年2月18日以價金6,742 萬8,000 元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；又系 爭公業應就系爭土地，以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付上開金額之同時，將系爭土 地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下： 　㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承 而取得上開優先承買權？ 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負 擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者， 應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價 格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。 土地法第34條之1第1、2、4、5項分別定有明文。次按部分 共有人依該條第1項規定將共有土地之全部出賣於人，此時 就為出賣之共有人而言，仍為出賣其應有部分，而對於其他 共有人之應有部分，僅屬有權處分而已，並非以此剝奪其他 共有人優先購買之權利。其他共有人仍得依同條第4項規定 ，對之主張優先購買權，其所稱優先購買權，則係指他共有 人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於 該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權利而言。 再按祭祀公業派下員為土地之公同共有人，於祭祀公業出賣 土地時，依土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自有優 先購買權。又祭祀公業之規約就其財產處分如有所規定，應 屬處分公業財產方法之約定，僅排除土地法第34條之1第1、 2項之處分方式規定而已，至派下員有無土地法第34條之1第 4項規定之優先承購權等，倘祭祀公業規約並無規定，即無 排除土地法有關公同共有人優先購買權規定之適用。 　⒉上訴人雖抗辯：依系爭內政部函釋，系爭公業之不動產依規 約為處分者，其派下員應無準用土地法第34條之1第4項規定 主張優先承購權云云。惟查，上訴人不爭執系爭公業係未辦 理法人登記之祭祀公業，則系爭公業名下之系爭土地，自屬 全體派下員公同共有，且不爭執盧德利為系爭公業之派下員 ，則有關系爭土地之處分，即應先審究系爭公業之規約有無 特別約定，如無特別約定，揆諸上揭說明，於其出售系爭土 地時，派下員自有優先購買權。本院依卷附系爭公業規約第 8條規定文義，僅規範財產之處分經派下員多數決同意授權 管理人為之，即僅排除前引土地法第34條之1第1及2項規定 之處分方式，未見排除土地法第34條之1第4項、第5項所定 公同共有人優先購買權規定之適用，有106年12月31日系爭 公業組織章程規約在卷可稽（見原審卷一第83頁），是依土 地法第34條之1第4項及第5項規定，於系爭公業出售系爭土 地時，盧德利依法即享有優先承購權，而此情亦可由被上訴 人提出系爭公業管理人盧天平代表系爭公業與訴外人張俊堯 簽立合約書時，已載明將公業土地出售，公業各派下享有優 先購買權等詞（見原審卷一第129頁）足明。又盧德利已依 法就上訴人間就系爭土地所為之系爭買賣行使優先承購權（ 並詳下㈡述），嗣於原審審理中死亡，被上訴人即依法承受 訴訟並繼承盧德利之上開權利，則被上訴人主張對上訴人間 買賣之系爭土地有優先購買權等語，自屬有據。至上訴人所 提出之系爭內政部函釋，僅具有參考性質，並無拘束本院之 效力，本院仍應依具體個案，認定有無土地法第34條之1第4 、5項之適用。是上訴人抗辯系爭土地之處分，依系爭內政 部函釋，已排除土地法第34條之1第4、5項之適用，派下員 即盧德利或被上訴人均無優先購買權云云，尚無足採，本院 亦不受上開內政部函釋之拘束。 　⒊另系爭公業規約第8條規定系爭公業管理人於派下員以過半數 同意之多數決，即部分公同共有人多數決同意處分系爭土地 全部，授權管理人代表全體派下現員處分土地，簽訂買賣契 約及領取土地徵收補償費。惟該管理人並非系爭公業之意思 決定機關，且無排除其他公同共有人依土地法第34條之1 第 4 、5 項規定行使優先承購權之明文。又形式上固屬派下員 授權處分公業土地之決議，實質兼有部分公同共有人處分共 有土地全部之性質，該等派下員得一併出賣、處分其他派下 員之潛在應有部分，係源於法律授權，其他派下員並無出賣 潛在應有部分之意思或作為，而非出賣人。則系爭公業抗辯 管理人依規約係屬代理全體派下員出售系爭土地，倘認未排 除第4項優先購買權之適用，將產生管理人代理該派下員與 自己訂定買賣契約，違反禁止雙方代理或自己代理，派下員 盧德利不得行使優先承購權云云(見本院卷第123頁)，容有 誤解，亦無足採。 　㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被 上訴人求為確認對上訴人間於111年2月18日以6,742萬8,000 元價金簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；系爭公業 應就系爭土地，以上開價金與被上訴人簽訂買賣契約，並於 被上訴人給付該金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，坤福公 司雖抗辯：上訴人間已解除系爭買賣契約，其對系爭土地已 無任何權利，而被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議 ，與其無涉，被上訴人對其提起訴訟，顯無理由及確認利益 云云。惟查，被上訴人主張其父即系爭公業派下員盧德利， 就上訴人間所為系爭買賣契約之系爭土地，有優先購買權並 已行使，又上訴人雖提出系爭解除買賣契約同意書表示已為 解約，然屬通謀虛偽意思所為，自得確認有優先購買權存在 ，惟盧德利於原審審理中死亡，被上訴人依法承受訴訟並繼 承盧德利上開權利，即有提起本件訴訟必要等語，惟為上訴 人所否認。則被上訴人就此部分權利及在法律上之地位，顯 有不安之狀態存在，又此種不安之狀態能以確認判決將之除 去，揆諸前揭說明，被上訴人對上訴人二人提起本件確認之 訴，自有確認利益。坤福公司上開抗辯，洵無足採。 　⒉被上訴人主張上訴人間為系爭買賣後，盧德利已發存證信函 通知系爭公業行使優先承買權，上訴人雖表明已合意解除買 賣契約，然此係其等通謀虛偽意思表示所為，仍得繼承盧德 利之優先購買權利，確認有優先承購權存在，並請求系爭公 業就系爭土地，以價金6742萬8000元與之簽訂買賣契約，並 辦理移轉登記云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦 即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬 虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院 110年度台上字第2722號判決意旨參照）。 　⑵查，上訴人於110年11月28日簽立「不動產預定買賣契約書」 ，嗣於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地 出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），此為兩 造所不爭（見不爭執事項㈡），上訴人並於111年2月25日向 屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）申請辦理系爭土地 所有權移轉登記，有恆春地政111年5月17日函檢送該所1ll 年屏恆字第120號土地登記案件資料記載（買賣）原因發生 日期及檢附之系爭土地買賣移轉契約書可稽（見原審卷一第 169-174頁），兩造對上開書證亦無意見，此部分事實堪以 認定。又觀諸盧德利以其於111年2月25日詢問稅捐機關後， 得悉系爭土地已繳納土地增值稅，因而得知系爭公業將系爭 土地出售予買方（即坤福公司），旋於同日向恆春地政遞狀 異議，主張欲行使優先承購權等語，此有異議狀在卷可佐（ 見原審卷一第67、69頁），其並於連假（同年2月26日至28 日）後，迅即寄送存證信函予系爭公業表明行使優先購買權 之意，經系爭公業於111年3月2日收受（見原審卷一第75-82 頁、原審卷三第89頁）。而盧德利既已向系爭公業表明行使 優先購買權，且未見系爭買賣契約確經合法解除（詳後述⑶ 至⑸），堪認已合法行使優先承買權。 　⑶系爭公業雖辯稱：111年2月25日經恆春地政人員告知派下員 異議，即於翌日即111年2月26日系爭解除買賣契約同意書解 除契約，故盧德利無從行使所謂優先承買權云云，然為被上 訴人所否認。而依證人即恆春地政職員張治頤於原審證稱： 伊負責辦理上訴人間系爭土地所有權移轉登記申請之人，當 初系爭公業原要辦理系爭土地共有物分割，後來因增值稅問 題，就不作分割而改成要出賣系爭土地，上訴人送買賣相關 文件到地政事務所時，就收到盧德利異議狀。在上訴人撤回 上開申請前，曾以電話通知上訴人委任之代書有人提出異議 ，伊未說異議人及異議內容為何。印象中通知上訴人代書及 上訴人撤回上開所有權移轉登記之申請是同一天等語（見原 審卷二第314至316頁），及證人即屏東地政課長曾嘉俞於原 審證稱：2月25日我沒有上班，承辦人收受盧德利異議狀後 ，有上陳給我，我是在228連假後陳報給所長王正忠，未先 通知上訴人有人異議。但因上訴人有來詢問為何移轉進度緩 慢，才告知他有人提出異議，這是與上訴人撤回申請同一天 ，也就是3月1日等語（見原審卷二第344-347頁）。又兩造 於原審對此二人之證述並無異議，則依曾嘉俞、張治頤之證 述，堪認恆春地政係因上訴人之代辦人員於「111年3月1日 」向系爭公業詢問系爭土地移轉登記申請進度緩慢時，始告 知有人異議，當時並未提及異議人及異議原因。故系爭公業 抗辯恆春地政人員係於111年2月25日告知有人異議，故於翌 日即26日解除契約云云，顯與證人所述告知之時間為111年3 月1日有別，所辯已難採信。 　⑷觀諸盧德利長年向上訴人表明欲購買系爭土地及行使優先購 買權之意，惟均未獲系爭公業允諾，此有系爭公業與盧德利 間另案【即本院111年度上字第23號損害賠償事件（下稱系 爭另案）、108年度上字第292號拆屋還地事件】之筆錄與盧 德利之存證信函附卷可參（見原審卷一第45-51、60頁）， 並經本院調取上開民事電子卷查明無訛。又參以上開系爭另 案整理不爭執事項時，系爭公業尚表示系爭土地於110年1月 22日塗銷查封登記後迄至111年2月11日準備程序前均未與第 三人簽訂買賣契約（見原審卷一第54頁），然系爭公業於本 院準備程序則聲稱系爭公業與坤福公司已於「110年11月28 日」成立買賣契約，於111年2月26日解除買賣契約等語（見 本院卷第116、125頁），且於原審已提出「110年11月28日 」之買賣契約為佐（見原審卷三第161-169頁），顯見系爭 公業確為隱瞞有與坤福公司間成立買賣契約之事實，已見其 於系爭另案所陳與事實不符，及系爭公業不願由盧德利行使 優先承買權之情。並參以上訴人間所書立增補合約書㈠第2段 記載：「如有公同共有人之異議主張至（致之誤載）使無法 完成買賣登記成立本約雙方同意『應視同完成買賣』，……如可 歸責於公同共有人之異議主張未合法，致使未能完成買賣登 記，除買賣雙方得向該主張異議公同共有人請求損害賠償外 ，買賣雙方『應於經司法途徑履行本約完成買賣』等語（見原 審卷三第171頁），可見縱使盧德利或其他派下員提出異議 而行使優先承購權，上訴人間依上開約定仍得視同完成買賣 ；自難認上訴人間在盧德利提出異議時，確有解除系爭買賣 契約之真意。復參酌上開證人證述係系爭公業之人員於「11 1年3月1日」詢問移轉登記進度緩慢時，始告知有人異議， 上訴人同日即撤回系爭土地移轉登記申請，則衡情，上訴人 如受告知後要解約，理應在3月1日或以後始可為之，且坤福 公司於本院尚具狀陳稱上訴人間係於111年3月1日解除契約 等語（見本院卷第189頁），然上訴人在原審時卻抗辯已於1 11年2月26日解約，並提出該日期之系爭解除買賣契約同意 書為據，其上記載經地政人員告知派下員異議而解除契約等 詞，顯均與證人證述告知時間及坤福公司書狀所載解約時間 均屬有別，顯見上開111年2月26日系爭解除買賣契約同意書 ，當係恆春地政於3月1日告知有人異議後，上訴人間為相互 配合虛偽填載解除契約日期及內容所為之文件甚明。復參以 上訴人於本院稱：地政告知有人異議後，當時就以盧德利「 先前」要行使優先承買權之內容來解約等語（見本院卷第11 6頁）。顯見上訴人縱使不知恆春地政於111年3月1日告知異 議人異議內容，惟其等先相互配合以盧德利先前行使上開權 利情形，虛偽書立於111年2月26日訂立系爭解除買賣契約同 意書，內容記載：「經恆春地政事務所通知有派下員提出異 議」等語，然此日期既與證人證述情形及坤福公司書狀所載 日期均不符，則被上訴人主張系爭解除買賣契約同意書，係 通謀虛偽所為倒填日期之解約同意書，該解約書面應係111 年3月2日收到盧德利行使優先承買權之意思表示後，才倒填 日期為111 年2 月26日所製作之不實文件等語，自非無據。 再者，參諸上訴人間於111年2月21日書立之增補合約書上記 載（見原審卷三第171頁），顯見上訴人知悉如由坤福公司 與系爭公業派下員完成個別買賣，將與恆春地政之認定有違 ，致無法辦理移轉登記，乃協議變更由系爭公業管理人將系 爭土地整筆出賣予坤福公司。而上訴人在經恆春地政告知有 人異議後，雖提出書立之系爭解除買賣契約同意書，然由其 上記載：因有人異議，「同意撤銷買賣登記」後，「解除本 增補買賣契約」，買賣雙方應解除價金信託合約，返還買方 已支付信託價金含代繳增值稅款，並回復原先辦理個別所有 預定買賣（先前預訂買賣價金380萬，雙方同意轉為辦理個 別所有預定買賣給付部分價金，約定於解除已付信託價金返 還買方時給付於公業管理人收受保管）等語（見原審卷三第 173頁），而此同意書內容僅記載解除增補合約，轉為同意 以個別派下員與坤福公司之買賣契約，且坤福公司原給付38 0萬元，充作該公司與個別派下員之部分買賣契約價金，由 系爭公業管理人保管，並非返還予坤福公司，顯與一般買賣 解約後為回復原狀之情不符，且未見載明欲解除上訴人間原 因發生日期為111年2月18日之系爭買賣契約等詞，而顯有蹊 蹺，難認上訴人間所立系爭解除買賣契約同意書，真意為解 除系爭買賣契約。故被上訴人主張系爭公業係因盧德利行使 優先承買權，上訴人間乃通謀虛偽倒填日期於111年2月26日 解除契約，惟實無解約真意等語，自屬有據。揆諸前揭規定 及說明，上訴人間雖簽訂系爭解除買賣契約同意書，惟核屬 通謀虛偽所為，難認已合法解除系爭買賣契約，自不得執以 對抗盧德利，並持以否認盧德利未合法行使優先承買權。而 系爭公業辯稱已將收受之380萬元退還坤福公司，且無倒填 日期虛偽製作解除買賣契約同意書，核與上開書證內容未合 ，要無足採。 　⑸至系爭公業另於本院準備程序終結後，雖又提出共有人於111 年12月30日各出具優先購買行使聲明書，內容記載不同意由 盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利等語（見本院卷 第209-467頁），然系爭公業就此等證據，已逾時提出，又 未釋明有符合民事訴訟法第276條第1項第3款情形，本不得 主張之。又上開聲明書前後文字及中間文字，係以不同顏色 列印，且下方記載「立同意書派下員」簽名，上方則記載「 …不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利」等 語，前後文義亦有矛盾，難認未遭剪接變更，被上訴人亦否 認其形式真正，自難採認。況被上訴人本件主張繼承盧德利 已行使優先承買權之權利，而非聲明書所指由被上訴人單獨 行使優先承買權，是縱得斟酌上開聲明書內容，亦顯無足為 系爭公業有利之認定。另系爭公業雖辯稱係在本院言詞辯論 期日前1日始找到代辦人員即訴外人陳健璋與張治頤於111年 2月25日對話錄音，而由該錄音譯文足證系爭公業於111年2 月25日受告知有人異議，上開解約非屬通謀所為云云。惟亦 為被上訴人所否認。本院審酌無證據顯示該錄音光碟中之對 話內容，係於111年2月25日所錄製；又參以該錄音譯文對話 內容之記載，上訴人之代辦員陳健璋詢問恆春地政之張治頤 稱：「我們當初送」盧三貴的案件（指系爭土地移轉登記申 請案件）現目前是有什麼困擾嗎？還是有什麼事情嗎（見本 院卷第471頁），經張治頤稱：我目前看完是沒有問題的， 不過還是要等課長回來才有辦法確信…等語。張治頤另稱： 你們（指系爭公業）有派下員來這邊提出異議等語。陳健璋 稱：…他異議內容是什麼。張治頤稱：這個我不方便跟你透 露等語，嗣二人簡單數語即結束談話等情。本院審酌上訴人 係於「111年2月25日」將系爭土地移轉登記申請案件送恆春 地政，此有恆春地政之收件戳章可稽（見原審卷第171頁） ，其後三天連假，至111年3月1日上班，此為兩造所不爭， 則在錄音對話中，陳健璋縱曾與張治頤電話聯繫上開案件進 行程度，依其所述「『我們當初送』盧三貴的案件（即系爭土 地移轉登記申請案件）現目前是…」等語，明顯可知其與張 治頤洽談之日，已與上訴人當初於111年2月25日送件日期非 屬同一日甚明。復由系爭公業於同年3月1日猶在催促屏東地 政辦理進度，已據前開證人證述在卷，益徵在111年2月26日 時，上訴人間確未解除買賣契約。故上訴人僅以上開錄音對 話有提及課長不在等語，即稱該日是111年2月25日之對話， 並在該日受告知有人異議，於翌日解約，並非3月1日受通知 再為解約云云，顯與錄音譯文所示情狀不符，自不足採信。 故系爭公業雖提出之上開錄音光碟及譯文為證，惟亦不足為 上訴人有利之認定，自亦無傳訊陳健璋到庭之必要，均併予 指明。 　⒊綜上，系爭公業於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格， 將系爭土地出售予坤福公司後，盧德利迅即向恆春地政提出 異議，再對系爭公業行使優先承購權，並經系爭公業於111 年3月2日合法收受通知，且未見上訴人在盧德利行使上開優 先承購買前，已合法解除系爭買賣契約，盧德利自已取得請 求系爭公業以價金6,742萬8,000元與之簽訂買賣契約，並於 其給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予其之權利。而 盧德利嗣雖於原審訴訟中死亡，惟被上訴人已於原審承受訴 訟並主張共同繼承上開權利，於法並無不合。則被上訴人依 土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定及繼承法律關係 而為前開聲明之請求，即洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及土地法第34條之1第5 項準用同條第4項規定，請求確認上訴人間於111年2月18日 以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權 存在，並請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權 移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上 訴人勝訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨 訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-127-20250312-1

家抗
臺灣高等法院臺中分院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度家抗字第3號 抗 告 人 丘大平 代 理 人 張慶達律師 相 對 人 傅瑮瑮 傅蘭章 上列抗告人因與相對人等間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中 華民國113年12月6日臺灣臺中地方法院113年度家訴聲字第6號所 為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　　理　由 一、按抗告法院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實登記 之事件所提抗告為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會， 民事訴訟法第254條第10項定有明文。抗告人不服原法院裁 定駁回其許可為訴訟繫屬事實登記之聲請（下稱原裁定）， 提起抗告，並於抗告狀中載明抗告之理由，經原法院將抗告 狀繕本送達相對人（本院卷第9、15頁），本院已通知兩造 到庭陳述意見，有送達證書及調查筆錄可按（本院卷第69、 79、81、85、86頁），並據傅蘭章提出家事陳述意見狀（本 院卷第73-75頁），是已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘 明。 二、聲請暨抗告意旨略以：兩造之母即被繼承人林○○於民國112 年9月9日死亡，遺有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭 不動產），兩造已就系爭遺產辦妥公同共有之繼承登記，伊 已對其餘繼承人即相對人起訴請求分割遺產。被繼系爭不動 產為林○○繼承人公同共有，依民法第830條準用關於共有物 分割之規定，本件係基於物權關係之訴訟標的，且依土地法 第34條之1及土地法第34條之1執行要點第7點第2項規定，相 對人在人數及潛在應有部分比例符合規定之情形下，仍可處 分系爭不動產，相對人亦已揚言要出售系爭不動產，致伊受 有不測之損害，伊自得依民事訴訟法第254條第5項規定，請 求許可為訴訟繫屬事實之登記。原法院駁回伊所為聲請，尚 有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並許可為訴訟繫屬 事實之登記等語。 三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸本條項之立法意旨， 在於防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三 人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而 產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該 權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否 受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人 權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬 中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得 、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。上開 規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權 利，係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設 定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。 四、經查，抗告人主張兩造之母林○○於112年9月9日死亡，遺有 系爭不動產，兩造已就系爭不動產辦妥公同共有之繼承登記 ，抗告人提起分割遺產事件請求分割系爭不動產等情，有 　　原法院111年度家繼訴字第36號分割遺產案卷影本可憑（本 院卷第23-68頁），堪認屬實。又抗告人係依民法第1164條 規定請求分割遺產，惟遺產未經分割以前，依同法第1151條 規定，係屬全體繼承人公同共有，依同法第830條第2項規定 ，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定。共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生 共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，而不須以 登記為生效要件（最高法院93年度台上字第1801號判決參照 ）。亦即系爭分割遺產事件之判決，於判決確定時，即生公 同共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無待分 割登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254條第5項所定「 取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件不合。況遺 產未經分割以前，係屬全體繼承人公同共有，而依民法第82 8條第3項規定，公同共有物之處分及其他權利之行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，自不生第三人 因信賴登記而善意取得之情形，難認本件有將訴訟繫屬事實 予以登記之必要。抗告人復主張相對人擬依土地法第34條之 1規定，將系爭土地出售予他人，致其受有不測知之損害云 云，惟若相對人係依土地法第34條之1第5項準用同條第1項 規定處分系爭土地全部，則對於未同意處分之抗告人的潛在 應有部分，係依法律規定而有權處分，並無適用善意取得規 定之必要，且若已將系爭土地之所有權合法讓與第三人，則 此時已無分割系爭土地之需，自亦無裁定許可訴訟繫屬登記 之必要。從而，抗告人本件聲請許可為訴訟繫屬事實之登記 ，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖 略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原 裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHV-114-家抗-3-20250306-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.