Know99判決書

搜尋結果：本票無效

共找到 94 筆結果（第 11-20 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第58號聲請人凱基商業銀行股份有限公司份有限公司) 法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳靜盈上列聲請人聲請宣告本票無效事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表及附件所示本票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊因遺失如附表及附件所示本票1紙（下稱系爭本票），經本院113年度司催字第105號裁定公示催告在案，並已公告於本院網站。現因申報權利期限已滿，並無任何人依法主張權利，顯見系爭本票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。查聲請人原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國103年11月25日變更登記公司名稱為凱基商業銀行股份有限公司；聲請人為系爭本票之受款人，乃票據權利人，聲請人於112年11月15日在發現系爭本票遺失等情，有聲請人提出之變更登記表及系爭本票影本等件為證(本院卷第19、9 頁)，復有聲請人於本院113年度司催字第105號公示催告事件提出高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單可稽，此經本院依職權調閱上揭卷宗核閱屬實。系爭本票經本院113年度司催字第105號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3月內，聲請人於113年9月4日具狀聲請將上開公示催告裁定公告於本院網站，本院已於同年月9日公告於本院網站等情，有本院網站公告附卷可稽（本院卷第35至37頁），並據本院調閱上開公示催告事件卷宗核閱無誤，本件所定申報權利期間已於113年12月9日屆滿，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如　　　　　附件：本票影本乙紙。　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第58號編號發票人發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 1 李玉芬、柯俊吉 86年10月29日 300,000元以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-14

CTDV-114-除-58-20250314-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2356號聲請人陳湘芸相對人陳湘羽當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表一所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表一所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘之聲請駁回程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於如附表所示之提示日提示均未獲付款，為此提出本票50張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3 項、第6 條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條1 項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。本件聲請如附表二所示之本票，票載發票日經改寫，惟改寫處未由發票人簽名或蓋章，故發票人應依改寫前文義負票據責任，又原發票日塗改難以辨識其正確日期，欠缺完整之發票日期，本票無效，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回；其餘聲請核與票據法第123 條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 112年6月10日 13,000元 112年6月10日 112年6月10日 0000000 002 112年7月10日 13,000元 112年7月10日 112年7月10日 0000000 003 112年8月10日 13,000元 112年8月10日 112年8月10日 0000000 004 112年9月10日 13,000元 112年9月10日 112年9月10日 0000000 005 112年10月10日 13,000元 112年10月10日 112年10月10日 0000000 006 112年11月10日 13,000元 112年11月10日 112年11月10日 0000000 007 112年12月10日 13,000元 112年12月10日 112年12月10日 0000000 008 113年1月10日 13,000元 113年1月10日 113年1月10日 0000000 009 113年2月10日 13,000元 113年2月10日 113年2月10日 0000000 010 113年3月10日 13,000元 113年3月10日 113年3月10日 0000000 011 113年4月10日 13,000元 113年4月10日 113年4月10日 0000000 012 113年5月10日 13,000元 113年5月10日 113年5月10日 0000000 013 113年6月10日 13,000元 113年6月10日 113年6月10日 0000000 014 113年7月10日 13,000元 113年7月10日 113年7月10日 0000000 015 113年8月10日 13,000元 113年8月10日 113年8月10日 0000000 016 113年10月10日 13,000元 113年10月10日 113年10月10日 0000000 017 113年11月10日 13,000元 113年11月10日 113年11月10日 0000000 018 113年12月10日 13,000元 113年12月10日 113年12月10日 0000000 019 112年3月10日 13,600元未記載 112年3月10日 0000000 020 112年4月10日 13,600元未記載 112年4月10日 0000000 021 112年5月10日 13,600元未記載 112年5月10日 0000000 022 112年6月10日 13,600元未記載 112年6月10日 0000000 023 112年7月10日 13,600元未記載 112年7月10日 0000000 024 112年8月10日 13,600元未記載 112年8月10日 0000000 025 112年9月10日 13,600元未記載 112年9月10日 0000000 026 112年10月10日 13,600元未記載 112年10月10日 0000000 027 112年11月10日 13,600元未記載 112年11月10日 0000000 028 112年12月10日 13,600元未記載 112年12月10日 0000000 029 113年1月10日 13,600元未記載 113年1月10日 0000000 030 113年2月10日 13,600元未記載 113年2月10日 0000000 031 113年3月10日 13,600元未記載 113年3月10日 0000000 032 113年4月10日 13,600元未記載 113年4月10日 0000000 033 113年5月10日 13,600元未記載 113年5月10日 0000000 034 113年6月10日 13,600元未記載 113年6月10日 0000000 035 113年7月10日 13,600元未記載 113年7月10日 0000000 036 113年8月10日 13,600元未記載 113年8月10日 0000000 037 113年9月10日 13,600元未記載 113年9月10日 0000000 038 113年10月10日 13,600元未記載 113年10月10日 0000000 039 113年11月10日 13,600元未記載 113年11月10日 0000000 040 113年12月10日 13,600元未記載 113年12月10日 0000000 041 113年6月25日 14,000元未記載 113年6月25日 444326 042 113年7月25日 14,000元未記載 113年7月25日 444327 043 113年8月25日 14,000元未記載 113年8月25日 444328 044 113年9月25日 14,000元未記載 113年9月25日 444329 045 113年10月25日 14,000元未記載 113年10月25日 444330 046 113年11月25日 14,000元未記載 113年11月25日 444331 047 113年12月25日 14,000元未記載 113年12月25日 444332 048 114年1月25日 14,000元未記載 114年1月25日 444333 049 114年2月25日 14,000元未記載 114年2月25日 444334 附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 年度塗改無法辨識 13,000元 113年9月10日 113年9月10日 0000000 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司票-2356-20250313-2

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度除字第14號聲請人劉温致上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表所載之本票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之本票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第55號公示催告，並於民國1 13年8月21日刊登公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原本票，為此聲請宣告該表所載本票無效等語。二、查附表所載之本票，業經本院以113年度司催字第55號公示催告在案。所定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原本票。從而，聲請人聲請宣告上開本票無效為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　本票附表： 114年度除字第000014號編發票人擔當付款人發票日到期日金額本票號碼備考號（新臺幣） 001 蔡英仁劉温致 110年7月4日未記載 4,000,000元 382989

2025-03-13

CYDV-114-除-14-20250313-1

鳳簡

鳳山簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第570號原告劉育傑（原名劉盈傑）訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳炎煌上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月21日，以伊所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）屆期未獲付款為由，聲請本院以 112年度司票字第47號裁定准許對伊為強制執行。惟伊簽發交付系爭本票予被告時，並未自行或授權他人填載金額及到期日，應認系爭本票欠缺應記載事項，而屬無效票據。又兩造間並無任何新臺幣（下同）18,666,000元之債權債務關係，系爭本票之原因關係不存在，且系爭本票既未經伊自行或授權他人填載到期日，應視為見票即付，則自發票日即107 年2月1日起算，被告遲至111年12月21日始聲請准許強制執行，其票據請求權已罹於票據法第22條所定3年消滅時效，伊亦得行使時效抗辯拒絕給付。為此起訴請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等情，並聲明：㈠確認被告所持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告為使其擔任負責人之樺品木業有限公司（下稱樺品公司）得以向陽信銀行辦理小型企業貸款，以供週轉之用，於105年11月30日與其父劉金豹共同簽立承諾書，委託伊代為清償其等於105年7月11日以前積欠之民間借款債務，而向伊借款，除原告與劉金豹原已負欠伊之借款外，伊於 105年7月11日至107年2月1日陸續貸與款項予原告與劉金豹。兩造及劉金豹於上開期間多次進行會算，均經原告與劉金豹於債權確認書上簽名確認金額，嗣雙方於107年2月1日最後一次進行會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊共18,666,128 元，即由原告簽發交付系爭本票予伊，作為擔保，故兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，系爭本票之原因關係亦屬存在。又系爭本票之金額及到期日，係伊當場與原告確認並經原告同意後，由伊填載，原告主張系爭本票無效，並據以確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。系爭本票到期日既經原告授權伊填載為108年12月31日，則伊於111年12月21 日聲請准許強制執行，即尚未罹於票據法第22條所定3年消滅時效，原告主張其得行使時效抗辯拒絕給付，並據以確認系爭本票債權不存在，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、系爭本票是否為無效票據？　　　　⒈按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院110年度台簡上字第3號裁判意旨參照）。本件原告已在系爭本票上簽名，填寫發票日、身分證字號及住址（見本院卷第264頁），被告辯稱金額及到期日係經原告同意後填載，則原告就系爭本票金額及到期日之填載，係未經其授權或同意之變態事實，應負舉證責任，倘其就此未能舉證以實其說，即應認系爭本票金額及到期日之填載，係出於其授權或同意所為。　⒉經查，原告簽發系爭本票交付被告，被告嗣於111年12月21日持之聲請本院以112年度司票字第47號裁定准許對原告為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票在卷可稽（見本院卷第19頁），復經調取本院112年度司票字第47號卷查明無訛，堪認屬實。原告雖主張：伊並未填載系爭本票之金額及到期日，亦未授權他人填載云云，然系爭本票金額欄上蓋有指印，經本院檢送系爭本票與原告之指紋卡，囑託法務部調查局為指紋鑑定，該局將系爭本票金額欄上之指紋編為A類指紋，將原告指紋卡之指紋編為B類指紋，鑑定結果認 A類指紋與B類右拇指指紋相同，研判應出於同一人即原告所有（見本院卷第161至171頁），足認原告確有親自在系爭本票金額欄上蓋指印，此亦為原告所不爭執（見本院卷第264 頁）。又票據金額欄用以表彰、特定發票人所應負責任之範圍，事關重大，原告既親自在該處蓋用指印，顯已有授權他人填載之意，否則實無特地在該處蓋指印之必要。是被告辯稱原告授權其填載金額等語，並非不可採信。原告徒以法務部調查局鑑定報告顯示係先蓋指印，後才有書寫字跡，而謂其並未授權他人填載金額云云，要無足取。況倘依原告所述係先蓋指印，反足證原告事先即同意由他人填載金額，方會在金額欄尚為空白時先行蓋用指印，以表授權之意。　⒊其次，原告上開說詞，已為被告所否認，而原告於本院闡明其應提出證據證明後（見本院卷第265頁），迄今除一再泛稱：本件應由被告就伊曾授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云外，均未提出任何證據加以證明，則其執詞謂並未授權他人填載系爭本票金額及到期日，進而主張系爭本票為無效票據云云，即不足採信。至原告固另提出其他法院判決見解，主張應由被告就授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云，然本院就舉證責任之分配，業經認定如前，復於11 3年10月29日言詞辯論期日加以闡明，即已盡闡明之義務。至其他法院判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，本院自無庸受其拘束。　⒋從而，系爭本票並非無效票據，堪予認定。㈡、兩造間有無18,666,000元之消費借貸關係存在？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號裁判意旨參照）。本件被告辯稱兩造間有18 ,666,000元之消費借貸關係存在，故由原告簽發系爭本票予其收執，為原告所否認，並陳稱系爭本票係為擔保105年7月 11日以前發生之某筆債務等語，依上述說明，應先由原告就其抗辯事由負主張及舉證之責，待票據關係確立為消費借貸後，方適用消費借貸原因關係之舉證責任分配原則。　⒉查原告固陳稱：劉金豹在105年7月11日以前，曾委託被告協助清償對外之民間借貸債務，當時被告要求要簽發系爭本票以為擔保，系爭本票應係擔保105年7月11日以前發生之某筆債務云云，惟其就究竟擔保何債務、債務金額為何等，迄今除泛稱無法記憶等語外（見本院卷第271、272頁），均未加以說明或舉證以實其說，自難遽信。則本件依被告所述，及其所提出之承諾書記載「立承諾書人劉盈傑（按即原告，下同）劉金豹，因樺品木業有限公司法定代理人劉盈傑向陽信銀行辦理小型企業貸款，於105年7月11日以前積欠民間借款，特委託陳炎煌（按即被告，下同）代清償，承諾新光銀行核准放款時，優先清償陳炎煌權部所代墊清償之本金及利息……」等語，上開資料之形式上真正復為原告所不爭執（見本院卷第192頁），可確立系爭本票之原因關係為消費借貸。　⒊徵諸被告提出之債權確認書（見本院卷第89至95頁），每筆款項後均有日期、金額，並記載所用以清償之債務為何，其第1筆140萬元之日期為105年7月11日，而原告亦於105年7月 11日出具或簽發委任授權書、金額140萬元之本票、收據予被告，表示向原告借款140萬元（見本院卷第309至313頁），互核承諾書上記載原告與劉金豹委託被告代為清償105年7 月11日以前所欠債務等語，堪認被告辯稱：原告與劉金豹依承諾書委託伊清償，並向伊借款之金額，即如債權確認書所示等語，應屬可信。又債權確認書分別經原告與劉金豹，或原告、劉金豹簽名，最後1筆日期為107年2月1日，核與系爭本票之發票日相同，其下方記載「共計18,666,128」，亦與系爭本票之金額相差無幾，系爭本票保證人欄位並經劉金豹簽名，則被告辯稱：伊與原告、劉金豹陸續進行會算，於10 7年2月1日最後一次會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊18,66 6,128元，因而由原告簽發系爭本票，並由劉金豹擔任保證人等語，亦屬可信。　⒋原告雖陳稱：債權確認書上，並非每筆款項、每頁下方合計部分均經伊簽名，難認被告確有交付18,666,000元之借款云云，然上開未經原告簽名之部分，均經劉金豹簽名，且承諾書為原告與劉金豹共同出具，原告復自承：伊是樺品公司掛名負責人，實際經營者為劉金豹，但樺品公司如果需要借款，會先由劉金豹出面洽談借款事宜，再由伊出面用印等語（見本院卷第272頁），足見劉金豹就與樺品公司有關之債權債務關係，與原告利害共同，應認原告對於歷次借款情形知之甚詳，自難僅以債權確認書有部分未經其簽名，即遽認其未收受各該借款。況雙方最後一次會算之金額為18,666,128 元，業經原告、劉金豹簽名確認（見本院卷第95頁），益徵原告確有收受被告交付之18,666,128元借款，否則當無於該處簽名同意之理。是原告上開所述，並無足取。　⒌從而，兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，亦堪認定。　　　㈢、被告之票據請求權已否罹於時效？　　按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。查原告授權被告填載系爭本票之到期日為108年12月31日，已如前述，則自108年12月31日起算，算至被告執系爭本票聲請准許強制執行之日即111年12月21日，即尚未罹於3年消滅時效。則原告猶執詞主張被告就系爭本票之票據請求權已罹於3年消滅時效，並據以為時效抗辯拒絕給付云云，即無足取。㈣、原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？　　查系爭本票並非無效票據，兩造間確有前揭18,666,000元之消費借貸關係存在，業據前述。則原告仍以前詞，主張系爭本票無效，且其原因關係不存在，並據以確認系爭本票債權不存在，自屬無據。又系爭本票所擔保之原因關係債權既仍存在，被告持有系爭本票即非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：本票（免除作成拒絕證書）　發票人　發票日　票面金額（新臺幣）　到期日劉育傑 107年2月1日 18,666,000元 108年12月31日

2025-03-12

FSEV-112-鳳簡-570-20250312-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1853號聲請人胡秉宏相對人楊岱璟上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十四年一月三十日簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國114年1月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣200,000元，到期日視為未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。再按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項及第124條規定即明。三、本件所示本票之到期日記載為民國113年12月1日，係早於發票日民國114年1月30日，依前開說明，此本票應以未載到期日視之，即視為見票即付。聲請人既陳報其已於114年1月30 日向相對人提示此本票，與行使本票追索權之法定要件即無不符，故本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司票-1853-20250312-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2483號聲請人黃揚哲相對人符景隆上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票五件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。又票據法第6條明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，故票據改寫處無原記載人之簽名或蓋章者，即不生改寫效力。民法第 3條第3項雖有得以指印代簽名之規定，惟依特別法優先普通法之法理，解釋上前開民法規定，尚不得適用於票據改寫之情形，故僅於改寫處按捺指印者，自不生改寫之效力。次按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。再按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（ [81]廳民一字第02696號參照）。經查，本件附表編號001所示之本票到期日原記載「110年1月15日」，嗣改寫為「111 年1月15日」，另附表編號004所示之本票到期日原記載「11 0年4月15日」，嗣改寫為「111年4月15日」，惟相對人未於改寫處簽名或蓋章，顯與上開規定不符，相對人應按改寫前之文義，即應以到期日為110年1月15日、110年4月15日負票據責任。然因到期日在發票日前，顯然無從提示，依票據有效解釋原則，該本票絕對應記載事項既無欠缺，到期日僅為相對應記載事項，應視為無記載，以未載到期日之本票視之，則聲請人請求自提示日111年1月15日、111年4月15日起依年息百分之六計算之利息，核屬有據，是本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻　　　　　　　　　本票附表： 114年度司票字第002483號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 110年11月15日 50,000元視為無記載 111年1月15日 TH0000000 002 110年11月15日 50,000元 111年2月15日 111年2月15日 TH0000000 003 110年11月15日 50,000元 111年3月15日 111年3月15日 TH0000000 004 110年11月15日 50,000元視為無記載 111年4月15日 TH0000000 005 110年11月15日 50,000元 111年5月15日 111年5月15日 TH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司票-2483-20250307-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第480號原告鄭國謀訴訟代理人陳榮進律師被告王建明上列當事人間因被告偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於不詳時間、地點，未經訴外人曹人元之同意，冒用曹人元之名義簽發票面金額新臺幣（下同）1,975萬元、偽造「曹人元」印文之本票1紙（下稱系爭本票）後，於民國109 年7月16日交付予原告，原告為系爭本票之善意受讓人，因被告偽造有價證券受有損害，為直接被害人。而被告之所以偽造系爭系爭本票，其目的在該價格經三方協議（兩造及訴外人林坤邦）仲介曹人元所有坐落臺南市○○區○○○段00○000 地號等33筆土地（下稱系爭土地）買賣之佣金，並應由3人分受，原告並於被告交付系爭本票當日簽發票面金額650萬元本票（下稱650萬元本票）予被告即明。被告冒用曹人元之名義簽發系爭本票，應類推適用無權代理之規定，因曹人元否認有同意或授權被告簽發系爭本票，故被告偽造系爭本票之行為即應類推適用民法第110條規定負損害賠償之責，原告請求被告給付原告650萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付650萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭本票乃原告逼被告當場將系爭本票日期填上，原告為偽造有價證券犯行之教唆犯、共同正犯，原告清楚知悉系爭本票並非曹人元所開立，自始至終均為共同侵權行為人及無權代理人，原告竟諉為不知，謊稱係善意取得系爭本票之人，且原告根本未發生任何損害，或存有何種利益可言，原告並未簽發650萬元本票正本給被告，原告向被告請求損害賠償，乃顛倒是非，依法顯無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　　三、本院之判斷：　　原告主張其與被告仲介曹人元出售系爭土地，佣金由兩造及林坤邦平分，被告卻冒用曹人元名義偽造系爭本票交予原告做為佣金分配，原告並簽發650萬元本票予被告，因而受有損害，被告應賠償其所受損害650萬元等語，被告固未否認系爭本票乃其交付原告，且兩造間有佣金分配討論，然就其應否對原告負損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭本票是否為被告冒用曹人元名義所偽造？㈡原告得否請求被告負損害賠償責任？經查：　㈠系爭本票為被告冒用曹人元名義簽立：　⒈原告主張被告因與原告間有佣金分配事宜，而於曹人元所有系爭土地以5,000萬元出售後，扣除曹人元取得價金2,800萬元及其上土方支出225萬元，以餘款1,975萬元為票面金額冒用曹人元名義簽發系爭本票，並交付予原告，原告乃另簽發 650萬元本票予被告等情，經核與本院112年度訴字第424號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯偽造有價證券罪之犯罪事實相符，被告於系爭刑事案件就偽造有價證券罪犯行亦坦承不諱，有前開刑事案件判決在卷可稽（見重訴字卷第13頁至第17頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪認原告主張為真實。　⒉被告雖辯稱：系爭本票乃原告逼迫被告當場將日期填上，原告清楚知悉並非曹人元所開立，原告為偽造有價證券罪之共同正犯及教唆犯云云。惟被告就原告如何「逼迫」其冒用曹人元名義簽立系爭本票乙節，並未提出任何足資證明脅迫行為存在之事證，其單方所述，已非可信。又觀諸兩造間LINE 對話紀錄，被告曾向原告稱「你怕拿不到佣金，還要求阿伯簽本票，我也簽給你了，但那時我說如果買方那張尾款的本票沒有交給第三公證人或律師保管，你那張本票要還給我，你也沒還」、「7.你一直想要回收，擔心沒有保障，要我叫地主簽本票給你，我也照做了，交給你的時候，我還有講，如果買方那張本票沒有交給第三公證人或律師…」等語（見重訴字卷第139頁、第141頁），經核前開LINE對話紀錄與原告於系爭刑事案件偵查時提出LINE對話紀錄內容相同（見系爭刑事案件111年度他字卷第1023號卷第13頁、第59頁至第6 0頁），而被告於系爭刑事案件針對前開LINE對話紀錄之證據能力並無意見（見系爭刑事案件112年度訴字第424號卷第 243頁），可認LINE對話紀錄形式上為真正，則被告既稱「還要求阿伯簽本票」、「要我叫地主簽本票給你」，乃自陳系爭本票為原告要求曹人元簽發、原告要求被告請曹人元簽發本票，而非要求被告偽造本票，均無從認定原告有共同參與或教唆被告冒用曹人元名義偽造系爭本票之情形，被告前開所辯，並不可採。　⒊至於被告雖稱其已向檢察官告發原告涉及偽造有價證券犯嫌，並引用原告於系爭刑事案件審理時證述內容（見重訴字卷第105頁至第111頁），請求本案待其告發案件程序終結云云。惟參諸原告作證內容均未有其明知或可得而知系爭本票為被告所偽造之意思，且系爭刑事案件檢察官論告時稱「…即使辯稱是受鄭國謀指示或要求，這部分也僅涉及鄭國謀、王建明是否為共犯關係，並不影響王建明本案偽造有價證券犯行…」（見系爭刑事案件112年度訴字第424號卷第252頁），乃基於被告關於受原告指示偽造文書之辯詞縱令成立之前提下所述，亦無法認定檢察官肯認原告有參與系爭本票偽造過程，故被告前開所述，仍難為有利於被告之認定，本案亦無待偵查案件終結再進行審理之必要。　㈡原告不得請求被告負損害賠償責任：　　原告主張系爭本票為被告假冒曹人元名義簽發，若相對人對被冒名之人有一定聯想，意在與其發生法律關係時，應類推適用無權代理規定，故原告得類推適用民法第110條規定請求被告負損害賠償責任，並請求被告賠償650萬元云云。縱認原告得類推適用民法第110條規定而為主張，參酌系爭本票金額1,975萬元乃兩造及林坤邦就系爭土地買賣成交所得共同分配之佣金，此業經系爭刑事案件判決所認定，而650 萬元本票金額與1,975萬元均分3等分為658萬餘元相近，堪認原告誤信系爭本票為有效而同意由被告取得佣金650萬元，乃簽發650萬元本票交予被告。惟原告自承被告迄今並未就650萬元本票對原告為提示付款（見重訴字卷第132頁），可知原告並未支付任何款項予被告，且系爭本票僅為佣金支付工具，原告無法執系爭本票直接向曹人元請求給付票款即給付佣金，並非表示原告對曹人元請求給付佣金之權利，抑或原告對被告請求分配佣金之權利即隨之喪失，原告前開權利尚不因系爭本票無效而受影響，亦難認原告因此受有損害。此外，原告並未舉證其因被告偽造系爭本票而實際受有何損害，故原告請求被告應對其負損害賠償責任，自非有據。四、綜上所述，系爭本票雖係被告冒用曹人元名義所偽造並交付原告，然原告並未因系爭本票遭偽造而受有損害。從而，原告類推適用民法第110條規定請求被告賠償650萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-06

PCDV-113-重訴-480-20250306-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第36號抗告人劉澤恩相對人紀妍伃上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年12月9 日113年度票字第4149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人係以強暴、脅迫要求抗告人簽發系爭本票，兩造間實無債權債務，又抗告人當時為使系爭本票無效，並未填載發票日期，然相對人所提出之系爭本票卻載有發票日，顯係事後自行填載；另相對人未為請求付款之提示，即逕行聲請本票裁定，與法自有未合，抗告人業已提起確認債權不存在訴訟，懇請依非訟事件法第195條規定，停止強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。另按票據法第12 4條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件相對人主張其執有抗告人簽發的系爭本票，經提示未獲付款等語，並提出系爭本票為證，依其記載形式上觀察，已合乎裁定許可強制執行的要件。（二）抗告人雖執前詞，提起抗告，然查：⑴抗告人抗辯其受脅迫始簽發系爭本票、未填載發票日期、系爭本票之原因關係不存在云云，均與本票裁定之要件無關，且屬實體上之事由，非本院所得審究；⑵系爭本票載明免除作成拒絕證書，抗告人空言抗辯相對人未提示請求付款，未有舉證，自無可採；⑶本件並非強制執行事件，非訟事件法第195條關於停止強制執行之規定，並無適用餘地，其抗辯均無可採。（三）據此，原裁定許可強制執行，於法有據，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　五、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第2 1條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，爰依上開規定確定本件程序費用額1,500元（即抗告人繳納之抗告費）由抗告人負擔如主文第2項。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表：編號發票日金額（新臺幣）提示日票據號碼 1 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569761 2 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569762 3 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569763 4 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569764 5 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569766 6 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569767 7 112年12月17日 25萬元 113年5月19日 No569768 8 112年12月17日 10萬元 113年5月19日 No569769

2025-03-04

TYDV-114-抗-36-20250304-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第420號聲請人黃郁婷代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師上列當事人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之本票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示票據，現申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告附表所示票據無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所示票據，經本院准予公示催告，並經本院於民國113年6月 25日予以公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院申報權利及提出原票據。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安　　　　　　　　　附表（本票）發票人發票日到期日金額（新臺幣）本票號碼聶進哲 108年7月25日 108年7月25日 360,500元 NO.218730

2025-02-27

TYDV-113-除-420-20250227-1

抗

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人汪惠珠相對人陳毅峯邱怡芳上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月24日本院司法事務官所為113年度司票字第514號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人簽發如附表所示之二紙本票，內載憑票支付抗告人如附表所示金額及利息，均准予強制執行。聲請費用新臺幣壹仟元及抗告費用新臺幣壹仟伍佰元均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），票載金額分別為新臺幣（下同）26萬、60萬元，並註記附表備註欄所示之分期付款內容，依票據法第65條第2項、第124條之規定為分期付款之本票。詎相對人迄未依約付款，經抗告人於民國113年12 月25日提示後仍未獲清償，則依票據法第124條準用同法第6 5條第2項規定，分期付款之本票，如有一期未付，未到期部分即視為全部到期，爰請求裁定強制執行。原裁定以附表備註欄所示之文字記載，與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，因認系爭本票無效，而駁回抗告人之聲請，核與上開票據法分期付款本票之相關規定不符，容有違誤，爰提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；分期付款之本票，其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期，票據法第123條、第124條準用第65條第2項分別定有明文。三、經查，抗告人所執系爭本票分別載有附表備註欄所示之註記內容，有系爭本票在卷可證，則兩造係約定相對人應按月分期清償，應屬票據法第124條準用同法第65條第2項分期付款本票之情形。而相對人既自113年12月25日起即未按月繳付，依上開說明，系爭本票之金額應視為全部到期，抗告人即得請求執行系爭本票之全部未受償金額甚明。從而，系爭本票既為分期付款本票，非與無條件付款之條件相抵觸，原裁定認系爭本票關於分期給付等約定因欠缺絕對必要記載事項而無效，駁回抗告人關於系爭本票之執行請求，容有未洽。是以，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。四、本件抗告有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣）編號發票人票面金額發票日 (民國）利息（自提示日起算；民國）票據號碼備註 1 陳毅峯、邱怡芳 26萬元 113年6月25日自113年12月25日起至清償日止，按週年利率6％計算 CH0000000 正面註記「每月20號還款2萬共13期」 2 陳毅峯、邱怡芳 60萬元 113年7月24日自113年12月25日起至清償日止，按週年利率6％計算 CH0000000 正面註記「每個月20號還24000共25期」

2025-02-27

KLDV-114-抗-5-20250227-1