Know99判決書

搜尋結果：本金清償

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人林衣羚即林思遠代理人陳學驊律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林家毅債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年6月 19日本院113年度消債更字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）調解不成立。又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾向本院聲請債務清理之調解未能成立，因有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。二、抗告意旨略以： (一)原裁定雖認抗告人存款共59,813元，包含華南銀行1,344元、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)4,569元、台新銀行股份有限公司(下稱台新銀行)53,900元，惟前揭台新銀行之帳戶為抗告人之薪資帳戶，尚需提領用以支付生活開銷，故抗告人之銀行存款於裁定認定時應僅有5,913元，加計名下代步工具之機車乙輛、保單價值準備金34,513元，財產顯然不足以抵充所積欠之債務。 (二)又原裁定雖認抗告人之受扶養人即抗告人之父林啟炫（下逕稱其名）名下有房屋、車輛，且尚有薪資收入，惟依林啟炫 112年綜合所得稅各類所得清單所載，其已無任何薪資受入所得，足見林啟炫於抗告人112年12月19日聲請本件更生時已無工作，且有受扶養權利之直系血親尊親屬不以無謀生能力者為限，而林啟炫已年近60，又患有高血壓、糖尿病等症狀，身體狀況不佳，已無公司或工廠願意聘僱，縱有上開財產，因林啟炫每月仍需支出醫療費用，應仍不足以長久維持生活，而需受他人扶養。是原裁定以林啟炫110年、111年之綜合所得稅資料認定林啟炫尚有薪資收入，而無受抗告人扶養之必要，顯屬有誤。 (三)縱本院認林啟炫無受抗告人扶養之必要，惟原裁定依抗告人陳報所認定之債務金額1,060,852元，為抗告人於聲請更生時自行依據現有可得知資料計算之結果，抗告人之實際債務金額應不只1,060,852元；且原裁定以抗告人距法定退休年齡尚有32年即認定抗告人該段期間均可維持相同之還款能力，而忽略抗告人之經濟狀況常有起伏及可能突逢之變故。故抗告人每月收入扣除必要生活支出及每月衍生利息暨違約金後，可供清償之金額所剩無幾，抗告人主張已不能清償債務，聲請准予更生，應無不合。三、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序或清算型債務清理程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之機會。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷於經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。四、經查： (一)抗告人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，本件無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構台新銀行調解不成立等事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─消費金融無擔保債務展延方案專用債權人清冊、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及抗告人110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告等件為證，應堪信為真實。是本件更生聲請應否准許，即須以抗告人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 (二)抗告人名下無財產，存款共59,813元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於本院112年司消債調字第191號卷內，及存摺影本附於原審卷內可稽，顯見抗告人之財產已不足抵充前揭債務。又抗告人聲請本件更生前2年內收入合計約807,431 元，平均每月收入約33,643元之事實，亦有其提出之110、1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單及棉花田生機園地股份有限公司員工薪資單附於本院112年司消債調字第191號卷內可稽。 (三)又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。次按前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項亦有明定。抗告人陳稱其每月必要支出為其必要生活費用及其父林啟炫之扶養費，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。查抗告人之父林啟炫現年60歲，名下有自住之不動產及2012年出廠之自用小客車1輛，111年間尚在基隆市政府有266,391元之薪資所得等事實，有林啟炫1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於本院112年司消債調字第191號卷內可稽；又本院於113年2月6日發函通知抗告人提出證據陳報未將其母列為林啟炫扶養義務人，及林啟炫自基隆市政府離職之原因，抗告人雖於113年11月8日提出民事陳報狀陳稱因其母每月僅領有最低基本薪資，僅夠負擔自己生活所需，故實際上仍由抗告人與胞弟負扶養義務，又林啟炫因身體健康狀況不佳時常請假，而遭「公司」強迫離職，林啟炫遂自請離職云云，惟未提出任何證據，自難僅憑抗告人上開陳述即謂林啟炫現確不能維持生活，此外，抗告人並未提出其他證據釋明其父有何不能維持生活之情事，是抗告人主張其應負擔父親之扶養費用云云，應不足採，其每月必要支出自仍應為按衛生福利部公告112年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1 .2倍即17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17,076元】計算之抗告人個人必要生活費。 (四)綜上所述，抗告人每月收入33,643元扣除每月必要支出17,0 76元後，尚餘16,567元【計算式：33,643元－17,076元＝16,5 67元】。而查，債權人所陳報之債權額含債務本金及已到期利息總計為886,127元，有各債權人陳報狀附於卷內可稽，以抗告人每月可清償之16,567元計算，僅需約54月【計算式：886,127元÷16,567元≒54月】即4年又6個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息；又縱加計每月不斷增生之利息，以抗告人每月可清償之16,567元，扣除如附表所示每月不斷增生之利息7,791元計算，每月尚有餘額8,776元【計算式：16,567元-7,791元=8,776元】，且不考慮抗告人應給付之未到期利息將因所欠本金清償而減少，亦僅需約101月【計算式：886,127元÷8,776元≒101月】，即8年又5個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息；又縱認抗告人之父有受其扶養之必要，以扶養人數3人（即抗告人、抗告人之母及抗告人之弟）計算，抗告人每月必要支出為22,768元【計算式：17,076元÷3人＝5,692元；抗告人個人必要生活費17 ,076＋扶養費5,692元＝22,768元】，則抗告人每月尚餘3,084 元【計算式：每月收入33,643元－每月必要支出22,768元－每月不斷增生之利息7,791元＝3,084元】，亦僅需約288月【計算式：886,127元÷3,084元≒101月】即24年，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息，而抗告人為79年生，距法定退休年齡尚約有31年餘，且有工作能力，自能於退休前清償積欠債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情事。　五、從而，本件依抗告人之財產狀況，衡酌其所積欠之債務數額，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林萱恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　編號債權人本金 (新臺幣，下同) 已到期之利息、違約金、訴訟費等其他費用利息及違約金計算方式每月應清償之利息及違約金(元以下四捨五入) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 496,724 1,294 113年6月19日起至清償日止，按年息6.34%計算之利息。 2,624 2 亞太惠普金融科技股份有限公司 98,816 0 113年6月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 1,318 3 合迪股份有限公司 288,660 633 113年6月19日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 3,849 合計 7,791

2024-12-31

KLDV-113-消債抗-17-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2524號原告張作安被告賴韋廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣400萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於最後言詞辯論期日變更聲明如下列貳、一所述，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年3月11日向原告借款400萬元，約定每年5月20日前清償本金，六年清償完畢，利息依年利率2%計之，不得遲延怠付，否則原告有權收回借貸，被告共有三次遲延給付利息情形，爰依兩造借貸契約約定，請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告400萬元。二、被告則以：不爭執曾有3次遲延給付利息情形。被告不清楚合約中所載「有權收回借貸」之意思。兩造並無約定每年償還本金，而係約定借款期限至118年4月19日止，被告可依其能力償還本金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於112年3月11日成立借貸契約，被告向原告借款400萬元之事實，為被告所不爭執，並有打字借貸契約書1 紙、手寫借貸契約書2紙在卷可參(見本院卷第19、77、87頁 )，堪信屬實。　㈡原告主張本件有約定清償期，被告應按年清償本金，為被告所否認。經查，觀之兩造所不爭執之上開借貸契約書，記載借貸期限6年、本金償還不設限、本金償還可逐年償貸等詞，均無被告應按年清償本金之約定，原告此部分主張自無可採。借貸契約書約定「借貸利息：年利率2.0%計之，逐月的 20日前支付利息，不得遲延怠付，否則賣方有權收回借貸無異議。」，被告不爭執其共有3次（112年8月、112年9月、1 13年3月）遲延給付利息之情形（見本院卷第82頁），則依兩造約定原告即有權收回借貸。被告雖抗辯不清楚「有權收回借貸」為何意思，當下沒有提到這點云云，然被告為醫師，乃有相當智識經驗之人，並於借貸契約書上簽名用印，豈會不知該等記載之意思或將未討論之事項記載於契約書內，足認被告所辯違反常情，不足採信。兩造既已約定利息不得遲延怠付，否則賣方有權收回借貸無異議，其意即為若被告有遲延給付利息之情形，賣方得主張全數借款本金清償期屆至。據此，原告依兩造借貸契約關係，請求被告給付400萬元，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-113-訴-2524-20241230-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反區域計畫法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第360號上訴人即被告吳廖恒梅選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列上訴人因違反區域計畫法案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第122號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳廖恒梅（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第63頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告僅為本案土地之登記名義人，由被告配偶吳太郎之證詞可知，本案土地實則由吳太郎出資購入，因購買本案土地時已退休因而無法向銀行貸款，遂以被告名義貸款並登記於被告名下。吳太郎對於位於本案土地上之多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並水泥鋪面知之甚詳，且多以「農友」身分與主管機關往來，並在本案土地上進行相關農業活動，可知吳太郎為本案土地之實際所有人，上開建物及地上物係吳太郎從事農業活動而興建，擁有事實上處分權而具有事實上管領力。則被告雖為前開土地之所有權人【非行為人（包括未授意或參與）】，然非其上建物之所有權人，對於上開建物並無事實上處分權，至多僅能於收受裁處書後單純請求吳太郎停止使用，而無拆除上揭建物之法律上、事實上權限，自無於高雄市政府地政局民國112年1月4日以高市地政用字第11134893800號函暨裁處書（下稱系爭裁處書）所稱112年4月26日前變更使用或拆除地上物恢復原狀之義務及可能，而區域計劃法第22 條規定乃處罰未依限期變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者。準此，難認被告有拒不恢復本案土地原狀之主觀犯意，自無從依該條規定科以刑罰。又原判決固稱：吳太郎已明確證稱，被告知道本案土地上興建有地上物及鋪設硬質鋪面等情，可見被告主觀上有授權、同意本案土地未依法作農業使用，為違法使用行為人，應負行為責任，與其是否有權單獨拆除上開地上物無涉（即不論地上物有無事實上管領力）等語。然單純被告知與授意尚有不同，要不能僅以被告有經告知本案土地上興建有地上物等事實，即認被告有將吳太郎違法使用行為視為自己行為之意思聯絡，並進而認定被告係本案違反分區使用之行為人或共同行為人。是吳太郎此一證述內容，已難憑為不利被告之認定。（二）被告並非上開建物所有權人，亦無事實上處分權，是被告即同時負有「不得對他人所有建築物為拆除等事實上處分之行為」（刑法第353條）及「須拆除系爭土地上之建物，並將該土地回復農業使用」（區域計畫法第22條）之二種義務，為義務之衝突，如被告選擇履行拆除該等建物（被告固已促請吳太郎依法申請恢復土地容許使用項目，然迄未經主管機關許可，被告僅能持續促請吳太郎拆除建物）將面臨與配偶吳太郎爭執，暨衍生相關民刑事責任爭議，應認被告得據以阻卻違法，始屬允洽。又原判決雖稱：被告收受處分書後曾促請配偶吳太郎去向地政局說明、申請改善或拆除建物等，足見被告就本案土地變更使用或拆除地上物恢復土地原狀具有事實上管領力，而能有效為變更使用或恢復原狀之給付，故被告尚無從援引義務衝突阻卻違法等語。然所謂事實上管領力，係指對於物得為支配，排除他人的干涉。本案土地上之建物等為證人吳太郎出資興建，被告僅為該等土地名義上登記人，且非前述建物所有權人，亦未受讓該等建物事實上處分權等情，均已詳述如前。由此可見，對於上開建物等得為支配，排除他人干涉者，應僅限於吳太郎，而非被告。雖被告與吳太郎具有配偶關係，得於受主管機關裁罰處分後，請求吳太郎依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，然此請求究屬督促、請託性質，尚難遽謂被告已具有對前述建物為一定支配力，難認被告對所命拆除之建築物有事實上管領力云云。四、本院駁回上訴之理由　　被告上訴意旨所主張之辯解，均經原判決論述明確，本院均引用之，並補充如下: （一）被告自承：「我買本案土地是要種水果、養雞，是我先生吳太郎退休想要當農民。購買土地之前，吳太郎他告訴我他退休之後要在本案土地種水果、養雞。我的兩甲多本案土地，養雞、種水果需要搭建鐵皮屋等工作物，吳太郎要買土地之前說土地要登記我的名字，所以我就有過去看。這塊土地開始種水果、養雞之後，吳太郎白天大部分的時間都是在那邊。他白天都在那邊，如果沒有建築物要怎麼休息，所以要搭鐵皮屋」等語（見本院卷第51、55頁）。由此可知，被告事先應允其配偶在本案土地上搭建工作物，而為違反編定類別之使用，是被告係授意而參與本案違規使用之共同行為人，應屬無訛。又被告與實際行為人吳太郎為配偶關係，證人吳太郎證述：「有與被告一起住」（見他卷第289頁），被告自承：「我在恆懋五金加工廠擔任總經理，擔任總經理約二十年了，恆懋五金加工廠是吳太郎創辦的。本案土地貸款的利息、本金清償有時候是我孩子，還有吳太郎，我自己也要清償」等語（見本院卷第53頁）。顯見其與實際行為人吳太郎同居共財，授意而參與吳太郎之違規使用行為。嗣於收受高雄市政府違規使用裁處通知後，亦仍消極地容認吳太郎繼續違規使用系爭土地，主觀上確有共同違法使用之犯意，堪以認定。被告上訴意旨所持被告未出錢購地，與本案無關之辯解，顯非可取。　（二）按行政法上共同違反行政法上義務之行為人，並不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念。所謂「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成者而言。換言之，行政罰法關於共同違法，係採共犯一體概念，不再區分共同「正犯」、教唆、幫助，只要對違反義務之構成要件的實現有助益，且對於義務之違反具有故意者，均予處罰，處罰之輕重，則依各個參與人之情節定之。亦即縱使將數行為人之行為，分開個別獨立觀察，未必均充分滿足違反行政法上義務行為之構成要件（個別行為只該當於一部分之構成要件），僅須該數行為人之行為均係出於故意，且共同完成違反行政法上義務行為之構成要件，即屬當之。是所謂「故意共同實施」，係專指就應負行為責任之複數行為人予以規範。至所謂狀態責任，係指人民依法規的規定，對某種狀態維持負有義務，因違背此種義務，故須受到行政罰之處罰，性質上是一種結果責任。蓋其並非因行為與危害之發生有因果關係而承擔責任，而是因為對發生危害之物有事實管領力而負狀態責任。查被告與實際行為人吳太郎為配偶關係，明知吳太郎在其名下的系爭土地為上開違規使用，履經高雄市政府裁罰，並命停止非法使用或拆除地上物恢復原狀等情，仍未依高雄市政府的命令為之，既為被告所不否認，可見被告主觀上具有參與共同違反區域計畫法第15條第 1項之管制使用土地行為之故意，亦足以認被告之行為，已該當違反非都市土地使用管制規定之行為。（三）區域計畫法第22條規定：「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役」，配合同法第21 條規定，係指「違反區域計畫法第15條第1 項（即違反非都市土地分區使用管制計畫使用土地），且經行政主管機關限期令變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀而不遵從者」而言。易言之，區域計畫法第22條採「先行政後刑罰」立法模式，其規範之對象，係違背土地分區使用管制規定受行政處分之受處分人。系爭土地既未依區域計畫管制編定用途而違規使用，高雄市政府認定違反是項行政法上義務之行為人係被告並為裁罰處分，且令限期變更土地使用或拆除地上物恢復原狀之不利行政處分，有高雄市政府112年1月4日高市地政用字第11134893800 號裁處書在卷可佐。是被告亦為區域計畫法第22條之犯罪主體，殆無疑義。被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告係名義上土地所有權人，無實際處分本案土地上工作物之權利，而且有告知吳太郎上述公文內容，被告所為並不符合區域計畫法第22條之構成要件云云，並無理由。（四）區域計畫法第22條之犯罪，以違反管制編定違規使用土地，復不依行政主管機關限期令變更土地使用或恢復原狀為構成要件，係犯罪未終了之行為繼續，非祇犯罪狀態之繼續。本件被告明知其為吳太郎購入系爭土地，目的為特定農業區土地違規使用，顯見被告與吳太郎係共同違反區域計畫法第15條第1項規定之行為人。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告收到裁處書亦有通知吳太郎要盡快拆除，本案工作物回復原狀或拆除，非屬被告之權利云云，均與被告係違反區域計畫法第15條之1之行為人無涉，亦無理由。（五）被告及其辯護人另稱:吳太郎現正申請合法使用中，並提出申請資料為證云云。然吳太郎日後是否獲得合法使用本案土地之權利，核與本案已發生之事實無關，附此敘明。五、綜上所述，被告前揭上訴意旨，指摘原判決論處罪刑有所違　　誤云云，非有理由，上訴應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第122號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳廖恒梅選任辯護人　蘇聰榮律師　　　　　　王睿律師上列被告因區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25109號），本院判決如下：　　主　文吳廖恒梅犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、吳廖恒梅係坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱本案土地）之所有權人，明知本案土地業經高雄市政府編定使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地予以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途在本案土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟未經許可，於民國111年10月19日前某日起，同意、授權其配偶吳太郎在本案土地上設置多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並鋪設水泥鋪面（1085地號土地使用面積達300平方公尺、1100地號土地使用面積達500平方公尺、1125地號土地使用面積達200平方公尺），未依法作農業使用，而違反區域計畫法第15條第1項之非都市土地分區使用管制規定，嗣高雄市政府地政局於112年1月4日以高市地政用字第11134893800號函暨所附高雄市政府違反區域計畫法案件處分書，裁處吳廖恒梅罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命其應於112年4月26日前變更使用或拆除地上物恢復原狀（下稱本案行政處分），後吳廖恒梅提起訴願，經高雄市政府訴願審議委員會於112年3月28日以高市府法訴字第1123 0221200號訴願決定書駁回訴願，吳廖恒梅未再提起行政訴訟，本案行政處分因而確定。詎吳廖恒梅基於違反區域計畫法之犯意，未限期變更土地使用或拆除地上物恢復土地原狀，嗣經高雄市政府地政局於113年1月16日派員前往本案土地會勘，發現本案土地仍未恢復為農業使用目的。二、案經高雄市政府地政局函送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案認定事實所引用之被告吳廖恒梅以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（審易卷第35頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固坦承其所有之本案土地因設置地上物遭高雄市政府地政局以違反區域計畫法使用分區管制而遭裁處罰鍰並限期變更使用或拆除地上物恢復原狀，惟矢口否認有何不依限恢復土地原狀犯行，辯稱：上開地上物都是我先生吳太郎興建的，我在上班並未參與等語；辯護人則辯護稱：被告與吳太郎是結婚超過50年之夫妻，吳太郎退休後購買農地，但因退休身分無法貸款，故以被告名義購買本案農地，然實際由吳太郎興建相關農業設施作農業使用，被告也知道吳太郎在本案農地上使用狀況，但並非實際行為人，僅名義上土地所有權人，無法拆除地上物，區域計畫法第22條規定處罰對象非土地登記名義人，而是實際行為人，請諭知被告無罪等語。經查：　　（一）被告係本案土地之所有權人，其知本案土地之使用分區及類別均為特定農業區農牧用地，且均屬非都市土地，亦知悉其配偶於111年10月19日前某日起在本案土地上設置多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並鋪設水泥鋪面（1085地號土地使用面積達300平方公尺、1100地號土地使用面積達500平方公尺、1125地號土地使用面積達200 平方公尺），未依法作農業使用，高雄市政府以違反區域計畫法裁處被告罰鍰6萬元，並命被告應於112年4月26日前變更使用或拆除地上物恢復原狀，被告並於112年1月5 日收受上開處分書，後本案行政處分經被告提起訴願遭駁回，因未再提起行政訴訟而確定，而本案土地於113年1月 16日仍未恢復為農業使用目的等情，經證人吳太郎於偵查及審理時證述明確（他卷第289至291頁、易卷第40至54頁），並有高雄市政府地政局113年1月24日高市地政用字第 11330346800號函及檢附113年1月16日會勘紀錄及現場照片（偵卷第17至23頁）、高雄市政府農業局113年1月19日高市農務字第11330188500號函（偵卷第27、28頁）、高雄市旗山區公所112年5月2日高市○區○○○00000000000號函及檢附本案土地複勘相片（他卷第5至8頁）、高雄市政府地政局112年4月17日高市地政用字第11231128500號函及送達證書（他卷第9、11頁）、高雄市政府112年3月28日高市府法訴字第11230221200號函及檢附112年3月28日訴願決定書（他卷第13至23頁）、高雄市政府地政局112年1 月4日高市地政用字第11134893800號函及檢附高雄市政府地政局裁處違反區域計畫法案件處分書及送達證書（他卷第31至36頁）、高雄市政府農業局111年12月12日高市農務字第11133533500號函（他卷第37、38頁）、高雄市政府地政局111年11月2日高市地政用字第11134260100號函及檢附陳述意見通知書、送達證書（他卷第45-50頁）、高雄市政府地政局111年10月27日高市地政用字第1113427 8700號函及檢附農業局111年10月21日函文、本案土地現況調查資料及111年10月19日現場照片（他卷第63至73頁）各1份可佐，復經被告坦認不諱（審易卷第33、34頁、易卷第68頁），故前揭事實首堪認定。（二）干涉行政上之義務人區分為行為責任及狀態責任二類，所謂行為責任係因作為或不作為肇致公共安全與公共秩序的危害責任，而狀態責任則著重與物的關係，與行為無涉，即該狀態的產生，可能來自於人的行為或自然因素，而關係人依法對該狀態負有一定之責任，係以物之法律上或事實上支配力作為責任的連結因素。再按區域計畫法第21條之規定，即課予非都市土地使用經管制之土地所有人、使用人及管理人一定之保管義務，當其土地有採取土石、變更地形等情形，若係可歸責於所有人、使用人或保管人違反維護義務所致者，即使非積極行為而係消極不作為，亦應受罰（高雄高等行政法院91年度訴第509號判決意旨可資參照）。末按考量實務上尚有許多土地違規案件，行政機關難於現地查獲或認定實際違反管制使用土地之行為人，如執行對象僅得針對行為人，將造成難以有效達成土地使用管制之目的；是違反管制使用土地之行為人應不限於實際著手實施違反區域計畫法第15條第1項規定之人，對於該行為凡有參與或授意之人，亦屬之。因此，土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人等本即應負有土地使用管理責任，故該等人員如經查明對違反管制使用土地有參與或授意之情形，亦皆得為處罰之對象。　　　（三）被告為本案土地所有權人，且依據證人吳太郎證述：被告知道我在本案土地上興建地上物及鋪設硬質鋪面（易卷第 52頁），以及被告供稱：我知道吳太郎在本案土地上設置多棟建物、鐵皮建物、鐵皮雨遮、貨櫃、大門並鋪設水泥鋪面（易卷第68頁），可見被告對於本案土地使用狀況知悉甚詳；再佐以訴願決定書已敘明上開地上物非屬無固定基礎設施，且被告未依法申請作農業設施容許使用而無合法證明文件，故設置上開地上物非屬農業使用等情，並為收受該訴願決定書之被告所知悉，有高雄市政府112年3月 28日高市府法訴字第11230221200號函及112年3月28日訴願決定書（他卷第13至23頁）可佐，自可認定被告主觀上有同意、授權、容許本案土地未依法作農業使用之可歸責事由。（四）再者，被告就本件違反區域計畫法之法定義務而言，不僅基於所有人之身分而負有維護本案土地合於編定用途之狀態責任，更因其授意配偶吳太郎使用本案土地設置上開地上物，直接對區域計畫法所規定國土使用規劃之法定秩序造成危害，而負有上開法定義務違反之行為責任，與其是否為上開地上物之原始起造人，或是否有權單獨拆除上開地上物無涉。再佐以被告與證人吳太郎均稱：被告收受處分書後有叫吳太郎去向地政局說明、申請改善或拆除以合法化等語（易卷第43、46、68頁），證人吳太郎並於112 年10月12日偵查中證稱：被告提起訴願遭駁回後有請我拆除，我想申請但還沒申請，目前只叫建築師去繪圖等語（他卷第289至291頁），後於113年5月29日審理時證稱：我有申請改善但沒那麼快，我有提出113年3月27日農業設施容許使用申請書、同年月29日農業用地作農業設施容許使用證照費繳費單（審易卷第49至51頁、易卷第53至54頁），足見被告就本案土地變更使用或拆除地上物恢復土地原狀具有事實上管領力，而能有效為變更使用或恢復原狀之給付。辯護人辯護稱被告同時負有不得對他人建物為事實上處分行為以及拆除地上物恢復原狀之義務，二者相互衝突，如被告拆除地上物將面臨與配偶爭執進而衍生民刑責任，被告應有阻卻違法之適用等語，顯與被告及證人吳太郎所述證人吳太郎有依被告所述逐步改善乙情齟齬，無從採認。（五）從而，被告至遲於收受上開處分書時，已知悉其須負責確保本案土地之使用合於管制、編定用途，亦即應於前揭期限內（112年4月26日前）變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，然迄至113年5月29日本院言詞辯論終結時止，被告仍未將本案土地恢復原狀以使土地之使用合於法律規定，甚自陳對於本案土地現狀不清楚亦未參與回復原狀措施（易卷第67頁），其消極未履行本案行政處分之要求，堪認被告確有不依期限恢復土地原狀之主觀犯意至為灼明。（六）綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經高雄市政府限期令恢復原狀或做依法容許使用項目之使用後，仍未依限恢復原狀供農地使用，而違反同法第21條第1項規定，應依同法第22條規定論處不依限恢復土地原狀罪。（二）爰審酌被告授權配偶未經許可即違反土地使用管制規定在本案土地上設置無合法證明文件且非固定之地上物，供農業以外用途使用，經高雄市政府裁處罰鍰並限期恢復原狀，仍不恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，損及主管機關管制土地使用之公信力，並影響土地之整體發展與規劃，所為應予非難；復考量本案違法使用土地之動機、用途方式、面積與期間，以及被告犯後否認犯行，迄至本院言詞辯論終結前仍未完全恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，並自陳對於本案土地現狀不清楚亦未參與回復原狀措施（易卷第67頁），難認被告有意或有積極作為去改善違法狀態，犯後態度不佳；兼衡以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，及被告自陳高中畢業，在其經營之恆懋公司從事財務工作，無庸扶養他人等被告智識程度、經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官塗蕙如附錄論罪法條：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-12

KSHM-113-上易-360-20241212-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2048號原告范秀桃訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳怡穎唐聕婷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「㈠確認被告對原告超過新臺幣（下同）922,508元債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院112年度司執字第52338號返還借款強制執行程序超過922,508元部分應予撤銷。」等語（見本院卷第1 1頁），嗣於民國113年11月4日以書狀變更聲明：「㈠確認被告對原告超過766,201元債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院11 2年度司執字第52338號返還借款強制執行程序超過766,201 元部分應予撤銷。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條亦有明文。查原告為訴之變更後，本件不屬於適用簡易程序之事件，然被告未抗辯而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為已有適用簡易程序之合意，是本件自得適用簡易程序為審理，併予敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於81年間向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）辦理房屋貸款，原告因無力繳納貸款本息，新光人壽於90年間聲請法院拍賣抵押物受償後，尚有1,278,497元未清償。嗣新光人壽將1,278,497元債權（下稱系爭債權）讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司再於106年2月17日將系爭債權轉讓予被告。被告受讓系爭債權後，兩造於106年9月12日以106年度司消債調字第322號成立調解（下稱系爭調解筆錄），兩造確定債權數額為1,278,497元，且被告不再對原告請求利息及違約金，被告並同意原告自106年10月10日起，每月1期，分15年，共180期，每期於每月10日前給付7,103元，至全部清償完畢為止。又原告已清償510,467元，加計被告於10月間經強制執行取得之1,829元，原告已清償共計512,296元，是被告之債權剩餘766,201元。惟被告仍執原有債權之執行名義即本金1,278,497元，及自100年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之9.5計算之利息，並自91年8月15日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金之範圍內，聲請鈞院對原告所有之財產為強制執行。　㈡利息債權依民法第126條規定請求時效為5年，然被告於鈞院112年度司執字第52338號強制執行事件主張對原告自100年2月28日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，並自91年8月15日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，其利息及利息違約金債權超過5年部分時效消滅，原告自得拒絕給付。況利息債權百分之20違約金亦屬過高，請依法酌減至百分之5。　㈢又系爭調解筆錄一之（一）後段部分約定：「聲請人（即原告，下同）如有一期不履行，除視為全部到期外；相對人（即被告，下同）得依雙方原契約條件進行訴追或依原執行名義逕行聲請強制執行。」等內容，是約定原告如未依系爭調解筆錄所定之方式給付，被告僅能依照調解金額本金1,278, 497元計算利息及違約金。至於調解成立前之債權，被告已於調解成立時拋棄，故被告不能再持調解前的金額繼續計算利息及違約金。　㈣另原告從事保險業務，收入受社會環境影響甚鉅，收入不穩定，兩造簽立系爭調解筆錄時，均無法預料幾年後會發生新冠肺炎疫情，導致人民畏懼社交，甚至政府也發布全國疫情警戒，原告根本無從推銷保險，每月收入銳減，一時無力清償債務，然原告每月如有收入，都會盡力清償，是本件原告之情形僅係「遲延履行」，而非「不履行」。原告至今均無不履行債務之意，是本件並無系爭調解筆錄第一條後段約定之適用。　㈤如認原告有不履行系爭調解筆錄之情事，然此係因新冠肺炎疫情之爆發，原告因此無法推銷保險，非客觀情事之常態發展，亦非兩造於簽立系爭調解筆錄時得以預見，依民法第22 7條之2之規定，原告請求變更系爭調解筆錄之法律效果，延後視為全部到期，並重新起算利息及違約金之時間。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。　㈥並聲明：1.確認被告對原告超過766,201元債權不存在。2.臺灣臺中地方法院112年度司執字第52338號返還借款強制執行程序超過766,201元部分應予撤銷。二、被吿則以：　㈠新榮公司於95年5月30日自新光人壽受讓系爭債權，再於106 年2月17日將系爭債權之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與被告。　㈡原告從96年1月起扣薪扣繳至106年，隨後依系爭調解筆錄自1 06年繳款至107年1月，爾後從107年至111年都有自行繳款，再自112年起依扣薪繳款至今，故系爭債權自95年強制執行至今，從未時效消滅。　㈢依系爭調解筆錄約定內容，原告須依系爭調解筆錄履行完畢，被告始拋棄其他債權請求。故原告主張被告不能再持調解前的金額繼續計算利息及違約金，容有誤會。　㈣新榮公司受讓系爭債權後，結至105年11月30日扣薪受償881,887元，經核算抵充91年8月15日至98年11月16日期間利息。被告受讓系爭債權後，自106年2月21日至113年9月30日受償510,467元。被告給付之金額，一直僅足以抵充利息，無法抵充本金。　㈤另原告主張因疫情的關係，收入不穩定，沒有辦法連續繳納。惟原告自106年12月開始即未繳款，嗣於107年一次繳納前面6期的金額，同年9月亦未繳納，是原告自107年到109年　　間總共未繳納8個月款項。是原告未按期繳付，與疫情無關聯性。且被告於110年間曾調閱原告國稅局所得資料，顯示原告109年綜合所得稅總計977,000元的收入，故被告不認為原告收入不穩定以至於每個月7,000元都無法繳納等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠強制執行法第14條第項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決分別著有明　　文。又若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（97年度台上字第2653號民事裁判要旨參照）。另強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　㈡查被告於106年2月17日受讓系爭債權，又於106年9月12日與原告成立系爭調解筆錄，嗣被告持本院100司執字第78542號債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第5 2338號（下稱系爭執行事件）受理在案，並經本院執行處核發扣押命令扣押原告對第三人之存款債權在案，系爭執行事件之強制執行程序迄今尚未終結等情，為兩造所不爭執，另有原告提出之債權讓與證明書、系爭調解筆錄、本院112年4 月17日中院平112司執松字第52338號執行命令等影件為證，復經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，堪認屬實。㈢原告固主張系爭債權違約金過高等語，然系爭執行事件之原執行名義係本院90年度促字第37046號支付命令及確定證明書，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」等語。上開支付命令既於上開法條修正公告前確定，依民事訴訟施行法第4-4條第1 項之規定，即應適用前開修正前之規定，是被告係以與確定判決有同一效力之支付命令及確定證明作為系爭執行事件之執行名義，亦堪予認定。系爭執行事件既係以與確定判決有同一效力之支付命令及確定證明作為強制執行名義，則揆諸首揭說明，原告提起本件債務人異議之訴所為異議原因之事實，自須以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。故原告此部分主張係對於執行名義成立前存在之事由加以爭執，並無從以上開事由而提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，合先敘明。㈣系爭債權之利息及違約金未罹時效：　1.利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。另違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用。故債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年（最高法院104年度台上字第79號、108年度台上字第123號民事判決意旨、10 7年度第3次民事庭會議決議參照）。　2.被告所持系爭債權憑證，關於利息部分之請求權消滅時效期間應為5年；關於違約金部分之請求權消滅時效期間應為15 年。又消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第2 項第5款及第137條第1項固分別定有明文。查原告積欠之借款債務，新光人壽於90年間，持本院90年度促字第37046號支付命令及確定證明書向本院聲請強制執行，嗣於91年10月 17日經本院核發債權憑證；新榮公司再各於95年、97年、99 年、100間持本院90年度執松字第32074號債權憑證分向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，此有本院債權憑證、臺灣臺北地方法院執行命令附卷可稽（本院卷第45頁至51頁、第91頁至第109頁），時效即發生中斷而各應重行起算。又新榮公司依臺灣臺北地方法院99年度司執字第31217號執行命令，扣押原告對第三人國泰人壽保險股份有限公司之薪資債權，自99年間按月扣薪至106年，且因執行標的屬按月扣薪之繼續性執行，於未完全受償之前，尚未執行之部分，其強制執行程序尚未終結，債權人請求之狀態即仍屬繼續，而保持中斷時效之效力。嗣原告雖未依系爭調解筆錄按期繳款，惟其持續至111年9月6日均有向被告繳款，堪認原告於斯時「承認」被告之債權請求權存在，故依民法第129條第1項規定，因原告承認債務亦發生時效中斷效力。是原告主張系爭債權之利息及利息違約金逾5年部分均已罹於時效而消滅，尚屬無據。　　㈤清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。另債權人於執行事件受償之數額不足清償其全部債權時，既屬債權人聲請強制執行，並非債務人主動提出清償，顯無清償人指定抵充之問題，當依民法規定定其抵充順序。查新榮公司受讓系爭債權後，新榮公司經扣押原告薪資所得，自96年1月18日至105年11月30日受償 881,887元，為原告所不爭執，是上開金額應先予抵充本件借款1,278,497元之利息，經核算僅足以抵充2650天之利息【計算式：881,887元（1,278,497元9.5％365）＝2650，小數點後四捨五入】，即91年8月15日至98年11月16日之期間利息，故本件借款本金1,278,497元未獲清償。嗣被告受讓系爭債權後，被告經扣押原告薪資所得及原告自行繳款，自106年2月21日至113年9月30日共清償510,467元，亦為原告所不爭執，依上開規定，應先予抵充本件借款1,278,497 元之利息，經核算僅足以抵充1534天之利息【計算式：510, 467元（1,278,497元9.5％365）＝1534，小數點後四捨五入】，即自98年11月17日至103年1月28日之期間利息，本件借款本金1,278,497元亦未獲清償。原告復未就系爭債權本金另有其他已為清償之事實為何舉證，是原告主張其就系爭債權本金清償共計512,296元，被告之本金債權剩餘766,201 元等語，自無理由。　　㈥原告雖復主張依系爭調解筆錄，調解成立前之債權在調解時被告已經拋棄，被告不能再持調解前的金額繼續計算利息及違約金；且原告之情形僅係「遲延履行」，而非「不履行」等語。惟原告自陳系爭調解筆錄作成後，其確有未按系爭調解筆錄所載之條件按期履行之情形（見本院卷第122頁），足見被告抗辯原告自106年12月起就未按期繳款一情並非虛妄。參酌系爭調解筆錄內容記載：「一、聲請人願給付相對人1,278,497元。給付方法：（一）聲請人願自106年10月10 日起，每月為1期，分15年，共180期，每期於每月10日前給付7,103元，至全部清償完畢為止。聲請人如有一期不履約，除視為全部到期，相對人得依雙方原契約條件進行訴追或依原執行名義逕行聲請強制執行。（二）聲請人如依前項約定履行完畢，相對人對聲請人本件其餘債權之請求權均予拋棄。」等語，是原告既自106年12月起有未依系爭調解筆錄約定按期繳款情事，原告就全部債務均已到期，被告即得依雙方原契約條件進行訴追或依原執行名義逕行聲請強制執行；又因原告未依系爭調解筆錄約定之給付方式履行，故亦無被告拋棄對原告其餘債權請求權之情事。是原告前開主張，亦無理由。　㈦本件亦無情事變更原則之適用：　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。惟依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（參最高法院104年度台上字第2413號民事判決意旨）。　2.原告主張其因疫情爆發收入銳減，故本件債權有民法第227 條之2情事變更原則之適用。惟查，中央疫情指揮中心發布自110年5月11日起提升疫情警戒至第二級，自110年5月19日起至110年7月26日止提升疫情警戒至第三級，然原告前自10 6年間即未依系爭調解筆錄約定按期繳款，已如前述，足認原告於疫情爆發前即有不履行系爭調解筆錄之情事。原告復未舉證證明有何情事變更致超過依契約原有效果足以承受之風險範圍情形，是原告主張因疫情爆發收入不穩定而主張情事變更一節，要無理由。四、綜上所述，原告以違約金過高、本件利息債權已罹於時效及本金已部分清償等為由，請求「㈠確認被告對原告超過766,2 01元債權不存在。㈡臺灣臺中地方法院112年度司執字第5233 8號返還借款強制執行程序超過766,201元部分應予撤銷。」等語，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中簡-2048-20241202-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人李佩芬訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人曾翊捷訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第509號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為：「確認上訴人就被上訴人所有高雄市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段 0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（權利範圍全部），以訴外人李孟夏及被上訴人為債務人，於民國10 7年4月3日設定擔保債權總金額新臺幣6,000,000元之普通抵押權所擔保之債權，對被上訴人部分為不存在。」。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段2594建號建物（權利範圍全部），即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（下合稱系爭房地）所有權為被上訴人於民國102年間所取得。該房地嗣於107年4月3日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）600萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。惟被上訴人與上訴人間不但無債權債務關係，且互不相識，自無可能於107年3月29日與上訴人達成意思合致，成立擔保債權總額600萬元之消費借貸契約，亦不可能擔任被上訴人之母即李孟夏與上訴人間擔保債權總額600萬元抵押權之義務人（即物上保證人），故系爭抵押權暨其所擔保之債權均不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定起訴。聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記塗銷。二、上訴人則以：李孟夏自107年3月29日起陸續向上訴人借款8, 73萬1,700元，其中600萬元係李孟夏於107年3月28日簽立借據向上訴人借款，借款期間為107年3月30日至113年3月29日，李孟夏並偕同其女兒即被上訴人，以被上訴人上該房地設定抵押權予上訴人作借款擔保，並交付被上訴人身分證件、印鑑章、印鑑證明及不動產所有權狀等文件予上訴人。該等文件若非被上訴人提供，上訴人又如何取得？且由被上訴人將身分證、房地所有權狀、印鑑章交由李孟夏持有，顯係授權李孟夏使用，縱無授權，亦有民法第169條表見代理規定之適用，被上訴人就抵押權設定應負授權人之責等語置辯。三、原審判決：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭房地，於107年 4月3日設定普通抵押權所擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記，予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並減縮請求確認該抵押權擔保之債權，對被上訴人部分不存在。四、不爭執事項：　㈠上該房地為被上訴人於102年間取得所有權，並於107年4月3 日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額 600萬元之第2順位普通抵押權，擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。　㈡上訴人分別於107年5月28日匯款90萬6,635元、107年7月20日匯款351萬5,670元、107年8月15日匯款164萬6,617元至訴外人鄒玉婷帳戶。　　五、本院判斷：　　　㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。被上訴人主張其未與上訴人合意，亦無授權李孟夏就上該房地設定抵押權，惟該房地卻遭上訴人以被上訴人為「設定義務人」及「債務人」，設定債權總金額600萬元之抵押權，擔保李孟夏對上訴人之借款債務，上該悖離事實部分之登記狀態，客觀上足致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，此危險得藉確認該抵押權及所擔保之債權存否之判決加以除去，依上說明，被上訴人具有確認利益。　㈡訴外人李孟夏是否有經被上訴人同意或授權設定系爭抵押權予上訴人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件被上訴人否認有與上訴人合意設定為系爭抵押權登記，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張該抵押權法律關係存在之上訴人，就訂立被上訴人有自己或授權他人設定是該擔保物權之利己事實負舉證之責。經查：　　⑴被上訴人主張其不認識上訴人，亦未授權其母李孟夏以其房地設定抵押權予上訴人等情，固為上訴人所否認。然查，李孟夏為自己之借款債務，在未告知被上訴人情況下，擅自以被上訴人房地設定抵押權予上訴人等情，業據李孟夏於原審結證屬實（原審訴字卷第70頁）。另依辦理此該登記之代理人楊雅筑所證：登記時只有我跟李孟夏到場；辦理抵押權設定登記所需要的印鑑證明、土地建物權狀及被上訴人的印章、身分證正本，都是李孟夏提供給我的；辦理設定之前，沒有跟被上訴人聯繫過，也沒有跟被上訴人確認抵押設定之事（本院卷第109-110、114頁），可知被上訴人於設定登記並未到場，代理人楊雅筑登記前亦未曾與之聯繫及確認其真意。雖被上訴人身分證正本、印章、印鑑證明及房地權狀等辦理抵押權所需證件資料，係李孟夏所提供，業據楊雅筑證述如上且為被上訴人所不爭。惟李孟夏就其取得上該辦理文件乙節，於原審證稱：系爭房地是被上訴人自己從高中開始打工賺錢買的，買到房子就把簿子等交給我了，因為她要上班，要請我幫忙繳貸款，有時也會要我去領錢（原審卷第67、 73頁）、於本院證稱：被上訴人身分證都放固定地方，沒有隨身攜帶，我知道放在哪裡；權狀跟其他買房子的資料放在衣櫥裡面，身分證、健保卡放在她的桌子抽屜裡，印章放在我那裡；權狀跟買房子的資料，一開始就是我放在衣櫥的；衣櫥的抽屜有上鎖，除了放權狀，還有放一些首飾，鑰匙是她要我藏起來，所以我知道在哪邊；放身分證跟健保卡的是梳妝台的抽屜，梳妝台的抽屜沒有上鎖；我沒跟被上訴人住一起，但我有她房子的鑰匙（本院卷第119-120頁），參諸長期委託他人代辦事務時，委任人逕將其證件資料、印章交付受任人保管或使其知悉存放位置，以便利委任事務之辦理，乃吾人習見之常情，尤以李孟夏與被上訴人為母女至親，彼二人更具信賴關係，可信李孟夏所證之上情為真。職此，足認李孟夏確有機會在被上訴人不知情情況下，取得辦理抵押登記所需證件資料。上訴人徒據李孟夏提供此等文件之情，主張李孟夏係經被上訴人授權辦理登記云云，自非可取。　⑵李孟夏於原審及本院一致證稱：當初在上訴人家中，已告知上訴人，被上訴人不知抵押設定，被上訴人如知其事，必不會答應（原審訴字卷第70頁；本院卷第116頁）。上訴人雖否認其事，然觀察上訴人所不爭執之LINE對話截圖，上訴人於110年12月4日稱：「我那天跟金主在一起；我也被妳害得很慘...」，李孟夏覆以：「桃小姐（即上訴人）：已經認識有好幾年了，我也知道妳的為難，我孟夏自認為不是一個不負責任的人...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法欺瞞我女兒去請印鑑證明把她的房子拿來給妳設定...我已經很盡力在還錢...處理妳這邊的債務快把房子拿回來還給女兒. ..這次的票是我一直拜託這客戶先借我...這段期間我也還款：104萬了，每月13萬已經8期：當初拜託說每月13萬還不起：妳叫我不要讓妳難做人，我只好冒著被告的危險也要對妳守信用...我實在很擔心，萬一我女兒知道她的房子，莫名奇妙的被不認識的人給設定了，不知道會不會做出什麼激烈的反應...可能會告我這個媽媽，也可能會去自殺...我實在不敢再想下去了，真的很痛苦！！！」，上訴人緊接陳述：「妳現在拿什麼票至少跟我商量一下...妳的票是多少？賴給我...妳每個月還不是給我現金而是票...我也一直在幫妳問。看有誰能在（再）借妳」（本院卷第181-193頁）。上情顯示李孟夏因拖欠還款而遭上訴人催討，李孟夏道以當初為配合上訴人要求，不僅應允高額之分期還款，甚且不惜私竊被上訴人房地資料為抵押等情，圖求上訴人寬限體諒，上訴人對李孟夏此番求情陳詞並無任何反駁，僅續予追問還款事宜及回稱其也設法求助他人幫忙週轉。上訴人復於111 年1月2日問李孟夏：「11-12-1月的要一起繳嗎？還是不要處理了」，李孟夏回稱：「桃小姐：我們從107年3月開始金錢往來已經快4年了，我孟夏從來沒有講過不還錢和不處理的話，我110年2月因為被朋友跳票害我自己也週轉困難：我也是面對和你處理...我一直跟妳強調每個月13萬真的很困難...妳說不能我也沒有在（再）說什麼...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法偷女兒的房子給妳設定：110年二月被朋友跳票：妳說要怎樣做我就算沒有辨（辦）法處理也什麼壞事都做...」，可見李孟夏因不滿上訴人語帶諷刺催討，再次強調其已極力配合所求而盜設抵押等過往前情，上訴人同未否認其事，而僅覆稱：「妳說這樣好像我很對不起妳喔」（本院卷195-201頁）。此該情形足信李孟夏確有在登記前告知上訴人其係擅取被上訴人資料為設定抵押，所為上該證述，堪可憑信。李孟夏現雖另案在監執行中，然如另犯他罪亦將併刑而延長監禁期間，故不能僅因其證述內容係有利於被上訴人，即妄加臆指係迴護之詞。上訴人以李孟夏已在監服刑，權衡利害後，為使被上訴人能獲塗銷抵押登記之利益，即有不惜杜撰虛詞、自陷偽造文書罪嫌訴追之可能，所為是該證述不能作為有利被上訴人之認定云云（本院卷第24 7-249頁），自非可採。再由訟爭抵押權係登記擔保「於107 年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，已如前述。上訴人就李孟夏提出之還款資料中，就本金清償數額於406萬3,700元範圍內不爭執（本院卷第211-212頁），李孟夏則主張實際清償數額不僅如此，可徵其主觀上認為未還餘額有限，據此益難認李孟夏有為塗銷登記而不惜自陷己罪之可能。至楊雅筑證稱：李孟夏辦理登記時有提及被上訴人曾對她說：媽媽妳怎麼借錢越借越多（本院卷第111頁），縱令屬實，然參諸李孟夏常向他人借錢週轉往來，被上訴人所述係指何人何筆借款不明，自難憑認與本件借貸有關，且李孟夏向他人借款增多，與被上訴人有無應允提供一己之房地供李孟夏借貸之擔保，乃不同之二事，亦不能以被上訴人知其母有向他人借貸之情，據以推論其對上該抵押設定有所知悉，是楊雅筑上該證述自不能為有利上訴人之認定。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。李孟夏係擅取被上訴人證件及房地資料為上訴人設定抵押權，上訴人亦知此情事，已如前述，上訴人既明知李孟夏係無權代理，依上該但書規定，自無主張表見代理之餘地。上訴人猶以：被上訴人縱未授權李孟夏設定登記，然其長期任由李孟夏取用其印鑑章、身分證及權狀等資料設定抵押權，未為反對之表示，足使上訴人信其有對李孟夏授以代理權，據而主張有表理代理之適用云云，洵非可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。訟爭抵押權設定係由李孟夏未經被上訴人授權所為，且上訴人明知此情而無表見代理規定之適用，已如前述，應認被上訴人未與上訴人達成設定抵押權擔保李孟夏借款債務而之合意。又，上訴人不爭執其借款對象僅為李孟夏，與被上訴人無涉，被上訴人並非債務人（本院卷第228-229頁），惟本件設定登記既將被上訴人記載為共同債務人，且迄無更正該登記，則被上訴人請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分為不存在，洵屬有據，應予准許。又系爭抵押權既因兩造未有設定之合意而不存在，所為之物權登記即失其依據，且對所有權人即被上訴人之所有權行使構成妨害，被上訴人依前揭規定求予塗銷，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分不存在，上訴人應將該抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人就確認該抵押權設定擔保債權之主觀範圍聲明減縮其請求，為期明確，爰將原判決主文第1項諭知如本判決主文第3項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-重上-15-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7493號原告陳東昇被告劉曉梅台新大安租賃股份有限公司上一人法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(法定代理人：陳鳳龍) 訴訟代理人林怡君上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段定有明文。經查，本院112年度司執字第165053號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）前於民國113年5月17日作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年6月24日實行分配；原告不同意其中次序8所列自己之債權，於同年5月27日對系爭分配表聲明異議，再依本院民事執行處曉諭於同年6月18日提起本件分配表異議之訴，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤。原告提起本件分配表異議之訴於程序上應屬合法，首先說明。二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第5款定有明文。分配表異議之訴性質上屬形成訴訟，於異議人及反對異議之全體債權人及債務人間須合一確定，原告原僅以執行債務人劉曉梅為被告起訴，嗣於言詞辯論時當庭追加其他反對其異議之債務人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）、創鉅有限合夥為被告（北簡卷第26頁）。核其所為係追加就訴訟標的應合一確定之當事人，合於前述規定，應為所許。三、被告劉曉梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前向劉曉梅、訴外人旭輝防蝕科技股份有限公司（下稱旭輝公司）、鄭順興（下稱劉曉梅等3人）聲請取得臺灣臺中地方法院111年度司促字第34410號支付命令（下稱系爭支付命令），命其等應向原告清償新臺幣（下同） 150萬元本息並告確定。嗣原告持系爭支付命令，向本院聲請對劉曉梅強制執行，經本院以113年度司執字第94916號清償債務執行事件受理，並於系爭執行事件就劉曉梅之保險契約解約金併案進行分配，民事執行處卻以系爭執行命令之債務人有3人，且未命連帶給付為由，僅以上開金額3分之1即5 0萬元為債權本金，計算原告應受分配金額。然而，原告於支付命令聲請狀已載明劉曉梅係「背書連帶擔保」旭輝公司之債務，並經系爭支付命令引用作為其請求之原因事實，自應認為劉曉梅係負連帶債務，而以150萬元作為其債權本金，始為合理。爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴等語。聲明：系爭分配表次序8所載債權原本50萬元應更正為150萬元，並以此計算利息進行分配。二、被告答辯： (一)台新大安公司略以：法院辦理強制執行事件，應依執行名義之內容為之。原告支付命令聲請狀中，關於「請求之標的並其數量」之聲明，並未表明請求債務人連帶清償之旨，系爭支付命令所命清償內容亦未記載「連帶」之文字，即應依普通可分之債處理。原告主張更正系爭分配表之債權本金，為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)創鉅有限合夥略以：系爭支付命令中，法院所命清償之內容並無「連帶」之文字，形式上僅為普通可分之債；至其引用支付命令聲請狀作為附件部分，僅是說明債權人請求之原因事實及法院之心證依據，不構成執行名義之效力範圍。原告以此主張更正系爭分配表之債權本金，為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (三)劉曉梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。是強制執行事件應為如何之執行，應依執行名義之內容為準。至於執行債權人實際上有無執行名義所載之請求權、實體權利範圍是否與執行名義之記載一致，並非執行法院所能審認。債權人如認執行名義有錯誤、缺漏、執行力之範圍不足以涵蓋全部債權等情形，須先循法定程序聲請更正、補充、或就不足部分另行取得執行名義，不能逕行要求執行法院為不符執行名義之執行。又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則為民法第271條、第273條第1項所明定。 (二)經查，本件原告於111年11月25日向臺中地院聲請對劉曉梅等3人發支付命令，就其「請求之標的並其數量」部分，記載「債務人積欠債權人150萬元整及自2022年10月21日起至本金清償為止，按年息16%計算之利息，債務人並應賠償督促程序費用」等語；經臺中地院審查後，於111年12月8日對劉曉梅等3人發系爭支付命令，以其中第一項命「債務人應向債權人清償150萬元，及自111年10月21日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元」，並於112年1月13日確定，有支付命令聲請狀、系爭支付命令暨確定證明書附卷可參（本院卷第29-30、75頁）。嗣原告持系爭支付命令，聲請於系爭執行事件就劉曉梅之保險契約解約金參與分配，本院民事執行處製作系爭分配表時，認系爭執行名義所載非連帶債務，遂以上開總債權本金150萬元之3 分之1計算，將原告之債權原本列計為50萬元，則經本院調取系爭執行事件卷宗，核對系爭分配表確認無誤，此等事實均堪認定。依前揭說明，原告聲請系爭支付命令時，其請求之標的及數量並未表明債務人應為「連帶」清償之旨，臺中地院依其聲請核發之系爭支付命令，亦僅命劉曉梅等3人應向原告清償150萬元本息，而非「連帶」清償150萬元本息，系爭支付命令所生執行力之範圍即僅能以一般可分之債視之，而不能認為連帶債務。至原告就其請求之原因事實提及劉曉梅係「背書連帶擔保」旭輝公司之債務，並經系爭支付命令引用作為附件，僅係說明其請求權成立之基礎事實，於支付命令之效力範圍並無直接影響。從而，本院民事執行處以系爭支付命令之3名債務人平均分擔，列計原告對劉曉梅之債權原本為50萬元，並無違誤。原告請求更正其債權原本為 150萬元，予以計算分配金額，為無理由，不應准許。 (三)本判決認劉曉梅所負債務為一般可分之債，而非連帶債務，僅係針對系爭支付命令之執行力範圍而言，並非確認原告對劉曉梅之實體債權於本金超過50萬元之部分不存在。原告就上開50萬元以外之部分，如要另行對劉曉梅取得執行名義，尚非當然受本判決之影響，附帶說明。　　四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件分配表異議之訴，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-28

TPEV-113-北簡-7493-20241128-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號抗告人藍翊維相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於中華民國113 年4月15日本院113年度消債更字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）調解不成立。又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另抗告人雖曾於民國110年間向臺灣臺北地方法院聲請前置調解而調解成立，惟嗣因新冠肺炎疫情爆發及女兒出生，逐漸入不敷出而毀諾，故抗告人係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾，爰依法聲請裁定准予更生等語。二、抗告意旨略以：抗告人無擔保或無優先權之債務迄113年3月間止合計約109萬元，原裁定雖認定抗告人每月收入扣除必要生活支出後，每月尚餘5,848元可供清償，以抗告人目前收入、清償債務能力，與債務金額比較，難認有「不能清償債務或有不能清償債務之虞」；然縱未加計每月不斷增生之利息暨違約金，上開債務以抗告人每月能清償5,848元計算尚須約15.5年始能清償完畢，且抗告人尚有一名未成年子女今年剛出生，則抗告人每月收入扣除必要生活支出及每月衍生利息暨違約金後，可供清償之金額所剩無幾，堪認抗告人確有不能清償債務之情事。故抗告人主張已不能清償債務，聲請准予更生，應無不合等語。三、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序或清算型債務清理程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之機會。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷於經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。四、經查： (一)抗告人前於110年4月9日向當時最大債權金融機構甲○銀行成立協商，協商方案提供期數92期、年利率6％、月付15,000元，惟聲請人期間多次聲請展延還款期限，共僅繳付3期後即於112年9月毀諾等情，有甲○銀行民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）債權人債權陳報狀附於原審卷內可稽。抗告人既曾與最大金融機構成立協商而毀諾，依消債條例第151條第7項規定，即需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。又所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。而查，抗告人與債權人甲○銀行於110年4月間簽訂前置協商時，每月薪資約35, 639元，111年度每月薪資則約40,480元，又其長女係於000 年0月間出生等事實，有抗告人所提110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附於本院112年司消債調字第177號卷內可稽，並經原審依職權查詢抗告人全戶戶籍資料，堪信為真實。又依內政部所公布110年度、111年度臺灣省每人每月最低生活費用之1.2倍分別為15,946元【計算式：13,288 元×1.2＝15,946元】、17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17 ,076元】，是以抗告人自其長女出生後迄111年12月止之2年度中，每月薪資扣除抗告人個人必要生活費用15,946元、17 ,076元及以扶養人數2人計算未成年子女之扶養費用7,988元【計算式：15,946元÷2人＝7,988元】、8,538元【計算式：1 7,076元÷2人＝8,538元】後，可處分所得僅餘11,705元【計算式：35,639元－（15,946元＋7,988元）＝11,705元】、14,8 66元【計算式：40,480元－（17,076元＋8,538元）＝14,866元】，而均低於上開協商每月應清償之金額15,000元，足徵抗告人於其長女出生後，以抗告人每月之薪資，已難以負擔上開協商每月應清償之金額；又抗告人於112年9月毀諾時之薪資為40,257元，有抗告人所提薪資明細附於原審卷內可稽，是以抗告人每月之所得，扣除依內政部所公布112年度臺灣省每人每月最低生活費用之1.2倍為17,076元計算抗告人個人必要生活費用及未成年子女之扶養費用後，可處分所得僅餘14,643元【計算式：40,257元－（17,076元+8,538元）＝14 ,643元】，亦難以負擔上開協商每月應清償之金額15,000元，堪認抗告人協商成立後因其長女出生而支出增加，而其收入並無明顯增加，致難以負擔上開協商每月應清償之金額15 ,000元，而有消費者債務清理條例第151條第7項因扶養人數增加之不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。 (二)再查，抗告人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，本件無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金融機構甲○ 銀行調解不成立等事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─消費金融無擔保債務展延方案專用債權人清冊、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞工保險被保險人投保資料表、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及抗告人11 0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，應堪信為真實。是本件更生聲請應否准許，即須以抗告人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 (三)抗告人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於原審卷內可稽，顯見抗告人之財產已不足抵充前揭債務。又其聲請前2年內收入合計約1,171,961元，平均每月收入約48 ,832元，業據其提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單附於本院112年司消債調字第177號卷內，並有財政部北區國稅局基隆分局以北區國稅基隆綜字第1132049616號函覆之抗告人112年綜合所得稅申報書附卷可稽。 (四)又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。次按前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項亦有明定。抗告人陳稱其每月必要支出為其必要生活費用及未成年子女之扶養費共28,899元，惟抗告人主張之每月必要支出加計扶養費既高於依衛生福利部公告112年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算所得之金額25,614元【計算式：每月必要支出1 7,076元＋扶養費8,538元＝25,614元】，其復未提出證據證明確有支出之必要，是依消債條例第64條之2第1項規定，抗告人每月必要支出自仍應按衛生福利部公告112年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算。又查，抗告人陳稱其長子於000年0月00日出生，業據其提出出生證明書附於原審卷內，則依扶養義務人（即抗告人與其配偶）人數2人計算，抗告人每月支出兩名未成年子女之扶養費為17,076元【計算式：17,076元÷2人×2＝17,076元】，加計抗告人個人必要生活費用，每月必要支出合計為34,152元【計算式：個人必要生活費用17,076元＋扶養費17,076元＝34,152元】。 (五)綜上所述，抗告人每月收入48,832元扣除前揭每月必要支出 34,152元，尚餘14,680元【計算式：48,832元－34,152元＝14 ,680元】。而查，抗告人之無擔保或無優先債務本金合計約為1,069,493元，截至113年3月15日已到期利息則為28,973 元，又抗告人之債務中，積欠甲○銀行之本金債務1,040,487 元以年息6％計算、積欠玉山銀行之本金債務29,006元以年息 15％計算之事實，有各債權人陳報狀附於原審卷內可稽，是若不計已到期之本金及利息，抗告人每月應清償之利息為5, 565元【計算式：（1,040,487元×6％÷12月）＋（29,006元×15 ％÷12月）＝5,565元，元以下四捨五入】。再查，抗告人係00 年0月生（見原審卷附抗告人全戶戶籍資料），現年27歲，距屆滿勞動基準法所定之強制退休年齡65歲尚約有37年餘，而以抗告人前揭收入及支出情形，僅須約75個月【計算式：（1,069,493元＋28,973元）÷14,680元≒75】即6年又3個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息，又縱不考慮聲請人應給付之未到期利息將因所欠本金清償而減少，以抗告人每月所得扣除前揭每月個人必要支出及每月不斷增生之利息後，每月仍可清償9,115元【計算式：48,832元－34,152元－5 ,565元＝9,115元】計算，亦僅需約121個月【計算式：（1,0 69,493元＋28,973元）÷9,115元≒121】即10年又1個月，即可清償完畢上開債務本金及已到期利息，而抗告人距法定退休年齡尚約有37年餘，且有工作能力，顯能於退休前清償積欠債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事。五、從而，本件依抗告人之財產狀況，衡酌其所積欠之債務數額，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林萱恩

2024-11-26

KLDV-113-消債抗-12-20241126-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

確認保單終止解約金存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號上訴人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蔡正廷律師陳曉婷律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人郭姿君律師複代理人林靖愉律師上列當事人間請求確認保單終止解約金存在事件，上訴人對於民國113年4月16日本院臺北簡易庭113年度北保險簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於本院審理中變更為王國材，有經濟部函在卷可稽（見本院卷第111頁），並已依法聲明承受訴訟（見本院卷第109、110頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠訴外人即債務人劉玉琴積欠訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）現金卡債務新臺幣（下同）40萬2,578 元，嗣於民國95年間萬泰商銀將該債權讓與上訴人（即更名前萬榮行銷顧問股份有限公司），上訴人即依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之103年度促字第5996號支付命令及其確定證明書，多次強制執行劉玉琴之財產未果，經換發士林地院110年度司執字第070966號債權憑證（下稱系爭債權憑證），債權金額本利計算詳如附表一所示。嗣於最高法院作出108年度台抗大字第897號民事裁定，認定要保人終止壽險契約請求償付解約金之權利得為強制執行之標的，而終止人壽保險契約為執行法院為達成強制執行目的而必須使用之執行手段，此終止契約乃為執行法院公權力之展現後，上訴人執系爭債權憑證向本院民事執行處聲請就劉玉琴對被上訴人如附表二所示之保險契約（下稱系爭保險契約）之債權為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第19400 8號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於112年11月29日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人亦不得對劉玉琴清償，詎被上訴人竟聲明異議，否認劉玉琴對其有保單價值準備金、解約金存在，致上訴人債權無法受償，惟劉玉琴與被上訴人簽訂系爭保險契約至112年12 月1日止，對被上訴人有保單價值準備金債權22萬401元（下稱系爭保單價值準備金）存在，於112年12月1日有解約金21 萬5,993元（下稱系爭解約金）存在。　㈡依系爭保險契約訂定時之79年11月30日、同年12月17日公布之簡易人壽保險法（下稱79年版簡易人壽保險法）第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17 條、第18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有，原判決僅依79年版簡易人壽保險法第24條之規定存在，不附理由即認定要保人並無任何得請求積存金之權利，顯逾越法條文意及體系解釋範圍而有違誤。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有。另大法庭於論述人壽保險契約之保單價值準備金是否屬於要保人之財產、是否屬於強制執行之標的等節時，無刻意排除簡易人壽保險契約，本件之所以須終止系爭保險契約，是執行法院為達換價執行目的所不得不為之執行手段，並非因上訴人有代位行使債務人之權利，若認上訴人代位行使劉玉琴於系爭保險契約之終止權，則本件上訴人可否不透過訴訟，而直接透過強制執行之聲請而實現民法第242條之權利，非無疑義。　㈢79年版簡易人壽保險法縱然屬保險法之特別法，惟本質仍屬保險契約，仍應適用保險法之基本法理原則，79年版簡易人壽保險法第24條規定於要保人變更保險契約、終止保險契約或是被保險人自殺、要保人故意致被保險人死亡等情事時，積存金即保單價值準備金由受益人所取得，係以犧牲要保人之財產權以成全受益人權益作為立法手段，立法目的不明，規定正當性亦有疑義，難想像於保險事故未發生時，受益人竟可以領受要保人繳付之保險費累積對應價值，本件系爭保險契約保單條款就要保人終止人壽保險契約等情形下，積存金發還請求權就會因此變成屬於受益人所有等情，於保單條款中卻付之闕如，立法者於91年間修正簡易人壽保險法時，亦意識到上開之權益侵害問題，故修法過程變更條號，更將 79年版本簡易人壽保險法第24條內容刪除並修正將人壽保險契約終止後等情形發生後，可請求保單價值準備金之權利回歸要保人所有，是從憲法保障人民財產權與保險法法理之角度而言，79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條規定。　㈣綜上，本件因被上訴人聲明異議致上訴人債權無法受償，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。另被上訴人稱債務人即要保人劉玉琴已經將積欠上訴人之本金清償完畢、上訴人之債權均為利息累積而來等詞，被上訴人於不清楚要保人債務狀況即做此主張顯屬不公。爰先位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭保單價值準備金債權存在；備位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭解約金存在之判決等語。二、被上訴人則以：　㈠劉玉琴係於85年3月4日向被上訴人投保系爭保險契約，系爭保險契約為郵政簡易人壽保險，而簡易人壽保險法為保險法之特別法，自應優先適用之，且不因簡易人壽保險法嗣後之修正而溯及既往，故系爭保險契約應適用91年7月10日修正前即79年版簡易人壽保險法規定，依79年版簡易人壽保險法，積存金發還之利益及權利歸屬於受益人所有，僅於同法第 25條詐欺解約情形，要保人例外有權請求發還，除外，要保人均無權對積存金為請求，上訴人主張要保人有積存金之相關權利應屬誤解，是要保人即劉玉琴對於被上訴人並無可得請求之債權存在。又79年版簡易人壽保險法對於保險人就支應未來保險金給付之保險業資金、保險人應給付應得者金額之單位基準係設置「積存金」，與保單價值準備金之計算方式固然相當，然就給付條件及請求權人之設計截然有別，雖修正後簡易人壽保險法改採保單價值準備金制度，惟由此益徵修正前簡易人壽保險並無保單價值準備金可言，是劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約並無系爭保單價值準備金，依79 年版簡易人壽保險法之規定，受益人方為得請求返還積存金或解約金之人。　㈡法官應以依法公布施行之法律為審判之依據，不得認定法律違憲而逕行拒絕適用，上訴人主張修正前簡易人壽保險法有違憲疑慮云云，實非本件訴訟程序所得審酌。系爭保險契約屬民事契約，未違反強制規定或違背公序良俗，當事人間之契約權利義務應由契約條款決定之，簡易人壽保險為保險金額較低且以免驗體況之簡便程序投保之保險契約，其性質與風險評估等面向與一般保險有所不同，是簡易人壽保險法應優先於普通法適用，其與保險法相異甚或與保險法立法意旨不同之規定亦屬當然。上訴人身為頗有資力之資產管理公司，僅為寥寥數萬、數十萬元之積存金、解約金或保單價值準備金，意圖強制解除要保人繳交保費之人壽保險契約，頓失原有之人壽保險保障，更是剝奪要保人之生存權及財產權等基本權利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈先位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在。⒉備位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5, 993元存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張對劉玉琴有如附表一之債權存在，並持系爭債權憑證向本院聲請對劉玉琴財產強制執行，嗣經系爭執行事件於112年11月29日核發系爭扣押命令，禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人聲明異議，以劉玉琴雖對被上訴人投保如附表二之保險契約，惟僅受益人得領取系爭保單價值準備金及解約金，劉玉琴對被上訴人無上開債權存在等情，有系爭債權憑證、上訴人函、劉玉琴之郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書及郵政安和終身保險契約條款在卷可稽（見原審卷第19至23、27至29、73、 75至77、107至111頁），復為兩造所不爭執，此部分之事實堪予認定。五、本院之判斷：　㈠上訴人先位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭保單價值準備金債權存在，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈觀之劉玉琴投保之系爭保險契約要保書已載明係投保簡易人壽保險契約，投保日期為85年3月4日，理賠受益人為其夫（見原審卷第73頁），另被上訴人亦陳稱本件劉玉琴投保之險種並無生存金或是滿期金等語（見原審卷第116頁），又系爭保險契約為郵政安和終身保險契約，系爭保險契約第1條、第5條已明定：本保險契約條款未規定事項，依簡易人壽保險法（簡稱簡易壽險法）及郵政簡易人壽保險投保規則（簡稱投保規則）規定辦理；被保人死亡或殘廢時，按下列規定理賠給付：一、意外事故或法定傳染病致死亡或殘廢…等語（見原審卷第75頁），由上足見劉玉琴投保之系爭保險契約係簡易人壽保險契約，且投保之險種僅為死亡或殘廢之理賠，並不包括生存金或滿期金之保險給付，受益人為劉玉琴之夫。　⒉而按簡易人壽保險法專以投保程序簡便，且保險金額較低之人壽保險為規範對象，係屬保險法之特別法，簡易人壽保險契約於簡易人壽保險法有相關規定之情形下，自應適用之。簡易人壽保險法雖於91年7月10日修正全文43條並公布之，並於92年1月1日經行政院命令施行，然系爭保險契約訂定日期為85年3月4日，依法律不溯及既往原則，嗣後新修正之簡易人壽保險法於系爭保險契約並無適用餘地。則參照系爭保險契約條款第1條約定，依上說明，關於系爭保險契約所未約定事項，即應適用79年版簡易人壽保險法之規定至明。　⒊次按，79年版簡易人壽保險法第17條規定：「要保人得照章請求變更保險契約。」；第18條規定：「要保人得隨時向保險人聲明終止契約；其終止效力，不溯既往。」；第23條規定：「有左列各款情事之一者，保險人除依第24條之規定辦理外，不負賠償責任：一、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者。二、要保人故意致死被保險人者。…四、被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人者。」；第24條規定：「遇有第17條、第18條…或前條第1 款第2款或第4款情事發生，其保險費已繳納1年6個月以上者，受益人得照章請求發還積存金之一部分。」。則依上開規定可知，系爭保險契約之要保人劉玉琴雖得請求變更或終止系爭保險契約，然其變更或終止契約後，可得請求給付積存金者係受益人而非劉玉琴，且於系爭保險契約有79年版簡易人壽保險法第23條第1款、第2款、第4款所定情事發生時亦然，自難認系爭扣押命令到達時，要保人劉玉琴對系爭保險契約有積存金債權或保單價值準備金債權存在。　　　⒋至於上訴人雖陳稱：79年版簡易人壽保險法第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17條、第 18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有等語。惟查：　⑴79年版簡易人壽保險法就積存金之提存，於第8條規定：「保險給付之積存金，依均衡純保費制提存之。積存金計算所依據之利率，不得高於計算保費之計利率。保險費率及積存金額，以章程定之。」，另就何人可請領積存金，除第25條規定：保險契約由要保人、被保人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之。依前項規定解除契約時，除其保險費已繳付1年6個月以上者，要保人得申請其應得之積存金外，不得為其他之請求等語外，第24條已明定包含第17條（要保人請求變更保險契約）、第18條（要保人隨時終止契約）、第19 條（要保人不於猶豫期間內繳納到期保險費）、第23條第1 款（被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者）、第2款（要保人故意致死被保險人）、第4款（被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人）等情事發生，均由受益人請求發還積存金之一部分，可見除第25條規定情形外，不論是簡易人壽保險契約終止後或簡易人壽保險契約仍存續僅變更契約或未繳納保險費等情形，得請求保險人發還積存金者僅受益人，此為79年版簡易人壽保險法之特別規定，與86年5月28日修正前保險法第119條規定：要保人終止保險契約，而保險費已付足2年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3等語，即一般人壽保險要保人隨時終止保險契約得請求以保單價值準備金4分之3計算之解約金相異，足見依79年版簡易人壽保險法規定對積存金給付有實質權利者應為受益人。　⑵又系爭保險契約於系爭扣押命令到達時既無79年版簡易人壽保險法第25條解除契約之情形，該積存金自無依79年版簡易人壽保險法第25條規定歸屬要保人情事。而79年版簡易人壽保險法第30條第1項固規定：保險費繳付1年6個月以上者，要保人得以保險單為質，在其積存金額內，向保險人申請借款。第三人時，應得其同意等語，然此僅係要保人得以保險單為質向保險人申請借款之規定，並非要保人對保險人有得領取之積存金或其他給付之債權存在。　⑶另最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定雖宣示執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。然觀之該裁定理由係就一般人壽保險契約依保險法第116條、第119條、第120條第1項等規定，認定保單價值準備金實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還應為其所有之財產權，性質上與一般財產契約尚無不同，非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的等情，與79年版簡易人壽保險法特別規定要保人變更或終止契約時，積存金係由受益人領取不同，自無從以之認定依79年版簡易人壽保險法成立之簡易人壽保險契約之積存金實質上歸屬於要保人。　⑷又執行法院強制執行關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，於強制執行法第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為，終止壽險契約即係達成換價目的之必要行為。而強制執行程序固係執行機關行使國家強制力，強制債務人履行義務，然79年版簡易人壽保險法既規定要保人變更或終止保險契約後，積存金係由受益人而非要保人領取，則不論有無行使終止權，依79版年簡易人壽保險法得請求返還或運用積存金者為受益人，該積存金非屬要保人之財產，至為明確。綜上所述，上訴人之上開主張，均非可採。　⒌上訴人復主張：79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條之規定等語，惟查，79年版簡易人壽保險法第24條並未經宣告違憲，而該條文既已明文規定由受益人領取積存金，且無上訴人所稱必須要要保人明確放棄該積存金等相關權利，受益人才可請求發還之限制，上訴人上開主張亦不足取。　⒍綜上，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在，為無理由，不應准許。　㈡上訴人先位之訴為無理由，本院自應就備位之訴加以審理。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭解約金債權存在，亦為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：系爭扣押命令係禁止劉玉琴對系爭保險契約收取已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，執行法院於核發系爭扣押命令時尚未行使系爭保險契約之解約或終止權，且上訴人未舉證證明本院民事執行處已核發收取命令、移轉命令或支付轉給命令，堪認執行法院尚未依法行使收取權，且僅對系爭扣押命令到達被上訴人之際，劉玉琴對被上訴人「已得請領」之保險給付、解約金以及現存在之保單價值準備金等發生「扣押」之效力，不及於「將來新發生之保險給付」（見原審卷第27至311 頁），自難認系爭扣押命令有終止系爭保險契約之意。系爭保險契約既未經合法終止、解除，上訴人對被上訴人就劉玉琴之系爭保險契約自無得請領之解約金債權存在。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5,993元存在，亦無足採。六、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在；備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12 月1日止，有解約金21萬5,993元存在，均為無理由，應予駁回。原審就先、備位之訴為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15 　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本金（新臺幣）遲延利息期前未收息（新臺幣）法務費用（新臺幣）期間（民國）週年利率金額（新臺幣） 402,578元 95年1月25日至104年8月31日 20% 773,390元 7,221元 3,278元 104年9月1日至112年12月25日利率15% 502,450元總計新臺幣1,688,917元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保險商品名稱（保單號碼）要保人/被保險人被保險人保單價值準備金/解約金（新臺幣）計算基準日郵政簡易人壽保險（00000000）劉玉琴第三人 220,401元/215,993元 112年12月1日

2024-11-15

TPDV-113-保險簡上-7-20241115-1

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2036號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉芫瑋上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6277 號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉芫瑋犯重利罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉芫瑋透過真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「歡起貸-小額整合諮詢」之人介紹，於民國112年9月27日與王姿婷取得聯繫後，即基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之各別犯意，趁王姿婷需錢孔急之際，分別為下列行為：㈠、於112年9月27日某時許，在位於屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（○○○○店）內，貸與王姿婷新臺幣（下同）4萬500 0元，由劉芫瑋預扣1萬5000元利息後，交付王姿婷現款3萬元，並約定王姿婷應於借款次日起每日償還1500元本金，分 30日償還完畢，週年利率約為608％【以本金3萬元換算後計算週年利率高達608％，計算式：（利息金額1萬5000元／本金 3萬元）（365天／息期日數30天）】，同時要求王姿婷簽發面額4萬5000元之本票1張作為借款擔保，迄至為警查獲時，王姿婷已將上開借款之本金清償完畢，劉芫瑋即以此方式，取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。㈡、於112年9月至同年11月間某日，在位於屏東縣○○鄉○○路00號1 樓外之停車場，貸款4萬5000元予王姿婷，由劉芫瑋預扣1萬 5000元利息後，交付王姿婷現款3萬元，並約定王姿婷應於借款次日起每日償還1500元本金，分30日償還完畢，週年利率約為608％（計算式同上），同時要求王姿婷簽發面額4萬5 000元之本票1張作為借款擔保，迄至為警查獲時，王姿婷業以交付現金予劉芫瑋或匯款至劉芫瑋所指定許承恩所有之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之方式，償還上開借款之部分本金，劉芫瑋即以此方式，取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。嗣因王姿婷無力繳付利息，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王姿婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告劉芫瑋於檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第122至123頁，本院卷第27頁），核與證人即告訴人王姿婷於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵卷第 16至18、20、23至25、121至122頁）、證人即陽信銀行帳戶申設人許承恩於警詢中之證述（見偵卷第10至12頁），均大致相符，並有陽信銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份、王姿婷指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、王姿婷匯還本金所用郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份、王姿婷與對話紀錄「歡起貸-小額整合諮詢」及被告之對話紀錄截圖各1份、警員出具之偵查報告1紙、車輛詳細資料報表1 紙、收款現場蒐證照片1張及監視錄影器畫面截圖11張附卷可稽（見偵卷第47至50、53至75、77、79至89、135至143、 147至167頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪可採信。㈡、按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件，而所謂「與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院91年度台上字第5705號判決意旨參照）。次按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議意旨㈢參照）。再按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。查被告本案2次各放貸4萬5000元予告訴人，並均預扣1萬5000元之利息，揆諸上開說明，本案應以告訴人就各筆借款實際取得之金額（即各3萬元）作為計算週年利率之基準，而經計算之結果，週年利率均高達608％（計算式詳如上開犯罪事實欄所示），遠超過民法第205條所規定一般借貸契約之法定最高週年利率16％及當舖業法第11條所規定之最高週年利率3 0％甚多，衡以現今之經濟狀況、社會之借款習慣、金融市場動態等客觀標準，被告所收取之利息實與原本顯不相當。而告訴人願負擔較銀行及民間當鋪借款利率高出甚多之利息向被告借款，必有亟需款項週轉之情，則告訴人顯係出於急迫不得已始向被告借款周轉，應無疑義。綜上以析，被告確有乘他人急迫而收取與原本顯不相當之重利無誤。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告與許承恩、「歡起貸-小額整合諮詢」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然此為被告所否認並於本院審理中供稱：「歡起貸 -小額整合諮詢」僅係單純介紹告訴人給我，本案都是我自己跟告訴人接洽貸款事宜；許承恩是因為有欠我錢，他要還款給我，所以就放1個帳戶在我這，他沒有參與洽談本案貸款事宜等語（見本院卷第27頁），而卷內亦無其他具體事證足認許承恩、「歡起貸-小額整合諮詢」有與被告共同為本案重利犯行之犯意聯絡或參與實施本案重利犯行之構成要件行為，自不成立共同正犯，檢察官此部分之認定，容有誤會，附此敘明。㈢、被告本案所為對告訴人之2次重利犯行，各次貸款之時間及地點可明確區分，各為獨立之不同消費借貸關係，且係分別交付本金予告訴人，每筆貸款之利息亦分別依各該本金而計算，是被告上開2次重利犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正途營利，竟利用告訴人需款孔急之機會，乘機予以貸款收取重利，使告訴人愈陷窮困，並破壞正常之經濟秩序，所為殊無可取；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，於本案中亦未對告訴人施以言詞恐嚇或進行暴力討債，手段尚稱和平，惟迄未與告訴人達成和解；⒊所收取之利息數額、利率，及其自述國中肄業之智識程度、從事販售雞肉之工作、月薪約3萬500 0元、經濟狀況尚可、已婚、有1名未成年小孩、平日與母親及妻小同住之家庭生活狀況（見本院卷第28頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。考其立法意旨在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，以沒收回復被告不應享有之財產狀態，並阻絕可獲利之犯罪誘因。又重利罪所取得與原本顯不相當之重利係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果意旨參照）。故本案被告2次重利犯行所獲取之非法重利所得共計3萬元【計算式：上開犯罪事實欄一、㈠所示犯行預扣之利息1萬5000元+上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行預扣之利息1萬5000元），核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官吳宗穎聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-11-07

CHDM-113-簡-2036-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4327號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告荷豐照明股份有限公司兼法定代理人王家卉共同訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間請求清償借款等事件，前經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第683號），本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,452,639元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣15,850元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中依序變更為詹庭禎、陳佳文，其等並分別於民國113年7月30日、同年9 月10日向本院具狀聲明承受訴訟，有原告113年7月30日民事陳報暨補正狀、113年9月10日民事陳報暨補正狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、公開資訊觀測站歷史重大訊息各 1份可稽（見本院卷第25至27、81至82、89至93頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告起訴後減縮請求金額如附表所示，符合民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定，並經本院於113年10月28日言詞辯論期日准許（見本院卷第193頁），亦先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告荷豐照明股份有限公司（下稱荷豐公司）於106年8月間，以被告王家卉為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定授信綜合額度為25 0萬元。荷豐公司繼而分別於106年8月31日，以王家卉擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）175萬元、75萬元，約定借款期間均自106年9月19日起至107年9月19日止（下稱系爭契約），嗣陸續展延借款期間至112年8月21日止，利息則按原告每月調整之企業換利指數加年利率3.34％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，即喪失期限利益，視為全部到期。詎荷豐公司於展延期限屆至後，仍未依約還款，迄今尚積欠原告如附表一所示本金、利息及違約金未清償，王家卉為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及附表一所示之利息、違約金（下合稱系爭款項），並聲明：被告應連帶給付原告1,452,639元，及附表所示之利息、違約金。二、被告則以：兩造已於112年11月28日被告收受附表二所示通知（下稱系爭通知）時成立和解契約，和解內容為被告自11 2年12月起，每月清償本金13,000元至清償完畢止，且無須給付利息、違約金，兩造即應受該和解契約之拘束。被告自 112年12月起至113年9月，每月依該和解契約匯款至原告指定帳戶，原告自不得於分期履行期限屆至前，依原系爭契約一次請求被告清償全部本金，亦不得請求被告給付利息、違約金。況原告罔顧兩造間之和解內容，逕自向法院聲請支付命令，如經法院判決被告敗訴，被告將有欠款信用不良之紀錄，原告所為顯係權利濫用，應駁回原告之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第195至196頁）：㈠、荷豐公司於106年8月31日，以王家卉為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定授信綜合額度為250萬元（見支付命令卷第17至18頁）。㈡、荷豐公司繼而分別於106年8月31日，向原告借款175萬元、75 萬元，並由王家卉擔任連帶保證人，約定借款期間自106 年 9月19日起至107年9月19日止，嗣系爭契約陸續展延借款期間至112年8月21日止（見支付命令卷第19至37頁）。㈢、原告於112年11月初，接獲王家卉來電詢問還款事宜，原告訴訟代理人告知請王家卉提出還款計畫書後，原告於112年11 月22日收受王家卉所提還款計畫書，嗣王家卉於112年11月2 8日收受系爭通知，請王家卉自112年12月起，每月依協議還款13,000元（見本院卷第119至127頁）。四、本件爭點：㈠、兩造有無成立和解契約？（系爭通知之性質？）㈡、原告得否請求被告連帶給付附表一所示本金、利息及違約金？五、得心證之理由：㈠、兩造未成立和解契約：　1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。被告雖抗辯兩造另行成立和解契約，並提出系爭通知為據。惟系爭通知內容如附表二所示，依其文義僅係請被告遵期匯款最低金額至指定帳戶（見本院卷第123 頁），並無兩造就本金、利息及違約金互相讓步、拋棄權利或以新法律關係取代原法律關係之意，系爭通知復僅有原告訴訟代理人施懷蓋印，無原告公司、法定代理人及被告之簽名、蓋章，自難認兩造有為任何意思表示，或就兩造間原本消費借貸、連帶保證法律關係達成和解之意思表示合致。被告辯稱兩造自其於112年11月28日收受系爭通知時，成立和解契約云云，洵屬無稽。　2.再細觀兩造協議還款之時序，原告於112年10月17日以網路系統向財團法人中小企業信用保證基金（下稱信用保證基金）申請逾期列管，原告繼而於同年11月9日向臺灣新北地方法院對被告聲請支付命令，荷豐公司則於同年月21日寄送載有「…中國信託可以分期還款每月金額：$13000元」之還款計畫書予原告，原告訴訟代理人即於翌（22）日簽請原告主管核准，經原告主管於同年月24日核准後，寄送系爭通知書予荷豐公司，荷豐公司於同年月28日收受等情，有信用保證基金逾期列管通知單及補報事項回覆書、民事支付命令聲請狀、還款計畫書、荷豐公司寄送郵件信封、系爭通知、中華郵政掛號郵件收件回執、投遞記要、簽呈、原告公文簽辦單各1份可考（見本院卷第115至127、135至137頁），顯見原告寄送系爭通知之用意僅係通知荷豐公司每月匯款至指定帳戶，並無合意變更清償期或拋棄權利之意。至系爭通知所載「協議款」，依兩造協商還款之流程，可知其意涵僅係被告依其目前償債能力得支付之款項，非指兩造就被告之清償期及積欠數額有互相讓步、達成和解之意思表示合致。被告抗辯兩造就本金清償期、利息及違約金有達成和解協議云云，尚難憑採。　3.佐以原告訴訟代理人於112年11月22日，簽請原告主管核准之簽呈載明：「主旨：逾期戶荷豐公司，正進行支付命令程序中，請准予：債務人自112年12月起至清償日止，每月按期補繳13,000元，則本行暫不對債務人等進行強制執行及抵銷存款等事宜；債務人依前述約定補繳時，請准予減免違約金。…說明：…四、鑒於本案連帶保證人王家卉願意配合讓本行取得法院確定之支付命令…」，有簽呈、原告公文簽辦單可按（見本院卷第135至137頁），核與原告訴訟代理人於本院審理中陳明兩造於電話溝通時，已明確告知被告此還款方案不影響原告聲請支付命令，如被告按時繳款，原告不會主動進行強制執行及抵銷存款之程序等語相符（見本院卷第65 頁），益徵原告不僅未與被告約定不得另訴請求，兩造亦未就清償期及被告積欠金額達成和解。至原告內部簽呈所載暫不聲請強制執行、減免違約金等文字，僅係原告主動給予被告之優惠，並無任何法律上效力，兩造就違約金之減免自未意思表示合致。被告抗辯原告已以內部簽呈表示不請求違約金云云，亦無足取。　4.基上，系爭通知僅係通知被告遵期匯款最低金額至指定帳戶，原告內部簽呈文字亦係原告主動給予被告之優惠，兩造就本金清償期及利息、違約金並無互相讓步、成立和解契約之意思，故兩造未以系爭通知另行成立和解契約，關於被告借款之清償期、利息及違約金約定，自仍應依原系爭契約之約定。㈡、原告得請求被告連帶給付系爭款項：　1.按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。次按，「借款人（含共同借款人）如有下列情形之一者，貴行無須事先通知或催告，得減少對借款人之授信額度或縮短授信期限，或將債務視為全部到期：㈠對貴行或他行任何一宗債務不依約清償本金時」，兩造所簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定甚明。　2.本件荷豐公司原僅繳款至112年8月21日，後續即未依約繳款，迄今尚積欠原告附表一所示本金、利息及違約金乙節，業據原告提出同意書6份、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢各2份、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、「對受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業紓困振興方案專用」申請書、產品利率查詢各1份為證為證（見支付命令卷第17至57頁、本院卷第87頁），且有荷豐公司存摺內頁影本、第一銀行交易明細查詢為憑（見本院卷第171至183頁），被告就本金及利息之計算金額亦不爭執（見本院卷第195頁），而兩造未就違約金減免有達成意思表示合致，業如前述，則荷豐公司確有未依約清償本金，迄今尚積欠原告附表一所示債務之情事，依前開銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定，原告無須對荷豐公司事先通知或催告，即得將荷豐公司債務視為全部到期。是荷豐公司尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，荷豐公司應負清償責任。王家卉為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。六、結論：　　兩造就本金清償期、利息及違約金，未以系爭通知成立和解契約，原告內部簽呈所載違約金減免之文字，亦僅係原告主動給予被告之優惠，並非兩造達成和解契約，故本件仍應依系爭契約所約定之清償期，判斷原告得請求被告清償之本金、利息及違約金數額。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費15,850元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率（％） 1 1,020,978元同左自112年8月21日起至清償日止 4.84 自112年9月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 2 431,661 同左自112年8月21日起至清償日止 4.84 自112年9月22日起，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。總計 1,452,639元附表二： TO 荷豐照明股份有限公司　王家卉小姐：請自民國112年12月起，將每月協議款最低新臺幣1萬3千元匯入以下帳號匯入銀行：中國信託商業銀行股份有限公司－營業部　　　　（000-0000）收款人戶名：中國信託商業銀行股份有限公司收款人帳號：00000-00000000-0 ＊＊請務必備註言：荷豐照明協議款謝謝您中國信託銀行　施懷（施懷印文）

2024-10-30

TPDV-113-訴-4327-20241030-3