Know99判決書

搜尋結果：朱奕縈

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏駒選任辯護人朱奕縈律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16457號），本院判決如下：　　主　　文丙○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-H113029號（民國000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 )素不相識，於113年1月18日6時45 分許，在臺中市豐原區○○路○○國中旁（地址詳卷），見甲騎乘自行車停放在上址之人行道上，竟基於強制犯意，對甲脅迫稱：為何將自行車停放在人行道上，是要通報學校，還是要接受處罰等語，甲因害怕丙○○通報學校，在其個人意思決定自由受到限制下，表示願意接受處罰，而當場做伏地挺身20下，丙○○以此脅迫之方式使甲行此無義務之事。嗣經甲告知其母親代號AB000-H113029A號（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙），並報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲之法定代理人乙訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人甲於本件事發時為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前揭規定，本院所為之判決不得揭露告訴人甲及其親屬即告訴人乙之姓名、住居所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊予以遮隱，僅記載代號，合先敘明。二、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第67-7 5頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(見本院卷第43 、47、73頁)，核與證人即被害人甲於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵卷第39-42、81-85頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽(見偵卷第19、53-55頁) ，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。 (二)至於辯護人雖辯護稱：被告雖坦承強制犯行，但被告身形瘦小，案發時並無同夥，被害人甲可以選擇自行離開，亦無跡證顯示被告有阻止被害人甲離開，被告僅稱若不接受處罰，即要通報學校，請考量一般人處於相同情狀下是否自由意識均會受到壓制，再者，被害人甲將自行車騎上人行道本有不該，被告縱使通報學校，亦屬正當，並非通知惡害，請法院斟酌是否仍會構成強制罪云云，惟查，強制罪之立法目的既然係保障被害人之意思決定自由，所謂之脅迫手段本不以非法之方式為限，且法條文義上亦未限制須以違法之內容脅迫他人始足當之，故無論脅迫之內容是合法或非法，只要該手段會使人感到畏懼，足以影響被害人之意思決定自由，即該當刑法第304條第1項所謂之「脅迫」，且手段與目的間欠缺合理之內在關聯性，即足以成立本罪。又所謂脅迫之手段是否會使人感到畏懼，而足以影響他人之意思決定自由，亦應考量各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之，而非僅以客觀一般人之感受為準。從而，「通報學校」雖屬合法之行為，然而，脅迫之方式本不以違法內容為限，有如前述，且考量被害人甲於案發時為年僅12歲之國中學生，此有其真實姓名對照表可佐(見不公開卷第3頁)，可認其年紀幼小，毫無社會經驗，難以自我保護，則被害人甲主觀上會懼怕被告將其違規騎乘及停放自行車一事通報學校，亦合乎常理，故被告所為核屬「脅迫」之手段無疑，被告並迫使被害人甲行伏地挺身20下之無義務之事，已該當刑法第3 04條第1項之構成要件。又就正面審查違法性部分，「通報學校」與「要求被害人甲做伏地挺身」兩者之間，明顯欠缺合理之內在關聯性，而逾越一般社會所能容忍之必要程度，應認被告上開強制之目的、手段，具備違法性，屬刑法所欲處罰之強制犯行。故辯護人上開所辯，尚難為有利於被告之認定，併此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，被告所為上開強制犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑 (一)按故意對兒童及少年犯罪所為加重其刑係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告於本案行為時為年滿18歲之成年人，被害人則係12歲以上，未滿18歲之少年，此有被告之個人戶籍資料、被害人甲之真實姓名對照表可參(見本院卷第11頁、不公開卷第3 頁)，且被告於警詢時供稱：被害人甲說他從家裡騎腳踏車要去○○國中上學，遭我攔下，我叫他做伏地挺身後，就叫他趕快去學校上課等語(見偵卷第24-25頁)，及於偵訊時自陳：我知道被害人甲是國中生，他有跟我說等語(見偵卷第96 頁)，復於本院審理時陳稱：案發時我就已經知道甲是國中生等語(見本院卷第73頁)，足認被告主觀上知悉被害人甲為未滿18歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。又起訴書認被告係犯刑法第304條第1 項之強制罪，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，本院自應加以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院已於審理時告知被告及其辯護人此部分罪名(見本院卷第68頁)，故無礙於渠等訴訟上防禦權之行使，併此敘明。 (二)被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟以上開脅迫之方式，迫使被害人甲行上開無義務之事，所為應值非難；又念及被告坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、領有第一類中度身心障礙證明等情，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前在工廠工作，經濟狀況不佳，需要扶養父親等一切情狀(見本院卷第47-48頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　五、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告基於意圖性騷擾之犯意，於上開時間、地點，假藉要指導被害人甲做伏地挺身之姿勢，抬高被害人甲的身體，並趁機以手碰觸被害人甲之生殖器部位，以此方式性騷擾甲，因認被告另涉犯性騷擾防治法第25條第1 項前段之性騷擾罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。 (三)公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被害人甲、告訴人乙於警詢及偵訊時之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料，其主要之論據。訊據被告堅詞否認此部分之犯行，辯稱：我沒有摸被害人甲的下體等語；辯護人則辯護稱：就性騷擾部分，僅有被害人甲的單一指述，並無其他補強證據足以擔保被害人甲陳述之真實性等語，經查：　1.被害人甲雖於警詢時證稱：於113年1月18日上午6時45分許，我從家裡騎腳踏車要去○○國中上學，被告突然將我攔下，問我為什麼在人行道上面騎腳踏車，問我要接受處罰還是通報學校，我和他說接受處罰，被告就叫我去旁邊做伏地挺身 20下，做完之後就叫我撐在那邊，之後我撐不住，被告就站在我的左邊，用他的左手朝我的生殖器摸了大約5秒鐘等語( 見偵卷第39-42頁)；復於偵訊時證稱：案發當時我騎腳踏車要去上學，我將腳踏車停在校門旁邊準備進去學校時，被告突然問我為什麼要在人行道上面騎腳踏車，被告問我要接受處罰還是通報學校，我表示接受處罰，他就叫我做伏地挺身 20下，做完之後，他叫我手和腳撐在地上，他可能覺得我抬得不夠高，伸手過來摸我的生殖器把我抬起來等語(見偵卷第81-85頁)，惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照)。是以，縱使告訴人乙女之歷次證述內容前後大致相符，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，揆諸前揭判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性。　2.又證人即告訴人乙雖於警詢時證稱：於113年1月20日晚間，我兒子即被害人甲告知我遭受被告撫摸生殖器一事，被害人甲和我說被告要求他做伏地挺身，身體拱起來時，有去觸摸他的生殖器等語(見偵卷第51-52頁)；復於偵訊時證稱：於113年1月20日晚餐時間，被害人甲有提到被告於案發時要求其做伏地挺身，並表示被害人甲姿勢不標準，要指導他動作，便伸手觸碰被害人甲的下體等語(見偵卷第81 -85頁)，惟查，告訴人乙僅係聽聞被害人甲轉述事發經過，告訴人乙並未實際上在場見聞事發過程，本質上仍為被害人甲單一指述之累積證據而已，不具備補強證據之適格，而無法以此補強被害人甲前開證詞之可信度。　3.又員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單，僅是員警用以紀錄本案報案之經過及內容，然而，員警亦未實際在案發現場見聞事發過程，故上開資料亦不足佐證被告有何性騷擾之犯行。　4.綜上所述，依據檢察官所提出之證據，尚難使本院確信被告除前開經論罪科刑部分外，另有性騷擾之犯行，而仍有合理懷疑之存在。而本案既不能證明被告此部分亦構成性騷擾罪，本應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行，若成立犯罪，因與前開經本院認定被告有罪之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-易-3024-20241227-2

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第214號聲請人江佳珍代理人朱奕縈律師（法扶律師）相對人李榮杰上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第700號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求離婚等事件，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，家事事件法第51條準用民事訴訟法第107 條定有明文。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，亦為法律扶助法第 63條所明定。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出戶籍謄本、財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、專用委任狀為證，復查無聲請人有其他不符法律扶助要件之情形，故聲請人主張其無資力支出訴訟費用，堪以認定。另查，聲請人提起本案訴訟，非顯無勝訴之望，亦經本院調取上開民事訴訟事件卷宗審閱無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-12

TCDV-113-家救-214-20241212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第106號原告黃鉦祐訴訟代理人朱奕縈律師被告陳鈺純訴訟代理人魏上青律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國112年2月間交往為男、女朋友關係，嗣雙方有意共同生活，原告於同年5月間購買臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00號15樓之3，另共有同段 12建號權利範圍1萬分之13、同段43建號權利範圍1萬分之64 之附屬建物陽臺）、同段36建號建物權利範圍153分之1（門牌：臺中市○○區○○路000巷0號地下樓，另共有同段12建號建物1萬分之1884）及所坐落之臺中市○○區○○段000地號土地權利範圍10萬分之167（下合稱系爭不動產），並支付頭期款新臺幣（下同）213萬元，然被告希望原告能借用被告名義，作為感情保障，原告斯時對被告用情至深，遂合意將原告購買之系爭不動產登記於被告名下，並以被告名義，向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）申辦房屋貸款557萬元。兩造在系爭不動產共同生活至112年11月22日，於該日因故發生爭吵，被告取走原告手機，將原告反鎖於屋外，刪除原告手機裡所有對話紀錄，並將原放置在屋內之系爭不動產所有權狀撕毀後離去，從此未返回系爭不動產居住，原告則持續居住在系爭不動產。因雙方感情無法繼續，原告向被告主張終止兩造間借名登記契約，被告應將系爭不動產返還原告。被告原同意原告，表示願協同至代書處辦理相關手續，嗣後卻拖延拒不返還，復於113年1月起，逕行變更水、電、瓦斯費之繳款方式，改由被告之帳戶扣款，為原告繳納水、電、瓦斯費，顯係預為訴訟上主張使用。　㈡系爭不動產自112年7月起迄今之房屋貸款，均係從原告之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳戶，按月存入1萬3,000 元至被告之合作金庫帳戶（帳號0000000000000號，下稱房貸還款帳戶）供銀行扣款；系爭不動產內之家電用品、室內軟裝、社區管理費及起訴前之電費、瓦斯費、水費，均由原告所支付，更徵原告為系爭不動產之實質所有權人及管理使用人。且由原告提出之對話紀錄中，被告數次主動向地政士甲○○詢問系爭不動產過戶簽約事宜、原告向被告要求將系爭不動產過戶回來，或者由被告直接買下、被告哥哥主動提到借名登記、被告父親提到要求原告負擔相關費用、取回被告當初簽立之本票等內容，及地政士甲○○之證述，足資說明兩造間成立借名登記契約，且原告並無贈與系爭不動產與被告之意。被告於訴訟中提出之系爭不動產所有權狀為112年12 月28日另向地政機關申請補發。原告否認曾向被告表示要以借名登記方式，將系爭不動產移轉登記至原告名下，地政士甲○○亦未曾傳送「借名登記版本」之契約予被告。　㈢爰類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告因熱烈愛慕被告，於112年6月間將系爭不動產贈與被告，兩造並無借名登記契約存在，系爭不動產之買賣契約及所有權狀正本均由被告持有，地價稅亦由被告繳納，顯見被告確為系爭不動產之實際所有人。嗣兩造於112年11月22日發生爭吵，原告於兩造分手後不願履行贈與系爭不動產予被告之約定，以道德綁架、情緒勒索之方式要求被告將系爭不動產移轉登記至其名下，被告起初因不願再與原告有瓜葛，故與原告商討要以何方式移轉系爭不動產所有權，原告提議以「借名登記」方式移轉所有權予原告，意指「借原告之名將系爭不動產移轉登記至原告名下，但系爭不動產原先之貸款依然維持由被告擔任債務人，原告擔任連帶保證人」，並請代書甲○○擬一份載明雙方欲以借名登記方式移轉系爭不動產之合約。後因被告不願以借名登記方式處理，希望可改為將系爭不動產贈與原告，前開合約才修改為原告所提出之原證 16、17之版本。　㈡原告迄未能提出兩造間於系爭不動產購買時存有借名登記約定之證據。原告所提出其與被告、被告父親、被告哥哥間之對話紀錄，內容均未提及兩造先前存有借名登記約定之情形。依證人甲○○之證述可知，關於借名登記之說法均為原告於系爭不動產購買後片面之詞，被告未曾提及兩造間存有借名登記約定，顯見系爭不動產確實係原告贈與被告。且依兩造間之贈與協議，系爭不動產之房屋貸款應由原告給付，然被告擔心原告反悔未繳納房貸，將致系爭不動產遭拍賣，故被告於兩造爭訟後定期匯款至房貸還款帳戶。至原告於本件訴訟期間持續繳納系爭不動產房貸，僅為其訴訟策略，無從作為認定其為系爭不動產實際所有人之依據。因兩造交往期間共同居住且關係緊密，相關生活開銷未明確區分清算，系爭不動產之家電、窗簾、社區管理費及水電、瓦斯費係由原告支付。兩造感情破裂後，原告占用系爭不動產不願搬離，且長期騷擾被告，被告擔心若以強烈手段驅趕原告，將導致原告激烈反應危及安全，故原告目前仍暫時居住於系爭不動產內，然被告希望盡量與原告劃清關係，而自113年1月起將系爭不動產水電、瓦斯費設定為自被告帳戶扣款，由被告繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第251頁，並由本院依卷證資料作文字調整）：　㈠兩造前於112年2月間交往，為男、女朋友關係。　㈡原告於112年5月間，支出頭期款213萬元購買臺中市○○區○○段 0000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00號15樓之3，另共有同段12建號權利範圍1萬分之13、同段43建號權利範圍1萬分之64之附屬建物陽臺）、同段36建號建物權利範圍1 53分之1（門牌：臺中市○○區○○路000巷0號地下樓，另共有同段12建號建物1萬分之1884）及所坐落之臺中市○○區○○段0 00地號土地權利範圍10萬分之167（合稱系爭不動產），系爭不動產於112年6月7日登記為被告所有（見本院卷第23至3 3、103至109頁建物及土地登記謄本），並以被告名義向銀行貸款，但由原告繳納貸款（見本院卷第114頁）。　㈢購入系爭不動產後，兩造一同居住在系爭不動產，共同生活至112年11月22日止（見本院卷第118頁）。系爭不動產內之家電、窗簾、社區管理費，及112年間之每月電費、瓦斯費、水費均由原告支付（見本院卷第180頁）。四、得心證之理由：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之（最高法院100年度台上字第1 972號、109年度台上字第123號、111年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造前為男、女朋友關係，原告於112年5月間購買系爭不動產，並支出頭期款213萬元，系爭不動產於112年6 月7日登記為被告所有，並以被告名義向合作金庫貸款，但由原告按月將款項匯入房貸還款帳戶內繳納貸款；購入系爭不動產後，兩造一同居住在系爭不動產，共同生活至112年1 1月22日止，系爭不動產內之家電、窗簾、社區管理費，及1 12年間之每月電費、瓦斯費、水費均由原告支付；自113年1 月起系爭不動產之電費、瓦斯費、水費則為被告支付等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第180、251、280頁），並有建物及土地登記謄本（見本院卷第23至33、103至109頁）、原告國泰世華商業銀行帳戶交易明細及對帳單、匯出匯款憑證、APP轉帳紀錄、購買窗簾收據、管理費收費憑證（見本院卷第35至71頁）在卷可稽，堪先認定。　㈢原告主張兩造就系爭不動產成立借名登記契約，由被告為出名登記之情，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就兩造間成立借名登記契約負舉證責任。經查：　　⒈原告主張購買系爭不動產之頭期款、房屋貸款，及系爭不動產內之家電、窗簾、社區管理費、112年間之每月電費、瓦斯費、水費等，均係由其支付乙節，故為被告所不爭執。惟購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常見，不能單憑系爭不動產之頭期款及兩造交往期間之房屋貸款係由原告支付，即認兩造間就系爭不動產存有借名登記關係。且原告購入系爭不動產後，係與被告共同居住在系爭不動產內，系爭不動產既為兩造共同生活居住之處所，原告為經營自己與伴侶共同生活所需而支出上開費用，尚與常情無違，無從以此即認原告為系爭不動產之實際管理使用權人。　⒉依兩造於分手後之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷第7 3至75、166至171、218至220頁），固可見被告曾同意將系爭不動產所有權移轉登記予原告，惟兩造原為男女朋友關係，於兩造分手後，被告基於過往情誼或為避免再生糾葛，同意將原告於交往期間贈與之財產返還原告，亦屬情理之常，尚難以被告曾同意將系爭不動產返還原告，即遽認兩造就系爭不動產存在借名登記關係。且綜觀兩造對話聯繫之過程，均未曾提及系爭不動產實際上為原告所有，僅係借用被告名義出名登記等語，其間兩造所提及「借名登記」乙事，僅係於兩造協商如何將系爭不動產所有權移轉予原告時，被告表示：「過戶的事我想用贈與方式」、「這樣我覺得比較保障我的權益呢」、「我說了借名登記我不想呢」，原告則回稱：「用買賣合約」、「借名登記是不需要頭期款」等語，可見兩造之所以提及「借名登記」，僅為原告之提議，被告就此並不同意，自無從以兩造間上開對話內容推認兩造就系爭不動產存在借名登記契約。　⒊再觀諸原告分別與被告之哥哥、被告之父親之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（見本院卷第172至174、176至177、216頁），雙方於對話時亦均未提及系爭不動產係原告借名登記於被告名下之情。且參以原告曾向被告之哥哥表示：「我都說了開始我房子可以毫無保留的買她的名字了幾百萬我都花下去了結束時二三十萬我也不會搞什麼事我只希望鈺純好好的……」等語（見本院卷第216頁）；被告之父親則向原告表示：「您們的事情我不道，用正常心去好好談。愛一個藝品時，再多少錢，也買下去。愛一個人時，不管發多少錢也發下去。人您睡也睡了，干也干了，玩夜玩了，說翻臉就翻臉 ……」等語（見本院卷第177頁），可見原告在兩造交往期間，因感情熱烈，願意為被告花錢，願意支出數百萬元購買房屋「毫無保留」登記為被告所有，顯然並非只是借用被告名義為系爭不動產之登記名義人，原告是在兩造感情生變後才「翻臉」反悔。至原告與被告之哥哥對話時，被告哥哥雖曾提及「借名登記」等語，惟綜觀該對話之前後文為被告哥哥表示：「那換我問你？如果貸款沒過……這借名登記所衍生的問題呢？」，原告則回稱：「第四她執著於借名登記的字眼這是買賣合約上頭寫的用意是不要拿出頭期款跟銀行借貸用贈與的話是用公告價賣出房子虧額很大六年後有個四百萬免稅但還是虧很多麻煩詢問一下用贈與為什麼房子價格會虧損而且要綁著六年」等語（見本院卷第173至174 頁），可見此部分對話係雙方討論將系爭不動產所有權移轉予原告之方式，被告哥哥對原告主張以「借名登記」方式將系爭不動產移轉登記至其名下乙節可能衍生之問題，提出質疑，並非表示系爭不動產原本是原告借名登記在被告名下，且由原告之回答亦可知被告並不同意以「借名登記」之方式移轉所有權，是由原告分別與被告哥哥、被告父親聯絡之對話紀錄，亦均無從證明兩造間就系爭不動產存在借名登記關係。　⒋關於兩造購入系爭不動產，及兩造分手後協商系爭不動產所有權移轉事宜之過程，據證人即地政士甲○○於本院審理時證稱：我因系爭不動產之買賣認識兩造，簽約時兩造一起到場，由被告與賣方簽約，並擔任房屋貸款借款人，原告則為保證人，簽約後之付款是由原告支付，簽約後至交屋前，原告向我提過系爭不動產要登記在被告名下，但沒有講原因，沒有提到兩造間有借名登記契約，原告有說到登記完成後，能否作預告登記或雙方借名登記的協議書，但後來都沒有執行，也沒有再提這件事，原告提及此事時被告不在場，被告也沒有跟我提過；112年11月間原告與我聯絡說房子要過戶回來，原告私下以LINE通話詢問我可否主張借名登記之返還，我告訴原告過戶沒有借名登記的原因，我當時依原告的意思幫兩造擬買賣合約書，原告並未向我解釋兩造關於系爭不動產的關係，原告說錢都是他出的，被告同意要把不動產移轉給原告，被告並未向我表示兩造就系爭不動產有借名登記契約等語（見本院卷第253至頁）。由上開證人證述可知，被告於原告購買系爭不動產時，即已參與買賣之過程，當時原告雖曾向證人甲○○詢問借名登記事宜，但其後並未執行，自難認斯時兩造有就系爭不動產為借名登記之合意；嗣因兩造感情生變，原告請證人甲○○處理將系爭不動產所有權移轉為其所有之事宜時，亦僅原告單方詢問可否以返還借名登記財產之方式，將系爭不動產移轉登記為其所有，是除原告個人陳述外，並無其他證據佐證兩造就系爭不動產存有借名登記關係，自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告之認定。　　⒌且系爭不動產之所有權買賣移轉契約書之原本係由被告保管持有中，並由被告繳納系爭不動產之地價稅等情，有該所有權買賣移轉契約書、112年地價稅繳款書在卷可稽（見本院卷第192至198、123至125頁，被告當庭提出原本核對後發還），再參以原告陳稱系爭不動產之所有權狀係於兩造爭吵時遭被告撕毀等語（見本院卷第227頁），可見系爭不動產之所有權狀、移轉契約書等重要文件，均非由原告自己保管持有，自難認系爭不動產僅係借名登記於被告名下，而仍由原告自己管理、使用、處分。至兩造分手後，原告雖繼續住在系爭不動產內，並持續匯款至系爭不動產之房貸帳戶。惟觀諸兩造間之對話紀錄可知（見本院卷第166至170頁），於兩造分手後，因原告情緒不佳，屢有對被告惡言相向之情形，被告並不願意與原告聯絡，且兩造目前因本案訴訟中，被告為避免再發生衝突，暫時任由原告居住在系爭不動產內，尚與常情無違。況兩造分手後，被告已自行匯款至系爭不動產之房貸還款帳戶內，以供銀行扣繳貸款，可見被告亦擔心若原告於兩造分手後不願再履行交往期間之承諾，未繼續繳納房屋貸款，可能導致其所有之系爭不動產遭銀行實行抵押權取償。從而，尚無從以原告仍居住在系爭不動產內，或持續繳納系爭不動產之房屋貸款，即推認原告為系爭不動產之實際所有權人。　⒍綜上，原告主張系爭不動產為其所有，而借名登記於被告名下乙節，並未能提出足夠之證據使本院確信其主張之事實為真實，自難憑採。從而，原告主張其已終止借名登記契約，而類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項或依民法第 179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-09

TCDV-113-重訴-106-20241209-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第682號上訴人即被告楊東益選任辯護人朱奕縈律師張淑琪律師張右人律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2145號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32855號、第42 469號），就原判決關於恐嚇取財、強制等罪所處刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5、5-1楊東益所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊東益各處有期徒刑拾月（原判決附表二編號2- 1）、陸月（原判決附表二編號2-3）、陸月（原判決附表二編號 2-5）、參月（原判決附表二編號5-1），得易科罰金部分（原判決附表二編號2-3、2-5、5-1），以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號4-1、4-4楊東益所處刑之部分上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告楊東益（下稱被告）於刑事第二審上訴理由狀記載上訴理由，除就共同運輸第三級毒品罪部分否認犯行而全部提起上訴，另就原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3）、原判決犯罪事實二㈢即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4-1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）均表示全部認罪，願接受應有之處罰，請求從輕量刑等語（見本院卷第 19至23-2頁），就此部分僅就量刑有所爭執，復於本院準備程序中及審理中陳明僅就共同運輸第三級毒品罪部分全部上訴，其餘部分僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第294、2 95、428頁），其已明示僅就原判決恐嚇取財、強制等罪部分所處刑之一部提起上訴。是本院就此部分審理範圍僅限於恐嚇取財、強制（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1 、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3、原判決犯罪事實二㈢即附表二編號2-5、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4 -1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）等罪所處刑之部分，並以原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。另被告經原審判決共同運輸第三級毒品部分及共同被告楊喬程、楊因海全部上訴部分，由本院另行審結；又共同被告林協洲於本院審理中已撤回上訴而告確定，不在本判決審理之範圍，併此敘明。二、本院以原判決認定被告所犯恐嚇取財、強制等罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠原判決犯罪事實欄二部分（即附表二編號2-1、2-3、2-5）：　⒈被告就原判決犯罪事實欄二㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。　⒉被告就原判決犯罪事實欄二㈠所載恐嚇取財犯行，由共同被告林協洲係負責分擔前階段恐嚇之部分；就原判決犯罪事實欄二㈡所載恐嚇取財犯行，由共同被告林協洲係負責分擔後階段取財之部分。被告與同案被告林協洲就原判決犯罪事實欄二㈠、㈡所為之2次恐嚇取財犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　⒊就犯罪事實欄二、㈠部分，被告與共同被告林協洲以恐嚇之方式向證人黃獻輝收取25萬元、50萬元之行為，係出於單一恐嚇取財犯意，於密接之時間所為，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行割裂評價，應論以接續犯一罪。　㈡就原判決犯罪事實欄四部分（即原判決附表二編號4-1、4-4 ）：　⒈就原判決犯罪事實欄四㈠部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉就原判決犯罪事實欄四㈡部分，被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認此部分犯行僅成立強制未遂罪，容有未洽。然既、未遂僅為行為態樣之不同而已，不生變更起訴法條之問題。　⒊被告於原判決犯罪事實欄四㈠中雖未親自前往告訴人廖唯任住家，然透過電話要求共同被告楊因海指示共同被告楊喬程坐在告訴人廖唯任住家門前妨害其權利，另於原判決犯罪事實欄四㈡中，雖未親自妨害告訴人廖唯任返家，然透過電話指示共同被告楊喬程、楊因海、陳浩銘（已歿，另經原審判決公訴不受理）將告訴人廖唯任強拉至「聖元宮」，被告以上 2次強制犯行，均應論以共謀共同正犯。被告與共同被告楊喬程、楊因海就原判決犯罪事實欄四㈠，及與共同被告楊喬程、楊因海、陳浩銘就原判決犯罪事實欄四㈡，各有有犯意聯絡及行為分擔，各為刑法第28條之共同正犯。　㈢被告就原判決犯罪事實欄五部分（即原判決附表二編號5-1）：　⒈被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告與共同被告林協洲、楊因海就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開共6罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　三、撤銷改判部分（即原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5 、5-1所處刑之部分）：　　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。被告於原審判決後，業已與告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振、張茂男等人達成和解，並賠償黃獻輝、陳添聰、陳文振各新臺幣（下同）74萬元、5萬元及4萬元，獲得告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振、張茂男等人原諒並表示不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑，有和解契約在卷可憑（見本院卷第313至319頁），且被告於本院審理中就此部分犯行均坦承不諱，表示認罪，就上開部分量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌，容有未合。被告上訴就上開部分請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於其附表二編號2-1、2 -3、2-5、5-1就被告所處刑之部分撤銷改判。　㈡審酌被告就原判決附表二編號2-1、2-3、2-5部分，不以正途賺取收入，為求迅速獲利，竟先對3名業者之建案分別提出違建檢舉，事後再向其等謊稱自己並非檢舉人，但可代為與檢舉人協調並擺平此事，以此加害財產之事恐嚇建築業者，使其等均心生畏懼，擔心若不支付款項擺平此事，建案後續將遭人持續檢舉，致無法如期完工，從而不得不支付款項；兼衡被告就原判決附表二編號2-1、2-3所載2次恐嚇取財犯行中乃立於主導地位，可責性較高；又被告於原判決附表二編號2-1、2-3、2-5所載3次恐嚇取財犯行中，取得之金額依序為74萬元、5萬元、4萬元，被告楊東益犯後雖否認犯行，惟於上訴本院即坦承不諱，並與被害人黃獻輝、陳添聰、陳文振和解並賠償損失，被害人黃獻輝、陳添聰、陳文振於和解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑；又被告夥同共同被告林協洲、楊因海為追討張駿林積欠之酒錢債務，不思以合法途徑實現債權，竟共同前往張駿林住家討債及騷擾張駿林之家屬；兼衡被告等人於討債過程中，明知張茂男為年事甚高之人，仍以「若要叫別組人來就沒這麼客氣」之詞恫嚇張茂男，迫使其允諾任由其等牽走張駿林之電動機車供作債務擔保；復考量被告原否認犯行，惟於本院審理中坦承犯行，並與被害人張茂男和解以尋求原諒，張茂男於和解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑，及被告等人採用之脅迫手段強度較低，與直接施暴或持兇器要脅之情形不能等同視之；又被告楊東益等人事後已將該電動機車返還張駿林，暨被告陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分（原判決關於其附表二編號4-1、4-4所處刑之部分）：　　　　㈠上訴意旨略以：被告就此部分犯行認罪，請求依刑法第57條規定從輕量刑等語。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　㈢原審審酌被告對告訴人廖唯任取得民事第一審勝訴判決後，不循合法途徑對告訴人廖唯任聲請假執行，竟任意動用私刑，指使共同被告楊喬程、楊因海對告訴人廖唯任遂行2次強制犯行；被告楊東益於2次強制犯行中皆係指示他人下手實行，為共謀共同正犯之角色；復考量該2次強制犯行之強制手段不同，量刑上應予區分；又被告於原審審理中否認犯行；兼衡告訴人廖唯任於原審審理中就科刑範圍陳述之意見（見原審卷三第91頁）；暨被告陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，就上開2 次強制犯行依序量處如附表二編號4-1、4-4主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已依照刑法第57 條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。被告雖於上訴本院後表示認罪，犯後態度雖有改變，然考量被告前就此部分否認犯行，經原審調查相關證據為有罪判決後，被告始於上訴本院後坦承此部分犯行，且尚未與告訴人廖唯任和解賠償，亦未能獲得告訴人廖唯任之諒解，其此部分犯罪所生損害未有填補之情形下，雖就被告是否認罪此一量刑因子有所改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度，堪認原審就此部分所處之刑仍屬適當，並無過重而得從輕量刑之餘地。是被告明示僅就原判決關於此部分所處之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。五、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。本院審酌被告尚有運輸毒品案件仍在審理中，且有另案經判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故本案上開撤銷改判及上訴駁回所犯各罪，符合定執行刑之部分不先於本案判決定其應執行刑，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併予敘明。六、本件被告上訴範圍係明示針對原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3）、原判決犯罪事實欄二㈢即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4- 1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）所諭知之「刑」，已如前述，而不及於原判決就此部分所為沒收之宣告。是以被告雖已與告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振等人達成和解，各賠償74萬元、5萬元及4萬元，本院仍無從遽將非上訴範圍之沒收宣告予以撤銷改判；惟被告於原審判決後既已依和解條件給付上開賠償金額，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號刑事判決同此意旨）。則就被告業已實際交付告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振各74萬元、5萬元及4萬元之上開賠償金額，仍得於日後檢察官依法執行沒收犯罪所得時，依據前述實務見解而要求扣除，尚不致使被告蒙受雙重剝奪犯罪所得之不利益，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之原判決附表二關於被告楊東益部分：編號被　告犯罪事實主　　文 2-1 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈠所示楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-3 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈡所示楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-5 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈢所示楊東益犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-1 楊東益如原判決犯罪事實欄四、㈠所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收。 4-4 楊東益如原判決犯罪事實欄四、㈡所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 楊東益如原判決犯罪事實欄五所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TCHM-113-上訴-682-20241120-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第93號原告蔡碩洋訴訟代理人朱奕縈律師被告拚鮮水產行法定代理人李鑄鋒上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,837 元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之2第1項前段亦有明文。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）325,811元( 含薪資差額60,000元、加班費63,366元、資遣費54,854元、特休未休工資13,612元、應提撥勞工退休金45,995元、失業補助差額87,984元)，然未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為279,816元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3,530元。然就其中請求薪資差額60,000元、加班費63,366元、資遣費54,854元、特休未休工資13,612元、應提撥勞工退休金45,995元，共計237,827元部分，本應徵第一審裁判費2,540元，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，即1,693元（計算式：2,540元×2/3＝1 ,693元，元以下四捨五入），故本件原告應繳納第一審裁判費為1,837元（計算式：3,530元－1,693元＝1,837元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-19

CHDV-113-勞補-93-20241119-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第56號聲請人(即債務人) 陳懷麟代理人朱奕縈律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人劉獻文相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人陳懷麟應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年2月21日聲請清算，本院於112年11月21日以112年度消債清字第60號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下財產僅有臺中水湳郵局存款4346元，又本件清算程序之規模，上開財產已不敷清償財團費用、財團債務，於113年7月31日以113年度司執消債清字第1號裁定清算程序終止並確定在案，有本院112年度消債清字第60號、113年度司執消債清字第1號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年11月21日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.聲請人自民國112年11月21日起迄今，並無工作，無收入，但每月有領取臺中市社會局補助新台幣（下同）750元、國保1207元、租屋補助5600元、身障補助8836元，合計每月補助16393元，每月其個人支出為18622元，無扶養之人等情，業據聲請人於本院訊問時陳述屬實，並有聲請人提出之臺中水湳郵局存摺明細及稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷可稽，是聲請人自裁定清算起，其收入減去支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第13 3前段所述之免責條件。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年11月21日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　書記官　王凱飛

2024-11-12

TCDV-113-消債職聲免-56-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度易字第3024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏駒選任辯護人朱奕縈律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16457號），業經辯論終結，本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、查本案業經辯論終結，惟因被告於起訴書所載強制、性騷擾犯行，有無故意對少年犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用乙節，有應行調查之處，而有再開辯論程序之必要。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCDM-113-易-3024-20241030-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第51號聲請人洪龍訴訟代理人朱奕縈律師（法扶律師）相對人童子豪即駿林工程行相對人鉅瀧營造有限公司法定代理人陳義輝上列當事人間職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項明定。復按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。是法律扶助之申請人，既經前開分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能（法律扶助法第63條立法理由及修法理由參照）。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊因職業災害提起本訴，且非顯無勝訴之望，爰依法聲請訴訟救助等語。三、查本件聲請人請求職業災害補償等事件，現正以113年度勞簡字第15號繫屬本院審理在案。又聲請人向法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，經該分會准予全部扶助，業據其提出相符之專用委任狀等件附卷可稽；且依其主張之事實及證據，尚非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中華民國113年10月30日勞動法庭法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官游峻弦

2024-10-30

CHDV-113-救-51-20241030-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹佳憙選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告范富吉選任辯護人朱奕縈律師（法扶律師）被告詹家維上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1686、1688、1689、2169號），本院判決如下：主文乙○○犯非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。丙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。犯罪事實一、乙○○與丙○○係兄弟，甲○○與謝敏捷係堂兄弟，乙○○、丙○○與甲○○、謝敏捷係朋友。乙○○明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之槍砲，未經主管機關之許可不得持有，竟基於持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國103年間在不詳地點，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠」之成年男子處，取得如附表編號 1所示可發射金屬或子彈具有殺傷力之長槍1枝（下稱A槍），因不擅操作槍枝，於000年0月間認識謝敏捷後，將A槍交付予謝敏捷保管。嗣於113年2月18日21時許，乙○○、甲○○及丙○○，搭乘謝敏捷駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車，由乙○○持有A槍、甲○○（所涉未經許可持有獵槍罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）持有如附表編號2所示之長槍1枝（下稱B槍）、謝敏捷持有如附表編號3所示之長槍1枝（下稱C槍）及不具殺傷力之喜得釘5顆、鋼珠3顆、彈丸2顆，前往南投縣國姓鄉乾溝村鹹菜甕之山區處打獵。二、乙○○、甲○○、丙○○及謝敏捷駕車抵達上開山區後，乙○○與謝敏捷分別手持A槍、C槍，共同徒步行至南投縣國姓鄉乾溝村鹹菜甕2公里（下稱案發地點）處，乙○○本應注意隨時保持槍枝安全狀態，對於不使用槍枝時，不應將槍枝上膛，並應將子彈取出，開啟安全模式，避免槍枝走火而誤為擊發，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於攀爬山坡之際，先將A槍上膛，且雙手持槍在前、槍口朝向前方攀爬山坡之謝敏捷，嗣因不慎跌倒誤觸手中A槍，造成槍枝擊發鋼珠射入謝敏捷之左下背部及左後頸部，致謝敏捷受有左側大量血胸、左肺塌陷、右肺吸入血水、顱內出血及腦組織損傷之傷害。甲○○、丙○○聽聞槍聲前往案發地點查看發現上情，乙○○為免遭發現非法持槍及過失致謝敏捷受傷情事，即攜帶A槍、B槍，偕同丙○○下山，並搭乘丙○○之妻謝惠琪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離開該山區。嗣甲○○ 報警，警消據報前往案發地點，扣得C槍，並將謝敏捷送往南投縣草屯鎮之佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）急救，謝敏捷仍於113年2月19日2時57分許不治死亡。三、甲○○、丙○○明知乙○○持有A槍且過失致謝敏捷死亡之事實，仍與乙○○於電話中預先約定，其等之後於警詢、偵查程序中，應一致稱乙○○當日並未持有A槍，乙○○、丙○○於案發當時，均未抵達案發地點，而於出發後不久即提前下車，在山下山溝抓蝦，並不知悉何人以何方式致謝敏捷死亡等不實陳述。於112年2月19日3時49分許，丙○○先駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載乙○○，返回乙○○臺中市○○區○○路0段000 巷000弄00號之住處（下稱乙○○住處），乙○○另獨自前往臺中市○○區○○路000號處（下稱丁臺路533號）藏匿A、B槍。嗣甲○○、丙○○等人陸續遭查獲後，竟分別基於偽證之犯意，為下列行為：　㈠甲○○於113年2月19日15時30分許，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以證人身分訊問，並告以證人之具結義務及偽證處罰再命其朗讀結文後，就乙○○是否持有A槍，有無涉犯過失致死罪嫌等與案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「當天只有謝敏捷攜帶自己的獵槍，我問謝敏捷是不是 1人帶1支槍，謝敏捷說帶1支就夠了；我在車輛停放在案發地點前時，並沒有看到乙○○、丙○○；我沒有指導丙○○、乙○○ 打獵，丙○○、乙○○在抵達案發地點前中途就下車，因為他們不是原住民，他們去哪裡我不知道」等語，足以影響檢察官對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌偵查之正確性，妨害國家司法權之正確行使。　㈡丙○○於113年2月19日17時41分許起，經南投地檢署檢察官以證人身分訊問，並告以證人之具結義務及偽證處罰再命其朗讀結文後，就乙○○是否持有A槍，有無涉犯過失致死罪嫌等與案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「當天打獵只有帶1支槍，上山的車輛內除謝敏捷的槍外，沒有其他槍枝，因我與乙○○沒有原住民身分，我與乙○○當天沒有去打獵，我在將要上山約5分鐘路程時，我便與乙○○下去山溝抓蝦子，謝敏捷說我們不要亂跑，若當天沒有山豬就下來接我們，當天因為甲○○打電話給我說，謝敏捷受傷很嚴重，不關我跟乙○○的事，叫我跟乙○○先回去，我才叫我配偶來載我返家」等語，足以影響檢察官對於乙○○是否涉犯過失致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌偵查之正確性，並妨害國家司法權之正確行使。四、嗣經南投地檢署檢察官相驗並前往勘驗案發現場，發現有疑，遂飭警於113年2月20日18時20分許，在乙○○上開住處執行拘提，乙○○方帶同警方前往丁臺路533號前之稻田，扣得A、 B槍，並循線查悉上情。理由一、證據能力部分本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○ 、甲○○、丙○○及辯護人均表示同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告乙○○部分：　⒈上開犯罪事實一、二部分，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並有現場照片、GOOGLE地圖、案發當天監視器畫面擷圖、被害人謝敏捷相驗照片（警卷第125-173頁、他卷35-54 頁、南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈡【下稱偵1686卷㈡】第85-115頁、第125-127頁）、車號000-0000車輛之行車軌跡紀錄（警卷第175-179頁）、被告乙○○、甲○○、丙○○之通聯調閱查詢單（警卷第181-399頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第401-402頁）、113年2月19日員警職務報告（警卷第431頁）、被告乙○○之自願受搜索同意書、南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份（南投地檢署113年度偵字第1686號卷㈠【下稱偵168 6卷㈠】第29-50頁、第83-91頁）、被告丙○○之自願受搜索同意書、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第51-59頁、第73-81頁）、被告甲○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局埔里分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（偵1686卷㈠第61 -72頁）、113年2月19日偵查報告（偵1686卷㈡第1-4頁）、被告丙○○手機翻拍照片、通聯紀錄、謝敏捷翻拍手機通聯紀錄、被告甲○○翻拍手機通聯紀錄（偵1686卷㈡第9-66頁）、南投縣政府警察局埔里分局113年6月11日投埔警偵字第1130 012903號函暨「謝敏捷遭槍擊死亡案」刑案現場勘查報告（本院卷第377-379、383-393頁）、勘察照片（本院卷第395- 447頁）、贓物認領保管單（本院卷第461頁）、南投縣政府警察局勘查採證同意書（本院卷第469-479頁）、113年2月2 7日投埔警偵字第1130004132號刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第481-482頁）、113年2月27日投警鑑字第113001262 7號刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第487-488頁）、113 年2月27日投警鑑字第1130012566號刑事案件證物採驗紀錄表（本院卷第489-490頁）、南投縣政府警察局埔里分局113 年7月8日投埔警偵字第1130015007號函暨員警職務報告書（本院卷第513-515頁）在卷可憑，並有附表編號1至3所示之槍枝扣案為證。　⒉扣案之附表編號1至3所示之槍枝經送鑑驗後，均屬可發射金屬或子彈而具有殺傷力之槍枝（鑑定內容詳附表所示），有内政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136031110 號鑑定書（偵1686卷㈡第261-270頁）、南投縣政府警察局埔里分局113年4月8日投埔警偵字第1130007653號函暨鑑定書（偵1686卷㈡第271-274頁）、内政部警政署刑事警察局113 年3月18日刑理字第1136031330號鑑定書（本院卷第93-94、 493-494、539-540頁）在卷可憑。本案被害人謝敏捷確實因槍傷致死，亦有南投縣政府警察局埔里分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、南投地檢署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表（相卷第13-17頁）、佑民醫療社團法人佑民醫院法醫參考病歷摘要（相卷第33頁）、刑案現場照片（相卷第 43-56頁）、勘相驗筆錄（相卷第59頁）、檢驗報告書、解剖筆錄（相卷第171-181頁）、相驗屍體證明書（相卷第187 -188頁、第235頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第195-206頁）、國立臺灣大學113年3月27日校醫字第1130021482號函附電腦斷層掃描鑑定資料（相卷第 219-227頁）在卷可佐。而被告乙○○非法持有槍枝上山打獵，應知悉其所持有之槍枝發射威力強大，足以奪取獵物或他人之性命，本應注意槍枝若不慎擊發有致人死亡之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在A槍上膛之狀態下，於攀爬山坡之際不慎跌倒而擊發A槍，致行走在前方之謝敏捷因遭槍擊傷重不治死亡，被告過失擊發子彈之行為，與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係甚明。　㈡被告甲○○、丙○○部分：　　上開犯罪事實三、部分，被告甲○○、丙○○於本院審理時業已坦承不諱且互核相符，並有被告2人分別於南投地檢署113年 2月19日之訊問筆錄及證人結文（相卷第69-75頁、第87-91 頁）在卷可憑，足認被告甲○○、丙○○上開任意性自白與事實相符而可採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○、丙○○之上開犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、刑法第27 6條過失致人於死罪；被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第1 68條之偽證罪。㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂「持有」，係指行為人對於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，行為人主觀上若對槍械有占有之意思，客觀上亦有足以顯示實現其占有物上權利之行為，即足當之，不以直接占有為限，以命原持有人或其他特定人予以保管之間接占有，亦屬之。被告乙○○自不詳友人「阿忠」處持有A槍後，因不擅於操作槍枝，乃將A槍交予謝敏捷保管，於本案案發前曾持A槍與謝敏捷一同上山打獵2、3次（警卷第95頁），本案又與謝敏捷等人共同上山打獵，由謝敏捷將A槍裝填子彈後再交予被告乙○○使用，應認被告乙○○對於A槍仍有一定之實力支配，主觀上亦有占有A槍枝意思，而屬於間接占有，其自收受A 槍後至因持有A槍誤擊謝敏捷時，均在非法持有槍枝之繼續狀態。而被告乙○○於案發後由甲○○交予B槍，而同時持有A槍、B槍下山之行為，因持有之A、B槍均為槍枝，仍僅成立一非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。㈢被告乙○○所犯過失致人於死罪及非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，分別為過失犯與故意犯，行為互異，應分論併罰。㈣刑之減輕事由： ⒈被告乙○○雖係受友人之託而收受A槍，然其非原住民且不擅狩獵，乃將A槍交予具有原住民族身分之謝敏捷保管。而事發當天被告乙○○與具有原住民身分之甲○○、謝敏捷為友人，因上山打獵而由謝敏捷交付A槍供其打獵使用，是被告乙○○自始持有A槍之目的非惡，嗣因操作不慎而誤傷謝敏捷致其死亡，為警查獲後即報繳槍枝，遭查獲後雖曾否認犯行，然於本院審理終結前已坦認犯行，並與被害人家屬進行調解，雙方雖因對賠償金額未達共識致迄今未能成立調解，被告乙○○ 未賠償被害人家屬之損失，然就被告乙○○非法持有槍枝部分，審酌其持有槍枝之目的及用途並非傷害他人之生命、身體或財產安全，若逕以法定刑最輕本刑3年以上論處，有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人寬憫之心，故依刑法第 59條規定，酌減被告乙○○之非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪之刑。 ⒉被告甲○○、丙○○於被告乙○○本案犯行裁判確定前，自白其等虛偽證述之偽證犯行，依刑法第172條規定均減輕其刑。㈤本案A槍之來源，經被告乙○○於警詢時供稱：A槍是我17、18 年前認識一位朋友，姓名年籍不詳，他說要跑路了有一件東西要給我保管，我拿到的時候才發現是改造獵槍，所以認識馬孟（即謝敏捷）後，知道他會打獵，就將該獵槍交給馬孟，我不會操作獵槍等語（警卷第95頁）。是被告乙○○已無從交代原交付A槍之人之真實身分。而B槍來源則經被告甲○○於警詢時供稱：B槍是死者（即謝敏捷）所有，係打獵時由死者提供給我打獵用等語（警卷第33-34頁），是被告B槍之槍枝來源謝敏捷業已死亡，亦無法查明B槍係由何人交付予謝敏捷，有南投縣政府警察局埔里分局113年7月1日員警職務報告書（本院卷第515頁）在卷可憑，因此本案並未因被告乙○○、甲○○之供述槍枝來源而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，附此敘明。四、審酌被告乙○○非法持有本案A槍及B槍，並因操作A槍失當而致他人死亡，使被害人之家屬承受失去親人之莫大傷痛，至今仍因未能與被害人家屬成立調解而未賠償被害人之損害；被告甲○○、丙○○為掩飾被告乙○○之上開違法情事，竟為虛偽之陳述，致檢警偵辦方向有誤，影響司法公正，並考量被告乙○○、甲○○、丙○○均坦承犯行，被告乙○○於本院審理時自陳高職畢業，從事汽車美容，經濟狀況勉持，家中有太太及2 個未成年小孩及母親；被告甲○○自陳高中畢業，從事廚師工作，經濟狀況勉持，家中有83歲之母親及3個小孩，其中1個小孩已婚；被告丙○○自陳高中肄業，從事汽車修理，經濟狀況勉持，家中有太太及71歲的父親及2 個小孩等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。被告乙○○、甲○○、丙○○及其等辯護人雖均請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告乙○○尚未與被害人家屬達成和解，被告甲○○、丙○○第一時間為袒護被告乙○○而編造謊言誤導檢警偵辦方向，其等所為影響檢警調查謝敏捷死亡原因之正確性，耗費司法資源，所侵害之國家法益非輕，故被告乙○○、甲○○、丙○○均不宜宣告緩刑。五、沒收部分㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係屬可發射金屬或子彈而具有殺傷力之槍枝，屬於違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號4、5所示之物，分別係被告甲○○、丙○○所有，供其等聯繫偽證內容所用之物，業據被告甲○○、丙○○於警詢及偵查時供述在卷（警卷第33、70-71頁、相卷第165頁），且有手機內刪除之對話紀錄照片附卷可參，故依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。㈢扣案之喜得釘5顆、彈丸2顆及鋼珠3顆送鑑驗後，均認不具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第 1136031110號函（偵1686卷㈡卷第261-267頁）附卷可憑，非屬違禁物，且與本案無關，不予宣告沒收。其餘扣案物品亦與本案無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約120公分）係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 2 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約137公分）係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具有殺傷力。 3 長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，槍枝總長約130公分）係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具有殺傷力。 4 行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）甲○○所有。 5 行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）丙○○所有。

2024-10-29

NTDM-113-原訴-7-20241029-1

原交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡國男選任辯護人朱奕縈律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年1月31日11 3年度原交簡字第3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第10269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告胡國男經合法傳喚，於本院民國113年9月24日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案檢察官已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告自民國98年來即多次因飲酒後騎乘機車犯行，經法院判處刑度如下：⒈於98年間，經本院以98年度交簡字第843 號（下稱甲案）判處拘役55日確定；⒉於106年間，經本院以 106年度交簡上字第69號判處有期徒刑3月確定；⒊於107年間，經本院以107年度交簡字第599號判處有期徒刑5月確定；⒋ 於108年間，經本院以108年度原交易字第5號判處有期徒刑6 月確定。　㈡本案與上開案件同係被告飲酒後騎乘機車之犯罪類型，被告在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍第5度再犯，且酒測值高達每公升0.74毫克，原審判決卻基於被告為身心障礙人士、本案未肇事、被告騎乘電動輔助自行車等為由，認為對被告處以重刑，未必可達到特別預防之目的，故對被告判處有期徒刑4月。惟立法者一再提高刑法第185條之3之刑度，期藉由處以較高刑責以有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全，已明確揭示酒駕行為之特別預防為本罪之核心目的，本案被告縱有身心障礙，然其前4次酒駕所受之刑罰，顯然未發揮警惕效用，致使被告再犯本案酒駕，原審判決卻判處低於前2次酒駕之刑度，無異助長其僥倖之心態，亦無法達到遏止犯罪之特別預防目的，原審判決量刑過輕，顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違。四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。㈡經查，原審認本案事證明確，並認符合累犯要件，依法加重其刑，且審酌被告無視交通安全，貿然酒後駕車，本次酒後駕車行為確實有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，而被告駕駛電動輔助自行車，對於公共往來安全危害程度較為輕微，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限；被告犯後坦承犯行之態度；被告之前有多次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科，但最近一次距離本案案發，已經超過4年，難認被告絲毫不見悔改；被告領有身障手冊，為第二類（感官功能）重度障礙，障礙向度：視覺障礙轉換、聽覺機能障礙轉換；辯護人表示：被告本性善良，因酒精成癮，並非懶散之輩，被告之雙親嚴格控管被告的金錢，避免被告再次接觸酒精，但米酒取得容易，被告才又犯下本案，因為被告多次的酒後駕車行為，被告雙親已經精疲力盡，實在無力協助被告，只能讓被告接受刑事處罰，但被告畢竟是身障人士，一再對被告科處重刑，無法收到遏止犯罪的效果，也是對被告及其家人嚴重的打擊，被告本身謀職不易，工作不穩定，請求從輕量刑；公訴人具體求刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元；雖然被告有上開前科，但距離本案案發已久（上開構成累犯前科為處斷刑加重，量刑審酌的目的則在決定具體刑度，兩者目的不同，並無違反重複評價的問題），被告又有上開身心狀態，本案並未肇事，且騎乘電動輔助自行車對於公共安全危害較低，判處重刑，未必可以達到特別預防的目的等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。㈢檢察官雖以上開理由提起上訴，然原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中說明審酌刑法第57條所列各款等一切情狀，而檢察官前開上訴理由所指之被告多次涉犯公共危險一節，原審已作為量刑之斟酌事由，且本案被告係騎乘電動輔助自行車，與被告上開前案犯罪情節本非相同，又被告於本案行為後，已經家人勸誡改為騎乘腳踏車代步，有照片3 張存卷可查（本院原交簡上卷第23至27頁），非無改善悔過之意，從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官彭品嘉

2024-10-15

CHDM-113-原交簡上-1-20241015-1