Know99判決書

搜尋結果：李俊賢

共找到 182 筆結果（第 11-20 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審重附民字第2號原告吳珊佩訴訟代理人李俊賢律師被告樓廷宇吳昱均被告兼上一人之法定代理人吳瑞彬林宥亘上列被告因本院113年度國審訴字第2號強盜致死等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官洪舒萍法官陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官李振臺

2025-03-18

CYDM-113-國審重附民-2-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第955號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳尚諭上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6074號），本院判決如下：　　主　文吳尚諭犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選物販賣機壹臺、主機板壹片、代夾物貳個、抽獎紙貳張、公仔貳盒及卡皮巴拉背包壹個均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告吳尚諭肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），擺設賭博性電子遊戲機之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案選物販賣機1臺、主機板1片、代夾物2個、抽獎紙2張、公仔2盒、卡皮巴拉背包1個，分係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，業據被告於警詢供承在卷，均應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6074號　　被　　　告　吳尚諭　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000巷00　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳尚諭明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國113年1月間起至114年1 月23日10時20分許為警查獲止，在臺南市○○區○○街00巷00號之公眾得出入場所「超狂殿選物販賣機店」店內，放置經變更遊戲歷程後之選物販賣機1臺，供不特定人把玩，與來店之不特定人對賭，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係由李俊賢將空鐵盒擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）20元硬幣至機檯內，操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之空鐵盒（代夾物），若夾取之空鐵盒（代夾物）落入機檯洞口後，可獲得遊玩刮刮樂1次之機會，並由客人自行選定刮刮樂編號後，再依刮開之獎單兌換獎品，無論中獎與否，該投入之現金均歸機臺所有，吳尚諭藉獎品價格高低、以小博大之方式，以此方式賭博財物。嗣警於114年1月23日 10時20分許，至前址「超狂殿選物販賣機店」臨檢，當場查獲吳尚諭所有之上開選物販賣機1臺、主機板1片、代夾物2 個、抽獎紙2張、公仔2盒、卡皮巴拉背包1個，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳尚諭於警詢時坦承不諱，復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表及現場照片9張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第26 6條第1項之賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是；被告自113年1月間起至114年1月23日10時20分許為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪論處。三、扣案之選物販賣機1臺、主機板1片、代夾物2個、抽獎紙2張、公仔2盒、卡皮巴拉背包1個等物，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另被告於警詢時供承自113年1 月間起至114年1月23日10時20分許為警查獲止，因上開犯行獲利約10,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告上開犯行亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268 條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（賭贏）獲得利益。從而，本件被告所為尚不符合刑法第268 條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤

2025-03-18

TNDM-114-簡-955-20250318-1

補

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第691號原告吳勤蘭鍾之瑀許凱翔鍾苡安上一人法定代理人林建良共同訴訟代理人李俊賢律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月5日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第二頁第2行關於「115,540」之記載，應更正為「15,540」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院民國114年3月5日所為之113年度補字第691號裁定原本及正本之有上開明顯誤寫，故將原裁定原本及正本均更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-17

PTDV-113-補-691-20250317-4

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4479號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LEE CHUN XIAN（中文姓名：李俊賢）選任辯護人張仕享律師（民國114年1月6日解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577 26號），茲因羈押期限將屆，本院經訊問被告後，裁定如下：　　主　　文 LEE CHUN XIAN自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告LEE CHUN XIAN（中文姓名：李俊賢，以下以中文姓名稱之）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大。被告為馬來西亞籍，係短期入境，在國內無固定住居所，確實可能隨時出境，且被告持偽造工作證冒名他人與被害人面交，犯罪手段亦係製造多個斷點避免遭查緝，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行程序，爰自民國113年12月20日起羈押被告3月，先予敘明。二、茲以被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告供稱：我對延長羈押沒有意見等語。查本案業經本院於114年2月13日判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月，全案因被告提起上訴而尚未確定。本院審酌被告為馬來西亞籍，係短期入境，在國內無固定住居所，可能隨時出境，有事實足認被告有逃亡之虞。茲審酌本案雖已於114年2月13 日宣判，然尚未確定，後續仍有上訴、執行程序須進行，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要。綜上，被告仍有上述羈押原因，且有羈押必要，無刑事訴訟法第114條之情形，且無從以其他方式替代羈押，爰裁定被告自114年3月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4479-20250313-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第72號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告 AV000-Z000000000Z（姓名年籍詳卷）選任辯護人林易玫律師李俊賢律師巫郁慧律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 AV000-Z000000000Z羈押期間，自民國一一四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告AV000-Z000000000Z前經本院訊問後，認其犯修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑18年在案，因重罪常伴有逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告前後犯下多起對於未滿14歲之男子為性交（猥褻）案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第2款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國113年8月20日裁定羈押，經依法裁定延長羈押後，至114年3月19日第二次延長羈押期間即將屆滿。二、本院於114年3月7日訊問被告及詢問辯護人之意見後，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，認原羈押被告之刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因仍然存在，且無從因具保、責付或限制住居等手段替代。為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序，被告有繼續羈押之必要，應自114年3月20日起，延長羈押二月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-10

KSHM-113-侵上訴-72-20250310-3

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人李俊賢上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679 號解釋參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院刑事判決（108年度原訴字第110號、109年度訴字第71號）、臺灣高等法院刑事判決（109年度原上訴字第48號）、臺灣士林地方法院刑事判決（109年度金訴字第133號）、臺灣新竹地方法院刑事判決（109年度訴字第853號）、臺灣彰化地方法院刑事判決（ 109年度訴字第854號）、臺灣宜蘭地方法院刑事判決（109 年度原訴字第20號）、臺灣臺東地方法院刑事判決（110年度原金訴字第7號、112年度原金訴字第44號）各1份在卷可稽；至附表編號4及1至3、5至7部分，雖分別屬得易科罰金（易服社會勞動）、不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，且除其中編號4部分外，其餘部分各曾經原判決定應執行刑在案，然查受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份附卷可考，已合於刑法第50條第2項規定，並經核屬增加另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同，然其中編號1 、2、3、6、7部分均為加重詐欺取財罪，且犯罪時間相互密接，顯具共通性，而其餘編號4、5部分同或兼屬暴力犯罪，彼此時距亦非遙遠，不無法敵對意識延續之關係；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，暨受刑人關於本件量刑之意見等項予以綜合考量後，定本件應執行之刑為如主文所示。又：1、附表編號1至3、5至7部分固各曾經原判決定應執行刑如前，惟受刑人既有本件應更定應執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其等效力；2 、附表編號4部分原雖屬得易科罰金（易服社會勞動）之罪，然既經本院與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪即附表編號1至3、5至7部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，以上附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　　名加重詐欺取財罪，共5罪加重詐欺取財罪，共16罪加重詐欺取財罪，共13罪傷害罪宣　　告　　刑各有期徒刑1年5月、1年3月、 1年2月、1年4月（2次）各有期徒刑1年2月（5次）、 1年1月（11次）各有期徒刑1年2月（11次）、 1年4月（2次）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 108年4月24至29日 108年4月19至5月5日 108年4月28至29日 107年10月26日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣花蓮地方檢察署 108年度少連偵字第60號等臺灣宜蘭地方檢察署 108年度少連偵字第30號等臺灣士林地方檢察署 108年度少連偵字第81號臺灣新竹地方檢察署 108年度偵字第6539號等最　後事實審法　　院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院臺灣士林地方法院臺灣新竹地方法院案　　號 108年度原訴字第110號、 109年度訴字第71號 109年度原上訴字第48號 109年度金訴字第133號 109年度訴字第853號判決日期 109年4月29日 109年9月22日 109年10月22日 110年12月2日確　定判　決法　　院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院臺灣士林地方法院臺灣新竹地方法院案　　號 108年度原訴字第110號、 109年度訴字第71號 109年度原上訴字第48號 109年度金訴字第133號 109年度訴字第853號確定日期 109年9月18日 109年11月1日 109年11月26日 111年1月7日備　　　　　　註 1、編號1部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑1年8月。 2、編號2部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑2年6月。 3、編號3部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑2年2月。編　　　　　　號 5 6 7 罪　　　　　　名攜帶兇器強盜、傷害罪，共3罪加重詐欺取財罪，共15罪加重詐欺取財罪，共30罪宣　　告　　刑各有期徒刑7年4月、1年（2次）各有期徒刑1年2月（10次）、 1年1月（5次）均有期徒刑1年2月（30次）犯　罪　日　期 108年3月8至9日 108年4月12日至5月6日間 108年4月25日至5月8日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署 108年度偵字第12140號等臺灣宜蘭地方檢察署 108年度偵字第3051號等臺灣臺東地方檢察署 108年度偵字第2095號等最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 109年度訴字第854號 109年度原訴字第20號 110年度原金訴字第7號、 112年度原金訴字第44號判決日期 110年12月28日 111年4月13日 113年4月12日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 109年度訴字第854號 109年度原訴字第20號 110年度原金訴字第7號、 112年度原金訴字第44號確定日期 111年2月7日 111年5月23日 113年5月29日備　　　　　　註 1、編號5部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑8年4月。 2、編號6部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑3年2月。 3、編號7部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑3年7月。

2025-03-07

TTDM-114-聲-44-20250307-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1385號原告李林翠霞訴訟代理人黃志強李俊賢被告蔡嘉瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟陸佰元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月16日16時53分許，騎乘腳踏自行車（下稱甲車）沿高雄市仁武區仁忠七街由南往北方向行駛，行駛仁忠七街13號前，適被告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車），沿仁忠八街由北往南方向行駛至仁忠八街與無名巷之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且應注意汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上開路口時，未注意減速慢行，亦未注意其前方之甲車，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害需專人照顧 6個月又20日，期間無法工作，受有薪資損失新臺幣（下同）240000元（每月36000元計算）、看護費480000元（按每日2400元計算）之損害，另因系爭傷害受有精神痛苦，請求慰撫金100000元，合計820000元，因原告就系爭事故亦有過失，按兩造過失比例求償30%即246000元，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告246000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告提出單據都是手寫非正式文件，其認為有待商榷，且診所回復只說前三天比較痛等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1661號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可參，並經核閱系爭刑案卷內監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月8日高市車鑑字第111370355800號函暨檢附之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）等事證相符，且被告對事故經過並未爭執，此部分事實堪可認定。被告行經無號誌之交岔路口，疏未注意前開規定，就系爭事故自有過失且與事故有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償責任。又依前述警方事故調查資料及系爭鑑定意見，顯示原告於系爭事故發生前亦有未依道路交通標線之指示，貿然逆向行駛、斜穿道路之過失，且同為系爭事故之發生原因。審酌被告穿越路口時雖負有慢行並應注意各方向來車之義務，但原告逆向行駛他人享有優先路權之路線，就系爭事故應負較高責任，認原告、被告就系爭事故應各負70%、30%過失責任。 (三)原告得求償範圍: 1、原告雖主張因系爭傷害需休養及專人看護，但其提出之澄觀骨外科診所診斷證明僅記載原告於111年12月16日因左膝挫傷至該診所就醫一次，並無需休養或看護之記載（附民卷第 19頁），且經本院函詢該診所，該診所回覆表示左膝挫傷前三天會比較疼痛，建議可以休養減少疼痛及避免惡化，是否無法工作視性質而定，但並不至於須請人看護等語（本院卷第33頁），故依上開函文可知原告所受左膝挫傷之傷害無須請人看護，其請求看護費自非有據。又該函文表示原告之傷勢並不一定會影響工作、要視性質而定，而該診所先前對原告診查並開立診斷證明時，既未認定原告有不能工作之情形，又無其他事證可認原告有此等情況，其請求不能工作損失亦難憑採。 2、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述年齡、身分、職業、教育程度，並考量本件侵害行為之內容、情境、兩造違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之受傷程度等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以12000元為適當。 3、以上合計12000元，依民法第217條過失相抵後，原告得求償 3600元（12000x30%=3600）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告3600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起（附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1385-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1384號原告蔡嘉瑋被告李林翠霞訴訟代理人李俊賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰捌拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月16日16時53分許，騎乘腳踏自行車沿高雄市仁武區仁忠七街由南往北方向行駛，行駛仁忠七街13號前，本應注意慢車行駛，應遵守道路交通標線之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向斜穿道路欲行駛至無名巷，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿仁忠八街由北往南方向行駛至仁忠八街與無名巷之交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有右橈骨骨折、右外踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）910250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1661號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可參，並經核閱系爭刑案卷內監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月8日高市車鑑字第111370355800號函暨檢附之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）等事證相符，且被告對事故經過並未爭執，此部分事實堪可認定。被告未依道路交通標線之指示，貿然逆向行駛、斜穿道路，就系爭事故自有過失且與事故有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償責任。又依前述警方事故調查資料及系爭鑑定意見，顯示原告於系爭事故發生前亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備、注意車前狀況之過失，且同為系爭事故之發生原因。審酌原告雖疏未注意上開規定，但被告逆向行駛他人享有優先路權之路線，就系爭事故應負較高責任，認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%過失責任。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為804126元（理由詳如附表所示）。又原告就系爭事故亦有30%責任，已如前述，依民法第217 條過失相抵後，原告得請求562888元（804126x70%=562888 ）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告562888元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起（附民卷第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯(本院卷第38至39頁）本院判斷 1 醫療費 212536 因系爭傷害就醫之醫療費。對單據跟金額無意見，但原告騎太快也有責任。原告主張因系爭傷害之出左列醫療費之單據及金額為被告所不爭，其請求自非無據。至被告雖辯稱原告騎太快也有責任等語，然有關原告就系爭事故應負部分肇事責任、責任比例及過失相抵部分，業已論述於於本判決理由欄，即無須於醫療費部分重複評價。 2 工作損失 423485 因系爭傷害151日無法工作，以車禍前6個月平均薪資84136元計算共損失423485元。無意見。此部分業經原告提出診斷證明、薪資明細為證，且為被告所不爭，原告請求自屬有據。 3 交通費 950 搭計程車至健仁醫院就醫共10趟，合計950元。無意見。此部分經原告提出診斷證明、醫療費收據、計程車資計算資料為證，且為被告所不爭，原告請求自屬有據。 4 機車修理費 79279 系爭車輛因事故受損之修理費，折舊後金額。太高，對方車輛只有旁邊擦傷。系爭車輛因系爭事故摔車倒地，其車身會因此受損本符常情，而原告主張系爭車輛之維修費部分，業經提出鈦鴻利車業估價單為證（附民卷第49頁，依該估價單所載零件、工資各占97980、10000元），被告雖以左列情詞為辯，但並未具體指出該估價單所列項目不可採之處，復無反證可佐，尚難憑為有利被告之認定。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自110年5月出廠，有警卷之車籍資料可參，迄本件車禍發生時即111年12月16日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57155元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即97980÷(3+1)≒24495（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/3×（1+8/12）≒40825（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝57155】，加計無庸折舊之工資10000元，合計67155元。 5 慰撫金 200000 因系爭傷害受有身心痛苦之慰撫金。太高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫、手術導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以100000元為適當。以上合計212,536 + 423,485 + 950 + 67,155 + 100,000 = 804,126元。

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1384-20250306-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第747號原告潘玉鳳訴訟代理人李俊賢律師被告潘新開潘梅玉上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求就兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○000000地號土地及門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 巷00號未保存登記建物（下合稱系爭房地）為分割，以起訴時系爭房地公告現值及原告之應有部分計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）336萬2,782元【計算式：(1005地號公告土地現值840元×3085.96平方公尺×應有部分1/4)＋(1006地號公告土地現值4,500元×1851.68平方公尺×應有部分1/4)＋(333-22地號公告土地現值4,500元×418.26平方公尺×應有部分1/3)＋(房屋稅籍資料所載現值12,600元×應有部分1/3)＝3,362,782元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3萬4,363元。茲命原告於收受本院裁定翌日起10日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定駁回起訴。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官戴仲敏

2025-03-06

PTDV-113-補-747-20250306-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第251號上訴人運鴻環保股份有限公司法定代理人李俊賢上訴人福統通運股份有限公司法定代理人葉晉嘉上訴人璞譽股份有限公司兼法定代理人葉雅強上訴人葉怡卿上五人共同訴訟代理人黃映智律師被上訴人冠賢環保企業股份有限公司法定代理人郭炯宏訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於民國113年8月9日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1285號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人福統通運股份有限公司（下稱福統公司）之法定代理人原為葉雅強，嗣變更為葉晉嘉，有變更登記表可憑（見本院卷第123頁），並於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第119頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：上訴人運鴻環保股份有限公司（下稱運鴻公司）、福統公司、璞譽股份有限公司（下稱璞譽公司）與訴外人皇冠藝品企業有限公司（下稱皇冠公司，持股比例為6.5％）、魏妙樺（持股比例為49％）均為被上訴人之股東，上訴人葉雅強、葉怡卿則分別為原董事及監察人。皇冠公司明知自己持股比例未過半數，卻在未取得魏妙樺之書面授權或同意之下，製發於111年7月25日召開被上訴人臨時股東會之通知書（下稱系爭通知書），通知書又僅列皇冠公司自己為召集權人，顯然違反公司法第173條之1第1項所定「已發行股份總數過半數股份」之要件。基上，111年7月25日召開之被上訴人股東臨時會（下稱系爭股東會）作成改選董監事之決議（由葉晉嘉、郭炯宏、郭宗澔當選董事，郭玠志當選監察人，下稱系爭股東會決議）並不成立，則111年8月9日董事會所作成改選郭炯宏為董事長之決議（下稱系爭董事會決議），亦屬無效。系爭股東會決議縱非不成立，亦屬無效，則系爭董事會決議仍屬無效等語，並聲明：㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；確認系爭董事會決議無效。㈡備位：確認系爭股東會決議無效；確認系爭董事會決議無效。三、被上訴人抗辯：魏妙樺於皇冠公司製發系爭通知書之前，即已同意共同召集股東臨時會，符合公司法第173條之1第1項所定要件。因此，系爭股東會決議、董事會決議均為有召集權人所召集等語，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認系爭股東會決議不成立；確認系爭董事會決議無效。㈢備位：確認系爭股東會決議無效；確認系爭董事會決議無效。被上訴人則答辯聲明如主文所示。五、兩造不爭執事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　　　⒈系爭股東會召集及開會時，運鴻公司、福統公司、璞譽公司與皇冠公司、魏妙樺均為被上訴人股東。魏妙樺持股比例為 49％，皇冠公司為6.5％。　⒉系爭通知書第1項記載系爭股東會由魏妙樺、皇冠公司共同召集；下方召集權人欄位則僅列皇冠公司；通知書於111年7月 14日製作及寄發。　⒊系爭股東會於111年7月25日召開，經出席股東決議由葉晉嘉、郭炯宏、郭宗澔當選董事，郭玠志當選監察人（即系爭股東會決議）。　⒋葉晉嘉於111年8月9日召開董事會，經決議改選郭炯宏為董事長（即系爭董事會決議）。　㈡本件爭點　⒈系爭股東會之召集是否未符合公司法第173條之1第1項所定「持有已發行股份總數過半數股份之股東」之要件？　⒉如不符合前述要件，是否因此致系爭臨時會決議不成立（先位）或無效（備位），以及系爭董事會決議無效？　　六、本件之認定　　　㈠系爭股東會之召集，符合公司法第173條之1第1項所定「持有已發行股份總數過半數股份之股東」之要件。　⒈繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文。本件除皇冠公司外，魏妙樺已出具書面同意書（下稱系爭同意書）並載明「本人魏妙樺同意推派由共同召集權人皇冠公司（法定代理人郭炯宏）擔任冠賢環保企業股份有限公司111 年7月25日股東臨時會之主席」（見審訴卷第77頁），文字用語雖在於表明同意由皇冠公司擔任系爭股東會之主席，惟明確指明皇冠公司為系爭股東會之「共同」召集權人，顯已併含自己共同擔任系爭股東會共同召集權人之意。參以魏妙樺到庭證稱：我因受傷病情惡化，無法繼續與（上訴人）合作的事業，所以與郭炯宏有共識要結束被上訴人之營運，因此合意要共同召開臨時股東會。我與郭炯宏大約是在111年7 月14日前1個月去找律師。系爭通知書、同意書都是由律師事先擬定，我再用印，因此其上「魏妙樺」印文皆屬真正，我也都知情等語（見訴卷第191、192頁），足認系爭股東會係由皇冠公司、魏妙樺共同召集，則兩人持有已發行股份總數已過半數，當已符合公司法第173條之1第1項所定股數限制。　⒉上訴人固主張系爭通知書並無魏妙樺之用印，召集權人欄又僅列皇冠公司1人，魏妙樺並未列入，而且系爭通知書日期為「111年7月14日」，而魏妙樺之系爭同意日卻在之後的「 111年7月15日」，可見系爭股東會之召集並未取得魏妙樺之書面同意或授權等語，惟魏妙樺業已證實確實有意共同擔任系爭股東會之共同召集權人，且與郭炯宏達成共識之時間甚早於系爭通知書、同意書之製作時點。而就兩份文件所填日期倒置一事，魏妙樺亦證稱：我先在文件上蓋印，日期應該是律師補上的，因為我與郭炯宏的重點是在何時召開股東會，至於系爭通知書日期在前、系爭同意書反而在後，應該是律師書寫所造成，我有責怪律師，但他表示時間沒有關係，因為我跟郭炯宏很早就合意了等語（見訴卷第192頁），已說明魏妙樺、郭炯宏確實於系爭通知書製發之前，即已合意共同擔任召集權人，而日期倒置之問題則因律師未依魏妙樺先共同合意召集系爭股東會，才再通知書製發之前後真正時序填寫所致，自不影響由魏妙樺、皇冠公司共同召集系爭股東會之事實。至於系爭通知書固然並無魏妙樺之用印，召集權人欄亦未列魏妙樺為共同召集人（見審訴卷第75頁），惟該通知書第1項業已記明：「本次股東臨時會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，即股東魏妙樺（49％）、皇冠公司（法定代理人：郭炯宏）（6.5％）共同召集，並推派皇冠公司（法定代理人：郭炯宏）擔任召集權人，依公司法第173條之1規定召集本次股東臨時會」，明示魏妙樺為共同召集之人，縱使魏妙樺並未於其上用印，通知書文末之召集權人欄只列皇冠公司，均不影響系爭股東會由皇冠公司、魏妙樺共同召集之事實認定。　　㈡如不符合前述要件，是否因此致系爭股東會決議不成立（先位）或無效（備位），以及系爭董事會決議無效？　　　　　　本爭點無庸審酌。七、綜上所述，上訴人主張系爭股東會之召集並未取得魏妙樺之同意或授權，尚非有據。從而，上訴人先位請求確認系爭股東會決議不成立，以及系爭董事會決議無效；備位請求確認系爭股東會決議無效，以及系爭董事會決議無效，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-05

KSHV-113-上-251-20250305-1