Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李國榮

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥，致 其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入 上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附 表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金 後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街 00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警 無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在惠文五 街66號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬 李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日 15時58分許，再到達指定交付款項地點即惠文五街66號，交 給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,00 0元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後 就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐 騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年 時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙 成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告 當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報 酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等 人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知 民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞 、○○○街00號等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙， 何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係 欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無 法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領 款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告 所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡 ○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖 未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後 即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審 法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於 未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡 ○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經 查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號、談○娥等5 人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告 之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李 國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢 至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○ 軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過 （偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39 至41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一 般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-0000000000 000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號0 00-00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71 、73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人○○○街00號之郵 政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派 出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之 對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉 帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、 告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3 紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案 資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （偵10951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至13 7、139至197、199至201、203至205、211、213、215、215 至219、223至225、235及239及245、251至253、259、261、 263、267頁左方、283至309、315至217、319、323、329、3 35至337、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得 和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（ 偵22159卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、1 55至157、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人匯入之款項提領一空， 爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害 人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人遭受詐欺， 受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯 行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度， 參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑 之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之 教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活 、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護 工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4 萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所 示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證 資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之 臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用 之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為 犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 ○○○街00號（未提告） 以不詳方式詐騙○○○街00號，致○○○街00號陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1591-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1591號 上 訴 人 即 被 告 楊承憲 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加 起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 其餘上訴駁回。 上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶 資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不 詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款 所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提 領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情 發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊 軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意， 應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所 屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織， 基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反 其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參 與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳 戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承 憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」 ，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他 成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附 表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥，致其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開 帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一 所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後， 於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街00號 前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從 追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢 察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢 察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴， 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證 人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告 楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故 下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時 並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢 犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無 從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據 能力，併此敘明。 　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據， 被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作 為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本 案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所 示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共 同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證 據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文 浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙 集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「 高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶 內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在 通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打 等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。 被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍 要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申 請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷 。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內 容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分 證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字 樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉 山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後 就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮 」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當 日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在○○○○街 00號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李 國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日15 時58分許，再到達指定交付款項地點即○○○○街00號，交給同 一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,000元 整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去 當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集 團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時， 是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員 ，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時 因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而 遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對 話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間 代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶 周○○等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵 審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理 貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明 被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天 隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭 詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡○軒當 庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自 教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受 被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並 做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判 前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡○軒提 起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查： 　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人 聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀 行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告 訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○、談○娥等5人 遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之 上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國 榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至 本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○軒 、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（ 偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39至 41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般 洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-000000000000 0號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000 -00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71、 73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交 易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人陶周○○之郵政跨行 匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公 務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀 錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資 料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易 紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人 李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3紙、其 與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀 錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10 951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至137、139 至197、199至201、203至205、211、213、215、215至219、 223至225、235及239及245、251至253、259、261、263、26 7頁左方、283至309、315至217、319、323、329、335至337 、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開 戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159 卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、155至157 、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查 ： 　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均 預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為 詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見 結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在 於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、 外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則剖析認定。 　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方 ，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢 之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事 ；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀， 如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥 倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案 行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行 為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在 卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無 知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提 供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提 領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之 人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意， 然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承 不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況 ，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供 帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報 酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因 認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確 定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀 錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集 團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被 告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾 ，應具更高警覺性。 　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程 ，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山 則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸 款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上 名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我 先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺 內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證 明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證 明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我 的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供 正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應 「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」 。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經 理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明， 且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方 ，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮 」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。 該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不 知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、 年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名 義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極 可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫 助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也 沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行 借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉 證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文 浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供 帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用 。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」 取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與 「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能 力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告 智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力， 被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難 諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信 任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承 擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告 欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對 於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情， 產生高度懷疑而有所預見。 　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒 時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自 動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元 ；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情 ，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及 被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作 薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需 指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小 時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次 小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官 訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告 稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「 你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱 ：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被 告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不 法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足 使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。 　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「 李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所 提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多 ，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化 其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳 戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且 就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可 能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任 該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因 此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。 　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領 ，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的 錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳 查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又 於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高 文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李 國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳 戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁 ）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態 樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內 款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成 要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即 係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參 與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意 旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始 提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。 　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償 時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提 起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴 訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正 義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解 程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「 活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對 國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害 人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有 「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序 ，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於 未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應 提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭 ，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被 告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘 如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承 審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制 條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公 之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日 不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭； 其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於 第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定 有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依 照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依 法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定 不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序 有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤 會，併此敘明。 　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　 　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有 實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查， 被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依 「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否 已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我 才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮 」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程 中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國 榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱 認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參 與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告 並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人 實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所 參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分 擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面 收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認 被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪 組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與 上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐 欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共 同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯 行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯 罪組織犯行，亦難採信。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附 表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後， 所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織 罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯 關係予以評價，較為妥適。　 　　⒊綜上所述： 　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪。 　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行 為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助 力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同 正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經 查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示 領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查 緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得 之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他 參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之 詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物 、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去 電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款 項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時 間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行 為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施 加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流 斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參 與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表 一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為 同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度 評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編 號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以 想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所 屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時 、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係 逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論 併罰。 　㈣審理範圍擴張之說明： 　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編 號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此 部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號 起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。 　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘 及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與 犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重 詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以 刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意 旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之 犯罪事實，本院自應併予審理。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）： 　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於 量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提 供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐 欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自 持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、 蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾 後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人 王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人遭受詐欺，受有非 少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完 全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告 訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面 意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程 度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親 現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、 有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4萬元等 語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一 切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑 ；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中 並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行 、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然 因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。 　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併 科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般 洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺 幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚 未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用 等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次 犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之 併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予 以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑 及不予沒收宣告之說明亦均妥適。 　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有 犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段 敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理 由，應予駁回。 　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）： 　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢 犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未 認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。 　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否 認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說 明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部 分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯 行，難認可採。 　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前 揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因 定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌： 　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然 其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高 文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及 犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被 告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素 行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提 供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺 組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人 物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟 酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短 ，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之 學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯 行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明 ，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併 科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。 　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具 體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡 。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。 除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範 本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的 。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一 所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執 行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作 能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行 刑如主文第4項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官 黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款時間 　金 額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 　　罪　 刑 　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元 楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許 臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行） 　 　 　 　 ①2萬元 ②1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元 楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元 楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元 　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元 楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元 　4 陶周○○（未提告） 以不詳方式詐騙陶周○○，致陶周○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元 楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年貳月。 　5 談○娥（提告） 詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分 臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 楊承憲三人以上 共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑 壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元 楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1589-20250311-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第952號 原 告 蔡育杰 被 告 蕭郁達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院113年度附民字第702號），由本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣14,084元，及自民國113年7月31日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,084元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申 辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由提 供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李 國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之連線商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及其他5個金 融機構帳戶之帳號，自民國112年8月30日起，以通訊軟體LI NE接續傳送予「李國榮」。嗣該詐欺集團成員取得前開6帳 戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向原告購 買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法 下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操 作網銀開通權限等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年9 月8日12時42分許，匯款新臺幣（下同）14,084元系爭帳戶 ，致原告受有14,084元之損害（下稱系爭犯行）。 　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金 簡字第447號刑事簡易判決，認定被告觸犯修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上 帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑5月在案（下稱系爭刑事 案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠 償損害等語，並聲明：被告應給付原告14,084元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。　 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。又 民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為 ）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任，有最高法院67年度台上字第1737 號民事判決先例意旨可資參照。 　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪 刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職 權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份核閱 無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告 上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭 罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，且被告無正當理由 卻提供合計3個以上帳戶予他人使用，致原告因而受有財產 上損失14,084元，則被告所為系爭犯行，自屬原告受損害之 共同原因，參諸上揭民法第184條第1項、第185條等規定及 說明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依 據侵權行為之法律關係，請求被告給付14,084元，及依據民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月31日） 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴 訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-27

CCEV-113-潮簡-952-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第938號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李國榮 選任辯護人 呂紹瑋律師（法律扶助） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第27953號），本院判決如下： 　　主　文 李國榮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李國榮（所涉犯販賣毒品等罪嫌，經檢 察官另為不起訴處分）明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得持有（起 訴書贅載「未經許可，不得寄藏」，經檢察官當庭更正刪除 ），且明知具殺傷力之獵槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之物品，非經許可，不得寄藏，竟基於持有第一級毒品海 洛因及寄藏槍枝之犯意，於民國113年5月25日凌晨0時許， 在桃園市○○區○○○街000巷00號住處，受真實姓名年籍不詳綽 號「大偉」友人之託，讓「大偉」將海洛因毒品3包、原住 民自製獵槍1支寄放在上址住處內，自斯時起在該住處非法 持有（起訴書誤載為「不得寄藏」，經檢察官當庭更正）上 開海洛因毒品，並將（起訴書漏載「並將」，經檢察官當庭 補充）原住民自製獵槍藏放在該處（起訴書漏載「藏放在該 處」，誤載為「而持有之」，分別經檢察官當庭補充、更正 ）。嗣經警於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之 搜索票，前往上址住處進行搜索，扣得海洛因3包（毛重共2 .93公克）、原住民自製獵槍（槍枝管制編號0000000000）1 支（下合稱本案海洛因及獵槍）。因認被告涉犯毒品危害防 制條例第11條第1項持有第一級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另按刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告李國榮涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵訊中之供述、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表 、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360666 54號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調 科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分 局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）等證 據，為其主要論據。訊據被告固坦承警方於上開時、地，持 搜索票扣得本案海洛因及獵槍之事實，惟堅詞否認有何持有 第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行， 辯稱：警方扣得本案海洛因及獵槍時，綽號「大偉」的林茂 瑋、綽號「小偉」的林顯威都在現場，本案海洛因及獵槍， 分別是林茂瑋、林顯威的，他們是自己持有，我沒有要持有 跟寄藏的意思。辯護人為其辯護稱：本案海洛因及獵槍分別 屬林茂偉與林顯威所有，各自攜帶至被告住處，與被告無涉 ，請諭知被告無罪等語。經查： 　㈠警員於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，至被告位於桃園市○○區○○○街000巷00號住處進行搜索，扣得本案海洛因及獵槍等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即在場綽號「大偉」之林茂瑋、證人即在場綽號「小偉」之林顯威於本院審理時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136066654號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）在卷可佐，此部分之事實雖可認定，然依桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄末頁（見偵字卷第36頁）： 　　可知受執行人雖為被告，在場人確實另有證人林茂瑋、林顯 威等人，是警方所扣得本案海洛因及獵槍是否有可能如被告 所辯，為證人林茂瑋、林顯威個人所持有，即為本案之爭點 。 　㈡證人林顯威於本院審理時證稱：我於113年5月24日晚上到李 國榮住處，找李國榮和其他朋友，隔（25）天早上警察來找 李國榮，叫我們趴下，並在現場搜索，扣到得本案海洛因及 獵槍，我也有在上開搜索扣押筆錄上簽名，扣到的這把獵槍 是我的，就是現場照片中（見偵字卷第43頁），掛在牆上的 這把獵槍，我是泰雅族原住民，我和家人都有持有獵槍的合 法證照，我當時在新竹打獵完帶著獵槍去李國榮住處，因為 擔心小孩玩所以放在牆上，警察有問「這把槍是誰的？」， 我說「是我的」，但是警察不理我，沒有採信。這把獵槍是 我祖父留下來的，我們家人都會一起使用，也是家人去向政 府機關報備。我知道持有獵槍可能涉犯重罪，也知道此次證 述對自己不利，但我仍願說出實情等語（見訴字卷第115至1 21頁），明確證稱自己是原住民，因家傳持有原住民自製獵 槍，查獲前（24）日晚間在新竹地區打獵後，直接帶著該獵 槍至被告住處，而因擔心被告家中孩童把玩獵槍，故將獵槍 懸掛在牆上，警方搜索時，已向警方表明獵槍為其所有，然 警方不予採信等情明確；復證人林茂瑋於本院審理時證稱： 當天林顯威到李國榮住處，有帶一個包包（經當庭丈量證人 林茂瑋展開雙臂示意長度約90公分），不知道裡面裝什麼等 語（見訴字卷第129頁），而證人林茂瑋為上開證述時，僅 提到證人林顯威有「帶一個包包」，並無主動或特別表示包 包款式，因本院請其描述該包包大小時，證人林茂瑋始展開 雙臂示意包包長度，經當庭丈量其手臂伸展長度約90公分， 才知證人林顯威當日所攜帶包包長度約90公分，可見被告或 證人林顯威並未事前與證人林茂瑋串飾關於證人林顯威攜帶 長度90公分包包之事，此節應相當可信，是證人林茂瑋至被 告住處時，確實見證人林顯威攜帶長度90公分包包，其雖不 知內容物，然觀扣案獵槍照片（見偵字卷第101頁）： 　　可知扣案獵槍長度近約90公分無誤，恰能裝進證人林茂瑋上 開所陳證人林顯威所攜帶長度90公分包包內，顯見該長度90 公分包包，即當時證人林顯威用以裝載該獵槍者無誤；再依 證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天李國榮住處，也有他的 小朋友在等語（見訴字卷第129頁），可見被告住處確實有 同住孩童；復觀查獲現場照片（見偵字卷第43頁）： 　　可知該獵槍為警查扣前，係懸掛在房間牆面上，確與地面有 相當之距離，而此獵槍具有殺傷力，若同一處所有孩童，證 人林顯威高掛以避免孩童取之玩耍，實合於一般常情，非能 以此即認該獵槍為被告所有長久懸掛在其房間牆面之物。從 而，證人林顯威於本院審理時證稱其於查獲前（24）日晚間 攜帶獵槍至被告住處，為免孩童取玩故將之懸掛在被告房間 牆面等情，應屬實在，被告於本院準備程序辯稱扣案獵槍為 證人林顯威持有，與其無關等語（見訴字卷第50至51頁）， 當屬可信。 　㈢證人林茂瑋於本院審理時證稱：我於113年5月24日半夜到李 國榮住處，順便帶幾包海洛因過去，想說休息時可以施用。 隔（25）日有警察來搜索，不知道搜索到什麼，我只知道我 的海洛因有被搜索到，我有在搜索扣押筆錄上簽名，現場照 片編號03紅色框圈（見偵字卷第43頁）起來的，就是我被扣 到的海洛因，我確定這些海洛因是我的，當時海洛因放在桌 上，我準備要以抽菸方式施用，警察就來了，我有跟警察說 「東西（即海洛因）」是我的，但是警察沒回應，並不相信 。我到警局後採尿送驗結果呈現海洛因陽性反應，但警察還 是不相信扣到的海洛因是我的等語（見訴字卷第123至127頁 ），證人林茂瑋證稱其於為警查獲前（24）日攜帶海洛因至 被告住處，隔日其未及施用之際，即為警搜索查扣，其當場 向警方表明海洛因為其所有，惟警方並不相信等情明確，且 依桃園市政府警察局大溪分局113年7月19日溪警分刑字第11 30022635號刑事案件報告書援引臺灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0208）、自願受採尿同意書（均僅有證據名稱，為證 人林茂瑋另案相關證據，見訴字卷第81至82頁），向桃園地 方檢察署報告偵辦證人林茂瑋於本案查獲前在其住處施用第 一級毒品罪嫌，足徵證人林茂瑋於本院審理時證稱其施用海 洛因之習慣乙節為可採，則其至被告住處過夜，攜帶海洛因 到場，亦合於一般毒品人口之吸毒日常，被告於本院準備程 序及審理時辯稱扣案海洛因為證人林茂瑋所持有，與其無涉 等辯解，並非全然不可採信。 　㈣按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。經查： 　⒈被告雖於警詢及偵訊時供稱：我朋友「小偉」1至2個月前， 帶獵槍到我住所，把獵槍送給我，我掛在房間牆上觀賞，沒 有使用過，他因為欠我錢，才送我獵槍，但是他後來也有還 錢等語（見偵字卷第13至14、130頁），然於本院準備程序 時改稱：那獵槍是我朋友「小偉」的，當時是他自己持有， 我沒有要寄藏的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察 局，我有跟警察表示獵槍不是我的，但是警察說在我家找到 的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳 稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察 就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說 獵槍是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出 來等語（見訴字卷第145至147頁），已翻異前詞，可見被告 於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，確非無疑，自應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。復證人林顯威 就扣案獵槍為其所有然遭本案查扣來龍去脈已據本院認定如 前，且其於本院審理時證稱：案發時李國榮沒有欠我錢，我 將獵槍帶到他住處，並沒有要把獵槍送給他的意思，我不知 他為何會說我把獵槍送給他，這是我的獵槍，只是打獵完剛 好帶去他住處等語（見訴字卷第119至121頁），明確證稱其 與被告並無債務關係，更無贈與獵槍給被告之意思，是被告 於警詢及偵訊時所自白證人林顯威因欠款而將獵槍帶到其住 處相贈部分，應與事實不符。 　⒉被告於警詢及偵訊時固供稱：海洛因是我朋友「大偉」寄放 在我這裡的，他於113年5月25日騎車到我住處，把海洛因寄 放在我這裡，他是怕一次吃太多，才放在我這邊，他會到我 家施用海洛因等語（見偵字卷第14、130頁），惟於本院準 備程序時改稱：海洛因是我朋友「大偉」自己持有，我沒有 持有的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有 跟警察表示海洛因不是我的，但是警察說這是在我家找到的 就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱 ：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就 聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說海 洛因是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出 來等語（見訴字卷第145至147頁），已一改前詞，可知被告 於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，實非無疑，當應調 查其他必要之證據，查是否與事實相符。繼證人林茂瑋於本 院審理時證稱：我帶三包海洛因到李國榮住處，是為了施用 ，沒有要送給他的意思，他沒有要施用，我為何要送給他？ 而我有想過把施用剩下寄放在他家，因為怕帶在身上會危險 ，但我沒向他提出這要求，也沒問他是否同意。他於警詢時 說我把海洛因寄放在他的住處，可能是因為我之前有出去買 個東西把海洛因放在他住處一下子，他想說我會這樣講等語 （見訴字卷第127至129頁），篤定證稱被告無施用海洛因習 慣，其無必要贈與海洛因給被告，其亦未曾因擔心遭警查獲 持有毒品，向被告提出將海洛因寄放之請求，且其證詞更無 提到恐怕自己施用過量、過快，而有需要將海洛因寄放在被 告住處之事，均與被告於警詢及偵訊時所陳稱證人林茂瑋怕 施用毒品無節制而委由其保管毒品等詞齟齬，則被告該等自 白難認屬實，復觀被告於113年5月25日為警採尿送驗結果， 呈可待因、嗎啡之陰性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號 ：0000000U0199）在卷可查（見偵字卷第183至184頁），可 見被告於查獲時確無施用海洛因之情形，核與證人林茂瑋於 本院審理時證稱被告並無施用海洛因之習慣乙情相合，堪信 被告確實無持有扣案海洛因之動機，證人林茂瑋亦未相贈， 更無委託其保管海洛因，是扣案海洛因難認為係被告所持有 ，其於本院準備程序及審理時改稱係查獲時在場之證人林茂 瑋所持有者，應為實情。 　⒊從而，被告之自白，本不得作為有罪判決之唯一證據，況被 告於警詢及偵訊時自白與其於本院準備程序及審理供述已大 相逕庭，經本院綜合證人林茂瑋、林顯威及前揭客觀事證， 認其自白與事實不符，並不可採。檢察官提出之上開證據， 尚無法證明被告確有持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈 具殺傷力之槍枝等犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為 有利於被告之認定。 四、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　 五、職權告發 　　依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪 ，惟證人林茂瑋、林顯威分別於本院審理作證時，自承於前 揭時間攜帶本案海洛因及獵槍至被告住所各情（見訴字卷第 115至129頁），故證人林茂瑋可能涉犯毒品危害防制條例第 11條第1項持有第一級毒品罪嫌、證人林顯威亦可能涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪嫌 ，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-938-20250227-1

家繼簡
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度家繼簡字第39號 原 告 陳怡君 訴訟代理人 葉映呈 邱俐馨律師 被 告 劉孟哲 劉文瓊 劉文瑜 劉文理 劉利鑾 李冠宏 李國榮 李光榮 李綠英 李美英 呂劉蓮妹 梁琇順 梁琇華 梁晉登 梁紅 梁振晏 梁忠銘 翁劉節妹 吳進和 吳振文 吳金蘭 劉鳳蘭 劉利陽 劉美玉 劉耘均 劉貞英 劉貞治 陳文哲 陳文志 陳可育 陳巧萍 鍾弘一 鍾弘智 鍾莉莉 鍾智惠 鍾媛娟 鍾齡萱 古碧霞 古碧蓮 葉大同 蔡劉娥 劉玉梅 陳金祥 兼 上一人 訴訟代理人 陳美英 被 告 陳健生 張鑑徹 張鑑東 張鑑和 張鑑順 張鑑前 陳文樹 林玉靜 古昂 古恆 古力 張明珠（即張劉隨妹之承受訴訟人） 張清哲（即張劉隨妹之承受訴訟人） 張清榮（即張劉隨妹之承受訴訟人） 張明香（即張劉隨妹之承受訴訟人） 張清福（即張劉隨妹之承受訴訟人） 黃柏豪（即劉恩良之承受訴訟人） 宋梅蘭（即劉彩妹之承受訴訟人） 王派華（即劉彩妹之承受訴訟人） 王雅婷（即劉彩妹之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月27日所為 之判決，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決原、正本所列附表一被繼承人劉裕元所留之遺產，其中編 號14土地之「面積、權利範圍」欄位有關「52.45平方公尺、105 分之1」之記載，應更正為「52.45平方公尺、108分之1」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事 事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦有明文規定。 二、查本院前開判決之正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-26

TYDV-111-家繼簡-39-20250226-4

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第240號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林萬騫 許金從 劉明和 鍾清亮 劉顓毅 李國榮 李清輝 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27997號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丁○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 戊○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 庚○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 己○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱 聲請書）犯罪事實欄一、第2行至第3行「於民國113年4月23 日下午5時許」之記載，應補充更正為「於民國113年4月23 日下午4時起至下午5時許」外，餘均引用如附件聲請書之記 載。（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第266條所規定之「公共場所」，係指多數人公共使用 或聚集之場所，如道路、公園、廣場、公家機關等場所而言 ，與同條所規定「公眾得出入之場所」係指不特定人於特定 時段得以出入之場所，如餐廳、飯店、酒樓、廟宇等處並不 相同。查本件被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、 乙○○之賭博場所在臺中市北屯區北屯路291巷與文昌東十二 街交岔路口之兒童公園，觀以卷附現場照片，乃係供多數人 公共使用或聚集之場所，應為公共場所。 　㈡是核被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○所為 ，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　 　㈢又被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○於113年 4月23日下午4時起至下午5時許為警查獲時止之持續性賭博 行為，皆係基於單一賭博目的之行為決意，於同一地點、密 切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上，皆應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，皆僅論以 一罪。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告丙○○等7人均無視我國 法令禁止賭博行為，在公眾得出入之臺中市北屯區北屯路29 1巷與文昌東十二街交岔路口之兒童公園賭博財物，助長國 人投機歪風，所為實不足取；惟念其等7人犯後均坦承犯行 ，顯知所悔悟，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、目的、手 段、及被告乙○○前有因賭博案件遭法院判刑紀錄之素行（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑及沒收，並均 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。刑法第38條第2項、第38條之1第1項，分別定有明文。而 刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或 兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此 乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定 ，自應優先適用。　 　㈡扣案如附表所示之物，分別係屬當場賭博之器具及在現場桌 面上查獲之財物，業據被告等人警詢中供承明確，並有臺中 市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷 可稽(見偵卷第93頁)，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第266條第4項規定，於本案宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　葉培靚 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　 【刑法第266條】 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　 附表：扣押物（現金單位：新臺幣） 編號 扣案物 所有人 扣押時地 （扣押物品目錄表出處） 1 現金2550元 丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○ 113年4月23日17時15分許/臺中市○○區○○路000巷○○○○○○街○0○○○○0○000○00000號第243、253頁） 2 撲克牌8副 丙○○ 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27997號 　　被　　　告　丙○○　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林萬鶱、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○等7人均基 於賭博之犯意，於民國113年4月23日下午5時許，在臺中市 北屯區北屯路291巷與文昌東十二街交岔路口之兒童公園， 屬公眾得出入場所，以撲克牌把玩俗稱「四支刀」而賭博財 物。其賭博方式係底注為新臺幣（下同）10元至100元不等 ，玩家可以加注，由林萬鶱等7人各分牌4張，以2張牌為1組 ，比較彼此牌面大小，2組均勝出者為贏家，可取得全部賭 注，以此方式賭博財物。嗣於同日下午5時30分許，為警當 場查獲，並扣得賭桌上之林萬鶱賭資300元、丁○○賭資30元 、戊○○賭資360元、庚○○賭資300元、己○○賭資10元、乙○○賭 資500元、林萬鶱等7人之押注金1,050元及賭博器具撲克牌8 副等物。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，經被告林萬 鶱、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○等7人分別於警 詢及本署偵查中坦承不諱，復據證人即在場人胡壽尚（所涉 賭博罪嫌，另為不起訴處分）於警詢時及偵查中證述綦詳， 且有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場位置圖、現場照片附卷及上揭物品扣案可資佐證。足 認被告7人之自白與事實相符，是被告7人犯嫌，均應堪認定 。 二、核被告7人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。扣 案之賭具撲克牌8副及賭桌上之賭資、押注金，均請依法宣 告沒收之。 三、至報告意旨認被告丙○○所為，另涉有刑法第268條之意圖營 利聚眾賭博罪嫌，業據被告丙○○堅詞否認，並辯稱：伊只有 提供撲克牌供大家娛樂，沒有跟他們拿錢等語。按刑法第26 8條之罪須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或聚 眾賭博，且其意圖營利之內容，必附麗於上述行為之上，例 如抽頭、收取租金、計時收費等，方能以該罪相繩。倘行為 人參與賭博行為，係企圖藉由賭博方式贏得財物者，即與該 罪之構成要件不符。經查：被告丙○○以外之被告6人，於警 詢中均供稱：渠等互不相識，當天去公園看到有人在玩，就 過去玩等語，足見被告丙○○提供撲克牌為賭具，僅係欲藉此 賭博贏得財物，核與意圖營利提供賭博場所或聚眾賭博，係 藉由他人賭博而從中抽頭、收取租金、計時收費等之營利行 為不同，自與刑法第268條之構成要件不符，尚難逕以該罪 責相繩。然此部分如成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-02-21

TCDM-114-中簡-240-20250221-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹東簡字第249號 上 訴 人 即 被 告 黃裕軒 李國榮 被 上訴 人 即 原 告 楊秀娥 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日 本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正正確之上訴聲明，並 繳納第二審裁判費新臺幣8,295元，逾期未補正上訴聲明或繳納 第二審裁判費，即駁回其上訴。 　　理　由 一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費 ，此為上訴之要件。另提起上訴，應以上訴狀表明對於第一 審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由 ，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情 形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於 期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不 適用前項之規定。民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、 第442條第2項、第3項分別定有明文。而上開規定於簡易訴 訟程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。 二、經查，上訴人提出之民事上訴狀，僅聲明「原判決廢棄」， 然原判決並非被告全部敗訴，被告並未具體表明對於該判決 不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁 判費，自屬上訴程式有欠缺。又上訴人之上訴利益為新臺幣 （下同）407,113元，依民事訴訟法第77條之16規定，應繳 第二審裁判費8,295元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準 用同法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起5 日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正上訴聲明或未補 繳第二審裁判費，即駁回本件上訴。 三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命 補繳第二審裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-04

CPEV-112-竹東簡-249-20250204-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 袁意淳 選任辯護人 陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任） 詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵 字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵 字第40516號），本院判決如下： 　　主　　文 袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編 號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年 籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男 子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款 及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款 ，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用 他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「 李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為 掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺 犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐 騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以 縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故 意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業 務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提 供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所 得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗 稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即 該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之 詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤 ，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示 之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再 由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所 示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示 之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款 交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表 一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局 、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據， 並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。 二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證 據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能 力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院 金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調 查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞 辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據 能力。 三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，均認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之 告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據 及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定 被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如 附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書 （見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中 業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交 易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局 警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局 警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存 款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交 易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中 管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢 送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登 入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀 行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第 一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交 易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁 ）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃 員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報 告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（ 見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實 相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪 認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被 告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被 告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要 件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億 元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之 規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。　　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺 罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑 之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予 適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以 上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。 　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱 「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯 繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款 項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案 詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案 詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入 上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國 榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「 楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在 卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時， 包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以 上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上 所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織無訛。 　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴 及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴 書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加 入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪 組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且 本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本 院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另 該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當 理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然 被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正 當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正 （見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。 ㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其 他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴 人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害 同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，均為接續犯。 　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度 台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最 先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分， 而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯 罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表 一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行 ，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與 其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以 想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、 行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。 　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣 臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨 書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴 及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳 戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴 人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開 銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴 人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其 他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量 被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後 ，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依 約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調 解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場， 故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件 報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本 案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺 集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人 等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二 編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質 相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款 ，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯 數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日 後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約 定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制 法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之 款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如 前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘 若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行 ，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應 優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告 提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告 訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶 資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於 被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再 供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於 違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得 於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕 予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起 訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷 中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一：　 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 證據及卷證出處 備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元 臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元 中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元 玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元 第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元 國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元 （追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入） 臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入） 臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行） 附表二： 編號 犯罪事實 主　文 1 如附表一編號1所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-112-金訴-3118-20250122-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第520號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李鎰綺（原名：李畇秝） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第23445號、113年度偵字第1471號），本院認為宜以簡易判 決處刑（113年度審金易字第314號），判決如下： 　 主　文 李鎰綺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李鎰綺依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不 得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，且申辦 貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，仍基於無正當 理由交付、提供三個以上金融機構帳戶之犯意，於民國112 年8月27日15時30分許，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號 ：00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、華南商業銀 行帳號：000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、王道 銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、 中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶），及新光銀行帳號：0000000000000號帳戶（下 稱新光銀行帳戶），共計5個金融機構帳戶提供予真實姓名 、年籍不詳，自稱「李宏偉」、「李國榮」之詐欺集團成員 使用。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告李鎰綺於警詢、偵查及本院準備程 序時均坦承不諱，並有上開兆豐、華南、王道、新光銀行帳 戶及郵局帳戶交易明細各1份、被告提出之LINE對話紀錄2份 在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行 堪以認定。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行，本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次移列至第22條，並就金融機構外之實質性金融業 者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為 之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則未修正，尚不生新舊法 比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條之規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第 23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「 自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖 較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於偵查 時，供稱並未實際取得報酬（見112偵字第23445號卷第41頁 ），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正 前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定， 均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。 　⒊綜上，修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即 修正後之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪。 　㈢被告於偵查及本院準備程序時均自白其無正當理由交付、提 供三個以上金融機構帳戶之犯行，且無犯罪所得，均如前述 ，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈣本院審酌被告提供其所有之5個金融機構帳戶資料予他人使用 ，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序 ，亦造成警察機關查緝犯罪之困難；惟念其前無犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，犯後始終坦 承犯行，態度尚佳，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，從事 釣蝦場發牌員，月收入約新臺幣4萬元，未婚，無子女等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-01-22

CTDM-113-金簡-520-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 袁意淳 選任辯護人 陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任） 詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵 字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵 字第40516號），本院判決如下： 　　主　　文 袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編 號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年 籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男 子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款 及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款 ，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用 他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「 李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為 掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺 犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐 騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以 縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故 意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業 務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提 供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所 得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗 稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即 該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之 詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤 ，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示 之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再 由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所 示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示 之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款 交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表 一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局 、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據， 並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。 二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證 據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能 力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院 金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調 查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞 辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據 能力。 三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，均認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之 告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據 及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定 被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如 附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書 （見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中 業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交 易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局 警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局 警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存 款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交 易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中 管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢 送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登 入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀 行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第 一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交 易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁 ）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃 員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報 告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（ 見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實 相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪 認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被 告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被 告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要 件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億 元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之 規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。　　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺 罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑 之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予 適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以 上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。 　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱 「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯 繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款 項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案 詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案 詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入 上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國 榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「 楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在 卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時， 包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以 上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上 所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織無訛。 　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴 及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴 書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加 入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪 組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且 本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本 院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另 該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當 理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然 被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正 當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正 （見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。 ㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其 他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴 人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害 同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，均為接續犯。 　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度 台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最 先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分， 而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯 罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表 一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行 ，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與 其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以 想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、 行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。 　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣 臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨 書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴 及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳 戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴 人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開 銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴 人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其 他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量 被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後 ，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依 約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調 解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場， 故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件 報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本 案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺 集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人 等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二 編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質 相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款 ，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯 數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日 後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約 定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制 法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之 款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如 前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘 若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行 ，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應 優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告 提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告 訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶 資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於 被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再 供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於 違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得 於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕 予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起 訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷 中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一：　 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 證據及卷證出處 備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元 臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元 中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元 玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元 第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元 國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元 （追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入） 臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入） 臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行） 附表二： 編號 犯罪事實 主　文 1 如附表一編號1所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-1604-20250122-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.