Know99判決書

搜尋結果：李奇芳

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE 義務辯護人施正欽律師被告 TUN WIN AUNG 義務辯護人王俊智律師被告 HLAING OO 義務辯護人陳韋樵律師被告 ARKAR KYAW LIN 義務辯護人吳臺雄律師被告 YAN AUNG SOE 義務辯護人李奇芳律師被告 PYAE WA 義務辯護人邱敬瀚律師被告 ZAW HTET AUNG 義務辯護人吳武軒律師被告 YE ZAW TUN 義務辯護人林昱宏律師被告 AUNG ZAW MYO 義務辯護人鄭健宏律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25774號），本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。被告住、居所及所在地，係以起訴時為標準，且管轄之有無應由法院依職權調查。關於管轄權有無的審查，應先於起訴犯罪事實的實體審理而依起訴犯罪事實進行形式審查。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年台上字第3044號、99年台上字第292號判決意旨參照）。按諸國家設置法院之目的，在於以之作為行使國家具體審判權之機關，而基於司法獨立之基本要求，為避免任何人得以恣意為具體個案選擇審判者之方式，逞其干預審判之私欲，某一具體個案應歸何法院進行審判，必須事先以抽象的、一般的法律予以規定，刑事訴訟法乃有關於管轄權之規定。刑事訴訟法第5條關於土地管轄之規定，即在於解決如何將具體案件分配於國家設置於全國各地之地方法院，而依該條之規定，係以案件如其犯罪地或被告之住所、居所或所在地屬某一法院所劃分之管轄區域內，即由該法院管轄為分配之標準，各法院不論係因案件犯罪地或被告之住所、居所或所在地而取得管轄權，均係出於各該案件與該法院發生「地域上」關連性之故。末按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言；運輸毒品罪以開始搬運、輸送毒品為著手，而以起運離開現場為既遂（最高法院95年度台上字第6570號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬本院，而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及本院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），有高雄地檢署函文、法院前案紀錄表可資參照（見本院卷第7、47至62 、503頁）。惟高雄看守所址設高雄市○○區○○○村0號，自105 年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非本院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。又「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並自100年1月1日施行，於該法施行後，全國各看守所，皆改隸屬於法務部矯正署，並由該署負責指揮、監督（法務部矯正署組織法第1條、第5條規定參照），另看守所組織通則亦經總統於105年5 月18日以華總一義字第10500042831號令公布廢止，是高雄看守所現已改隸於法務部矯正署，而非由高雄地檢署所轄。據此，法務部矯正署組織法施行後，檢察官雖依刑事訴訟法第106條仍有視察羈押被告處所之責任，然看守所之建物及行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄，則最高法院87年度台非字第370號判決所謂「臺灣臺北看守所依看守所組織條例第1條第1項之規定，係隸屬於臺灣臺北地方法院檢察署，是以由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官令羈押於其所轄看守所之人犯，自應認為係在臺灣臺北地方法院所在地」等旨，其立論依據已有變更，自不適用於本案。是以檢察官以高雄看守所原屬本院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認本院仍有管轄權，難認有據，且忽略設立橋頭地院之目的包含改善現劃歸至該院轄區之民眾使用法院不便之問題，自不足採。　㈡又本案起訴時，因被告9人屬羈押中之被告身分，始經提解至本院接受訊問而短暫離開高雄看守所，於經本院訊問後裁定繼續羈押被告9人，被告9人均經解還高雄看守所，不能認為高雄看守所之所在地法院即橋頭地院即無管轄權；況慮及通案適用之普遍性及一致性而避免人為因素選擇管轄法院，若謂人犯移審時經提解至非原羈押看守所所在轄區之法院，踐行訊問程序以決定是否為強制處分，該法院即取得管轄權，恐有以此方式任擇管轄法院之可能，使法院管轄權之有無，單純取決於檢察官選擇向何法院起訴移審，而處於浮動狀態，難謂符合管轄法定原則，是檢察官主張被告9人於起訴時經提解到本院，故被告9人所在地在本院轄區，使被告所在地之認定取決於檢察官選擇起訴法院之決定，將使管轄法定原則形同虛設，而非事理之平，為本院所不採。至被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案（此有偵一卷第177、181、185、189、193、197、201、205、209頁所附拘票存卷可參），然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在本院轄區為由主張本院有管轄權，亦無理由。　㈢再者，依起訴書犯罪事實之記載，被告9人因被告YE LIN KHI NE於113年8月6日某時接獲「BOSS HK」指示，始駕駛金星號於「公海某處」向不詳船籍及船名之船舶接駁本案毒品，並往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨，且於同年8 月10日20時55分許，經前述調查局及海巡署人員執行專案查緝作業而在「高雄港西南方100海浬處」發現金星號船艙內擺放本案毒品，顯然被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入本院轄區時，即遭司法警察登船查獲（此有偵一卷第257頁所附職務報告存卷可憑），被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在本院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於本院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入本院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在本院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在本院轄區，稍嫌無據。　㈣至起訴書雖認被告9人接獲本案毒品後，係欲往高雄港前進，然被告即船長YE LIN KHINE於調詢、偵查中羈押訊問時陳稱：船主要求將本案毒品依顏色區分後置放在6桶橘紅色塑膠桶内，並在桶外標示顏色和數量，作業完成後，再依船主指示開至21’45’N，119’45’E座標進行加油，但我們在前往的途中就遭到逮捕，不知道要去高雄港，只知道是去外海加油等語（調查卷第9頁，聲羈卷第35頁）；其於偵查中則供稱：接到貨後是要去一個座標應該是公海要加油，是要我們去那邊等，還沒加到油就被抓到了等語（偵一卷第162頁）；復於本院準備程序陳稱：完全不知道金星號載到本案毒品後之目的地等詞（見本院卷第434頁）。足見身為依指示決定金星號航行方向之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在本院轄區。復依卷內事證，亦未見其餘船員曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或本院轄區，已難認高雄港或本院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使本院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入本院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，已如前述，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在本院轄區內，附此敘明。　㈤末查，金星號之船籍乃獅子山共和國，此有金星號臨時登記證書在卷可查（變價卷第19頁），是本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2 項規定，由金星號犯罪後停泊地之法院取得管轄權，是被告 ZAW HTET AUNG辯護人主張本院依前述規定取得本案之管轄權，尚有誤會。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非本院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在本院轄區內，本院就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院。四、末管轄錯誤之判決並無視為撤銷羈押之效果，且此部分針對程序之適法處理，亦未動搖應否羈押之實質內容，是本院受理本案後，就被告9人所為羈押處分之效力，尚不應管轄錯誤判決而受影響，本院將俟判決確定後，將本案卷證連同在押人犯併送交予有管轄權法院，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-30

KSDM-113-重訴-31-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第881號原告陳俊一訴訟代理人李奇芳律師被告張博翔（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第2 11號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一一三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求命被告應賠償原告新臺幣（下同）1,867,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民卷第3頁）。嗣於民國113年12月10日於本院言詞辯論程序時減縮聲明請求被告給付1,250,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第105頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年2月間，與通訊軟體Telegram暱稱「東遠」、「抖音」之成年人（無證據證明東遠、抖音未成年）及渠等所屬3人以上之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員，於112年2月17日11時許，撥打原告之電話，佯為「台電公司員工」向其誆稱：其電費扣繳失敗，現因其涉及詐欺、洗錢案件，須配合檢警云云；接續由通訊軟體LINE暱稱「陳文忠」、「王麗蓉」之詐欺集團不詳成員，佯為員警及檢察官，向原告誆稱：須將其帳戶內之存款提領一空後將款項交予檢警監管云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月7日自其中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內提領1,250,000元。被告則依「東遠」之指示，於112年3月1 0日20時27分許，前往高雄市鳳山區新強路與新國街交岔路口，向原告收取前揭1,250,000元及本案帳戶提款卡暨其提款密碼，再於不詳時間，前往高雄市不詳地點，將前揭款項、提款卡暨提款密碼交付予「抖音」，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告依「東遠」之指示，於112年3月10日20時27分許，前往高雄市鳳山區新強路與新國街交岔路口，向原告收取1,250,000元及本案帳戶提款卡暨其提款密碼，再將前揭款項、提款卡暨提款密碼交付予「抖音」，造成原告受有財產上之損害等行為，有被告於刑事案件審理時之自白、LINE對話紀錄截圖、存摺內頁、監視器畫面暨截圖、報案紀錄等件（訴字卷第33 至69頁）為憑。且被告前揭行為，業經本院113年度審金訴字第108號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有前揭刑事判決（訴字卷第11至14頁）附卷可佐，並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。是以，經本院審核前揭證據，堪信原告主張被告為詐欺集團成員所為詐欺不法行為之幫助人，應視為共同行為人，致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,250,000元，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起狀繕本業於113年3月5日送達予被告（審附民卷第21頁），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,25 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依前揭規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1之相當擔保金額宣告之，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-27

KSDV-113-訴-881-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1192號原告日安大樓管理委員會法定代理人林以昌訴訟代理人張素芳律師被告榮盈企業有限公司法定代理人藍堅誠居高雄市○○區○○○路000號00樓訴訟代理人李奇芳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣捌拾柒萬壹仟參佰零捌元，及自民國一百十二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾柒萬壹仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴時訴之聲明：㈠被告應給付原告1,323,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年1月16日具狀擴張第㈠項聲明金額：「被告應給付原告1,803,250元…」；嗣於113年12月3日審理期日，減縮金額為「被告應給付原告1,768,352元…」，核屬基於同一原因事實，而擴張、減縮應受判決事項之聲明，被告亦無異議而為辯論（訴卷第363 、365頁），揆諸民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之同段1 822建號建物（下稱系爭建物)，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路0號之日安大樓（下稱系爭大樓），為全體區分所有權人所共有。被告為高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號之建物，即門牌號碼苓雅區四維四路5號、5之1號、5號2樓之1 、5號2樓之3等房屋之所有權人。被告自民國70年起無權占用系爭大樓之公共設施，包括1樓法定空地、化糞池（如附圖所示A、B部分，面積合計34.26平方公尺）、2樓公共走道、廁所及小房間（如附圖所示C、D、E部分，面積合計36.52 平方公尺），合計70.78平方公尺。被告將之作為内部空間使用，並出租獲利，1樓經營餐廳，2樓經營KTV；被告於2樓電梯間，亦有施作裝潢（如起訴狀附圖F部分）。被告直至1 09年10月1日才向原告承租附圖A、B部分，嗣兩造於112年2 月合意終止租賃契約。　㈡兩造於112年2月終止租賃契約後，被告雖有拆除其私設隔間、設施，然仍殘留部分施作之木板隔間，未依約回復原狀。另被告遲至110年12月底，方將其附圖C、D、E、F部分私設之隔間、設施拆除，然並未回復原狀，且拆除時造成牆面全部凹凸不平，經原告於112年4月28日寄發信函，催告被告將其破壞之公共區域回復原狀，然其置之不理，致原告需支付回復原狀費用，合計新臺幣（下同）880,000元，原告自得依公寓大廈管理條例第10條第2項但書、民法第196條、第21 3條第1項、第3項規定，請求被告負擔費用。　㈢按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申報總價年息10％為限；租用基地，建築房屋，亦準用之，土地法第9 7條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條所謂土地價額指法定地價。土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價，分別為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條所明定。被告無權占用系爭大樓之土地及共用部分面積74.76平方公尺，致系爭大樓全體區分所有權人無法使用收益，依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，原告自得本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利予系爭大樓全體區分所有權人，並以系爭土地申報總價額及系爭建物課稅現值之年息10％計算。被告無權占用附圖A、B部分，面積合計34.26平方公尺，占用附圖C、D、E部分，面積合計 36.52平方公尺，其占用之基地為系爭土地，107年至110年之申報地價均為每平方公尺38,480元，系爭建號為系爭大樓之1樓及2樓共有部分，其價值應與系爭大樓主建物相同，而系爭大樓其他樓層之建物面積為35.3平方公尺，112年課稅現值為141,000元，故每平方公尺之價值為3,994元。準此，被告於107年6月12日至109年9月30日無權占用附圖A、B部分，應返還之利益為336,142元【計算式：（38,480元×38.814 +3,994元×38.814）×l0％×（2+112/365）=336,142元，元以下4捨5入】。被告於107年6月12日至110年12月31日，無權占用附圖C、D、E部分，應返還之利益為552,210元【計算式：（38,480元×36.52+3,994元×36.52）×10％×（3+203/365） =552,210元】，合計888,352元（計算式：336,142+552,210 =888,352)。　㈣如附圖A、B部分，因被告後來在109年10月1日向原告承租，所以僅請求到109年9月30日。而附圖C、D、E部分，被告在1 10年12月底拆除，原告請求到110年12月31日。附圖F及F1、 B1、B2原告主張要回復原狀，所以請求金額是在修繕費用內。是原告得請求被告給付修繕費及返還相當於租金之不當得利，合計1,768,352元（計算式：880,000+888,352=1,768,3 52）。爰依上開規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,768 ,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於坐落系爭土地之系爭建物，為門牌號碼苓雅區四維四路5號系爭大樓全體區分所有權人所共有，原告就此部分有管理權限，於本件訴訟有訴訟實施權；以及②被告為高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物，即門牌號碼苓雅區四維四路5號、5之1號、5號2樓之1、5號2樓之3等房屋之所有權人等情，並不爭執，然附圖A、B部分天花板及管線非其所有、黑色門框、牆面及廢棄管路非其所有、非被告施作，而不負回復原狀責任。至附圖C、D、E部分是在房子裡面，不得用申報地價來算等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：（訴卷第233、234、364頁）　㈠坐落系爭土地之系爭建物，為系爭大樓全體區分所有權人共有，系爭大樓係於70年6月25日建造完成，並於同年9月15日完成所有權第一次登記，原告有管理權限，於本件訴訟有訴訟實施權。　㈡被告為高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號、5之1號、5號2樓之1、5號2樓之3等房屋之所有權人。　㈢高雄市政府地政局新興地政事務所113年10月17日高市新測字第11370790800號函送系爭複丈成果圖（下稱附圖）。　四、兩造爭點：　㈠被告是否無權占用系爭大樓如附圖A、B部分及C、D、E部分？若有，自何時起占用？占用面積若干？　㈡被告有無在原告主張之占用部分私設隔間、設施等？原告依民法第196條、第213條第1項、第3項規定、公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，請求被告負擔回復原狀費用880,0 00元，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還占用附圖A、B部分及 C、D、E部分，自107年6月12日至109年9月30日之不當得利，共計888,352元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠被告是否無權占用系爭大樓如附圖A、B部分及C、D、E部分？有無在原告主張之占用部分私設隔間、設施等？若有，自何時起占用？占用面積若干？　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。本件原告主張：被告無權占用系爭大樓之公共設施，包括1樓法定空地、化糞池（如附圖A、B部分）、2樓公共走道、廁所及小房間（如附圖C 、D、E部分），被告將之作為内部空間使用，並出租獲利， 1樓經營餐廳，2樓經營KTV；被告於2樓電梯間亦有施作裝潢（附圖F部分）等情，二造並不爭執。就1樓如附圖綠色區塊為1787建號之範圍；附圖灰色區塊（含B、B1、B2部分）為圍牆噴漆之範圍，屬系爭大樓建築時退縮法定空地；就2樓附圖粉色區塊為1788建號之範圍，橘色區塊為3832建號之範圍；藍色區塊為3834建號之範圍，均屬被告使用占用範圍，並有區分所有權人名冊、區分所有權人會議名冊及附圖在卷可佐（訴卷第20、23、42、47、349頁）。　　　⒉關於附圖A、B部分：　　被告自109年10月1日向原告承租一樓如附圖A、B部分，一樓經營餐廳，兩造於112年2月才合意終止租約等情，被告亦無爭執。且附圖紫色A部分為通道之範圍，受1787建號三面包圍直通南側巷道，附圖灰色部分（含B、B1、B2部分）為圍牆噴漆之範圍，屬系爭大樓建築時退縮法定空地，有112年6 月起訴時照片、土地租賃契約書2份在卷可佐（審訴卷第49 至57頁），可見，由被告承租後殘跡之現狀照片觀之，附圖 A、B部分原本均為被告原承租範圍。再對比系爭大樓66年建築平面圖綠色（空地）區域、現場照片景觀，顯示被告承租後，將綠色區塊（1787建號）往南經紫色A部分通道、B部分法定空地，連接南側巷道出入，且將B（法定空地走道）、B 1（黃色電箱）、B2（綠色電箱）部分以鋁板圈圍（審訴卷第49頁，訴卷第191、193頁，卷末建築平面圖）。然其終止租約後，並未將終止租約後之租賃物天花板裝潢、被開通壁門、管線、地板等修整回復原狀等情，堪以認定。從而，原告主張被告無權占用系爭大樓如附圖A、B部分，堪以採信。被告係自109年10月1日向原告承租如附圖A、B部分，並於11 2年2月合意終止租約，是被告係自當時起無權占用。而其占用面積如附圖紫色部分，A部分面積14.78平方公尺；灰色部分含B、B1、B2部分，面積19.48平方公尺，合計34.62平方公尺。　　　⒊關於附圖C、D、E部分：　　原告主張被告無權占用公共區域，將2樓公共走道、公共男廁所及小房間（如附圖C、D、E部分），破壞並裝潢，作為内部空間使用，並於2樓經營KTV，且於2樓電梯間，亦有施作裝潢（如附圖F、F1部分）等情，有112年6月起訴時照片、其他樓層相對位置照片在卷可佐（審訴卷第59至69頁），並有高雄市○○○○○000○00○00○○○○○○路0號2樓住戶（即被告）於公共走道加裝木門並上鎖，違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定，並限期改善等情（訴卷第125頁）；以及110年1 1月13日、19日高雄市建築物防火避難設施與設備安全檢查表，列有2樓通道走廊推積雜物、防火門栓拆除等項缺失、原告110年11月15日、19日、3月3日公告請被告回復原狀，區分所有權人111年4月29日區權人會議紀錄，催請被告將2 樓公共區域回復原狀；並以112年4月28日以信函催稱：被告私自占用公共區域，包括公共走道、公共男廁所及小房間，破壞並裝潢後租予第三人營業得利，被告於111年12月底拆除2樓所有裝潢，原告於111年3月2日公告，並於111年4月29 日區權人會議紀錄中催告等情可稽（審訴卷第71頁，訴卷第 125至149頁），被告對於上開信函之指訴及催告，並無舉出有何異議。對照二樓附圖C（走道）、D（男廁）、E（小房間）等部分照片影像，走道之窗戶拆除後未補牆面、廢棄管線掉落、牆面僅灰泥粉光、門框、天花板、樓板均原始水泥模板拆後毛坯牆面、男廁馬桶未有蓋板、管線位置牆壁挖破未回復，並參照其他樓層公共走道、電梯間照片（訴卷第19 5至219頁），可見，原告主張被告占用後，私設隔間，後來拆除後並未回復原狀等情，亦堪採信。又被告占用二樓面積，如附圖黃色，走道C部分面積為22.24平方公尺；男廁D部分面積為10.06平方公尺，小房間E部分面積4.22平方公尺；管線F部分面積為0.01平方公尺，電梯間及通道F1部分，面積為18.64平方公尺（訴卷第349頁），從而，C、D、E部分面積36.52平方公尺，亦屬明確。被告將如其他樓層之通道及公共空間C、D、E、F及F1部分占用並裝潢，拆除後並未回復原狀，雖辯稱天花板及管線、黑色門框、牆面及廢棄管路非其所有，而不負回復原狀責任云云，然與上開積極證據有悖，尚屬無由，應無足採。　㈡被告原告依民法第196條、第213條第1項、第3項規定、公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，請求被告負擔回復原狀費用880,000元，有無理由？　⒈按按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法，民法第196 條、第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決參照）。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，其費用由公共基金支付或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。公寓大廈管理條例第10條第2項但書亦有明定。次按民法就損害賠償規定，原則上採回復原狀方式賠償，而民法第196 條既有如上之規定，應認係民法第 213條第1項所稱之法律另有規定。參以實務認民法第196 條之規定，係為便利被害人請求，而非限制其損害賠償請求權，即被害人得就上開規定擇一請求。又所稱加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之「價額」，即非請求賠償修理其物之「修理費」，則毀損他人之物時，如該物價額因而減少，加害人即須賠償被害人該所減少之價額，至該物有無修理，實際支出為何，均非所問。本件係因被告無權占用、破壞公共設施系爭1樓A、B部分，並裝潢使用2樓C、D、E部分殘跡損害狀態，為因可歸責於被告（區分所有權人）之事由所致，是原告請求由被告負擔系爭物因毀所減少之價額責任，應屬有據。　⒉查被告於終止租約後，未將系爭建物附圖A、B部分、以及C、 D、F部分等整修回復原狀，對照其他樓層公共走道、電梯間照片（訴卷第187至219頁），可見，原告主張電梯門大理石裝修門面、地坪大理石輔設、廁所整修、馬桶洗具裝設配管、天花板、消防復原、電力配電復原、樓下遮雨鐵棚等項，為回復原狀所必要，堪以採信。惟原告提出回復原狀之單據為88萬元（稅金、馬桶、裝潢不含其內）（訴卷第123頁），列有地坪大理石輔設約30坪費用15萬元、電梯門裝修門面更換15萬元，然依附圖A、B部分面積為34.26平方公尺；C、 D、E 部分面積36.52平方公尺，合計為70.81平方公尺，僅約21.42坪，是上開大理石裝修費用，以21萬4200元（30000 0×21.42÷30＝214200）為合理，逾此部分，則無必要。從而，該單據合理費用為79萬4200元（000000－000000＝85800；0 00000－00000＝794200）。另原告系爭建物於70年6月建築完成（訴卷第151頁、167至171頁），原裝潢至少有10年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房屋附屬設備（其他設備）之耐用年數為10年，參酌所得稅法施行細則第48條第1 款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，上開材料費扣除折舊後估定為72,200元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即794200÷(10+1)≒72200 ；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000) ×1/10×（10+0/12）≒722000；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－000000＝ 72200】。　⒊承上，原告因系爭建物請求被告負擔回復原狀，所生必要修繕費用金額72,200元；原告逾此數額之請求，尚屬無據。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還占附圖一A、B部分及 C、D、E部分，自107年6月12日至109年9月30日之不當得利共計888,352元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭建物如附圖A、B部分、附圖C、D、E部分為原告所有，並分配登記系爭土地之應有部分，被告占用附圖A、B部分、附圖C、D、E 部分，被告未支付土地使用對價，原告自得請求被告給付相當於租金之使用補償金。是原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百　　分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查系爭土地之申報地價為每平方公尺38,480元，有土地登記謄本在卷足稽（審訴卷第47頁）。　　本院審酌上開情狀，因認被告無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，其金額依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，衡酌系爭土地地段交通發達，大樓坐落於南北向中山二路、中華四路間之四維四路上（40米寬、兩側有安全島），生活機能便利，本院審酌被告利用系爭土地之經濟價值高、使用利益頗豐等情狀，並參照周邊有銀行、公園、國小、綜合醫院、市場，並鄰近捷運站、屋齡中古等，有GO OGLE及現場照片可佐（訴卷第173頁）。是原告以按申報地價及房屋課稅現值年息百分之9，回溯5年計算為適當。　　⑴就1樓A、B部分，原告自承因被告後來於109年10月1日向原告承租，所以僅請求至109年9月30日。從而，就A、B 部分面積34.26平方公尺×(申報地價38480元、房屋課稅現值 3994元) ，請求年息百分之9，扣除承租期間，計算期間1 07年6月12日至109年9月30日，金額為30萬2119元《（38,4 80×34.26）+（3,994×34.26）×9％×（2+112/365）=302,11 9元，元以下4捨5入，下同》。　　　　　　⑵就2樓C、D、E部分，原告自承被告於110 年12月底拆除，所以僅請求至110年12月31日。從而，就C、D、E 部分面積36.52平方公尺×(申報地價38480、房屋價值課稅現值39 94元) 以年息百分之9，計算期間107年6月12日至110年12 月31日（＝3年6月20日），金額是49萬6989元《（38,480×3 6.52）+（3,994×36.52）×9％×（3+203/365）=496,989元》。另被告雖辯稱：C、D、E部分是在房子內，不得用申報地價計算云云，然被告雖占用2樓建物面積，2樓建物仍依附基地，有分配相應之基地持分面積，不得僅以占用建物面積計算不當得利，是其所辯，即無可採。　　　　⒊從而，被告占用期間相當租金之不當得利，就附圖A 、B 部分（107年6月12日至109年9月30日）金額為30萬2119元；及就附圖C、D、E部分（107年6月12日至110年12月31日）金額為49萬6989元，合計79萬9108元。從而，原告就此部分請求被告給付占用期間相當租金之不當得利，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣承上，原告得請求被告賠償之必要修繕費用金額7萬2200元，及相當於租金不當得利（含附圖A、B部分，及C、D、E部分）79萬9108元，合計87萬1308元。　　　六、綜上所述，原告依依公寓大廈管理條例第10條第2項但書、民法第196條、第213條第1項、第3項規定法律關係，請求被告原告得請求被告給付修繕費及返還相當於租金之不當得利，合計87萬1308元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月 11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告聲請願供擔保請假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告本訴請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　附圖：高雄市新興地政事務所113年10月17日系爭複丈成果圖1件

2024-12-26

KSDV-112-訴-1192-20241226-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第355號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李順裕指定辯護人李奇芳律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1375 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李順裕意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國113年1月15日23時14分許，在屏東縣○○市○○○路0段00巷00弄00號之住家，明知自己身上並無足夠之車資及購買豆漿之金額，竟向駕駛車號000-0000 號營業用小客車之計程車司機告訴人王昱翔佯稱幫我去購買豆漿1瓶，車資及費用回來再付云云，致告訴人陷於錯誤，同意為其購買豆漿，待告訴人購買後返回上址，惟被告稱無法支付車資及豆漿費用，欲以身上之大頭照證件抵債，告訴人方悉受騙，未交付豆漿而未遂，致告訴人損失車資新臺幣（下同）215元及豆漿20元。因認被告涉犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，嗣於113年11 月27日死亡，有被告之個人除戶資料查詢結果可佐（本院卷一第243頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-23

PTDM-113-易-355-20241223-2

國審強處

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳龍滿聲請人即選任辯護人李奇芳律師(法扶律師) 上列聲請人因被告殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件將進入審理程序，審理案件所需證據應均已蒐集完畢，被告吳龍滿雖否認犯罪，但已無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，亦無被告逃亡或有逃亡之虞之事證，縱認有羈押原因，仍無羈押之必要，而羈押為侵害人身自由之強制處分，應具有最後手段性，必須在無從確保被告配合刑事程序進行之情形下始得謹慎為之，爰依刑事訴訟法第11 0條規定，聲請具保停止羈押，或改以其他方式停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請　　停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許　　具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 　　1 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已　　無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為　　之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條　　之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同　　法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，　　法院即不應准許具保停止羈押。三、聲請人雖執上開情詞為被告聲請具保停止羈押，惟查被告因殺人案件經本院訊問後，固否認犯行，然依卷內相關證人證述、監視器錄影畫面、現場照片及扣案物等證據資料，足認其殺人犯罪嫌疑重大。又參諸被告於案發後隨即駕駛機車逃離現場，經員警於外縣市拘捕始行到案之情，足見其有逃亡之事實；且被告於騎車離開現場過程中，有丟棄所穿著衣物之舉，亦有事實認其有湮滅證據之虞，再衡以本件僅係將進入審理程序之訴訟進度，後續仍有調查證據之可能，自難以本件訴訟進程，遽認其已無湮滅證據之虞，是以本件仍有羈押之原因。再者，參酌被告所涉本件殺人犯行，對社會治安危害重大，本院在權衡被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後，認依本案訴訟進度，若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在。從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴建旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-19

KSDM-113-國審強處-1-20241219-6

國審強處

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳龍滿選任辯護人李奇芳律師（法扶律師）陳威延律師（法扶律師）鄭婷婷律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），本院裁定如下：　　主　文吳龍滿自民國一百一十三年十二月十二日起延長羈押貳月，並禁止接見通信及受授物件。　　理　由一、被告吳龍滿前因殺人案件，經本院訊問後認其涉犯上開罪嫌重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，並有事實認有逃亡及湮滅證據之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1、2、3 款之規定，自民國113 年1月12日起執行羈押並禁止接見通信及受授物件，復自113年4月12日、113年6月12日、113年8月12日、113 年10月12日起各延長羈押並禁止接見通信及受授物件在案。二、茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告所涉殺人案件，有卷內相關證人證述、監視器錄影畫面、現場照片及扣案物等證據可佐，顯見被告所涉上開犯嫌確屬重大。又被告所涉殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避凶之利害考量，且參諸被告於案發後隨即駕駛機車逃離現場，經員警於外縣市拘捕始行到案之情狀，顯見已有逃亡之事實；復審酌被告於騎車離開現場過程中，曾有丟棄所穿著衣物等物品之舉，亦有事實認其有湮滅證據之虞，而有羈押原因。再審酌被告所涉殺人罪對社會之危害性、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審理程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在，應自113 年12月12日起延長羈押2 月，並禁止接見通信及受授物件。三、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項、第10 5條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴建旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-09

KSDM-113-國審強處-1-20241209-5

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度易字第355號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李順裕指定辯護人李奇芳律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1375 號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本件被告李順裕因詐欺案件，前經本院於民國113年11月7日辯論終結，原定於同年12月9日宣判，茲因本案尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-05

PTDM-113-易-355-20241205-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴文正指定辯護人李奇芳律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4324、14355號），並經本院裁定羈押，茲羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一三年十二月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝兒童猥褻行為電子訊號罪、同條例第36條第3 項之以他法使兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪等嫌疑重大，且有事實足認為有勾串證人，及反覆實行同一刑法第227條之與幼年男女性交或猥褻罪之虞，並經審酌有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2 款規定，裁定被告自民國113年5月14日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣再經本院訊問後，裁定自11 3年8月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件；又經本院訊問後，裁定自113年9月19日起，解除禁止接見、通信及受授物件，並自113年10月14日起延長羈押2月等情，有本院113年5月14日訊問筆錄、押票、113年8月5日、113 年9月24日延長羈押裁定書等件在卷可查，堪以認定。二、茲上開延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及綜合全案卷證資料後，衡諸：㈠本案經第一審審理終結，諭知被告有罪科刑，應執行有期徒刑5年6月，有本院113年11月15日本案判決在卷可查，其經諭知之刑責非輕，脫免罪責、不甘受罰則是為基本人性，是應堪認被告有事實足認為有逃亡之虞；㈡被告本案所涉犯行之被害人數非少，行為情節非偶發單一，並遍布不同學校；被告於本院且翻異前詞否認犯行，辯稱：我們只要看到比較親近的人，就會做「MASAHIVO」這件事，如果是男生的話，會摸他的生殖器，看生殖器長大了沒云云（見：原侵訴一卷第319頁），是應有事實足認為有反覆實行同一刑法第227條之與幼年男女性交或猥褻罪之虞，是綜堪認本案羈押原因仍存在，又審酌國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告本案犯罪情節及所生之危害，亦仍應認被告有仍有（延長）羈押之必要，爰裁定被告自主文所示之日起，延長羈押如主文所示之期間。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-03

KSDM-113-原侵訴-3-20241203-5

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴文正指定辯護人李奇芳律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4324、14355號）、追加起訴（113年度偵字第15946號），本院合併審理並判決如下：　　主　文一、乙○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共肆拾柒罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。二、乙○○其餘被訴部分，均無罪。　　事　實一、乙○○於如附表所示之期日或期間，為如附表所示國民小學聘任之原住民族語老師，竟利用教授如附表所示受害學童族語之機會，基於對未滿14歲之男子為猥褻行為之犯意，於附表所示之期日或期間，對如附表所示之受害學童，以附表所示之方式，為如附表所示次數之猥褻行為。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局婦幼警察隊偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均同意其證據能力，且於辯論終結前未聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其於如附表所示之期日或期間，確為如附表所示國民小學聘任之原住民族語老師，並知悉附表所示學童之年紀（均未滿14歲）；㈡其確有於附表所示之期日或期間，於教授如附表所示學童族語時，對如附表所示之學童，為如附表所示之行為及次數【見：原侵訴3號卷（下稱院卷）第27頁、第72至75頁、224至225頁】，惟矢口否認有何對未滿14歲之男子為猥褻行為之犯行，辯稱：我們萬山魯凱族只要看到比較親近的人，就會做「MASAHIVO」這件事，如果是男生的話，會摸他的生殖器，看生殖器長大了沒，表達鼓勵，我沒有要猥褻他們的意思，我沒有猥褻的犯意云云（見：院卷第319頁、第27頁、第224頁）二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即附表所示受害學童之證述大致相符，並有：㈠如附表所示受害學童之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果；㈡如附表佐證證據欄所示之證據資料等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。又被告嗣雖就附表編號4之行為次數部分，另有陳稱：我覺得應該有「15至20次」（見：院卷第72頁），惟衡諸被告此所稱次數，是為估計之概數，卷內亦無證據足認被告所為行為次數，確應落於上開估計之範圍內，依有疑唯利被告之法理，即應以被告最有利被告之行為次數採為裁判之基礎如附表編號4所示。三、查臀部、生殖器均為身體隱私部位，對該等部位予以撫摸，是具有相當性意識表現、足以刺激或滿足性慾之行為，倘兼以環抱、親吻嘴巴並撫摸肚臍、臀部等，更顯屬之。上開情節，為具通常智識之一般人均得知悉之常情，被告為00年0 月出生、有偶、碩士畢業，有其個人戶籍資料在卷可查，並自承：我國小畢業就在都市了，退休後回去學母語等語【見：原侵訴字6號卷（下稱追加院卷）第151頁】，是為智識成熟，具相當學識及婚姻、社會經驗之成年人，自亦不能諉為不知。被告知悉此情，仍對附表所示被害人等如為附表所示之猥褻行為，自堪認有對未滿14歲之男子為猥褻行為之犯意無訛。四、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）被告於案甫經發覺之警詢、偵查中，未提及「MASAHIVO」之萬山魯凱族習俗；於本院審理之初，原亦辯稱略以：「我是摸D男的生殖器，用族語問他這是什麼」、「因為E男上課打瞌睡，我請他來我前面，他生殖器碰到我，我就用食指、中指夾他生殖器」、「我為了要讓G男安靜，才會用手抓G男生殖器」云云（見：院卷第27頁），更與其上揭辯稱所謂「MASAHIVO」之萬山魯凱族習俗迥無關聯，嗣甚曾於本院坦承其本案有猥褻行為之犯意，而僅就其對D 男、G男所為猥褻行為之次數予以爭執（見：院卷第72至7 5頁），初已難遽信。（二）此外，本案經函詢行政院原住民族委員會，乃獲覆略以：「MASAHIVO」可區分為「熟識關係中的問候語」及「對成長的肯定」，前者作為見面時的一種問候語，後者則係年長者對熟悉的男童，因久未見面再次見到時，看到孩童已長大，透過觸摸孩童生殖器，配合說出「MASAHIVO」表示對孩童成長的肯定，意指「你已經長大了，可以結婚了」等鼓勵等語，有該委員會113年8月27日原民社字第113004 1669號函在卷可查（院卷第343至344頁），然查本案如附表所示之被害人，均為被告定期授課之學童，並無何「久未見面再次見到」之情形，以該等學童如附表所示之年紀、身心成熟程度，亦難認有何「可以結婚了」之情形。又衡諸據被告所稱「MASAHIVO」之行為內容，需碰觸及於「生殖器」之身體隱私部位，極易引發他人誤會並感到厭惡、不適，於行為之前後，自將有相關之說明或解釋，方符常情，惟本案D男經本院傳喚到庭，經辯護人詰問以：被告有無教過你一個叫「MASAHIVO」的文化等語，乃明確證稱答以：沒有等語明確（見：院卷第375頁），是可見被告並無於行為之前後有何說明或解釋，亦未有於行為時配合言稱「MASAHIVO」等語，與上開常情及函查結果之內容均不相符，綜益顯見被告上辯應屬臨訟置辯之詞，難以採信。五、公訴意旨雖認被告對附表編號1所示之被害人，並兼有「以手撫摸D男『肛門』」之方式為猥褻行為，惟此業據被告所否認，陳稱：我有碰到他的屁股，（但）沒有碰肛門等語（見：院卷第26頁、第224頁），此經本院傳喚證人D男到庭作證，亦證稱：被告有摸（我）屁股，是屁股的兩片肉等語明確（見：院卷第374頁），是公訴此旨應有誤會，爰就「肛門」部分更正為「臀部」如附表編號1所載，附此敘明。六、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪。被告利用機會對於因教育而受自己監督之兒童為猥褻行為之行為，應依重法優於輕法原則，僅論以對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪，爰不另論罪（最高法院11 0年度台上字第276號判決意旨參考）。被告如附表所示各次犯行之犯意各別、行為分殊，應予分論併罰（共47罪）。又被告所犯前揭對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪，已係就被害人係兒童已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，應毋庸另加重其刑，附此敘明。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，暨所碰觸身體部位之隱私程度，及本案被害人等法益所受損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍罔顧教師之專業倫理，在如附表所示被害人等身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，任為本案犯行，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈢被告於審理中自陳之經濟與生活狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段暨附表主文欄所示之刑。另考量其本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第一項後段所示。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告對D男、G男除依序分別有前揭為30次、10次之猥褻行為外，各尚分別另有20次、40次如附表編號1、4所示之猥褻行為。因認被告此等部分亦均涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪嫌等語。二、被告明知代號B（真實姓名、年籍詳卷，已於112年8月間歿，下稱B男）於其後述行為時係未滿12歲之兒童，竟於106年間，利用B男在其高雄市○○區○○路0段00巷00號居所寄宿之機會，基於拍攝兒童為猥褻行為電子訊號之犯意，在其上開住處，以檢查確認B男下體是否長毛為由（無證據證明違反B男之意願），使用不詳攝錄器材拍攝B男下體之電子訊號共4個，並將上開電子訊號儲存在扣案之蘋果MACBOOK PRO筆記型電腦內；另基於以他法使兒童被拍攝為猥褻行為電子訊號之犯意，在其上開住處，趁B男熟睡，即未經B男之同意，以不詳攝錄器材拍攝B男下體之電子訊號1個，並將上開電子訊號儲存在上開筆記型電腦內。因認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號罪嫌、同條例第36條第3項之以他法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪嫌。三、被告於111年至113年之期間，為高雄市小港區○○國民小學（下稱己國小）聘任之族語老師，其對在上開學校所教授之學童即AV000-A113178號（真實姓名年籍詳卷，追加起訴書稱H男，下稱J男）年齡知之甚詳，亦明知J男係因教育關係而受其監督、照護之人，竟仍利用擔任己國小族語老師之機會，自11 2年2月13日起至113年1月19日之學期期間，基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，在己國小提供被告教授族語課程教室內，利用對J男教授族語之機會，以手撫摸J男之生殖器，以此方式對J男為猥褻行為至少6次。因認被告此部分亦均涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述，及：㈠證人即告訴人D男、G男之證述；㈡證人代號AV000-A113001A號即D男祖母之證述；㈢被告在甲國小、丁國小等學校教授族語課程之上課時間表；勘查採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之蘋果MACBOOK PR O筆記型電腦；㈠證人即告訴人J男之證述；㈡被告在己國小教授族語課程之教學日誌等件為其主要論據。參、公訴上旨固非無見，惟查：一、關於上揭公訴意旨一、三、部分（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。（二）訊據被告堅詞否認有何上揭公訴意旨、所指對於未滿14 歲之男子為猥褻行為之犯行，分別堅稱：⒈（關於D男部分）應該只有30次左右，（關於G男部分）大概只有10次左右等語（見：院卷第72頁、第27頁）；⒉（關於J男部分）我在J男2年級的時候有碰到他的身體，（但）有沒有碰到 J男的生殖器我忘記了等語（見：院卷第319頁）。辯護人並為被告辯稱：被告沒有每次上課都對被害人為碰觸生殖器的行為等語（見：院卷第224頁）。（三）公訴人上舉D男、G男、J男之證述，性質上均屬告訴人之告訴，依上說明，是應有補強證據資以擔保其陳述之真實性，經查：　　1.公訴人上舉D男祖母之證述，⑴就證稱：112年12月26日學校老師打電話跟我說，我才知道D男發生何事，就是母語老師會摸我孫子等語部分（見：警一卷第67頁），是為其轉述聽聞D男受害情形之內容，性質上為「重複性之累積證據」，尚不能作為佐證D男證述內容之補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判決意旨參考）。⑵就證稱： D男說（他）很不舒服、蠻討厭（被告）這個老師等語部分（見：警一卷第66頁），則核僅能證明及於D男對於被告之主觀好惡感受，尚未能補強及於上開被告確有對D男為上開猥褻行為之次數。　　2.公訴人所舉其餘上課時間表、教學日誌等書證資料，則核僅能證明及於被告為上揭被害人等授課之日程及次數等情形，尚未能補強及於被告確有對D男、G男為上開猥褻行為之次數，及被告確有對J男為上開猥褻行為。　　3.此外，遍查卷內其他全部證據資料，亦查無其他證據資料足為上開證人等證述之補強證據，依上說明，即不能遽予認定，是就該等部分，自應為被告無罪之諭知。二、關於上揭公訴意旨二、部分（一）公訴意旨認被告涉犯拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號罪、以他法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪等罪嫌，固非無見，然按：「…甲女裸露全身沐浴並遭錄製身體隱私部位，其裸露身體、性徵部位、臀部甚至性器官等內容，或足以滿足被告事後觀看時之個人性慾，固可能合於一般所指『猥褻』之定義，然僅屬甲女非公開之活動，並非甲女個人或與上訴人互動時之性活動過程，甲女僅係於非公開場合從事洗澡一般活動時所可期待或應具備之隱私秘密權遭到侵害，並非於性活動中受有性剝削，而遭侵害性隱私之情形。被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄甲女非公開之活動（沐浴過程），並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪（惟未據甲女提出告訴），與修正前、後本條例第2條第1項第3款之性剝削規定及第3 6條第1項或第3項之構成要件均屬有間，自不得以該等罪名相繩。此觀刑法修正增列第28之1章（妨害性隱私及不實性影像罪），增訂第319條之1、第319條之2等關於對兒童及少年以外之成年人無故攝錄性影像之處罰規定，立法說明係為強化個人性活動中性隱私權之保障，避免被害人於未經同意下遭無故攝錄性影像，或於違反其意願下遭攝錄（或使其本人攝錄），更足徵刑法與本條例基於維護性隱私權利而針對妨害性隱私行為處罰之相關法律規範，與刑法妨害秘密罪章條文所保護之法益內涵，實屬有別，不能不辨。…」業據最高法院以113年度台上字第2162號判決闡釋明確。（二）是依上開說明，行為人未得同意，拍攝（或錄製）他人之身體隱私部位，該他人裸露身體、性徵部位、臀部甚至性器官等內容，或足以滿足行為人事後觀看時之個人性慾，固非無可能合於一般所指「猥褻」之定義，然如若非屬「性活動過程」，仍應與修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定之「性剝削」，及同條例第36 條第1項或第3項之構成要件均屬有間，尚不得遽以該等罪名相繩。（三）經查：　　　　被告就上揭公訴意旨部分，雖予自白，稱：附件三至六都是代號B（男子）國小5、6年級時拍的，當時約106年間等語（見：院卷第27頁、偵一卷第19頁），並有該等照片置於臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4324號彌封文書資料袋內可稽（共4張，起訴書犯罪事實第7行「共4個」應更正為「共3張」），惟觀諸被告所自承拍攝之上揭電子訊號照片，均是為代號B男子陰莖之特寫照片，並無「性活動之過程」，有該等電子訊號照片在卷可查，依上說明，即應與修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第2條第1 項第3款所定之「性剝削」，及同條例第36條第1項或第3 項之構成要件均屬有間，不得遽以該等罪名相繩。（四）綜上，是上揭公訴意旨認被告本案應涉犯拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號罪、以他法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪等罪嫌，應有未洽，自不能遽對被告為罪刑之諭知。七、綜上，本案上揭公訴意旨所指被告所涉犯行，本院均無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附表編號任職國民小學所在地（判決中簡稱）受害學童代號（判決中簡稱、出生年月）猥褻行為佐證證據主文期日（間）方式次數 1 小港區（甲國小） AV000-A113001號（D男，000年00月生） 111年9月8日起至112年12月14日親吻D男嘴巴、環抱D男、以手撫摸D男之肚臍、生殖器、臀部 30次手繪現場圖；甲國小本土語上課時間、地點表乙○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共參拾罪，各處有期徒刑拾月。 2 大寮區（乙國小） AV000-A113003號（E男，000年00月生） 112年12月14日14時許以手撫摸、撥動E男之生殖器 1次手繪現場圖；臉書MESSENGER對話紀錄；乙國小原住民語教師簽到冊暨學生出缺席紀錄、本土語言暨新住民語言選修課程表乙○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，處有期徒刑拾月。 3 大寮區（丙國小） AV000-A113005號（F男，000年00月生） 111年9月2日起至112年1月13日以手撫摸F男之臀部 3次手繪現場圖；丙國小乙○○老師族語課上課時間表乙○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共參罪，各處有期徒刑捌月。 4 小港區（丁國小） AV000-A113006號（G男，000年0月生） 110年9月2日起至112年12月14日以手撫摸G男之生殖器 10次手繪現場圖；丁國小萬山魯凱族語學生名單暨簽到表乙○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共拾罪，各處有期徒刑拾月。 5 小港區（戊國小） AV000-A113062號（H男，000年00月生） 111年9月1日至112年1月19日以手撫摸H之生殖器 2次手繪現場圖；戊國小原住民語班學生出缺席紀錄表乙○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。 6 AV000-A113064號（I男，000年0月生） 111年9月1日至112年1月19日以手撫摸I男之生殖器 1次手繪現場圖；戊國小原住民語班學生出缺席紀錄表乙○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，處有期徒刑拾月。註：以上地點均高雄市，期日（間）均民國紀年。附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第227條第2項》對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-15

KSDM-113-原侵訴-6-20241115-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴文正指定辯護人李奇芳律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4324、14355號）、追加起訴（113年度偵字第15946號），本院合併審理並判決如下：　　主　文一、甲○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共肆拾柒罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。二、甲○○其餘被訴部分，均無罪。　　事　實一、甲○○於如附表所示之期日或期間，為如附表所示國民小學聘任之原住民族語老師，竟利用教授如附表所示受害學童族語之機會，基於對未滿14歲之男子為猥褻行為之犯意，於附表所示之期日或期間，對如附表所示之受害學童，以附表所示之方式，為如附表所示次數之猥褻行為。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局婦幼警察隊偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均同意其證據能力，且於辯論終結前未聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其於如附表所示之期日或期間，確為如附表所示國民小學聘任之原住民族語老師，並知悉附表所示學童之年紀（均未滿14歲）；㈡其確有於附表所示之期日或期間，於教授如附表所示學童族語時，對如附表所示之學童，為如附表所示之行為及次數【見：原侵訴3號卷（下稱院卷）第27頁、第72至75頁、224至225頁】，惟矢口否認有何對未滿14歲之男子為猥褻行為之犯行，辯稱：我們萬山魯凱族只要看到比較親近的人，就會做「MASAHIVO」這件事，如果是男生的話，會摸他的生殖器，看生殖器長大了沒，表達鼓勵，我沒有要猥褻他們的意思，我沒有猥褻的犯意云云（見：院卷第319頁、第27頁、第224頁）二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即附表所示受害學童之證述大致相符，並有：㈠如附表所示受害學童之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果；㈡如附表佐證證據欄所示之證據資料等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。又被告嗣雖就附表編號4之行為次數部分，另有陳稱：我覺得應該有「15至20次」（見：院卷第72頁），惟衡諸被告此所稱次數，是為估計之概數，卷內亦無證據足認被告所為行為次數，確應落於上開估計之範圍內，依有疑唯利被告之法理，即應以被告最有利被告之行為次數採為裁判之基礎如附表編號4所示。三、查臀部、生殖器均為身體隱私部位，對該等部位予以撫摸，是具有相當性意識表現、足以刺激或滿足性慾之行為，倘兼以環抱、親吻嘴巴並撫摸肚臍、臀部等，更顯屬之。上開情節，為具通常智識之一般人均得知悉之常情，被告為00年0 月出生、有偶、碩士畢業，有其個人戶籍資料在卷可查，並自承：我國小畢業就在都市了，退休後回去學母語等語【見：原侵訴字6號卷（下稱追加院卷）第151頁】，是為智識成熟，具相當學識及婚姻、社會經驗之成年人，自亦不能諉為不知。被告知悉此情，仍對附表所示被害人等如為附表所示之猥褻行為，自堪認有對未滿14歲之男子為猥褻行為之犯意無訛。四、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）被告於案甫經發覺之警詢、偵查中，未提及「MASAHIVO」之萬山魯凱族習俗；於本院審理之初，原亦辯稱略以：「我是摸D男的生殖器，用族語問他這是什麼」、「因為E男上課打瞌睡，我請他來我前面，他生殖器碰到我，我就用食指、中指夾他生殖器」、「我為了要讓G男安靜，才會用手抓G男生殖器」云云（見：院卷第27頁），更與其上揭辯稱所謂「MASAHIVO」之萬山魯凱族習俗迥無關聯，嗣甚曾於本院坦承其本案有猥褻行為之犯意，而僅就其對D 男、G男所為猥褻行為之次數予以爭執（見：院卷第72至7 5頁），初已難遽信。（二）此外，本案經函詢行政院原住民族委員會，乃獲覆略以：「MASAHIVO」可區分為「熟識關係中的問候語」及「對成長的肯定」，前者作為見面時的一種問候語，後者則係年長者對熟悉的男童，因久未見面再次見到時，看到孩童已長大，透過觸摸孩童生殖器，配合說出「MASAHIVO」表示對孩童成長的肯定，意指「你已經長大了，可以結婚了」等鼓勵等語，有該委員會113年8月27日原民社字第113004 1669號函在卷可查（院卷第343至344頁），然查本案如附表所示之被害人，均為被告定期授課之學童，並無何「久未見面再次見到」之情形，以該等學童如附表所示之年紀、身心成熟程度，亦難認有何「可以結婚了」之情形。又衡諸據被告所稱「MASAHIVO」之行為內容，需碰觸及於「生殖器」之身體隱私部位，極易引發他人誤會並感到厭惡、不適，於行為之前後，自將有相關之說明或解釋，方符常情，惟本案D男經本院傳喚到庭，經辯護人詰問以：被告有無教過你一個叫「MASAHIVO」的文化等語，乃明確證稱答以：沒有等語明確（見：院卷第375頁），是可見被告並無於行為之前後有何說明或解釋，亦未有於行為時配合言稱「MASAHIVO」等語，與上開常情及函查結果之內容均不相符，綜益顯見被告上辯應屬臨訟置辯之詞，難以採信。五、公訴意旨雖認被告對附表編號1所示之被害人，並兼有「以手撫摸D男『肛門』」之方式為猥褻行為，惟此業據被告所否認，陳稱：我有碰到他的屁股，（但）沒有碰肛門等語（見：院卷第26頁、第224頁），此經本院傳喚證人D男到庭作證，亦證稱：被告有摸（我）屁股，是屁股的兩片肉等語明確（見：院卷第374頁），是公訴此旨應有誤會，爰就「肛門」部分更正為「臀部」如附表編號1所載，附此敘明。六、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪。被告利用機會對於因教育而受自己監督之兒童為猥褻行為之行為，應依重法優於輕法原則，僅論以對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪，爰不另論罪（最高法院11 0年度台上字第276號判決意旨參考）。被告如附表所示各次犯行之犯意各別、行為分殊，應予分論併罰（共47罪）。又被告所犯前揭對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪，已係就被害人係兒童已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，應毋庸另加重其刑，附此敘明。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，暨所碰觸身體部位之隱私程度，及本案被害人等法益所受損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍罔顧教師之專業倫理，在如附表所示被害人等身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，任為本案犯行，犯後並否認犯行置辯如上，所為應予非難；㈢被告於審理中自陳之經濟與生活狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項前段暨附表主文欄所示之刑。另考量其本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第一項後段所示。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告對D男、G男除依序分別有前揭為30次、10次之猥褻行為外，各尚分別另有20次、40次如附表編號1、4所示之猥褻行為。因認被告此等部分亦均涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪嫌等語。二、被告明知代號B（真實姓名、年籍詳卷，已於112年8月間歿，下稱B男）於其後述行為時係未滿12歲之兒童，竟於106年間，利用B男在其高雄市○○區○○路0段00巷00號居所寄宿之機會，基於拍攝兒童為猥褻行為電子訊號之犯意，在其上開住處，以檢查確認B男下體是否長毛為由（無證據證明違反B男之意願），使用不詳攝錄器材拍攝B男下體之電子訊號共4個，並將上開電子訊號儲存在扣案之蘋果MACBOOK PRO筆記型電腦內；另基於以他法使兒童被拍攝為猥褻行為電子訊號之犯意，在其上開住處，趁B男熟睡，即未經B男之同意，以不詳攝錄器材拍攝B男下體之電子訊號1個，並將上開電子訊號儲存在上開筆記型電腦內。因認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號罪嫌、同條例第36條第3項之以他法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪嫌。三、被告於111年至113年之期間，為高雄市小港區○○國民小學（下稱己國小）聘任之族語老師，其對在上開學校所教授之學童即AV000-A113178號（真實姓名年籍詳卷，追加起訴書稱H男，下稱J男）年齡知之甚詳，亦明知J男係因教育關係而受其監督、照護之人，竟仍利用擔任己國小族語老師之機會，自11 2年2月13日起至113年1月19日之學期期間，基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，在己國小提供被告教授族語課程教室內，利用對J男教授族語之機會，以手撫摸J男之生殖器，以此方式對J男為猥褻行為至少6次。因認被告此部分亦均涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述，及：㈠證人即告訴人D男、G男之證述；㈡證人代號AV000-A113001A號即D男祖母之證述；㈢被告在甲國小、丁國小等學校教授族語課程之上課時間表；勘查採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之蘋果MACBOOK PR O筆記型電腦；㈠證人即告訴人J男之證述；㈡被告在己國小教授族語課程之教學日誌等件為其主要論據。參、公訴上旨固非無見，惟查：一、關於上揭公訴意旨一、三、部分（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。（二）訊據被告堅詞否認有何上揭公訴意旨、所指對於未滿14 歲之男子為猥褻行為之犯行，分別堅稱：⒈（關於D男部分）應該只有30次左右，（關於G男部分）大概只有10次左右等語（見：院卷第72頁、第27頁）；⒉（關於J男部分）我在J男2年級的時候有碰到他的身體，（但）有沒有碰到 J男的生殖器我忘記了等語（見：院卷第319頁）。辯護人並為被告辯稱：被告沒有每次上課都對被害人為碰觸生殖器的行為等語（見：院卷第224頁）。（三）公訴人上舉D男、G男、J男之證述，性質上均屬告訴人之告訴，依上說明，是應有補強證據資以擔保其陳述之真實性，經查：　　1.公訴人上舉D男祖母之證述，⑴就證稱：112年12月26日學校老師打電話跟我說，我才知道D男發生何事，就是母語老師會摸我孫子等語部分（見：警一卷第67頁），是為其轉述聽聞D男受害情形之內容，性質上為「重複性之累積證據」，尚不能作為佐證D男證述內容之補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判決意旨參考）。⑵就證稱： D男說（他）很不舒服、蠻討厭（被告）這個老師等語部分（見：警一卷第66頁），則核僅能證明及於D男對於被告之主觀好惡感受，尚未能補強及於上開被告確有對D男為上開猥褻行為之次數。　　2.公訴人所舉其餘上課時間表、教學日誌等書證資料，則核僅能證明及於被告為上揭被害人等授課之日程及次數等情形，尚未能補強及於被告確有對D男、G男為上開猥褻行為之次數，及被告確有對J男為上開猥褻行為。　　3.此外，遍查卷內其他全部證據資料，亦查無其他證據資料足為上開證人等證述之補強證據，依上說明，即不能遽予認定，是就該等部分，自應為被告無罪之諭知。二、關於上揭公訴意旨二、部分（一）公訴意旨認被告涉犯拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號罪、以他法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪等罪嫌，固非無見，然按：「…甲女裸露全身沐浴並遭錄製身體隱私部位，其裸露身體、性徵部位、臀部甚至性器官等內容，或足以滿足被告事後觀看時之個人性慾，固可能合於一般所指『猥褻』之定義，然僅屬甲女非公開之活動，並非甲女個人或與上訴人互動時之性活動過程，甲女僅係於非公開場合從事洗澡一般活動時所可期待或應具備之隱私秘密權遭到侵害，並非於性活動中受有性剝削，而遭侵害性隱私之情形。被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄甲女非公開之活動（沐浴過程），並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪（惟未據甲女提出告訴），與修正前、後本條例第2條第1項第3款之性剝削規定及第3 6條第1項或第3項之構成要件均屬有間，自不得以該等罪名相繩。此觀刑法修正增列第28之1章（妨害性隱私及不實性影像罪），增訂第319條之1、第319條之2等關於對兒童及少年以外之成年人無故攝錄性影像之處罰規定，立法說明係為強化個人性活動中性隱私權之保障，避免被害人於未經同意下遭無故攝錄性影像，或於違反其意願下遭攝錄（或使其本人攝錄），更足徵刑法與本條例基於維護性隱私權利而針對妨害性隱私行為處罰之相關法律規範，與刑法妨害秘密罪章條文所保護之法益內涵，實屬有別，不能不辨。…」業據最高法院以113年度台上字第2162號判決闡釋明確。（二）是依上開說明，行為人未得同意，拍攝（或錄製）他人之身體隱私部位，該他人裸露身體、性徵部位、臀部甚至性器官等內容，或足以滿足行為人事後觀看時之個人性慾，固非無可能合於一般所指「猥褻」之定義，然如若非屬「性活動過程」，仍應與修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定之「性剝削」，及同條例第36 條第1項或第3項之構成要件均屬有間，尚不得遽以該等罪名相繩。（三）經查：　　　　被告就上揭公訴意旨部分，雖予自白，稱：附件三至六都是代號B（男子）國小5、6年級時拍的，當時約106年間等語（見：院卷第27頁、偵一卷第19頁），並有該等照片置於臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4324號彌封文書資料袋內可稽（共4張，起訴書犯罪事實第7行「共4個」應更正為「共3張」），惟觀諸被告所自承拍攝之上揭電子訊號照片，均是為代號B男子陰莖之特寫照片，並無「性活動之過程」，有該等電子訊號照片在卷可查，依上說明，即應與修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第2條第1 項第3款所定之「性剝削」，及同條例第36條第1項或第3 項之構成要件均屬有間，不得遽以該等罪名相繩。（四）綜上，是上揭公訴意旨認被告本案應涉犯拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號罪、以他法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪等罪嫌，應有未洽，自不能遽對被告為罪刑之諭知。七、綜上，本案上揭公訴意旨所指被告所涉犯行，本院均無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附表編號任職國民小學所在地（判決中簡稱）受害學童代號（判決中簡稱、出生年月）猥褻行為佐證證據主文期日（間）方式次數 1 小港區（甲國小） AV000-A113001號（D男，000年00月生） 111年9月8日起至112年12月14日親吻D男嘴巴、環抱D男、以手撫摸D男之肚臍、生殖器、臀部 30次手繪現場圖；甲國小本土語上課時間、地點表甲○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共參拾罪，各處有期徒刑拾月。 2 大寮區（乙國小） AV000-A113003號（E男，000年00月生） 112年12月14日14時許以手撫摸、撥動E男之生殖器 1次手繪現場圖；臉書MESSENGER對話紀錄；乙國小原住民語教師簽到冊暨學生出缺席紀錄、本土語言暨新住民語言選修課程表甲○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，處有期徒刑拾月。 3 大寮區（丙國小） AV000-A113005號（F男，000年00月生） 111年9月2日起至112年1月13日以手撫摸F男之臀部 3次手繪現場圖；丙國小甲○○老師族語課上課時間表甲○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共參罪，各處有期徒刑捌月。 4 小港區（丁國小） AV000-A113006號（G男，000年0月生） 110年9月2日起至112年12月14日以手撫摸G男之生殖器 10次手繪現場圖；丁國小萬山魯凱族語學生名單暨簽到表甲○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共拾罪，各處有期徒刑拾月。 5 小港區（戊國小） AV000-A113062號（H男，000年00月生） 111年9月1日至112年1月19日以手撫摸H之生殖器 2次手繪現場圖；戊國小原住民語班學生出缺席紀錄表甲○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。 6 AV000-A113064號（I男，000年0月生） 111年9月1日至112年1月19日以手撫摸I男之生殖器 1次手繪現場圖；戊國小原住民語班學生出缺席紀錄表甲○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻行為罪，處有期徒刑拾月。註：以上地點均高雄市，期日（間）均民國紀年。附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第227條第2項》對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-15

KSDM-113-原侵訴-3-20241115-4