Know99判決書

搜尋結果：李婉菱

共找到 93 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第990號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏吳宜靜被告大吉利國際股份有限公司兼上一人法定代理人陳寧晏上二人共同訴訟代理人陳志佑被告邱議慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒佰參拾參萬玖仟壹佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、22、24頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告邱議慧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告大吉利國際股份有限公司（下稱大吉利公司）前邀同被告邱議慧、陳寧晏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自民國112年1月3日起至 117年1月3日止，借款利息自113年1月3日起至117年1月3日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（違約時1.72％）加碼年息1.855％計算浮動計息，並依年金法按月平均攤還本息，如遲延給付本息時，除按原約定利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎大吉利公司就上開借款自113年6月3日起即未依約繳納本息，依授信約定書一般共通條款第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠7, 339,104元及如附表所示之利息、違約金未清償。另邱議慧、陳寧晏為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告大吉利公司、陳寧晏則以：大吉利公司確實有借上開借款，但已經與原告協商增加還款期限，原告有同意免除違約金，原告主張金額與協商之金額內容有落差等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱議慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、同意書、授信約定書、中華郵政股份有限公司郵政儲金利率表、帳務整合查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、第二類票據信用資料等件為證（見本院卷第13至37頁、第41至84頁），且大吉利公司、陳寧晏亦均不否認上開主張大吉利公司借款事實，邱議慧則經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。至大吉利公司、陳寧晏雖抗辯有與原告間達成協商合意免除保證金，但未提出任何證據以佐，且原告於言詞辯論程序時亦稱：目前尚在洽談仍未確認等語（見本院卷第145頁），是大吉利公司、陳寧晏上開抗辯實難可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）計息本金利息違約金計息期間週年利率 733萬9,104 自113年6月3日起至清償日止 3.575％自113年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2024-12-31

TPDV-113-重訴-990-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5105號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱被告蔡惠琦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第31頁），是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於93年11月16日向安泰銀行借款新臺幣（下同）98萬元，約定借款期間自93年11月16日起至98年11月16 日止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第四期起改按週年利率12％固定計算，並自實際撥款日起，以每一個月為一期，自貸款撥付次月16日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告還款至93年12月16日後未依約繳納本息，依系爭契約第4條第6項約定，其債務視為全部到期，尚欠安泰銀行本金964,841元及按上開約定之利息（下稱系爭債權）未清償。嗣安泰銀行於94年7月28日將系爭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於95年7月28日將系爭債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司後於100年1月13日將系爭債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將系爭債權讓與立新公司，嗣立新公司於109年8月25日與原告合併，原告為存續公司，依公司法第319條準用第73條、企業併購法第23條規定，概括承受立新公司之權利義務關係，原告即以本件起訴狀繕本送達被告以為全部債權讓與之通知。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、安泰銀行放款交易明細表、債權讓與聲明書、登報公告、經濟部10 9年8月25日經授商字第10901141810號函、公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至34頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，核屬有據。又本件起訴狀繕本於113年10月14日由本院為公示送達，於000 年00月0日生送達及催告效力，此有本院公示送達公告及證書在卷可考（見本院卷第45、47頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本翌日即113年11月4日起算至清償日止，按週年利率12％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5105-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4893號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告江逸偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟伍佰壹拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國113年1月30日經由電子授權驗證（IP 資訊：101.12.115.128）向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自113年1月30日起至118年1月30日止，利息依原告公告定儲利率指數（違約時1.74％）加碼年利率14.35 ％浮動計算，並自實際撥款日起，以一個月為一期，按年金法計算平均攤付本息，若未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年4月30日起未依約還本付息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠485,517元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單（查詢還款、本金異動明細）、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13 至33頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）計息本金利息違約金計息期間週年利率 485,517 自113年4月30日起至清償日止 16％自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％，計算之違約金。

2024-12-31

TPDV-113-訴-4893-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第438號上訴人張惟閔訴訟代理人湛址傑律師複代理人李友晟律師被上訴人張鈺莉張詩涵共同訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年7 月14日本院112年度簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國 113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人除有民事訴訟法第447條第1項但書各款事由，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，然當事人主張有各款得提出新攻擊防禦方法之事由，應提出即時可供調查之證據釋明之，以利第二審法院判斷，如違反上開規定，第二審法院無庸命補正，應予以裁定駁回，或於判決理由中敘明（最高法院107年度台上字第845號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於原審言詞辯論終結前，均未主張兩造間係成立合夥關係，而應依民法第678條規定扣除成本費用、損失為分配利潤為計算基礎等節，直至於民國112年8月4日提出民事上訴狀始提出上開新攻擊防禦方法（見本院簡上卷第19至25頁），但上訴人未提出證據釋明其有何合於民事訴訟法第447條第1 項但書情形，屬逾時始提出上開新防禦方法，揆諸首揭說明，應予駁回，不予審酌，先此敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人與被上訴人為姊妹，3人於103年10月間共同平均出資購買門牌號碼新北市○○區○○路000號10樓之房地預售屋（下稱系爭不動產），兩造約定於106年5月17日將系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，由被上訴人張鈺莉自107年2月起至110年出租房客，租金收益及銀行貸款繳納、家具購置等各項雜費支出均存入上訴人所開立土地銀行中和分行帳號000000000000號之公積金帳戶（下稱公積金帳戶）。嗣上訴人於110年8月29日自行決定出售系爭不動產，兩造因而於110年9月13日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定出售系爭不動產所得價金新臺幣（下同）1,090萬元，加計公積金帳戶餘額3,078元，扣除應負擔之稅金、費用後之結餘款191,052元，以及先行給付上訴人前代墊金額75, 000元、房貸餘額7,374,787元後，剩餘款項被上訴人張鈺莉、張詩涵各依32％之比例分配，上訴人依36％比例分配，據此被上訴人各可分配之金額為1,043,916元（計算式:〈1,090,0 00元＋3,078元－7,374,787元－191,052元－75,000元〉×32％=1,0 43,916元，元以下四捨五入），並以系爭協議書作為終止兩造間借名登記之意思表示，系爭不動產所有權已於110年10 月7日移轉登記第三人陳盈蓁，被上訴人為此請求上訴人履行系爭協議書內容將餘款分配，另本案於原審起訴時，上訴人有於112年3月10日為張鈺莉、張詩涵分別提存973,668元、953,021元，應先抵充111年8月9日起至112年3月10日之遲延利息，即張鈺莉部分為28,543元（計算式：973,668元×21 4/365×5％＝28,543元），張詩涵部分為27,938元（計算式：9 53,021元×214/365×5％＝27,938元）。則上訴人尚應給付張鈺莉金額為98,791元（計算式：973,668元-28,543元-1,043,9 16元=-98,791元）以及張詩涵118,833元（計算式：953,021 元-27,938元-1,043,916元=-118,833元）。為此，爰擇一依系爭協議書約定、民法第179條、第541條、第544條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付張鈺莉98,791 元、張詩涵118,833元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人雖與被上訴人共同出資購買系爭不動產，然上訴人出資金額較多而非3人平均分擔，況系爭協議書乃被上訴人刻意不交付系爭不動產權狀而無法辦理過戶，上訴人迫於無奈僅可簽署系爭協議書，且張鈺莉漏匯106年8、 9月及109年2至4月之款項，張詩涵則漏匯108年整年及109年 1月款項，加計被上訴人支出之費用，就系爭不動產所支出之金額應分別為張鈺莉1,034,808元、張詩涵934,242元、上訴人1,155,926元，依系爭協議書第1條規定應先扣除代墊款及相關費用，剩餘款項為3,334,161元，加計公積金帳戶餘額3,078元，共計3,337,239元，再為扣除系爭協議書所指之代墊款75,000元、上訴人於簽約後至代償前之房貸金額38,0 67元、上訴人處理事務之車資及請假之扣薪共計55,734元後，可分配之金額為3,168,438元，被上訴人以各32％分配比例計算，應僅可獲得1,013,900元，扣除張鈺莉、張詩涵上開分別出資短少之金額121,118元、221,684元，應僅各可獲得 89,278元、792,216元，而上訴人已分別為張鈺莉、張詩涵辦理提存973,668元、953,021元，已超過被上訴人可分配之金額，且本件係因無法確定結算金額始未能支付款項予被上訴人，屬不可歸責上訴人事由，不可請求遲延利息，故被上訴人之上開請求均無理由等語，以資抗辯。三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠上訴人應給付張鈺莉98,791元，及自112年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應給付張詩涵118 ,833元，及自112年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另依職權宣告假執行，及為附條件准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決對其不利部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人對於敗訴部分，未提起上訴，自非本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項（112簡8卷第68頁、第191頁）：　　　㈠兩造為姊妹，依序為老大張鈺莉、老三張詩涵、老四為上訴人。　㈡兩造於106年間共同出資購買系爭不動產，以上訴人名義貸款，於106年5月17日借名登記於上訴人名下，交屋後出租他人收益，由張鈺莉出面與承租人簽立租約，收益則存入公積金帳戶中。　㈢系爭不動產於110年8月29日以1,090萬元價金出售第三人陳盈蓁，兩造於110年9月13日簽立系爭協議書，約定分配價金比例為張鈺莉32％、張詩涵32％、上訴人36％，系爭不動產於110 年10月7日過戶登記第三人。　㈣系爭不動產出售時，貸款餘額尚有7,374,787元、服務費、稅捐及代墊費用為191,052元、上訴人代墊75,000元。　㈤被上訴人以111年7月14日以存證信函通知上訴人履行系爭協議書內容。　㈥公積金帳戶餘額為3,078元。五、本院之判斷：　㈠兩造間扣除應負擔之各項稅金、費用後之結餘款為3,262,239 元：　⒈觀以系爭協議書首揭記載：「立協議書人張鈺莉、張詩涵、張惟閔為不動產標示：新北市○○區○○路000號10樓，經由有巢氏房屋新影城店仲介成交，並承作履約保證、履保帳號。本案登記所有權人雖為張惟閔，但係立協議書人三人共同出資購置，協議事項如下」（見北司補卷第77頁），可知兩造間確係就系爭不動產之支出費用共同出資，並借名登記在上訴人名下，兩造間並就系爭不動產出售之金額結算，以系爭協議書之內容為約定履行。　⒉依據系爭協議書第1條約定：「本案經協議雙方對於簽約前土地銀行（戶名：張惟閔）之公積金帳目達共識後，按本案總價1,090萬元，扣除應負擔之各項稅金、費用後之結餘款，先行給付張惟閔前已代墊金額75,000元及扣除簽約後至代償前之房貸金額（依扣款存摺）於實際支付人後，依下列比例分配：⑴張鈺莉：應得比例32％⑵張詩涵32％⑶張惟閔36％」、第 2條約定：「立協議書人等三人另有土地銀行(戶名：張惟閔 )之公積金，此公積金係由三人共同存入後，支付各項關於本不動產之支出。張惟閔於110年9月13日表示，此帳戶目前無餘額，故無法分配。如若查詢後有餘額時，無論金額多寡，仍應按第一項之比例分配之。」、第3條約定：「張惟閔同意由履保專戶結案時，直接出款予另二位立協議書人」（見北司補卷第77頁），足見兩造間於簽立系爭協議書已確定系爭不動產出售總價為1,090萬元及上訴人代墊75,000元等數額。復扣除兩造上開所不爭執之貸款餘額7,374,787元、服務費、稅捐及代墊費用191,052元，再加計公積金帳戶餘額3,078元，結餘金額為3,262,239元（計算式：10,900,000 元－7,374,787元－191,052元－75,000元＋3,078元=3,262,239 元）。　㈡上訴人抗辯被上訴人未依照平均分擔約定少繳之金額應扣除等語，並不可採：　⒈依據系爭協議書第1條約定：「先行給付張惟閔前已代墊金額 7萬5,000元及扣除簽約後至代償前之房貸金額（依扣款存摺）於實際支付人後，依下列比例分配：⑴張鈺莉：應得比例3 2％⑵張詩涵32％⑶張惟閔36％」（見北司補卷第77頁），可見兩造間於簽立協議書時，已經就上訴人代墊款項確切數額為確定，而應就出售系爭不動產之價款先行給付予上訴人，其餘代墊款項均未有所約定，上訴人主張應予扣除，實不足取。　⒉再者，依據系爭協議書乃記載「立協議書人等三人共同出資購置」，即非謂有平均共同出資，況分配比例也見係基於兩造出資額多寡作為計算依據，可見被上訴人是否有出資短少乙節，均與分配比例以及應扣除之金額無關。是以，縱然上訴人經核對公積金帳戶後，認定其所支付之金額相較於張鈺莉、張詩涵較多等情為真，亦與系爭協議書之結算分配金額款項方式無關，實難僅憑上訴人出資之金額較多，即可推翻兩造間系爭協議書之約定結算金額分配方法。　⒊基上，兩造間既於出售系爭不動產之際，而於110年9月13日簽立系爭協議書，目的為約定兩造日後分配出售系爭不動產款項之計算方式，倘上訴人對於分配方法之公平性、代墊金額有疑，自應於簽立系爭協議書時提出單據等，以此計算協商確立代墊之金額多寡，而非簽立系爭契約後，始片面反悔應再行扣除其他多支付之款項，上揭抗辯，尚非可採。　㈢上訴人抗辯應補償其因出售系爭不動產之車資、請假之薪資損失、銀行辦理費用等語，應不可採：　⒈按委任契約之成立固不以書面為必要，然仍須當事人雙方就委任契約必要之點有意思表示合致為其成立要件（最高法院 96年度台上字第735號民事判決意旨參照）。而受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。上訴人既主張兩造間成立委任法律關係，自應就委任契約必要之點達成意思表示合致一節負舉證責任。　⒉上訴人固主張其與被上訴人間乃成立委任契約，負責為兩造辦理系爭不動產事宜，故上開車資、請假扣薪損失、銀行辦理費用均屬處理委任事務支出之必要費用。但觀本件上訴人所提之各項證據，均未有證據可資證明兩造間有就出售系爭不動產之委任具體內容必要之點達成意思表示合致，不足認兩造間有成立委任關係，上訴人據以請求上開其所自稱之必要費用，尚難可採。　⒊況觀以系爭協議書第1條約定內容：「本案經協議雙方對於簽約前土地銀行（戶名：張惟閔）之公積金帳目達共識後，按本案總價1,090萬，扣除應負擔之各項稅金、費用後之結餘款，先行給付張惟閔前已代墊金額75,000元及扣除簽約後至代償前之房貸金額（依扣款存摺）於實際支付人後，依下列比例分配：⑴張鈺莉：應得比例32％⑵張詩涵32％⑶張惟閔36％」（見北司補卷第77頁），依照上開契約文字內容架構可知，兩造所約定之「費用」乃指因出售系爭不動產而應負擔之稅金、款項，核以價金履約專戶明細暨點交證明書（見北司補卷第83頁），乃指履約服務費、服務費、賣方房屋稅、房地合一稅、代書費，合計191,052元。至於上訴人因出售系爭不動產代墊款項，則係在後續上訴人已代墊金額部分為確立，自無從將二者混淆，上訴人據此主張應扣除上開費用，自難憑採。　⒋退而言之，細觀上訴人所提之車資收據、請假單（見112簡8 卷第125至139頁、第141至162頁），亦未記載搭乘往返距離、地點，且上訴人每次請假均以1日為單位，然何以每次處理出售系爭不動產事宜均需耗時整日為辦理，又是否整日之請假均與出售系爭不動產事宜必然相關，而屬必要費用，亦未見上訴人合理之說明，自難足以認定此等費用與出售系爭不動產事務有必要相關。　⒌準此，上訴人主張應補償其因出售系爭不動產之車資、請假之薪資損失、銀行辦理費用，而予以扣除分配款項等語，自無足採。　㈣上訴人主張其於簽約後至代償前之所支付之房貸金額38,067 元應予扣除，亦不可採：　⒈有關自簽約後房貸至代償前代墊之房貸金額部分，上訴人於原審時主張之金額為56,798元，復於本院審理時又改稱僅有 38,067元，足見上訴人對於自己代墊此部分房貸金額均不明瞭，更未提出任何單據佐證。　⒉再者，依據系爭協議書第1條即已明確約定扣除簽約後至代償前之房貸金額之依據，係以「扣款存摺」作為認定，但依照本院調取公積金帳戶明細（見112簡8卷第93至100頁），均未見於110年9月13日簽立系爭協議書後，上訴人有另行存入金額至公積金帳戶，故上訴人主張應扣除代墊房貸金額，即無足採。　㈤綜上各節，上訴人主張應予扣除之金額，均與系爭協議書所約定應扣除之項目金額無關，況本件兩造間約定分配金額比例之方式，均與三人間如何出資金額無涉，上訴人無從憑以出資金額多寡，據以認定應先將應分配之總額扣除，否則即與系爭協議書所約定之分配方式有違反，是以，上訴人上揭抗辯均不可採。從而，本件結餘金額為3,262,239元，依照被上訴人各32％比例分配，被上訴人分別可分配之金額為1,0 43,916元（計算式：3,262,239元×32％＝1,043,916元，元以下四捨五入)，應屬無誤。故被上訴人請求上訴人應分配上開金額乙節，為有理由。　㈥上訴人雖稱系爭協議書是在脅迫下所簽立，但未提出任何證據以佐，且綜觀系爭協議書之內容，上訴人可分得之金額較被上訴人多出4％，其餘負擔費用金額均由出售系爭不動產之價金支付，並無對上訴人不公平之處。上訴人既未能提出任何證據證明其於簽立系爭協議書有遭脅迫而為意思表示，自應受系爭協議書之內容所拘束，此部分之抗辯，自難可採。　㈦遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。　⒉上訴人雖抗辯依民法第230條之規定，本件上訴人未給付係因未達成金額共識，屬不可歸責上訴人之事由，而無庸負擔遲延責任。但依據系爭協議書第3條約定：「張惟閔同意由履保專戶於結案時，直接出款予另二位立協議書人」（見北司補卷第77頁），可知上訴人於履保專戶結案時，上訴人即具義務給付上開金額予被上訴人，被上訴人更於111年7月14日委由徐嶸文律師發送存證信函予上訴人催告應給付款項，有存證信函及送達回執在卷可查（見北司補卷第80至82頁），足見被上訴人已為催告，上訴人猶置之不理，直至本件被上訴人提起訴訟後，於112年3月10日辦理清償提存，難謂有不可歸責上訴人之事由，而導致遲延給付。　⒊又上訴人稱因兩造未達成共識，故上訴人因而無法給付分配款項予被上訴人等語。但查，依照系爭協議書第1條約定係指：「本案經協議雙方對於簽約前土地銀行（戶名：張惟閔）之公積金帳目達共識後」，即指兩造間已經達成公積金帳目共識後，始於110年9月13日簽立系爭協議書，以確立後續分配款項之方式，是於斯時尚未能確定之金額為「應負擔各項稅金、費用」、「簽約後至代償前之房貸金額」，公積金帳戶餘額則待查詢後可知悉而不會變動，足徵於簽立系爭協議書時兩造已達成共識無訛。是以，於110年11月15日確定價金履約專戶明細暨點交證明書後，金額即告確定。然上訴人直至被上訴人提起本件訴訟，始就細項金額片面爭執，且均與系爭協議書之約定內容無涉，難謂具有無法給付分配款項之原因，自難認存有不可歸責上訴人之事由，據此，上訴人抗辯應依民法第230條免除遲延責任等語，實不可採。　⒋本件被上訴人請求上訴人返還上開款項，屬於未定期限之金錢債務，揆諸上開規定，本件起訴狀繕本於111年8月9日送達上訴人（見北司補卷第88頁、112簡8卷第251頁），是被上訴人請求自111年8月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，固屬有據。但上訴人於112年3月10日為被上訴人辦理清償提存，然被上訴人截至該日止，上訴人依前揭規定所應給付張鈺莉、張詩涵之法定遲延利息分別為30,459元（計算式：1,043,916元×〈213/365〉×5％＝30,459元，元以下四捨五入），再依民法第323條前段所定先抵充利息、再抵充原本之結果，上訴人尚分別餘應給付張鈺莉本金100,707元（計算式：1,043,916元＋30,459元－973,668元＝100,707元）、張詩涵本金121,354元（計算式：1,043,916元＋30,459元－95 3,021元＝121,354元）。被上訴人之請求抵充之利息係以上訴人提存金額而非被上訴人原請求金額計算，則被上訴人所請求之金額較上開數額為低，並未超過其等可分配之金額，此部分請求自屬有理由，應予准許。惟被上訴人請求上訴人尚未清償之餘額，應自上訴人為一部清償之翌日（即上訴人提存之日之翌日，112年3月11日）起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。被上訴人依系爭協議書為據向上訴人請求為有理由，被上訴人請求擇一為有利之判決，被上訴人其餘請求權基礎則無庸論究，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人應分別給付張鈺莉98,791元、張詩涵118,833元，及均自112年3月11日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決就上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-簡上-438-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第502號上訴人忠孝天廈管理委員會法定代理人王穩超訴訟代理人黃心賢律師被上訴人美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蘇麗華訴訟代理人吳再強上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第16741號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人法定代理人原為呂淑貞，嗣於本案審理中變更為王穩超並承受訴訟，有臺北市政府都市發展局民國112年5月10日北市都建字第1126020573號函附卷可查（見本院112簡上413 卷第21至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造於110年8月1日簽訂忠孝天廈社區（地址臺北市○○區○○○路0段000號，下稱系爭社區）管理維護契約書（下稱系爭管理契約），約定自110年8月1日起至111年 7月31日止，由被上訴人提供管理維護服務，每月服務費為新臺幣（下同）132,300元，上訴人需於每月5日前繳付。詎上訴人未依約給付111年5月至7月服務費，扣除其他費用，尚欠387,490元，爰依系爭管理契約第4條約定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人387,490元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭社區於111年4月17日因大樓公共管線排水管阻塞，造成位於系爭社區4樓室內淹水（下稱系爭事故），使系爭社區4樓之承租人受有財產損害，乃被上訴人管理責任所造成，而依系爭管理契約第18條第5款約定，被上訴人應為上訴人向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保之公共意外責任保險單附加條款APL122富邦產物公共意外責任保險公寓大廈管理委員會責任附加條款（下稱 APL122附加條款），上訴人本可依據APL122附加條款由富邦產險公司負賠償責任，但被上訴人竟未依系爭管理契約第18 條第5款約定為上訴人投保APL122附加條款，致上訴人須賠償系爭社區4樓承租人因系爭事故所生財產損害，被上訴人未為上訴人投保APL122附加條款屬不完全給付，應負損害賠償責任，以此抵銷被上訴人111年5月至7月服務費等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第404頁，並調整文字如下）：　㈠上訴人聘僱被上訴人就系爭社區提供管理服務，合約自108年 8月1日起至111年7月31日止。　㈡依據系爭管理契約，上訴人應向被上訴人按月給付132,300 元。　㈢111年4月17日時，系爭社區4樓之承租人有發生系爭事故，並造成財產上的損害。　㈣111年5月至7月之服務費，上訴人均未給付予被上訴人，扣除其他費用後，尚欠387,490元。　㈤被上訴人於111年4月21日始為上訴人投保富邦產險公共意外險APL122附加條款。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人未依約為上訴人投保APL122附加條款，而有不完全給付情形，應負損害賠償責任並以此抵銷上開積欠服務費，為被上訴人否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為兩造間是否有約定被上訴人應投保APL122附加條款，而被上訴人是否因此應負不完全給付損害賠償責任。經查：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1927號民事判決意旨參照）。　㈡上訴人固主張被上訴人未為其投保APL122附加條款，致上訴人需就系爭事故所應負擔之損害賠償責任，無從依APL122附加條款請領保險給付。惟觀諸兩造間簽立之系爭管理契約第 18條約定：「回饋社區事項五、合約期間內提供社區年度公共意外險（保額2400萬）」（見原審卷第143頁），未有其他附加條款或約定要求被上訴人投保公共意外險之詳細內容為何，是兩造間是否就投保APL122附加條款有所約定，已有存疑，復依據契約文字內容，實難認被上訴人有投保APL122 附加條款之義務。　㈢上訴人又主張兩造乃以口頭同意應投保險種包含APL122附加條款及APL103A停車場責任附加條款，惟被上訴人否認之。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。遍觀卷內證據，均未見上訴人提出任何證據可證明兩造間有達成口頭合意，就系爭管理契約第18條另外約定險種。此外，上訴人雖聲請函詢富邦產險公司調閱編號0000-00APL0000000、0000-00APL000 454號要保書（見本院卷第429頁），但縱依上訴人聲請而向富邦產險公司函詢調閱上開要保書，亦僅能證明被上訴人為上訴人所投保之險種內容，仍無法據以佐證被上訴人投保之原因係兩造約定而生，又或是被上訴人自行就不同附加條款為自行選擇，無從佐證兩造間有投保APL122附加條款之口頭約定，本院自無庸調查上開證據。　㈣從而，上訴人主張被上訴人有未依約投保APL122附加條款，而有不完全給付之情形應負損害賠償責任，然兩造間就應投保APL122附加條款之約定，上訴人未提出證據以佐，業經前述，是上訴人主張自屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭管理契約，請求上訴人給付積欠服務費387,490元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行，並無不合，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-簡上-502-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第418號上訴人百里路順股份有限公司法定代理人翁明家被上訴人簡明豊訴訟代理人黃國華上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年7月5日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1966號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人簽發、並經訴外人張家禎背書之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），嗣屆期提示遭以上訴人存款不足為由退票而不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）20 萬元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等語。二、上訴人則以：系爭支票係於112年7月18日所簽發，簽發之際上訴人負責人係翁明家，惟系爭支票發票人欄記載內容竟顯示上訴人公司名稱與「翁宇青」(即上訴人前負責人)，而非「翁明家」，違反票據法第11條第1項、第125條第1項規定，應屬無效票據。又被上訴人明知系爭支票開票時上訴人負責人已變更為翁明家，卻未向上訴人查證，顯見被上訴人應屬惡意、重大過失取得系爭支票，且系爭支票係遭侵占之贓物，且被上訴人係以無對價或以顯不相當之對價取得系爭支票，自不得主張票據上權利。再觀系爭支票背面記載請領款人係張家禎，被上訴人應無權提起本件訴訟等語，資為抗辯。　　　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按支票應由發票人簽名；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第125條第1項、第5條第1項及第11條第1項分別定有明文。公司為票據行為，必其負責人簽名或蓋章，並載明代表法人之旨，始為有效，蓋法人在私法上固有一定之行為能力，惟因其本身無四肢五官，不能表示其法效意思，故必須借助自然人為其機關（代表人），代其為一切之法律行為。故在簽發支票時，若僅蓋有公司之印章，而未表明該印章是由誰所蓋，該支票便因不具備完整的簽名，以致因欠缺票據應記載事項而歸於無效（最高法院53年度台上字第1201 號民事判決、61年度台上字第1146號民事判決意旨參照）。　㈡經查，系爭支票發票日為112年8月25日，上訴人登記事項最後核准變更日期為109年2月25日，足見此際上訴人代表人為翁明家，有上訴人經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見113北簡1966卷第97頁），觀諸系爭支票發票人欄蓋用之印文為「百里路順股份有限公司」、「翁宇青」，有系爭支票影本附卷可查（見113北簡1966卷第43頁），是以，系爭支票所蓋用之印文非上訴人之法定代表人，難認系爭支票具備完整的簽名，揆諸上開說明，系爭支票屬欠缺票據應記載事項而歸於無效，上訴人自無庸負擔系爭支票之票據責任。　㈢被上訴人固主張係轉手多手而收執系爭支票，本件乃上訴人刻意退票不履行開票義務，不僅不履行票據責任甚至提起刑事訴訟。惟查，系爭支票之發票人蓋用印文既非真正之法定代表人，業經前述，即已不符發票行為應具備之要件，系爭支票自屬無效，不因事後是否為善意取得有異，上訴人自無庸負票據責任，被上訴人上開主張難認可採。五、綜上所述，被上訴人主張依票據法律關係，上訴人應給付被上訴人應給付20萬元及自112年8月25日至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表發票人支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）付款人百里路順股份有限公司（代表人：翁宇青） ACA0000000 20萬元 112年8月25日高雄銀行前金分行

2024-12-31

TPDV-113-簡上-418-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5876號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力魏兆廷被告呂蓮英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺幣玖拾伍萬參仟陸佰伍拾元自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國103年4月25日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或辦理預借現金，並於繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按信用卡帳單所載利率（違約時5.88％）計算利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，計算之方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。詎被告至 113年10月5日尚欠958,256元（其中包含消費性帳款953,650 元、循環利息及手續費4,606元）未按期給付，依信用卡約定條款第22條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，屢經催討，未獲置理。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：目前有工作，並有與原告聯絡申請分期還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出應收帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡消費明細對帳單、信用卡繳款明細表等件為證（見本院卷第13至18頁、第27至 35頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5876-20241231-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第37號原告吳庭維訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師蔡沅諭律師被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師複代理人朱祐慧律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）於八仙海岸水上樂園舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（下稱系爭活動），因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，原告受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害（下稱系爭事故）。瑞博公司就系爭活動向被告投保公共意外責任保險（保單號碼：00-000-00000000-00000- PLL，下稱系爭保險契約），約定保險期間自104年6月24日1 0時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限新臺幣（下同）300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。原告就系爭事故對瑞博公司等人提起損害賠償訴訟，經臺灣高等法院以110年度消上字第17號民事判決玩色公司、瑞博公司應連帶給付原告5,860,728元確定，原告乃向被告請求給付保險金惟遭拒，爰依保險法第90條、第94條第2項及依據或類推適用保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故造成共15人死亡，484人受到程度不等之燒燙傷，除本件訴訟外，另有多數被害人對被告及其他訴外人提起團體訴訟，另有10餘名被害人個別委由律師、健保署對被告請求給付保險金，因各該訴訟進行程度不一，但可知悉被害人全部損害總額已超過系爭保險契約每一意外事故體傷責任總額 3,000萬元之理賠上限，依保險法第94條第2項規定，被告必須比例分配保險理賠金，而非先為請求之被害人即可請求30 0萬元保險金，是依民法第148條第2項規定，應待確認所有被害人訴訟確定金額後，被告再依比例將保險金分配予各該被害人。　㈡又原告依高院110年度消上字第17號民事判決而得向瑞博公司請求之懲罰性賠償金50萬元，此為系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項，不應列入原告依保險法第94條第2項規定得按比例請求分配保險金之債權範圍，並依系爭保險契約第15條約定，八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）亦有投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷亡理賠上限為500萬元，則被告與八仙公司之公共意外責任險保險人即泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）間，各自依保險法第94條第2項規定向原告給付之責任比例，本件應待前開團體訴訟判決認定瑞博公司應負擔之損害賠償金額及八仙公司應否負賠償責任之最終判決結果及執行結果後，再據以計算原告可得分配之保險金。　㈢此外，原告並非系爭保險契約之要保人或被保險人，且依上述理由，被告未給付保險金予原告，不可歸責於被告，故不適用保險法第34條第2項規定等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第517至519頁，略為文字修正簡化）：　㈠原告於104年6月27日參與瑞博公司、玩色公司舉辦之系爭活動。因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，造成15 人死亡、484人受到程度不等之燒燙傷，原告亦因此受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害。㈡瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定保險期間自104年6月24日10時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。㈢系爭事故被害人已對瑞博公司、玩色公司、八仙公司及其法定代理人等人提起消費者團體訴訟或個人訴訟。　㈣原告前對瑞博公司及其法定代理人呂忠吉提起民事訴訟，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司及其法定代理人呂忠吉應連帶給付原告5,860,728元及法定遲延利息。　㈤於本件原告提起本件訴訟前，被告即已知悉上開訴訟存在。　㈥被告於111年3月間已給付訴外人即參與系爭活動之被害人林祺育、林政隆、顏香枝保險金合計300萬元。　㈦八仙公司向泰安公司投保公共意外責任險（保險單號碼：07 字第062104A00292號），保險金理賠限額為：每一個人身體傷亡責任限額500萬元、每一意外事故身體傷亡責任限額2,0 00萬元、每一意外事故財物損失責任限額200萬元。四、本院之判斷：　　原告主張被告依保險法第90條、第94條第2項依據或類推適用保險法第34條第2項規定，應給付保險金300萬元及遲延利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金，是否有理由？如有理由，金額為何？㈡原告依據或類推適用保險法第34條第2項請求遲延利息是否有理由？茲分述如下：　㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金 300萬元，應屬有據：　⒈按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第94條第2項分別定有明文。次按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償，又第三人依上開規定對保險人之賠償金給付請求權之時效，應自取得民事勝訴確定判決或其他與勝訴確定判決具有同一效力者時起算（最高法院107年度台上字第68號民事判決意旨參照）。又按第三人依本法第94條第2項規定，直接向保險人請求給付賠償金額時，保險人基於保險契約所得對抗被保險人之事由，皆得以之對抗第三人，保險法施行細則第9 條亦有明定，自包括保險人基於保險契約上得對被保險人主張之抗辯事由，如該第三人主張之損害屬除外不保事項，而不負保險責任等，保險人均得對第三人主張之。　⒉經查，瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定內容業經詳述如前，而原告於系爭保險契約保險期間，因系爭事故而生上開傷勢，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司、呂忠吉應連帶給付原告5,860, 728元及法定遲延利息，此為兩造所不爭執，是原告於系爭保險契約每一人體傷責任上限300萬元之保險金額範圍內，依保險法第94條第2項直接向系爭保險契約之保險人即被告請求給付300萬元，應有理由。至被告所爭執有關懲罰性賠償金50萬元部分，但核以上開判決可知，原告所請求上開損害賠償金額並未包含懲罰性賠償金50萬元，而無依系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項是用之餘地，附此敘明。　⒊被告雖抗辯本件已可預見尚有未行使直接請求權之第三人，保險人日後自不得對後來行使請求權之第三人，就先前已給付其他受害第三人之保險金主張免除給付責任，而本件被害人全部損害總額已經超過責任總額3,000萬元，保險人須於分配程序盡合理之注意義務，且另涉及泰安公司保險金額比例計算問題，故本件請求應待於瑞博公司對系爭事故全部被害人應負損失賠償總額、泰安公司保險金額確定而可計算比例後，方有給付義務等語。但查，保險法第94條第2項規定所謂「依其應得之比例」意義為何、如何適用並決定其比例，法無明文，要件亦未臻明確，解釋上或可包括當第三人有數人（如：數人因同一事故受害），而其損害賠償請求權之總額超過保險人承保之責任保險保險金額時，各個第三人僅能依其債權比例請求責任保險人給付之。惟責任保險人應如何對於數個第三人負責，實為保險給付在執行程序或保險人清償保險金階段時之分配問題，應無須使之在為實體法上請求權即第三人依本條項規定行使對保險人直接請求權時，即為比例分割。據此，審理直接請求權之受訴法院，並無必要為認定各被害人之可得保險金比例，而予以否定被害人對保險人之直接請求權，反而應在責任保險之保險金額範圍內，為直接請求權有無理由之判斷，況如可以不能計算比例為由拒絕給付受害第三人，實屬增加法所無訂定之限制，反而違反責任保險人依保險法第94條第2項應負之義務，使第三人之直接求償權難以實現，應嗣待至執行或清償階段，再由執行法院或保險人依保險契約約定之總保險金額範圍比例計算之。是被告上開所辯，並不足採。　㈡有關原告依據或類推適用保險法第34條第2項規定請求遲延利息，有無理由？　⒈按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。上開規定此係為保護被保險人之利益，避免保險人藉故推諉或遲延，方課保險人以積極之責任，並提高遲延利息，因而適用對象限於要保人與被保險人。而第三人依保險法第94條第2項規定向責任保險人所為請求之性質，雖有認係法律規定賦予第三人之固有權利，使第三人得立於被保險人地位向保險人請求給付，並限制保險人以對被保險人之抗辯對抗第三人。然如立法上未同時賦予保險人對被保險人之求償權，此一見解將使第三人之權利超越其對被保險人之損害賠償請求權，致保險人與被保險人之責任失衡，故於現行法下，為兼顧侵權責任與契約責任上之抗辯關係、符合債之相對性之原則及確保第三人直接求償之立法旨趣，應將保險法第94條第2項規定解為法定縮短給付關係。　⒉又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號民事判決意旨參照）。準此，本件原告為系爭保險契約之第三人，而非保險法第34條規定之被保險人，自不適用該針對保險人遲延給付被保險人保險金之遲延利息規定，應回歸民法第203條之一般規定，請求以週年利率5％計算之遲延利息，並無法律漏洞存在，自無類推適用保險法第34條第2項規定之餘地。　⒊況且，倘允許原告類推適用保險法第34條第2項之規定請求，將造成被保險人對第三人之侵權行為損害賠償責任法定利率依民法第203條規定僅週年利率5％、保險人受第三人依保險法第94條第2項求償時之法定利率卻為10％之不當結果，反使保險人及被保險人之責任比例失衡，顯非事理之平。故原告主張依據或類推適用保險法第34條第2項之遲延利息等情，應無理由，其僅得依民法第203條規定請求以週年利率5％計算之遲延利息。　⒋從而，原告請求給付保險金之金錢債務，屬於未定給付期限之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，依民法第229條第2項、第 223條第1項、第203條規定，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月20日（見本院卷第219頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，逾按週年利率5％計算之遲延利息部分之請求，則難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依保險法第90條、第94條第2項規定，請求被告給付保險金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-保險-37-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6734號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告周桂豎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟零貳元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算利息，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，自第十期後按週年利率百分之十二點四九計算之利息。　　二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國106年11月24日與原告訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），借款額度原為新臺幣（下同）30萬元，並約定以現金卡（VISA卡號：00000000000000 0）為工具循環使用，依約被告應按期繳款，借款利率按週年利率12.49％計算，延滯則按週年利率15％計算遲延利息，最高連續收取期數為9期，自第10期後應回復依原借款週年利率12.49％計算遲延利息。嗣兩造於110年11月25日簽立現金卡契約條款變更約定書，約定借款額度變更為100萬元。詎被告未依約繳款，迄至113年7月24日止，尚積欠543,002 元（含本金50萬元、已計未收利息42,802元、帳務管理費用 200元）未清償，依系爭契約第12條約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、現金卡用卡須知、現金卡契約條款變更約定書、利息餘額查詢畫面、被告交易紀錄表等件為證（見本院卷第7至29頁、第41至5 5頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-6734-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6261號原告陳米蓮被告楊建群（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年8月4日前某時許加入真實姓名年籍均不詳之「嘉欣」、「路遠」等3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任配戴不實證件而向被害人收款之車手。本案詐欺集團成員即以「運盈客服」名義招攬原告使用運盈投資APP平台下單股票，並誆稱可加入「運盈客服」客服之LINE申購股票等業務，致原告陷於錯誤，而於 112年8月4日下午2時許，在新北市○○區○○路00號之美麗新天地社區內，交付新臺幣（下同）109萬元予受本案詐欺集團指示前往收款之被告，被告再依指示將上開款項購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包，致原告受有109萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告109萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告於112年8月4日前某時許加入本案詐欺集團，並由本案詐欺集團成員「嘉欣」、「路遠」對原告施以上開詐術，致原告陷於錯誤後，而依本案詐欺集團之指示將109萬元交給被告，被告再依本案詐欺集團成員指示將上開款項用以購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包等情，業據本院113年度審訴字第1191號刑事判決認定在案（見本院卷第13至22頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證無訛，堪信屬實。被告擔任向原告收取詐欺款項之取款車手收取款項，可見被告確有與本案詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上損害，具有相當因果關係，被告自應與本案詐欺集團成員負連帶責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，向被告請求給付109萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月16日送達被告（見本院附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付109 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-6261-20241231-1