返還不當得利
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼簡字第9號
原 告 李○媏
被 告 李○英
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又上開
規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照
）。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（
下同）60萬元，嗣於民國112年12月29日具狀減縮上開金額
為10萬元，復於113年7月12日以言詞變更聲明為被告應給付
原告10萬元及延遲金2萬1,708元、利息2,100元（見本院卷
第18、125頁反面）。經核原告上開聲明之變更，係本於同
一不當得利請求之基礎事實，與前揭規定並無不合，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造之母李施○樺於112年3月27日死亡，其
遺產為公證遺囑上4本帳本餘額2萬5,641元、遺贈給石○蓉15
2萬元、被告保管給女兒特留分300萬元、結婚首飾120萬元
、夫妻剩餘財產請求權182萬元、補助弟弟李○垂服飾店遭竊
100萬元、107年繼承配偶李○塗之遺產102萬元等，扣除喪葬
費38萬5,235元及管理遺產報酬費9萬5,825元後，總額為910
萬7,768元；此按應繼分6分之1、特留分即應繼分之2分之1
計算，各為157萬7,961元、75萬8,980元。又李施○樺立有公
證遺囑，且於111年4月1日及同年8月27日各拿200萬元、100
萬元交由被告保管，請被告於112年4月8日拿到舅舅發給公
證遺囑後將該款項分給女兒，此係5個女兒之特留分，每人
應得60萬元，然被告僅於112年12月26日給予原告50萬元，
侵占另外10萬元，爰依民法第179條不當得利之規定，請求
被告給付原告10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起至同
年12月26日止，依年利率百分之5計算之遲延金2萬1,708元
、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日止，依
年利率百分之5計算之利息2,110元，並聲明：如上開變更後
之聲明所示等語。
二、被告則以：李施○樺分別於111年4月1日、111年8月27日各交
付200萬元、100萬元予被告保管，並囑咐於其死後分配，原
先囑咐分配方式其中100萬元給伊，另100萬元給大姐李○妶
，剩餘之100萬元給其他三位姐姐，但沒有明確說要給三人
各多少錢，並要求伊幫忙看誰做了什麼，要看渠等表現，有
無做一些讓李施○樺不開心、不高興的事，由伊決定怎麼分
配最後的100萬元。之後因李施○樺跟李○妶產生嫌隙，李施○
樺變更之前囑咐，告訴伊給伊的100萬元不變，另外由伊保
管100萬元，但沒有說要做什麼，剩下100萬元叫伊領現帶回
娘家鹿港給李施○樺，之後李施○樺就昏迷了。李施○樺喪禮
時，伊與李○妶、李○仹協商，決定遵照李施○樺遺願，由伊
取得100萬元，其餘200萬元由李○仹、李○仹、李○娜及原告
四人平分，每人各得50萬元。原告自100年暑假起至112年間
，不曾關心、探視、陪伴李施○樺，長期未盡孝道，讓李施○
樺精神飽受傷害，但在李施○樺及被告與李○仹仁慈下還是分
給原告50萬元，原告卻對李施○樺沒有內疚，對伊及李○仹沒
有絲毫感謝，反而恩將仇報等語置辯，並答辯聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：被告已於112年12月26日匯款50萬元予
原告。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟
姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以
親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於
繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位
繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼
承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之
權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，
其應繼分與他繼承人平均。繼承人之特留分，依左列各款之
規定：直系血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分二分之
一。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第11
44條第1款、第1223條分別定有明文。
㈡原告起訴時雖主張有法律上之特留分遭被告侵占，然本件依
其所述之事實乃係主張被繼承人生前曾經交付300萬元給被
告，委託被告死亡後進行分配，原告認為應該平均分配，因
被告分配不公，僅分配給原告50萬元，有侵占另外10萬元而
有不當得利，請求返還（見本院卷第206頁）。被告亦不否
認李施○樺生前有交付其保管300萬元，並交代於死後依其指
示贈與給5名子女，否認有侵害特留分或分配不公情事，是
本件主要爭點厥為：⒈被繼承人交付之300萬元性質為何？是
否為應繼遺產？⒉原告主張被告有侵害特留分或有分配不公
，依不當得利法律關係請求返還，有無理由？
⒈被繼承人交付之300萬元性質為何？是否為應繼遺產？
被繼承人李施○樺於112年3月27日死亡，李施○樺之法定繼承
人為原告、被告、訴外人李○妶、李○仹、李○娜及代位繼承
人李○婷、李○欣，原告之應繼分為1/6，特留分為1/12。李
施○樺生前於104年3月27日立有遺囑，恐身後遺產分配事宜
發生爭議，欲就身後遺產一部份分配預立遺囑，將所遺中華
郵政鹿港郵局、鹿港信用合作社、第一銀行、華南商業銀行
等金融機構帳戶之存款，本金及利息全部，遺贈予李施○樺
之長媳石○蓉單獨取得，為兩造所不爭執。而依兩造到院所
陳，李施○樺死亡前自郵局及銀行共領出300萬元於111年4月
1日、111年8月27日各交付200萬元、100萬元予被告保管，
並稱要贈與5名子女，及囑咐被告於其死後交付分配，顯然
被繼承人李施○樺生前已將其財產領出300萬元另作贈與規劃
，而不留為死後遺產，且委任被告執行分配交付贈與物，是
該300萬元應依被繼承人生前指示分配，而非列入被繼承人
死後之應繼遺產範圍進行法定分配。準此，因該300萬元為
被繼承人生前規劃之贈與，即非遺產範圍，並無法定應繼分
或特留分適用之可言。原告主張300萬元屬於遺產，應依民
法有關應繼分及特留分分配規定計算，主張所受分配有侵害
特留分云云，洵不足採。
⒉原告主張被告有侵害特留分或有分配不公，依不當得利法律
關係請求返還，有無理由？
又兩造亦不爭執李施○樺生前將300萬元款項交付予被告保管
，指示於死亡後進行交付贈與，則李施○樺與被告間另成立
有消費寄託及委任處理一定事務之委任契約。按稱委任者，
謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契
約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，民法第528
、535條分別定有明文。而依被告所述，李施○樺交付300萬
元時有囑咐於其死後交付所分配之贈與物，並囑其觀察女兒
間之表現由其決定如何分配，而依李施○樺最終之分配指示
，係贈與被告100萬元，另保管100萬元，剩下100萬元帶回
娘家鹿港給李施○樺，之後李施○樺就昏迷了，嗣李施○樺死
亡後，被告即遵李施○樺之指示，將300萬元中之100萬元贈
與被告自己，其餘200萬元經與李○妶、李○仹協商後，為公
平起見，就由4名子女平分，每人各受贈與50萬元等語，惟
為原告所否認，主張300萬元應平均受贈分配等語。惟按「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」
民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟，如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證責任。若原告先不能舉證
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所有舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院107年度台上字第2320號判決參照）。原告主張李
施○樺交付300萬元予被告於死後贈與5名子女，應該要平均
分配受贈，然為被告所否認，辯稱其係依李施○樺之指示辦
理，則應由原告先就其主張有利之事實即李施○樺（委任人
）之指示為「平均分配」贈與乙節，舉證以實其說，惟原告
迄未能舉證證明李施○樺之指示內容為「平均分配」，或被
告有違反指示內容分配致其受有損害之事實，原告此部分所
為主張，即不足採信。從而，原告主張有侵害特留分或有分
配不公，依不當得利法律關係請求被告返還不足受贈之10萬
元，即無所據，而無理由。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告10
萬元及衍生之延遲金2萬1,708元、利息2,100元等，均無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
家事第一庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 29 日
書記官 蘇珮瑄
TYDV-113-家繼簡-9-20241227-1