Know99判決書

搜尋結果：李宇軒

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人即債務人洪子湄即洪湘育代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人洪子湄即洪湘育自民國一百一十四年二月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪子湄即洪湘育前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,874,107元，因無法清償債務，乃於民國113年 5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少6,874,107元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月 3日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人自陳現擔任園藝工作之臨時工，每月收入約25,000元，而其名下僅宏泰人壽保險解約金1,419元、111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、宏泰人壽保險股份有限公司113年11月22日宏壽法字第1130010504號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月工作收入25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘5,752元，而聲請人目前負債總額為6,874,107元，扣除保險解約金1,4 19元後，債務餘額為6,872,688元，以上開餘額按月攤還結果，約百年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-02-20

CTDV-113-消債更-190-20250220-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4951號第4952號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳泓達律師陳威駿律師被告楊勝翔林漢民莊詠傑上一人訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告藍啓隆白蹕齊林瑋鋒上一人訴訟代理人李毅斐律師被告吳立群（原名：黃少群）許志仲洪建勝李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第748號、112 年度附民字第46號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元，及被告莊詠傑、洪建勝自民國一百一十一年六月十日起，被告藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自民國一百一十一年六月十一日起，被告白蹕齊自民國一百一十一年六月十四日起，被告李宇軒自民國一百一十二年一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬貳仟元為被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒供擔保後，得假執行；但被告林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群如以新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度訴字第4951號請求侵權行為損害賠償事件，被告為楊勝翔、林漢民、莊詠傑、藍啓隆、白蹕齊、林瑋鋒、吳立群、許志仲、洪建勝等9人，以及113年度訴字第4952號請求侵權行為損害賠償，被告為李宇軒；原告則均為國泰世華商業銀行股份有限公司。而原告主張被告各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、被告楊勝翔、林漢民、白蹕齊、許志仲、洪建勝、李宇軒均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告以角色互補之犯罪分工，各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，其中被告各以附表二所示之分工內容參與本件犯罪行為，而侵害附表一所示11名被害人之財產權，此經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以111年度訴字第1000號、第100 1號、113年訴緝字第53號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案。嗣原告與上開被害人訂立同意書，受讓11名被害人共計新臺幣（下同）309萬6,050元之損害賠償債權，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付309萬6,0 50元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告309萬6,050元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林漢民：原告起訴向伊請求侵權行為之損害賠償，然伊未詐騙原告，伊並非原告之侵權行為人，故原告向伊請求損害賠償為無理由等語（見本院卷第351至352頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡莊詠傑：伊對於涉犯系爭刑事判決之犯罪事實均坦承不諱，惟關於原告起訴主張因債權讓與所取得11名被害人之損害賠償請求權，其中附表一編號1至8、10至11所示之被害人均與伊達成調解，且上揭被害人均一致表示對伊除和解金額外之其餘權利均拋棄之旨，則原告既因債權讓與而受讓取得前揭被害人之損害賠償請求權，自應繼受其債權所生之瑕疵。且原告所檢附之同意書，其中附表一編號10賴韻如並未簽署日期，編號4侍筱明、編號8劉庭妤、編號9蔡建忠、編號10賴韻如之同意書則無見證人之簽名，又同意書第2條雖載有債權讓與等字樣，惟同意書上並無原告公司及其負責人用印，縱該書證係由原告所提出，但債權讓與之當下是否確已由有權代表原告之人受讓債權，非無可議等語（見本院卷第225至227頁、第361至364頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢藍啟隆：伊有和部分被害人成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第205頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣吳立群：伊已和附表一編號1朱怡靜、編號2何林明、編號3呂明孝、編號4侍筱明、編號5涂春蘭、編號6陳素秋、編號10 賴韻如成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第265至3 39頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤林瑋鋒：系爭刑事判决認定伊就原告部分並無成立任何幫助犯行，亦不成立共同正犯，而為無罪之論知，故本件依系爭刑事判決之認定及理由，伊不構成侵權行為，而無需負損害賠償之責。縱認本件不受系爭刑事判決所拘束，然本件被害人遭詐騙時點係110年1月28日至同年月29日間，由藍啟隆指示吳立群等人假冒原告發簡訊欺騙被害人，此時伊尚未參與，原告之訴顯無理由等語（見本院卷第185至189頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥白蹕齊：對於本件原告主張均不爭執，請求依法判決等語（見本院卷第169至173頁）。　㈦楊勝翔、許志仲、洪建勝則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。　㈡原告主張附表一所示之11名被害人，因詐騙集團建置與原告官方網站類似之釣魚網站並以原告名義發送簡訊，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，分別受騙而損失申設於原告銀行帳戶內如附表一「被害金額」欄所示之金錢等情，業據於附表一所示之11名被害人另案刑事案件警詢時證述在卷，並有匯款交易明細附卷可佐（見臺北地檢署110年度偵字第33650號卷六第40至52頁、第103至107頁、第160至17 3頁、第177至180頁、第197至202頁、第206至214頁、第220 至223頁、第257至259頁、第231至235頁、110年度偵字第21 886號卷第267至269頁、第286至288頁），復為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈢按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條、第297條分別定有明文。原告主張其與附表一所示之11名被害人訂立同意書，先行代償各該被害人如附表一「原告先行代償金額」欄所示之金額，因而受讓11名被害人共計309萬6,050元之損害賠償債權等情，業據其提出同意書為證（見附民748卷一第6 1至93頁），觀諸同意書第2點：「貴行依第一點約定給付予立書人後，立書人對於本事件直接或間接行為人（包括但不限於本事件所衍生之刑事案件被告；下稱第三人等）之一切相關之民事上權利，於貴行給付金額範圍內即讓與予貴行，貴行得逕向與本事件有關之第三人等請求返還本行給付款項暨利息，貴行得以本文件作為立書人同意轉讓債權之文件。貴行並同意，如第三人等就立書人於本事件所受之損害金額進行賠償，於…(原告先行代償金額)範圍內，立書人得優先於貴行取得賠償金額」之約定，可認原告主張其就附表一所示11名被害人代償金額範圍內，已受讓各該被害人之損害賠償債權等語，應屬有據。莊詠傑雖抗辯部分被害人於同意書上未簽署日期、無見證人之簽名、無原告公司及其負責人用印等語，然前揭被害人均有於同意書之「立書人」欄簽名，足認附表一所示被害人對於同意書之約定已表示同意且願意將原告先行代償之損害賠償債權讓與原告，至於是否簽署日期、有無見證人簽名等節，並非債權讓與之要件，自難執此認為前揭被害人之債權讓與程序有何瑕疵。至上開同意書雖無原告公司及其負責人用印，然該等同意書之內容係由原告先行代償部分金額予被害人，且原告確實已代償部分金額予被害人，足認原告已受讓債權，是莊詠傑以此抗辯債權讓與當下並未由有權代表原告之人受讓債權等語，尚難憑採。　㈣又莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝於110年1月間不詳時間建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，由莊詠傑負責修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍啓隆並指示吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付原告官方網頁樣式，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能，致附表一所示被害人點擊上開釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入被害人網路銀行；楊勝翔、林漢民擔任水房工作，負責移轉犯罪所得以避免追查；許志仲、白蹕齊、李宇軒則加入本案詐欺集團擔任收水、車手，而依附表二「原告主張之分工內容」欄所示之分工方式，與其他集團成員共同詐欺附表一所示之被害人等情，有本院111年度訴字第1000號、第1001號、113年度訴緝字第53號刑事判決可佐（見本院卷第19至52頁、第53至118頁、第365至388頁），堪認莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，所為已共同故意不法侵害附表一所示被害人之財產權，且與前揭被害人所受損害間具因果關係，其等自應就被害人所受之損害，負共同侵權行為責任。　㈤莊詠傑、藍啟隆、吳立群雖抗辯其等已分別與被害人和解等語。然觀諸同意書所載時間，附表一所示被害人大多係於11 0年9、10月間為債權讓與，則各該被害人已依同意書之內容，將該部分債權讓與原告，不得再主張原告代償金額部分之權利。而莊詠傑係於112年4月26日與附表一編號11簡長得、 6陳素秋、8劉庭妤成立調解，上開被害人於調解程序均有說明部分金額已經跟原告和解成立且受賠償，故僅就剩餘損失向被告求償等語（見附民卷一第206、218、226頁）部分，足見莊詠傑與被害人進行調解時，已知悉部分被害人已經原告先行代償部分金額，並由原告受讓該部分損害賠償債權，而莊詠傑於112年4月26日與附表一編號7黃冠菱調解成立之金額為2萬8,000元（見附民卷一第241至242頁），並無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，自難認原告取得附表一所示被害人之債權，有何瑕疵可言。另藍啟隆、吳立群雖於111年5月11日與附表一編號1朱怡靜、4侍筱明成立調解（見本院卷第275至287頁），並於111年7月與附表一編號3呂明孝、編號5涂春蘭、編號10賴韻如成立和解（見本院卷第313、323、333頁），吳立群復於113年4月12日賠償附表一編號6陳素秋部分金額（見本院卷第337頁），並於113 年10月1日與附表一編號2何林明達成調解（見本院卷第339 頁），然其等與被害人成立調解或和解之時點均晚於各該被害人債權讓與原告之時點，且調解或和解金額均無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，是上開和解、調解或賠償各該被害人之事實，均不影響先前已受讓損害賠償債權之原告，是莊詠傑、藍啟隆、吳立群此部分抗辯，均難憑採。　㈥林漢民雖抗辯其並無詐騙原告等語，然原告係受讓附表一所示被害人之損害賠償債權而對林漢民主張，而林漢民加入本案詐騙集團而共同不法侵害附表一所示被害人權利等情，業經本院論述如前，是林漢民前揭抗辯，尚不足採。　㈦原告雖主張林瑋鋒對於附表一所示被害人成立共同侵權行為等語，然本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定：「被告林瑋鋒基於幫助詐欺取財之犯意，協助洪建勝複製釣魚網站上傳國外伺服器，洪建勝所屬詐欺集團成員即以之為連結，分別對附表一所示之被害人實施詐騙得逞。是核被告林瑋鋒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪」（見本院卷第27頁），而該判決之附表一係因詐騙集團架設台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，並非本判決附表一所示原告之客戶，故林瑋鋒犯幫助詐欺取財而共同侵權行為之被害人，應係因台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，難認係本件附表一所示之被害人。又上開刑事判決就林瑋鋒遭起訴有處理原告釣魚網站部分，已認定不能證明林瑋鋒涉及此部分犯罪，而諭知無罪判決（見本院卷第32至35頁），益可認林瑋鋒並未參與本案詐騙集團侵害附表一所示被害人之侵權行為，自難認其亦為共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明林瑋鋒有與本案詐欺集團共同參與詐騙附表一所示被害人之行為分擔或主觀上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈧準此，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶賠償309萬6,050元，為有理由。原告主張林瑋鋒應負共同侵權行為責任，則屬無據。　㈨原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就莊詠傑、洪建勝部分加計自111年6月10日起（見附民卷一第 7頁），就藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲部分加計自111年6月11日起（見附民卷一第115、119、121、131 、133頁），就白蹕齊部分自111年6月14日起（見附民卷一第127頁），就李宇軒部分自112年1月20日起（見112年度附民字第46號卷一第43頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶給付309萬6,050元，及莊詠傑、洪建勝自1 11年6月10日起，藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自111年6月11日起，白蹕齊自111年6月14日起，李宇軒自 112年1月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告、林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人被害金額原告先行代償金額 1 朱怡靜 31萬元 11萬元 2 何林明 50萬元 30萬元 3 呂明孝 40萬元 20萬元 4 侍筱明 30萬元 10萬元 5 涂春蘭 50萬元 30萬元 6 陳素秋 33萬7,000元 13萬7,000元 7 黃冠菱 48萬元 28萬元 8 劉庭妤 47萬元 27萬元 9 蔡建忠 100萬元 80萬元 10 賴韻如 50萬元 30萬元 11 簡長得 49萬9,050元 29萬9,050元總計 309萬6,050元附表二編號被告姓名原告主張之分工內容備註 1 楊勝翔擔任轉帳水房之工作，即為避免人頭帳戶示警，利用門號0000000000號行動電話連結網際網路，透過人頭帳戶將11名被害人所匯款金錢轉匯至第二層、第三層帳戶。本院113年度訴緝字第53號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第365至388頁）。 2 林漢民擔任轉帳水房之工作，負責移轉犯罪所得以避免追查。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 3 莊詠傑建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，修改冒用原告名義之簡訊文案，以避免電信公司判讀為惡意簡訊攔阻發送。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 4 藍啟隆指示吳立群協助接收測試簡訊，確保順利通過電信公司審核發送，並在冒用原告名義之釣魚網站正常運作後，指示吳立群於110年1月28日至29日假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 5 白蹕齊擔任提領現金款項之車手。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 6 林瑋鋒於110年2月5日前某不詳時間，將洪建勝建置之釣魚網站上傳至國外伺服器以躲避追查，並測試網站之正常運作。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定就架設台新銀行釣魚網站部分犯幫助加重詐欺取財罪，就處理原告釣魚網站部分則判決無罪（見本院卷第19至52頁）。 7 吳立群（原名：黃少群）受藍啟隆指示協助接收測試簡訊確保順利通過電信公司審核發送，並在釣魚網站正常運作後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 8 許志仲擔任提領現金款項之車手，待轉帳水房成員將金錢匯入人頭帳戶後，持原告銀行帳號 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡，提領款項後，於指定地點交付林聖棋，再由林聖棋持往交付謝仁晟轉交詐欺集團上游。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 9 洪建勝負責依據莊詠傑所交付之原告官方網站樣式，建置相同樣式之網站即釣魚網站，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 10 李宇軒負責收水、車手工作，受詐欺集團成員指示搭載白蹕齊前往金融機構提領現金款項。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第19至52頁）。

2025-02-11

TPDV-113-訴-4951-20250211-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1490號原告楊裕正訴訟代理人王聖傑律師複代理人黃驥律師廖育珣律師被告李宇軒訴訟代理人丁威中律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官廖珍綾

2025-02-11

SLDV-113-補-1490-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4951號第4952號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳泓達律師陳威駿律師被告楊勝翔林漢民莊詠傑上一人訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告藍啓隆白蹕齊林瑋鋒上一人訴訟代理人李毅斐律師被告吳立群（原名：黃少群）許志仲洪建勝李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第748號、112 年度附民字第46號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元，及被告莊詠傑、洪建勝自民國一百一十一年六月十日起，被告藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自民國一百一十一年六月十一日起，被告白蹕齊自民國一百一十一年六月十四日起，被告李宇軒自民國一百一十二年一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬貳仟元為被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒供擔保後，得假執行；但被告林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群如以新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度訴字第4951號請求侵權行為損害賠償事件，被告為楊勝翔、林漢民、莊詠傑、藍啓隆、白蹕齊、林瑋鋒、吳立群、許志仲、洪建勝等9人，以及113年度訴字第4952號請求侵權行為損害賠償，被告為李宇軒；原告則均為國泰世華商業銀行股份有限公司。而原告主張被告各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、被告楊勝翔、林漢民、白蹕齊、許志仲、洪建勝、李宇軒均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告以角色互補之犯罪分工，各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，其中被告各以附表二所示之分工內容參與本件犯罪行為，而侵害附表一所示11名被害人之財產權，此經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以111年度訴字第1000號、第100 1號、113年訴緝字第53號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案。嗣原告與上開被害人訂立同意書，受讓11名被害人共計新臺幣（下同）309萬6,050元之損害賠償債權，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付309萬6,0 50元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告309萬6,050元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林漢民：原告起訴向伊請求侵權行為之損害賠償，然伊未詐騙原告，伊並非原告之侵權行為人，故原告向伊請求損害賠償為無理由等語（見本院卷第351至352頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡莊詠傑：伊對於涉犯系爭刑事判決之犯罪事實均坦承不諱，惟關於原告起訴主張因債權讓與所取得11名被害人之損害賠償請求權，其中附表一編號1至8、10至11所示之被害人均與伊達成調解，且上揭被害人均一致表示對伊除和解金額外之其餘權利均拋棄之旨，則原告既因債權讓與而受讓取得前揭被害人之損害賠償請求權，自應繼受其債權所生之瑕疵。且原告所檢附之同意書，其中附表一編號10賴韻如並未簽署日期，編號4侍筱明、編號8劉庭妤、編號9蔡建忠、編號10賴韻如之同意書則無見證人之簽名，又同意書第2條雖載有債權讓與等字樣，惟同意書上並無原告公司及其負責人用印，縱該書證係由原告所提出，但債權讓與之當下是否確已由有權代表原告之人受讓債權，非無可議等語（見本院卷第225 至227頁、第361至364頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢藍啟隆：伊有和部分被害人成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第205頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣吳立群：伊已和附表一編號1朱怡靜、編號2何林明、編號3呂明孝、編號4侍筱明、編號5涂春蘭、編號6陳素秋、編號10 賴韻如成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第265至3 39頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤林瑋鋒：系爭刑事判决認定伊就原告部分並無成立任何幫助犯行，亦不成立共同正犯，而為無罪之論知，故本件依系爭刑事判決之認定及理由，伊不構成侵權行為，而無需負損害賠償之責。縱認本件不受系爭刑事判決所拘束，然本件被害人遭詐騙時點係110年1月28日至同年月29日間，由藍啟隆指示吳立群等人假冒原告發簡訊欺騙被害人，此時伊尚未參與，原告之訴顯無理由等語（見本院卷第185至189頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥白蹕齊：對於本件原告主張均不爭執，請求依法判決等語（見本院卷第169至173頁）。　㈦楊勝翔、許志仲、洪建勝則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。　㈡原告主張附表一所示之11名被害人，因詐騙集團建置與原告官方網站類似之釣魚網站並以原告名義發送簡訊，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，分別受騙而損失申設於原告銀行帳戶內如附表一「被害金額」欄所示之金錢等情，業據於附表一所示之11名被害人另案刑事案件警詢時證述在卷，並有匯款交易明細附卷可佐（見臺北地檢署110年度偵字第33650號卷六第40至52頁、第103至107頁、第160至17 3頁、第177至180頁、第197至202頁、第206至214頁、第220 至223頁、第257至259頁、第231至235頁、110年度偵字第21 886號卷第267至269頁、第286至288頁），復為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈢按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條、第297條分別定有明文。原告主張其與附表一所示之11名被害人訂立同意書，先行代償各該被害人如附表一「原告先行代償金額」欄所示之金額，因而受讓11名被害人共計309萬6,050元之損害賠償債權等情，業據其提出同意書為證（見附民748卷一第6 1至93頁），觀諸同意書第2點：「貴行依第一點約定給付予立書人後，立書人對於本事件直接或間接行為人（包括但不限於本事件所衍生之刑事案件被告；下稱第三人等）之一切相關之民事上權利，於貴行給付金額範圍內即讓與予貴行，貴行得逕向與本事件有關之第三人等請求返還本行給付款項暨利息，貴行得以本文件作為立書人同意轉讓債權之文件。貴行並同意，如第三人等就立書人於本事件所受之損害金額進行賠償，於…(原告先行代償金額)範圍內，立書人得優先於貴行取得賠償金額」之約定，可認原告主張其就附表一所示11名被害人代償金額範圍內，已受讓各該被害人之損害賠償債權等語，應屬有據。莊詠傑雖抗辯部分被害人於同意書上未簽署日期、無見證人之簽名、無原告公司及其負責人用印等語，然前揭被害人均有於同意書之「立書人」欄簽名，足認附表一所示被害人對於同意書之約定已表示同意且願意將原告先行代償之損害賠償債權讓與原告，至於是否簽署日期、有無見證人簽名等節，並非債權讓與之要件，自難執此認為前揭被害人之債權讓與程序有何瑕疵。至上開同意書雖無原告公司及其負責人用印，然該等同意書之內容係由原告先行代償部分金額予被害人，且原告確實已代償部分金額予被害人，足認原告已受讓債權，是莊詠傑以此抗辯債權讓與當下並未由有權代表原告之人受讓債權等語，尚難憑採。　㈣又莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝於110年1月間不詳時間建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，由莊詠傑負責修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍啓隆並指示吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付原告官方網頁樣式，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能，致附表一所示被害人點擊上開釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入被害人網路銀行；楊勝翔、林漢民擔任水房工作，負責移轉犯罪所得以避免追查；許志仲、白蹕齊、李宇軒則加入本案詐欺集團擔任收水、車手，而依附表二「原告主張之分工內容」欄所示之分工方式，與其他集團成員共同詐欺附表一所示之被害人等情，有本院111年度訴字第1000號、第1001號、113年度訴緝字第53號刑事判決可佐（見本院卷第19至52頁、第53至118頁、第365至388頁），堪認莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，所為已共同故意不法侵害附表一所示被害人之財產權，且與前揭被害人所受損害間具因果關係，其等自應就被害人所受之損害，負共同侵權行為責任。　㈤莊詠傑、藍啟隆、吳立群雖抗辯其等已分別與被害人和解等語。然觀諸同意書所載時間，附表一所示被害人大多係於11 0年9、10月間為債權讓與，則各該被害人已依同意書之內容，將該部分債權讓與原告，不得再主張原告代償金額部分之權利。而莊詠傑係於112年4月26日與附表一編號11簡長得、 6陳素秋、8劉庭妤成立調解，上開被害人於調解程序均有說明部分金額已經跟原告和解成立且受賠償，故僅就剩餘損失向被告求償等語（見附民卷一第206、218、226頁）部分，足見莊詠傑與被害人進行調解時，已知悉部分被害人已經原告先行代償部分金額，並由原告受讓該部分損害賠償債權，而莊詠傑於112年4月26日與附表一編號7黃冠菱調解成立之金額為2萬8,000元（見附民卷一第241至242頁），並無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，自難認原告取得附表一所示被害人之債權，有何瑕疵可言。另藍啟隆、吳立群雖於111年5月11日與附表一編號1朱怡靜、4侍筱明成立調解（見本院卷第275至287頁），並於111年7月與附表一編號3呂明孝、編號5涂春蘭、編號10賴韻如成立和解（見本院卷第313、323、333頁），吳立群復於113年4月12日賠償附表一編號6陳素秋部分金額（見本院卷第337頁），並於113 年10月1日與附表一編號2何林明達成調解（見本院卷第339 頁），然其等與被害人成立調解或和解之時點均晚於各該被害人債權讓與原告之時點，且調解或和解金額均無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，是上開和解、調解或賠償各該被害人之事實，均不影響先前已受讓損害賠償債權之原告，是莊詠傑、藍啟隆、吳立群此部分抗辯，均難憑採。　㈥林漢民雖抗辯其並無詐騙原告等語，然原告係受讓附表一所示被害人之損害賠償債權而對林漢民主張，而林漢民加入本案詐騙集團而共同不法侵害附表一所示被害人權利等情，業經本院論述如前，是林漢民前揭抗辯，尚不足採。　㈦原告雖主張林瑋鋒對於附表一所示被害人成立共同侵權行為等語，然本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定：「被告林瑋鋒基於幫助詐欺取財之犯意，協助洪建勝複製釣魚網站上傳國外伺服器，洪建勝所屬詐欺集團成員即以之為連結，分別對附表一所示之被害人實施詐騙得逞。是核被告林瑋鋒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪」（見本院卷第27頁），而該判決之附表一係因詐騙集團架設台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，並非本判決附表一所示原告之客戶，故林瑋鋒犯幫助詐欺取財而共同侵權行為之被害人，應係因台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，難認係本件附表一所示之被害人。又上開刑事判決就林瑋鋒遭起訴有處理原告釣魚網站部分，已認定不能證明林瑋鋒涉及此部分犯罪，而諭知無罪判決（見本院卷第32至35頁），益可認林瑋鋒並未參與本案詐騙集團侵害附表一所示被害人之侵權行為，自難認其亦為共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明林瑋鋒有與本案詐欺集團共同參與詐騙附表一所示被害人之行為分擔或主觀上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈧準此，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶賠償309萬6,050元，為有理由。原告主張林瑋鋒應負共同侵權行為責任，則屬無據。　㈨原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就莊詠傑、洪建勝部分加計自111年6月10日起（見附民卷一第 7頁），就藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲部分加計自111年6月11日起（見附民卷一第115、119、121、131 、133頁），就白蹕齊部分自111年6月14日起（見附民卷一第127頁），就李宇軒部分自112年1月20日起（見112年度附民字第46號卷一第43頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶給付309萬6,050元，及莊詠傑、洪建勝自1 11年6月10日起，藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自111年6月11日起，白蹕齊自111年6月14日起，李宇軒自 112年1月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告、林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人被害金額原告先行代償金額 1 朱怡靜 31萬元 11萬元 2 何林明 50萬元 30萬元 3 呂明孝 40萬元 20萬元 4 侍筱明 30萬元 10萬元 5 涂春蘭 50萬元 30萬元 6 陳素秋 33萬7,000元 13萬7,000元 7 黃冠菱 48萬元 28萬元 8 劉庭妤 47萬元 27萬元 9 蔡建忠 100萬元 80萬元 10 賴韻如 50萬元 30萬元 11 簡長得 49萬9,050元 29萬9,050元總計 309萬6,050元附表二編號被告姓名原告主張之分工內容備註 1 楊勝翔擔任轉帳水房之工作，即為避免人頭帳戶示警，利用門號0000000000號行動電話連結網際網路，透過人頭帳戶將11名被害人所匯款金錢轉匯至第二層、第三層帳戶。本院113年度訴緝字第53號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第365至388頁）。 2 林漢民擔任轉帳水房之工作，負責移轉犯罪所得以避免追查。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 3 莊詠傑建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，修改冒用原告名義之簡訊文案，以避免電信公司判讀為惡意簡訊攔阻發送。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 4 藍啟隆指示吳立群協助接收測試簡訊，確保順利通過電信公司審核發送，並在冒用原告名義之釣魚網站正常運作後，指示吳立群於110年1月28日至29日假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 5 白蹕齊擔任提領現金款項之車手。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 6 林瑋鋒於110年2月5日前某不詳時間，將洪建勝建置之釣魚網站上傳至國外伺服器以躲避追查，並測試網站之正常運作。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定就架設台新銀行釣魚網站部分犯幫助加重詐欺取財罪，就處理原告釣魚網站部分則判決無罪（見本院卷第19至52頁）。 7 吳立群（原名：黃少群）受藍啟隆指示協助接收測試簡訊確保順利通過電信公司審核發送，並在釣魚網站正常運作後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 8 許志仲擔任提領現金款項之車手，待轉帳水房成員將金錢匯入人頭帳戶後，持原告銀行帳號 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡，提領款項後，於指定地點交付林聖棋，再由林聖棋持往交付謝仁晟轉交詐欺集團上游。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 9 洪建勝負責依據莊詠傑所交付之原告官方網站樣式，建置相同樣式之網站即釣魚網站，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 10 李宇軒負責收水、車手工作，受詐欺集團成員指示搭載白蹕齊前往金融機構提領現金款項。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第19至52頁）。

2025-02-11

TPDV-113-訴-4952-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第227號抗告人李宇軒即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第2883號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人李宇軒觸犯詐欺等案件，先後判決確定如原裁定附表（下稱附表），檢察官聲請定執行刑，核屬正當，裁定應執行刑有期徒刑8年。二、抗告人即受刑人李宇軒辯解略以：定執行刑應受內外部界限限制，參酌他案所定執行刑，原審裁定之執行刑，顯有過重。三、原裁定審酌聲請定執行刑各案判決行為時間相距不遠，依各判決認定之事實，抗告人不只參與一個詐欺集團，造成眾多人受害，法院前案紀錄表顯示受刑人另曾觸犯妨害公務、傷害等罪，素行難認良好，應給予相當之矯治等情狀，整體評價，定應執行刑有期徒刑8年，並未逾越外部界限（各罪刑度加總刑度有期徒刑41年7月）及內部界限（曾經多次定執行刑之刑度與其餘各罪刑度總和有期徒刑10年5月）界限。裁定應執行刑8年，已經再寬減刑度2年5月有期徒刑，抗告人仍指稱原審量刑過重，並以無拘束力之他案刑度比附援引，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-227-20250210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第726號上訴人即被告施龍昇選任辯護人戴榮聖律師李宇軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度上訴字第726號，中華民國113年12月12日第二審判決（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度重訴字第12號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13060號、第21435號、第22456 號、第27017號，移送併辦案號：112年度偵字第29283 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第三審上訴，應以上訴書狀敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第384條前段分別定有明文。二、查上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年12月12日判決，被告於同年月17日收受判決後，於1 14年1月6日具狀提起第三審上訴，惟未附具上訴理由，僅載明「理由另狀補陳」；且其提起第三審上訴後迄今已逾20日仍未補提上訴理由，其上訴即不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-05

KSHM-113-上訴-726-20250205-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第129號上訴人黃國賢訴訟代理人蕭慶鈴律師被上訴人陳怡芳訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣高雄地方法院112年度訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊母即訴外人黃素卿（已歿）前於民國85年間將其所有門牌號碼○○市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）借予上訴人使用（下稱系爭契約）。嗣黃素卿於107年4月 5日死亡，伊於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有權人，並於111年9月15日終止系爭契約，要求上訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋。然上訴人拒不交還，並自111年10月21日起按月受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1 項前段、第179條規定，聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人10,427元等語（至被上訴人於原審逾上開金額之請求，業經敗訴判決確定，未繫屬本院，不予載述）。二、上訴人則以：黃素卿曾於106年6月即其弟黃國銘過世後，為保障黃國銘妻小將來之生活，要求伊將其所有門牌號碼○○市 ○○區○○路○○巷000號房屋及其坐落土地（下稱○○路房地）贈與林美雪（即黃國銘之妻），黃素卿再將系爭房屋讓與伊作為補償，然因黃素卿患病而未及將系爭房屋過戶予伊。嗣黃素卿又於107年3月27日在義大醫院病房內表示欲將系爭房屋讓伊永久居住至伊死亡為止，當時在場之被上訴人亦未反對，故系爭契約既定有讓伊永久居住之期限，被上訴人擅自終止系爭契約之意思表示，並不合法等語置辯。三、原審判決上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人，及應給付被上訴人4,866元本息及自111年11月18日起按月給付被上訴人10,427元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之母黃素卿前於85年間將其所有系爭房屋借予上訴人使用（即系爭契約）。　㈡嗣黃素卿於107年4月5日死亡，被上訴人為黃素卿之繼承人，並於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有權人。　㈢上訴人自85年10月起即居住在系爭房屋迄今。　㈣被上訴人終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴人。五、兩造之爭點：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，有無理由？　㈡被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付不當得利，有無理由？六、本院之判斷：：　㈠遷讓交還系爭房屋部分：　⒈上訴人主張系爭契約有讓上訴人永久居住之期限，並無理由：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第767條第1項前段、第470條第2項分別定有明文。又主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第985號民事裁定參照）。　⑵上訴人固抗辯：黃素卿於107年3月27日在義大醫院病房內，表示欲將系爭房屋讓伊永久居住至伊死亡為止云云。經查：　①據證人蔣美珍（即黃素卿之友人）於原審證稱：我在107年3 月29日去黃素卿病房找她，那時候我幾乎天天去，當時黃素卿有說她要讓上訴人無償使用、有權占有○○街的房子（指系爭房屋）至上訴人終老時。是黃素卿特意叫我過去，所以我對日期107年3月29日記得很清楚，當日黃素卿有講系爭房屋要讓上訴人永久使用等語（見原審卷第60至62頁），依其證詞，黃素卿係於107年3月「29日」在義大醫院病房內提及系爭房屋讓上訴人永久使用，核與上訴人前揭抗辯之時間點10 7年3月27日固有三日之差距，並與上訴人於原審陳述：在義大醫院病房內發生的事，時間點應該是3月29日之前，至於哪一天就不清楚等語（見原審卷第140頁）有異。惟衡諸證人蔣美珍為黃素卿之友人，與兩造並無直接利害關係，於11 2年8月1日於原審證述距親歷事實即107年初已近5年，有記憶模糊之可能，且記憶能力、印象因人而異，自難期待證人於證述時，必能鉅細無遺地陳述全部過程，並應未能預見將有本件訴訟之發生，自無從強求須刻意記憶當時黃素卿所述之完整內容及過程以供將來訴訟之用，況且就一般民眾，財產讓與何人、讓何人永久使用始為關切之重點，是上開證詞縱與上訴人抗辯有些微差異之處，然就在場之人（含被上訴人兄妹、上訴人夫妻）、黃素卿稱要將系爭房地讓上訴人居住至終老之重要環節證述均屬一致，自難逕認該證詞不可採。　②又證人即上訴人之配偶葉靜茵於原審證稱：（指107年3月29 日在義大醫院病房內）黃素卿並無提到系爭房屋現占有人即上訴人如何處理，後來蔣美珍有問系爭房屋現在上訴人在住，黃素卿就說叫上訴人與被上訴人兩個人再談，其他事情沒有再提到。在此之前黃素卿說系爭房屋要給上訴人經營「光軒」，住到終老，當時有我跟上訴人、黃素卿在場。事後隔了幾天，陳進順來系爭房屋時，黃素卿有告知陳進順讓我們住到終老的決定等語（見原審卷第134至135頁）。衡諸證人葉靜茵為上訴人之配偶，亦為被上訴人之長輩，其證詞復為兩造所不爭執，應堪採信。則依葉靜茵之證詞，黃素卿曾表示系爭房屋上訴人住到終老等語，然係在黃素卿在義大醫院住院之前所表示，嗣於107年3月黃素卿在義大醫院病房內，就系爭房屋日後如何處理，亦即系爭房屋由何人所有、如何使用或使用期限，黃素卿係表示讓兩造日後再行商談。　③經證人陳信堯（即被上訴人之兄）於原審證稱：107年3月29 日即我母親黃素卿過世前，沒有印象在義大醫院的病房找大家交代後事。但是我母親身體還好時，在與我及被上訴人日常閒聊時就有提到清華街的房子（指系爭房屋）要給被上訴人，所以就此部分在遺產處理的方面，我們向來並無任何爭執，系爭房屋要讓上訴人永久居住的話我也沒有聽過。我母親是有說過，房子是我妹妹的，「光軒」（即○○○○○）是上訴人的。但是我母親的意思應該是房子的所有權是我妹妹的。至於光軒這個公司行號則是上訴人的等語（見原審卷第12 9至132頁），陳信堯證述並未聽聞黃素卿表示欲將系爭房屋供上訴人永久居住，然其復證述黃素卿表示系爭房屋所在之「光軒」讓上訴人經營，尚難以上揭證詞推翻黃素卿曾表示將系爭房屋供上訴人永久居住。（至於黃素卿表示將系爭房屋供上訴人永久居住並非其最終之決定，如下述。）　④證人即被上訴人叔叔陳進順於原審時證稱：第一次是我哥哥過世後，黃素卿有提到「光軒」的房屋（指系爭房屋）不能動，因為要給上訴人一家人居住，經營事業。黃素卿表示就是住到上訴人不想住為止，另外有說除非上訴人另外買房子或是有事業要離開了，或是另外有計劃，黃素卿的意思就是讓上訴人住到永遠。第二次的時候我也不記得時間了，我剛好過去「光軒」，黃素卿就告訴我，在上訴人面前跟我和上訴人說系爭房屋她不會賣，要給上訴人夫妻居住請他們放心。現場就只有我們四個人。黃素卿說系爭房屋要讓上訴人居住的事，我並沒有告訴過被上訴人或陳信堯，黃素卿的遺言是要好好跟上訴人處理等語（見原審卷第138至139頁）。則依其證述，黃素卿在義大醫院住院前曾向陳進順表示系爭房屋供上訴人永久居住。衡諸證人陳進順為被上訴人之叔叔，為旁系血親之長輩，與上訴人為姻親關係，其立場應屬客觀中立，證詞應無偏頗兩造之虞，堪認可採。至陳進順固證述與黃素卿關係很好、密切，對黃素卿義大醫院治療乙節並不知情，亦未去義大醫院探望黃素卿等語（見原審卷第138頁），然審酌黃素卿於患病住院期間，未曾讓已故配偶之兄弟知悉罹病住院之事，亦未請到場討論自身財產分配事宜，並未與常情有違，則陳進順證述黃素卿二次提及系爭房屋讓上訴人永久居住乙節，應可採認。　　⑶上訴人雖又抗辯：黃素卿曾表示將系爭房屋有償過戶給伊（以買賣為登記原因），對價則是將○○○○地過戶予林美雪（惟以買賣為登記原因），後因黃素卿罹病化療來不及將系爭房屋辦理過戶予伊。在黃素卿過世後，伊曾向被上訴人與陳信堯提及黃素卿答應伊無償使用、占有系爭房屋至伊終老死亡為止，亦即系爭房屋讓上訴人永久居住，作為上訴人將○○○○ 地贈與林美雪之補償云云，為被上訴人否認。惟查：　①證人蔣美珍固證稱：當時黃素卿有講過，有要求上訴人將○○○ ○地過戶給黃國銘的遺孀林美雪，然後承諾要讓上訴人無償使用、有權占有系爭房屋直到終老死亡等語（見原審卷第60 至61頁）。而○○○○地係由上訴人於107年8月15日以買賣為原因移轉登記予林美雪乙節，有不動產登記申請書及土地、建物登記謄本附卷可稽（見原審卷第203至221頁、本院卷第11 3至115頁），黃素卿固曾稱系爭房屋讓上訴人永久居住，然黃素卿曾表示就系爭房屋如何處置，仍留待兩造日後另行協商，業如前述；此外，上訴人就黃素卿以系爭房屋過戶予上訴人或永久讓上訴人居住，作為上訴人將○○○○地贈與林美雪之補償乙節未能舉證以實其說（見下述②③），亦未能證明屬黃素卿就其財產如何分配之最終決定（如下述⑷）。則上開蔣美珍之證詞，無從逕採為有利於上訴人之認定。　②證人林美雪於原審證稱：107年間取得○○○○地之原因，因我先生在105年過世，我婆婆黃素卿告訴我要出錢300萬元買下○○ ○○地以及另一筆農地（指○○段682地號土地），我就接受婆婆的提議。後來上訴人親自打電話給我約見面後說要漲到40 0萬元、最後又說要漲到500萬元。我只好勉強同意。這500 萬元是我支付的價金，來源是包括我的積蓄、勞保退休金和我之前的嫁妝，我沒有聽過上訴人有另獲補償的事，500萬元並無區分○○○○地與農地各多少錢等語（見原審卷第254至2 56、259頁），核與其提出匯款申請書暨存摺明細及上訴人玉山銀行帳戶交易明細所載（見原審卷第103頁，本院卷第1 11頁），即林美雪匯款上訴人金額共計500萬元相符。則依林美雪證詞，係在黃素卿死亡後向上訴人購買○○○○地，其磋商及付款過程均與黃素卿無涉，亦無聽聞黃素卿提及關於上訴人永久使用系爭房屋以作為移轉○○○○地所有權之補償。　③上訴人固辯稱：上訴人將○○○○地與○○段農地所有權移轉予林美雪之原因發生日期、登記日期相差一年餘，○○○○地辦理移轉登記之孫培容證述當時○○○○地係辦理贈與，辦理○○段農地之郭明珠證稱該農地一半之價金是500萬元等語，而兩筆不動產市價超過一千萬元，可見上訴人係將○○○○地贈與林美雪，林美雪之證詞顯迴護被上訴人，多所不實云云（見本院卷第215至217頁）。固援引辦理上開移轉登記事宜之證人孫培容、郭明珠證詞為據。然○○○○地所有權移轉予林美雪之原因發生日期與登記日期分別為107年7月12日、同年8月15日（見本院卷第113至115頁）、○○段農地為108年11月28日（原因發生日期，見本院卷第101頁），固然相差一年餘，而證人孫培容僅證述：當時係上訴人持辦理過戶文件即土地、建物所有權狀正本、上訴人、林美雪身分證影本、印鑑，委請伊辦理○○○○地過戶，說是要贈與，因二人為二親等，伊建議以買賣為登記原因，以自用住宅優惠稅率繳納增值稅等語（見本院卷第165至167頁），然當日林美雪並未到場辦理，孫培容僅係聽聞上訴人所言，就實際○○○○地之所有權移轉源由、過程為何，孫培容並未親見二人討論協商始末，無從單以孫培容之證詞為有利於上訴人之認定。又證人郭明珠證稱：上訴人移轉給林美雪是○○段農地應有部分2分之1，買賣價金為500萬元，伊對另筆○○○○地過戶並不知情等語（見本院卷第168頁），則證人郭明珠證述對另筆○○○○地移轉辦理事宜不知情，依其證詞至多僅能證明辦理○○段農地應有部分1/2 移轉之買賣價金為500萬元，自無從據此推論上訴人係將○○○ ○地贈與林美雪，均不足採為有利於上訴人之認定。　⑷審酌上揭蔣美珍、葉靜茵、陳進順之證詞，足見黃素卿固曾表示將系爭房屋讓上訴人永久居住使用，然其表達希望「好好跟上訴人處理」、「叫上訴人與被上訴人兩個人再談」等語，衡諸一般社會通常觀念，倘黃素卿最終決意將系爭房屋供上訴人永久居住，甚而作為上訴人將○○○○地贈與林美雪之補償，黃素卿豈有未提前告知其繼承人即被上訴人、陳信堯之理？上訴人倘將○○○○地贈與林美雪係為保障其生活，而以系爭房屋之受讓或永久居住為補償，理應在黃素卿死亡前將 ○○○○地移轉登記予林美雪所有，或請黃素卿簽立書面為據。此外，上訴人復未能提出其他證據證明黃素卿表示將系爭房屋供上訴人永久居住，為黃素卿最終之決定，則黃素卿表示系爭房屋讓上訴人住到終老，並非黃素卿就系爭房屋如何分配、使用之最終決意，應堪認定。　⒉被上訴人業於111年9月15日終止系爭契約，上訴人自111年10 月21日起無權占有系爭房屋：　　　被上訴人現為系爭房屋之所有權人，上訴人則為占有人等節，已如前述（前揭不爭執事項㈡㈢），此外，上訴人未能舉證系爭契約定有期限，或可依借貸之目的而定其期限，依前揭法律規定，被上訴人自得隨時請求返還借用物。又被上訴人終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴人（見原審雄司調字卷第25頁），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈣），並限期上訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋（見原審雄司調字卷第23頁），則系爭契約業已向後消滅。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓交還系爭房屋，自屬有據。　　㈢不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，上訴人自111年10月21 日起無權占用系爭房屋，已如前述，依前揭規定，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還111年10月21日起至遷讓交還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。經查，系爭房屋課稅現值為814,200元（見原審卷第123頁），其坐落土地申報地價為每平方公尺16,275元（見原審審訴卷第29頁），為上訴人所不爭執，則系爭房屋及其坐落土地申報總價為1,787,469元（計算式：814,200元＋16,275元× 1,441平方公尺×應有部分415／10,000）。本院審酌系爭房屋臨高雄市三民區清華街、義和路61巷，近陽明國中，周遭有零星飲食店，商業機能尚可（Google地圖見原審卷第47頁）等一切情狀，認被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋所獲相當於租金之利益以系爭房屋及其坐落土地申報總價年息7% 計算，尚屬適當。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自111年10月21日起至111年11月3日止，共14 日之不當得利4,866元（後述10,427元÷30日×14日），及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付不當得利10,427元（計算式：1,787,469元×7％÷12月）部分，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月18日（見原審卷第128頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即111年 11月18日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人 10,427元，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-02-05

KSHV-113-上易-129-20250205-1

審自

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審自字第1號自訴人楊川琳送達代收人戴娳雅上列自訴人自訴被告吳承展詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後七日內補正委任律師為代理人，並將委任狀送達本院。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別明定，此乃法定必備之程式。二、經查，自訴人楊川琳於民國114年1月2日向本院提起本件自訴時，固已委任戴榮聖律師及李宇軒律師為自訴代理人，有該2位律師提出之刑事委任書在卷可按(見審自卷第9頁)；然戴榮聖律師及李宇軒律師於同年月20日向本院具狀陳報業與自訴人合意解除委任一節，有該2位律師所提出之刑事通知解除委任狀1份在卷可憑(見審自卷第31頁)。從而，則自戴榮聖律師及李宇軒律師向本院提出上開解除委任之書狀之日起，應視為自訴人提起本件自訴，並未委任律師為代理人行之，則揆之前揭規定，其本件提起自訴之程式顯有未備；爰依刑事訴訟法第329條第2項之規定，命自訴人應於收受本件裁定送達後7日內補正委任之代理人，如逾期仍不委任者，本院將諭知不受理之判決。三、據上論斷，應刑事訴訟法第220條、第319條第2項、第329條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-23

KSDM-114-審自-1-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2691號原告李翌瑄訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告程仁杰訴訟代理人鄭凱元律師上列被告因過失傷害案件（113年度易字第246號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1 141號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,000元及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月15日11時42分許，騎乘機車行經 ○○市○○區○○○○某處，與原告因超車、擋車發生口角衝突，被告竟對原告進行攻擊、辱罵、跨坐原告身上壓制數十秒、拉扯雨衣、以安全帽投擲攻擊，依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求賠償全套式雨衣1,000 元（市價約1,000至1,500元）、非財產上損害25萬元。並聲明：被告應給付原告25萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：本件衝突係因原告而起，且被告無性騷擾行為，另原告請求之金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。四、原告主張之上開事實，核與刑事判決之認定相同（見本院卷第11至20頁），且為被告所大致不爭執，至被告雖辯稱爭吵係因原告而起，然所謂一個銅板不會響，是經驗上，爭吵之雙方均有應究責之處，是所辯並無法為不需賠償之藉口，從而，原告之主張堪信為真實。則依上開規定，原告自得請求被告賠償所受各項損害。審酌兩造之學經歷、收入情形（見本院卷第32頁言詞辯論筆錄），及本案各情，認原告得請求被告賠償之金額合計為6,000元（因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，而本件兩造均屬就對方為故意不法侵害，當不得主張彼此之請求互為抵銷，併予敘明）。五、綜上所述，原告所訴於6,000元及自起訴狀送達翌日（即113 年9月2日，見附民卷第7、9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2691-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2692號原告程仁杰訴訟代理人鄭凱元律師被告李翌瑄訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列被告因過失傷害案件（113年度易字第246號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第9 45號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,000元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月15日11時42分許，騎乘機車行經 ○○市○○區○○○○出口時，以「幹你娘機歪、幹你娘、臭機歪」等語對原告辱罵，並持安全帽對原告毆打，致原告受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害，且名譽權因此受有減損，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求原告賠償支出醫藥費用之損害1,530元、非財產上損害2 9萬8,740元。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告抗辯：原告提出之精神科醫療收據及診斷證明書，無法證明與被告有關，且被告所受傷害遠大於原告，是所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項分別定有明文。四、原告就其主張之上開事實，已提出診斷證明書2份、醫療收據4份為證（見113年度附民字第945號卷第9至19頁），且核與刑事判決之認定相同（見本院卷第11至20頁），亦為被告所大致不爭執，至被告雖辯稱原告提出之精神科醫療收據及診斷證明書，無法證明與被告有關，但審酌該醫療收據及診斷證明書開具之日期與兩造之爭執時點相近，是認被告所辯並無可採，原告之主張堪信為真實。則依上開規定，原告自得請求被告賠償所受各項損害。審酌兩造之學經歷、收入情形（見本院卷第33頁言詞辯論筆錄），及本案各情，認原告得請求被告賠償之金額合計為6,000元。五、綜上所述，原告所訴於6,000元及自起訴狀送達翌日（即113 年7月9日，見附民卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2692-20250121-1