Know99判決書

搜尋結果：李宛芸

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第862號原告張庚煌被告李宛芸上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣29,985元。原告應於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告起訴應按民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。起訴不備程式，經審判長定期間命補正而未遵期補正者，法院應以裁定駁回。民事訴訟法第249條第1項、第 6款規定甚明。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)29,985元，本件訴訟標的金額應核定為29,985元，又本件應徵之第一審裁判費為1,000元，原告起訴時未一併繳納。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，應於收受通知後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-11

CYEV-113-嘉小-862-20241211-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第170號上　訴　人　Ａ○１　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　丁威中律師複代理人李宛芸律師被上訴人　Ａ○２　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　蘇萱律師　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月1 日臺灣新北地方法院112年度婚字第101號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　三、原判決主文第二、三項關於酌定對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔及上訴人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往方式部分，變更如附表一所示。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國95年間結婚，伊與三名子女居住新北市○○區，上訴人則在馬祖工作，兩造分居十餘年期間，上訴人疏於聯繫伊及子女，不定期返家期間亦與家人互動冷淡，伊多次請求上訴人關注家庭或邀約其參與家庭活動未果，上訴人長年忽視伊之情感需求，且曾於酒後誣指伊對婚姻不忠，致伊精神痛苦而求助精神科，上訴人迄無改善作為，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求准兩造離婚，並酌定對於三名子女權利義務之行使或負擔由伊任之，上訴人按月給付伊關於三名子女至成年之扶養費各新臺幣（下同）1萬2000元。原審判決准兩造離婚，酌定對於三名子女權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，上訴人得依原判決附表所示方式與子女乙○○、甲○○會面交往；並命上訴人自原判決確定之日起，至三名子女成年之日止，按月於每月10日前給付被上訴人關於三名子女之扶養費各1萬2000元，如遲誤一期履行者，其後六期視為已到期。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：兩造婚後原同住馬祖，嗣被上訴人無法適應馬祖生活，伊須工作並照料雙親及家族事業，遂協議分居兩地，伊於每月輪休8至12日期間即返回臺灣。兩造相處縱有齟齬，亦屬夫妻日常，伊於110年12月間因酒後與被上訴人爭執，憤而提起八年前懷疑被上訴人外遇之事，此乃偶發事件，兩造間並無難以維持婚姻之重大事由。伊有強烈維繫婚姻之意，惟被上訴人於起訴前已將兩造住處門鎖更換，並拒絕伊道歉求和，阻斷兩造共同生活機會，對婚姻破綻顯可歸責，自不得恣意請求離婚。又本院如判准離婚，伊主張由兩造共同行使三名子女親權，並同意由被上訴人擔任主要照顧者。另伊須負擔母親之扶養費及未來房貸支出，原判決命伊按月負擔三名子女扶養費共3萬6000元，實屬過高。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：兩造於95年12月30日結婚，陸續於OO年、 OO年、OOO年育有三名子女丙○○、乙○○、甲○○。兩造婚後初期同住馬祖，嗣子女相繼出生，被上訴人與三名子女同住新北市○○區，上訴人則續留馬祖，在○○部○○局○○○工作，與雙親共同生活並經營家族事業，於每月輪休期間返回臺灣，雙方分居逾十餘年。上訴人於110年12月間酒後與被上訴人發生爭執，被上訴人其後更換住處鑰匙，上訴人未再返家居住，另自111年3月起按月匯款3萬元予被上訴人（原審卷一第3 3至35、83至101、417至420頁，本院卷第132頁）。　　四、被上訴人請求離婚部分：　　　　按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第2556號、112年度台上字第1612號判決參照）。經查，兩造因上訴人工作、家庭因素而與被上訴人協議分居兩地達十餘年，彼此均有事業、照顧雙親或子女之重擔，惟距離遙遠，共處時間有限，本難期待他方及時提供生活照顧或情感支持，婚姻維繫已有不易，僅得本於互信互諒基礎，盡力謀求生活之交集。惟依兩造於109年9月、110 年4月至6月、11月LINE對話紀錄所示，上訴人對被上訴人少有主動聯繫，對於被上訴人勤於分享之生活點滴、子女照片、經營夫妻關係文章，或持續抱怨上訴人幾天均無消息，亦少有回應；即使被上訴人表示熱臉貼冷屁股、被無視、訊息已讀不回、靠被上訴人維持很累人的、溝通十幾年永遠都是這樣等語，上訴人仍無動於衷，僅偶爾回應其忙碌，或指摘被上訴人不知其工作壓力甚大等語（原審卷一第37至73、46 5至481頁、原審卷二第53至77頁）；而被上訴人陳稱已因婚姻關係累積負面情緒持續就醫兩三年，上訴人亦稱不知詳情（本院卷第133頁），可見兩造長年欠缺良好溝通，上訴人未能誠摯理解被上訴人之情感需求，關切被上訴人之身心健康，夫妻相互扶持之基礎盡失，婚姻破綻已生。上訴人自11 0年12月兩造爭執、被上訴人更換住處鑰匙後未再返家迄今已近3年，且兩造訴訟迄今，迄未化解前怨，達成重新共同生活之共識，可認兩造婚姻已無回復之希望，且破綻原因可歸責於上訴人，是被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據。五、酌定子女親權及會面交往方式、扶養費部分：　㈠按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之生活狀況、保護教養子女之意願及態度。子女最佳利益之審酌，法院得參考社工人員之訪視報告認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。本院審酌上訴人有行使三名子女親權之意願，及參酌社工人員訪視結果，上訴人為○○人員，有穩定住處及薪資，另有家族經營營造公司之分紅收入，與其母親、手足關係良好，評估上訴人親職能力佳等情，有訪視報告可佐（原審卷一第433至438頁）；暨依上訴人所提與子女出遊相片（原審卷一第427至430頁）及上訴人持續每週與甲○○視訊會面等情（本院卷第134頁），可見上訴人可與子女建立良好互動，無不適任親權情事。而　　甲○○年僅8歲，由上訴人參與其權益事項之決定將有助於子女之最佳利益；另丙○○、乙○○分別為OO歲、OO歲，已有相當自理及自主決定能力，且與上訴人互動較少，由上訴人參與其等決策之實益較低，是由被上訴人單獨行使其等親權，已符其等利益，爰考量甲○○生活所需及兩造分隔兩地之現況，就原審酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔部分，變更由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，除有關甲○○更改姓名、出國逾二月、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定。另參酌兩造陳述關於會面交往時間、方式之意願（本院卷第173至175、196頁）及子女發展需求、生活作息等一切情狀，酌定上訴人得依附表二所示方式與子女會面交往。㈡次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項定有明文。原審於原判決理由第15至16 頁已論述參酌新北市111年度平均每人每月消費支出為2萬46 63元，及子女年齡、生活所需，暨上訴人月入5萬、名下12 筆不動產，財產總額約3835萬元，被上訴人每月租金收入3 至4萬元，名下8筆不動產，財產總額約903萬元，而酌定上訴人每月應分擔三名子女扶養費各1萬2000元，並定給付之方法，本院此部分意見均與原判決相同，爰依民事訴訟法第 454條第2項規定予以援用。又被上訴人獨自照顧子女，已付出較多勞力、時間，而上訴人資產豐厚，且有家族事業收入，非無資力負擔扶養費，況丙○○將於OOO年O月成年，上訴人同時負擔三名子女扶養費之時間非長，其抗辯原審判命給付之扶養費過高云云，洵無足取。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚、請求酌定對於三名子女權利義務之行使或負擔及上訴人應給付子女之扶養費，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原判決關於酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔、上訴人與乙○○、甲○○會面交往方式部分，均應予調整。上訴人固指摘原判決此部分不當，惟該部分既屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，爰不廢棄此部分之判決，依職權變更如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　　附表一：㈠對於甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，除有關甲○○更改姓名、出國逾二月、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定。㈡上訴人得依附表二所示方式與乙○○、甲○○會面交往。　附表二：甲：原審酌定會面交往方式乙、本院酌定會面交往方式一、乙○○、甲○○年滿十六歲以前：㈠平日：上訴人得於每月第二、四週之星期五下午八時至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接子女外出，並於星期日下午八時前將子女送回住處或兩造另協議之處所。㈡農曆春節期間： 1.上訴人得於單數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初五下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。 2.上訴人得於雙數年之農曆年除夕上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初二下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。㈢寒暑假期間：上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假五日、暑假二十日與子女共同生活居住。具體期間均由兩造於假期開始前十日協議，如不能達成協議，則均自寒、暑假之第三日起算連續之五日、二十日（若遇農曆春節期間則順延）。上訴人得於上開同住開始日之上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所與子女會面及偕同外出同住，並應於同住日最末日之下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。二、除上述探視方式外，上訴人於不影響子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。被上訴人與子女得為交換照片、拍照等行為。三、兩造應遵守事項： ⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 ⒉兩造如未協調成功，不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於二日前通知對造，且得視雙方時間，另行約定補行會面交往日期。 ⒊子女居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，被上訴人應於變更後3日內通知上訴人。一、乙○○、甲○○年滿十六歲以前：㈠平日：上訴人除每月第一週外，得每月二次於子女週五下課後攜子女外出，並於週日下午六時前，將子女送回住處。上訴人應於每月三十日前通知被上訴人翌月擇定之會面交往時間。㈡農曆春節期間： 1.上訴人得於雙數年（即上訴人農曆春節應值班年度，以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初五下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。 2.上訴人得於單數年（即上訴人農曆春節非值班年度）之農曆年除夕上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初二下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。㈢寒暑假期間：除同左外，上訴人農曆春節應值班年度，得再增加寒假二日與子女同住。二、三、同左。

2024-11-15

TPHV-113-家上-170-20241115-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第236號上訴人陳海方訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師李宛芸律師被上訴人陳淑君兼訴訟代理人張峻豪共同訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年4月12日本院臺中簡易庭112年度中簡字第265號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人陳淑君逾新臺幣20萬8250 元本息、給付被上訴人張峻豪新臺幣10萬7800元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定、減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔65%，餘由被上訴人陳淑君、張峻豪各負擔1%、34%。五、原判決主文第ㄧ項之利息起算日更正為民國112年1月17日。　　事實及理由壹、程序事項一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1 第3項所明定。查被上訴人起訴聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人陳淑君新臺幣（下同）30萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人張峻豪15萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論期日，將聲明第1、2項之利息起算日均減縮為民國112年1月17日（見本院卷第298 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、次按自認人能證明與事實不符或經他造同意者，即得撤銷自認，而若是對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執之視同自認，並許當事人於言詞辯論終結前，或上訴於第二審時，得隨時為追復爭執之陳述，無撤銷自認可言，此觀民事訴訟法第279條、第280條、第196條、第447條之規定自明。並無當事人為自認後，不得再以自認前之舊證據資料據以撤銷自認之限制（最高法院111年度台上字第1333號判決參照）。當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件第二審上訴程序準用之。又審判所追求者，為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意義，此乃民事訴訟法第447條第1 項但書第6款規定之所由設；是當事人逾時提出之新攻擊防禦方法，是否可發生不得提出之失權效果，仍應由法院依具體個案情形妥適裁量之（最高法院104年度台上字第13號、1 02年度台上字第1245號裁判參照）。本件上訴人於原審係經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經被上訴人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第28頁），原審遂依民事訴訟法第280條第3項規定以上訴人視同自認為由，因而為不利於上訴人之判決（見原審卷第44頁）。嗣上訴人於本院審理中，即提出上訴理由狀對於被上訴人於原審所主張之事實為爭執之陳述（見本院卷第11至17頁），依前揭意旨，上訴人得隨時為追復爭執，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對上訴人而言顯失公平，是依上開規定，自應准許其提出。貳、實體事項　一、被上訴人起訴主張：張峻豪於110年10月23日15時53分許，駕駛陳淑君所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市西區五權三街由西往東方向行駛，行經同市區五權西五街與五權三街路口時，因訴外人呂祐任將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於事故路口10公尺範圍內，影響張峻豪行車動線、視距，適有上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿同市區五權西五街由北往南方向行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，遂直接撞擊系爭車輛左側（下稱系爭車禍），張峻豪因此受有左手肘左胸壁挫傷疼痛腫脹等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195 條第1項前段、第196條規定，擇一請求上訴人分別賠償陳淑君系爭車輛交易價值減損26萬2500元、鑑定費用6000元、鍍膜費用3萬5000元，共計30萬3500元；賠償張峻豪於系爭車輛2個月維修期間因而支出之交通費5萬4000元、慰撫金10萬元，共計15萬4000元等語。二、上訴人則以：陳淑君自行鑑定所認定之車輛減損價值過高，且有偏頗之虞。又系爭車輛之交易減損鑑定費用、鍍膜費用均非屬必要費用，故陳淑君應不得請求，縱認上訴人應賠償鍍膜費用，應依比例計算，而非賠償全新鍍膜費用。張峻豪未實際支出租車費用，亦未提出向親友借用車輛之證明，足見張峻豪並無受相當於租車費用之損害。又張峻豪於系爭車禍發生時向員警稱無受傷，且遲至7日後始就醫，實無法證明系爭傷害與系爭車禍有相當因果關係，顯與請求慰撫金之要件不符。對於上訴人未依規定讓車有過失無意見，惟原審認定上訴人之過失比例過高等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付陳淑君21萬2450元、張峻豪10萬7800元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　　㈠被上訴人主張上訴人駕駛系爭小客車有未依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行之過失，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭車輛行照、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證（見壢簡字卷第19至23頁），並經本院核閱職權調取臺中市政府警察局第一分局之交通事故資料無誤，復為上訴人所不爭執（見本院卷第52頁），堪認被上訴人之前揭主張為真實。是上訴人對於系爭車禍之發生確有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，上訴人自應對被上訴人因系爭車禍所受損害負賠償責任。　㈡茲就被上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決參照）。　⑵陳淑君主張因系爭車禍致系爭車輛交易價值減損26萬2500元等情，業據提出中華民國汽車鑑價協會110年11月1日110年度豐字第136號函及其附件為證（見本院卷第259至271頁）。上訴人則抗辯此為陳淑君自行尋找之鑑定單位，內容有偏頗之虞，且鑑定報告未說明17.5%比例如何計算等語。觀之該協會依系爭車輛之行照、車損照片、車體結構碰撞大小計算折價比例，再參考權威車訊110年10月版所示車價資料，鑑定得系爭車輛修復完成後仍受有車價17.5%之價值減損，即折價26萬2500元乙情，乃本其汽車鑑價之專業及客觀資料所為之鑑定，應堪可採。而上訴人僅泛稱內容有偏頗之虞，然未提出任何具體事證可資彈劾上開鑑定結果之憑信性，且該協會已於報告中說明減損比例之計算，是上訴人上開所辯，顯屬無稽。堪認系爭車輛確因上訴人前開侵權行為，受有 26萬2500元之交易價值貶損，依前揭說明，陳淑君請求上訴人賠償系爭車輛價值減損26萬2500元，洵屬有據。　⒉鑑定費用：　　陳淑君主張其因自行鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑價費用 6000元等情，固提出中華民國汽車鑑價協會110年11月1日11 0年度豐字第136號函為證（見本院卷第259頁）。惟此部分費用尚非因系爭車禍所必然發生之支出，亦非因侵權行為直接所受之損害，屬自行採行之訴訟成本支出，故陳淑君請求上訴人給付鑑定費用6000元，要屬無據。　　　⒊鍍膜費用：　⑴陳淑君主張系爭車輛於系爭車禍前有全車鍍膜，且鍍膜至少有3至4年之保護效果，惟因系爭車禍須另支出鍍膜費用3萬5 000元等情，業據提出頂級鍍膜免用統一發票收據、估價單、保固證明書為證（見壢簡字卷第37至38頁、本院卷第95頁）。查系爭車輛於系爭車禍前即有全車鍍膜，而陳淑君既係就系爭車輛重新施作相同之鍍膜，其所支出之費用自屬回復原應有狀態之必要費用，是陳淑君主張受有重新鍍膜費用3 萬5000元之損害，洵屬有據。　⑵至上訴人抗辯系爭車輛之鍍膜費用應扣除折舊等語。惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。又系爭車輛因系爭車禍重新鍍膜，鍍膜雖原自具有獨立之價值，然一旦附合於系爭車輛後，實際上即附合成為系爭車輛之一部分，且構成汽車整體功能（防水、防曬、防刮等）之一部，無法各自分離而單獨評價，就客觀而言，陳淑君當然不因更換新鍍膜而受利益，從而，本件自無所謂新品應予折舊之問題，上訴人前開所辯，尚非可取。　⒋交通費用：　　張峻豪固主張其在系爭車輛維修之2個月期間，受有不能使用系爭車輛之損失即交通費用5萬4000元等語。惟查上訴人過失行為侵害系爭車輛之所有權，所受損害之人應為系爭車輛之所有權人陳淑君。張峻豪雖向陳淑君借用系爭車輛，然其作為借用人而在使用借貸契約上享有之權利，應屬債權，而非民法第184條第1項前段所規定之權利。是張峻豪既非系爭車輛之所有權人，則系爭車輛之損害並未侵害其任何權利，自不得對上訴人請求賠償交通費用5萬4000元，故此部分請求，顯屬無據。　　　⒌慰撫金：　　張峻豪主張其因系爭車禍受有系爭傷害，固提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證（見壢簡字卷第24頁）。惟張峻豪不爭執其於系爭車禍發生時向到場處理之員警表明未受傷，復觀上開診斷證明書可知張峻豪係於系爭車禍發生後6日始就醫並診斷受有系爭傷害，然在此6日期間，尚無法排除其因其他情事而受有系爭傷害之可能，自難逕認系爭傷害確係系爭車禍所致。此外，張峻豪並未提出其他有利事證以實其說，自不得認其因系爭車禍受有系爭傷害。是張峻豪請求上訴人賠償慰撫金10萬元部分，洵不可採。　⒍基上，陳淑君因系爭車禍得請求上訴人賠償：系爭車輛交易減損價值26萬2500元、鍍膜費用3萬5000元，合計為29萬750 0元（計算式：26萬2500元＋3萬5000元＝29萬7500元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。查系爭車禍之發生，上訴人固有駕駛系爭小客車行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失，惟張峻豪駕駛系爭車輛亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行、作隨時停車之準備之過失。且上訴人為肇事主因、張峻豪為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可按（見壢簡字卷第22至23頁）。益證張峻豪就系爭車禍之發生，自屬與有過失，又張峻豪係被害人陳淑君之使用人，陳淑君即應承受張峻豪之與有過失責任。本院審酌上開過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認上訴人、張峻豪就系爭車禍應負過失比例以70%、30%為適當。從而，陳淑君所受之29 萬7500元損害，於過失相抵後，得請求之金額應為20萬8250 元（計算式：29萬7500元×70%＝20萬8250元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件陳淑君對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經陳淑君之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，陳淑君請求上訴人給付自112年1月17日（見原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付陳淑君20萬8250元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；請求上訴人給付張峻豪15萬 4000元，為無理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時減縮利息起算日，爰諭知原判決主文第1 項之利息起算日更正如主文第5項所示，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-15

TCDV-112-簡上-236-20241115-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2336號原告曹美麗被告陳永洋劉坤榮廖紫渝上列被告等因詐欺等案件（112年度金訴字第2592號、113年度金簡字第771號、112年度金簡字第763號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告聲明求為判決：被告等應給付原告新臺幣384萬6,395元。並陳明願供擔保請准宣告假執行。其陳述略稱：被告番柏丞自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍不詳TELEGRAM 通訊軟體暱稱「娜札」、「校長」所屬不同詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉交方式，為詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之水房，並招攬林耿民、王逵薦…原告於111年1月2 0日匯款198萬6,124元及111年1月21日匯款186萬271元，遭提領一空，致原告受有384萬6,395元之損害。二、被告聲明求為判決：被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。二、查本件被告陳永洋、劉坤榮、廖紫渝3人因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，然依卷內資料顯示，原告遭詐欺所匯入或轉匯之人頭帳戶為（第一層）李宛芸申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶、（第二層）李政緯申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、（第三層）鄭仰哲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及陳禹丞申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶，並無被告陳永洋、劉坤榮、廖紫渝3人所提供之帳戶，原告並非因被告陳永洋、劉坤榮、廖紫渝3人犯罪而受損害之人至為明顯。根據首揭說明，原告之訴，自應駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-112-附民-2336-20241107-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2990號原告曹美麗被告鄭仰哲廖紫渝上列原告因被告犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度簡附民字第263號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告鄭仰哲應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年 11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告鄭仰哲、廖紫渝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）3,846,395元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。」等語，嗣於本院民國113年10月7日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應連帶給付原告3,846,395元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告鄭仰哲、廖紫渝可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向，竟仍個別基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶帳號、金融卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、詐欺取財不確定故意，分別為下列行為： (一)被告鄭仰哲於111年1月20日前某日，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）之提款卡、密碼與網路銀行帳號、密碼等資料，交付予訴外人林耿民後，提供予訴外人番柏丞之水房及其所屬詐欺集團成員使用，被告鄭仰哲因而獲得30,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員於取得系爭中國信託帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111年1月 20日前某日時，利用如附表所示之詐欺手法，向原告施用詐術，使其因而陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，將如附表所示金額匯款至如附表所示之帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至被告鄭仰哲申設之系爭中國信託帳戶內，復由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。 (二)被告廖紫渝則於111年4月15日前某日，將其男友歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、密碼等資料（下稱系爭訴外人歐陽維祥帳戶），交付予訴外人曾映翔、王逵薦，再轉交訴外人林耿民提供予訴外人番柏丞之水房及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得被告廖紫渝提供之系爭訴外人歐陽維祥帳戶資料後，將原告遭詐並依指示匯款之金額，經詐欺集團成員轉匯至被告廖紫渝提供之系爭訴外人歐陽維祥帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。 (三)綜上，致原告因而受有3,846,395元之損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶賠償原告3,846,395元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。　二、被告鄭仰哲、廖紫渝均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠原告主張其遭詐並匯款共計3,846,395元，且其中100萬元匯入被告鄭仰哲提供之系爭中國信託帳戶等事實，業據原告刑事告訴時提出與其所述相符之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、台北地檢署監管科收據等件影本為證，另有訴外人李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細；訴外人李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細；被告鄭仰哲申設之系爭中國信託帳戶基本資料、交易明細；訴外人陳禹丞中國信託商業銀行00 0000000000號帳戶基本資料、交易明細等件附本院依職權調取本院112年度金簡字第763號刑事簡易判決全案卷證內。而被告鄭仰哲已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。且被告鄭仰哲因上開詐欺等行為，經本院以112年度金簡字第763號刑事簡易判決判決處刑在案，亦有前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項後段規定自明。次按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此觀民法第18 5條第1項前段、第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院92年度台上字第1593號、99年度台上字第1058號判決可資參照）。被告鄭仰哲就訴外人番柏丞所屬詐欺集團成年成員詐欺被原告後隱匿所得其中1,000,000元之情事，客觀上已提供助力而使該部分之詐欺結果得以保存，因此使其等侵權行為得以遂行，對原告該部分之損害，依民法第185條第2項、第1項規定，應與訴外人番柏丞所屬之詐欺集團成年成員連帶負共同侵權行為責任。至被告鄭仰哲就原告遭詐欺之其餘2,846,395元，並未為幫助轉匯之舉動，又依卷內現有事證，原告亦未舉證其係訴外人番柏丞所屬詐欺集團之成員，該等款項之損害自非被告鄭仰哲所造成，原告請求被告與訴外人番柏丞所屬之詐欺集團成年成員連帶負損害賠償之責，則屬無據。㈢至原告主張被告廖紫渝提供系爭訴外人歐陽維祥帳戶供本案詐欺集團使用，致原告遭詐金額匯入系爭訴外人歐陽維祥帳戶等語，然原告就此部分，並未舉證證明被告廖紫渝客觀上有何提供助力而使原告遭詐欺之結果得以保存，是原告請求被告廖紫渝應就其所受損害3,846,395元部分，與被告鄭仰哲負連帶負損害賠償之責，亦無理由。　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告鄭仰哲之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告鄭仰哲迄未給付，依法當應負遲延責任。又查無原告與被告鄭仰哲有約定利率之情事。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告鄭仰哲給付如主文第一項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍附表詐騙方式匯款時間匯入帳戶及金額第二層轉匯帳戶及金額第三層轉匯帳戶及金額詐欺集團成員假冒臺北○○○○○○○○○人員、臺北市政府警察局警員及臺灣臺北地方檢察署檢察官，撥打電話向曹美麗佯稱：因涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結其所有之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致曹美麗陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年1月20日10時3分許、111年1月21日10時22分許李宛芸申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶匯入198萬6,124元、186萬271元李政緯申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳轉匯198萬5,000元、160萬元鄭仰哲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元、50萬元陳禹丞申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶轉匯50萬元

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2990-20241025-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第48號上訴人陳嘉倫陳淑珍共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師李宛芸律師被上訴人陳志清訴訟代理人許智捷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第79號)提起一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人陳嘉倫後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人陳嘉倫新臺幣(下同)7,202元及自民國1 10年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其餘上訴均駁回。第一審訴訟費用12,000元，由被上訴人負擔1,145元，上訴人陳嘉倫負擔10,200元，上訴人陳淑珍負擔655元；第二審訴訟費用1 22,987元，由被上訴人負擔110元、上訴人陳嘉倫負擔50,543元，上訴人陳淑珍負擔72,334元。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5月27日13時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉草崙路由南往北方向行駛，行經草崙路川邊高幹25-1號電桿前未劃設分向限制線之狹路處時，貿然以時速約45.58公里之速度及未注意車前狀況及兩車交會之間距，撞擊上訴人陳嘉倫所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致陳嘉倫受有左側股骨頸骨折、右側遠端橈骨骨折及左上肢複雜性深層撕裂傷、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），其後載上訴人陳淑珍之子陳志傑受有左大腿深層撕裂傷併大出血之傷害，經送醫急救後不治死亡（下稱系爭事故）。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3項、第191條之2之規定，請求被上訴人給付陳嘉倫醫療費35,2 00元、看護費477,500元、不能工作損失156,754元、減少勞動能力損失200萬元及非財產上損害100萬元共計3,669,454 元，經過失相抵後應給付1,834,727元；依民法第192條、第 194條之規定，請求被上訴人給付陳淑珍醫療費用、增加生活費用及喪葬費共120,800元、扶養費用2,296,240元、系爭機車損害25,000元，及非財產上損害300萬元共計5,442,040 元，經過失相抵及扣除強制汽車責任保險金100萬元後應給付1,721,020元。原審僅判准被上訴人分別給付陳嘉倫363,2 80元、陳淑珍724,919元及法定遲延利息，故被上訴人應再分別給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元及法定遲延利息等情（未繫屬本院者不予贅述）。二、被上訴人則以：原審判決並無不當，陳嘉倫未證明逾3月11 日仍有受照顧必要，且家人照顧付出勞力與專人全日照顧不同，應以每日1,200元計算，亦未證明其勞動能力減損達7至 15%。陳淑珍之受扶養費用不用計入非消費性支出等語。並聲明：上訴駁回。三、原審判命被上訴人給付陳嘉倫、陳淑珍各363,280元、724,9 19元本息，及依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，並駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下列第2項之訴及訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付陳嘉倫1,471,447元、陳淑珍996,101元，及均自110年1月21日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠上訴人主張：被上訴人因過失造成系爭事故，致陳嘉倫受有系爭傷害及陳淑珍之子陳志傑死亡等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且被上訴人因過失致人於死犯行經本院刑事庭 109年度交訴字第159號刑事判決判處有期徒刑9月，復經臺灣高等法院臺中分院112年度交上訴字第25號刑事判決上訴駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（一審卷第13至21頁），故應堪採信，從而上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人損害賠償。　㈡陳嘉倫得請求之損害賠償金額應為740,964元，理由分述如下： ⒈陳嘉倫因系爭傷害，請求被上訴人給付醫療費用35,200元、不能工作損失156,754元，為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。　⒉陳嘉倫主張自109年5月27日起至109年6月6日止住院期間，及出院後6個月由家人照顧，應以全日2,500元計算看護照顧費用等情。經查，本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）關於陳嘉倫之傷勢情況，該院回覆：陳嘉倫於109年5月27日起至109年6月6日止，需專人全日照顧，及術後建議休養6個月，需專人全日照顧3個月，其餘期間可自理生活等語，有彰基醫院函文在卷可佐（二審卷第 111頁），則陳嘉倫須專人照顧期間為109年5月27日起至109 年6月6日止及出院後3個月，期間共計3月又11日，其餘休養時間應可生活自理，並無需專人照顧之必要。又審酌陳嘉倫之傷害位置多在四肢，除於住院期間須專人全日看護外，出院後在家休養之3個月，應由家人白天協助照護為已足，並無需全日照護之必要。本院復審酌兩造於爭點整理協議已合意全日、半日看護費用分別以每日2,500元、1,200元計算，則陳嘉倫得請求看護費用應為135,500元【計算式：(2,500× 11)+(1,200×30×3)＝135,500】。 ⒊陳嘉倫另主張其左側股骨頸骨折造成勞動能力減損至少有7至 15%，其受有減損勞動能力之損害為200萬元等情。經查，陳嘉倫於112年9月14日接受彰基醫院鑑定所受系爭傷害，經該院依美國醫學會永久障礙評估指南（第六版）失能評估標準，整體障礙百分比為3%，再依據2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動力減損比例為3%等語，有該院失能鑑定報告可稽（一審卷第121至123頁）。參酌該鑑定報告已對陳嘉倫為身體、日常生活獨立性檢查，並參考X光檢查結果，始評估失能比例，其鑑定結果應屬可採，故陳嘉倫因系爭事故受有勞動能力減損應為3%。陳嘉倫雖以其他法院判決，主張其勞動能力減損部分達7至15%等語，惟車禍事故肇致被害人之勞動能力減損，應綜合被害人受傷位置及事後恢復情況而評估鑑定，尚難僅以同為左側股骨頸骨折，遽認已達同比例勞動能力減損，陳嘉倫亦未提出其他減損勞動能力之證明，其主張自難採信。又查陳嘉倫為00年0月0日出生，其車禍發生前為臨時工，於109年3月、4月、5月受領薪資30,4 18元、23,361元、20,085元，有郵政匯款明細表在卷可憑（交重附民卷第57頁），平均薪資為24,621元，陳嘉倫請求勞動能力減損應自出院休養6個月之翌日即109年12月7日起算，至滿65歲即155年6月7日止。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為213,510元【計算方式為：8,868×23.00000000+(8,868×0.00000000)×( 24.00000000-00.00000000)≒213,509.00000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(182/365=0.00000000)】，逾此部分，則屬無據。　⒋按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，陳嘉倫遭被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，因此住院及術後回復而承受身體上之痛苦及不便，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌陳嘉倫為00年0月0日出生，學歷為高中畢業，職業為臨時工，未婚無子女，與陳淑珍同住，110年所得資料318,332元，名下無財產；被上訴人為00年0月00日出生，學歷為國中畢業，無業，育有3名子女，2名已成年，尚有1名尚就讀國小，與家人同住，患有腎臟病需固定洗腎，領有極重度身心障礙證明，110年所得資料39,000元，名下有汽車1輛等情，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情節及陳嘉倫所受系爭傷害之程度，暨同為肇事原因等一切情況，認陳嘉倫所受精神上損害以20萬元為適當，逾此部分，自屬無據。　⒌綜上，陳嘉倫因被告之侵權行為所受之損害為740,964元（計算式：醫療費用35,200元＋不能工作損失156,754元＋看護費用損失135,500＋勞動能力減損213,510元＋慰撫金20萬元＝740 ,964元）　㈢陳淑珍得請求之損害賠償金額應為3,015,158元，理由分述如下： ⒈陳淑珍之子陳志傑因被上訴人之侵權行為致死，陳淑珍請求被上訴人給付醫療費用1,600元，及增加生活費用即計程車車資1,400元、喪葬費用117,800元，及系爭機車受損金額25 ,000元，均為被上訴人於爭點整理協議所不爭，自應准許。 ⒉按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。查陳淑珍為陳志傑之母，現從事五金包裝工作，名下並無財產，此為被上訴人所不爭執，則陳淑珍於逾一般退休年齡65歲屆至後，應有受扶養之必要。次查，陳淑珍於65歲時之扶養義務人為陳志傑、陳嘉倫及周清沛等三子，此為兩造所不爭執，陳淑珍雖主張扶養費包括非消費性支出等語，惟以扶養費係供維持基本生活所需，而依陳淑珍所提平均每戶家庭收支表，非消費性支出為利息及對私人、政府、社會保險及對國外之經常移轉支出，並非必然發生之費用，與維持基本生活所需不同，自無從計入扶養費，故應以消費性支出計算陳淑珍之扶養費損失每年為191,148元。又查兩造同意以餘命19.08年計算扶養費（本院卷第147至148頁），按霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，陳淑珍得請求之扶養費應為 869,358元【計算方式為：(191,148×13.00000000+(191,148 ×0.08)×(14.00000000-00.00000000))÷3≒869,358.00000000 00。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.08 為未滿一年部分折算年數之比例(19.08[去整數得0.08])】，逾此部分，則屬無據。 ⒊末查，陳淑珍因其子陳志傑遭被上訴人之侵權行為而死亡，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌陳淑珍為00年0月0日出生，學歷為國中畢業，職業為五金包裝工人，每月薪資25,000元，110年所得資料211,861元，名下無財產，其於95年離婚，獨立扶養陳志傑、陳嘉倫。被上訴人部分則如前述，以及2人身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被上訴人侵權行為情節及陳淑珍所受之精神上痛苦程度等一切情況，認陳淑珍所受精神上損害以200萬元為適當，逾此部分，自屬無據。　⒋綜上，陳淑珍因被告之侵權行為所受之損害為3,015,158元（計算式：醫療費用1,600元＋增加生活費用即計程車車資1,40 0元＋喪葬費用117,800元＋系爭機車受損金額25,000元＋扶養費損害869,358元＋慰撫金200萬元＝3,015,158元）　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。本件陳嘉倫與被上訴人就系爭事故發生，各應負50%之過失責任，為兩造於爭點整理協議所不爭，且因陳嘉倫騎乘系爭機車搭載陳志傑，故陳嘉倫為陳志傑之使用人，依前揭規定，陳志傑就系爭事故之發生亦與有過失，陳淑珍應負擔陳志傑之過失，並應依此比例酌減被上訴人之賠償責任。從而，陳嘉倫、陳淑珍各得請求被上訴人賠償之金額，分別為370,482元(740,964元x50%= 370,482)、1,507,579元(3,015,158x50%=1,507,579)。又陳淑珍因陳志傑於本件車禍事故死亡，已請領強制汽車責任保險金100萬元，此為兩造於爭點整理協議所不爭執，則扣除上開金額後陳淑珍得請求之損害賠償金額為507,579元。經原審判命被上訴人分別給付陳嘉倫、陳淑珍363,280元、724 ,919元後，被上訴人應再給付陳嘉倫7,202元，陳淑珍請求被上訴人再為給付，為無理由。五、綜上所述，上訴人陳嘉倫依侵權行為法律關係請求被上訴人再給付7,202元及自110年1月21日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，其逾前開範圍之請求及上訴人陳淑珍之請求，均無理由。原審就陳嘉倫請求有理由部分，為陳嘉倫敗訴之判決，容有未洽。陳嘉倫就其請求有理由部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。又原審就上訴人上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘該部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件附帶民事訴訟，第一審訴訟費用為陳淑珍請求系爭機車損害之裁判費1,000元，及陳嘉倫查詢病歷資料費用1,000元及勞動能力減損鑑定費用1萬元，應由被上訴人負擔1,145元，陳淑珍負擔655元，陳嘉倫負擔10,200元。第二審訴訟費用即上訴裁判費122,987元，由被上訴人負擔110元、陳嘉倫負擔50 ,543元，陳淑珍負擔72,334元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李莉玲以上正本係照原本作成。　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由向本院提起第三審上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費)，經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官謝儀潔

2024-10-15

CHDV-113-簡上-48-20241015-1