Know99判決書

搜尋結果：李家誠

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2445號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張建文（另案於法務部○○○○○○○○戒治中中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41099號），本院判決如下：　　主　　文張建文共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟壹佰元與徐子靖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張建文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就本案之犯行，與同案被告徐子靖（已歿，由本院另為判決，下以姓名稱之）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，與徐子靖共同徒手竊取被害人李家誠所管領之現金新臺幣（下同）7100元之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行，然未賠償被害人損害之犯後態度，復考量其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第 1572 號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告與徐子靖共同竊得之現金7100元，核屬其等共同犯罪所得，未經扣案，亦未返還被害人，而依被告於警詢、偵查中供稱：現金我都花掉了等語（偵卷第9、151頁），再參以徐子靖於警詢中供稱：我吃飯花完了等語（偵卷第30頁）。可見，被告與徐子靖就上開竊得之物均享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告被告應與徐子靖共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41099號　　被　　　告　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐子靖　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建文、徐子靖係夫妻關係，兩人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月23日上午8時35分許，共同至桃園市○○區○○路00巷00號1樓全家便利商店桃園和信門市，趁該店店員不注意之際，由徐子靖負責把風，張建文則至該店結帳櫃臺徒手竊取櫃臺下方盒子內之現金新臺幣7,100元，得手後2人旋即步行離去。嗣該店店長李家誠發覺遭竊，經調閱店內監視影像畫面，並報警處理，始知悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建文於警詢及偵查中、被告徐子靖於警詢中均坦承不諱，核與證人即被害人李家誠於警詢時證述情節相符，且有現場監視器影像畫面翻拍照片5張在卷可佐，其等犯嫌堪予認定。二、核被告張建文、徐子靖所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2445-20250207-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1933號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李家誠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰元及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之__計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月9日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘193,600元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-21

TPDV-114-司票-1933-20250121-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第448號原告李富鄰兼上一人法定代理人李秋妹原告李湘雯李家誠居彰化縣○○鎮○○路○段000巷000號（現於法務部○○○○○○○○羈押兼上三人訴訟代理人朱美雲被告 EVI RAHMA PRATIWI（中文名：阿維，印尼國籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項，關於「李富霖」姓名之記載，應更正為「李富鄰」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本主文欄第一項，有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-15

ULDV-113-訴-448-20250115-2

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第20號再抗告人張文全訴訟代理人張啟富律師上列再抗告人因與相對人吳麗珠等間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第 482號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以第三人「新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃會」（下稱系爭重劃會）於民國103年7月5日召開第1 次會員大會（下稱系爭會員大會）就提案㈠「追認或修正重劃計畫書」、提案㈡「審議重劃章程」（下稱系爭提案㈡)，及提案㈢「遴選七名理事及一名監事」所為決議（下稱系爭決議），違反101年2月4日修正公布之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱修正前系爭辦法）第13條第3項規定而無效為由，向臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)提起確認系爭決議無效之訴（110年度訴字第939號，下稱本案），而聲請定暫時狀態處分，禁止相對人於本案判決確定前，行使系爭重劃會理、監事職權。新竹地院裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。二、原法院以：再抗告人主張兩造間就相對人得否於本案判決確定前繼續擔任系爭重劃會理、監事職務有爭執，為相對人所不爭，並提出原法院111年度上字第1100號判決為憑，堪認再抗告人就兩造間存有爭執之法律關係已為釋明。再抗告人主張系爭決議違反修正前系爭辦法第13條第3項規定，應屬無效，而有定暫時狀態處分之必要云云，乃本案訴訟有無理由之爭執，與是否有為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形必須加以制止之情事無關。至再抗告人主張重劃區地主之土地、地上物發生毀損之損害，係重劃本身所致，與相對人是否擔任系爭重劃會理、監事無關。又重劃會會員大會之權責為：審議拆遷補償數額、審議重劃前後地價、認可重劃分配結果，系爭辦法第13條第3項第7、9、10款（按係106年7月27日修正之系爭辦法)定有明文。是相對人均須依會員大會決議辦理上開事項，難謂再抗告人有何因相對人行使系爭重劃會理、監事職權而受有損害。再抗告人復未提出證據釋明相對人執行決議有何重大失職情事，堪認再抗告人未釋明定暫時狀態處分之原因，而無保全必要。爰維持新竹地院裁定，駁回再抗告人之抗告。三、查依再抗告人提出系爭會員大會就系爭提案㈡「審議重劃章程」決議通過第7條第2項規定：會員大會之權責如下：㈠通過或修改章程。…㈣追認或修正重劃計畫書。㈤重劃分配結果之認可。㈥抵費地之處分。㈦預算及決算之審議。㈧理事會、監事會提請審議事項。㈨本辦法規定應提會員大會審議之事項。㈩其他重大事項」，第4項規定：第2項之權責於審議章程送新竹市政府核備後，為加速重劃作業，除第1款至第4款及第8款外，其餘事項授權理事會辦理」(見新竹地院卷第46 頁，與修正前系爭辦法第13條第2項、第4項規定相同），似見系爭會員大會就㈥抵費地之處分、㈦預算及決算之審議、㈨本辦法規定應提會員大會審議之事項，已授權理事會辦理。則再抗告人主張相對人依系爭提案㈡決議，得行使系爭會員大會授權審議「拆遷補償數額」、「重劃前後地價」事項等語（見原法院卷第16、204至208頁），是否為不可採？倘再抗告人上開主張為實，則繼續由相對人行使系爭重劃會理、監事職權，是否不會使再抗告人遭受任何損害？如再抗告人將因此受有損害，該損害是否逾相對人因定暫時狀態處分所蒙受不利益或損害？該處分是否會影響其他參與重劃會地主之利益？攸關再抗告人已否釋明定暫時狀態處分原因及有無為該處分必要之判斷，自應予以釐清。乃原審未審酌及此，遽謂審議拆遷補償數額、重劃前後地價事項為系爭會員大會權責，再抗告人未因系爭決議受有損害，而認本件無保全必要，進而為不利再抗告人之裁定，難謂無適用民事訴訟法第 538條第1項規定顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-20-20250109-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第55號抗告人林美雲訴訟代理人朱文財律師上列抗告人因與相對人吳文維等間債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第160號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債務人異議之訴，乃請求判決排除強制執行程序，與請求確認執行債權不存在之訴之訴訟標的不同。惟訴請確認執行債權不存在，合併提起債務人異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，而自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、本件相對人起訴請求：㈠確認抗告人就坐落○○縣○○鄉○○段42 、42-1地號土地（下稱系爭土地）所設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）擔保債權總金額新臺幣（下同）2,000萬元債權（下稱系爭債權）不存在。㈡抗告人塗銷系爭抵押權登記。㈢臺灣南投地方法院（下稱南投地院）110年度司執字第41 22號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為執行命令應予撤銷。㈣抗告人不得執南投地院109年度司拍字第44號裁定（下稱系爭裁定)對相對人聲請強制執行。經南投地院判決相對人勝訴，抗告人對之聲明不服，提起第二審上訴，經原法院判決駁回其上訴，抗告人提起第三審上訴。三、查抗告人以其對相對人有系爭債權為由，執系爭裁定聲請系爭執行事件拍賣系爭土地。相對人上開聲明之訴訟標的固不相同，惟自經濟上觀之，均在排除抗告人就系爭抵押權取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。上開聲明㈠、㈡、㈣之訴訟標的價額各為2,000萬元；聲明㈢部分，抗告人請求拍賣之系爭土地，經南投地院民事執行處第一次拍賣所定底價各1,200萬元，合計2,400萬元，逾系爭抵押權所擔保之系爭債權2,000 萬元，則相對人排除強制執行程序所得受之利益，應以系爭債權額2,000萬元為準。依首揭說明，原裁定核定本件訴訟標的價額為2,000萬元，應徵第二、三審裁判費各28萬2,000 元，扣除抗告人繳納之第二審裁判費9萬7,134元，裁定限期命抗告人補繳上訴第二、三審裁判費18萬4,866元、28萬2,0 00元，並無不合。抗告意旨以其上訴利益應按系爭土地之公告現值計算為643萬2,000元等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-55-20250109-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第81號聲請人石育綸律師上列聲請人因上訴人黃秋田與被上訴人國立中興大學間請求確認僱傭關係存在事件（本院113年度台上字第1337號），經本院選任為上訴人之訴訟代理人，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-81-20250109-1

台聲

最高法院

請求給付退休金聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第60號聲請人李世仁上列聲請人因與相對人春雨工廠股份有限公司間請求給付退休金事件（本院107年度台上字第53號、110年度台上字第36號、112 年度台上字第822號、113年度台上字第1109號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣十二萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-60-20250109-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第30號再抗告人張○○ 訴訟代理人吳弘鵬律師上列再抗告人因與相對人曾○○間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年7月3日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第746號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人所提之刑事附帶民事起訴狀等證據，雖可證明係因本件車禍事故，而受有身體、健康之損害，然不足以釋明伊有脫產之可能。伊雖已70餘歲，然精神、體力狀況均佳，有穩定工作及薪資，且有投保保險，非瀕臨無資力、將無法清償債權及變動財產可能，亦無將來不能強制執行或甚難強制執行之虞，而有假扣押必要。相對人釋明顯有不足，原裁定認本件有假扣押必要，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認本件係車禍侵權紛爭，依相對人所提相關證據，其損害達新臺幣4,000萬元，迄未獲再抗告人賠償，復無其他事證可認再抗告人之財產足敷清償該債務，堪認相對人已對假扣押原因為相當釋明之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-30-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第484號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李家誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7911 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文李家誠自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。二、次按停止羈押後，如本案新發生第101條第1項、第101條之1 第1項各款所定情形之一者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第117條第1項第3款定有明文，觀其意旨，羈押裁定所依據之羈押原因乃係動態的歷程，可能於裁定後全數消滅（此時即應撤銷羈押），亦可能於裁定後新發生其他羈押原因，而與原先之羈押原因形成競合關係，又或者裁定羈押之羈押原因消滅後，原先其他可能無羈押必要之羈押原因從而顯現，而有判斷是否得以具保或以其他方式替代羈押之情形，甚至原先羈押裁定漏未斟酌之羈押事由，亦得於裁定延長羈押時補充之（如臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第19號研討結果即認為，延長羈押之審查，無庸限於首次羈押之羈押原因，而得新增或變更羈押原因）。三、經查：　㈠被告李家誠因涉犯詐欺案件，偵查中經本院值日法官認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，裁定自民國11 3年8月7日起羈押2月。嗣經檢察官提起公訴，本院受命法官於113年10月4日訊問後，認被告涉犯涉犯三人以上共同詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞、並有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押之必要，處分自113年10月4日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。　㈡因被告原羈押期限將於114年1月3日屆滿，經訊問當事人對於延長羈押之意見，檢察官表示：為確保被告後續執行，且被告所受刑之宣告非輕，有逃亡之可能，請延長羈押等語，被告表示：對於繼續羈押沒有意見，希望可以趕快轉執行等語。本院審酌被告本案經本院判處有期徒刑1年4月，將來面臨之刑事執行與後續民事賠償責任非輕，基於一般人趨吉避凶之天性，被告可能為脫免刑期執行，逃避本案之追訴處罰，且被告曾於本院訊問程序中否認本案犯行，是否有坦然面對司法審判與執行之意並非無疑，故有事實足認有逃亡之虞。衡以被告於本院訊問程序中表示：目前無法負擔保證金，責付對象只有祖母，但她很老了等語，兼衡國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由、防禦權受限制之程度，基於比例原則之考量，認本案有羈押之必要，尚無從以其他較小侵害手段如交保、責付、限制住居或限制出境、定期報到等方式替代。　㈢綜上，本案具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且仍有繼續執行羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自114年1月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

ULDM-113-訴-484-20250102-3

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第958號抗告人施正懷上列抗告人因與相對人姜小紅間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院裁定（11 3年度家聲字第32號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度重家訴字第1號判決，提起上訴，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人提出之證據，不足釋明其於新北地院判決後經濟狀況有重大變遷，致無資力支出第二審裁判費，其聲請不應准許，以裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。二、按經財團法人法律扶助基金會(下稱法扶會)分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，此觀法律扶助法第63條規定即明。抗告人對於新北地院上開判決提起上訴，依法律扶助法之規定，向法扶會新北分會申請法律扶助，經法扶會於民國113年11月14 日准予法律扶助，有法扶會覆議決定通知書在卷可稽。原法院未及斟酌此情，並詳查抗告人所提上訴是否合法或顯無理由，所為駁回抗告人聲請訴訟救助之裁定，尚有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSV-113-台抗-958-20241226-1