Know99判決書

搜尋結果：李志雄

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊正暉選任辯護人林裕洋律師被告謝堯順林乃仕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）徐錦鵬吳俞萱劉益志李榮城梁永昇黃孟勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事　實一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1633號)。　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起，陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告莊正暉等9人。　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益，此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之報酬。　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：編號被害人面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手收水時間收水地點收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元林乃仕不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元吳俞萱 113年4月8日9時52分許新北市樹林區東豐街90巷底由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元劉益志 113年4月17日9時1分許新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元莊正暉 113年4月29日19時56分許新北市新店區復興路43巷8弄內梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時新北市○○區○○路000號 310萬元莊正暉不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分新北市○○區○○○路0段00號 200萬元莊正暉(當場逮捕) 無　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告犯罪事實宣告刑及沒收 1 莊正暉附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁，共3份）　二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁，共3份）　　　三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁，共3份）　　　四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁）（二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁，共3份）五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面）（二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁）（三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁）六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁）（二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面）（三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面）（四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面）（五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁）（六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面；另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　（七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　七、被告李榮城（一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁）（二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁）八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁）（二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　　九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁）（二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面）（三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結文36頁）十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁）（二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面）　貳、供述以外證據一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單（一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁）（二）現場監視器錄影畫面截圖：　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面）　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁）　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一第107至136頁）（九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面）　　　【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁）二、告訴人蔡孟熹（一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁）（二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　　貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁）（二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁）（三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁）二、卷內其他事證（一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁）（二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁）　　　【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　　　　壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面）（二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面）（三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁）（四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　二、告訴人藍瑞玲（一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁）（二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁）貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案手機入庫清單（113偵26110第107頁）（二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁）（三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　（五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1876-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第545號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳科樺選任辯護人陳俊隆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9833號、113年度偵字第25493號），本院判決如下：　　主　文陳科樺犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯販賣第二級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑貳年捌月。上開不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二所示編號1、2、3、4、6、7之物，均沒收銷燬之；編號8、9、10、11之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳科樺明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年2月4日14時53分許前某時許，在桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號住所，向不詳之人購買海洛因1 錢而持有。二、陳科樺明知甲基安非他命（Methamphetamine）、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品大麻之犯意，於不詳時間，在桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號，向上游販入甲基安非他命、大麻而持有，並自112年6月起至113年2月止，於如附表一所示之時間、地點以如附表一所示之金額販賣如附表一所示之毒品種類、數量予如附表一所示之購毒者（藥腳）。嗣警持搜索票至上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。三、案經憲兵指揮部臺北憲兵隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告陳科樺及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 9833卷第123頁、本院聲羈卷第38頁、本院偵聲卷第28頁、本院訴字卷第32、73、109頁），核與證人羅吉、李永富、楊榮吉之證述相符（見偵9833卷一第175至182、231至233頁、他字卷第197至200頁、偵25493卷第229至232、287至291 頁），並有車輛詳細資料報表、毒品案職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、簡訊對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、提示影像圖1之1、提示影像圖1之2、1之3、提示影像圖1之4、提示影像圖2之1、提示影像圖2之2、提示影像圖3之1、毒品、吸食器照片、使用車輛照片、手機網路銀行交易擷圖、扣案物照片、查獲施用、持有毒品案件經過情形紀錄表、毒品初步鑑驗報告單、毒品初篩照片、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113F-041）及交通部民用航空局航空醫務中心11 3年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見他字卷第55至第57、147至151頁、偵9833卷一第14至22、43至 53、55至57、61至67、69至92、143至147、149至159、193 至197、203、209至214、237至241、243、245至249頁、偵2 5493卷第81至86、99至105、149至153、157至177、179、18 1、183、184頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得持有；大麻、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。按刑事訴訟法第3 00條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805 號判決意旨參照），查本案起訴書雖記載被告涉犯販賣第二級毒品未遂罪，然觀諸其犯罪事實欄之記載，應認關此適用法條之部分，顯屬檢察官之誤載，且業經公訴檢察官當庭更正（見本院訴字卷第109頁），揆諸上揭說明，自無庸變更起訴法條。　㈡被告供稱：伊所持有本案第二級毒品甲基安非他命與第二級毒品大麻，均係於在伊住處向李志雄購買等語（見偵9833卷一第113頁、偵25493卷第68頁、本院訴字卷第73頁），衡諸其所持有上開2種第二級毒品之時間、地點具有緊密重疊，其客觀行為即有部分重合，主觀上亦係基於「概括犯意」所取得，應僅為一行為，且僅侵害單一國民健康法益，應僅成立單純一罪，復因持有後，進而販賣第二級毒品甲基安非他命，其持有第二級毒品之犯行，為本案販賣第二級毒品罪之與罰前行為，不另論罪。　㈢被告所犯如附表一所示4次販賣第二級毒品罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告先後犯持有第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，犯意亦各別，行為互殊，亦應予分論併罰。　　　㈣刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵9833卷一第123頁、本院聲羈卷第38頁、本院偵聲卷第28頁、本院訴字卷第32、73、109頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯運送第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時即供出毒品由來者為李志雄，並有犯罪嫌疑人指認表附卷可參（見偵25493卷第68、77頁），本案因而查獲李志雄，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，二者間顯具有因果關係，尚符合具體供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件，此據憲兵指揮部臺北憲兵隊113年6月24日憲隊臺北字第113005 0595號函復：「本隊已於113年2月5日持臺灣桃園地方檢察署拘票，前往新北市五股區拘捕毒品上游李○雄，並於現場查扣第二級毒品安非他命1包（毛重：9.26公克）、愷他命1 包（毛重26.27公克）等12項不法證物；另於113年5月24日以憲隊臺北字第1130043378號刑事案件調查移送書移請桃園地方檢察署偵辦」等語，有前開函文1份存卷可佐（見本院訴字卷第51頁）。又被告於本院審理中供稱：伊於本案所販賣及持有之第二級毒品來源方係李志雄，第一級毒品則否等語（見本院訴字卷第73頁）。是本案被告之販賣第二級毒品犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，持有第一級毒品，並恣意販賣第二級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業學歷、從事工業等情，併考量本案持有第一級毒品之數量、販賣第二級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。暨對於被告本案所犯不得易科罰金之刑部分，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準斟酌各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示編號1、2、3、4所示之物，經送驗後，分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻及甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可佐（見偵25493卷第183 、184頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。又盛裝如附表二所示編號4毒品之茶壺及編號6之大麻研磨器，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。另扣案如附表二所示編號7 之物，乃被告專供施用毒品所用，為被告所自承（見偵9833 卷一第113、119頁），併依上開規定，沒收銷毀之。　㈡扣按如附表二所示編號8、9之物，乃被告供犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，為其所供認（見偵9833卷一第113、119 頁）。又扣案如附表二所示編號10、11之手機2支，均係供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物（見偵9833卷一第113、1 19頁、本院訴字卷第32頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號12所示之大門監視器記憶卡1張，被告辯稱：此係因伊家中常有不認識之人來訪，為防東西遺失所用等語（見偵9833卷一第113、119頁），衡諸監視器乃一般日常家庭常有之物，具保護人身與財產安全之功用，卷內既無其他證據可資證明係供被告犯本案持有、販賣毒品罪所用，爰不予宣告沒收。至扣案如附表二所示編號5之咖啡包10包，依卷內全部事證，尚無從查悉是否確為違禁物，爰不宣告沒收。　㈣犯罪所得部分，被告販賣第二級毒品獲取如附表一所示毒品金額之利益，合計新臺幣1萬9,000元，應依刑法第38條之1 第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第11條附表一：編號毒品交易時間購毒者/藥腳交易地點毒品種類毒品　數量毒品金額(新臺幣) 1 113年1月17日12時37分許羅吉桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號甲基安非他命 2克 3000 2 113年2月3日15時19分至43分許羅吉桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號甲基安非他命 1克 1500 3 112年6月30日7時許李永富桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號甲基安非他命 4-5克 6000 4 112年12月8日某時許楊榮吉桃園市桃園區永光街街口韓式海苔飯捲店甲基安非他命 4-8克 8500 附表二：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 海洛因 1包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分海洛因，毛重1.9270公克，淨重1.7060公克（取樣0.0014公克，驗餘淨重1.7046公克）。 2 大麻 1包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分大麻（Marijuana），毛重4.5170公克，淨重3.2240公克（取樣0.0041公克，驗餘淨重3.2199公克）。 3 安非他命 6包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分甲基安非他命，毛重分別13.9910、3.9、14.5080、0.3710、1.2040、6.1830公克，淨重分別13.1880、3.19、13.9280、0.1530、1.0080、5.4050公克（取樣均0.0002公克，驗餘淨重13.1878、3.1898、13.9278、0.1528、1.0078、5.4048公克）。 4 茶壺（內含安非他命） 2壺一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分甲基安非他命，淨重分別3.5680、3.3800公克（取樣均0.0002公克，驗餘淨重3.5678、3.3798公克）。 5 咖啡包 10包 6 大麻研磨器 1個一、經乙醇沖洗，檢出大麻（Marijuana）成分。 7 安非他命吸食器 1組 8 磅秤 1台 9 分裝袋 1包 10 三星手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有，供本案犯行所用。二、IMEI碼：000000000000000 11 IPhone15 pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有，供本案犯行所用。二、IMEI碼：00000000000000 12 大門監視器記憶卡（128g） 1張

2024-11-15

TYDM-113-訴-545-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第893號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官張尹敏被告孫思遠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19 855 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文孫思遠犯刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、孫思遠基於加入犯罪組織之犯意，於民國113 年9 月7 日透過不詳網友「慧怡」介紹，加入「往事清零」、「李志雄」等人組成之詐欺集團，負責在該詐欺集團成功詐騙被害人，被害人同意交付款項時，出面為該詐欺集團向被害人取款，再上繳給該詐欺集團，即俗稱「車手」之工作。二、113 年7 月間，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所警員甲○○經網路巡邏，發現前開詐欺集團在「臉書」網站對公眾散布不實之股票投資廣告，遂點擊相關廣告連結，與該詐欺集團連繫，進而加入該詐欺集團創建之「金玉峰真人客服　　」後，該詐欺集團之數名不詳成員即在通訊軟體「LINE」分別化名為「周雅婷」、「陶文」等人，接續向甲○○詐稱略以：若出資由伊等代為投資股票，獲利可期云云，進而與甲○○ 相約於113 年9 月13日上午，在臺北市○○區○○○路000 號之統一便利商店內，面交新臺幣（下同）50萬元投資款，該詐欺集團成員「李志雄」並即指示孫思遠屆時出面取款，藉以掩飾、隱匿前開詐欺犯罪的所得來源，俾前開詐欺集團的其他成員得以逃避刑事追訴。孫思遠遂與前開詐欺集團的多名成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡　　，由孫思遠於當日（9 月13日）上午10時53分許，前往上址約定地點，出示渠等事前偽造之「金玉峰證券投資顧問股份有限公司工作證」、「收據」給甲○○查閱，進而以前開公司名義向甲○○取款，足以生損害於甲○○及「金玉峰投資顧問股份有限公司」，惟旋即為甲○○會同其他埋伏員警當場查獲，現場並扣得孫思遠所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物（詳如附表所示），孫思遠等人始未得逞。三、案經臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第　　170 條等規定之限制，先予敘明。二、被告孫思遠迭於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承上揭參與犯罪組織、詐欺、洗錢與偽造文書等犯行不諱，並有警員甲○○提出之職務報告及警員與詐欺集團成員之對話記錄、扣案行動電話中被告與該詐欺集團成員之對話紀錄各1 份附卷，如附表所示之物扣案可資佐證，足徵被告前開自白屬實　　，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查現行詐欺危害防制條例、洗錢防制法，均有視犯罪所得或犯罪手法調整其法定刑之規定（詐欺危害防制條例第43條、第44條，洗錢防制法第19條規定參照），本案被告並無犯罪所得，也查無前述條文列舉之各種加重處罰要件，核其所為　　，應係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據）、刑法第210 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（加重詐欺取財未遂罪），及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪（本案被告行為時，現行詐欺危害防制條例、洗錢防制法均已公布施行，不生比較新舊法之問題）；檢察官就被告所犯之前述詐欺罪部分，認係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，固非無見，惟依現有證據，被告僅從事末端之車手取款工作，並未從事前階段詐騙被害人之行為，亦即被告對本案係以網際網路行騙公眾一節，未必知情或參與，衡諸被告不過本案詐欺集團之最外圍成員，而詐騙也未必一定要以網際網路作為犯案手段，即難認此節必為被告所能預見，此部分似難令被告負責（最高法院50年台上字第1060號判例要旨參照），故檢察官此部分指述，尚難採取，又因此僅涉及本案加重詐欺罪加重條件之減縮，並未更動其法條，故無需變更其起訴法條，併此敘明。　㈡被告在收據上公司印鑑欄處偽造「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」之印文部分（偵查卷第47頁），為偽造該私文書之階段行為（工作證上並無偽造印文），偽造前開私文書與特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告參與犯罪組織之行為係繼續犯，僅論以1 個參與犯罪組織罪，即為已足。　㈢被告與指示其出面向員警取款之不詳詐欺集團成員「往事清零」、「李志雄」，以及前面向員警行騙之「周雅婷」、「　　陶文」，後面預備接應向被告收取贓款之不詳詐欺集團成員　　，就本案行騙員警之相關詐欺、洗錢、行使偽造文書等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣依警員之職務報告記載，被告在向甲○○取款時，有出示偽造之收據、工作證給甲○○核實（偵查卷第15頁），此時，被告既係在行使前開之偽造私文書與特種文書，亦係在實施詐騙警員之行為，而其向警員取款，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也開始著手於移轉此次犯罪所得的洗錢行為，其所犯之詐欺未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢未遂共4 罪，行為間彼此有部分重疊　　，係以1 行為同時觸犯上開4 罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，再者，被告之前未曾因參與本案之犯罪組織，或為該犯罪組織從事相關之詐欺、洗錢等犯罪，遭法院審判，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，亦即本案係其因上開犯罪而「　　最先繫屬於法院之案件」，故應認其參與本案犯罪組織之行為，已經為本案的詐欺、洗錢等犯行所包攝，依最近實務見解，即應認參與犯罪組織罪部分，與前述之加重詐欺取財未遂罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，仍應按較重之加重詐欺取財未遂罪處斷（最高法院109 年度台上字第3945號判決要旨參照）。　㈤本件詐欺集團以通訊軟體LINE聯繫甲○○，假投資為名，欲誘使陳員交付款項，已經著手對員警施用詐術，僅因甲○○並無交付款項的真意，致未得逞，渠等詐欺犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。被告所犯之加重詐欺取財未遂罪，係詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所定之罪名，其在歷次偵審中均自白犯罪，兼之本案犯行僅止於未遂，並無犯罪所得可供繳交，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減其刑。　㈥爰審酌被告在加入本案詐欺集團前，曾有一次提供人頭帳戶之幫助詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方法院111 年度金訴字第226 號判決存卷可考（附於聲羈卷，未編頁），素行難謂良好，此次參與詐欺集團雖係受網戀之網友「慧怡」所愚（偵查卷第45頁），然觀諸被告係隨身攜帶數張自行影印之工作證、收據，也未曾與其上級「　　往事清靈」、「李志雄」等人見面聯繫，一切均透過LINE或視訊進行（偵查卷第21頁），渠等行事如此隱密，以被告民國69年生、高職畢業，更有前述幫助詐欺前科之社會經驗與年齡背景，委難謂其對所從事者係車手工作一節，全無認知　　，所擔任之車手工作係整個詐欺集團的最下層組成分子，亦非集團主謀或核心份子等主要獲利者，犯後坦承犯行，在偵審中並均自白其洗錢犯行（洗錢防制法第23條規定參照），本案僅屬未遂，另斟酌被告犯罪之動機與目的，家庭與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收與追徵：　　扣案如附表編號3 所示之2 萬3 千元現金係該詐欺集團交給被告，供其日常開銷或薪資所用（偵查卷第23頁），扣案如附表編號4 所示之手機係被告與本案犯罪集團聯繫所用，有該手機內存之雙方對話紀錄可以佐證（偵查卷第39頁至第44 頁），其餘扣案之物均為被告依本案之詐欺集團指示，自行前往超商列印所得（偵查卷第22頁），皆係供被告本案犯罪或犯罪預備之物，並均為被告所有（偵查卷第19頁），依刑法第38條第2 項前段規定全數沒收。被告本次犯行因屬未遂　　，且無證據證明其因本案犯行已先獲有報酬，故不生沒收其犯罪所得之問題，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2 項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第 339 條之4 第1 項第2 款、第2 項、第55條、第25條第2 項、第 38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表　　編號物品名稱數量備註 1 保密協議（金玉峰證券投資） 1份 2 金玉峰證券理財存款憑證 2張 3 現金 23000元單位：新臺幣 4 SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000） 1支含0000000000 SIM卡1張 5 空白保密協議（金玉峰證券投資） 5張 6 空白金玉峰證券理財存款憑證 9張 7 永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證 3張 8 易通圓投資股份有限公司存款憑證 5張 9 瞳彩投資股份有限公司現金收款收據 6張 10 永屴投資股份有限公司委託書 3張 11 金玉峰證券投資顧問外務經理工作證 2張 12 永屴投資股份有限公司證券經理工作證 2張 13 易通圓投資股份有限公司外務經理工作證 4張 14 瞳彩投資股份有限公司外勤專員工作證 3張

2024-11-07

SLDM-113-訴-893-20241107-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李文堯選任辯護人李志雄律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7904號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹簡字第951號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。二、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告李文堯於民國113年2月 20日12時26分許，在新竹市光復路1段163巷之停車場，因對告訴人郭信成所管領之繳費機臺觸控感應不良，而心生不滿，可預見若以手猛力拍擊螢幕，將可能導致螢幕因此破裂，竟基於毀損他人器物之未必故意，以拳頭用力捶打螢幕，果致螢幕碎裂而喪失一部之效用，之後被告旋駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車離開現場，因認被告涉有刑法第354條毀損罪嫌等語。三、查本案被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人任職之163巷停車場（即被害人張富萬）業於113年10月25日在本院成立和解，被告並當場付訖全部款項，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，此有本院113年度附民字第1057號和解筆錄、聲請撤回告訴狀各1 份（見易字卷第23頁、第21頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官就被告被訴毀損部分雖聲請以簡易判決處刑，然本院認不應以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第 452條、第451條之1第4項第3款規定，就此部分改用通常程序審理，併此敘明之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-11-04

SCDM-113-易-1162-20241104-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認買賣契約不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第245號反訴原告即被告李靜怡訴訟代理人李志雄律師反訴被告即原告曾惠伶訴訟代理人曾惠貞上列當事人間確認買賣契約不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，反訴原告於民國113年8月23日提起反訴，反訴聲明請求反訴被告應給付反訴原告系爭房地之買賣價金新臺幣（下同）330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年5月18日起每日按330萬元2‱計算至系爭房地完成點交之日止之違約金（本院卷第99 -105頁），則其反訴與本訴所主張之實體法上權利顯非同一，反訴部分即應另徵收裁判費，經本院於113年8月23日當庭諭知反訴原告應於庭後3日內補繳反訴裁判費3萬4,264元，逾期不繳，即駁回反訴（本院卷第124頁）。反訴原告迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可稽，其反訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-17

ILDV-113-訴-245-20241017-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊育翰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23785號、27687號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金易字第41號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：主文楊育翰犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一款、第二款之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段第2行、第3行「竟仍基於無正當理由而收受對價交付、提供金融帳戶之犯意」補充修正為「竟仍基於無正當理由而收受對價交付、提供3個以上金融帳戶之犯意」，犯罪事實欄第1段倒數第6行、第7行「先後共收取新臺幣（下同）3萬5000元之報酬」前補充「而提供共計5 個金融帳戶，」；證據部分補充「被告楊育翰於本院準備程序中自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月16日修正，並於同年7月31日公布施行。修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，僅係條項有所變更。又修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而被告所犯無正當理由交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用犯行，其法定刑並無變動，然減刑規定則以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，是經比較結果，應適用修正前洗錢防制法規定論處。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款無正當理由而交付3個以上帳戶並收受對價罪。起訴書論罪科刑欄固漏未記載被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3 項第2款交付3個以上帳戶罪，然起訴書已記載被告共計交付 5個帳戶之事實，本院自應予以審理，且此部分業經本院告知被告涉犯之罪名（本院金易字卷第99頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，併此敘明。 (三)被告依「林威霖」指示前後數次交付帳戶之行為，犯罪目的均係為獲取對價，且相隔時間並非長久，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理。 (四)被告於偵查中否認洗錢犯行（臺灣臺中地方檢察署偵字第23 785號卷第268頁），不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，無從減刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識程度正常之成年人，理應知悉不可率爾將金融帳戶提供予他人，竟因貪圖報酬，提供本案帳戶，對金融管制、犯罪偵查造成重大影響，所為實不可採；復審酌被告犯後承認犯行，然而並未與告訴人、被害人等達成和解、調解或者賠償損失之犯後態度；又審酌被告除本案外並未有其他案件遭起訴、判決有罪之前科紀錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金以及易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)被告於偵詢、本院準備程序中均自承交付本案帳戶之報酬係 35,000元，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。告訴人、被害人等匯入被告交付之帳戶內的款項為本案洗錢之財物，而依刑法第2條第2項規定，就沒收部分即應適用裁判時法，是該等財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；然該洗錢之財物性質屬於犯罪所得，而有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告本案犯行僅係交付帳戶，並未經手款項，亦非實際得款之人，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　　日刑事第十六庭法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　松股 113年度偵字第23785號 113年度偵字第27687號　　被　　　告　楊育翰　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊育翰明知收受對價提供金融帳戶予陌生人使用，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而收受對價交付、提供金融帳戶之犯意，於民國113年1月11日前後數日，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號客運中南站，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號(下稱A帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號(下稱B帳戶)、中華郵政股份有信公司帳號000-00000000000000號(下稱C帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱D帳戶) 、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱E帳戶 )帳戶金融卡，依真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「林威霖」之成年人指示，分3、4次寄送至指定站點之收件人，並以LINE通訊軟體告知密碼，約定提供每個帳戶每週可獲得新臺幣（下同）5000元之報酬，先後共收取3萬5000元之報酬，上開帳戶輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之陳如芳等人行騙，致陳如芳等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開帳戶內。嗣陳如芳等人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經陳如芳、黃煜婷、陳紫琍、楊菀婷、詹秋華、吳政蓉、林宗鵬、江若蘭、李志雄、林蒔萱、吳瓊玉、黃意晴、林永發、葉書豪、賴金滿、邵柏維、劉沛穎、李姿樺訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊育翰於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，收受對價交付上開5個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。 2 ①告訴人陳如芳、黃煜婷、陳紫琍、楊菀婷、詹秋華、吳政蓉、林宗鵬、江若蘭、李志雄、吳瓊玉、黃意晴、林永發、葉書豪、賴金滿、邵柏維、劉沛穎、李姿樺、林蒔萱、被害人蘇意筑、林若蓁於警詢中之指訴(述)。 ②告訴人陳如芳、黃煜婷、陳紫琍、楊菀婷、詹秋華、吳政蓉、林宗鵬、江若蘭、李志雄、吳瓊玉、黃意晴、林永發、葉書豪、賴金滿、邵柏維、劉沛穎、李姿樺、林蒔萱、被害人蘇意筑、林若蓁等提供之對話紀錄擷圖、交易明細、匯款單據擷圖、報案資料。 ③被告楊育翰上開5個帳戶基本資料及交易明細資料。告訴人陳如芳、黃煜婷、陳紫琍、楊菀婷、詹秋華、吳政蓉、林宗鵬、江若蘭、李志雄、吳瓊玉、黃意晴、林永發、葉書豪、賴金滿、邵柏維、劉沛穎、李姿樺、林蒔萱、被害人蘇意筑、林若蓁等遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告上開5個帳戶之事實。 3 被告楊育翰提供之對話紀錄擷圖、寄送帳戶存根擷圖、收受對價款項擷圖。被告與陌生人約定收受對價交付上開5個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。二、按收受對價期約交付金融帳戶供陌生人使用，客觀上顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之收受對價交付、提供之帳戶或帳號而無正當理由提供帳戶罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及對話紀錄，足認被告係因收受對價而提供上開5個帳戶予他人使用，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺中地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日書記官邱如君參考法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳如芳(提告) 112年10月24日起佯稱投資獲利豐厚云云，致陳如芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日11時52分臨櫃匯款 12萬元楊育翰申設之A帳戶 2 黃煜婷(提告) 112年11月中旬某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致黃煜婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日10時11分網路銀行轉帳 5萬元楊育翰申設之B帳戶 3 蘇意筑(未提告) 112年11月初某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致蘇意筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日10時14分 113年1月15日12時2分網路銀行轉帳 1萬元網路銀行轉帳 1萬5000元同上同上 4 陳紫琍(提告) 112年11月中旬某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致陳紫琍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日12時8分網路銀行轉帳 1萬元同上 5 楊菀婷 (提告) 112年12月中旬某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致楊菀婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日13時4分臨櫃匯款 10萬元楊育翰申設之A帳戶 6 詹秋華 (提告) 112年10月20日起佯稱投資獲利豐厚云云，致詹秋華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月15日10時32分 113年1月15日10時36分網路銀行轉帳 5萬元網路銀行轉帳 5萬元同上同上 7 吳政蓉 (提告) 112年10月初某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致吳政蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日9時10分網路銀行轉帳 10萬元同上 8 林宗鵬(提告) 113年1月6日起佯稱投資獲利豐厚云云，致林宗鵬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日9時34分 113年1月16日9時37分網路銀行轉帳 10萬元網路銀行轉帳 5萬元楊育翰申設之D帳戶同上 9 江若蘭(提告) 113年1月16日假冒親友佯稱急需借款云云，致江若蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日12時11分網路銀行轉帳 5萬元楊育翰申設之C帳戶 10 李志雄(提告) 113年1月16日假冒親友佯稱急需借款云云，致李志雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日12時39分網路銀行轉帳 5萬元同上 11 林蒔萱(提告) 113年1月16日假冒親友佯稱急需借款云云，致林蒔萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日23時5分網路銀行轉帳 5萬元楊育翰申設之E帳戶 12 吳瓊玉 (提告) 112年9月20日起佯稱投資獲利豐厚云云，致吳瓊玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日14時27分網路銀行轉帳 3萬元楊育翰申設之A帳戶 13 黃意晴(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致黃意晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日14時48分網路銀行轉帳 2萬元楊育翰申設之D帳戶 14 林永發(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致林永發陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日14時49分臨櫃匯款 2萬元楊育翰申設之E帳戶 15 葉書豪(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致葉書豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日14時55分網路銀行轉帳 2萬元楊育翰申設之D帳戶 16 賴金滿(提告) 112年12月20日起佯稱投資獲利豐厚云云，致賴金滿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日15時34分網路銀行轉帳 3萬元楊育翰申設之A帳戶 17 邵柏維(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致邵柏維察覺有異，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日16時53分網路銀行轉帳 1元楊育翰申設之D帳戶 18 劉沛穎(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致劉沛穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日17時2分網路銀行轉帳 3萬元同上 19 李姿樺(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致李姿樺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日18時57分網路銀行轉帳 3萬元楊育翰申設之A帳戶 20 林若蓁(未提告) 112年11月14日起佯稱投資獲利豐厚云云，致林若蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月18日12時4分臨櫃匯款 6萬5820元楊育翰申設之B帳戶

2024-10-14

TCDM-113-金簡-550-20241014-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第212號上訴人即原告尤金寶被上訴人即被告李志雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院民國113年8 月30日112年度重訴字第212號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣叁佰陸拾陸萬捌仟陸佰伍拾壹元。二、上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬陸仟元。理由一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人不服本院於民國 113年8月30日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納第二審裁判費。經查：　㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第2 項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額，最高法院著102年度台抗字第429號民事裁定意旨可資參照。　　㈡上訴人係就其敗訴部分全部提起上訴，而上訴人於起訴時，聲明第一項依民法第767條第1項規定，起訴請求被上訴人返還門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號10樓之7房屋（下稱系爭房屋），其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋完工於84年1月5日，共15層樓，為鋼筋混凝土結構，其主建物總面積73.75平方公尺、陽臺10.09平方公尺、花台1.94平方公尺、裁植槽0.38平方公尺、共有部分 23.99平方公尺，合計110.15平方公尺（小數點第二位後四捨五入），有系爭房屋登記謄本影本在卷可稽，依地價調查估計規則估算，系爭房屋之建物現值為新臺幣（下同）357 萬4151元，有臺北市政府地政局建築物價額試算表存卷可參，另上訴人於起訴時聲明第二項請求被上訴人給付已到期未繳納之租金共9萬4500元，應併算此部分之訴訟標的價額，至原告聲明第三項另請求被告給付相當於租金之不當得利部分，則不併算其訴訟標的價額，故核本件訴訟標的價額核定為366萬8651元，爰裁定如主文第一項所示。　㈢本件係因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條13規定，應徵第二審裁判費為5萬6000元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，定相當期間命上訴人補繳第二審裁判費如主文第二項所示，逾期不繳納，即依法駁回其上訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、第442條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　劉宇晴

2024-10-11

TPDV-112-重訴-212-20241011-2