Know99判決書

搜尋結果：李政鋼

共找到 242 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第53號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李裕瑩上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21286號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文李裕瑩犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄內「徵工事員-陳小姐」均更正為「徵工專員-陳小姐」，第12行、第13行「臺中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶），」補充為「臺中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）之金融卡及密碼，」；證據部分補充「被告李裕瑩於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查　　中經詢問依照修正後洗錢防制法規定，交付4個帳戶給他人會構成犯罪一事，表示沒有意見，且於審判中坦承前開罪名，應認合於偵查及審判中均自白之要件，又被告稱未因本案獲取酬勞或利益，故其無犯罪所得，是無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，均得以減輕其刑，並無有利不利之情形。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查及審判中均自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之罪，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財產上之損害，所為非是。另衡及被告坦承犯行，再考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項數額。再酌以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與被告自陳高職畢業，曾經從事代工、工廠等工作，育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21286號　　被　　　告　李裕瑩　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、李裕瑩明知應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付予他人使用之犯意，於民國113 年1月16日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「徵工事員-陳小姐」之人聯絡，約定由李裕瑩提供金融帳戶予「徵工事員-陳小姐」，以供「徵工事員-陳小姐」購賣材料及申請補助金使用，李裕瑩遂於113年1月19日10時17分許，在臺中市霧峰區之某統一超商店，將其所申設之土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及臺中商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱臺中銀行帳戶），以交貨便之方式，寄交給「徵工事員-陳小姐」使用。嗣該詐騙集團成員取得李裕瑩上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向如附表所示之人行騙，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至李裕瑩如附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李裕瑩於警詢及本署偵查中之供述。詢據被告坦承提供上開4個金融帳戶予暱稱「徵工事員-陳小姐」之人使用之事實，惟辯稱：伊寄出金融卡後，突然想到臺灣銀行帳戶是伊薪資轉帳使用，所以寄出隔天就到臺中銀行與臺灣銀行將密碼改掉，並重新申請新卡片等語。 2 ①告訴人劉蕙綺、林育模、施虹妙、趙孝惠、張瑞雪、洪孟宸、彭翊嘉於警詢中之指訴。 ②告訴人劉蕙綺、林育模、施虹妙、趙孝惠、張瑞雪、洪孟宸、彭翊嘉等提供之對話記錄、交易明細擷圖資料。 ③被告上開土地銀行、合作金庫銀行、臺灣銀行、台中銀行等4個帳戶基本資料及交易明細表。告訴人劉蕙綺、林育模、施虹妙、趙孝惠、張瑞雪、洪孟宸、彭翊嘉等遭詐騙集團詐騙，而分別匯款至被告如附表所示金融帳戶之事實。　3 1.台中銀行113年10月25日中業執字第1130032418號函及所附基本資料及交易明細表。 2.臺灣銀行霧峰分行113年10月29日霧峰營密字第11300039971號函及所附基本資料、交易明細表、帳號異動查詢。證明被告於寄出上開銀行金融卡後，未曾前往上開銀行變更密碼或更換提款卡之事。 4 被告提供與LINE暱稱「徵工事員-陳小姐」之對話紀錄擷圖。證明：暱稱「徵工事員-陳小姐」之人表示第一次購買材料需要提款卡，且一張卡可補助1萬元及被告同意寄交上開4個金融帳戶之事實二、被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於同法第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　三、按應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，客觀上顯非屬洗錢防制法第22條之正當理由。核被告李裕瑩所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。經查，依被告供述及卷附被告所提供之LINE聊天紀錄，被告係配合LINE暱稱「徵工事員- 陳小姐」之人以簽署代工協議、實名制購買材料和申請補助為由，而提供上開4個金融帳戶，足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺中地方法院　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 劉蕙綺(提告） 113年1月19日某時許由詐欺集團成員假冒買家佯稱：其販賣之商品無法下單，需依照指示操作認證，遂於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月22日13時6分 8123元李裕瑩申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 2 林育模(提告） 113年1月21日9時許同上 ①113年1月22日12時38分 ②113年1月22日12時46分 ①4萬9998 　元 ②1萬3088元李裕瑩申設土地銀行帳號000-000000000000號 3 施虹妙(提告） 113年1月16日13時4分許同上 113年1月22日12時17分 2萬9989元李裕瑩申設土地銀行帳號000-000000000000號 4 趙孝惠(提告） 113年1月21日23時許同上 ①113年1月22日12時56分 ②113年1月22日13時2分 ①3萬2066 　元 ②9999元李裕瑩申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 5 張瑞雪(提告） 113年1月20日13時22分許同上 ①113年1月22日12時25分 ②113年1月22日12時26分 ①4萬9985元 ②4萬9100元李裕瑩申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 6 洪孟宸(提告） 113年1月20日某時許對方佯稱帶看房屋需先支付訂金，遂於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月22日12時33分 8000元李裕瑩申設土地銀行帳號000-000000000000號 7 彭翊嘉(提告） 113年1月22日11時31分前某時許同上 113年1月22日11時31分 5000元李裕瑩申設土地銀行帳號000-000000000000號

2025-03-27

TCDM-114-中金簡-53-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KELLY BINTI HENRY 住○○市○區○○○街000號(凝萃文旅臺中車站店 ) 上列被告因詐欺等案件，本院於民國114年2月6日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄所載被告之姓名「KELLY BINTY HENRY 」，均應更正為「KELLY BINTI HENRY」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國114年2月6日所為之判決之原本及其正本，有如主文所示誤寫之處，尚不影響全案情節與判決本旨，茲依法更正如主所示。三、依刑事訴訟法第220條、第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4484-20250326-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第800號聲請人即被告劉韋進選任辯護人楊智涵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第371號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉韋進所有扣案如本院113年度訴字第371號判決附表三編號14、16、27所示之不詳廠牌行動電話1支、iPhone 7 plus行動電話1支(IMEI：00000000 0000000)、現金新臺幣(下同）117萬7,000元，於該案判決並未宣告沒收，上開物品既非違禁物，亦非犯罪所得，並無留存證據使用之必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還予聲請人。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　　聲請人所有如本院113年度訴字第371號判決附表三編號14、 16、27所示上開物品，因聲請人涉嫌違反毒品危害防制條例案件遭扣押在案，經檢察官偵查後提起公訴，將扣案之上開物品一併移送本院，後由本院審理終結，並未宣告沒收聲請人之前開物品。惟該案經聲請人提起上訴，有前開判決、上訴狀等存卷可查。則聲請人所有之前開物品，是否與本案存有相當程度之關聯性，仍待上訴審法院審認，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，本院無從判斷聲請人之前開物品是否已無留存之必要性，尚難先予裁定發還。綜上，聲請人向本院聲請發還前開扣案物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-聲-800-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王名輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8827號），本院判決如下：　　主　　文王名輝駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王名輝於民國113年6月21日下午2時30分許至2時50分許止，在臺中市大雅區神林南路某統一超商，飲用啤酒2罐後，明知服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時50分許，騎乘微型電動二輪車(下稱本案車輛)上路欲返回住處。嗣於同日下午2時53分許，王名輝行經臺中市○○區○○路0○0號前時自摔，送往清泉醫院急救，經臺灣臺中地方檢察署檢察官核發鑑定許可書，由醫護人員對王名輝抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度為51mg/dL，即血液中酒精濃度達0.051％。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王名輝固不否認於上開時間、地點飲用酒類後騎乘本案車輛上路之事實，惟否認有何不能安全駕駛之犯行，辯稱：本案車輛有電動功能，但電池已經壞掉好幾年，案發當時我是用腳踩等語(本院卷第51頁)。經查：　㈠被告於113年6月21日下午2時30分許至2時50分許止，在臺中市大雅區神林南路某統一超商，飲用啤酒2罐後，於同日下午2時50分許，騎乘本案車輛上路欲返回住處。嗣於同日下午2時53分許，被告行經臺中市○○區○○路0○0號前時自摔，送往清泉醫院急救，經檢察官核發鑑定許可書，由醫護人員對被告抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度為51mg/dL，即血液中酒精濃度達0.051％等情，有員警職務報告、清泉醫院特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局大雅分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、臺中地檢署檢察事務官勘驗筆錄在卷可稽(偵卷第29頁、第30頁、第43頁、第47頁、第51頁至第57頁、第67頁、第73頁至第75頁、第10 1頁至第119頁)，且被告並未爭執，此部分事實，先堪認定。　㈡被告雖辯稱其案發當時係以腳踩踏本案車輛等語。惟經本院勘驗案發處路口監視器影像檔案①、②結果，於檔案①、②中，被告騎乘本案車輛行經大林路時，雙腳僅放置在踏板上，無往前踩踏的行為，且右腳高度均相同無變化。又案發當時被告前方有一藍色自用小客車，於檔案①影像時間13：14：06 時，該小客車車頭於畫面左側藍色廣告旗幟處出現，於13： 14：07時，該小客車車頭約與畫面右方停放之白色貨車右方擋風玻璃邊緣切齊，而於13：14：08，被告騎乘本案車輛於畫面左側藍色廣告旗幟處出現，於13：14：08，被告之本案車輛車頭約與畫面右方停放之白色貨車右方擋風玻璃邊緣切齊；另於檔案②，被告之車輛可以緊跟著其前方藍色自用小客車行駛，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參(本院卷第53頁、第54頁、第61頁至第79頁)。是依前開勘驗結果，可知案發前被告腳部並無踩踏之動作，且被告當時車速幾與其前方藍色自用小客車相當，衡諸本案車輛設有發電裝置，重量遠重於一般自行車，被告如以踩踏方式前行，應難有如案發當時之速度，是被告辯稱其未開啟電動裝置等語，難以採信。至於被告另辯稱勘驗畫面中其腳沒有踩踏是因為該處有斜坡等語(本院卷第56頁)，惟大林路2號至7巷口前均係直路並無斜、陡坡等情，有前開員警職務報告可證，且觀諸現場照片 (偵卷第73頁)，被告行經之路段確為平坦路面，是被告此部分辯解亦無可採。從而，案發當時被告係開啟本案車輛電力行駛，其服用酒類後駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之犯行，應堪認定。　㈢綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒刑9月確定，於113年6月17日執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人另當庭敘明被告有數次酒駕前科，並已入監服刑，竟於執行完畢出獄後第4天又涉嫌酒駕，足認其法遵循意識及對刑罰感應力相當薄弱，有相當惡性，請求依累犯規定加重其刑等語(本院卷第58頁)，本院審酌被告於前案執行完畢後數日隨即再犯本案，顯然未能知所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，現今因酒後駕車所衍生之交通事故層出不窮，政府屢屢宣導酒後勿駕車，而被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，卻仍率然酒後騎乘本案車輛上路並自摔，其顯然漠視法律規定且置路上其他往來他人之生命、身體及財產之安全於不顧，所為殊值非難。另被告犯後始終未能面對己過，再考量其犯罪動機、目的、經檢測之血液中酒精濃度數值，與其前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可參(累犯部分不重複評價)，及其領有中華民國身心障礙證明，與其自陳國中畢業，目前無工作，育有2名子女等一切情狀(本院卷第57頁、第81頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-114-交易-152-20250325-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡才明上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39225號），本院判決如下：　　主　　文蔡才明犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡才明依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如向陌生他人借用金融帳戶使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友信賴關係而來，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳詩雅」之人於網路上聊天聯繫後，「陳詩雅」稱欲開設瑜珈館，無法攜帶現金回臺，欲借用蔡才明之帳戶匯入港幣，蔡才明隨後於民國113年1月25日至113 年1月29日上午9時4分前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信、台新、國泰帳戶)、兆豐商業銀行不詳帳號帳戶之金融卡寄予「李建祥」，並告知金融卡密碼，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。嗣不詳詐欺集團取得本案中信、台新、國泰帳戶資料後，分別對如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶中，旋即遭提領一空。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡才明固不否認交付上開帳戶資料之事實，惟否認　　有何無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：我在臉書上認識「陳詩雅」，後來加LINE聊天，「陳詩雅」說她在香港開舞蹈、瑜珈教室，想來臺灣開業，她說在臺灣沒有帳戶，要我帳戶給她轉匯2、30萬港幣，後來有1位金融人員「李建祥」加我LINE，指導我寄金融卡，我寄出本案中信、台新、國泰帳戶跟1個兆豐銀行帳戶，我交出去的台新銀行帳戶裡面原本有7萬多元也被領走等語(本院卷第40頁)。經查：　㈠被告於上開時間，將其申設之本案中信、台新、國泰帳戶、兆豐商業銀行不詳帳號帳戶之金融卡寄予「李建祥」，並告知金融卡密碼，嗣不詳詐欺集團取得本案中信、台新、國泰帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶中，旋即遭提領一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執(本院卷第41頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。　㈢被告於案發時70餘歲，自陳學歷為大學畢業，退休前曾於工程公司、顧問公司、環保公司、水泥廠、焚化廠等處任職，足認係具有相當智識與社會歷練之人，又本案係透過臉書結識「陳詩雅」，足見其習於透過網路尋找及接收各項資訊，非不知世事或與社會脫節者，其對於金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，將金融帳戶之金融卡及密碼提供予他人，將無法控制他人如何使用，是除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，故當妥為保管及防止他人任意使用己身開設之金融帳戶，自應知悉。而被告僅透過網路結識「陳詩雅」、「李建祥」，不知對方真實姓名、年籍，更素未謀面，復無從核實對方之身分，難認彼此間有何特殊信賴基礎，被告與其等亦無商業、生意往來，其將上開金融帳戶資料提供，自非屬上開條文所稱符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係。且依被告供述，「陳詩雅」表示欲借用帳戶匯入來臺開業資金，然若其確實欲來臺開設正當合法之事業，故有開設公司金融帳戶需要，自應向金融機構洽詢開戶事宜，豈有透過網路隨機尋找網友提供金融帳戶之道理？又為何需使用多達4個金融帳戶？「陳詩雅」之說詞明顯不合常理，被告就此應可知悉，且足以認識到將金融帳戶提供予不明網友使用並非正當理由。被告對於交付上開帳戶之目的並非正當，亦不符合商業交易習慣等節，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之犯意。　㈣至於被告辯稱受騙始提供上開帳戶資料，本案台新帳戶內原有之7萬多元存款亦遭提領等語。而觀諸本案台新帳戶交易明細，於113年1月26日曾有8萬2,000元自被告本案國泰帳戶匯入本案台新帳戶，後於113年1月27日下午10時27分、28分許，經人提領2萬元、2萬元、7,000元，被告表示8萬2,000 元款項係為繳交房屋貸款所用，且2萬元、2萬元、7,000元非其提領(本院卷第41頁，其餘款項則經扣繳房屋貸款)，並未有被告稱7萬多元存款遭提領之事。又被告固受有前開損失，然此僅係難以認定被告交付、提供本案中信、國泰、台新帳戶時，具有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，惟其交付、提供合計3個以上之帳戶予他人使用，仍難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，或有其他正當理由，業如前述，故無從以此為有利被告之認定。　㈤綜上，被告上開所辯，屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即113 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及審判中均未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑，並無有利不利之情形。㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢被告雖坦承有將3個以上帳戶資料提供予「陳詩雅」、「李建祥」，惟始終認其非屬無正當理由而否認犯罪，難認曾於偵查及審判中自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。㈣爰審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，卻仍無正當理由，交付、提供3個以上金融機構帳戶之金融卡及密碼予不詳之人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財產上之損害，所為非是。另衡及被告犯後未能面對己過，並考量其犯罪動機、目的、手段、所生之危害，與到庭之告訴人馬芝禹成立調解，有本院調解筆錄在卷可參，再參酌被告前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查，與被告自陳大學畢業，目前退休，育有3名子女等一切情狀(本院卷第49頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收　　卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有酬勞或利得，尚無犯罪所得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺過程匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 馬禹芝不詳詐欺集團成員自112年12月間某日起，以「假投資」施以詐騙，致告訴人馬禹芝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ①113年1月29日上午9時3分許 ②113年1月29日上午9時6分許 ①10萬元 ②10萬元本案國泰帳戶 2 張道越不詳詐欺集團成員自113年1月29日10時許起，假以「金融監管」之方式施以詐騙，致告訴人張道越陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月29日下午3時24分許 20萬元本案中信帳戶 3 邱振良不詳欺集團成員自112年12月5日前某日起，以「假投資」施以詐騙，致告訴人邱振良陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日上午11時19分許 4萬(不含手續費) 本案中信帳戶 4 李佳純不詳詐欺集團成員自113年1月15日前某日起，以「假投資」施以詐騙，致告訴人李佳純陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年2月1日上午8時30分許 30萬元本案台新帳戶附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人馬禹芝　　113.03.22警詢（偵卷第41頁至第49頁）二、證人即告訴人張道越　　113.03.23警詢（偵卷第85頁至第86頁）三、證人即告訴人邱振良　　　113.02.20警詢（偵卷第111頁至第115頁）四、證人即告訴人李佳純　　113.03.07警詢（偵卷第139頁至第141頁）　 2 《書證》一、中檢113年度偵字第39225號卷　1.馬禹芝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第39頁、第73頁至第79頁）　2.馬禹芝提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、識別證及投資app頁面擷圖（偵卷第51頁至第68頁）　3.馬禹芝提供手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第54頁）　4.收款收據、聲明書暨開戶同意書翻拍照片（偵卷第69頁至第72頁）　5.張道越之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第95頁第96頁、第83頁、第97頁至第103頁）　6.中華郵政跨行匯款申請書（偵卷第87頁）　7.張道越提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第89頁至第93頁）　8.邱振良之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第109頁、第125頁至第133頁）　9.邱振良之合庫銀行存摺封面、內頁影本（偵卷第117頁至第119頁）　10.佈局合作協議書影本、台灣公司網華碩投資股份有限公司資訊（偵卷第121頁、第123頁）　11.李佳純之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第151頁至第152頁、第137頁、第157頁至第159頁）　12.李佳純之手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第143頁）　13.李佳純提供與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第145頁至第150頁）　14.蔡才明之存款存摺影本　　 ①中國信託銀行（偵卷第161頁至第164頁）　　 ②台新銀行（偵卷第165頁至第170頁）　　 ③國泰世華銀行（偵卷第171頁至第173頁）　15.蔡才明之中國信託銀行帳戶資料、存款交易明細（偵卷第175頁至第180頁）　16.蔡才明之國泰世華銀行帳戶資料、存款交易明細（偵卷第181頁至第184頁）　17.蔡才明之台新銀行帳戶資料、存款交易明細（偵卷第185頁至第188頁）　18.蔡才明之報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（偵卷第201頁） 3 《被告供述》一、被告蔡才明　　113.03.18警詢（偵卷第21頁至第24頁）　　113.05.10警詢（偵卷第25頁至第28頁）　　113.07.09警詢（偵卷第29頁至第31頁）　　113.08.15檢事官詢問（偵卷第197頁至第199頁）

2025-03-25

TCDM-113-金易-177-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚昆佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29516號），本院判決如下：　　主　　文姚昆佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姚昆佑可預見提供自己在金融機構開設之帳戶金融卡、密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟於民國1 12年11月13日與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃馨怡」之人聯絡，經該人告知所屬運彩公司欲租用帳戶，出租1個金融帳戶資料每月可領新臺幣(下同)4萬5,000元之酬勞，出租2個金融帳戶以上另有獎勵金，最多可出租10本，姚昆佑因貪圖該人所宣稱之報酬，基於縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於112年11月1 3日23時43分許(起訴書誤載為11月21日11時50分許，應予更正)，在彰化縣田中鎮某統一超商，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及中國信託商業銀行不詳帳戶之存摺、金融卡，以交貨便店到店之方式，寄交予「黃馨怡」指定之人，並告知「黃馨怡」金融卡密碼。嗣「黃馨怡」所屬不詳詐欺集團成員取得本案台新帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，以如附表一所示之詐騙方式，對孫麗玲、許碩恩施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至本案台新銀行帳戶內，旋經不詳詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣孫麗玲、許碩恩發覺受騙，報警始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告姚昆佑固坦承提供本案台新帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是透過臉書找工作，我不知道這樣是犯罪等語(本院卷第46頁)。經查：　㈠被告於上開時間將本案台新帳戶及中國信託商業銀行不詳帳戶之金融卡及密碼寄交「黃馨怡」指定之人，嗣後不詳詐欺集團成員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人孫麗玲、許碩恩施用詐術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至本案台新帳戶中，又各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據在卷可稽。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案台新帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈢被告雖辯稱係為找工作交付金融帳戶資料，並提出與「黃馨怡」之對話紀錄為憑。觀諸該對話紀錄，「黃馨怡」稱運彩公司欲租用帳戶，1本帳戶月領4萬5,000元，2本以上以此類推，且另有獎勵金，可配合10本等語，然一般正常合法公司若有經營上需要使用帳戶，自會循正當管道開設公司帳戶，況且申請帳戶極為容易，當無可能透過LINE隨機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增公司款項遭他人取走之風險，是「黃馨怡」所述提供帳戶之原因與常理已顯有未合。又依「黃馨怡」所稱出租帳戶報酬之計算方式，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時30餘歲，自陳學歷國中畢業，並有工作經驗，乃智力成熟且有相當社會歷練之成年人，對於此報酬與勞力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一無所知，被告對該人全無信賴基礎，根本無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性，而取得他人金融卡及密碼，即可掌控該金融帳戶之使用，並決定該帳戶內金流之流向，由上述各節，被告應可察覺對方要求提供本案台新帳戶資料，有高度涉及非法情事之風險，並得預見其提供之本案台新帳戶將可能遭他人用以作為財產犯罪、洗錢之工具，此由其自承其與「黃馨怡」之對話提到「怕怕的餒...」等語，係感覺有風險等語(本院卷第46頁)，亦足證明，但被告仍為圖賺取上開報酬，而心存僥倖寄出金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行：　⒈一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⒊本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得適用刑法第 30條第2項得減輕其刑之規定，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，修正後之規定並未較有利於被告，本件應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案台新帳戶金融卡、密碼之幫助行為，使告訴人2人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人2人，以及本案受詐騙人數、告訴人2人受詐欺匯入本案台新帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有法院被告前案紀錄表存卷可查；再參以被告自陳國中畢業，從事零工工作，育有2名子女等一切情狀(本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語(偵卷第116頁)，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯入本案台新帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 孫麗玲 112年11月15日13時13分許，不詳詐欺集團成員假冒孫麗玲之子，佯稱急需創業資金云云，致孫麗玲陷於錯誤，匯款右列金額至本案台新帳戶。 112年11月17日14時45分 15萬元 2 許碩恩 112年11月18日19時29許，不詳詐欺集團成員假冒買家及7-11賣貨便客服人員對許碩恩佯稱：其在7-11賣貨便販賣之商品違規無法下單，需簽署三大保障協議始能解除錯誤設定云云，致許碩恩陷於錯誤，網路轉帳右列金額至本案台新帳戶內。 ①112年11月18日20時54分 ②112年11月18日21時1分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人孫麗玲　　112.11.27警詢（偵卷第31頁至第35頁）二、證人即告訴人許碩恩　　112.11.18警詢（偵卷第63頁至第68頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第29516號卷　1.交易明細、被害人匯款明細及車手提領時間（偵卷第11頁、第17頁）　2.孫麗玲之報案資料：花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第19頁至第21頁、第37頁、第27頁至第29頁、第39頁）　3.孫麗玲提供彰化銀行匯款回條聯（偵卷第49頁）　4.孫麗玲所使用孫張淑霞彰化銀行存摺影本（偵卷第53頁至第57頁）　5.孫麗玲之手機通話紀錄擷圖（偵卷第59頁）　6.許碩恩之報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69頁至第74頁）　7.許碩恩提供與詐欺集團成員之LINE及臉書對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵卷第75頁至第76頁）　8.許碩恩之手機網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁）　9.姚昆佑之台新銀行帳戶資料、交易明細（偵卷第79頁至第81頁）　10.姚昆佑與LINE暱稱「黃馨怡」之對話紀錄擷圖（偵卷第121頁至第143頁) 　11.臉書暱稱「廖昱翔」之個人檔案（偵卷第121頁）　 3 《被告供述》一、被告姚昆佑　　113.08.23檢事官詢問（偵卷第115頁至第117頁）

2025-03-25

TCDM-114-金訴-354-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1052號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋澄選任辯護人胡忠文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年11月2 8日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及其正本案由欄所載之「經檢察官提起公訴(113年度偵字第11545號)」，應補充為「經檢察官提起公訴(113年度偵字第11545號)及移送併辦(113年度偵字第15809號)」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國113年11月28日所為之判決之原本及其正本，案由欄有如主文所示漏載之顯然錯誤，尚不影響全案情節與判決本旨，茲依法更正如主所示。三、依刑事訴訟法第220條、第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TCDM-113-訴-1052-20250324-2

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第183號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王保翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第 1341號)，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第98號），本院裁定如下：　　主　文扣案吸食器壹組，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王保翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以113年度毒偵字第1341號為不起訴處分在案。扣案吸食器1組，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月17日鑑驗書附卷可參。上開扣案物屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。三、經查，被告因於民國113年3月、4月間施用毒品案件，經檢察官聲請後，以113年度毒聲字第621號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月23日出所，又被告另涉犯1次施用第二級毒品犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放前所為，應為前開觀察勒戒效力所及，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第1341號、第2358號、第3396號為不起訴處分確定等情，經本院核閱案卷確認無訛。而警方於 113年3月24日上午1時許，在臺中市后里區甲后路1段與后科路口攔查被告，當場扣得毒品咖啡包及吸食器1組，吸食器1 組經檢驗結果含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月17日鑑定書在卷可稽，扣案吸食器1組殘留甲基安非他命無法與之完全析離，應整體視為查獲之毒品，屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬。是聲請意旨核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-114-單禁沒-183-20250324-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第214號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林大偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7102號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第1759號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林大偉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林大偉於本院準備程序程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，向前往現場處理之警員表明為肇事人，而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟因上開過失發生車禍事故，使告訴人李芃軒受有前開傷勢，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，參以被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，與其自陳高中畢業，從事送貨工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37102號　　被　　　告　林大偉　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林大偉於民國112年12月28日17時50分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小貨車，沿臺中市潭子區中山路2段由北往南方向行駛，行經臺中市潭子區中山路2段加工區郵局前，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方由姚俊賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車正在停等紅燈，撞擊該車後方後，該車再往前推撞前車由李芃軒所駕駛亦在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車，李芃軒因而受有頸部肌肉、筋膜、肌腱扭拉傷、腰部脊椎（腰椎）韌帶扭傷、第四、五腰椎椎間盤突出症之傷害。二、案經李芃軒訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林大偉於警詢之供述全部犯罪事實。 2 告訴人李芃軒於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、補充資料表、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表全部犯罪事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、臺中榮民總醫院診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告林大偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-交簡-214-20250321-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第65號原告林鈺芸被告詹惠美上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第65號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TCDM-114-交簡附民-65-20250320-1