Know99判決書

搜尋結果：李文傑

共找到 136 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第64號上訴人即被告陳怡甄選任辯護人即法扶律師吳玉英律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1859號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告陳怡甄所犯幫助一般洗錢罪部分，經比較新舊法後，以被告陳怡甄犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第3 0條第1項前段、（113年7月31日）修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，被告一行為同時觸犯上開2罪，且侵害原判決附表二（下稱附表二）所示告訴人沈彩鳳等8人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷；復依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如易服勞役折算之標準為1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），及補充如下。二、被告上訴及辯護意旨略以：　㈠被告因「李文傑」天天噓寒問暖、聊天分享生活，相處方式猶如熱戀中情侶般，加上當時被告開刀需要一筆醫藥費，且因被告早與「李文傑」有一定之信任關係，故當「李文傑」表示要援助原本就經濟拮据之被告醫藥費，被告才未有任何質疑。雖然被告母親張美玉曾向被告表示，何以要提供本案帳戶資料，但被告依舊未有絲毫懷疑，反而說服母親張美玉，足見被告當時是完全信任「李文傑」。再者，若被告真有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，在被告家中經濟甚為拮据之情況下，豈可能將母親張美玉之薪資帳戶交出，讓母親張美玉陷於帳戶內之薪資遭提領一空之風險，使家中經濟雪上加霜。　㈡依上所述，被告是遭受感情詐騙，主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意。原審未進一步理解被告與「李文傑」對話紀錄之意義，復未考量被告家中經濟因素，被告學歷僅為高職肄業、完全不懂法律等，而為有罪判決，尚有違誤。三、經查：　㈠原審綜合被告供稱於原判決事實欄所示時、地，將其母親張美玉申設之原判決附表一（下稱附表一）所示2個帳戶帳號（下稱本案帳戶）、提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料），提供與真實姓名年籍不詳之人等情，並就附表二編號1- 8所示告訴人沈彩鳳等8人受騙，分別將各該編號所示款項匯入本案帳戶等事實不爭執；證人即附表二編號1-8所示告訴人沈彩鳳等8人指訴遭詐騙集團詐騙，依指示分別匯款至各該編號所示之本案帳戶等情節；及附表一、二所示證據資料，而認被告有原判決事實欄所示之幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告及辯護人所辯被告受真實姓名年籍不詳之「李文傑」感情詐騙，逐漸對「李文傑」產生相當程度的信賴，而提供本案帳戶資料，若被告可以預見本案帳戶被利用，不可能提供母親張美玉之帳戶，被告僅是為了拿到「李文傑」匯款的3萬元港幣，而提供本案帳戶，沒有幫助本案詐欺集團詐欺他人、洗錢的不確定故意等情，已就被告及辯護人所辯，一一詳述不可採之理由（詳見附件即原判決理由欄貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由，即原判決第3-8頁所示）。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。被告上訴再以其係受「李文傑」感情詐騙，無幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意云云，指摘原判決不當，顯係就原判決已明白論斷說明事項，及原判決不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，已難採信。　㈢又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作、幫忙提領匯入款項，或其他感情因素提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因上開原因，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。再者，個人之金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交與他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。且不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範，倘將個人銀行帳戶資料交予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所周知。茲查：　１被告行為時為年滿40歲之成年人，依其供述高職肄業，曾從事服務生、直播主電商之工作，其電商工作是賣保健食品、化妝品，交易時對方有時會匯款，不會要求對方提供提款卡、密碼云云（本院卷第117頁、原審卷第127、136頁），可見被告為一智力成熟，具有一定工作、社會經驗之人；且被告於迭次訊問中供稱其是於112年8月1日在抖音認識「李文傑」，於同年月29日經由通訊軟體LINE與「李文傑」聯繫，同年9月1日「李文傑」即說要匯3萬港幣款給我，我不知道「李文傑」之真實姓名、年籍，也無法找到「李文傑」這個人，與「李文傑」沒有交往，沒有感情基礎，亦不知道「外匯局王國維」是誰云云（警卷第11頁、偵卷第29頁、原審卷第124-126、130-131頁）。被告雖在抖音與「李文傑」認識 1月，但僅短短3日經由LINE聯繫，未與「李文傑」交往，可見被告與「李文傑」並非熟識，亦非男女朋友感情或有相當信賴基礎，除以LINE聯繫外，無其他聯絡管道，復不知「李文傑」、「外匯局王國維」等人之真實姓名、年籍資料，竟於雙方短短3日之聯繫，「李文傑」即願意匯款「港幣3萬元（折合台幣約10餘萬元）」與被告應急，已悖於朋友間正常交往，及合理金錢借貸往來。被告既非毫無智識及工作經驗之人，豈能不知；乃竟於「李文傑」告知「港幣3萬元」已匯入附表一本案之國泰世華銀行帳戶（偵卷第103頁、原審卷第161頁），及不詳姓名年籍之「外匯局王國維」要求，即提供本案帳戶之提款卡及密碼，致其對於「李文傑」、「外匯局王國維」如何使用本案帳戶資料，毫無置喙或管控之餘地，徒增本案帳戶資料遭不法使用，供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能，依上開說明，被告就此節顯有合理預見之可能。　２再依被告與「李文傑」LINE對話內容（偵卷第61-103頁、原審卷第145-198頁，詳附件即原判決第4-6頁）：　⒈被告在網路上與「李文傑」認識，但未查證、懷疑「李文傑」之真實姓名、身份，於「李文傑」表示可以幫忙匯一筆錢給被告時，被告回稱「我連跟朋友借一千元要吃飯都沒人要借」（原審卷第159頁），可見正常朋友關係借貸區區1千元即有困難，與「李文傑」LINE對話僅3日，無任何信賴基礎，及除「LINE」以外無任何聯絡管道之情況下，「李文傑」即願意匯款「港幣3萬元」之高額款項與被告應急，已悖於常理，被告就此情亦有所質疑。　⒉被告於LINE對話中一再向「李文傑」表示其母親質疑提供本案帳戶資料之用途，反應「外匯局怎麼回事，一直把餘額轉出」等情；佐以被告於原審供稱「李文傑」傳送匯款3萬元至張美玉國泰世華銀行帳戶之交易明細{警卷第49頁，即偵卷第103頁、原審卷第161頁}時，我有請我母親跟國泰世華銀行確認是否有此筆款項，結果沒有此筆款項，嗣接到「外匯局王國維」打來的電話，說我們外匯沒有開通，所以才會沒有收到（即錢被擋下來），但我沒有想要跟銀行查證是否有錢被擋下來云云（原審卷第132-133頁）；顯已知悉「李文傑」所稱已匯款「港幣3萬元」至張美玉國泰世華銀行帳戶一節，非屬實情，另真實姓名、年籍不詳，與被告亦無任何信賴基礎之「外匯局王國維」，要求提供本案帳戶資料，又核與一般存、匯款方式相悖，則被告就其提供本案帳戶資料與「李文傑」、「外匯局王國維」等人，應已有合理預見對方可能是詐騙集團，提供之本案帳戶資料，可能供作詐欺匯款之人頭帳戶使用之情況下，猶無視上開不合常理之處，及其母親一再質疑、提醒提供本案帳戶資料之用途，僅為獲取「李文傑」所稱已匯至其母親張美玉國泰世華銀行帳戶之「港幣3萬元」，依「李文傑」要求、配合「外匯局王國維」，提供本案帳戶資料，終至遭詐騙集團利用，作為詐騙附表二編號1-8所示告訴人之存、提款使用。足見被告是因急於取得「港幣3萬元」，心存僥倖，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將本案帳戶資料交付他人；益可認被告對於自己利益之考量，顯然遠高於他人財產法益是否因此受害，其主觀上應可預見本案帳戶後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等風險之發生不以為意，而容任其發生，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，被告及辯護人所辯被告是受「李文傑」感情詐騙，無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云，均無可採。四、綜上，被告提供本案帳戶資料與不詳姓名年籍之人，顯有幫助洗錢及幫助詐欺取財之主觀犯意。被告上訴否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至於原判決附表二編號7「轉匯時間」欄所示，告訴人劉冠伶匯款時間應為「112年9月11日」，業據告訴人劉冠伶證述在卷，並有匯款紀錄可稽（警卷第351頁），原判決附表二編號7「轉匯時間」欄所載「112年9月9日」，顯係誤載，應更正為「112年9月11日」，惟此部分之誤載，與判決結果無影響，不構成撤銷之理由，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1859號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳怡甄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張晉維　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4180號），本院判決如下：　　主　文陳怡甄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　實一、陳怡甄可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月2日13時24分許，在臺南市○區○○路000號統一超商○○門市，以交貨便方式，將其不知情母親張美玉申設如附表一所示之2個帳戶（以下合稱為本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，作為提款、轉帳及匯款之用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳怡甄及辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告自警詢、偵查、本院訊問暨審理中均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時不知道會被利用等語；辯護人則為被告辯護稱：交付存摺、提款卡、密碼等跟幫助詐欺、洗錢不能劃上等號，不確定故意與疏忽之間其實也是一線之隔，要看被告個人經歷及相關資料判斷。被告是遭受感情詐騙，只是對她來說她也許不想要去回顧這段關係，從被告跟「李文傑」的對話內容可以看到「李文傑」對她噓寒問暖、非常關心，可以看到被告逐漸對「李文傑」有相當程度的高度信賴，而不會去質疑或是完完全全聽從「李文傑」的指示，或相關人員都按照其指示合作，有這樣的感情信任關係在。若被告可以預見本案帳戶會被利用，也不太可能將其母親還在薪資轉帳的帳戶交給他人使用，堪認被告交付本案帳戶當下，只是純粹確實是想了拿到「李文傑」匯款的 3萬元港幣。當時被告確實是因為就醫，開刀需要一筆醫療費用關係，有人噓寒問暖、又願意援助，在當時被告這麼困難的情況下，或多或少都會很難拒絕這樣的情形；雖然從對話紀錄看到被告母親有反應為何要提供本案帳戶資料，但這只是被告反應母親的擔憂，但從另一角度來看，可以看出被告沒有質疑「李文傑」要騙她，反而是說服她母親，可以看出被告對「李文傑」的高度信任，在這樣的高度信任之下而交付本案帳戶，我們認為應該要評價為疏忽，被告並沒有幫助本案詐欺集團詐欺他人的不確定故意。二、本案帳戶為被告母親張美玉所申辦，由被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團，嗣後本案詐欺集團以附表二所示詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯等情，為被告所無爭執，並有附表一、二所示之證據可以佐證。因此，綜合以上事證，可以認定如無本案帳戶資料，則本案詐欺集團成員將無法順利取得附表二所示之人的受騙款項，也不能順利掩飾、隱匿特定犯罪所得，是客觀上本案帳戶與本案詐欺集團對於附表二所示之人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，具有相當因果關係。三、被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院112年度台上字第5152號刑事判決意旨可資參照）。又按於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111 年度台上字第3197號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告於本案發生時為40歲之人，審理中自述為高職電腦繪圖科肄業，有過兩次婚姻，育有6名小孩，曾從事服務生、電商銷售等工作等情（本院卷第136頁），可見被告為有相當智識、教育程度之人，甚早即進入社會歷練，對於現今社會詐騙事件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶以取得、移轉、變更、隱匿被害款項，躲避司法之追訴，使被害人難以求償，警政以及金融單位長年強力宣導勿輕易提供身分資料、金融帳戶給無相當信賴基礎的他人使用等社會大眾所週知之事實自難認為毫無所悉。　㈢再者，檢視被告所提出之對話紀錄，有以下情形：　⒈被告與「李文傑」（LINE暱稱【傑】）之對話紀錄（偵卷第6 1至103頁；本院卷第199至232頁）：　①雙方於112年8月29日起聯繫，由「李文傑」主動加被告好友後開始聊天，「李文傑」之人並未提出任何身分證明文件，被告亦未告知「李文傑」自己的真實身分。其後，雙方互相了解彼此近況，而且可知被告在對話中有透露其透過直播、獲取觀賞者贊助之方式獲取生活費。　②「李文傑」於112年9月1日先詢問被告孩子開學的學費，被告回稱【想辦法吧】，「李文傑」續稱【讓我幫你吧，我可以匯一筆錢過去給妳】，被告回覆【我連跟朋友借一千元要吃飯都沒人要借】，「李文傑」旋即問【你發給我，現在銀行還沒下班】，被告稱【我沒銀行，我給你媽媽好嗎】、【因為銀行我沒提款卡現在也關門ㄌ】，並旋即傳送附表一編號 1之帳戶帳號，「李文傑」表示其馬上至銀行轉港幣3萬元（相當於新臺幣【以下若未特別註明，即指新臺幣】12萬元）至該帳戶，並傳送【中國銀行（香港）交易明細】給被告，其顯示為即時轉帳，附表一編號1之帳戶為收款帳戶。其後，被告即反應接到外匯局的電話，稱該帳戶要開通，要求寄卡片到台北給他們開通。　③同年月3日，被告傳訊【媽媽一直在擔心一直叫我們傳帳號過去】、【是要幹嘛】、【還要提款卡密碼】、【外匯局說國泰世華比較麻煩】、【沒有密碼不能開通錢就不能領】，「李文傑」則稱【是不是你開卡的時候沒有開通那個外匯功能，你開卡的時候開通外匯功能應該就不用那麼麻煩，現在你都開完卡了，應該就是要外匯局那邊開通】、【台灣跟香港應該算是跨國的，所以應該要開通這個功能，所以應該是外匯局那邊管的，不然人家要外匯局這個部門幹嘛】。　④同年月11日，被告傳訊【這外匯局的怎麼回事】、【一直把餘額轉出】、【然後媽媽薪水今天要去領也被扣掉】、【打電話被狂罵】、【他說什麼先領出來給金管會保管】、【因為餘額不能超過1000，但是他100，5元的轉出也太奇怪了吧】、【我一直被罵說那個詐騙的】、【一直催我們寄卡片，寄回來一直拖延】、【那個是詐騙的】、【所以被騙了】　、【我打給外匯局的】、【他們說接到很多電話，那個寄卡片給他們都是詐騙的】、【根本只要直接轉台幣帳戶就好好了】、【不用寄卡片到外匯局】、【他們不會用打電話的，然後反詐騙的說那個是詐騙的】。　⒉被告（使用其母親張美玉之通訊軟體）與「外匯局王國維」之對話紀錄（警卷第45、51至55頁；本院卷第237至267頁）：　①被告於112年9月1日傳送【你好轉帳開通信已經寄過去了，麻煩請看有收到嗎？謝謝您】，對方傳送【开通013APP插卡之后有一个密码管理会出现网路银行密码设定点击下去会传简讯按照步骤操作】，並指示被告【Z00000000000張小姐您好如果您用小七寄輸入這組代碼列印明細出來貼包裹上面給店員寄出就可以喔】、【如果您是用空軍一號寄麻煩您寄件地址寫南崁站收件人陳鳴鴻電話0000000000】。　②被告於同年月4日傳送本案帳戶提款卡密碼，對方傳訊【我們會先幫您做一個財力證明】、【您有收到簡訊通知不用理會】、【如果發卡行有致電照會您要說是自己使用】、【你要對行員兇一點】、【自己使用怎麼那麼多問題】、【您現在需要問的就是為什麼卡里有錢在機台只能領30000】、【剩下的沒辦法提領】、【當天不是可以提領120000嗎】、【您問行員看能不能解除】。　③對方於同年月5日傳訊【如果您有接到國泰世華的電話照會一定要跟行員說是自己使用反問行員有什麼問題】。　⒊綜合以上對話紀錄，可知被告與「李文傑」為網路認識之人，被告並未查證其真實身分，被告經濟窘迫，亦知悉現實世界中要向親朋好友借款1,000元均有困難，「李文傑」與其非親非故，認識僅幾日，竟聲稱願意無償資助被告港幣3萬元，明顯與常情、常理有違。又「李文傑」要求被告提供帳戶、配合外匯局人員的指示，因為被告提供的帳戶是其母親所有，其母親於提供時即流露疑慮質問被告用途，被告竟無視至親之人的提醒，為獲取不合理的金錢，繼續配合「李文傑」之指示。又被告與「外匯局王國維」聯繫時，對方竟然是使用簡體字發送訊息，顯然不可能是我國政府機關會使用的文字，且提供的包裹收件對象也非政府機關，更非「外匯局王國維」，對於此等不合理情事被告竟未有任何質疑。況若是政府機關之行政程序，豈會引起金融機構的關切？面對關切豈有反質問金融機構之必要？被告對於「外匯局王國維」不斷要求提高本案帳戶每日自動櫃員機提領額度（依警卷第47頁之簡訊，可知被告於112年9月4日即已知如附表一編號1所示之帳戶，每日提款限額提高至新臺幣50萬元）竟未有質疑，本來應是讓外匯入帳即可，怎會變成讓真實身分不詳之人可以進出、提領本案帳戶內的款項？以上種種不合理情況至為明顯，但被告因為自身財產利益的考量，而選擇容任本案帳戶淪為他人財產犯罪之工具。　⒋又被告於偵查中接受檢察事務官詢問【你隨意提供提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等帳戶資料給他人，不擔心對方會從事不法活動？】，被告答稱【也有擔心過，也有想過會不會是詐騙，但因為那港幣3萬元，所以我就還是寄給他】（偵卷第30頁），據此亦足證被告於提供本案帳戶資料時，主觀上對於本案帳戶可能淪為本案詐欺集團之財產犯罪工具實已有預見，附表二所示之人陷於錯誤，因而於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯一空等情並不違反被告行為時之本意。　⒌其餘有利被告證據不足為採之理由：　①附表一編號1之帳戶，固然於112年9月11日匯入被告母親之薪資，後亦遭本案詐欺集團提領，可見被告母親亦受有財產上損失，惟此節並無法推翻被告母親於提供本案帳戶資料給被告時，被告本已有疑慮、不安之事實，被告在此情形下仍讓其母親的薪資承受風險，當無礙於其主觀上具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　②辯護人雖辯稱被告與「李文傑」有愛情基礎，亦是受害者等語，然被告於審理中明確供稱其與「李文傑」是一般朋友關係，沒有交往，我們沒有感情承諾或基礎，男生有講要結婚，但那是因為他要哄騙等語（本院卷第130至131頁），可見被告雖與「李文傑」的對話中多有親暱稱呼、噓寒問暖，但究其實際，被告亦清楚僅是與網友間的逢場作戲而已。　③「李文傑」、「外匯局王國維」均是本案詐欺集團所分飾，一搭一唱以鬆懈被告心房，本院亦認知到此種方式為常見的詐騙手法，確實會有人因而受騙淪為幫助詐欺、洗錢者，惟經檢視本案之證據與被告供述，本院認為被告毫無任何可以確信本案帳戶不會成為本案詐欺集團財產犯罪工具之事實基礎，已非刑法第14條之過失，而是該當於刑法第13條第2項之不確定故意。　　　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑　一、論罪說明　　按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使本案詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表二所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款項進入本案帳戶後再遭領出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐欺集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。　　　二、新舊法比較　　　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害附表二所示共8人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、刑之減輕事由　　被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑　　審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成附表二所示之人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯罪，迄今更未與附表二所示之人達成和解或調解，完全未彌補行為所生損害，未見悔意，犯後態度不佳，應量處較重之刑。被告前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量本案被害金額高達一百多萬元，損害非輕，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　六、按考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條立法理由可參。因此，洗錢防制法第25條第1項之適用，當以有查獲犯罪客體為前提，本案被告幫助洗錢之財物均已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，自不能依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，併此說明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號帳戶基本資料交易明細 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第19至23頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第25至27頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 沈彩鳳假投資 112年9月7日11時44分許 50萬元本案國泰帳戶告訴人沈彩鳳之供訴、匯款申請書影本、對話紀錄截圖(警卷第85至87、89、91至93頁) 2 劉金水假投資 112年9月11日12時55分許 10萬7,000元本案國泰帳戶告訴人劉金水之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第107至112、113至137頁) 3 陳淑惠假親友 112年9月11日13時23分許 10萬元本案國泰帳戶告訴人陳淑惠之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第151至156、167至184頁) 4 陳寶秀假投資 112年9月8日13時0分許 20萬元本案國泰帳戶告訴人陳寶秀之供訴、存摺影本(警卷第197至199、209頁) 5 葉純碧假投資 (1)112年9月5日9時44分許 (1)10萬元本案國泰帳戶告訴人葉純碧之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第255至263、265至283頁) (2)112年9月5日9時45分許 (2)10萬元 6 邱太雄假投資 112年9月9日12時24分許 23萬元本案國泰帳戶告訴人邱太雄之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第303至304、307、309至311頁) 7 劉冠伶假投資 (1)112年9月9日11時11分許 (1)5萬元本案國泰帳戶告訴人劉冠伶之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第329至331、333至337、351頁) (2)112年9月9日11時12分許 (2)5萬元 (3)112年9月9日11時13分許 (3)5萬元 (4)112年9月9日11時15分許 (4)3萬元 8 馬慧琳假投資 112年9月4日13時34分許 5萬元本案中信帳戶告訴人馬慧琳之供訴、對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(警卷第223至225、227至239頁) 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-64-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告昌昕建設股份有限公司法定代理人楊沛錂訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告新竹市政府（新竹市財產管理者）法定代理人邱臣遠訴訟代理人鄭美芳被告財政部國有財產署（中華民國財產管理者）法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵被告洪博彥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之坐落新竹市○○段○○○○○地號土地（面積967平方公尺），准予分割。分割方法為：㈠、如【附圖】所示標示B（面積16平方公尺）、C（面積16平方公尺）、F（面積795平方公尺），分歸原告昌昕建設股份有限公司單獨所有。㈡、如【附圖】所示標示E（面積87平方公尺），分歸新竹市（被告新竹市政府管理）單獨所有。㈢、如【附圖】所示標示D（面積22平方公尺），分歸中華民國（被告財政部國有財產署管理）單獨所有。㈣、如【附圖】所示標示A（面積31平方公尺），分歸被告洪博彥單獨所有。　二、訴訟費用由兩造按【附表】「應有部分」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分有明文。被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，於訴訟進行中變更為邱臣遠，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（卷第121頁）可按，參諸前揭規定，應予准許。二、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國、新竹市為坐落新竹市○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其等就系爭土地之應有部分分別劃歸財政部國有財產署、新竹市政府管理，參酌前揭說明，財政部國有財產署、新竹市政府於其等管理範圍內，具有當事人能力，原告列財政部國有財產署、新竹市政府為被告，核無不合，先予敘明。三、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、系爭土地原為兩造及訴外人張竣傑、黃文宏所共有，並於民國109年7月10日辦理共有物使用管理登記，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁）。嗣張竣傑、黃文宏將其等系爭土地應有部分移轉予原告所有後，系爭土地現由兩造所共有，應有部分如【附表】所示，有土地登記第一類謄本為證（卷第145-149頁）。㈡、系爭土地固為都市計畫之道路用地，有新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第57頁），然尚未闢為道路使用，有現場照片為憑（卷第107-117頁）。系爭土地先前為分管登記之目的即為方便日後供原告建案為道路使用，惟為避免被告事後阻礙原告使用系爭土地，遂提起本件分割共有物訴訟。㈢、原告提出之分割方法與分管契約同，即新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）標示B、C、F分歸原告單獨所有、標示E、D、A則分別分歸新竹市、中華民國、被告洪博彥單獨所有；原告並承諾就所分得之【附圖】標示B、C、F部分，除將來作為容積移轉使用外，願供公眾通行之用，詳如【附件】承諾書所示（卷第127 頁）。㈣、爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第10頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告新竹市政府、財政部國有財產署：同意原告提出之分割方案，惟原告必須出具承諾書同意就其所分得之部分供公眾通行等語。㈡、被告洪博彥：同意原告提出之分割方案，只要不妨礙我之後興建房屋之指定建築線及通行即可等語。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又依都市計畫法規定，道路預定地屬於公共設施保留地，於以徵收等方式取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院70年度台上字第260號判決、75年度第5次民事庭會議決議（三）意旨參照）。經查：兩造共有系爭土地，應有部分如【附表】所示，而系爭土地固為道路用地，然尚未闢為道路，此觀系爭土地僅先暫時鋪設柏油路供建案施工車輛出入，道路前方仍雜草叢生，無法通行即明，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書、系爭土地照片附卷可稽（卷第57、113-117、1 45-149頁），依前揭見解，原告訴請裁判分割系爭土地，尚可准許。　　㈡、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。參酌原告所提出之分割方法與兩造間分管契約內容相同，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁），且原告亦出具承諾書承諾若將【附圖】標示B、C、F分歸原告單獨所有，願將此部分土地供公眾通行之用，有該承諾書存卷為憑（卷第127頁），而被告於原告出具承諾書後，亦同意原告所提之分割方法。是以，本院審酌兩造之利益、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形，認原告提出之分割方法為可採，爰定分割方法如主文第一項所示。㈢、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」民法第824條之1第2項定有明文。查抵押權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）經原告聲請本院告知訴訟，本院並將庭期通知抵押權人元大銀行，然其未參加訴訟亦未到庭，但具狀陳稱：同意分割，亦同意原告所提之分割方案等語（卷175-176頁），依前引規定，其權利移存於抵押人即原告所分得如【附圖】標示B、C、F。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成　　　　果圖（卷第161頁）【附件】原告113年8月12日出具之承諾書（卷第127頁）【附表】編號共有人應有部分 1 新竹市（管理者：新竹市政府） 161504/0000000 2 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 40376/0000000 3 洪博彥 34850/0000000 4 昌昕建設股份有限公司 922435/0000000

2025-03-25

SCDV-113-重訴-161-20250325-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第20號原告李文傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月13 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月13日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣608元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月7日上午9時24分，在桃園市○○區○○○路0 段000○0號（往環北路方向）處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下合稱系爭違規行為），而於同年3月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行刪除易處處分部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈警52警示牌與實際車輛被拍位置已超過30組車道虛實線即300 公尺，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定。又系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能是不一樣的，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差。　⒉警察選擇在內側橋墩隱蔽執法，且該執法地點為雙向6車道，在非高峰時段車流量非常少，不符警察公開透明原則和形象。此路段並非標誌設置規則第22條應設置警告標誌之路段，且指示標誌與警告標誌重疊，雖然指示標誌並無擋住，但不利於車輛駕駛人識別。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件警52標誌設置於違規地點前約283.9公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。至測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序之合法性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年8月30日函暨所附雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測速取締標誌設置照片（本院卷第99至104頁）、114年1月10日函暨所附職務報告（本院卷第129至131頁）、系爭地點112年5月及11 3年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁）、汽車車籍查詢（本院卷第115頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為107公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸測速取締標誌設置照片（本院卷第104頁），可見測速取締標誌設置在「右轉車行駛外側車道」告示牌之前方，且可清楚辨識，並無不能注意之情事。又本院當庭勘驗員警實地測量之影片，勘驗結果如下：　　⑴0秒處，拍攝者以手機畫面顯示拍攝時間為2月1日15:45。　　⑵3秒處，拍攝者所站立位置對面（內側車道左側）有一綠底白字告示牌，上有「右轉車行駛外側車道」等文字。　　⑶6秒處拍攝者站在路邊人行道往左看可見路口，路口標示牌顯示為「啓文路」，並有速限標誌。　　⑷11秒處拍攝者往右看可見一公車站牌，站牌後有路燈，地面繪有公車專用區標線。　　⑸15秒處拍攝者手持測量儀器，儀器歸零。拍攝者開始持儀器往右沿路邊人行道行走測量。　　⑹4分46秒處拍攝者停止在一路燈基座旁。　　⑺4分50秒處儀器顯示測量長度為295公尺。　　⑻5分2秒處拍攝者鏡頭往上，可見該路燈桿上標示「桃園市路○○位○號（中壢區）0000000」，影片結束。　　有勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第156至157頁、第147至152 頁）附卷可稽，可徵當時測速取締標誌設置地點與編號0000 000號路燈桿之距離為295公尺。復觀諸測速照片（本院卷第 101頁），可見系爭車輛所在位置約在「禁行機車」黃色標字上，進而比對系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁），可見「禁行機車」黃色標字距離前方燈桿尚有一段距離，而上開Google街景圖所顯示之路燈桿編號為「0000000」等情，業據舉發員警證述在卷（本院卷第160頁），足認系爭車輛違規地點與測速取締標誌距離不超過295公尺，已符合道交條例第7條之2第3項規定關於測速取締舉發程序之要求。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，且法律要求駕駛人應遵守道交條例及道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，從而縱使員警未開啟警示燈，或者未在公開處所執法，均不影響測速取締舉發程序之合法性。此外，道交條例為標誌設置規則之授權母法，本件測速取締標誌之設置係依道交條例第7 條之2第3項規定所設置，自可認定已符合標誌設置規則第22 條規定。　⒉原告雖稱系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能不同，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差云云。然舉發員警於本院審理時到庭具結證稱其當時在現場測量6次，並取最遠的距離為佐證等語（本院卷第160頁），並衡酌舉發員警用以測量之儀器為測距滾輪，並非如雷達測速儀器或呼氣酒精濃度測試器必須經過檢定合格，且舉發員警測量之過程業經本院勘驗如前，故應可排除測量有嚴重誤差之情形。況且原告就上開有利於己之事實，並未提出任何證據以實其說，自難對其為有利之認定。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、標誌設置規則第1條規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。」第22條規定：「有左列情形之一者，應設置警告標誌：一、急彎路段。二、險坡路段。三、交岔路口。四、道路施工路段。五、鐵路平交道附近。六、臨時突發危險情況路段。七、其他路況特殊路段。」第55 條之2第1項規定「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」

2025-03-21

TPTA-114-巡交-20-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷預告登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第901號原告古育禎訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被告古芙綺訴訟代理人李家豪律師李文傑律師江明軒律師上列當事人間塗銷預告登記事件，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造為同父異母兄妹關係，於109年間，原告之父母為解決坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭310地號土地）對外通行問題（系爭310地號土地未臨路），計畫取得鄰地（即同段311-2地號土地，下稱系爭311-2地號土地）所有權，並將之贈與登記於兩造名下，考量原告當時曾因工作長期往返中國大陸地區，遂由原告之繼母（即被告生母）於原告返臺時，向原告索取印鑑證明及相關身分證明資料，並由被告所委請之地政士即證人王國興代為辦理土地贈與移轉登記事宜。詎被告却利用原告對其信任、原告不具土地登記或法律相關專業知識一事，逕自將系爭311-2地號土地贈與移轉登記相關文件，與系爭310地號土地預告登記文件相混疊置。原告基於家人間信任，短時間內在數份文件上簽名後，被告與證人王國興均未加以說明簽署文件之內容及其法律效果，文件即遭證人王國興收走，原告根本不及分辨和確認各個所簽署相關文件內容。惟兩造間並無債權債務關係，就系爭31 0地號土地，亦無任何權利義務關係存在，故系爭310地號土地之限制登記事項記載：「109年12月10日東地字第140540 號辦理預告登記，預告登記請求權人：古芙綺，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：古育禎，限制範圍1/6，109年12月14日登記」（下稱系爭預告登記）並無依據。因被告就系爭預告登記之土地，對原告並無任何保全之權利存在，系爭預告登記，對原告就系爭310地號土地應有部分所有權之行使，既有相當之限制，係對原告就該土地所有權行使之妨害，是原告自得以系爭310地號土地所有權人之地位，依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，請求被告辦理塗銷系爭預告登記。㈡、原告於109年間，自父親古金鐘處受贈系爭310地號土地應有部分6分之1所有權（下稱系爭土地應有部分所有權）時，從未與被告及父親古金鐘，有過原告將來欲移轉、處分系爭土地應有部分所有權時，只能移轉予被告之約定（下稱系爭約定），且自被證1贈與契約書之記載，亦無從看出有上開之約定。況縱認（假設語氣）有系爭約定，系爭約定亦僅係原告與古金鐘間，就系爭土地應有部分所有權之贈與契約（下稱系爭贈與契約）所附之負擔，即系爭約定為系爭贈與契約之附款，屬系爭贈與契約之一部，非屬第三人利益條款，被告並未因系爭約定，對原告取得請求移轉系爭土地應有部分所有權之債權，被告非系爭贈與契約之當事人，兩造間亦未因系爭贈與契約及系爭約定，產生債權債務關係，即便原告不履行系爭約定，其法律效果僅為贈與人即古金鐘得依民法第412條第1項規定，請求原告履行負擔或撤銷贈與，今古金鐘業已死亡，依臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50 號判決之見解，民法第412條第1項係專屬於贈與人之權利不得繼承，非屬被告得以古金鐘繼承人身分繼承之權利，被告自無從依民法第412條第1項規定，向原告為主張，是被告對原告，並未享有系爭預告登記所欲保全之請求權即債權。又被告雖稱系爭預告登記之目的，係為防止原告日後將家產移轉外人云云，但兩造為同父異母之兄妹，年齡上有一定差距，自小便無多少感情，且原告成年後長期於大陸經商，回國時間甚少，與被告並無感情聯絡；反之，原告尚有其他3名同父同母之妹妹，4人自小一同長大，相較於被告，原告與3 名同父同母妹妹顯然較為親近。故如為避免原告日後將家產移轉予外人，原告亦應會選擇將系爭土地應有部分所有權，移轉給3名同父同母之妹妹，而非被告，被告主張原告曾與被告有過系爭約定，顯有違常情。況原告先前長年於大陸經商，經濟狀況良好，對外無負債，亦未向被告借款，並無以債權債務關係之理由，將系爭土地應有部分所有權，設定預告登記予被告之必要。是以兩造間既無系爭預告登記欲保全之債權存在，縱使系爭預告登記同意書上確有原告本人之簽名，然基於預告登記制度意旨及其從屬性，既然被告所欲擔保之債權不存在，則系爭預告登記亦失所附麗，自應予以塗銷。並聲明:被告應塗銷系爭預告登記。二、被告則以：　　兩造之父即被繼承人古金鐘於109年10月間，為贈與系爭310 地號土地應有部分1/2予兩造（即原告分配1/6、被告分配2/ 6），故於109年10月23日於王國興地政士事務所，委託證人王國興辦理贈與系爭310地號土地相關移轉登記程序（嗣後證人王國興囑託林澤明地政士辦理移轉登記事務），當時兩造為協同辦理，故一同在場。古金鐘當時因擔心原告於受贈系爭310地號土地應有部分6分之1所有權後，將家產土地移轉給外人套現，故於同日與原告為系爭約定，作為原告受贈系爭土地應有部分所有權之條件，原告當場應允並出具系爭預告登記同意書，故古金鐘於同日將辦理系爭預告登記予被告之事務，併同上開贈與事件，均委任證人王國興辦理。是兩造之父古金鐘，於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時，既與原告約定，若原告欲將其受贈取得之系爭土地應有部分所有權處分予他人時，被告得請求原告將該部分土地移轉予自己，是被告既享有請求移轉系爭土地應有部分所有權之權利，且古金鐘、兩造對上開之約定均無意見，應認系爭約定係屬第三人利益條款無訛，被告自對原告，取得於原告將來欲處分該部分土地所有權時，得請求原告移轉之權利，並以系爭預告登記加以保全被告此一債權，原告自不得請求塗銷系爭預告登記。退步言，縱認系爭約定僅屬附負擔之贈與，然兩造既均為古金鐘之繼承人，古金鐘死亡後，自應概括承受該附負擔贈與之權利義務，被告自得基於繼承人之地位，請求原告履行上開負擔，而系爭預告登記既為保全上開負擔之履行，原告自不得請求塗銷。至原告所舉之臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50號判決之見解，係針對撤銷贈與權不得繼承，並未指出請求履行負擔之權利不得繼承，不可不辨。被告並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固有規定。次按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；二、土地權利內容或次序變更之請求權；三、附條件或期限之請求權；前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第 79條第1項、第2項，亦分別定有明文。是預告登記對於土地所有人權利之行使，固有相當之限制作用，苟預告登記權利人對於所有人並無得保全之權利存在，如未塗銷預告登記，應屬對於土地所有人權利之行使構成妨害，土地所有權人，固得依民法第767條之規定，請求預告登記權利人塗銷預告登記，以除去對於其所有權權利行使之妨害，然倘預告登記權利人，對於土地所有人之土地所有權，有得保全之權利存在時，則該預告登記，自有繼續存續之必要，用以保障、保全預告登記權利人，對預告登記義務人土地所有權請求權之行使，即無對預告登記義務人土地所有權之行使，有構成妨害之可言。㈡、經查，兩造之父即被繼承人古金鐘，於109年10月23日，將其所有系爭310地號土地所有權權利範圍各2/6、1/6，依序贈與予被告、原告，並於同年12月14日辦妥該贈與之所有權移轉登記予被告、原告，現兩造均為系爭310地號土地之共有人，原告所有權權利範圍為1/4、被告所有權權利範圍為5/1 2，且就原告之權利範圍1/6，亦已於109年12月14日辦妥系爭預告登記，並於其他登記事項欄位記載：「（限制登記事項）109年12月10日東地字第140540號辦理預告登記，預告登記請求權人：古芙綺，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：古育禎，限制範圍1/6，109年 12月14日登記；預告登記請求權人:古芙綺，統一編號:Z000 000000」，而系爭310地號土地預告登記同意書上「古育禎」之簽字，為原告本人親簽，原告名義之印文，亦係原告之印章所蓋等情，有原告所提原證2系爭310地號土地登記第一類謄本、被告提出之被證1系爭310地號土地所有權贈與移轉契約書、被證3地籍異動索引、被證4預告登記同意書（下稱系爭預告登記同意書）等件影本在卷為證（見本院卷第31-3 3頁、第81-83、87-91頁），及本院依職權調取系爭預告登記全案資料影本在卷可憑（見本院卷第21-27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41、47頁），上情應堪信為實在。㈢、至原告主張:系爭預告登記同意書，係原告在不知其意義及內容之情況下所簽立，原告並無同意就受贈自父親之系爭土地應有部分所有權，辦理系爭預告登記予被告，原告與父親及被告間，亦無系爭約定之合意，被告對原告，並無系爭預告登記所保全之請求權存在等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、系爭預告登記，是否經原告同意所設定予被告?２、被告就系爭預告登記，對原告是否享有所保全之請求權?原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭預告登記，是否有理由？爰予以論述如下。㈣、系爭預告登記，是否經原告同意所設定予被告? １、觀諸系爭預告登記同意書，其內已載明：「茲為請求權人古芙綺聲請保全下列不動產所有權（即系爭310地號土地權利範圍1/6）移轉之請求權移轉之請求權，立同意書人爰依土地法第79條之1規定，同意所有下列之不動產向地政機關辦理預告登記，恐口無憑，立此為據。此致竹東地政事務所」等語，並為原告所親自在該同意書上簽名，且該同意書上原告名義之印文，確係原告之印章所蓋之情，已如前述，並有系爭預告登記同意書影本在卷可憑（見本院卷第91頁），復經證人即當時有與兩造之父古金鐘接洽，受古金鐘委託辦理系爭310地號土地贈與及過戶予兩造之地政士王國興，於本院114年1月23日言詞辯論期日，具結後證稱有關:於109年 7月31日在伊代書事務所內，因古金鐘表示、希望原告受贈系爭310地號土地後不要出售，縱要出售僅能售予被告，故古金鐘希望原告要將其受贈之系爭310地號土地，先辦理預告登記予其妹即被告，當時兩造亦均在場，且均同意古金鐘上開之表示及要求，伊為求慎重，避免日後當事人之爭執，乃於同年10月23日兩造及古金鐘等人，再到伊事務所辦理文件用印時，當場將辦理系爭預告登記之文件，包括系爭預告登記同意書，拿予原告簽名，原告同意後遂當場簽名等情在卷可佐（見本院卷第120-123頁），且上開事證及證人王國興之證述內容，互核亦相脗合，是被告辯稱系爭預告登記，係經原告同意所設定予被告乙節，即非無憑。２、原告雖稱:當時係被告利用原告對其之信任，並將其他文件與系爭預告登記同意書相混疊交付予原告，且被告及證人王國興，均未對原告說明系爭預告登記同意書之內容及法律效果，致原告不及分辨各個文件，未細看系爭預告登記同意書之內容及了解其法律效果即簽名，其並未同意設定系爭預告登記予被告云云，然此為被告所否認。查，核諸一般常情，因一般人至地政士事務所簽署文件，往往係事涉不動產或其相關財產之權利義務關係，通常均會謹慎為之，並於簽署文件前，事先均會加以查看、瞭解所欲簽署文件之內容及法律效果，以原告為00年生（見本院卷第27頁），於辦理系爭預告登記之109年間，已為00歲之成年人，兼以原告於書狀自承其先前已長年在大陸地區經商（見本院卷第96頁），是原告乃有相當之智識、能力、閱歷及社會經驗，更無不知上情之理。準此，以系爭預告登記同意書之內容並非繁多，標題亦載明「預告登記同意書」之大大字體，又係涉及原告就系爭土地應有部分所有權之權利義務關係，衡情原告於簽立系爭預告登記同意書時，應無不事先查看及瞭解該同意書內容、意義之理，原告之主張，已與常理不合而難逕予採認。另參以兩造取得系爭311-2地號土地之時間，係109年9月7日，有被證5該筆土地之第一類謄本影本在卷可參（見本院卷第277 -279頁），尚早於古金鐘於109年10月23日，委託證人王國興辦理系爭310地號土地，贈與予兩造之時（見本院卷第85 頁），則是否有原告所稱，被告將辦理系爭311-2地號土地過戶之文件，與系爭預告登記同意書等相混雜後，交付予原告，致原告不及分辨各文件即簽名之情形，亦顯有疑義。此外，原告並未進一步就其上開之主張，加以舉證證明，則原告主張其當時並不知悉，亦未同意設定系爭預告登記予被告云云，洵屬不實而不可採，被告辯稱系爭預告登記，係經原告同意所設定之情，應係事實而可資採認。㈤、被告就系爭預告登記，對原告是否享有所保全之請求權?原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭預告登記，是否有理由？　１、被告辯稱其父親古金鐘於109年間，欲將系爭310號土地應有部分各6分之2、6分之1所有權贈與予被告、原告時，因擔心原告於受贈系爭土地應有部分所有權後，會將該部分土地處分賣予外人套現，乃於證人王國興開設之地政士事務所處，在證人王國興及被告均在場情況下，與原告當場約定，原告於受贈系爭土地應有部分所有權後，如日後其欲處分、出售該部分土地之所有權時，僅能出售並移轉予被告，並為原告所同意，而為系爭約定，原告嗣並因此出具系爭預告登記同意書，古金鐘遂將辦理系爭預告登記事務，併同上開贈與土地案件，均委任證人王國興地政士辦理並辦妥等情，已據被告提出被證1系爭310地號土地所有權贈與移轉契約書、被證 2王國興地政士事務所代書費用明細表暨免用統一發票收據、被證3系爭310地號土地地籍異動索引、被證4系爭預告登記同意書影本在卷為證（見本院卷第81-91頁），並經證人王國興於上開言詞辯論期日，所在庭具結後證述綦詳在卷（見本院卷第120-124、128-129頁），復有證人王國興在庭所提出其於109年7月31日，在其地政士事務所內，聽聞到古金鐘與原告為系爭約定之當天，兩造所各交付予其之名片，其並在原告交付之名片上，註明當天碰面日期即「109、7、31 」之兩造名片影本各一份在卷可稽（見本院卷第241-243頁），而證人王國興既與兩造間無何利害關係，且其又經具結後始為證述，衡情其應無干冒偽證罪之罪責，而故意為不實且偏袒被告證述之必要，是證人王國興之證述，應堪以採信。再參以原告所出具之系爭預告登記同意書，業已載明:「為請求權人古芙綺（即被告），聲請保全下列不動產所有權（即系爭310地號土地權利範圍1/6）移轉之請求權，立同意書人（即原告）爰依土地法第79條之1規定，同意所有下列之不動產向地政機關辦理預告登記」等文字（見本院卷第91 頁），另系爭預告登記內，亦記載有:「…預告登記請求權人 :古芙綺（即被告），未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人:古育禎（即原告），限制範圍1 /6…」之內容（見本院卷第31頁），亦均已指涉、提及被告對原告，日後或於特定情形下，就系爭土地應有部分所有權之移轉，享有請求權之情形，核亦與前述系爭約定之意旨及內容，亦屬相符合，是被告辯稱:古金鐘於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時，有與原告為系爭約定乙節，堪以採認為事實，原告加以否認，且稱其與被告間無何兄妹感情，且其無欠債，不可能與古金鐘會為系爭約定云云，並不可採。２、按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項已定有明文，此即第三人利益契約。而此一契約係重在第三人取得直接請求給付之權利，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，則非民法第269條所規定之第三人利益契約。而審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約之目的，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（有最高法院97年度台上字第2694號判決意旨可資參考）。３、依上所述，古金鐘於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時，業已一併與原告約定，如日後原告欲出售、處分該部分土地之所有權時，僅能出售並移轉予被告，並為原告所同意，雖上開約定即系爭約定之當事人，乃係古金鐘與原告，被告並非當事人，然古金鐘與原告會為系爭約定，核其契約之約定目的及意旨，亦包含讓被告於原告欲出售、處分上開土地所有權時之特定條件成就時，對原告享有及取得請求其出售並移轉該部分土地所有權予被告之權利，以避免他人成為系爭310地號土地之共有人，對被告產生共有該筆土地之法律關係及衍生糾紛，乃係為被告之利益所為之約定。再參酌古金鐘於與原告為上開約定時，係讓被告一同在場，以知悉渠等上開之約定，且古金鐘為保障、保全被告對原告之上開權利，亦經原告同意而設定系爭預告記予被告等情，準此，堪認古金鐘與原告為系爭約定，其目的及雙方之效果意思，已含有讓被告對原告，直接取得於特定條件下，得請求原告移轉該部分土地所有權之意思，即賦予被告對原告享有直接之請求權。又因古金鐘為兩造之父，其年紀、歲數顯較兩造為長，則於其贈與上開土地予原告，而原告日後欲出售、處分該部分土地予他人時，是否古金鐘尚在世，而仍得由其請求原告移轉該部分土地所有權予被告，本存有相當之變數，是以審酌前述古金鐘與原告為系爭約定之目的及意旨，則賦予被告得直接請求原告移轉上開土地所有權之權利行使，較諸認為僅能由古金鐘對原告請求而行使權利，應更能符合系爭約定契約目的之達成。從而，揆諸上開之規定及說明，堪認系爭約定應屬民法第269條第1項之第三人利益契約，被告為該等約定之利益第三人，被告縱非契約當事人，仍得依系爭約定，對原告享有、取得於原告日後欲處分、移轉上開受贈土地所有權予他人時，直接請求原告移轉該部分土地所有權予被告之請求權，並以系爭預告登記，加以保障、保全被告對原告上開請求權之行使，原告主張系爭約定非屬第三人利益契約，被告並未因該約定，就原告受贈之系爭土地所有權，對原告取得移轉登記之債權，系爭預告登記，並無欲擔保之債權存在云云，即不可採。４、又按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項亦定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與；再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明文。查，本件退步而言，縱認系爭約定非屬第三人利益契約，被告並未因該約定，就原告受贈之上開土地所有權，對原告取得移轉登記之請求權，然因系爭約定，係屬古金鐘與原告間，系爭贈與契約之負擔，而兩造均為古金鐘之繼承人，依上開之規定，於古金鐘死亡後，自應概括繼承該附負擔贈與之權利義務關係，被告仍得基於古金鐘繼承人之地位，請求原告履行系爭約定之負擔，即於原告日後欲處分、移轉其受贈之上開土地所有權予他人時，僅得移轉登記予被告之該贈與負擔。且因系爭預告登記，係為保全原告對上開負擔之履行，即無原告所稱系爭預告登記，並無欲擔保之債權存在之情形。至原告援引之臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50號民事判決見解，係在說明撤銷贈與權不得繼承，與本件上開所述被告得繼承古金鐘請求原告履行前述負擔之權利，係屬二事，原告以上開判決見解，主張被告不能繼承取得對原告之土地移轉登記請求權乙節，尚難以憑採。５、從而，系爭預告登記既係經原告同意所設定予被告，且該預告登記所保全之請求權既屬存在，是該預告登記自有繼續存在之必要，且該預告登記之存在，難謂對原告就系爭土地應有部分所有權之行使，有何妨害可言，則原告主張依民法第 767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，於法即無依據，不應准許。㈥、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，為無理由，應予判決駁回。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-21

SCDV-113-訴-901-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6049號上訴人即被告張造麟選任辯護人莊惟堯律師上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第704號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第92號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張造麟前因與林予翔有另案刑事訴訟案件（即原審111年度易字第639號案件，下稱前案）糾紛，而經由其不知情之該案告訴代理人李文傑律師閱卷而取得載有林予翔之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號暨犯罪前科等個人資料之刑案資料查註紀錄表及被告提示簡表（下稱本案前科資料），張造麟明知非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害他人利益（起訴書原載為自己不法之利益，業據檢察官於原審審理時，補充更正為意圖為自己不法之利益或損害他人之利益，見原審112年度訴字第704號卷〈下稱訴字卷〉第240頁），基於非法利用個人資料之犯意及行使偽造私文書之犯意，於民國111年11月21日下午4時19分許前某時，未經林予翔同意，接續於2個信封之寄件人欄位填寫「林伃翔」，及在各該信封收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」，並填寫傅錦聲及傅梓瑜住處之地址（以上載有前揭文字之2個信封，下稱本案2信封）後，將本案前科資料各1份裝入本案 2信封後予以密封，表彰本案2封信件均係由「林伃翔」所製作，及委託中華郵政股份有限公司寄送本案2封信件予傅錦聲及傅梓瑜，以此方式偽造本案2信封之私文書後，再於111 年11月21日下午4時19分許，持之前往址設新竹市○區○○路00 0巷0號之新竹東園郵局，交予不知情之承辦郵務人員，以普通掛號郵寄方式寄出而行使之，使不知情之郵務人員依址投遞予傅錦聲及傅梓瑜，傅錦聲及傅梓瑜因此得以觀覽林予翔之本案前科資料此等個人資料，足以生損害於林予翔及郵政機關對郵件管理之正確性。嗣經傅錦聲及傅梓瑜等2人分別收受本案信件後察覺有異，遂轉知林予翔並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林予翔訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、上訴人即被告張造麟及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上訴字第6049號卷〈下稱上訴字卷〉第70至73頁、第97至100頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承因與告訴人之前案訴訟而持有告訴人之本案前科資料，並於事實欄所載之時間、地點，在本案2信封之寄件人欄位處接續填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：㈠被告寄的是判決，不是前科資料，依新竹市警察局第二分局之職務報告、鑑定報告所示，信件內並未採到被告的指紋，僅信封上有被告的指紋，可見信件內容不是被告寄的，被人調包過，希望根據指紋證據還被告清白；㈡傅梓瑜一家人與被告有嚴重過節，故渠等證詞之證明力即屬有疑，況本案亦無信封尚未拆封之錄影畫面，而負責拆封之員警，亦係於極為匆促的情況在門口拆封，故該員警疑無從證實傅梓瑜所提出之信件之原貌，原判決僅憑傅梓瑜一家人之證詞即認定被告寄送告訴人之本案前科資料，實有率斷之虞；㈢依卷存「我們一家人」LINE群組之對話紀錄可知，傅梓瑜一家人均知悉係被告寄信給傅錦聲及傅梓瑜，渠等因此意圖報復被告，且企圖以「一開始不知悉是誰寄的」、「是警察去調監視器才照到是被告寄的」云云，企圖營造渠等提告本案並非刻意針對被告之假象，且依渠等群組中之對話，亦可證被告係寄送判決書，並非前科資料，且觀諸渠等群組對話，亦可推知傅梓瑜等人均知悉告訴人之前科紀錄表，故被告自未違反個人資料保護法；㈣本案2信封係由被告製作，故被告係製作權人，且被告在信封係書寫「林伃翔」，而非「林予翔」，亦未侵害告訴人權益，而該等信件均有投遞成功，並未造成郵政機關損害，故被告此部分所為並未該當偽造私文書罪云云。經查：　㈠被告因與告訴人之前案訴訟而持有告訴人之本案前科資料，並於事實欄所示時間、地點，在本案2信封之寄件人欄位處接續填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜等事實，業據被告自承不諱（見訴字卷第43頁、第46頁、上訴字卷第69頁、第96頁、第102頁），並有原審111年度易字第639號案件卷宗影本（見訴字卷第10 7至157頁）、張造麟之前案刑事委任書狀(見訴字卷第110至 111頁)、李文傑律師〈即被告於前案之告訴代理人〉之前案閱卷聲請明細（見訴字卷第112頁)、李文傑律師之前案電子掃描卷證繳費收據(見訴字卷第139頁)、新竹東園郵局之監視錄影畫面截取照片(見偵3870卷第22至23頁)及中華郵政股份有限公司新竹郵局112年9月12日竹營字第1121800263號函暨所檢附之收寄郵件資料（見112年度偵續字第92號卷〈下稱偵續卷〉第130至132頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受，說明如下：　⒈據證人傅錦聲於偵查中證稱：我於111年11月22日早上收到信，我一看上面寫告訴人的名字，但予字旁有多加人字旁，我以為是告訴人寄的，我打開來看，信件內容是告訴人的前科紀錄表，因為當天收到2封信，另一封寄給傅梓瑜的我沒有拆，傅梓瑜下班才交給他，我112年1月3日有收到另一封裝告訴人判決書的信，跟111年11月22日收到本案信封無關，希望可以送鑑定，證明筆跡及信件內容物不是我們自己加工的等語（見偵續卷第55至56頁）；再於原審審理中證稱：11 1年11月22日早上我在樓上，是我女兒傅珮寧收到拿給我，我拆開來看，裡面是一些個人資料，就是告訴人的犯罪事實的那些資料，也就是檢察官當庭提示的告訴人前科資料表照片，當天我並沒有收到判決書，是後來隔年1月，被告用「樂色負緊身衣」寄給我太太一封信才有判決書，但那是另一封信等語。參諸證人傅錦聲前揭所述，可認證人傅錦聲於偵查、原審中，始終明確證稱渠於111年11月22日當日收到寄件人欄位處填寫「林伃翔」之信件，且該信件之內容物即為告訴人之前科資料等情甚明。　⒉據證人傅梓瑜於偵查中證稱：因為傅錦聲於111年11月22日也收到一封信，裡面有告訴人的前科資料，因此我當日收到寄件人欄位處簽有「林伃翔」的信件我就沒拆，而直接把信裝到透明夾鏈袋並佩戴手套，拿到文華派出所，由當日值班員警現場拆封，警察是在大門口拆，連三聯單都沒給我，希望可以送鑑定，證明筆跡及信件內容物不是我們自己加工的等語（見偵續卷第55頁正反面）；復於原審審理中證稱：我們家有LINE群組「我們是一家人」，我們那區郵差大約是早上 10點多來，111年11月22日當天我姊姊傅珮寧還沒上班，一收到就拍照給我們看，我才得知，下班後我拿到信，我就戴無塵手套將信放置在夾鏈袋，我可以肯定完全無拆封，也沒有經過任何破壞、修改或編輯，送到文華派出所報案，是由當班的員警在門口拆封，並且拿出來，確認是告訴人的前科紀錄表，我們也有去求證是不是告訴人寄來的，結果不是，我們去報案時也沒有指名道姓是誰寄，是警察去調郵局監視器，才照到是被告寄的，我們才知道等語(見訴字卷第261至 267頁)。徵諸證人傅梓瑜上開所述，可見證人傅梓瑜於偵查、原審中，亦始終明確證稱渠於111年11月22日當日收到寄件人欄位處為「林伃翔」之信件，而該信件之內容物即為告訴人之前科資料，且該信件是員警開拆，確實無調包、變造信件內容，嗣經警調閱監視器始悉係被告所寄送等情至明。　⒊據證人即告訴人林予翔於偵查中證稱：本案2封信件都交給文華派出所，當時傅錦聲收到的有拆，但是傅梓瑜的沒有拆，拿到文華派出所然後被退件，在警察局有拆，但是被退回來，我有拿去二分局報案，當時上面2封信寄件人寫「林伃翔」，並沒有改信件等語（見偵續卷第56至57頁）；嗣於原審審理中證稱：當天傅珮寧收到信後就打電話給我，問我有沒有寄信回家，我說沒有，傅珮寧就告訴我，有人用我的名字寄信到家，信封上予字故意加個人字旁，我當下心裡有個底，大概知道是誰寄的，但沒有跟派出所指名道姓，是後面警察打電話通知我去東園郵局看監視器，我才確定是被告，該 2封信內容就是我的前科資料表，第一封信是傅珮寧打開，然後拍給我看，是我的前科紀錄表，後面那一封寄給傅梓瑜我拿到後，就拿到派出所報案，完全沒有拆等語(見訴字卷第242至249頁)。觀諸告訴人前開證述內容，可徵告訴人亦始終證稱被告於當日寄送予傅錦聲及傅梓瑜之本案2封信件之內容物，均為告訴人之前科紀錄表等情，甚為顯然。　⒋再者，參諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄截圖，其中於111年11月22日上午10時25分許，由暱稱penny之人張貼寄件人欄位處簽有「林伃翔」之信件，並表示「這樣可以告他了吧」等語，暱稱Peggy之人則回應「這是什麼？」等語，暱稱penny之人隨後翻拍本案前科資料之照片，表示「裡面的內容」等語乙情，有上開對話紀錄截圖附卷可參（見偵續卷第59至68頁）；佐以證人傅珮寧亦於原審審理中證稱： LINE群組「我們是一家人」中，暱稱penny的人是我，當天我剛好在家，就收到2封掛號信要寄給我弟傅梓瑜及我爸傅錦聲的，信封之寄件人欄位處寫有「林伃翔」，字寫錯了，我在群組上拍的照片就是開信時拍下來，信件內容就是告訴人的前科紀錄表等語（見訴字卷第254至256頁），此情核與前揭對話內容之語意脈絡一致，亦與證人傅錦聲、傅梓瑜及告訴人前揭證述內容互核相符；再佐諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄，可見證人傅珮寧上傳本案2信封、本案前案資料之翻拍照片後，告訴人、傅珮寧、傅梓瑜及群組中其他成員即開始討論如何保存證據、報警等事宜，此情亦與一般民眾獲悉權益遭他人侵害後，習於第一時間與親友討論後續因應事宜之情況吻合，是證人傅珮寧、傅錦聲、傅梓瑜及告訴人於偵查、原審審理中所為前揭證述內容，均堪採信。　⒌綜合證人傅珮寧、傅錦聲、傅梓瑜及告訴人上開證述內容、前揭LINE對話紀錄，足認被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受，至為明確。　㈢被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉，該當行使偽造私文書罪之構成要件，說明如下：　⒈按刑法上之文書，固須有一定之製作名義人，然製作名義人之姓名或名稱不以表明於文書為必要，苟由該具有思想而足以為意思表示證明之書面所載內容，或由該書面本身附隨之情況，如專用信箋、特殊標誌等情觀之，可推知係特定之名義人製作者，亦屬之。是刑法第210條之偽造私文書罪，所處罰之無製作權人冒用他人名義製作文書之行為，其所謂冒用他人名義製作者，不專以於文書上盜用他人印章或偽造、盜用他人之印文、署押之情形為限，舉凡自文書之內容文義及附隨情況，可認係冒用他人名義而製作者，均足當之（最高法院96年度台上字第6370號判決意旨參照）。次按偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件，所謂他人名義，即非製作人自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於事實欄所示時、地，分別寄送之本案信件，均係以「林伃翔」名義為寄件人，並附具告訴人之本案前科資料，再將之郵寄予告訴人之親屬傅錦聲及傅梓瑜等2人，已足使收受並閱覽信件之人推知本案信件係表彰由告訴人所製作並寄送之意，佐以證人即告訴人林予翔亦於原審審理中證稱：傅珮寧收到信後，有打電話向伊詢問有無寄信回家等語，衡情倘若本案2信封之記載並無誤認係由告訴人寄出之虞，傅珮寧何須向告訴人確認渠有無寄信之理？揆諸前揭說明，依本案2信封之記載情況，既得以推知係冒用告訴人之名義製作，應認被告偽簽「林伃翔」等文字以製作本案2信封之舉，即屬偽造私文書之行為無疑。又被告於本院審理時供稱：其寄件人用「林伃翔」是要惡作劇等語（見上訴字卷第 102頁），足見其係以「林伃翔」影射告訴人，作為惡作劇，被告既於信封寄件人欄位冒用「林伃翔」名義，以表彰本件2封信件均為「林伃翔」所寄件，即已足生損害於遭以「林伃翔」影射之告訴人、郵政機關對郵件管理之正確性。　⒊準此，被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉，自已該當行使偽造私文書罪之構成要件，甚為顯然。　㈣未採信被告辯解之說明：　⒈被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受乙情，業據本院認定如上，是被告答辯要旨㈡所辯，顯係空言卸責之詞，自非可採。至原審囑警協助採集本案信封暨所附具之本案前科資料上所留存之指紋以供比對，員警僅在信封上採得指紋，而未在信件內（即本案前科資料）採得完整可供比對之指紋，有新竹市警察局第二分局偵查佐林慶豐所出具之職務報告（見訴字卷第189頁）存卷可憑，然未能採得完整指紋的原因甚多，自無從僅因警方未於本案前科資料上採得完整可供比對之指紋，即據此逕認被告並未寄送本案前科資料，是被告答辯要旨㈠所辯，亦非可採。　⒉觀諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄，傅珮寧上傳本案2信封、本案前案資料之翻拍照片至群組後，告訴人、傅珮寧、傅梓瑜及群組中其他成員即開始討論如何保存證據、報警等事宜，此情核與一般民眾獲悉權益遭他人侵害後，習於第一時間與親友討論後續因應事宜之情況相符，業經本院說明如前，難認有何意圖報復被告，企圖營造渠等提告本案並非刻意針對被告之假象等情事，況傅珮寧上傳至前揭群組之照片係本案2信封、本案前案資料之翻拍照片，此觀該群組之上開對話紀錄自明（見偵續卷第59至68頁），則被告答辯要旨㈢所執辯詞，顯然無視卷存客觀事證，並刻意曲解傅珮寧等人於前揭群組之對話語意，毫不足採。　⒊至被告答辯要旨㈢雖另辯稱被告並未違反個人資料保護法，然被告於原審審理時自承：當初律師給我本案前科資料時，有說不能亂寄，會違反個資法等語（見訴字卷第284頁），足徵被告明知此舉為不當利用個人資料之違法行為甚明，輔以證人傅錦聲及傅梓瑜於原審審理中亦均證稱渠等原本對於告訴人之前科資料並不了解等語（見訴字卷第272頁），可認被告於本案所為已損害告訴人之隱私權益，足見被告主觀上確係基於意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受甚明，顯已該當個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件，是被告此部分所辯不足採信。　⒋又被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉，已該當行使偽造私文書罪之構成要件，亦據本院詳予說明如上，是被告執答辯要旨㈣所示辯詞，辯稱其於本案所為並未構成偽造私文書罪云云，顯不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。　二、論罪：　㈠罪名：　　核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡間接正犯：　　被告利用不知情之郵務人員寄送告訴人之本案前科資料各1 份予傅錦聲及傅梓瑜收受，以遂行其非法利用告訴人之個人資料之犯行，屬間接正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告如事實欄所示偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⒉被告偽以他人名義，將告訴人之本案前科資料分別寄送予傅錦聲及傅梓瑜等2人之行為，係基於單一犯罪目的，於密接之時間、地點實行，且侵害相同被害人之同一法益，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　⒊被告冒用他人名義而偽造屬私文書之本案2信封後，以該等信封寄送告訴人本案前科資料予傅錦聲及傅梓瑜之舉，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。又非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之法定刑較行使偽造私文書罪為重，是公訴意旨認應從一重論行使偽造私文書，容有誤會，附此敘明。三、未予宣告沒收之說明：　㈠被告偽造之本案2信封，雖係被告本案犯罪所用之物，然既已寄送予收件人傅錦聲及傅梓瑜而行使之，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈡另按所謂署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院 102年度台上字第3878號、105年度台上字第2547號判決意旨參照）。經查，本案被告雖分別於信封寄件人欄位偽簽「林伃翔」等文字，然信封之寄件人欄位均未標示「簽名」或「簽章」等意謂本人親自簽名之文字，故信封之寄件人欄位，應僅係旨在供識別該寄件人之人別，並非表彰該等人員本人簽名之意思，揆諸前揭說明，雖無礙於本案被告偽造私文書之罪責，然此部分書寫姓名之性質當非署押，自無庸依刑法第219條之規定沒收，是公訴意旨認被告於本案2信封所偽簽之「林伃翔」係偽造署押，並請求依法宣告沒收，容有誤會，併此敘明。　四、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且被告係以一接續行為同時犯行使偽造私文書罪、非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷；並以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意或授權，而以告訴人之名義偽造郵件之信封後，持以向郵務人員行使，郵寄含告訴人之本案前科資料予他人，侵害告訴人之權益及郵政機關對郵件管理之正確性，所為實不足取，兼衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解以獲取原諒，再佐以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑6月，且諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算一日；再說明被告偽造之本案2信封，雖係被告本案犯罪所用之物，然既已寄送予收件人傅錦聲及傅梓瑜而行使之，已非被告所有之物，且被告於本案2信封所偽簽「林伃翔」等文字之性質並非署押，爰均不予宣告沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如前，亦就其答辯要旨逐一論駁如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官謝宜修提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6049-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告萬玟欣訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告徐念慈訴訟代理人林欣諺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人張宇富於民國98年5月4日結婚，育有2子，因發現張宇富與被告之婚外情，原告一時無法接受，故雙方於112年10月11日離婚，然原告念及雙方之子女仍未成年需要父親陪伴，又於112年10月14日與之復婚，但夫妻互信基礎已被破壞殆盡。被告與張宇富於112年9月間因發生爭執而分手，張宇富遂向原告坦承其與被告之婚外情；而被告因不甘心與張宇富分開，遂開始訊息騷擾原告，並將兩人間發生婚外情之過程及不堪入耳之細節告知原告，原告因而方知悉被告與張宇富於111年底至112年初間即開始交往，且雙方幾乎每周都會發生性行為，被告甚至為了與張宇富發生性行為，而另外租一間小套房，亦自承曾為張宇富墮胎。揆諸上開說明，可證被告明知張宇富係有配偶之人，卻仍與其交往長達7、8個月期間、持續與張宇富發生性行為，被告行為侵害原告配偶權至鉅，除致原告患有重鬱症、創傷後壓力症候群等疾病外，原告之子女更因被告與張宇富離婚乙事遭學校心理輔導，原告甚為難過及痛心，為此原告依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被告給付精神上損害賠償新臺幣（下同）80萬元。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不否認曾於原告婚姻關係存續期間與其配偶張宇富有逾越一般男女交往分際之行為。被告係因親妹亡故心情低落，遂一時失慮與張宇富發生婚外情致侵害原告配偶權，嗣為被告當時配偶發現而與被告離婚，被告亦因此罹患身心疾病，且已有多次遭原告不法攻擊（含112年10月18日遭原告駕車追撞、112年12月9日遭原告帶同多名不知名男子至住處外大聲叫囂恐嚇、112年12月10日遭原告傳訊恐嚇及1 13年2月16日遭原告侵入住處毆打成傷等），足徵被告亦已因此婚外情受有相當程度之懲罰，且悔不當初，爰請求酌減賠償金。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡、原告主張其與張宇富原為夫妻關係，張宇富於婚姻關係存續期間，於111年年底至112年初間與被告開始交往發生上揭所述婚外情關係，逾越一般異性單純友人關係之行為，業據其提出原告戶口名簿資料、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、被告與張宇富間之對話紀錄等為證，被告就此部分事實均不爭執，堪認被告與張宇富確實有於張宇富與原告婚姻存續期間具有男女感情交往關係，逾越一般異性友人交往之分際而侵害原告之配偶權，且已經足使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。㈢、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告明知張宇富為有配偶之人，仍為逾越一般朋友交往分際之行為，造成原告精神上痛苦，業經本院認定如上述，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告與被告兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造之經濟、收入等狀況，綜合兩造身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵權態樣、情節、手段、方式、期間，及對原告婚姻與家庭生活影響程度，認被告應賠償原告之慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（送達日為113 年8月5日，見本院卷第111頁送達證書）翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-113-訴-591-20250319-1

商聲

智慧財產及商業法院

選任特別代理人

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商聲字第6號聲請人鄭翔仁住臺北市中山區南京東路2段101號 11樓代理人林志洋律師上列聲請人聲請為相對人君怡泰富投資有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任曾心潔於本院一一四年度商暫字第七、八號定暫時狀態暨緊急處置事件，為相對人君怡泰富投資有限公司之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人即利害關係人鄭翔仁為相對人君怡泰富投資有限公司（下稱君怡公司）之股東兼董事長，因君怡公司僅兩名股東兼董事，其與另名董事郭明昌分經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114年度全字第89號裁定、113年度全字第726號裁定，禁止其等代表君怡公司對外為法律行為，致君怡公司現處於無法定代理人可代理之狀況。惟君怡公司與新華泰富股份有限公司（下稱新華公司）、李文杰間尚有本院114年度商暫字第7、8號定暫時狀態暨緊急處置事件（下稱商暫事件）繫屬在案，因君怡公司法定代理人懸而未決，致聲請人財產上權益受到侵害。又曾心潔具有會計專業背景，與君怡公司對於公司治理之理念相同。為此，爰依商業事件審理法第19條及民事訴訟法第51條第2項、第52條之規定，聲請選任曾心潔為君怡公司之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。次按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項亦有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。三、經查：　㈠聲請人原代表君怡公司對新華公司、李文杰提起定暫時狀態暨緊急處置事件，經本院以114年度商暫字第7、8號繫屬中，嗣聲請人經臺北地院114年度全字第89號裁定禁止代表君怡公司對外為法律行為。而君怡公司股東兼董事僅有聲請人及第三人郭明昌二人，另名董事郭明昌亦經臺北地院113年度全字第726號裁定禁止代表君怡公司對外為法律行為，又別無其他可代表公司之董事，且股東無法互推一人代表公司等情，有前揭裁定、君怡公司章程及股東、董事同意書在卷可稽，堪認君怡公司現無法定代理人得代為訴訟行為。　㈡聲請人經前揭臺北地院裁定禁止代表君怡公司對外為法律行為，惟其股東及董事身分並未喪失，對於君怡公司所提商暫事件具有利害關係，因其未能繼續擔任君怡公司法定代理人，為免久延致君怡公司受有損害。是聲請人就本院商暫事件聲請為君怡公司選任特別代理人，於法相符，應予准許。　㈢本院審酌曾心潔與君怡公司同為商暫事件之聲請人，應知悉本院商暫事件所涉爭議情形，並有意願擔任君怡公司之特別代理人，亦查無有何不利於當事人之情形；衡以商暫事件具有緊急性，是由其擔任君怡公司之特別代理人，應足保障君怡公司法律上之權益，而屬適當之人選。爰就本院商暫事件選任曾心潔為君怡公司之特別代理人，以利上開商暫事件之進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2025-03-19

IPCV-114-商聲-6-20250319-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第189號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人朱昭勳律師(法扶律師) 相對人甲○○ 丁○○ 代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○、丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人丙○○ 死亡之前一日止，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○扶養費新臺幣陸仟貳佰元，如有一期逾期不履行者，其後之五期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人甲○○、丁○○應各給付聲請人乙○○新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾肆元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人乙○○之其餘聲請及假執行之聲請均駁回。四、113年度家聲字第143號之聲請程序費用由相對人甲○○、丁○○ 負擔。113年度家親聲字第189號之聲請程序費用由相對人甲 ○○、丁○○負擔百分之三，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序部分：一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第 3條第5項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1項，及家事事件審理細則第128條規定甚明。準此，請求返還代墊扶養費之不當得利事件業經家事事件法定義為家事非訟事件，是本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費事件，依上開規定，其性質為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，合先敘明。二、次按，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件原係聲請人丙○○請求相對人按月各給付其扶養費新臺幣（下同）14,748元（113年度家聲字第143號），嗣聲請人乙○○亦向相對人請求其自民國112年9月20日起至113年7月 9日止，代墊之聲請人丙○○扶養費1,247,899元(113年度家親聲字第189號)，核均為給付聲請人何曾昭扶養費之同一基礎事實，前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。貳、實體部份：一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○(下稱其名)主張：其育有相對人等六名子女，其中一人出養、二人已歿，另一女黃麗華(即聲請人乙○○之母) 則為重度身心障礙，並經本院107年度監宣字第298號裁定為受監護宣告之人，是丙○○之扶養義務人應為相對人甲○○、丁 ○○二人（下分稱其名，合稱相對人）。現丙○○罹患高血壓、糖尿病、急性腎衰竭、肺腺癌等病症，每日要服用癌症標靶藥物、每週還有三天要洗腎，又因丙○○為中低收戶，無法支付看護費用，故由聲請人乙○○辭職全日看護、接送丙○○洗腎及治療癌症事宜。是丙○○已高齡93歲，無法工作謀生，名下亦無任何財產，每月除所需生活費，尚有醫療費用，曾請求相對人給付，均遭置之不理，僅得依法提起本件聲請，而依行政院主計處公布新竹市111年度之平均每人月消費支出為2 9,495元，及丙○○每日需服用癌症標靶藥物(自費每顆1,671 元，每月需5萬餘元）及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元等情，請求相對人平均分擔。至於乙○○ 曾自丁○○彰化銀行帳戶臨櫃提領160萬元，是擔心將來無能力照顧受監護宣告之母親及妹妹，而將部分薪資及分紅、父親遺留現金、車禍和解金及保險理賠請丁○○保管，與丙○○無涉等語。並聲明：１、相對人應給付丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各14,748元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。２、相對人應給丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各3 5,000元。３、程序費用由相對人共同負擔。 (二)聲請人乙○○(下稱其名)主張：丙○○罹癌後，其曾向相對人請求負擔醫療費用，然為甲○○所拒絕，而丁○○於112年9月19日前曾支付104,380元，嗣表示後續費用不願再負擔。因丙○○ 每天服用癌症標靶藥物、每週有三天要洗腎，每月之餐費、營養品、交通等支出高達7萬餘元，而其離職照護丙○○，存款已捉襟見肘，只得依民法第179條規定請求相對人返還其於112年9月20日至113年7月9日止，墊付之計程車費11,760 元、餐費13,535元、醫療費289,025元、油資6,080元、營養品及醫材費73,799元（以上為有收據部分)及餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上為無收據部分)，合計1,247,899元。至於其曾於家族群組說醫療費用由其處理云云，係因丙○○罹癌後，相對人置之不理，甚表示丙○○年紀那麼大可以去死，其因丙○○有求生意志，一時情緒激昂，才有上開言語。並聲明：１、相對人應連帶付乙○○1,247,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、程序費用由相對人共同負擔。３、如獲勝訴判決，乙○○願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以： (一)甲○○：其年輕時學玻璃模具製造，但現玻璃工廠都移到大陸去生產，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，甚至沒有工作可以做，無能力負擔丙○○之扶養費。又乙○○將各項補助占為己有，所主張之扶養支出又與實際需要差距太大，況乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，故請求駁回本件聲請等語。 (二)丁○○表示：１、丙○○於107年間告知欲借用帳戶辦理定存，並於107年1月8日交付80萬元、同年4月25日交付25萬元、6月11日交付60萬元，共計160萬元，丁○○收到現金後即於前開期日至彰化銀行辦理定存。嗣丙○○於112年10月間向其表示欲將160萬元之定存領出，並委請孫女即乙○○代為領取，丁○○遂於112年10月6 日至彰化銀行新竹分行臨櫃提領1,598,450元交予乙○○。而乙○○雖稱上開160萬元為其交給丁○○保管云云，然乙○○於108 年下半年即無工作迄今，且除需照顧丙○○外，尚需照顧其母黃麗華、妹何凱萍，是否有足夠之資力，尚屬有疑，況乙○○ 與丁○○並非至親，感情亦非融洽，乙○○豈可能未簽署任何文件即將大筆款項交予丁○○保管，反而，丙○○將金錢交付予子女保管，核屬常情，堪認該筆款項屬丙○○所有。又經詢問新竹市社會處，得知丙○○已支領醫療補助，是丙○○於112年10 月6日已領取160萬元，又有醫療補助，目前應無不能維持生活之情形，自不得向其請求扶養。縱認丙○○已陷於不能維持生活之情，然每月尚領取安老津貼3,000元、低收入戶老人生活津貼8,329元及低收入戶醫療補助，故相對人應負之扶養義務尚應扣除丙○○前開已領取之津貼及補助，方屬妥適。另請審酌丁○○目前無工作，且患有泌乳素血症、泌乳素瘤等疾病，已無餘力負擔丙○○之安養費用，故請酌減扶養義務。２、另丙○○罹患癌症時，有與相對人討論，當時除自費標靶藥物外，仍有其他健保給付藥物可用，是丙○○主張自費標靶藥物是否有必要，尚屬有疑。又丙○○雖有就支出部分製作附表，然其中不乏有餐費，惟餐費係日常生活之支出，應已涵蓋於扶養費中，自不得於此再更為請求。而營養品、醫材費是否每月均需購入、是否必要，亦未見說明。此外，既已請求計程車費用，何又有請求油資之必要，且所稱標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出平均每月約7萬元係如何計算，均未見說明，洵非可採。３、為此聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)相對人等對丙○○負有扶養義務：１、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。２、查丙○○育有六名子女，除甲○○、丁○○外，一人出養、二人已歿，另一女黃麗華則因重度身心障礙，經本院裁定宣告為受監護宣告之人等情，業據丙○○提出戶籍謄本、本院107年度監宣字第298號民事裁定影本為證（見家聲卷第21至37頁），且為相對人所不爭執，堪信為真。又丙○○係00年00月00日生，現年93歲，罹患末期腎疾病、肺腺癌、高血壓、糖尿病等病症，已無法工作，且名下無財產，每月除領有新竹市安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元外，並無其他收入，業據其提出診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、中低收入老人生活津貼證明書、財產查詢清單及各類所得資料清單影本為證，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新竹市政函在卷可稽（見家聲卷第39 至49頁、第307、347頁）。３、丁○○雖稱乙○○於112年10月6日自其彰化銀行帳戶提領之160萬元為丙○○於107年間借用帳戶所存，惟為丙○○、乙○○所否認，而丁○○就上開160萬元係丙○○所交付未為舉證，且依新竹市稅務局函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見家親聲卷第413至414頁），丙○○於102年至107年間並無任何財產資料，再依乙○○所提出之存摺、債權憑證、勞保投保資料（見家親聲卷第374至406頁），可知其於104年至107年間有工作所得、車禍和解金及保險理賠等收入，且確實超過160萬元。復參甲○○因反對丙○○使用自費標靶藥物治療癌症，而於通訊軟體「身體健康」群組留言「…自身難保，養不起自己，73 歲的我不想干政，請有能力的人伸出援手」、「…不要為難我，我沒有多餘的零用錢」、「…我很多有錢的朋友因為太孝順，結果所賺的錢都花在父母的身上，父母也是救不回來，我認為不讓大家破產，或是白花錢，因該讓媽媽安息」等語（見家聲卷第63、89、113頁），從未提及丙○○尚有存款1 60萬元，若欲用標靶藥物可自行支付；又丁○○經乙○○告知11 2年8月23日至同年9月19日之丙○○醫療花費後，於112年9月2 5日匯款5萬元、同年10月2日再匯款54,380元予乙○○(見家聲卷第271至273頁、家親聲卷第193頁)，也於同群組中稱「如同先前說的，我跟二哥站在同一立場，因為這麼高的費用我實在無法負擔(不再做任何醫療費用的支付)」等語（見家親聲卷第207頁），則倘丙○○確有借用丁○○帳戶存款160萬元，其既認無法負擔高額醫療費用，卻未提議由丙○○之存款支付，亦與常情不符。況參甲○○之女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦稱「…他說他跟姑姑（即甲○○與丁○○）都知道其實你還有一百多萬的存款，他覺得以前你唸書跟車禍的時後需要人處理，他都有幫忙，可是現在卻對他大小聲，讓他感覺不是很好」等語（見家聲卷第459頁），益徵上開160萬元為乙○○借用丁○○帳戶所存，而非丙○○所有，丁○○所辯無可採信。４、綜上，足認丙○○有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之丙○○即負有扶養義務。 (二)扶養費用之酌定：１、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。是丙○○雖主張其每月所需生活費應以29 ,495元計算等語，惟本院審酌行政院主計處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹市平均每人月消費支出29,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,722,889元。然甲○○於111年度、112年度均無申報所得收入，名下僅有無價值之汽車1輛，而丁○○於111年度、112年度給付總額分別為231,481元、240,301元，名下亦無其他財產(本院113年 3月5日調查時其名下尚有土地1筆、投資3筆，財產總額為35 4,380元，惟國稅局同年6月12日再查時，上開財產則已遭處分)等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部北區國稅局竹北分局函覆資料可參（見家聲卷第311至319頁、第439至447頁)，堪認扶養義務人甲○○、丁○○於上開期間之收入應不及111年度新竹市每人每月平均消費支出水準，且丙○○經審定符合中低收入戶標準而領取各項補助，故不宜以前開新竹市每人月消費支出為衡量基準。本院審酌依目前丙 ○○之年齡、身體狀況，主要生活支出為餐食、醫療、營養品及醫材，而每週一至週五有新竹市政府提供送餐服務，業經證人即轄區里長吳賢輝到庭結證明確(見家聲卷第404頁)，醫療費用則大多得以健保支付，且每年度最高可向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助15 萬元，亦有新竹市政府函在卷可憑(見家聲卷第472頁)，兼衡衛生福利部公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，加計每月營養品及醫材等支出約8,200元【見家親聲卷第1 73至191頁、第349至353頁之收據及發票，自112年9月20日至113年6月25日共支出73,799元，平均每月約8,200元，計算式：(51,865＋21834)÷9＝8,200，小數點以下四捨五入】等情，認丙○○每月所需生活費用應以23,715元（計算式：15,5 15＋8,200＝23,715）為適當，扣除丙○○每月領取之安老津貼3 ,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，每月尚需12, 400元（計算式：23,715－3,000－8,329＝12,386，取整數為12 ,400元），以此金額計算扶養義務人即甲○○、丁○○應負擔之丙○○扶養費用基準，應與實際所需大致相符。２、丙○○另主張每日需服用癌症標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元部分。依丙○○提出之醫療費用收據，112年10月至113年2月間，每月有自付藥費4萬6 千餘元，113年3月後則以放射線治療（健保給付），再於11 3年7月有自付藥費23,380元，而上開期間之洗腎治療皆僅需支付基本部分負擔費用，且其向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助(每人每年度最高補助15萬元)，其中110年補助28,60元、112年補助147,012元、113年補助65,703元，即丙○○於110年至113年間已申領中低收入老人傷病醫療補助合計233,575元亦有新竹市政府函在卷可稽(見本院家聲卷第159至191頁、第389頁、第472頁、家親聲卷第334至347頁），故丙○○並無需負擔高額之醫療費用。另證人吳賢輝已證稱每週一至五會送午餐、晚餐(見家聲卷第404頁)，而丙○○既經核定為中低收入戶，依新竹市衛生局公告，餐費係全額補助，故丙○○僅需負擔每週六、日之餐費，前揭酌定之扶養費用應可含括。又營養品及醫材等支出亦經本院加計為其每月所需生活費用，不應再重複請求。至於丙○○稱孫女乙○○為全職照顧而辭職，應比照職業看護之收費標準即每日2,400元計算，惟依乙○○之勞保投保資料，其自110年8月後即未再工作，顯非為照顧丙○○而辭職，參以丙○○之診斷證明書，醫囑為「病人因上述疾病自民國112 年9月8日起每週三次於本院門診接受長期規則血液透析治療，宜規則門診接受治療」等情（見家聲卷第41頁），未見有長期每日聘僱看護之必要，再觀之乙○○提出之113年7月31日之錄影內容，亦未見丙○○有完全不能自理生活之情，且孫女乙○○基於親屬間之親誼，自願照顧丙○○生活起居，自不得要求相對人支付看護費用。從而，丙○○主張除生活費外，每月額外支出7萬元部分，自無可採。３、再審酌甲○○雖稱因玻璃工廠都移到大陸，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，無能力負擔丙○○之扶養費云云，然依其提出之診斷證明書，其係於105年8月間完成心臟支架手術，醫囑為繼續門診治療及療養，另於113年1月間經診斷頸椎3至6節狹窄，醫囑則為建議手術治療及門診追蹤複查（見家聲卷第419頁、第425頁)，即均可經治療而維持正常生活，參以其與乙○○之通訊軟體對話中稱「…凌晨3點開烤箱，預計1天完成的工作…」等語(見家聲卷第89頁) ，其女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦提及「到底哪個70多歲的老人家一個月會需要開銷10萬？」、「他應該收入至少6萬以上」等語(見家聲卷第65頁)，皆足證甲○○仍持續工作並有相當之經濟能力。而丁○○為00年0月0日生，尚值壯年，且具高職學歷，應有工作能力，參以其111年度所得中之郵局、彰化銀行、第一銀行、華南銀行之利息所得合計為169,982元，1 12年度利息所得則合計為205,670元（見家聲卷第315至317 頁、第443頁)，足見其有相當金額之存款，而雖經診斷罹高泌乳素血症，但僅需門診追蹤治療，（見家聲卷第383頁)。從而，難認甲○○、丁○○無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，又無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等對丙○○應平均分擔扶養義務，亦即按月由甲○○ 、丁○○各負擔6,200元（計算式：12,400÷2＝6,200）之扶養費，應屬適當。４、綜上所述，丙○○求甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付扶養費6,200元為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又本院雖未依丙○○請求之金額命相對人給付，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，亦無庸為駁回之諭知。另上開命相對人按月給付丙○○之扶養費，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保丙○○受扶養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知其於本裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維受扶養權利人之利益。　　 (三)關於代墊扶養費部分：　１、按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；同係直系血親尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項第1款、第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。２、乙○○主張為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○ 之扶養費1,247,899元，並提出支出明細及收據、發票為證（見家親聲卷第45至191頁、第324至353頁），而丙○○於上述期間確有不能維持生活而需受扶養之情事，已如前述，相對人既為丙○○之子女，其扶養義務自先於孫女乙○○，惟相對人辯稱乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，不應再向其等請求云云，經查：　⑴按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議或契約（最高法院75年度台上字第827號、81年度台上字第2871號判決意旨參照），又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照）。　⑵乙○○曾傳送「另外阿嬤醫藥費餘額54380元，待阿姨您再滙款後，請同樣通知我，我再確認，謝謝。阿嬤後續均入續回診以及洗腎、醫藥費及車資等等費用，您和舅舅之前有說過沒有能力或不再支付了，我也說過了我理解，這種事不能勉強，所以之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」等內容於對話群組(見本院家親聲卷第362頁)，核之丁○○於112年10月2日匯款54,380元予乙○○(見本院家親聲卷第193頁)，足認上開訊息應係在112年10月2日前發送。又乙 ○○主張墊付之費用包含有收據之計程車費、餐費、醫療費、油資、營養品、醫材費及無收據之餐費、水果、尿布、家人看護費，然其既明確表示「之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」，顯見乙○○已就至112年10月2日後代墊之計程車費、醫療費及油資而生之返還不當得利之債務，俱為免除之意思表示，且此意思表示亦已達到債務人即相對人而生免除之效力。且前揭免除債務之意思表示之主觀動機究係因一時激動之情緒、抑或願減輕相對人之經濟壓力，均就前開債務已經免除之事實，不生影響。故乙○○僅能就 112年10月2日前之醫療費23,394元（112年9月27日支付）、油資60元、1,403元（112年9月28日支付）及餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元（以上有收據）、餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上無收據）為請求。　　　⑶再就乙○○得主張部分認定如下：　①丙○○於112年9月27日有醫療費支出23,394元，固其於112年曾領取醫療補助147,012元，然丙○○於112年9月至12月間之醫療費用支出達168,435元（見家親聲卷第133至155頁），超過補助金額，足認乙○○確有墊付該筆醫療支出。　②油資1,463元、餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元均有收據或發票在卷可稽，亦可認確為乙○○墊付。　③無收據之餐費60,400元部分，乙○○係以1天之午、晚餐合計20 0元、共302天計算，衡量乙○○照顧丙○○確實難以收集日常生活支出之所有憑據，惟轄區里長吳賢輝已到庭證稱每週一至週五都會送午餐跟晚餐，僅週六、週日由乙○○負責照顧等語明確(見家聲卷第404頁)，則112年9月20日至113年7月9日之週六、週日僅84天，又為免重覆計算，扣除週六、週日有收據之餐費16天(112年11月25日、12月2日、12月3日、12月9 日、12月10日、12月16日、12月17日、113年1月20日、1月2 1日、1月28日、2月24日、4月21日、4月27日、5月11日、5 月12日、5月19日)，故乙○○墊付無收據之餐費為68天，共計 13,600元。　④無收據之水果費用16,500元部分，乙○○係以每週500元、共33 週計算，尚屬合理，惟為免重覆計算，爰扣除有收據之水果費用共1,674元(見家親聲卷第81、93、103、111、113、115 、125頁)，故乙○○墊付無收據之水果費用為14,826元。　⑤無收據之尿布費用6,400元部分，乙○○係以每月640元、共10 月計算，亦屬合理。　⑥至於家人看護費770,400元部分，因乙○○未舉證丙○○有有長期每日聘僱看護之必要，且其基於親誼自願照顧丙○○，即無從依不當得利請求相對人返還。　　⑦依上，乙○○得主張之費用合計147,017元(計算式：23,394＋1, 463＋13,535＋73,799＋13,600＋14,826＋6,400＝147,017)。　⑷惟丙○○於112年9月20日起至113年7月9日之10個月間，皆按月領取安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，所領取之津貼113,290元【計算式：(3,000＋8,329)×10＝11 3,290】自應用於自身生活所需，不足部分始由乙○○墊付，故乙○○墊付之金額應為33,727元(147,017－113,290＝33,727) 。３、綜上所述，乙○○為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○之扶養費為33,727元，惟民法第1115條第3項既規定「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，則乙○○請求甲○○、丁○○「連帶」給付上開扶養費，即無理由。經審酌無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等應平均分擔，即甲○○、丁○○應各返還乙○○16,864元（計算式：33,727÷2＝16,864，小數點以下四捨五入）。是乙○○請求甲○○、丁○○各給付16,864元及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月26日（見送達證書，家親聲卷第 257、259頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。４、另乙○○請求相對人返還代墊扶養費，雖乙○○與丁○○均陳明願供擔保，請求予宣告假執行、免為假執行，然因返還代墊扶養費係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，並未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故其等此部分聲請，於法無據，自應予駁回。四、綜上所述，聲請人丙○○依民法第1114條第1款等規定，請求相對人甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付其扶養費6,200元，如有遲誤1期履行，其後之5期視為亦已到期，聲請人乙○○依民法第179條規定，請求相對人甲○○、丁○○各給付其16,864元及自家事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-19

SCDV-113-家親聲-189-20250319-1

家聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第189號聲請人何曾招何凱琳共同代理人朱昭勳律師(法扶律師) 相對人何啓詳黃妙玲代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○、丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人丙○○ 死亡之前一日止，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○扶養費新臺幣陸仟貳佰元，如有一期逾期不履行者，其後之五期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人甲○○、丁○○應各給付聲請人乙○○新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾肆元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人乙○○之其餘聲請及假執行之聲請均駁回。四、113年度家聲字第143號之聲請程序費用由相對人甲○○、丁○○ 負擔。113年度家親聲字第189號之聲請程序費用由相對人甲 ○○、丁○○負擔百分之三，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序部分：一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第 3條第5項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1項，及家事事件審理細則第128條規定甚明。準此，請求返還代墊扶養費之不當得利事件業經家事事件法定義為家事非訟事件，是本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費事件，依上開規定，其性質為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，合先敘明。二、次按，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件原係聲請人丙○○請求相對人按月各給付其扶養費新臺幣（下同）14,748元（113年度家聲字第143號），嗣聲請人乙○○亦向相對人請求其自民國112年9月20日起至113年7月 9日止，代墊之聲請人丙○○扶養費1,247,899元(113年度家親聲字第189號)，核均為給付聲請人何曾昭扶養費之同一基礎事實，前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。貳、實體部份：一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○(下稱其名)主張：其育有相對人等六名子女，其中一人出養、二人已歿，另一女黃麗華(即聲請人乙○○之母) 則為重度身心障礙，並經本院107年度監宣字第298號裁定為受監護宣告之人，是丙○○之扶養義務人應為相對人甲○○、丁 ○○二人（下分稱其名，合稱相對人）。現丙○○罹患高血壓、糖尿病、急性腎衰竭、肺腺癌等病症，每日要服用癌症標靶藥物、每週還有三天要洗腎，又因丙○○為中低收戶，無法支付看護費用，故由聲請人乙○○辭職全日看護、接送丙○○洗腎及治療癌症事宜。是丙○○已高齡93歲，無法工作謀生，名下亦無任何財產，每月除所需生活費，尚有醫療費用，曾請求相對人給付，均遭置之不理，僅得依法提起本件聲請，而依行政院主計處公布新竹市111年度之平均每人月消費支出為2 9,495元，及丙○○每日需服用癌症標靶藥物(自費每顆1,671 元，每月需5萬餘元）及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元等情，請求相對人平均分擔。至於乙○○ 曾自丁○○彰化銀行帳戶臨櫃提領160萬元，是擔心將來無能力照顧受監護宣告之母親及妹妹，而將部分薪資及分紅、父親遺留現金、車禍和解金及保險理賠請丁○○保管，與丙○○無涉等語。並聲明：１、相對人應給付丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各14,748元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。２、相對人應給丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各3 5,000元。３、程序費用由相對人共同負擔。 (二)聲請人乙○○(下稱其名)主張：丙○○罹癌後，其曾向相對人請求負擔醫療費用，然為甲○○所拒絕，而丁○○於112年9月19日前曾支付104,380元，嗣表示後續費用不願再負擔。因丙○○ 每天服用癌症標靶藥物、每週有三天要洗腎，每月之餐費、營養品、交通等支出高達7萬餘元，而其離職照護丙○○，存款已捉襟見肘，只得依民法第179條規定請求相對人返還其於112年9月20日至113年7月9日止，墊付之計程車費11,760 元、餐費13,535元、醫療費289,025元、油資6,080元、營養品及醫材費73,799元（以上為有收據部分)及餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上為無收據部分)，合計1,247,899元。至於其曾於家族群組說醫療費用由其處理云云，係因丙○○罹癌後，相對人置之不理，甚表示丙○○年紀那麼大可以去死，其因丙○○有求生意志，一時情緒激昂，才有上開言語。並聲明：１、相對人應連帶付乙○○1,247,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、程序費用由相對人共同負擔。３、如獲勝訴判決，乙○○願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以： (一)甲○○：其年輕時學玻璃模具製造，但現玻璃工廠都移到大陸去生產，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，甚至沒有工作可以做，無能力負擔丙○○之扶養費。又乙○○將各項補助占為己有，所主張之扶養支出又與實際需要差距太大，況乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，故請求駁回本件聲請等語。 (二)丁○○表示：１、丙○○於107年間告知欲借用帳戶辦理定存，並於107年1月8日交付80萬元、同年4月25日交付25萬元、6月11日交付60萬元，共計160萬元，丁○○收到現金後即於前開期日至彰化銀行辦理定存。嗣丙○○於112年10月間向其表示欲將160萬元之定存領出，並委請孫女即乙○○代為領取，丁○○遂於112年10月6 日至彰化銀行新竹分行臨櫃提領1,598,450元交予乙○○。而乙○○雖稱上開160萬元為其交給丁○○保管云云，然乙○○於108 年下半年即無工作迄今，且除需照顧丙○○外，尚需照顧其母黃麗華、妹何凱萍，是否有足夠之資力，尚屬有疑，況乙○○ 與丁○○並非至親，感情亦非融洽，乙○○豈可能未簽署任何文件即將大筆款項交予丁○○保管，反而，丙○○將金錢交付予子女保管，核屬常情，堪認該筆款項屬丙○○所有。又經詢問新竹市社會處，得知丙○○已支領醫療補助，是丙○○於112年10 月6日已領取160萬元，又有醫療補助，目前應無不能維持生活之情形，自不得向其請求扶養。縱認丙○○已陷於不能維持生活之情，然每月尚領取安老津貼3,000元、低收入戶老人生活津貼8,329元及低收入戶醫療補助，故相對人應負之扶養義務尚應扣除丙○○前開已領取之津貼及補助，方屬妥適。另請審酌丁○○目前無工作，且患有泌乳素血症、泌乳素瘤等疾病，已無餘力負擔丙○○之安養費用，故請酌減扶養義務。２、另丙○○罹患癌症時，有與相對人討論，當時除自費標靶藥物外，仍有其他健保給付藥物可用，是丙○○主張自費標靶藥物是否有必要，尚屬有疑。又丙○○雖有就支出部分製作附表，然其中不乏有餐費，惟餐費係日常生活之支出，應已涵蓋於扶養費中，自不得於此再更為請求。而營養品、醫材費是否每月均需購入、是否必要，亦未見說明。此外，既已請求計程車費用，何又有請求油資之必要，且所稱標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出平均每月約7萬元係如何計算，均未見說明，洵非可採。３、為此聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)相對人等對丙○○負有扶養義務：１、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。２、查丙○○育有六名子女，除甲○○、丁○○外，一人出養、二人已歿，另一女黃麗華則因重度身心障礙，經本院裁定宣告為受監護宣告之人等情，業據丙○○提出戶籍謄本、本院107年度監宣字第298號民事裁定影本為證（見家聲卷第21至37頁），且為相對人所不爭執，堪信為真。又丙○○係00年00月00日生，現年93歲，罹患末期腎疾病、肺腺癌、高血壓、糖尿病等病症，已無法工作，且名下無財產，每月除領有新竹市安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元外，並無其他收入，業據其提出診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、中低收入老人生活津貼證明書、財產查詢清單及各類所得資料清單影本為證，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新竹市政函在卷可稽（見家聲卷第39 至49頁、第307、347頁）。３、丁○○雖稱乙○○於112年10月6日自其彰化銀行帳戶提領之160萬元為丙○○於107年間借用帳戶所存，惟為丙○○、乙○○所否認，而丁○○就上開160萬元係丙○○所交付未為舉證，且依新竹市稅務局函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見家親聲卷第413至414頁），丙○○於102年至107年間並無任何財產資料，再依乙○○所提出之存摺、債權憑證、勞保投保資料（見家親聲卷第374至406頁），可知其於104年至107年間有工作所得、車禍和解金及保險理賠等收入，且確實超過160萬元。復參甲○○因反對丙○○使用自費標靶藥物治療癌症，而於通訊軟體「身體健康」群組留言「…自身難保，養不起自己，73 歲的我不想干政，請有能力的人伸出援手」、「…不要為難我，我沒有多餘的零用錢」、「…我很多有錢的朋友因為太孝順，結果所賺的錢都花在父母的身上，父母也是救不回來，我認為不讓大家破產，或是白花錢，因該讓媽媽安息」等語（見家聲卷第63、89、113頁），從未提及丙○○尚有存款1 60萬元，若欲用標靶藥物可自行支付；又丁○○經乙○○告知11 2年8月23日至同年9月19日之丙○○醫療花費後，於112年9月2 5日匯款5萬元、同年10月2日再匯款54,380元予乙○○(見家聲卷第271至273頁、家親聲卷第193頁)，也於同群組中稱「如同先前說的，我跟二哥站在同一立場，因為這麼高的費用我實在無法負擔(不再做任何醫療費用的支付)」等語（見家親聲卷第207頁），則倘丙○○確有借用丁○○帳戶存款160萬元，其既認無法負擔高額醫療費用，卻未提議由丙○○之存款支付，亦與常情不符。況參甲○○之女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦稱「…他說他跟姑姑（即甲○○與丁○○）都知道其實你還有一百多萬的存款，他覺得以前你唸書跟車禍的時後需要人處理，他都有幫忙，可是現在卻對他大小聲，讓他感覺不是很好」等語（見家聲卷第459頁），益徵上開160萬元為乙○○借用丁○○帳戶所存，而非丙○○所有，丁○○所辯無可採信。４、綜上，足認丙○○有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之丙○○即負有扶養義務。 (二)扶養費用之酌定：１、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。是丙○○雖主張其每月所需生活費應以29 ,495元計算等語，惟本院審酌行政院主計處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹市平均每人月消費支出29,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,722,889元。然甲○○於111年度、112年度均無申報所得收入，名下僅有無價值之汽車1輛，而丁○○於111年度、112年度給付總額分別為231,481元、240,301元，名下亦無其他財產(本院113年 3月5日調查時其名下尚有土地1筆、投資3筆，財產總額為35 4,380元，惟國稅局同年6月12日再查時，上開財產則已遭處分)等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部北區國稅局竹北分局函覆資料可參（見家聲卷第311至319頁、第439至447頁)，堪認扶養義務人甲○○、丁○○於上開期間之收入應不及111年度新竹市每人每月平均消費支出水準，且丙○○經審定符合中低收入戶標準而領取各項補助，故不宜以前開新竹市每人月消費支出為衡量基準。本院審酌依目前丙 ○○之年齡、身體狀況，主要生活支出為餐食、醫療、營養品及醫材，而每週一至週五有新竹市政府提供送餐服務，業經證人即轄區里長吳賢輝到庭結證明確(見家聲卷第404頁)，醫療費用則大多得以健保支付，且每年度最高可向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助15 萬元，亦有新竹市政府函在卷可憑(見家聲卷第472頁)，兼衡衛生福利部公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，加計每月營養品及醫材等支出約8,200元【見家親聲卷第1 73至191頁、第349至353頁之收據及發票，自112年9月20日至113年6月25日共支出73,799元，平均每月約8,200元，計算式：(51,865＋21834)÷9＝8,200，小數點以下四捨五入】等情，認丙○○每月所需生活費用應以23,715元（計算式：15,5 15＋8,200＝23,715）為適當，扣除丙○○每月領取之安老津貼3 ,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，每月尚需12, 400元（計算式：23,715－3,000－8,329＝12,386，取整數為12 ,400元），以此金額計算扶養義務人即甲○○、丁○○應負擔之丙○○扶養費用基準，應與實際所需大致相符。２、丙○○另主張每日需服用癌症標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元部分。依丙○○提出之醫療費用收據，112年10月至113年2月間，每月有自付藥費4萬6 千餘元，113年3月後則以放射線治療（健保給付），再於11 3年7月有自付藥費23,380元，而上開期間之洗腎治療皆僅需支付基本部分負擔費用，且其向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助(每人每年度最高補助15萬元)，其中110年補助28,60元、112年補助147,012元、113年補助65,703元，即丙○○於110年至113年間已申領中低收入老人傷病醫療補助合計233,575元亦有新竹市政府函在卷可稽(見本院家聲卷第159至191頁、第389頁、第472頁、家親聲卷第334至347頁），故丙○○並無需負擔高額之醫療費用。另證人吳賢輝已證稱每週一至五會送午餐、晚餐(見家聲卷第404頁)，而丙○○既經核定為中低收入戶，依新竹市衛生局公告，餐費係全額補助，故丙○○僅需負擔每週六、日之餐費，前揭酌定之扶養費用應可含括。又營養品及醫材等支出亦經本院加計為其每月所需生活費用，不應再重複請求。至於丙○○稱孫女乙○○為全職照顧而辭職，應比照職業看護之收費標準即每日2,400元計算，惟依乙○○之勞保投保資料，其自110年8月後即未再工作，顯非為照顧丙○○而辭職，參以丙○○之診斷證明書，醫囑為「病人因上述疾病自民國112 年9月8日起每週三次於本院門診接受長期規則血液透析治療，宜規則門診接受治療」等情（見家聲卷第41頁），未見有長期每日聘僱看護之必要，再觀之乙○○提出之113年7月31日之錄影內容，亦未見丙○○有完全不能自理生活之情，且孫女乙○○基於親屬間之親誼，自願照顧丙○○生活起居，自不得要求相對人支付看護費用。從而，丙○○主張除生活費外，每月額外支出7萬元部分，自無可採。３、再審酌甲○○雖稱因玻璃工廠都移到大陸，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，無能力負擔丙○○之扶養費云云，然依其提出之診斷證明書，其係於105年8月間完成心臟支架手術，醫囑為繼續門診治療及療養，另於113年1月間經診斷頸椎3至6節狹窄，醫囑則為建議手術治療及門診追蹤複查（見家聲卷第419頁、第425頁)，即均可經治療而維持正常生活，參以其與乙○○之通訊軟體對話中稱「…凌晨3點開烤箱，預計1天完成的工作…」等語(見家聲卷第89頁) ，其女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦提及「到底哪個70多歲的老人家一個月會需要開銷10萬？」、「他應該收入至少6萬以上」等語(見家聲卷第65頁)，皆足證甲○○仍持續工作並有相當之經濟能力。而丁○○為00年0月0日生，尚值壯年，且具高職學歷，應有工作能力，參以其111年度所得中之郵局、彰化銀行、第一銀行、華南銀行之利息所得合計為169,982元，1 12年度利息所得則合計為205,670元（見家聲卷第315至317 頁、第443頁)，足見其有相當金額之存款，而雖經診斷罹高泌乳素血症，但僅需門診追蹤治療，（見家聲卷第383頁)。從而，難認甲○○、丁○○無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，又無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等對丙○○應平均分擔扶養義務，亦即按月由甲○○ 、丁○○各負擔6,200元（計算式：12,400÷2＝6,200）之扶養費，應屬適當。４、綜上所述，丙○○求甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付扶養費6,200元為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又本院雖未依丙○○請求之金額命相對人給付，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，亦無庸為駁回之諭知。另上開命相對人按月給付丙○○之扶養費，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保丙○○受扶養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知其於本裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維受扶養權利人之利益。　　 (三)關於代墊扶養費部分：　１、按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；同係直系血親尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項第1款、第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。２、乙○○主張為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○ 之扶養費1,247,899元，並提出支出明細及收據、發票為證（見家親聲卷第45至191頁、第324至353頁），而丙○○於上述期間確有不能維持生活而需受扶養之情事，已如前述，相對人既為丙○○之子女，其扶養義務自先於孫女乙○○，惟相對人辯稱乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，不應再向其等請求云云，經查：　⑴按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議或契約（最高法院75年度台上字第827號、81年度台上字第2871號判決意旨參照），又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照）。　⑵乙○○曾傳送「另外阿嬤醫藥費餘額54380元，待阿姨您再滙款後，請同樣通知我，我再確認，謝謝。阿嬤後續均入續回診以及洗腎、醫藥費及車資等等費用，您和舅舅之前有說過沒有能力或不再支付了，我也說過了我理解，這種事不能勉強，所以之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」等內容於對話群組(見本院家親聲卷第362頁)，核之丁○○於112年10月2日匯款54,380元予乙○○(見本院家親聲卷第193頁)，足認上開訊息應係在112年10月2日前發送。又乙 ○○主張墊付之費用包含有收據之計程車費、餐費、醫療費、油資、營養品、醫材費及無收據之餐費、水果、尿布、家人看護費，然其既明確表示「之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」，顯見乙○○已就至112年10月2日後代墊之計程車費、醫療費及油資而生之返還不當得利之債務，俱為免除之意思表示，且此意思表示亦已達到債務人即相對人而生免除之效力。且前揭免除債務之意思表示之主觀動機究係因一時激動之情緒、抑或願減輕相對人之經濟壓力，均就前開債務已經免除之事實，不生影響。故乙○○僅能就 112年10月2日前之醫療費23,394元（112年9月27日支付）、油資60元、1,403元（112年9月28日支付）及餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元（以上有收據）、餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上無收據）為請求。　　　⑶再就乙○○得主張部分認定如下：　①丙○○於112年9月27日有醫療費支出23,394元，固其於112年曾領取醫療補助147,012元，然丙○○於112年9月至12月間之醫療費用支出達168,435元（見家親聲卷第133至155頁），超過補助金額，足認乙○○確有墊付該筆醫療支出。　②油資1,463元、餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元均有收據或發票在卷可稽，亦可認確為乙○○墊付。　③無收據之餐費60,400元部分，乙○○係以1天之午、晚餐合計20 0元、共302天計算，衡量乙○○照顧丙○○確實難以收集日常生活支出之所有憑據，惟轄區里長吳賢輝已到庭證稱每週一至週五都會送午餐跟晚餐，僅週六、週日由乙○○負責照顧等語明確(見家聲卷第404頁)，則112年9月20日至113年7月9日之週六、週日僅84天，又為免重覆計算，扣除週六、週日有收據之餐費16天(112年11月25日、12月2日、12月3日、12月9 日、12月10日、12月16日、12月17日、113年1月20日、1月2 1日、1月28日、2月24日、4月21日、4月27日、5月11日、5 月12日、5月19日)，故乙○○墊付無收據之餐費為68天，共計 13,600元。　④無收據之水果費用16,500元部分，乙○○係以每週500元、共33 週計算，尚屬合理，惟為免重覆計算，爰扣除有收據之水果費用共1,674元(見家親聲卷第81、93、103、111、113、115 、125頁)，故乙○○墊付無收據之水果費用為14,826元。　⑤無收據之尿布費用6,400元部分，乙○○係以每月640元、共10 月計算，亦屬合理。　⑥至於家人看護費770,400元部分，因乙○○未舉證丙○○有有長期每日聘僱看護之必要，且其基於親誼自願照顧丙○○，即無從依不當得利請求相對人返還。　　⑦依上，乙○○得主張之費用合計147,017元(計算式：23,394＋1, 463＋13,535＋73,799＋13,600＋14,826＋6,400＝147,017)。　⑷惟丙○○於112年9月20日起至113年7月9日之10個月間，皆按月領取安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，所領取之津貼113,290元【計算式：(3,000＋8,329)×10＝11 3,290】自應用於自身生活所需，不足部分始由乙○○墊付，故乙○○墊付之金額應為33,727元(147,017－113,290＝33,727) 。３、綜上所述，乙○○為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○之扶養費為33,727元，惟民法第1115條第3項既規定「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，則乙○○請求甲○○、丁○○「連帶」給付上開扶養費，即無理由。經審酌無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等應平均分擔，即甲○○、丁○○應各返還乙○○16,864元（計算式：33,727÷2＝16,864，小數點以下四捨五入）。是乙○○請求甲○○、丁○○各給付16,864元及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月26日（見送達證書，家親聲卷第 257、259頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。４、另乙○○請求相對人返還代墊扶養費，雖乙○○與丁○○均陳明願供擔保，請求予宣告假執行、免為假執行，然因返還代墊扶養費係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，並未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故其等此部分聲請，於法無據，自應予駁回。四、綜上所述，聲請人丙○○依民法第1114條第1款等規定，請求相對人甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付其扶養費6,200元，如有遲誤1期履行，其後之5期視為亦已到期，聲請人乙○○依民法第179條規定，請求相對人甲○○、丁○○各給付其16,864元及自家事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-19

SCDV-113-家聲-143-20250319-2

審金易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪宗極（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 87號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪宗極犯附表一編號1至5所示伍罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分(即附表二)公訴不受理。　　事　實一、洪宗極加入社群軟體PTT暱稱「金嘆」、Messenger暱稱「Ko sumi Huang」及Telegram暱稱「王陽明」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，洪宗極所涉參與犯罪組織部分非本案起訴及審理範圍）擔任取款車手，並與「金嘆」、「王陽明」及本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至5所示時間暨詐騙方式，致各該編號所示告訴人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶（匯款時間、金額及帳戶如各該編號所示），復由洪宗極依「王陽明」指示，分別持各該人頭帳戶之提款卡提款（提領時間、地點、金額如各該編號所示）後在高雄市某洗車廠內轉交給不詳自稱虛擬貨幣商之人、在臺中市中清路某處、或在高鐵臺中站廁所轉交給集團不詳收水成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，洪宗極因而取得共計新臺幣（下同）6,000元之報酬。二、案經甲○○、丁○○、林建甫、丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　被告洪宗極所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易緝卷第 52頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至4頁、審金易緝卷第40、52、60、67頁），且經證人即告訴人甲○○、丁○○ 、林建甫、丙○○、證人即被害人庚○○證述明確（警卷第45至4 7、73至74、91至93、117至120、138至142頁），並有告訴人甲○○PTT網站購買手機之對話、雙方LINE對話R紀錄、轉帳明細、被害人庚○○提出之對話記錄、轉帳明細、告訴人丁○○ 郵局帳戶交易明細、手機註冊悠遊付認證碼截圖、告訴人林建甫郵局帳戶交易明細、對話紀錄、告訴人丙○○網銀交易明細、許庭榮臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、蔡忠霖高雄三塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶、李文杰南投竹山郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、被告提款監視器錄影截圖與被告之照片等在卷可佐（警卷第33至 35、38至41、57至70、85至86、105至113、131至133、162 、174至176頁、審金易緝卷第73至77頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物6,00 0元，是其僅符合112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6 年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪　1.核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　2.被告與本案詐欺集團其他成員就附表一編號1至5犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　3.被告就附表一編號1至5所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　4.被告就附表一編號1至5所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人及被害人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；暨考量其於本案犯行之分工、獲取之報酬、各罪所涉詐欺及洗錢之金額、告訴人4人及被害人1人各自所受財產損害程度；復考量被告犯後坦承犯行，惟迄未彌補告訴人等或被害人所受損害；兼酌以被告之前科紀錄（參法院前案紀錄表，審金易緝卷第85至91頁），及其自述高職畢業、入監前工作為收銀員、扶養1名未成年子女(審金易緝卷第 68頁)等一切情狀，分別量處附表一編號1至5主文欄所示之刑。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。審酌被告所犯附表一編號1至5犯行所涉罪名、犯罪態樣均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，定如主文所示應執行刑。三、沒收 (一)被告自陳擔任車手提款每日報酬計算為2,000元，附表一所示被害人共分3天提領，報酬共6,000元等語（審金易緝卷第 52頁），堪認被告就附表一編號1至5犯行獲取之報酬為6,00 0元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表一編號1至5所示洗錢標的業經被告提領後轉交集團其他成員，依據卷內事證無法證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　　乙、公訴不受理部分（即附表二部分）壹、公訴意旨另以：被告及本案詐欺集團其他成員，於附表二「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式對被害人戊○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表二「匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間，匯款至該欄所示帳戶內，被告復於附表二「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該欄所示金額後，至高鐵臺中站將贓款擺放在站區廁所內，由集團其他成員前往取走贓款，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院 111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。　　參、查被告對於被害人戊○○涉犯上開詐欺等犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第2556號案件提起公訴，於112年10月11日繫屬於臺灣南投地方法院（下稱南投地院），並經南投地院於114年2月13日以114年度金訴緝字第1號判決在案(尚未確定，下稱前案)，有起訴書、判決及法院前案紀錄表附卷可考。而本案附表二所示犯罪事實與前案犯罪事實相同，屬同一案件，然本案附表二部分係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，於112年11月1日始繫屬本院，有臺灣橋頭地方檢察署112年10月27日橋檢春成112偵12387字第1129050665號函上所蓋本院收文戳章可按（審金易卷第3 頁），可知本案繫屬在後，揆諸上揭說明，本案既係重行起訴，本院應為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶提領時間、地點及金額主文 1（即起訴書附表編號1）甲○○ 本案詐欺集團成員在PTT網站刊登販賣手機假資訊，適甲○○於111年12月3日瀏覽該訊息後，寄信給PTT網站暱稱「金嘆」帳號，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，「金嘆」向甲○○佯稱達成交易協議云云，致甲○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 111年12月3日13時52分匯款2萬1,000元至許庭榮申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月3日13時55分，在址設高雄市○○區○○路000號全家高雄重和店自動櫃員機提領2萬元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2（即起訴書附表編號2）庚○○ 本案詐欺集團成員於111年12月3日，以社群軟體臉書Messenger暱稱「Kosumi Huang」與庚○○聯繫，佯裝為買家欲向庚○○購買商品，要求庚○○使用蝦皮購物平台進行交易，再謊稱庚○○所提供連結沒有認證，並傳送驗證QR CODE給庚○○，使庚○○掃描進入網頁依指示填下個資，繼於同日15時23分許假冒元大銀行行員教導庚○○如何進行驗證云云，致庚○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 111年12月3日15時45分匯款4萬9,987元至許庭榮申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月3日15時57分，在址設高雄市左營區博愛二路106號臺灣銀行北高雄分行提領4萬9,800元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（即起訴書附表編號3）丁○○ 本案詐欺集團成員於111年12月29日15時46分許，以網購牙膏之客服人員名義致電丁○○，向丁○○佯稱其訂單內容輸入錯誤，之後會有郵局人員來電幫忙處理解除分期付款之設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示提供個資及郵局帳號、手機、電子信箱，詐欺集團再以其提供之資料申辦悠遊付，郵局網銀系統即傳送驗證碼到丁○○手機，繼要求丁○○告知其所收到的驗證碼，而成功掌控丁○○郵局帳戶，再操作匯款如右欄所示。 111年12月29日22時38分匯款3萬元至蔡忠霖申設之高雄三塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶 111年12月29日22時43至22時45分許分，在址設高雄市左營區重愛路99號高雄銀行福山國小自動櫃員機分5筆共提領8萬9,900元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號4）林建甫本案詐欺集團成員於111年12月29日20時41分許，以吸油丸業者及郵局人員名義致電林建甫，佯稱林建甫在臉書上購買吸油丸時因系統設定錯誤，設定成分期付款，若未解除設定，將會按月從其帳戶扣款云云，致林建甫陷於錯誤，提供資訊予詐欺集團成員，詐欺集團成員即申辦雲支付，再操作匯款如右欄所示。 111年12月29日22時46分匯款3萬元至蔡忠霖申設之高雄三塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶 111年12月29日22時50至22時51分，在址設左營區文慈路99號高雄銀行新莊高中自動櫃員機提領2筆共3萬元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（即起訴書附表編號6）丙○○ 本案詐欺集團成員於112年1月1日16時20分許，以車麗屋員工名義與丙○○聯繫，佯稱丙○○之前在車麗屋消費刷卡，因操作錯誤，出現多筆訂單重複，稍後會有郵局專員與之聯繫，協助解決解除設定問題云云，繼由其他詐欺集團成員假冒郵局人員身分致電丙○○，致丙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ⑴112年1月1日17時46匯款49,984元 ⑵112年1月1日17時48分匯款949,987元 ⑶112年1月1日17時50分匯款9,234元 ⑷112年1月1日18時16分匯款24,985元均至李文杰申設之南投竹山郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年1月1日17時56分至17時57分，在址設高雄市○○區○○○路000號左營菜公郵局分2筆共提領109,000元 ⑵112年1月1日18時12分，在址設高雄市○○區○○路000○0號統一超商文自門市自動櫃員機提領16,000元 ⑶112年1月1日18時28分至18時29分，在址設高雄市○○區○○路0號統一超商玉堂門市自動櫃員機提領2筆共25,000元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號被害人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶提領時間、地點及金額 1（即起訴書附表編號5）戊○○ 本案詐欺集團成員於112年1月1日17時29分許，致電與戊○○聯繫，向其佯稱須依指示匯款以測試帳戶是否正常云云，致戊○○陷入錯誤，匯款如右欄所示。於112年1月1日17時57分匯款1萬5,985元至李文杰申設之南投竹山郵局帳號00000000000000號帳戶 112年1月1日18時12分，在址設高雄市左營區文自路512之1號統一超商文自門市自動櫃員機提領1萬6,000元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272274400號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12387號卷，稱偵卷；三、本院112年度審金易字第196號卷，稱審金易卷；四、本院114年度審金易緝字第1號卷，稱審金易緝卷。

2025-03-18

CTDM-114-審金易緝-1-20250318-1