Know99判決書

搜尋結果：李旺

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

頂替

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1442號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李旺達上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9796號），本院判決如下：　　主　　文李旺達犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告李旺達於本院之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。　㈡被告與被頂替人李順隆為父子關係，此有卷附全戶戶籍資料附卷足憑（見偵7471卷第46頁），被告為頂替與之有一親等血親關係之李順隆而犯本罪，爰依刑法第167條規定，減輕其刑，又審酌全案情節，尚無免除其刑之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告於李順隆駕車肇事後，竟為其掩護而出面頂替，影響犯罪偵查之正確性，且無端耗費司法資源，妨害國家司法權之正確行使，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷附訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、宣告緩刑之理由　㈠被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，宣告被告應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；另依同條項第8款之規定，宣告被告應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-07

MLDM-113-苗簡-1442-20250307-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李金成輔佐人李旺杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第420號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文李金成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、李金成於民國113年4月22日7時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿宜蘭縣礁溪鄉踏踏六路由東往西方向行駛，於行經上開路段與191縣道路口，本應注意機車行經行車管制號誌交岔路口時應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行，適有嚴重超速行駛之游書瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿宜蘭縣礁溪鄉191縣道由北往南行駛而至，為閃避李金成而撞擊道路右側分隔島及路樹，致游書瑜受有前胸壁及右側前臂挫傷、頭部前額挫傷、右膝挫傷合併臏骨韌帶發炎等傷勢。二、案經游書瑜訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查暨簽分偵查後起訴。　　理　　由一、本案被告李金成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦白承認，核與告訴人游書瑜於警詢、偵查中指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器及監視器影像畫面擷取照片、現場及車損照片、交通部公路局臺北區公所113年10月29日北監基宜鑑字第113315358 2號函暨所附交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院113年4月22日診字第Z000000000000 號、113年4月23日診字第Z000000000000號診斷證明書、　　岳成診所113年4月25日診斷證明書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告係00年0月0日出生，此有其以統號查詢個人基本資料在卷可參，是其於113年4月22日為本案犯行時，已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應善盡注意義務，避免肇事導致用路人受傷，竟違規闖越紅燈，並造成告訴人受有前述傷勢，應予非難；惟考量告訴人案發時亦有嚴重超速行駛之過失，另被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解並賠償損失；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度，及被告就本件車禍之過失情節與程度，暨被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。檢察官雖求刑有期徒刑3月，惟審酌被告已滿80歲，告訴人就本件車禍亦有過失等情，認檢察官之求刑尚嫌過重，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

ILDM-114-交易-4-20250306-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第202號上訴人李敏雄訴訟代理人邱揚勝律師被上訴人李育修訴訟代理人李旺庭張名賢律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度訴字第38號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人之祖父，訴外人李旺庭為上訴人之子及被上訴人父親。李旺庭擅自盜蓋上訴人印章，並以上訴人代理人自居，無權代理上訴人辦理印鑑證明後，復盜蓋上訴人印章，無權代理上訴人分別於附表欄所示日期，將上訴人所有如附表欄所示不動產（依序分稱A地、B屋、C屋，合稱系爭不動產），以欄所示原因移轉所有權登記予被上訴人。李旺庭所為上開無權代理行為經上訴人拒絕承認不生效力，兩造間就系爭不動產之買賣、贈與關係之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為均不存在，系爭不動產仍為上訴人所有。又不動產物權移轉應以書面為之，李旺庭無權代理上訴人簽立系爭不動產之登記申請書等文件應屬無效，兩造間就系爭不動產之物權移轉行為亦因違反要式行為而無效，上訴人仍為系爭不動產之所有權人。為此，依民法第170條、第73條、第767第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被上訴人應將A地於民國103年4月15日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷。㈡被上訴人應將B屋於107年2月8日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被上訴人應將C屋於108年1月14日所為登記原因為贈與之所有權移轉登記予以塗銷。二、被上訴人則以：上訴人名下房產眾多，本有計畫分配財產逐步移轉予子孫，系爭不動產即係上訴人欲贈與被上訴人之不動產，惟上訴人考量A地、B屋有部分子女未分得權利，故改以低於市價金額方式出售予被上訴人。上訴人為執業醫生，工作忙碌無暇處理，因而授權並委託長子李旺庭辦理系爭不動產之印鑑證明及所有權移轉登記，上訴人並為此自行簽署 B屋及C屋之印鑑證明委託文件，至A地印鑑證明委託文件係因李旺庭首度辦理不知需由本人親簽，乃於上訴人授權下代上訴人簽名，李旺庭係有權代理上訴人辦理上開印鑑證明及所有權移轉登記，此並為家族成員所周知，上訴人主張李旺庭為無權代理云云，實屬無據等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將A地於103年4月15日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人所有。㈢被上訴人應將B屋於107年2月8日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人所有。㈣被上訴人應將C屋於108年1月14日所為登記原因為贈與之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為李旺庭之父、被上訴人祖父。　㈡系爭不動產原為上訴人所有，於附表欄所示時間，以附表 欄所示移轉登記原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人。　㈢訴字卷第75-77頁委任書及證明申請書為辦理A地所有權移轉登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為真正，文書上上訴人之簽名則為李旺庭所簽寫。　㈣訴字卷第83-85頁委任書及證明申請書為辦理B屋所有權移轉登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為真正，文書上上訴人之簽名為上訴人所簽寫。　㈤訴字卷第87-89頁委任書及證明申請書為辦理C屋所有權移轉登記之印鑑證明文件，上開文書上上訴人及李旺庭之印章為真正，文書上上訴人之簽名為上訴人所簽寫。　㈥被上訴人於103年1月7日匯款3,250,800元至上訴人名下陽信商業銀行大公分行000000000000帳戶（下稱陽信銀行帳戶，雄司調卷第153頁），上開帳戶於103年3月4日支出372,008 元繳納A地之增值稅（雄司調卷第155頁），另於103年4月3 日匯出140萬元至被上訴人名下渣打銀行帳戶，並於103年8 月26日匯出200萬元至李旺庭名下台企帳戶（審訴卷第69頁、訴字卷第169頁）。　㈦被上訴人於105年11月29日向高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處（下稱鹽埕分處）申請A地地價稅變更適用自用住宅稅率，經鹽埕分處派員勘查後，於同年12月15日以高市稽鹽地字第1057 907035號函（下稱7035號函，即被證14）准許土地面積21.7 平方公尺部分適用自用住宅用地稅率，並據此以105年12月2 0日高市稽鹽房字第1057954519號函（下稱4519號函，即被證15）通知上訴人變更房屋稅部分按非住家非營業用稅率課徵。前開公函由被上訴人取得留存（雄司調卷第181-183頁）。　㈧上訴人原所有C屋應有部分1/12於108年1月14日（原因發生日：107年12月18日）以贈與為登記原因另移轉予上訴人次子之子李其展。五、本院論斷：　㈠查A地之移轉登記，係由李旺庭於103年1月6日持蓋印上訴人印鑑章之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託訴外人即代書黃水南為兩造向高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）辦理；B屋之移轉登記，係由李旺庭於106年10月30日持上訴人親簽並蓋印上訴人印鑑章之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託訴外人即代書林湧進為兩造向高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政事務所）跨所辦理；C屋之移轉登記，係由李旺庭於107年11月28日持上訴人親簽並蓋印上訴人印鑑章之委任書，申領上訴人之印鑑證明後，由李旺庭委託代書林湧進為兩造向仁武地政事務所跨所辦理，有高雄市鼓山戶政事務所113年3月6日高市鼓戶字第11370119800號函附印鑑證明申請書及印鑑證明文件、鹽埕地政事務所112年10月11日高市地鹽價字第11270652700號函附A地土地登記申請書、仁武地政事務所112年10月16日高市地仁登字第11270732100號函附C屋土地登記申請書、113年1月17日高市地仁登字第11370 047900號函附B屋土地登記申請書可參（訴字卷第75-77頁、第83-85頁、第87-89頁、第19-27頁，審訴卷第19-41頁、第 51-58頁），且為兩造所不爭執，並經證人黃水南、林湧進證述在案（訴字卷第109頁、第179-180頁），此部分事實堪以認定。　㈡上訴人主張上開印鑑證明申請委任書及所有權移轉登記文件之印鑑章，均係遭李旺庭自由進入上訴人家中時取走盜蓋， B屋及C屋委任書則係遭被上訴人誆騙簽名云云。查：　⒈按民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，為民事訴訟法第358條第1項所明定。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號民事判決要旨參照）。　⒉上訴人雖提出家中照片為證（訴字卷第129頁），指稱其印鑑放置家中書桌抽屜，並未上鎖，李旺庭得自由出入家中取得印鑑云云。然該照片僅能顯示該處物品放置狀況，無從以之佐證上訴人之說詞，且上訴人聲稱知悉印鑑證明為重要文件，未曾委託他人代辦（詳後述），自亦知悉印鑑章之重要性，衡情應無任意放置在未有任何保全、防護措施之抽屜之理，李旺庭並辯稱其並無鑰匙可開啟上訴人書櫃（訴字卷第18 6頁），是上開照片尚無法憑為上訴人所陳盜用之主張之有利證據。況一般人通常會持有包括印鑑章在內之數枚印章，以因應不同場合之需求使用。觀諸卷附陽信銀行帳戶取款條上上訴人印章印文（本院卷第189-193頁），與印鑑登記證明申請書上之印文（訴字卷第75頁）明顯不同可知，上訴人應持有至少1枚以上之印章，李旺庭亦指陳上訴人印章很多，只有上訴人知悉各印章用途等語（訴字卷第186頁），則李旺庭在103年時如何能明確辨認上訴人之印鑑章為何枚並持以盜用？又如何確定上訴人事後均未變更印鑑章，而於10 7年間再度持以盜用？是上訴人所謂盜用乙說，已難認符合論理法則。　⒊上訴人另稱其自103年迄至112年4月間辦理印鑑變更前，除辦理系爭不動產之印鑑證明申請係委託申請外，其餘均是本人親自辦理，足證其知悉印鑑證明為重要文件，未委託他人辦理此重要文書云云（訴字卷第119頁），然上訴人上開所指僅能證明其亦曾親自申辦印鑑證明，仍無法以此證明李旺庭係盜用印章申辦印鑑證明。其雖另以證人林湧進證稱：所有權移轉登記文件上上訴人之印鑑部分，係交由李旺庭攜回請上訴人蓋印等語（訴字卷第181頁），主張所有權移轉登記文件係遭李旺庭盜蓋印文（訴字卷第185頁），然證人林湧進僅係證稱其未見聞蓋章經過，無從認定李旺庭有無盜蓋上訴人印鑑章，自無從佐證上訴人上開主張。　⒋上訴人並不爭執B屋、C屋印鑑證明委任書之簽名為其所親簽，然辯稱B屋、C屋印鑑證明委任書非專供印鑑證明使用，其因未有防備之心始簽名於上云云（訴字卷第120頁）。惟，該委任書列印申辦事項明確列舉為：遷徙登記、戶口名簿、國民身分證、更正登記、門牌初整編證明、印鑑證明及戶籍謄本全部，倘上訴人簽名時該委託書辦理事項欄尚未勾選，理應會詢問申辦目的為何；且觀諸印鑑證明以外之其他申請事項，均難認上訴人有申辦之需求，殊難想像上訴人會誤認李旺庭係為其辦理遷徙登記等其他申請事項始要求上訴人簽名於上。況如李旺庭係以遷徙登記等其他申請事項「誘騙」上訴人簽名，上訴人事後應會詢問並向李旺庭要求交付　　委辦後新換發之國民身分證或新戶口名簿或更正後之資料等文件，然上訴人並無法說明李旺庭當初係以辦理何等事項之理由「誘騙」其簽名，其事後有無索取該等「委辦」資料等情，則其以該申請書另載有其他辦理事項主張不知係為委託辦理印鑑證明云云，實難認有據。　　⒌綜上，上訴人所舉事證無法證明其印鑑章係遭李旺庭盜用，並遭李旺庭「誘騙」簽署於印鑑證明委任書上，上訴人復未提出其他事證，以證明其印章係遭盜蓋於印鑑證明申請委任書及所有權移轉登記文件，故上訴人主張李旺庭盜用上訴人印鑑擅自申辦印鑑證明及所有權移轉登記文件，並誘騙其簽署於委任書上云云，即難採信。　㈢上訴人主張上開印鑑證明委託書係不特定申請之委託書，不論李旺庭以何原因取得印鑑章、不動產所有權狀，亦不必然表示上訴人曾授權李旺庭代理辦理房地產過戶，且就A地之買賣價金事後又匯回被上訴人帳戶，顯見兩造並未達成買賣合意，就B、C屋亦無贈與合意。查：　⒈申請系爭不動產之印鑑證明委任書上蓋印有上訴人印鑑章，上訴人另親簽於B屋及C屋委任書，且系爭不動產之移轉登記文件均有蓋印上訴人印鑑章，上訴人所提證據又未能證明上開文件係遭李旺庭盜蓋，業經本院認定如前，依民法第3條第2項、民事訴訟法第358條規定，該等文件應推定為真正。　　而移轉不動產所有權需提供原所有權人權狀正本，系爭不動產登記申請書「附繳證件」欄位記載明確（雄司調卷第15、 27、39頁），不動產移轉後並需換發新權狀，證人林湧進亦陳明辦理B、C屋過戶時確有拿到權狀正本（訴字卷第181頁），則上開文件既屬真正，李旺庭並得提出辦理過戶所必要之系爭不動產權狀正本，被上訴人辯稱李旺庭有得上訴人授權辦理過戶等語，並非無據。　⒉證人黃水南證稱：上訴人於多年前委託伊辦理另筆上訴人與兄弟共有土地出售案件，當時上訴人向伊表示日後上訴人所有不動產登記交給伊處理，上訴人會委由李旺庭辦理，印象 A地之後就是李旺庭請我處理等語（訴字卷第109頁）；證人即上訴人胞弟李敏昌亦證稱：A地及坐落其上B屋原本是四弟李敏勝跟上訴人共同投資購買，後來我跟李敏勝買，變成我跟上訴人共有，我在105年6月間把B屋一半權利送給我孫女李欣儒，A地一半權利則過給我兒子李偉志，後來上訴人有說他也想把B屋送給被上訴人，因為被上訴人滿乖的，我說沒有意見，至於上訴人將A地移轉被上訴人過程，我有點忘記，上訴人家中事情我聽過去而已，我只在意不要移轉給外人即可；C屋是上訴人與我及其他兄弟共有，上訴人在其配偶過世後有跟我說，他現在年紀大，想把這間房子送給最喜歡的孫子被上訴人跟訴外人李其展。上訴人後來年紀大，不知是否是思緒問題，一直想拿錢，上訴人時常打電話給其他兄弟抱怨財產被誰拿走，兄弟聽了很不高興，這些都是有登記的等語（訴字卷第137-138頁、第140頁）；證人即曾任職上訴人經營診所護理師駱慈慧證稱：我會幫上訴人收受稅單，A地、B屋及C屋之前都會寫上訴人名字，後來名字變成被上訴人，我有問過上訴人，上訴人說對，但移轉原因我不知道等語（訴字卷第141-142頁）。是依證人李敏昌、駱慈慧證詞可知，上訴人應有同意且知悉系爭不動產已移轉登記被上訴人名下一事，且依據證人黃水南證詞，上訴人亦早有委託李旺庭辦理A地移轉登記之意。　　⒊又依卷附買賣移轉契約書，A地買賣價款為3,250,800元（雄司調卷第19頁），B屋買賣價金為165,050元（訴字卷第23頁），而被上訴人於103年1月7日匯款3,250,800元至上訴人名下陽信銀行帳戶（雄司調卷第153頁），另於107年1月17日匯款165,050元至上開帳戶（雄司調卷第171、173頁），上訴人並亦繳付A地之增值稅372,008元（雄司調卷第155頁），形式上可認兩造確有買賣關係存在，被上訴人並已依買賣契約交付價金。參依前揭證人駱慈慧所證述，上訴人應知悉系爭不動產賦稅變更納稅義務人情事，卻長達9年（A地）、 5年（B、C屋）未有何意見，益證上訴人確有移轉系爭不動產予被上訴人之真意，兩造間就系爭不動產確有買賣、贈與之合意。　⒋上訴人雖指其平日不常使用陽信銀行帳戶，該帳戶由亡妻施碧珠（105年6月3日死亡，雄司調卷第169頁）保管，實際上已由李旺庭所掌控，103年4月3日被上訴人母親李麗茹自陽信銀行帳戶取款140萬元匯至被上訴人渣打銀行帳戶，103年 8月26日復由證人駱慈慧代理自陽信銀行帳戶取款200萬元匯入李旺庭台企銀行帳戶，另陽信銀行帳戶在107年2月2日亦遭提領20萬元，足認被上訴人就A地、B屋根本未給付分文買賣價金，A地增值稅亦係李旺庭擅自提款支付，李旺庭並自陽信銀行帳戶辦理扣繳稅款，致上訴人無法察覺房地遭移轉云云。查：　⑴陽信銀行帳戶係以上訴人名義開設之帳戶，則該帳戶存摺、印鑑由上訴人自己掌控為常態事實，其主張該帳戶非由自己使用，而由施碧珠保管使用、實際上由李旺庭掌控為屬變態事實，上訴人應就該變態事實負舉證之責。　⑵證人駱慈慧證述：我知道上訴人三個帳戶，陽信銀行帳戶是上訴人個人名字申辦帳戶，土地銀行大公分行有兩個帳號一個健保局匯款，另一個是上訴人個人帳戶，上訴人自己還有郵局帳戶，郵局我比較少去；原證13、14、15、16取款條都是我辦的，陽信銀行帳戶存摺印章是上訴人交給我，都是上訴人委託我去辦等語（訴字卷第146、144-145頁），則以證人駱慈慧可明確陳述上訴人擁有之帳戶，且不諱言上開帳戶及取款條為自身所經手，可見其確實有於任職期間應上訴人指示至陽信銀行辦理相關存提業務，所述應可採信。上訴人雖以證人駱慈慧曾證稱其頂多幫上訴人太太處理銀行事務等語（訴字卷第141頁），故上開提款不可能是其委託證人駱慈慧辦理云云（訴字卷第162頁）。然證人駱慈慧係針對法官詢問其除負責處理診所外，是否還會處理上訴人家中事務時而為前開之陳述，所謂「家中事務」範圍為何，語意不明，上訴人在診所交辦之私人事務是否也屬「家中事務」？　　且證人駱慈慧也會幫上訴人去銀行領錢繳房屋、地價稅，此據證人駱慈慧述明在卷（訴字卷第143頁），上訴人就此並未有反對陳述，可見上訴人亦會交辦「家中事務」，上訴人斷章取義，並無可採。　⑶觀諸卷附陽信銀行帳戶自103年至107年之對帳單可見（本院卷第179-188頁），李旺庭在103年4月至12月間共計匯款入該帳戶225萬元（本院卷第179-181頁）；該帳戶在105年6月 3日施碧珠過世後，仍有正常存提往來之紀錄，105年8月4日尚有近80萬元之存入金額，且有多筆定存收入利息，甚有國稅局及南山人壽公司轉入之款項；倘如上訴人所陳，該帳戶由施碧珠保管使用、實際上由李旺庭掌控，李旺庭應係盡量自該帳戶挪出或支出費用，何以尚匯款2百多萬至該帳戶？施碧珠過世後，上訴人何以未取回該帳戶，任令李旺庭繼續支配使用？其上開主張顯不合常理，難以採信。　⑷再者，陽信銀行帳戶固於103年11月28日支出112,168元繳付地價稅（本院卷第181頁），然依上訴人所指A地地價稅僅為 12,711元（本院卷第273頁），其餘之99,457元顯係繳付上訴人其他房產之地價稅，則如非受上訴人指示，李麗茹如何知悉應繳之稅額為若干，並據以提領款項？是縱該取款條為李麗茹所簽寫，亦難憑為有利於上訴人之認定。　　⑸綜上，上訴人並未提出積極證據證明陽信銀行帳戶確由李旺庭掌控，其上開所辯，自難憑採。是應認陽信銀行帳戶係由上訴人自行保管存摺、印章，上訴人確已收受A地、B屋價金，並知悉、指示自陽信銀行帳戶辦理扣繳稅款之事實應堪認定。　⒌又地價稅之課徵，係採總歸戶制及累進稅率計算，即以縣（市）為歸戶單位，按同一縣（市）內所有土地合併後之地價總額高低，分別適用不同稅率計算，所以每一個土地所有權人，在同一縣市內最多只有1張地價稅稅單，稅捐單位寄發之繳款書上並會列具應課稅之土地清單。房屋稅則係按比例稅率計算且未採總歸戶制，故每一戶門牌開立1張房屋稅稅單，如有3棟房子分別編釘3戶門牌者，則有3張房屋稅單。而除系爭不動產外，上訴人另有其他土地及房屋之產權，此據證人駱慈慧證述在卷（訴字卷第143頁），並有上訴人稅務查詢結果資料可參（限閱卷），故在A地於103年4月間移轉登記至被上訴人名下後，103年11月開徵地價稅時，由地價稅繳款書即應可明顯看出A地已未列在上訴人之課稅土地清單之列，另上訴人每年收受之房屋稅繳納單亦屬固定，則在B屋於107年2月間移轉登記至被上訴人名下後，當年度5月份開徵之房屋稅單會短少B屋之房屋稅單，且A地為B屋基地，上訴人自承在該處居住長達50幾年，A地、B屋為其長期執業及安身立命之所（雄司調卷第9頁），就A地未被列在課稅土地清單之列及短少B屋房屋稅單等節，衡情應有較高之警覺性，豈有直至112年5月間提起本件訴訟前（雄司調卷第9 頁），始因被上訴人要求搬離查詢而知悉遭移轉之理，是上訴人聲稱不知納稅義務人變更云云，顯有違經驗、論理法則，難以採信。證人駱慈慧證述上訴人知悉系爭不動產賦稅變更納稅義務人等語，則與事實較為相符。　⒍上訴人指稱被上訴人並不否認買賣價金最終又回流至被上訴人及其父母帳戶，並辯稱應解為是上訴人贈與之意，若如此，即可證以買賣為不動產移轉登記原因即與事實不符，不應維持，且以該資金回流狀況亦可認兩造間並無買賣之真意及意思之合致云云。查：　⑴李麗茹固於103年4月3日自陽信銀行帳戶取款140萬元匯至被上訴人渣打銀行帳戶，證人駱慈慧並於103年8月26日自陽信銀行帳戶取款200萬元匯入李旺庭台企銀行帳戶，陽信銀行帳戶在107年2月2日亦遭提領20萬。然陽信銀行帳戶係由上訴人自行保管存摺、印章，業經本院認定如前，故前開款項之提領，應為上訴人所知悉並同意，甚係指示為之。而被上訴人在103年間業已成年（81年生），其與李旺庭為不同人格主體，上開款項除140萬元係匯入被上訴人帳戶而可認係由被上訴人收取外，其餘200萬元係由李旺庭收取，另20萬元則無證據證明係由被上訴人所收取，則此得否謂係將被上訴人所交付之價金「回流」給被上訴人，已非無疑。況當事人間交付款項之原因多端，或為借貸，或為贈與，或為轉付等，是縱上訴人在事後有給付相應數額之款項給被上訴人或李旺庭，亦無法逕認此即為買賣價金之「回流」，兩造並無締結買賣契約之真意。　⑵再者，參證人李敏昌前揭證述，及上訴人在103年間已年近80 歲（25年生），並自承亡妻施碧珠在103年間身體多有不適，罹患多種慢性疾病（本院卷第208頁），則其將名下資產逐步轉移給子孫，以免日後遭課徵高額遺產稅亦符常情。　　而上訴人確有移轉系爭不動產予被上訴人之真意，業經本院認定如前，是被上訴人辯稱縱認依上開陽信銀行帳戶遭提領之款項可認前開買賣價金之給付係為製造金流，兩造間並無買賣之真意及意思之合致，亦屬贈與等語，並非無據。則如兩造係為減免稅金而虛以買賣方式辦理，以達將不動產所有權無償轉讓給被上訴人之目的，實際上即仍隱藏贈與之行為，該買賣行為雖屬無效，然其所隱藏之贈與行為，並不因之無效，而仍應適用關於贈與之規定（民法第87條第2項參照）。則兩造間就A地、B屋移轉登記之物權行為，即係本於所隱藏之贈與行為，該物權移轉行為並非無效，仍不得訴請塗銷。　⒎上訴人另指稱其不可能收到變更納稅義務人後之稅單，證人駱慈慧因遭辭退對上訴人懷有怨氣，立場偏頗，所述不實云云。然，證人駱慈慧自81年3月4日即在上訴人診所工作至11 0年6月5日（訴字卷第143頁），其與上訴人間長達近30年之工作情誼，僅因不忿遭辭退即甘冒刑事偽證罪責而故為不利於上訴人之證述，已難遽信。而證人駱慈慧可大致指出上訴人所有之房產，並說明繳稅情況（訴字卷第143頁），且有受上訴人指示代至銀行處理財務等情，足見其在任職期間應確實有經手處理上訴人房產賦稅繳納情事，則其長年幫上訴人收受稅單並計算應繳稅款，對A地未被列在課稅土地清單之列及短少B屋房屋稅單等情，應可清楚查悉，故其稱因名字變不同人等語（訴字卷第141-142頁），雖與實際上應是地價稅單少列A地及B屋房屋稅單改送被上訴人不同，仍無礙於其應係因經手賦稅而知悉A地、B屋納稅義務人變更，上訴人當時即應已知悉此情之事實。又上訴人應早已知悉A地、B 屋納稅義務人變更乙節，既經本院認定如前，自無依上訴人聲請向稅捐單位調閱稅單寄送情況（本院卷第212頁）之必要，附此敘明。　⒏被上訴人於105年11月29日向鹽埕分處申請A地地價稅變更適用自用住宅稅率，經鹽埕分處派員勘查後，以7035號（雄司調卷第181-182頁）准許土地面積21.7平方公尺部分適用自用住宅用地稅率，並據此以4519號函（雄司調卷第183頁）通知上訴人變更房屋稅部分按非住家非營業用稅率課徵，為兩造所不爭執。上訴人雖稱鹽埕分處派員勘查時，B屋仍為其與李欣儒共有，鹽埕分處人員僅就房屋外部使用狀況進行勘查，而變更房屋稅率係因李欣儒將其所有房屋出租第三人，其無從由鹽埕分處人員告知一樓部分變更為營業用稅率課徵而知悉A地遭移轉云云。然4519號函說明係依據7035號函辦理，而7035號函係因被上訴人申請變更A地地價稅稅率，如A地係被上訴人與李旺庭盜用上訴人印鑑私自過戶，被上訴人掩飾其「犯行」唯恐不及，豈有尚向稅捐單位申請變更地價稅稅率而無懼遭上訴人察覺之理，且依4519號函之說明可知，變更稅率係因被上訴人申請按自用住宅用地課稅查核所致，與李欣儒出租房屋無關。而7035號函記載：「四、又查○○街00、00號房屋1樓供貨倉及診所使用…」、4519號函記載：「…㈡…（105年12月14日供貨倉使用）」，足見鹽埕分處人員並非僅就房屋外部狀況進行勘查，而有查核房屋內部情況，否則如何知悉屋內有於何時供貨倉使用，且仍有做診所使用？且4519號函寄送對象為上訴人，寄送地址為上訴人住居之B屋，理應由上訴人收受，則上訴人在鹽埕分處人員現場勘查房屋使用狀況，及收受4519號函時，完全未詢問勘查目的及瞭解函文內容，亦有違常理，是其上開所辯，並無可採。至上開函文目前雖由被上訴人取得留存，然被上訴人已陳明係上訴人要求李旺庭處理房屋稅所交付等語，是尚難以被上訴人持有上開函文而為有利於上訴人之認定。　⒐又上訴人就C屋之應有部分1/6於108年1月14日移轉登記為被上訴人及上訴人次子之子李其展共有，有土地登記申請書、印鑑證明、權狀、身分證件等件可憑（審訴卷第51-58頁）。客觀上殊難想像被上訴人或李旺庭未經上訴人同意而盜用上訴人印鑑、盜取權狀後，僅移轉一半之產權，並平白登記一半產權給李其展。參以上訴人於112年3月24日寄送存證信函給包含被上訴人在內之共有人，表示欲將C屋之基地持分出售李欣陽，通知是否主張優先購買權（雄司調卷第203-20 5頁），被上訴人坦然函覆主張優先購買（雄司調卷第207-2 09頁），益可證明C屋之移轉應係經上訴人同意並知悉。上訴人雖辯稱上開存證信函係委辦代書自行依登記資料寄發給登記之共有人，其事後另以存證信函表示不解為何被上訴人為C屋共有人（雄司調卷第217-219頁），其並不知C屋遭移轉云云。然房屋稅單係一屋一單，稅單上並會明白記載持分比例，納稅義務人名稱亦會記載共有人數（如甲乙丙三人共有，即記載「甲乙丙等3人」），則上訴人在107年以後收受之房屋稅單明顯減少持分，並增加共有人數，此變化乃顯而易見，上訴人自無不知之理，其事後辯稱不知被上訴人為C 屋共有人云云，顯違常理，自非可採。　㈣依上述，申請A地、B屋及C屋之印鑑證明委任書上蓋印上訴人印鑑章，上訴人另親簽於B屋及C屋委任書，且A地、B屋及C 屋之土地移轉登記文件均蓋印上訴人印鑑章，上訴人所提證據復未能證明上開文件係遭李旺庭盜蓋，依民法第3條第2 項、民事訴訟法第358條規定，該等文件應推定為真正。佐以前述上訴人已受領被上訴人交付之價金，並早已知悉納稅義務人變更等情，足認李旺庭辦理過戶有獲上訴人之授權。　　是以，李旺庭既得持上訴人之印章、身分證件等資料，以受任人身分申請印鑑證明，並以印鑑證明、土地所有權狀等文件，委由代書黃水南、林湧進辦理上開房地所有權移轉登記，被上訴人抗辯系爭不動產係上訴人授權李旺庭以買賣、贈與移轉被上訴人，非無所憑，即應認上開房地以買賣、贈與為原因之債權行為及所有權移轉登記物權行為均屬有效。上訴人主張李旺庭係盜蓋上訴人印鑑文件而無權代理上訴人為上開房地買賣、贈與債權行為及物權移轉行為云云，難認有據。又本院既認李旺庭係得上訴人授權而為相關過戶行為，相關之買賣、贈與契約即為真正、有效，兩造間就系爭不動產之物權移轉行為自無違反要式行為，亦無表見代理之問題，附此敘明。　㈤上訴人主張李旺庭無權代理一事，既經本院認定為無據，理由如前述，上訴人以遭李旺庭無權代理為由，主張其仍為系爭不動產之所有權人，即非有據。故上訴人依據民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，即無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，上訴人依民法第170條、第73條及第767條第1項規定，請求被上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，回復為其所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號土地或建物 移轉登記原因發生日期/登記日期  移轉權利範圍  移轉登記原因  證據 1 高雄市○○區○○段000地號土地(即A地) 103年2月12日/103年4月15日 1/2 買賣原證1至4 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，即B屋） 107年1月17日/107年2月8日 1/2 買賣原證5至8 3 高雄市○○區○○○段○○段0000○號建物（坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地上、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，即C屋） 107年12月18日/108年1月14日 1/12 贈與原證9至12

2025-02-27

KSHV-113-上-202-20250227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第160號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李旺財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第104號），本院判決如下：　　主　　　文李旺財犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李旺財之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第104號　　被　　　告　李旺財　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李旺財於民國114年2月5日12時許起，在屏東縣屏東市北區傳統市場中正路側附近飲用保力達數罐，飲酒後明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114年2月5 日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行至屏東縣○○市○○路000○0號前，因面色潮紅且渾身酒氣，為警攔查，復於同日18時35分許對李旺財施以吐氣所含酒精濃度測試，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克，始悉上情。　　二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李旺財於偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份等資料在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-02-26

PTDM-114-交簡-160-20250226-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張博傑上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5874號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第748號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文張博傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張博傑於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪；就起訴書犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪、同法第3 05條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實一、㈡所示多次辱罵依法執行職務之警員即告訴人王建翔、林可芯、李勁毅、姜冠宏等4人（下稱告訴人王建翔等4人），及就起訴書犯罪事實一、㈢所示多次辱罵及出言恐嚇依法執行職務之警員即告訴人李旺諭、王建翔、林可芯、李勁毅、姜冠宏、劉家維、蘇俊宇、李陏恩、盧冠廷、劉任修等10人（下稱告訴人李旺諭等10人），　　均係於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各僅論以一罪。　㈢又被告就起訴書犯罪事實一、㈡所犯公然侮辱罪，及就起訴書犯罪事實一、㈢所犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，因其所侵害者為個人法益，則被告各以一接續行為辱罵告訴人王建翔等4人及辱罵、恐嚇告訴人李旺諭等10人，同時侵害其等法益，為同種想像競合犯；復按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，如對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴、脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用；又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55 條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照）。故被告就起訴書犯罪事實一、㈡所示同時對警員即告訴人王建翔等4人為辱罵之犯行，及就起訴書犯罪事實一、㈢所示同時對警員即告訴人李旺諭等10人為辱罵及妨害公務執行之犯行，均屬單純一罪。　　　㈣被告就起訴書犯罪事實一、㈡、㈢所為，各係基於單一妨害公務之犯意，各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之侮辱公務員罪、妨害公務執行罪處斷。　　㈤被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告乃具通常智識之成年人，而政府廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，自認能安全駕駛而率爾駕駛自用小客車上路，不慎於途中追撞同行向案外人鄭健國所駕駛之營業小客車，顯已對往來之人車安全造成實質危害，嗣對接獲報案前往現場處理之員警以穢語辱罵，復於派出所內對員警施以辱罵、脅迫、恐嚇等行為，蔑視國家公權力並影響公務順利執行，所為應予非難，另考量其犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.81毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段，及其為大學肄業之教育程度（見本院審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就所處拘役刑部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5874號　　被　　　告　張博傑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博傑（涉犯損壞公務員職務上掌管物品罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年1月23日凌晨3時至5時許，在臺北市中山區之某酒店，飲用不詳之酒類後，竟分別為以下犯行：　㈠張博傑基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於上開時地飲酒後，自不詳地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自用小客車）上路，嗣於113年1月23日凌晨5時45分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，不慎與鄭健國所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生擦撞，俟經臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山一派出所）警員王建翔、林可芯、李勁毅、姜冠宏等4人（下稱王建翔等4人）接獲報案後，先後趕赴現場處理，並於同日上午7時22分許，在中山一派出所內，對張博傑施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，始查悉上情。　㈡張博傑明知身著警察制服之王建翔等4人均為依法執行職務之公務員，因不滿酒後駕車遭王建翔等4人盤查，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之馬路旁，公然以「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「操你媽」、「繼續機掰啊」、「機掰三小」、「靠北三小」、「你可憐啊！操機掰」、「白癡」、「閉嘴啦白癡一個」、「廢物」等穢語辱罵王建翔等4人，且經在場員警當場質疑或請求支援時，仍置之不理並持續以上開話語公然侮辱之，足生損害於王建翔等4人之名譽及社會評價。　㈢王建翔等4人因見張博傑酒醉呈瘋狂狀態且情緒激動，遂依警察職權行使法將張博傑帶回中山一派出所實施保護管束，於保護管束期間，張博傑復基於侮辱公務員、公然侮辱及妨害公務、恐嚇危害安全等犯意，在中山一派出所內，除對副所長李旺諭及警員王建翔、林可芯、李勁毅、姜冠宏、劉家維、蘇俊宇、李陏恩、盧冠廷、劉任修等10人（下稱李旺諭等 10人）侮辱稱「靠北」、「靠北三小」、「操你媽的逼」、「我操你媽的」、「他媽什麼東西啊」、「幹你娘老機掰咧」、「三小啦」、「幹你娘」、「操你媽」、「要不要出去輸贏？混哪裡的？很屌喔？」、「你在看三小啦」、「你媽妓女、你爸妓公啦」、「你哥哥、姊姊全都是給人家幹」、「你媽死了」、「幹你老母」、「辦案效率是白癡」、「國家養你們這些白癡」、「廢物一群」、「可憐智障」、「臭俗仔」、「白癡的兒子」、「衝三小」、「不爽不要做」、「不爽單挑啊」等語外，另恫嚇以「第一個砍的就是你」、「等我出來後我絕對先砍死你」、「沒砍死你我不姓張」、「你們全部值班的人都要死，給你們機會」等語脅迫依法執行職務之李旺諭等10人，足生損害李旺諭等10人之社會評價，並使李旺諭等10人心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李旺諭等10人訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博傑於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時地飲酒後，因酒後駕車發生車禍之事實。 ⑵坦承對到場處理車禍之員警辱罵之事實。 ⑶坦承經員警帶回派出所後，繼續辱罵員警，並口出要持刀砍死警察之事實。 2 證人鄭健國於警詢中之證述證明證人鄭健國所駕駛之營業小客車，於上開時地遭本案自用小客車自後方追撞，證人鄭健國當時並未看見本案自用小客車有其他人，且後來係由被告從本案自用小客車之駕駛座下車，並與證人鄭健國商討私下和解之事實。 3 ⑴財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單各1份 ⑵臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗所檢附之現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀錄表各1份 ⑶中山一派出所編號1至8之刑案照片8張、110報案紀錄單1份、本署檢察官指揮檢察事務官製作之「附件一」勘驗報告1份及卷附錄影光碟2片證明犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 4 ⑴員警李旺諭等10人於113年1月23日出具之職務報告1份 ⑵員警李旺諭等10人之服務證影本及中山一派出所勤務分配表各1份 ⑶中一所妨害公務譯文2份、犯嫌管束過程監視器影像譯文1份、中山一派出所編號9至12之刑案照片4張、監視器照片4張、本署檢察官指揮檢察事務官製作之「附件二」、「附件三」勘驗報告2份及卷附錄影光碟2片證明犯罪事實欄一、㈡、㈢之犯罪事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實欄一、㈠部分：　　核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款公共危險罪嫌。　㈡犯罪事實欄一、㈡部分：　　核被告犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第140條侮辱公務員、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。　㈢犯罪事實欄一、㈢部分：　　核被告犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第140條侮辱公務員、同法第309條第1項公然侮辱、同法第135條第1項妨害公務執行、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。　㈣被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時、地，多次辱罵在場執行職務之員警，以及於犯罪事實欄一、㈢多次辱罵、恐嚇員警，並對依法執行職務之員警施以強暴、脅迫之行為，均係於密切接近之時、地接續為之，在刑法評價上難以強行分割，請各評價為接續犯。又被告於犯罪事實欄一、㈡、㈢所犯公然侮辱、侮辱公務員等罪嫌，屬法條競合關係，應以侮辱公務員罪處斷。另被告於犯罪事實欄一、㈢所犯之侮辱公務員、妨害公務執行、恐嚇危害安全等犯行，係以妨害員警執行公務為主要目的，其犯罪目的單一，各行為在自然上雖非完全一致，然大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪論處。至被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之公共危險罪、犯罪事實欄一、㈡所犯之侮辱公務員罪及犯罪事實欄一、㈢所犯之妨害公務執行罪嫌間，其犯意個別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微

2025-02-24

TPDM-114-審交簡-42-20250224-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第33號抗告人楊麗萍相對人石博名邱益諄李旺昇沈可祐戴漳鈞黃御爵陳爾傑余玉琴周雅婷黃美玲邱幸嫻魏金平林俊漢游佳宜歐雨函陳木全何芮穎李良策林龍彬慶格實業有限公司法定代理人張秀琴相對人廖采瀅林媁婕陳鳳珠顏桂美方秋菊上列抗告人因與相對人石博名等25人間請求損害賠償事件，對於民國113年6月21日本院板橋簡易庭113年度板小調字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，民事訴訟法第77條之18 定有明文。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國（下同）113年11月5日裁定，命抗告人於裁定送達後3週內補繳，該項裁定已於113年11月18日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第31頁）。惟抗告人迄今尚未繳費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足參，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-20

PCDV-113-簡聲抗-33-20250220-2

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1577號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳聖元選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第236 03號），經本院審理後判決如下：　　主　文吳聖元幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳聖元明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，然因李柏宏（另由本院審結）告知，若介紹他人提供帳戶，可獲得新台幣（下同）1 萬元之報酬，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國11 1年7月間某日，帶同林明賢（林明賢於本案幫助詐欺取財、洗錢部分犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以經前案既判力所及，而以112年度偵字第23603號為不起訴處分）至李柏宏住處，並介紹林明賢給李柏宏認識，再由李柏宏介紹林明賢與吳孟融（另由本院審結），雙方議妥由林明賢提供國泰世華銀行帳號000000000000號（下稱國泰世華帳戶），並綁定網路約定轉帳後，於111年7月間某日，在全家便利商店臺南新市政店（臺南市○○區○○路○段000號1樓），由林明賢交付國泰世華帳戶提款卡，並於事後以通訊軟體提供該帳戶網路銀行密碼予吳孟融所屬詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬恩」、「張晶晶」與李旺竹聯絡，向李旺竹詐稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「普萊仕客服李家莉」後透過「普萊仕」的投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致李旺竹陷於錯誤，依指示於111年7月 19日12時7分許，將新臺幣（下同）5萬元以存款方式存入林明賢國泰世華帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。吳聖元以此方式幫助吳孟融所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢，並因此獲得吳孟融請李柏宏轉交之1萬元報酬。二、案經李旺竹訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人李柏宏、林明賢於警詢之證述，係被告吳聖元以外之人於審判外之陳述，且被告吳聖元不同意作為證據，原則上不得作為認定被告吳聖元犯罪之證據資料。另亦無證據得認前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為本案證據。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（參見本院卷第98頁），而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、被告於審理時固坦承介紹證人林明賢與同案被告李柏宏認識，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其係因李柏宏介紹賺錢，遂與證人林明賢同至李柏宏住處，由李柏宏介紹收購帳戶事由，並非由其向證人林明賢告知可藉由提供帳戶獲得報酬；且李柏宏說明時，係表示提供帳戶予合法博弈事業使用，其並不知帳戶會成為詐欺集團之人頭帳戶，並無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。二、經查：　㈠被告於111年7月間某日，帶同證人林明賢至同案被告李柏宏住處，並介紹證人林明賢給同案被告李柏宏認識一節，業據被告於本院審理時自承在卷（參見本院卷第99頁），核與證人林明賢、李柏宏於本院審理時證述相符（參見本院卷第14 3頁、第152頁），被告此部分供述與事實相符，應堪採信。又證人林明賢經由同案被告李柏宏介紹認識同案被告吳孟融後，雙方議妥由證人林明賢提供其申辦之國泰世華帳戶，並綁定網路約定轉帳後，於111年7月間某日，在全家便利商店臺南新市政店處，由證人林明賢交付其申辦之國泰世華帳戶提款卡，並於事後以通訊軟體提供該帳戶網路銀行密碼給同案被告吳孟融使用等情，業經證人林明賢於偵查中證述屬實（參見偵卷第158頁至第159頁），並有林明賢提供之hong_0 204、ww_0612之IG頁面、與「五十」及TELEGRAM「迷客夏」、「八方雲集」之對話紀各件在卷（警卷第125頁至第131頁、第123頁、第133頁至第141頁），此部分事實亦堪認定。另嗣本案詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬恩」、「張晶晶」與告訴人李旺竹聯絡，向告訴人李旺竹詐稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「普萊仕客服李家莉」後透過「普萊仕」的投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致告訴人李旺竹陷於錯誤，依指示於111年7月19日12時7分許，將5 萬元以存款方式存入林明賢提供之國泰世華帳戶，旋遭轉帳一空等情，業經證人即告訴人李旺竹於警詢中證述遭詐騙經過明確（參見警卷第55頁至第59頁），並有李旺竹提供之LI NE對話紀錄及存款憑證翻拍畫面（警卷第102頁至第110頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月13日國世存匯作業字第1120059153號函檢送林明賢國泰世華帳戶之基本資料及交易明細各件在卷（參見警卷第61頁至第67頁、第69頁至第75頁），此部分事實洵堪認定。　㈡訊據證人即同案被告李柏宏於本院審理時結證稱：「是吳聖元先跟他（按指林明賢）講的，他們才來找我，我說我也是幫人家介紹的。」、「（問：所謂的賺錢機會是要吳聖元、林明賢做什麼事情？）答：吳孟融說如果他們真的有想要做，把他們的存摺、提款卡及網銀給吳孟融就可以了。」、「（問：其他事情都不用作，只要提供這些東西就可以了？）答：對，他只有講這樣。」、「（問：吳孟融有提到提供這些帳戶、資料要做什麼嗎？）答：沒有。」、「（問：你跟吳聖元、林明賢講說賺錢的機會也是這樣講？）答：他們問我說要做什麼，我一定會先去幫他們問，問完之後看吳孟融怎麼跟我講的，我會跟他們說。因為他們也認識，所以他們私底下也有打電話去問他。」（參見本院卷第155頁至第156 頁）；而證人即同案被告吳孟融於本院審理時亦結證稱：「（問：你當時有無向林明賢表示要交簿子的用途為何？）答：沒有。」、「（問：為何他會交簿子給你？）答：應該是透過李柏宏跟他接觸及說交簿子相關資訊。」（參見本院卷第138頁）；參以證人林明賢於本院審理時亦結證稱：「（問：為何你會交付上開資料給吳孟融？）答：當時是吳聖元打電話問我有沒有想要賺錢，我當時都在工作，家裡又是單親，想要多賺一點錢，後來有答應他們做投資，當時他們只有簡單說做投資，沒有詳述做什麼投資，然後交付這些資料。」、「（問：你是透過吳聖元的介紹去找誰來做相關的投資說明？）答：去找李柏宏。」、「（問：李柏宏有沒有說投資內容為何？）答：他到現場沒有詳細說明，只有說要準備哪些東西。」、「（問：當時有沒有提到投資可能是有關博奕或流水的一些問題？）答：當時只有提到是金流，我以為是類似像股票這樣。」（參見本院卷第143頁至第144頁）。是依本件向證人林明賢說明收受帳戶原因之李柏宏與實際收受帳戶之吳孟融二人所證，渠等均未告知證人林明賢係因意欲提供予博弈事業避稅之用，而交付帳戶之林明賢所述交付帳戶之原因，亦明確說明證人李柏宏僅告知需準備之相關物品，並未提及係因提供予博弈事業避稅之用，從而，被告於本院審理時辯稱：李柏宏等人係告知欲將提供帳戶予博弈事業避稅之用云云，顯與事實不符，當無可採。復以我國現今營利博弈行為仍屬非法行為，除政府特許之公益彩券外，並無其他合法博弈事業，此乃眾所周知之事，縱被告曾聽聞提供帳戶可能用以博弈事業避稅之用，亦可預見此舉係提供帳戶予不法集團作為非法之使用。被告此部分所辯，當無可採。　㈢訊據證人即同案被告吳孟融於本院審理時結證稱：「（問：介紹人家提供簿子，有沒有錢可以拿？）答：有。」、「（問：你有沒有跟李柏宏說介紹人提供簿子，可以拿到報酬？報酬多少？）答：有，報酬大約1、2萬元，確定的金額不記得。」（參見本院卷第142頁）；證人李柏宏則結證稱：「（問：偵查中檢察官問你：『吳聖元介紹林明賢交國泰世華帳戶獲利1 萬元，有何意見？你答：沒意見，這1萬元是吳孟融拿給我，我再交給吳聖元。』是否如此？）答：是。」、「（問：你怎麼知道這1萬元是吳聖元介紹人提供帳戶的獲利？）答：吳孟融跟我說的，我有問吳孟融拿這1萬元給我幹嘛，吳孟融說林明賢的簿子不是吳聖元介紹的嗎？你就把這1萬元拿給吳聖元。」、「（問：所以這1萬元確定是吳聖元介紹的，而不是自己交帳戶的？）答：對，他跟我說叫我拿給吳聖元。」、「（問：吳孟融有跟你說這是因為吳聖元介紹林明賢的報酬？）答：對。」（參見本院卷第156頁至第157頁）。是依證人吳孟融、李柏宏證述，渠等均證稱被告因介紹證人林明賢提供帳戶而獲有1萬元之報酬。而被告於警詢中亦供稱：「在111年7月份時阿宏（按指李柏宏）告訴我，有一個投資機會，讓我提供銀行帳號給他做遊藝場使用，所以我先提供了我名下的1個銀行帳號給阿宏，藉此獲得新台幣4萬元的報酬，後來阿宏又告訴我，只要我介紹他人給阿宏認識，且我介紹的人有提供銀行帳戶給他使用，我就可以獲得介紹金，所以我介紹林明賢給阿宏認識並提供帳戶，我獲取介紹金1萬元。」（參見警卷第21頁），足見被告確實因介紹證人林明賢與同案被告李柏宏等人認識，且因證人林明賢提供帳戶而獲有報酬。被告於本院審理時雖改稱：李柏宏曾告知介紹他人提供帳戶可獲得1萬元報酬，但是同案被告李柏宏並未實際交付，其並未取得1萬元報酬云云，然此與其自己在警詢中所述及證人李柏宏、吳孟融所證均不相符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。按依臺灣現況，申辦銀行帳戶無須任何費用，任何人若有使用金融帳戶之需求，大可自行申辦，倘非有意隱瞞實際使用帳戶者身分，藉此從事不法者，衡情無需另行花費款項向他人購買、借用他人申辦之金融帳戶。然被告卻可僅因介紹證人林明賢與同案被告李柏宏等人認識，且證人林明賢提供帳戶即獲有1萬元之報酬，顯與常理相違。堪認被告於介紹證人林明賢與同案被告李柏宏等人認識，並由證人林明賢提供帳戶之前，即可預見，同案被告李柏宏、吳孟融等人係欲以證人林明賢提供之帳戶從事詐欺取財等不法行為。被告辯稱：其不知同案被告李柏宏、吳孟融等人意欲將證人林明賢所提供之帳戶用以詐欺取財、洗錢，並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意云云，當無可採。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113 年度台上字第2862號著有刑事判決可資參照。二、故核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條之4第1項第2 款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告於本案中所為係與同案被告李柏宏、吳孟融同為詐騙集團中負責收取人頭帳戶資料之「收簿手」，故認被告就本案所為係與同案被告李柏宏、吳孟融及其等所屬詐騙集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，因認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條之一般洗錢罪嫌云云。惟被告於本案中所為，係介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融等人認識，並由林明賢提供帳戶資料予同案被告李柏宏、吳孟融再轉交給詐騙集團使用。惟證人林明賢係經同案被告李柏宏說明提供帳戶可獲得之報酬，且將其帳戶交付給同案被告吳孟融等情，業據證人林明賢於本院審理時陳明在案（參見本院卷第143頁至第144頁），是被告並未介入證人林明賢實際交付帳戶之過程，且其獲得之報酬，亦係介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融認識所致，故亦難僅以其獲得報酬一事，即推認其與同案被告李柏宏、吳孟融間，具有共同正犯之犯意聯絡。從而，被告於本案中所為，應係以幫助之故意，從事加重詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，僅為幫助犯，公訴意旨認被告所為業已構成共同正犯，尚有未洽。三、被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人李旺竹，及幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另辯護意旨雖主張被告於偵查及本院審理時均就本案其所參與部分坦承犯行，故主張本案被告應有修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用云云。惟被告於偵查及本院審理時雖均坦承介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融認識，然於偵查及審理中，始終否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行（參見偵卷第122頁至第123頁、本院卷第253頁），並無於偵查及審判中自白之情事，自無前開減刑規定之適用，辯護意旨前開主張顯無理由，無可採認。四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告以介紹他人提供帳戶之方式，幫助詐騙集團詐騙告訴人，進而隱匿掩飾詐騙集團詐得之款項去向，造成告訴人受有經濟損失，實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且尚未賠償告訴人所受損害之犯罪後態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告因介紹證人林明賢與同案被告李柏宏、吳孟融之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，獲有1萬元之報酬等情，已如前述。是此部分屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TNDM-113-金訴-1577-20250120-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1577號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳孟融李柏宏上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3603號），被告等於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳孟融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告吳孟融、李柏宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　李柏宏及吳孟融（暱稱小吳、双十八木）於民國111年7月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「喬恩」等不詳成員組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿工作，而與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由吳聖元（本院另行審結）介紹林明賢（經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）與李柏宏認識後，吳孟融即透過李柏宏與林明賢談妥收取林明賢名下所有之國泰世華銀行帳號000000000000號（下稱國泰世華帳戶），綁定網路約定轉帳、以林明賢之名義辦手機預付卡等事宜後，由吳孟融於指定時間，在全家便利商店臺南新市政店（臺南市○○區○○路○段000號1樓），收取林明賢之國泰世華帳戶之提款卡、預付卡SIM卡等資料後交予不詳詐欺集團成員，林明賢再經由通訊軟體TELEGRAM提供其國泰世華帳戶網路銀行密碼予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「喬恩」、「張晶晶」與李旺竹聯絡，向李旺竹詐稱：可加入通訊軟體LINE暱稱「普萊仕客服李家莉」後透過「普萊仕」的投資平台交易虛擬貨幣獲利等語，致李旺竹陷於錯誤，依指示於 111年7月19日12時7分許，將新臺幣（下同）5萬元以存款之方式存入林明賢國泰世華帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告李柏宏及吳孟融於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人李旺竹於警詢中之指述、證人即同案被告吳聖元於警詢及偵查中之證述。　　㈢證人林明賢提供與「五十」及TELEGRAM「迷客夏」、「八方雲集」之對話紀錄、hong_0204、ww_0612之IG頁面、同案被告吳聖元提供與LINE暱稱「宏」、INSTAGRAM暱稱「hong__0 204」（均為李柏宏）、與wu_612、ww_0612及TELEGRAM暱稱「雙十八木」（均為吳孟融）、與「C」之對話紀錄、林明賢國泰世華帳戶之基本資料及交易明細、告訴人李旺竹提供 LINE對話紀錄及存款憑證翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行。而修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第2862號著有刑事判決可資參照。故核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告2人與詐欺集團其他成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢查被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14 日年修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於113年7月31日再度修正公布、同年0月0日生效施行，原規定移為同法第23條第3項。而修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經新舊法比較，修正後之條文關於減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用被告2人行為時即112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告2人於本院審理時均自白洗錢犯行，皆應依前開規定減輕其刑。然被告2人於本案所為犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈣爰以被告2人之行為責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任俗稱「收簿手」之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；另考量被告2人於本案所為之角色分工仍屬有上下手之區別，然被告吳孟融於偵查及本院審理時均坦承犯行、被告李柏宏於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行、被告李柏宏於審理時，雖與告訴人達成和解，然並未依約履行，此有本院公務電話紀錄在案（參見本院卷第295頁）；另考量本案被告2人所為之一般洗錢罪部分均符合前揭自白減刑規定，酌以被告 2人於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收部分：　　被告2人於偵查及本院審理時，均否認因本案領有報酬，且亦無證據足證被告2人確因本案獲得報酬，依罪疑有利於被告原則，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TNDM-113-金訴-1577-20250120-3

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第197號聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）代表人張智岳代理人陳宗豪律師被告何耿瀧謝明諺林永發李旺徐宏仁吳建立林昭甫上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月30日所為之113年度上聲議字第7383 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867、18880號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。㈡、查本案聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）前以被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫涉犯妨害名譽案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年6月8日以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月30日以113年度上聲議字第7383號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6867、18880號及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7383號案件卷宗核閱無誤，而聲請人及聲請人代表人張智岳之受僱人於113年8月2日代為收受前揭處分書後，聲請人於113年8月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7383號卷第32至33頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲請准予自訴狀（本院113年度聲自字第197號卷［下稱本院卷］第5頁）、刑事委任狀（本院卷19頁）在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：㈠、緣聲請人前承攬施作臺北市政府工務局新建工程處所發包之建成綜合大樓改建工程（工程編號：000 000000000 000 00 ，下稱本案工程），本案工程並具有下述分包情形：１、聲請人就本案工程中「機電設備材料施工工程」部分係分包予信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），就本案工程中「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分係分包予被告何耿瀧任職之益碩資訊整合有限公司（下稱益碩公司）。２、就上揭信邦公司所承作之工程中，信邦公司再將其中空調工程部分分包予被告徐宏仁，將其中機電施工工程部分分包予案外人即被告謝明諺之父謝登豊擔任代表人之俞源工程有限公司（下稱俞源公司），將其中給排水施工工程部分分包予銘紘實業有限公司（現已更名為展鼎室內裝修有限公司，下稱銘紘公司）。３、就上揭銘紘公司所承作之工程中，銘紘公司再將其中消防（水）工程部分分包予被告林永發，將其中電力工程部分分包予被告李旺，將其中機電工程部分分包予被告吳建立，被告林昭甫並為被告吳建立之員工。㈡、詎被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫明知其等或俞源公司與聲請人間無任何契約關係，其等或俞源公司對於聲請人無任何得請求之工程款，而被告何耿瀧亦明知益碩公司尚有未完成之承攬工作，且其與聲請人間關於工程款之爭議仍繫屬於法院審理中，竟仍為以下行為：１、被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立共同意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年9 月13日前某日，在不詳地點，指摘聲請人利用人頭公司與其等或俞源公司簽立契約而誘騙其等施作本案工程、嗣聲請人卻以各種理由拒不付款等不實內容，再利用前開不實內容向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會公然以「無良包商」、「劣質廠商」、「工程都已經完工但沒給錢」、「沒按照合約請款給我們放款」、「透過人頭冒名盜用其他公司行號欺負水電鐘點工不給錢」、「市政府已經依約付款，聲請人就必須按照合約付款，否則聲請人就是中飽私囊，把政府的錢放在自己口袋，沒有給下游包商應該有的款項」等內容指責聲請人，被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁並親自出席前開記者會，被告吳建立則於幕後主使及指揮上揭記者會之召開，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。２、被告李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫竟共同意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年10月5日前某日，在不詳地點，指摘聲請人拖欠其等工程款項等不實內容，被告李旺、林昭甫再利用臺北市長於112年10月5日前往臺北市議會進行市政報告而有媒體聯訪行程之際，於臺北市議會門口攔阻臺北市長後公然發表「聲請人拖欠其等工程款項」、「其等為聲請人拖欠款項之受災戶」及「辛苦血汗錢遭聲請人苛扣」等內容，而被告徐宏仁係指示林昭甫於上揭時間前往陳情，被告吳建立則於幕後主使及指揮上開陳情行為之進行，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。㈢、因認被告7人所為均係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫於偵查中已坦認其等施作本案工程時，其等或俞源公司簽立契約之相對人皆為信邦公司，足認其等均已明知負有契約給付義務者應為信邦公司、而非聲請人，然其等卻仍以與客觀事實顯不相符之內容向臺北市議員陳情，可見其等係以損害聲請人商譽為要脅手段，企圖逼迫聲請人代信邦公司履約，其等本案所為已逾越憲法言論自由保障之範疇，而構成刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、由被告7人所參與之通訊軟體LINE對話紀錄可知，曾有某位成員於討論過程中表示「有一個問題，有的簽信邦，有的簽勁強」等語，嗣另名成員則立刻傳送「都不管」之訊息，顯見被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫確實知悉就其等所施作之本案工程部分，聲請人並非負有給付報酬義務之人，然其等卻仍將不實內容提供予臺北市議員召開記者會，足見其等本案所為已成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，然不起訴處分及駁回再議處分卻忽略上開事證，遽然採信被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫之推諉卸責之詞。㈢、聲請人僅為一般私人公司，並非受託行使公權力或從事與政府職務、公共事務相關之工作，是縱認聲請人對於被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫負有代墊款項之義務，此亦屬於聲請人與上揭被告間之債務糾紛，而僅涉及聲請人之私德，且非可受公評之事項，故被告7人本案所為應無刑法第310條第3項及同法第311條第3款阻卻違法規定之適用，然不起訴處分及駁回再議處分竟逕予適用實質惡意原則而阻卻被告7人本案所為之違法性，顯有法律適用之違誤。㈣、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫就其等或俞源公司與其他公司間之工程履約糾紛，不循司法救濟途徑之正當管道，竟以詆毀聲請人商譽之手段，迫使無契約給付義務之聲請人必須預先代墊款項，更致聲請人於113年間未能得標諸多標案，造成聲請人損失甚鉅，惟不起訴處分及駁回再議處分竟未審酌此情，遽行分別為不起訴處分及駁回再議處分，造成聲請人受名譽及財產法益侵害而求助無門，實與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可能，始足當之。六、被告何耿瀧固坦承其任職於益碩公司，益碩公司並曾與聲請人締結契約，由益碩公司負責承作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分，被告謝明諺固坦承其為案外人謝登豊之子，由案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發固坦承其曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，被告李旺固坦承其負責承作本案工程之範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁固坦承其負責承作本案工程之空調部分，被告吳建立固坦承其負責承作本案工程之機電工程部分，被告林昭甫固坦承其曾受僱於被告吳建立而協助施作本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁均坦承其等曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後應得之工程款，其等亦親自出席前開記者會，而被告李旺及林昭甫亦皆坦承其等曾於112年10月5日在臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款，惟被告7人均否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，茲就被告7人之辯詞分敘如下：㈠、被告何耿瀧辯稱：益碩公司已依與聲請人所締結之契約施作，然聲請人卻拒不付款，所以我才會向臺北市議員陳情，想請聲請人出來面對等語。㈡、被告謝明諺辯稱：俞源公司一開始參與本案工程之施作時係先與聲請人締約，後來才改與信邦公司簽約，且信邦公司乃聲請人創立之子公司，所以後來俞源公司沒有獲得應有之款項，我才會向臺北市議員陳情，看能不能儘早向聲請人拿回遭拖欠之工程款等語。㈢、被告林永發辯稱：當初是聲請人之經理張黃鈺婷透過同行友人詢問我可否承作本案工程之消防工程部分，再由聲請人之協理鄧智陽提出以銘紘公司為當事人之契約與我簽約，所以我後來沒有獲得應有之工程款，當然是找聲請人處理，我之後也才會找臺北市議員陳情，希望能拿回聲請人所積欠之工程款等語。㈣、被告李旺辯稱：我當初參與本案工程之施作時雖係與信邦公司接洽，但信邦公司於110年7月間曾出現拖欠工程款之情形，係因時任聲請人之總經理張智岳出面向我保證其將負責到底，我才繼續參與本案工程之施作，所以後來我沒有獲得應有之工程款，我才會向臺北市議員陳情我遭聲請人積欠工程款等語。㈤、被告徐宏仁辯稱：我當初係與時任聲請人之總經理張智岳簽立合約，所以後來當我沒有拿到參與本案工程之施作應得之工程款時，我才會向臺北市議員陳情，希望可以向聲請人取回我應得之工程款等語。㈥、被告吳建立辯稱：當初係聲請人主動找我做點工，我才會參與本案工程之施作，而我到工地後也都是時任聲請人之總經理張智岳指揮我施工，從頭到尾我與信邦公司或銘紘公司皆無任何關連等語。㈦、被告林昭甫辯稱：被告吳建立當初參與本案工程之施作時，並未順利向聲請人取得所有工程款，我也因此領不到工資，所以後來被告徐宏仁問我於112年10月5日是否願意前往臺北市議會陳情，因為我當天剛好有空，所以我才會前往臺北市議會一同向臺北市長陳情聲請人拖欠工程款之事，我並未散布不實言論等語。七、經查：㈠、聲請人前為本案工程之承攬人，並曾與益碩公司締約，由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分，而被告謝明諺為案外人謝登豊之子，案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發則曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，另被告李旺曾參與本案工程之施作，其承作範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁曾負責承作本案工程之空調部分，被告吳建立曾負責承作本案工程之機電工程部分，被告林昭甫則曾受僱於被告吳建立而協助施作本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁皆曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後應得之工程款，被告李旺及林昭甫則均曾於112年10月5日在臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款等節，業據被告7人坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第10177號卷［下稱他卷］二第40至46、13 0至135、146至151、160至166、176至182、192至196、206 至210頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號卷［下稱偵卷］第75頁），並有本案工程工程契約正本（他卷一第1 5至95頁）、聲請人與益碩公司締結之工程合約書（他卷一第151至159頁、他卷二第51至71頁）、以俞源公司與信邦公司為契約當事人之工程契約書（他卷一第139至149頁）、以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之工程合約書（他卷一第127至137頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作之報價單及請款單（他卷一第107至109頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作後借用森多喜國際有限公司（下稱森多喜公司）名義所開立之統一發票（他卷一第111頁）、臺北市議員於112年9 月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第265 至323頁）、本案工程下包廠商於112年10月5日向臺北市長陳情之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第361至373頁）在卷可稽，此部分之事實，固堪以認定。㈡、惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3 項及第311條第3款分別定有明文。而刑法第310條第3項前段規定乃屬立法者為謀求憲法言論自由與名譽權保護之合理均衡，就誹謗言論之處罰，所設最後一道總括性利益衡量防線。為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權，上開規定所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有上開規定之適用。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係；亦即應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍及該言論對公益論辯之貢獻度而定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第311條第3款所稱「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的，而所謂「可受公評之事」，則係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然倘其對於具體事實具有合理之懷疑或推理，而依個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞而無法暢所欲言，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。㈢、聲請人與益碩公司所締結、由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，其中第6 條約定益碩公司完成「管線設備數量檢討」之工程項目後，即得依該契約附件二所示之工作階段計價表向聲請人請款，而益碩公司於111年5月11日亦出具請款單及報價單請求聲請人給付上開工程項目之報酬等節，有上開契約書（他卷二第 51、65頁）、益碩公司向聲請人提出之請款單及報價單（他卷一第181至183頁、他卷二第105至107頁）附卷可佐，然被告何耿瀧自111年5月11日起即開始向通訊軟體暱稱為「Kell y」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，惟迄至111年6月27日止均未獲對方回應，益碩公司遂於111年6月29日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人依約付款，嗣聲請人則於111年7月1日向益碩公司寄發存證信函，表明本案工程之監造單位尚未對於「管線設備數量檢討」之工程項目同意確認，要求益碩公司補正並於日後再另行檢送請款文件，此有被告何耿瀧與通訊軟體暱稱「Kelly」之人間之對話紀錄擷取圖片（他卷二第87頁）、益碩公司於111 年6月29日寄出之郵局存證信函（他卷二第95至99頁）、聲請人於111年7月1日寄出之郵局存證信函（他卷一第177至17 9頁、他卷二第101至103頁）、聲請人於111年7月1日向益碩公司出具之備忘錄（他卷二第109頁）附卷可參，足見益碩公司與聲請人間早已於111年年中即針對前開契約所生之給付工程款事宜產生歧見。又益碩公司曾就此事以聲請人為被告，向本院民事庭提起給付工程款訴訟，該事件迄至112年7 月7日仍繫屬於本院民事庭審理，且於該訴訟之112年7月7日言詞辯論期日，益碩公司就前開契約之「管線設備數量檢討」工程項目得否向聲請人給付新臺幣（下同）41萬5,000元之工程款項乙事，仍列為益碩公司與聲請人間之爭執事項，此有本院民事庭112年7月7日言詞辯論筆錄在卷可參（他卷二第501、503頁），足徵益碩公司與聲請人間針對聲請人應否向益碩公司如數給付益碩公司所主張之工程款項乙事，直至112年7月7日仍未達成共識。據此，益碩公司與聲請人間對於聲請人應向益碩公司給付之款項數額究竟為何，既各執一詞，則被告何耿瀧於112年9月13日前某日向臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人向下包廠商給付工程款項，毋寧僅係為表達其認為聲請人並未依約向益碩公司給付工程款之訴求，而對於可受公評之事提出適當評論，並非以貶損聲請人之名譽為唯一目的，故揆諸前揭說明，自難認被告何耿瀧前向臺北市議員陳情，使臺北市議員因而召開上揭記者會之行為，應以誹謗罪相繩。㈣、聲請人之代表人原為案外人張陳金英，信邦公司之代表人為案外人陳雲青，而案外人張陳金英為案外人陳雲青之姊等情，業據證人張陳金英於偵查中（偵卷第58頁）、證人陳雲青於偵查中（偵卷第65至66頁）證述明確，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（他卷二第37頁），足徵聲請人之原代表人與信邦公司之代表人間具有緊密之親屬關係。且張智岳原為聲請人之總經理，業據被告徐宏仁（他卷二第 131頁）、被告吳建立（他卷二第193頁）供承在卷，張黃鈺婷則係代表信邦公司對外執行業務，亦據證人鄧智陽於偵查中證述明確（偵卷第59頁），再參以證人張黃鈺婷於偵查中證稱：我與張智岳原非夫妻，係張智岳父親於112年間過世前，要求我與張智岳結婚；我現在（即113年5月7日）與張智岳為夫妻等語（偵卷第135頁），可見擔任聲請人內部重要職務之張智岳與服務於信邦公司之張黃鈺婷間亦具有親密之情感關係。㈤、聲請人曾與益碩公司簽立由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，且被告何耿瀧自111年5月11日起即曾向通訊軟體暱稱「Kelly」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，均業如前述，然上揭通訊軟體暱稱「Kelly」之人即為張黃鈺婷等情，業據證人張黃鈺婷於偵查中證述無訛（偵卷第135頁），而上揭張黃鈺婷曾協助處理聲請人營運事宜之情況，亦與被告林永發於偵查中供稱：當初我是先在基隆認識張黃鈺婷，張黃鈺婷叫我過來承作本案工程，後來我才來施作本案工程，當時張黃鈺婷就是聲請人的人等語（偵卷第75、135頁）互核相符，且觀之被告何耿瀧、謝明諺所提出之本案工程請款單（他卷二第73至75頁、偵卷第209、369至371頁），該等單據會計課欄位更蓋有「勁強營造　黃鈺婷」之印文，由此足徵張黃鈺婷雖係服務於信邦公司，惟其係經常性地協助聲請人處理營運事務，並以聲請人職員之身分對外自居。況張黃鈺婷自108年起至112年間均有自聲請人處獲取薪資所得，其勞工保險及就業保險自108年起之投保單位均為聲請人，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（偵卷第163至175頁）、勞保資訊T-Road作業查詢結果（偵卷第177至179頁）附卷可憑，此情更足以彰顯張黃鈺婷之地位幾乎等同於聲請人之職員。又聲請人所提出被告徐宏仁承作本案工程之報價單、請款單及其借用森多喜公司名義所開立之統一發票（他卷一第107至111頁），該等單據之報價、請款對象或買受人欄位雖均填載信邦公司，然被告徐宏仁供稱：我與時任聲請人之總經理張智岳當初係於111年12月3日使用白板寫下我承作本案工程之項目及金額，並於白板簽名後，張智岳就說這是合約書；後來是我要向聲請人之老闆娘、通訊軟體暱稱「Kelly」之人請款時，她跟說要開立發票，且發票之抬頭要寫信邦公司，所以我才會借用森多喜公司之發票開立收據，再向聲請人請款等語（他卷二第131至132頁），而觀諸被告徐宏仁所提出之白板撰寫內容翻拍照片（他卷二第137頁），確實可見該照片所拍攝之白板上載有「111/12/3　張智岳　徐宏仁」等文字及若干工程項目之名稱，且前揭被告徐宏仁供稱聲請人之老闆娘為通訊軟體暱稱「Kelly」之人等語，亦與張黃鈺婷之通訊軟體暱稱為「Kelly」、張黃鈺婷與時任聲請人之總經理張智岳間具有親密情感關係之情境相契合，足徵被告徐宏仁上揭所稱，應非子虛。由此可見，於張智岳擔任聲請人總經理職務期間，其曾委託下包廠商參與本案工程之施作，惟最終該下包廠商請款時，卻須配合聲請人之要求而開立請款對象為信邦公司之發票或收據。故綜參上揭各情，在在顯示聲請人與信邦公司間於人員、財務及營運方面皆具有相互交織之緊密關連。㈥、信邦公司與銘紘公司雖曾簽立契約，約定由信邦公司將本案工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，此有前揭工程契約書附卷可佐（他卷一第115至125頁），然證人陳怡臻於偵查中證稱：我是銘紘公司登記負責人；雖然銘紘公司有向信邦公司承包本案工程之給水排水工程，但銘紘公司就該工程只有協助開立發票及請款，沒有介入施作或繪圖，發放工資部分是由廖量治負責，也都是由廖量治與被告林永發及李旺接洽等語（偵卷第66頁），而證人廖量治於偵查中則證稱：我是受僱於信邦公司等語（偵卷第121頁），依此可知信邦公司與銘紘公司間雖曾簽立上揭工程契約書，然身為下包廠商之銘紘公司卻僅負責處理開立發票及請款等書面作業，反倒將前揭工程再分包予其他廠商等涉及如何完成工程之具體事項，仍係由身為上游廠商之信邦公司自行辦理，而由任職於信邦公司之廖量治負責，故信邦公司是否確實曾將本案工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，抑或銘紘公司僅係出名為信邦公司開立發票，著實啟人疑竇。又被告林永發雖曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，業經認定如前，然參諸被告林永發之通訊軟體對話紀錄，可見該對話紀錄係針對本案工程所設立，而張智岳與被告林永發皆為該群組之成員，張智岳並曾向被告林永發傳送「打給鈺婷經理！現在？」及「明天下午2點到工務所！找我！確認消檢事項！」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可查（偵卷第105頁），足徵被告林永發參與本案工程之施作時，其形式上雖係與銘紘公司締約，惟相關工程進度之管理實質上均係由時任聲請人之總經理張智岳負責。且聲請人原告訴意旨雖認被告李旺承作本案工程之電力工程部分係與銘紘公司締約，然被告李旺於偵查中供稱：我承作本案工程之工程款後來係向張黃鈺婷請款，由聲請人及信邦公司分別匯款等語（偵卷第75頁），而稽之被告李旺所提出之存摺內頁影本（偵卷第115頁），其中確有聲請人將20萬元匯入其使用之銀行帳戶。故稽上各情，堪認聲請人、信邦公司及銘紘公司彼此間實具有緊密之牽連關係。㈦、準此，縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁及吳建立參與本案工程之施作時，與其等締結契約之名義人均非聲請人，然聲請人既為向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之承攬人，而聲請人、信邦公司及銘紘公司間又具有密切關連，則被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、林昭甫相互交流其等與聲請人、信邦公司及銘紘公司接觸之經驗後，認信邦公司及銘紘公司實質上均為聲請人所實質控制之從屬公司，因而於參與臺北市議員舉辦之記者會或向臺北市長陳情時，主張聲請人係濫用法人格獨立制度藉此逃避其應擔負之給付工程款責任，自已踐行合理之查證程序。至被告吳建立雖於另案民事事件審理中供稱：聲請人積欠下游小包商工程款項後，該等小包商曾成立通訊軟體群組，並邀我加入群組；後來該等小包商前往現場抗議，應該就是由我於上揭通訊軟體群組內邀集而成等語（偵卷第411至413頁），惟被告吳建立既曾加入主張遭聲請人積欠工程款項之下包廠商所建立之通訊軟體群組，則堪認其亦係藉由與該等下包廠商談話之過程中，獲悉其他廠商與聲請人、信邦公司及銘紘公司交涉之經驗，始認聲請人係刻意透過締約對象之調整而規避自身應給付工程款項之義務，因而號召其他未獲得工程款項之下游廠商前往抗議，故應認被告吳建立此部分所為亦係踐行相當之查證程序。從而，揆諸前揭說明，本院認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫本案參與臺北市議員召開之記者會、前往臺北市議會門口向臺北市長陳情或促使他人為此等舉動之行為，皆無從以誹謗罪加以處罰。㈧、聲請人原告訴意旨雖認被告7人本案所為另該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。惟按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院10 9年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁於112年9月13日參與臺北市議員所召開之記者會時，該記者會場地固貼有「無良廠商」字樣之海報，此有臺北市議員於112年9月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片附卷可參（他卷一第275頁），然被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁出席上開場合時既係具體指摘聲請人拖欠工程款項，則前揭字詞應整體評價為其等針對聲請人之名譽為具體指摘，而於誹謗罪之脈絡下審查其等所為是否構成犯罪，應無另行討論其等本案所為是否成立公然侮辱罪之餘地。㈩、聲請意旨雖以前開㈠及㈡之情詞主張被告本案7人所為已構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。然本院前已敘明何以被告7人本案所為無從以前揭各罪相繩，且縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁、吳建立參與本案工程施作時之締約對象並非聲請人，其等亦明知此情，然被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫既不具有法律專業，則其等非無可能係基於聲請人、信邦公司及銘紘公司間存有緊密關連，因而認定信邦公司及銘紘公司均為聲請人實質控制之公司，並據此認為聲請人須對信邦公司及銘紘公司所負之債務同負給付責任，尚難認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫係基於誹謗之故意為本案行為。故聲請意旨上揭所指，尚難採憑。 、聲請意旨雖以上揭㈢之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分有適用法律之違誤。然聲請人既係向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之最上游廠商，而諸多本案工程之下游廠商均已出面指稱其等未如期取得應得之工程款，則聲請人是否未如期向下游廠商給付工程款項，以致於迭生如此劇烈之爭議，事涉公共工程之承包廠商是否本於誠信經營事業，此本即屬於堪值討論之公共議題，故聲請意旨認被告7人所發表之言論並非針對可受公評事項進行評論，顯屬無據。 、聲請意旨雖又以上開㈣之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分所為之認定與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。惟被告7人本案所為是否構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，無論係偵查機關或法院均須依照犯罪階層理論審查其等所為是否成立犯罪，至於聲請人是否因被告7人之言論而蒙受經濟利益損失，此並非偵查機關或法院決定被告7人本案所為是否構成上開各罪時應予考量之事項。故聲請意旨所執前詞，仍無可取。八、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告7人有何聲請人所指之加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無積極證據足認被告7人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-197-20250114-1