Know99判決書

搜尋結果：李欣倫

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第221號原告乙○○ 訴訟代理人李欣倫律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十四年二月十八日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○(女、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、丁○(男、000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。 被告得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○、丁○為會面交往。 被告應自離婚判決確定日起至未成年子女丙○、丁○各成年前，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○、丁○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期或未履行者，其後之六期視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國103年5月20日結婚，育有未成年子女丙○(女、000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、丁○(男　　、000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)（以下合稱未成年子女2人，單指其中一人，則逕稱其姓名），現婚姻關係存續中。兩造婚前均能經濟自主，被告婚後陸續成Ａ商行(統一編號：00000000)、Ｂ有限公司(統一編號：00000 000)、Ｃ有限公司(統一編號：00000000)與等公司或商號，以經營餐飲為業，販售熱壓吐司、輕食等食品，原告知悉被告對餐飲事業懷抱夢想，故一直給予實際行動上及心理上之支持，並協助被告處理公司事務及會計事務。兩造婚後同住婆家，婚姻初期尚屬和諧，自兩造所生之未成年子女丙○出生後，原告除法定產假2個月向公司請假外，旋即復職上班，當時原告白天工作，下班後還要做家事、照顧孩子、同時仍持續兼替被告的公司處理行政及會計項目，長期睡眠嚴重不足，且生活僅剩育兒與工作，身心壓力極大。而被告多以聚會、應酬、酒局為由，或主張孩子太小，不敢幫孩子洗澡、換尿布等理由，推辭照顧孩子之責任。然而，被告於婚後對餐飲事業懷抱過於理想化的憧憬，雖屢屢創設公司或商號，但現實財務上卻是更趨虧損，除獲利不如預期、積欠租金、廠商貨款及員工薪資，俟又遭逢COVID-19疫情，致全球餐飲景氣蕭條。被告並未意識到自己的不切實際，多年來陸續向各金融機構貸款，且均要求原告擔任連帶保證人，以原告之信用卡為被告所經營之餐飲事業刷卡支付公司貨款及員工之勞健保費用、向娘家及朋友借貸周轉、以不動產增貸二胎等，甚且又以原告為負責人之名義設立Ｄ有限公司(統一編號：00000000)，再以該新創公司之名義再向銀行申請貸款，原告為被告承擔高達數千萬元之債務，因而感受無比壓力。在家庭經濟不穩定之狀態下，原告希望能外出工作，賺取基本生活開銷與孩子的教育費用，並承諾即使外出工作，仍會把孩子顧好，也會利用閒暇時間協助被吿之餐飲事業處理文書、行政等庶務瑣事，但卻遭被告批評夫妻不同心、不支持被告、趁被告潦倒時落井下石、原告的事業不可能順遂等語。原告不斷吞忍莫須有的酸言酸語，於此同時，兩造所生未成年子女的日常生活大小事及課業仍為原告一人處理、督促，被告總是忙著經營自己的餐飲事業，與孩子的互動不多，也鮮少過問孩子的學習進度及成長狀況，長久以來原告實身心無法負荷。再者，被告長年來因事業經營不順，又有負債壓力，偶爾也會遷怒妻小。兩造於112年1月份農曆年節期間，攜同未成年子女一起返回花蓮原告娘家，被告酒後在岳家斥責原告，稱自己的公司會倒都是因為原告的錯、是原告家人的錯、是原告想外出工作不同心的緣故，如果原告沒有外出工作，如果原告能好好與被吿共同經營餐飲，被告的餐飲事業一定會有起色；又稱自己正在集資1,200萬，如若沒有集資成功，就都是原告的錯等語。事後，原告曾明確向被告表達不滿，但被告卻認為自己只是工作壓力大、喝醉酒才會失常，原告雖要求被告戒酒，但被告置若罔聞，不理解原告何需在意被吿的醉話？不理解原告何需生氣難過？被告多年來都以工作為生活重心而忽略家庭，兩造生活中因為經濟負債及孩子教養等問題屢生爭執，原告近一年來多次向被告表示求去，經過多次爭執，被告於112年9月間曾向原告表示，請原告先提供離婚協議版本再來討論，然原告提出後，被告竟又表示自己從來沒有想要離婚。雙方對於婚姻所產生之問題始終沒有達成共識，平時除了接送孩子的事宜外，幾乎沒有其他互動，雙方確實已無共同維繫婚姻之信念或可能。兩造之生活重心、價值觀和想法完全迥異，被告也一直獨斷的覺得自己的觀念及做法比原告正確，被告無法正視己身不足、拒絕溝通，足徵兩造之婚姻顯生破綻而無回復之望，已達難以維持婚姻之程度，故原告依民法第1052條第2項本文之規定請求離婚，於法有據。　㈡兩造所生之未成年子女2人均由原告親自照顧長大，從小與原告共同生活，原告現白天擔任公司行政人員，有穩定收入，月薪約新臺幣（下同）4萬元，並於夜間或假日兼職直銷，直銷之月收入平均約1萬元，足供生活開銷及支付子女教育費用。原告之親生姐姐現居在新北市○○區，妹妹則居住在○○ 區、目前未婚且工作時間彈性，平時也和未成年子女2人相當親近。兩造離婚後，原告擬帶未成年子女2人搬到土城姐姐家共同居住，原告之母親亦能從花蓮北上同住，原告之母親與原告之姐妹均能全力提供原告支援，協助原告妥適照護兩造所生之未成年子女2人。又未成年子女2人現分別為國小 4年級及幼兒園大班，手足感情融洽、平時會互相幫忙互相照顧，2人均能明確表達自身意願，希望與原告同住並由原告單獨任親權；原告亦承諾保證不會為未成年子女2人改姓、不會阻撓孩子與父親或祖父母會面，也不會灌輸叛逆父親或祖父母之概念，並請參酌未成年子女之意願、未成年子女之最佳利益為考量，將未成年子女2人之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　㈢未成年子女2人均尚未成年，其生活費、教育費及其他必要開銷，依行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之臺北市民每人每月消費支出統計約為33,730元，茲兩造均有扶養之義務，故兩造對於未成年子女丙○、丁○1個月應分別各自負擔16,865元，故被告應按月分別給付未成年子女丙○、丁○ 各16,865元迄未成年子女丙○、丁○各自年滿20歲止。　㈣為此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1089條第2項、第1114條、第1116條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　⒉兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　⒊被告自本案判決離婚確定之翌日起至未成年子女2人各自年滿 20歲之日止，按月於每月1日前各給付兩造所生未成年子女丙○、丁○之扶養費16,865元予原告，及自各按月之給付於次月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造從交往到結婚共12年，其實很少吵架，兩造過去經商，原告很支持伊，所以伊沒有理由支持原告工作，因為原告從事直銷後，有時候會忽略家庭，伊有提醒原告；另外，兩造因為疫情負債很大，直銷當下獲得的獲利，對兩造現在的經濟幫助有限，伊是建議原告找一個有收入的工作　　，解決我們現在的生活，直銷的部分當作副業，慢慢進行，並不是反對原告工作。伊並沒有犯錯誤，所以反對離婚。伊沒有錯，為什麼要跟小孩分開。未成年子女2人伊都喜歡，如果一定要分開，伊傾向照顧兒子，原告照顧女兒，可以依照現在的狀況照顧小孩，未成年子女2人各與兩造同住幾天　　，時間上的分配可以協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠離婚部分: 　⒈按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第632號、第 407號判決意旨可資參照）。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⒉查兩造於103年5月20日結婚，婚後原與同住在被告父母之○○○ 路處所（下稱○○○路處所），嗣於110年6月，購買位於新北市○○區之房子，並搬至該屋居住（下稱系爭住所），嗣原告於112年12月攜未成年子女2人離開系爭住所後，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁、第242、243 頁），並有首堪認定。　　⒊原告主張之上開事實，業據提出個人徵信紀錄、兩造之Line 訊息內容等件為證（見本院卷第23至43頁）。被告雖辯以上詞，然亦不否認兩造確因經濟、原告外出工作等情，意見不一，原告更因而搬離系爭住所，兩造分居迄今，除聯繫未成年子女之接送外，無其他互動等語（見本院卷第203、243頁），顯見兩造間已無夫妻間誠摯、互信之實質內涵，且均無謀求改善之道，兩造婚姻顯生破綻。原告起訴請求離婚，被告雖表示不願離婚，惟無任何解決兩造目前婚姻困境之行為，任由兩造婚姻持續破綻，其維持婚姻之主觀意願顯然薄弱，誠難期待兩造日後再重新經營共同生活。兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，洵屬有據。　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定未成年子女之親權行使，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。本院依職權囑託映晟社會工作師事務所，分別對兩造、未成年子女進行訪視，結果略以：評估兩造均具親職能力與親職時間，並具高度監護意願，能提供未成年子女良好之照護環境，均具相當教育規劃能力及支持系統，與未成年子女2人親子關係良好。未成年子女2人由兩造輪流照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。因被告希望維持婚姻，而原告提出被告無法支付未成年子女之費用，建請審酌是否需參考被告財力狀況，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。兩造均同意對造探視，建議參考未同住方意見，審酌是否明定探視時間與方式等語，有該事務所11 3年12月2日晟台護字第1130789號函檢附之社工訪視調查報告在卷可憑（本院卷第213至226頁）。　　⒊依訪視報告可知，未成年子女2人自幼與兩造同住，由原告擔任主要照顧者。原告主張由兩造擔任未成年子女2人之共同親權人，由其擔任主要照顧者等語（見本院卷第244頁）；被告則主張兩造各自照顧1名未成年子女等語（見本院卷第2 44頁）。又目前被告父親每週五接未成年子女2人至○○○路處所與被告同住，原告則於每週日至○○○路處所接回未成年子女2人同住等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第243頁）。是本院綜核全情，參酌前揭訪視報告、未成年子女2人之意見、未成年子女2人目前受照顧之情況、與兩造間之親子依附關係等一切情事，認基於繼續性、最小變動及手足不分離原則，未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療等事項，應由兩造共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定，始較符未成年子女之最佳利益。另未成年子女2人均具陳述能力，於社工訪視時，業已明白表示其等意願，並表明不願意到庭表示意見，已足保障其等陳述意見之機會，並當尊重其意願，依家事事件法第95條但書、第108條第1項之規定，核無再使其等到庭陳述重複其意見之必要。又兩造均陳稱得自行協議會面交往方式（見本院卷第245頁），自當予以尊重　　，而無由本院職權酌定之必要，附此敘明。　㈢扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。兩造為未成年子女之父母，均具扶養能力，且均同意以扶養費支付之方式為扶養未成年子女2人之方法，自應負擔未成年子女之扶養費。　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。而所謂扶養費指受扶養權利者之需要，係指一般人之消費性支出。而未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4 項前段所明定。　　⒊原告雖主張以行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之臺北市民每人每月消費額作為本件扶養費之依據。然原告陳稱兩造離婚後，擬帶未成年子女2人搬到新北市○○區與其姐姐同住等語（見本院卷第12頁），自應以新北市民每人每月消費額26,226元作為本件扶養費之依據。查原告陳稱其白天擔任公司行政人員，月薪約4萬元，夜間或假日兼職直銷，月收入約1萬元等語（見本院卷第12頁）；被告則稱：伊目前自創一新品牌，剛起步等語（見本院卷第202頁）。另原告109、110年、111之所得分別為572,400元、422,743元、2 91,616元，名下投資共6筆，價值約5,358,600元；被告109 、110年、111之所得分別為123,076元、166,433元、716,01 7元，名下有投資4筆，價值約12,850,000元等情，有有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見本院卷第57至91頁）。足見兩造之所得合計遠低於11 0年臺北市平均每戶家庭可支配所得為1,195,910元，因認本件未成年子女之扶養費不宜適用行政院主計處之上開調查報告，宜改參酌衛生福利部所公告113年度新北市每人每月最低生活費16,400元，為酌定本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造之身分及經濟狀況、未成年子女2人之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準、兩造同意平均分擔扶養費、未成年子女2人輪流與兩造同住並由兩造各自負擔同住期間之費用（見本院卷第244頁）等一切情狀，認除同住期間各自負擔之費用外，未成年子女2人之扶養費以每月各1萬6,000元為適當，並由兩造平均分擔，被告每月應給付未成年子女2人之扶養費各8,000元，應屬合理。又滿 18歲為成年，民法第12條定有明文。且依民法總則施行法第 3-1條之規定，自112年1月1日施行。是自112年1月1日後，離婚父母對於未成年子女之扶養義務至未成年子女年滿18歲前，若父母未合意，原則上對於成年子女不負扶養義務。原告於112年11月6日提起本件訴訟，雖請求被告給付未成年子女2人之扶養費至未成年子女2人年滿20歲止，然被告對此並未同意，爰酌定被告應給付未成年子女2人之扶養費至未成年子女2人各成年之日止，併予敘明。　⒊再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4 項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自離婚判決確定日起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，不應准許。復為督促被告按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後6期之扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。四、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，併依民法第1055條第1項、第1089條第2 項、第1114條、第1116條之2等規定，請求酌定未成年子女2 人權利義務之行使及負擔，暨請求被告應自離婚判決確定日起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，均有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

TPDV-113-婚-221-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1757號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李欣倫選任辯護人黃郁蘋律師（法扶）上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度金訴字第347號中華民國113年8月23日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李欣倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　　事　實一、李欣倫、何灝叡（由本院另行審理）及宋祖澤（另由警方偵辦）均自民國110年5、6月間某日起，加入由真實姓名不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。李欣倫違反組織犯罪防制條例部分，經另案判處罪刑)，由何灝叡總理車手、車手頭、回水等，李欣倫擔任車手，並由宋祖澤提供名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱宋祖澤帳戶）給何灝叡，作為詐欺取財及洗錢之第一層帳戶，李欣倫則提供其名下台北富邦商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）給何灝叡，作為詐欺取財及洗錢之第二層人頭帳戶，李欣倫另提供其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）給何灝叡，作為詐欺取財及洗錢之提款帳戶，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於如附表各編號「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，對乙○○施以詐術，致乙○○陷於錯誤，而於附表之「匯入時間、地點」欄所示之時間、地點，將附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示之款項匯入宋祖澤上開帳戶內，旋即由詐欺集團不詳成員轉匯入A帳戶內，李欣倫再轉滙入B帳戶後，於如附表所示之時間，至附表所示之地點，將匯入款項提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣因乙○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告李欣倫於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告李欣倫於本院坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○證述在卷（見警卷第19-20頁、本院卷第98-10 0頁），並有國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶客戶基本資料、交易明細、客戶基本資料、開戶留存影像、身分證影本（見警卷第31-34頁）、網路轉帳交易明細（見警卷第21頁）、通訊軟體LINE訊息擷圖（見警卷第22-24頁）、宋祖澤開立國泰世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細查詢（見警第27-28頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第35頁）、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶客戶基本資料、對帳單細項查詢（見警卷第29-30頁）、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶網路轉帳IP位址查詢單及 IP位置調閱結果（見警卷第37-39頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月22日國世存匯作業字第1130057160 號函暨之000000000000號帳戶存款交易明細表（見原審卷第 179-192頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年4月29 日北富銀集作字第1130001917號函暨李欣倫0000000000000 號帳戶開戶資料、交易明細表（見原審卷第199-211頁）各1 份存卷可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、據上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。　三、論罪：　　（一）新舊法比較：（1）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。另按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可資參照)。（2）被告行為後，刑法第339條之4第1項第2款之構成要件及刑度均未修正，即無新舊法比較問題。（3）被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行(下稱中間時法)，又於113年7月31日修正，並於同年8月2日施行(下稱現行法)。於主刑部分，行為時法及中間時法之洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，現行法則將第14 條第1項改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除行為時及中間時之洗錢防制法第14條第3項規定。於自白減刑部分，行為時之第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行法則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查，被告僅於審判中自白洗錢犯行，不符合現行法第23條第3項減刑規定，倘適用現行法結果，刑罰上下限範圍依第19條第1項後段規定，於有期徒刑部分，為6月以上5年以下有期徒刑。又被告於審判中自白，依行為時法可減刑，被告所犯一般洗錢罪之前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，減刑後之處斷刑範圍則為有期徒刑1月以上6年11月以下。是經綜合比較結果，以修正後現行之洗錢防制法規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用113年7月31日修正後現行之洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告本案之犯行，並非參與該犯罪組織之首次犯行，有被告前案紀錄表在卷可按，自無庸論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。（三）被告與何灝叡及其他本案詐騙集團所屬成員間，就上開犯行係基於自己犯罪之意思共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（四）被告在同一被害人所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，依一般社會通念，認應評價為一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之罪。（五）被告未於偵查中自白犯罪，無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑之適用。附此敘明。參、撤銷改判之理由。一、原判決將檢察官及被告對告訴人為被害人均不爭執之事實，竟未對告訴人進行調查，僅比對卷內對話資料，即認定告訴人未受有何詐術而陷於錯誤之事實，而對被告為無罪判決，依下所述，違反經驗法則、論理法則，顯有違誤。二、檢察官上訴以下列理由指摘原判決不當：（1）告訴人乙○○已明確敘述遭詐騙過程，並提出對話紀錄及匯款單據為證，足以證明其確係遭詐騙匯款無訛，故原審認定被害人無法證明遭詐騙經過，容有違誤。（2）現今詐欺集團詐欺之通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶(或門號)、網路實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無法順遂達成詐欺取財之結果，且現今政府嚴格管控金融帳戶，區分約定或非約定帳戶而有每日匯款金額之限制，並時時控管金流進出頻繁之可疑帳戶，故詐騙集團通常會使用多個人頭帳戶，詐騙被害人匯款或轉帳至不同帳戶，甚至指示被害人向銀行謊稱係為購買房屋或係匯入親友帳戶，抑或在被害人質疑是否為違法投資時，以詐術說服被害人，此為通常經驗及事理之當然。然原審就詐欺集團運作模式置若罔聞，顯昧於現實，認告訴人匯入多個不同銀行帳戶及向銀行謊稱購屋使用或匯入認識之人之帳戶，甚至認告訴人已有違法意識仍匯款至該帳戶等，逕認告訴人之行為悖於一般投資理財方式，而認告訴人未受詐騙匯款，足徵其判決不適用法則，難謂有當。三、經查：　　　（一）按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此為洗錢行為之定義。是否犯洗錢罪，在於行為人（被告）之行為有無符合洗錢防制法第2條定義之洗錢行為，而非告訴人是否為被害人。查，被告提供其帳戶為本案詐欺集團之第二層帳戶，確有幫助本案詐欺集團利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，已如前述，被告所為已違反洗錢防制法規定，不因告訴人是否確為被害人而有異，重點在於匯入本案帳戶之款項，是否為對他人犯罪所得，之後再轉出，有無因而有製造金流斷點而隱匿犯罪所得之去向及所在之情（被告縱未提供帳戶，其擔任車手，對包括洗錢罪在內之全部犯行均應負共同正犯罪責）。是原判決認被告所為是否犯洗錢罪，以告訴人是否受騙而匯款為前提要件，已有違誤。（二）檢察官上開指摘原判決之理由，均屬有理，本院認同，均予引用。　　　（三）再按詐欺集團成員欲詐騙被害人，必先要取得被害人之信任，其間之對話，均在取得被害人之信任，讓被害人一步一步的陷入渠等所設計之陷阱泥沼中而無法自拔，其對話縱有不合理之處，但深信其話術之被害人根本不會發現，否則被害人豈會於過程中，完全受到詐欺集團成員之話術所迷惑，失去正確判斷能力，均依對方之指示行之，須待其給付有去無回，對方已讀不回後，始知受騙。此情不因年齡、性別、學歷等而有別。是原判決以告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄中，未見告訴人匯款前有遭受對方施以何詐術，而認定告訴人未受騙，非被害人，亦與經驗法則有違。（四）告訴人於本院審理時，除對原審判決表示驚訝、誇張外，並證稱：LINE群組裡面有很多真的、假的人在裡面，有些人說有拿到真的錢，裡面有真的人也有假的人，所以會分不清楚。我也是被他蒙蔽，但我有保持警戒心，所以沒有投入很多錢，有些人損失上千萬。那時候這種詐騙方式我第一遇到，他說錢轉進去會有一個平台可以進行買賣，確定在一個交易平台會出現我轉出的金額，那時候我不知道現在詐騙集團都是這樣玩等語（見本院卷第98-100頁）。可知告訴人縱有懷疑，但最終還是被騙。是原判決未待告訴人作證說明，並進行其他調查，即率認告訴人未受騙，亦有不當。四、綜上，可知原判決未經調查，即率認告訴人非被害人云云，其認定違反經驗、論理法則，顯有違誤（原判決法官對其他案件亦作相同認定，見原審法院112年度金訴字第175、544 號、113年度金訴字第113、331號）。是檢察官以前揭上訴理由指摘原判決認事、用法不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己力循正當管道獲取財物，率然加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為應予非難；參以被告原否認犯行，於本院已坦承，已與告訴人達成和解，並依和解內容賠償告訴人15000元，有本院和解筆錄及電話查詢紀錄表各1紙可按（見本院卷第115、119頁）之犯後態度，兼衡其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，及其等素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述之學經歷及家庭、經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收部分：　　　　被告已依和解內容賠償告訴人，其於本案即無犯罪所得。附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷追加起訴、檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙時間及方式匯款至宋祖澤帳戶時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯入之第二層帳戶及轉匯時間提領人、提領時間、地點及金額乙○○ 於110年5月31日由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「耀揚-青檸」向乙○○佯稱介紹「中正國際金融交易平台」投資網站，可投資獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤，於右列時間，以網銀轉帳方式，匯款右列金額至宋祖澤上開銀行帳戶 110年6月9日16時21分許 15000元 110年6月9日21時38分轉匯5萬9千元至李欣倫A帳戶李欣倫於110年6月9日23時51分許在嘉義市○區○○○路000號全家超商嘉義憶富店內提款機從李欣倫B帳戶提領10萬元。

2025-02-13

TNHM-113-金上訴-1757-20250213-1

審訴

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘惠玉選任辯護人李欣倫律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘惠玉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應支付如附表二所示之損害賠償。偽造之蔡孟家、陳文安印章各壹枚及附表一「偽造之印文及數量」欄所示偽造印文，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆萬参仟捌佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　　　潘惠玉於民國108年3月4日起至112年9月23日期間，受雇於台基盟生技股份有限公司（下稱台基盟公司）擔任財務總務專員，負責領取台基盟公司款項以支付廠商貨款、繳納勞健保費用及稅款等相關財務事務，為從事業務之人。潘惠玉竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及業務侵占之犯意，於附表一所示時間，在台基盟公司內，先上簽呈取得台基盟公司用印之取款憑條後，將如附表一請款項目、金額欄所示之貨款、應繳費用及稅款等領出後，卻未立即將款項全數匯款給應支付之相關廠商或單位，而接續將部分款項挪做私用，再以所領取之下一期應付款項支付上一期其挪用部分之款項，且冒用華南商業銀行之名義，製作如附表一偽造之私文書欄所示之私文書，或持其利用不知情之刻印店人員偽造之華南商業銀行經辦人員蔡孟家、陳文安之印章，加蓋偽印文於如附表一偽造之私文書欄所示之私文書上，而接續偽造如附表一偽造之私文書欄所示用以證明華南商業銀行已辦理匯款或代收費用、稅款之私文書（所偽造之私文書、偽造之印文均詳如附表一「偽造之私文書」欄、「偽造之印文及數量」欄所示），再將上開偽造之私文書交回台基盟公司而行使之，使台基盟公司誤以為其已將領出之貨款、應繳費用及稅款全數均匯款交付廠商及繳納完畢，足以生損害於台基盟公司、華南商業銀行及蔡孟家、陳文安，而以此方式侵占因業務上持有之台基盟公司款項共計新臺幣（下同）245 萬3,560元。嗣因台基盟公司之勞健保費用逾期繳納遭裁罰，始查悉上情。二、證據：　　 (一)被告潘惠玉於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即被害人華南銀行行員陳文安、蔡孟家、陳錦珍於偵查時之證述（見偵字卷第27至29頁）。　　 (三)告訴代理人蕭元亮律師於偵查中之指訴（見偵字卷第17至18 頁）。 (四)潘惠玉須償還款項統計表、告訴人台基盟公司提出之刑事告訴狀、刑事告訴(二)狀及所附告訴人公司簽呈、勞動部勞工保險局催繳函文、廠商發票、簽收單及如附表一所示偽造之華南商業銀行匯款回條聯、代收各類款項記帳憑證、活期性存款存款憑條(收據)、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、保險費繳款單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、投保單位補充保險費繳款書、財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳稅額繳款書各1份（見他字卷第45 、55至123頁、第127至345頁）。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章之行為，為間接正犯。又被告偽造印章及印文之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數： 1、查被告於108年3月4日起至112年9月23日間，雖有多次行使偽造私文書、業務侵占犯行，然係在同一地點，於密切接近之時間為之，足見被告係基於同一犯罪計畫而為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。 2、又被告所犯之行使偽造私文書罪及業務侵占罪，其行為有局部重疊，屬一行為而同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。 (三)對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。查：本案被告於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為本案犯行前，主動於112年9月27日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）具狀自首坦承犯行，其後並配合接受裁判之事實，有刑事自首狀、刑事自首補充狀、新北地檢署112年11月1日訊問筆錄各1份在卷可查（見他字卷第3至4頁、第21至23頁、第4 1至42頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)量刑：　　 1、爰審酌被告身為告訴人公司財務專員未能謹守職務分際，貪圖私利，竟利用職務之便而侵占財物，侵害告訴人之財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷附法院前案紀錄表），並參以其大學畢業之智識程度（見本院卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及被告犯後坦承犯行，並於本院審理前已賠償告訴人部分款項（見本院準備程序筆錄第3頁），且於本院審理時與告訴人達成調解（履行期尚未屆至；見本院卷附調解筆錄影本1紙）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並表悔意，且已賠償告訴人部分款項，餘額已與告訴人達成調解，業如前述，堪認被告有彌補其本案行為所生損害之意，告訴代理人亦表明寬恕被告，同意給予緩刑之機會（見卷附本院調解筆錄影本、準備程序筆錄第6頁），本院斟酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收部分： (一)按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518 號判決意旨參照）。又按偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查： 1、被告利用不知情之刻印業者偽造之華南商業銀行經辦人員蔡孟家、陳文安之印章各1枚（雖未扣案，然無證據證明業已滅失）及如附表一編號1至4、6、13至14、25至26、37至42 、45至49、52、57、59、64至73、75至88「偽造之印文及數量」欄所示偽造印文，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 2、至如附表一編號6至12、15至21、23至25、27至34、36、50 至51、53至55、58、60、62至63「偽造之私文書」欄所示之華南商業銀行代收各類款項記帳憑證經辦欄上，雖分別載有「陳錦珍」、「蔡孟家」、「吳芳宙」、「李晨」、「陳文安」、「吳宇宙」、「莫蕓」、「郭柏廷」、「黃沛琪」等姓名，然並非出於自然人之親筆簽署或電子簽章方式製作，僅係電腦打字而成，亦無證據可認係利用偽造印章蓋用，不具有署押性質或印文形式，尚非屬偽造署押或印文，併此敘明。 3、另如附表一編號1至88「偽造之私文書」欄所示之華南商業銀行匯款回條聯、代收各類款項記帳憑證、活期性存款存款憑條(收據)、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、保險費繳款單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、投保單位補充保險費繳款書、財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳稅額繳款書等文件，業經被告交付予告訴人公司收執而移轉所有權，已非被告所有之物，且非屬違禁物，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第3855號判決意旨參照）。查：被告為本案犯行所侵占之款項合計為245萬3,560 元，為其本案之犯罪所得。又被告於案發後至112年10月19 日間共還款68萬9,733元（見他字卷第33至35頁，刑事陳報一狀），另於112年11月19日返還30萬元（見偵字卷第39至4 1頁，告訴人刑事陳報狀暨所附被告尚欠金額附表），再於1 13年12月19日、114年1月6日各匯款賠償1萬元、1萬元予告訴人（見本院卷附網路銀行轉帳交易明細截圖），共計已償還100萬9,733元（計算式：68萬9,733元+30萬元+1萬元+1萬元=100萬9,733元），被告此部分之犯罪所得款項，應認等同於已發還告訴人。被告犯罪所得扣除此部分已發還之數額，其餘犯罪所得144萬3,827元（計算式：245萬3,560元－100 萬9,733元＝144萬3,827元），自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告訴人雖於本院審理時達成調解，告訴人同意被告就上開犯罪所得金額144萬3,827元，得以按月分期給付等情，有本院調解筆錄在卷可參，然揆諸上開最高法院判決意旨說明，此部分既尚未實際賠償告訴人，自仍應諭知沒收、追徵，但檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容付款賠償與告訴人之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人全部或一部受償之情形者，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第216條、第210條、第336條第 2項、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一（下列幣別均為新臺幣）：編號憑證日期請款項目(廠商名稱/ 請款名義) 金額 (新臺幣) 偽造之私文書偽造之印文及數量卷證所在頁數 1 109年4月30日東森小客車租賃有限公司 5,985元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第137至139頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 (左列文書)經辦欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚 2 109年5月29日楊運澄 2萬1,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第141至143頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 (左列文書)經辦欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚 3 109年6月24日財團法人台灣經濟研究院 10萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第145至147頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 (左列文書)經辦欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚 4 109年7月31日資誠聯合會計師事務所周建宏 11萬8,499元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)原留印鑑欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第149頁 5 109年9月30日杏圃生技股份有限公司 24萬元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第151頁 6 109年12月30日序基生物科技股份有限公司 33萬3,500元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)原留印鑑欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第153至155頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 7 110年1月29日均泰生物科技股份有限公司 41萬5,200元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第157至159頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 8 110年4月29日安博思科技有限公司 29萬4,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第161至163頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 9 110年4月29日資誠聯合會計師事務所周建宏 14萬1,955元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第165至167頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 10 110年5月17日（起訴書附表略載為110年5月）每得科技有限公司 2,700元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第169至171頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 11 110年5月17日（起訴書附表略載為110年5月）弘屹科技有限公司 12萬593元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第173至175頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 12 110年6月30日均泰生物科技股份有限公司 50萬1,100元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第177至179頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 13 110年8月31日嘉德行銷有限公司 14萬7,250元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第181頁 14 110年8月31日國立台灣大學-醫學院406專戶 41萬2,600元華南商業銀行取款憑條 (左列文書)存款人代號欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第183頁 15 110年9月30日嘉德行銷有限公司 15萬7,900元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第185至187頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 16 110年10月29日弘屹科技有限公司 7萬4,700元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第189至191頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 17 110年10月29日國立台灣大學-醫學院406專戶 22萬4,200元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第193至195頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 18 110年10月29日伯森生物科技股份有限公司 14萬9,542元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第197至199頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 19 110年11月25日力梭資訊股份有限公司 45萬8,875元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第201至203頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 20 110年12月30日國立台灣大學-醫學院406專戶 49萬3,500元華南商業銀行取款憑條他字卷第205至207頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 21 110年12月30日裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第209至211頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 22 111年1月28日科進製藥科技股份有限公司 31萬3,860元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第213頁 23 111年3月31日西河科技股份有限公司 46萬6,200元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第215至217頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 24 111年3月31日國立台灣大學-醫學院406專戶 48萬9,500元華南商業銀行取款憑條他字卷第219至221頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 25 111年4月29日科進製藥科技股份有限公司 9萬8,540元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第223至225頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 26 111年4月29日裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第227頁 27 111年5月31日弘屹科技有限公司 48萬2,213元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第229頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 28 111年9月8日因美納台灣生物科技股份有限公司 132萬3,985元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第231至233頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 29 111年9月14日雙鷹企業有限公司 26萬4,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第235至237頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 30 111年9月30日弘屹科技有限公司 18萬150元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第239至241頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 31 111年9月30日因美納台灣生物科技股份有限公司 17萬5,091元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第243至245頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 32 111年9月30日翰新國際有限公司 29萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第247至249頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 33 111年9月30日裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第251至253頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 34 111年10月5日雙鷹企業有限公司 600元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第255至257頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 35 111年12月28日明欣生物科技有限公司 4萬6,080元(起訴書附表誤載為46萬80元) 華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第259至261頁 36 111年12月30日因美納台灣生物科技股份有限公司 1,531萬6,812元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第263至265頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 37 112年3月3日因美納台灣生物科技股份有限公司 66萬2,445元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第267頁 38 112年3月3日安博思科技有限公司 8萬8,200元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第269頁 39 112年3月3日瑞林生物科技股份有限公司 9萬2,000元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第271頁 40 112年3月3日德怡科技股份有限公司 12萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第273頁 41 112年3月3日和益儀器股份有限公司 64萬5,000元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第275頁 42 112年3月3日明欣生物科技有限公司 15萬2,807元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第277頁 43 112年3月31日伯森生物科技股份有限公司 66萬8,872元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第279頁 44 112年3月31日國立台灣大學-醫學院406專戶 12萬5,100元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第281頁 45 112年5月23日昇量實業有限公司 2萬6,250元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第283頁 46 112年5月23日茂聯鴻廣告實業有限公司 6,825元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第285頁 47 112年5月31日因美納台灣生物科技股份有限公司 208萬3,840元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第287頁 48 112年6月8日科學園區作業基金竹科管理 27萬1,490元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第289頁 49 112年6月8日伯森生物科技股份有限公司 178萬7,520元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第291頁 50 112年7月14日因美納台灣生物科技股份有限公司 172萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第293頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 51 112年7月14日明欣生物科技有限公司 10萬7,405元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第295頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 52 112年8月31日(起訴書附表誤載為112年7月24日) 裕利股份有限公司 92萬400元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第85頁 53 112年7月31日安博思科技有限公司 44萬1,900元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第297頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 54 112年7月31日因美納台灣生物科技股份有限公司 31萬1,012元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第299頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 55 112年7月31日開啟基因股份有限公司 90萬元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第301頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 56 112年7月31日德怡科技股份有限公司 12萬2,540元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第303頁 57 112年8月31日(起訴書附表誤載為112年7月31日) 明欣生物科技股份有限公司 16萬1,026元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第81頁 58 112年9月18日(起訴書附表誤載為112年8月11日) 弘屹科技有限公司 6萬7,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第113頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 59 112年8月31日(起訴書附表誤載為112年8月14日) 伯森生物科技股份有限公司 30萬7,718元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第89頁 60 112年9月18日(起訴書附表誤載為112年8月15日) 創捷國際有限公司 3萬8,577元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第117頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 61 112年8月18日(起訴書附表誤載為112年8月17日) 裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第103頁 62 112年9月18日(起訴書附表誤載為112年8月17日) 威健股份有限公司 22萬5,000元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第121頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 63 112年9月20日(起訴書附表誤載為112年9月5日) 御匠設計工程股份有限公司 16萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第109頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 64 112年1月勞工退休金-雇主提繳 12萬1,468元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第305頁 65 112年2月健保費 16萬7,738元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第307頁 66 112年2月勞保費 14萬9,335元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第309頁 67 112年2月勞工退休金-雇主提繳 12萬4,128元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第311頁 68 112年4月健保費 16萬9,650元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第313頁 69 112年4月勞保費 15萬3,146元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第315頁 70 112年4月勞工退休金-雇主提繳 12萬9,744元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第317頁 71 112年5月健保費 17萬5,628元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第319頁 72 112年5月勞工退休金-雇主提繳 13萬3,387元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第321頁 73 112年5月勞保費 16萬3,093元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第323頁 74 112年5月薪資所得稅-代扣稅額 3萬9,890元財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書他字卷第325頁 75 112年6月所得代扣稅額 1萬171元財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)便利商店蓋章或收款公庫及經收人員蓋章欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第327頁 76 112年6月退職所得代扣稅額 4萬7,625元財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)便利商店蓋章或收款公庫及經收人員蓋章欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第329頁 77 112年6月健保費 17萬7,764元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第331頁 78 112年6月勞保費 16萬2,315元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第333頁 79 112年6月勞工退休金-雇主提繳 13萬4,752元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第335頁 80 112年6月薪資所得稅-代扣稅額 3萬,9890元財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第337頁 81 112年7月勞工退休金 13萬4,009元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第91頁 82 112年7月健保費 17萬8,850元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第93頁 83 112年7月勞保費 16萬1,069元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第95頁 84 112年8月員工薪資代扣所得稅 4萬4,290元財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)便利商店蓋章或收款公庫及經收人員蓋章欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第97頁 85 112年2月健保補充保費 613元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)應繳金額欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第339頁 86 112年3月健保補充保費 1萬2,083元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)應繳金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第341頁 87 112年4月健保補充保費 2,208元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)應繳金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第343頁 88 112年5月健保補充保費 46元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第345頁附表二（本院調解筆錄內容）：一、被告願給付台基盟生技股份有限公司新臺幣（下同）壹佰肆拾肆萬參仟捌佰貳拾柒元，自民國114年2月起於每月10日以前分期給付貳萬元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入台基盟生技股份有限公司指定之金融機構帳戶（華南銀行北南港分行，帳號：000000000000 ，戶名：台基盟生技股份有限公司）。

2025-02-07

PCDM-113-審訴-828-20250207-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

強制猥褻

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾煥博選任辯護人李欣倫律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次。　　犯罪事實一、甲○○與AW000-A112686（真實姓名年籍詳密件對照表，下稱Ａ女）原為精華光學股份有限公司（下稱精華公司）同事，嗣Ａ女於民國112年9月離職。緣Ａ女於民國112年11月12日中午，參加精華公司前同事婚禮，離開會場時搭乘由前同事陳建霖所駕駛、搭載其配偶陳姿君（亦為Ａ女前同事）之自用小客車，欲返回臺北市南港區住處（地址詳卷），途中陳建霖先前往基隆市○○區○○路00號精華公司五堵廠放置婚宴禮盒，並順道自精華公司五堵廠載送甲○○返回其住處。詎甲○○為滿足己慾，竟基於強制猥褻之犯意，自同日下午2時許起，於行經基隆市七堵區某處至臺北市南港區Ａ女住處之前揭自用小客車上，欲親吻Ａ女，經Ａ女口頭推辭、肢體排拒，仍違反Ａ女之意願，接續強吻Ａ女嘴唇3、4次，而以此方式對Ａ女強制猥褻得逞。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠證人即告訴人AW000-A112686於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第15至24、81至83、143 至145頁）。　㈡證人陳建霖於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第85至90、153至154頁）。　㈢證人陳姿君於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第91至96、154至155頁）。　㈣證人即告訴人男友周○○（姓名詳卷）於偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第221至222頁）。　㈤臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗陳建霖上開車輛行車紀錄器攝得影音轉錄光碟之勘驗筆錄（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第227至237頁）。　　㈥被告與告訴人之LINE與Messenger、告訴人與陳姿君之LINE對話紀錄截圖各1份（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775 號卷第31至40、105至114頁）。二、論罪科刑　㈠按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同，尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之。對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」，而已該當於強制猥褻，絕非強制觸摸而已（最高法院108年度台上字第1800號判決要旨參照）。查被告欲親吻告訴人，已遭告訴人口頭推辭、肢體排拒，猶仍為之，自已違反告訴人性自主決定意願而屬強制猥褻。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告數次強行親吻告訴人，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告為滿足己慾，竟不顧告訴人反對，強行親吻告訴人數次，顯未尊重告訴人之性自主決定權，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢，有調解筆錄及準備程序筆錄存卷可按（本院卷第59至60、93頁），尚知反省，並具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度大學肄業、家境勉持、未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第10 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告，當知警惕，信無再犯之虞，又參酌告訴人表示對於是否給予被告緩刑請法院依法處理，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑4年。　⒉惟為使被告確切知悉其所為對他人造成身心傷害，強化其法治觀念並深切記取教訓、尊重他人之性自主決定權，爰依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命其應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次；且依刑法第93條第1項第1 款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾觀護人給予適當協助、督促及指導，以啟自新，並觀後效。倘被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-13

KLDM-113-侵訴-24-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

協同辦理車輛移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1688號原告簡云聰訴訟代理人李欣倫律師被告邱靜宜上列當事人間請求協同辦理車輛移轉登記事件，本院於民國113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應協同原告將廠牌BMW、車牌號碼000-0000、車身號碼W BA5R1103KFH23325自用小客車之車輛登記名義人變更登記為原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻（現已離異），伊於民國108年間因有購車需求，惟考量若以被告之名義購車，所搭配之汽車保險之保險費較低，伊為撙節保險費之支出，遂與被告商量，借用被告之名義登記為廠牌BMW、車牌號碼000-0000、車身號碼WBA5R1103KFH23325自用小客車（下稱系爭車輛）之車主，相關購車文件實際上均由伊簽署，系爭車輛之購車價款、稅款及保險費用亦由伊支付，行車執照自始均由伊所持有，系爭車輛自購買時都時原告占有及使用，且原告自購買時已取得系爭車輛之所有權。兩造起初雖無約定借名登記之期限，惟伊已委請律師寄發律師函通知被告終止兩造間之借名登記關係，被告均置之不理，爰類推適用民法第549條第1 項、第541條第2項規定及依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：系爭車輛為兩造婚姻關係存續中由原告所購入，並贈與伊，僅主要駕駛者為原告。原告主張系爭車輛為借名登記顯然非事實，即便系爭車輛之款項均非被告所支付然所涉原因多端，或為借名登記、或為借款、或係出於情感因素而為之贈與等關係，不一而足，是原告需就借名登記之合意為舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　㈡原告主張系爭車輛係由其出資購買，相關購車文件亦由其簽署，且系爭車輛之稅款及保險費用亦由其支付，行車執照由其所持有，而系爭車輛購入時係借用被告名義為車主登記，系爭車輛自購買時都時原告占有及使用，且原告自購買時已取得系爭車輛之所有權，業據其提出系爭車輛之訂購契約書、存戶交易明細、系爭車輛之行車執照、系爭車輛繳費資料在捲為憑（見本院卷第23至27頁、第83頁），參酌被告於本院言詞辯論時陳稱：系爭車輛購買時的價款由原告支付，訂購契約書上的「邱靜宜」非伊所簽，伊沒在使用系爭車輛，系爭車輛現由原告占有使用中，系爭車輛的燃料費、牌照稅等有關稅費均由原告負擔等語（見本院第104至105頁），綜衡系爭車輛之出資、稅費負擔、占有使用情形，又兩造原為夫妻關係，且原告所稱保險費考量亦非不合情理，據此堪認原告該部分主張較為可信，堪認系爭車輛僅係借名被告名義為車主登記。至卷附協議書（見本院卷第29至30頁）第2條第2項第1款雖記載：兩造於婚姻存續期間曾於108年購買系爭車輛，雙方同意系爭車輛由原告取得，被告需於109年9月 30日前將系爭車輛移轉至原告名下所有等語，惟原告購得系爭車輛借用被告名義為車主登記一節與「兩造於婚姻存續期間曾於108年購買系爭車輛」文義並非不相容，至該條款後段記載不過僅為兩造間表示不再爭執系爭車輛歸屬及被告有配合變更為車主登記義務之約定，尚無法反證證明前揭借名登記關係不存在甚明。至被告雖另辯稱系爭車輛為原告所贈與云云，然被告所提出之駕照影本、與他人對紀錄、房屋租約、公證書、照片等（見本院卷67至76頁、第89至99頁）均不足以證明其所主張之贈與情事，是被告此部分所辯，尚非可採。　㈢原告復主張於113年3月27日寄發律師函予被告為終止借名登記關係之意思表示，是兩造就系爭車輛成立借名登記契約，業經原告終止借名登記關係，請求被告應將系爭車輛辦理過戶登記予原告，業經原告提出律師函及通訊軟體對話在卷可參（見本院卷19至21頁），堪認原告業已終止與被告間就系爭車輛之借名登記關係，惟被告拒絕協同原告至監理機關辦理系爭車輛變更車主登記為原告名義，是原告主張類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定及依民法第767條第1 項中段規定請求被告將系爭車輛車主登記變更為原告名義，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定及依民法第767條第1項中段之規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-訴-1688-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴宏鈞選任辯護人李欣倫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 312號、第1313號、第1314號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第206號、第218號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1978號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第156號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文賴宏鈞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實賴宏鈞知道現在詐騙集團猖獗，如果隨便將網路銀行的帳號、密碼提供給不認識的人，可能會成為詐騙集團用來騙取他人金錢、隱匿犯罪所得去向的人頭帳戶，竟然仍為了找工作，抱持著把網路銀行帳號密碼交出去自己也沒有損失，縱使因而幫助他人犯罪也無所謂的心態，而基於幫助詐欺取財與幫助洗錢的不確定故意，於民國112年5月31日前某日，在賴宏鈞當時位於新北市樹林區的住處內，將如附表一所示之金融機構帳戶的網路銀行帳號與密碼告知不詳之詐欺集團成員。該不詳詐欺集團成員取得上開帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示的帳戶內，其中除了如附表二編號2所示的款項以外，其餘款項均遭轉帳一空。　　理　由一、被告賴宏鈞於本院準備程序及審理程序中都承認犯罪，並且有如附表三所示之證據可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行，經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定最有利於被告。　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日修正前的舊法，被告所犯幫助洗錢罪的量刑框架為有期徒刑 1月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑、偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日修正後的次舊法，量刑框架也是有期徒刑1月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑）；如果適用113 年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒刑3月以上 5年以下（幫助犯得減輕其刑）。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用11 2年6月14日修正前的洗錢防制法對被告論處。三、論罪：　㈠罪名：　　1.被告提供如附表一所示的金融帳戶網路銀行帳號與密碼給詐欺集團成員，便利詐欺集團遂行詐欺取財以及洗錢犯行，被告主觀上是幫助他人犯罪，並非自己要去詐欺、洗錢，客觀上也沒有實施詐欺與洗錢的構成要件行為，僅構成幫助犯。　　2.核被告所為，就附表二編號1、3至11部分，是犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.就附表二編號2部分，因為告訴人邱順德所匯的20萬元目前仍在被告的匯豐銀行帳戶中而未遭轉匯隱匿，此部分的洗錢行為僅止於未遂，故被告所犯，是構成刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂罪。　　4.起訴書雖然沒有敘明上開未遂情形，但此部分只是犯罪既未遂階段之差異，不涉罪名的變更，無庸變更起訴法條，可由本院直接補充後論處。　㈡刑之減輕：　　1.被告為人頭帳戶的提供者，並不是真正去實施詐騙與洗錢犯行的人，犯罪的主觀惡性較低，罪責也較輕，應依刑法第30條第2項之規定，就其所犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪均減輕其刑。　　2.被告就附表二編號2所犯幫助洗錢未遂部分，因為未生犯罪實害，不法性較低，可依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本件被告對於自己幫助洗錢的犯罪事實於審判中自白不諱，應依上開規定對其所犯幫助洗錢罪減輕其刑。　　4.被告有上開2種以上之減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈢競合：　　被告一次提供2個金融帳戶給詐欺集團使用，犯罪行為只有一個，幫助了詐欺集團對如附表二所示共11名告訴人與被害人施行詐騙，並隱匿相關犯罪所得而洗錢。因為詐欺取財罪是保護個人法益的犯罪，洗錢罪也有保護個人財產權的色彩，均應該依照被害人的個數去計算其犯罪數，因此，被告總共構成了11個幫助詐欺取財罪與10個幫助洗錢罪、1個幫助洗錢未遂罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應該從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣移送併辦：　　臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第206號、第218號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號關於告訴人洪國哲部分、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1978 號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第156號移送併辦的事實，與起訴之事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應該併予審理。　　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額財產，痛苦不堪，卻仍然為了找工作，就任意將自己的金融帳戶交給他人，讓詐欺集團可以任意使用，藉此對他人進行詐騙以及洗錢犯罪。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使如附表二所載之告訴人及被害人受有財產損害，且很難追索犯罪所得，犯罪所生之損害嚴重，但最終這些款項都是進到詐欺集團的口袋，被告不僅難以控制損害額度的多寡，也沒有因此取得分毫。　　3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，並且已經與到庭的告訴人邱順德達成調解，有本院調解筆錄可證，犯罪態度尚屬良好。　　4.品行、智識程度及生活狀況：從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告並沒有任何犯罪紀錄，素行良好，其學歷為高職畢業，目前擔任餐廳工作。　㈥辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然考量被告僅有與告訴人邱順德達成調解，而且需要非常長的時間才能履行完畢，就目前而言，被告彌補犯罪所生損害的比例過低，若輕易給予緩刑之宣告，恐怕不符社會公平觀念，故本院認為尚不宜宣告緩刑。　　　四、沒收：　㈠本案並無證據證明被告因為本案犯行獲有相關犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡如附表二編號2所示款項，現仍在被告匯豐銀行帳戶內，有附表三編號12之交易明細可查，告訴人邱順德得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法，向金融機構聲請發還，附此說明。五、退併辦部分：　　臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4013號、第4014號移送併辦意旨書關於告訴人齊培淞部分，其指訴的犯罪時間是在 112年4月10日，早於卷內事證顯示被告交付帳戶給詐欺集團的時間，且依照告訴人齊培淞之證述，其與被告認識，是因為向被告購買直播設備發生糾紛，認為遭被告詐欺，非遭詐騙集團詐騙，應與本案被告提供帳戶與詐欺集團之犯行無關。故此部分縱然成立犯罪，也與本案檢察官所起訴幫助洗錢之犯行並無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院自不得予以審究，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點帳戶 1 民國112年5月31日前某日不詳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 2 匯豐銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱匯豐帳戶) 附表二：編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶偵查案號報告機關臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1312號、113年度偵緝字第1313號、113年度偵緝字第1314號起訴書 1(起訴書附編編號4與編號1重覆，應予更正) 張世延 (提告) 1112年3月間起假投資 ①112年5月31日9時18分 ②112年5月31日9時19分 ①15萬元 ②15萬元中信帳戶新北檢113年度偵緝字第1312號 (新北檢112年度偵字第59259號) 臺北市政府警察局北投分局 2 邱順德 (提告) 112年2月間起假投資 ①112年6月6日11時35分許 ②112年6月6日11時36分許 ①10萬元 ②10萬元匯豐帳戶新北檢113年度偵緝字第1313號 (新北檢112年度偵字第69063號) 新北市政府警察局土城分局 3 王奕婷 (提告) 112年5月間假投資 112年5月31日9時52分許 50萬元中信帳戶 4(原起訴書附表二編號5) 劉國惠 (提告) 112年4月間起假投資 ①112年6月1日8時48分許 ②112年6月1日8時52分許 ①5萬元 ②5萬元中信帳戶 5(原起訴書附表二編號6) 王寶淙 (提告) 112年4月間起假投資 112年5月31日9時22分許 15萬元中信帳戶 6(原起訴書附表二編號7) 吳景隆 (未提告) 112年6月5日10時30分許佯以親友身分向被害人誆稱缺錢云云 112年6月5日12時43分許 37萬6,000元匯豐帳戶新北檢113年度偵緝字第1314號 (新北檢112年度偵字第74980號) 高雄市政府警察局三民第一分局併1：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第206、218號移送併辦意旨書 7 唐紅艷 (未提告) 112年5月23日某時許假投資 112年5月31日9時27分許 20萬元中信帳戶士檢113年度偵緝字第206、218號 (士檢113年度偵字第2695號) 新北市政府警察局汐止分局 8 劉佳馨 (未提告) 111年間起假投資 112年6月6日10時10分許 12萬2,983元匯豐帳戶士檢113年度偵緝字第206、218號 (士檢113年度偵字第1274號) 新北市政府警察局汐止分局併2：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4013、4014號移送併辦意旨書 9 洪國哲 (提告) 112年6月1日14時58分許佯以親友身分向告訴人誆稱借款云云 112年6月5日10時57分許 20萬元匯豐帳戶屏檢113年度偵字第4013、4014號 (新北檢112年度偵字第58140號) 臺南市政府警察局第四分局併3：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1978號移送併辦意旨書 10 王英瑛(提告) 112年6月4日14時許佯以告訴人之子向告訴人誆稱需要資金週轉云云 112年6月6日10時13分許 36萬元匯豐帳戶雄檢113年度偵字第1978號高雄市政府警察局三民第二分局併4：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第156號移送併辦意旨書 11 黃信吉 (未提告) 112年4月7日起假投資 112年5月30日9時25分許 50萬元中信帳戶橋頭檢113年度偵緝字第156號 (橋頭檢112年度偵字第19656號) 高雄市政府警察局高雄六龜分局附表三編號證據名稱供述證據 1 證人即告訴人張世延112年6月21日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第137至140頁） 2 證人即告訴人邱順德112年6月29日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第79至84頁） 3 證人即告訴人王奕婷112年7月6日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第121至126頁） 4 證人即告訴人劉國惠112年7月5日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第145至148頁） 5 證人即告訴人王寶淙112年8月11日、112年8月18日警詢之證述（新北檢112年度偵字第69063號卷第155至157頁、159至165頁、166至168頁） 6 證人即被害人吳景隆112年6月7日警詢之證述（新北檢112年度偵字第4980號第10至10頁背面） 7 證人即被害人劉佳馨112年6月9日警詢之證述（士檢113年度偵字第1274號卷第11至13頁） 8 證人即被害人唐紅艷112年6月15日警詢之證述（士檢113年度偵字第2965號卷第7至8頁） 9 證人即告訴人洪國哲112年6月6日警詢之證述（新北檢112年度偵字第58140號卷第9至15頁） 10 證人即告訴人王英瑛112年6月8日警詢之證述（雄檢113年度偵字第1978號卷第23至25頁） 11 證人即被害人黃信吉112年6月13日警詢之證述（高雄六龜分局警卷第2至4頁）非供述證據 12 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司112年8月16日(112)台滙銀(總)字第37118號函、暨所附被告之帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料、112年4月1日至112年6月30日交易明細（新北檢112年度偵字第69063號卷第9至41頁） 13 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第112224839259677號函、暨所附被告之帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料、112年5月1日至112年6月30日存款交易明細、自動化交易LOG資料（新北檢112年度偵字第69063號卷第43至50頁） 14 告訴人張世延提出之通訊軟體LINE對話紀錄及任遠投資APP帳戶儲值明細擷圖（新北檢112年度偵字59259卷第12頁） 15 告訴人邱順德提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第89至119頁） 16 告訴人王奕婷提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄、任遠APP、聯博APP及網址頁面擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第131至135頁） 17 告訴人劉國惠提出之網銀匯款交易明細翻拍照片（新北檢112年度偵字第69063號卷第153） 18 告訴人王寶淙提出之通訊軟體LINE對話紀錄、任遠APP頁面擷圖（新北檢112年度偵字第69063號卷第173-175） 19 被害人吳景隆提出之郵政存簿儲金簿封面及郵政跨行匯款申請書（新北檢112年度偵字第74980號卷第16至17頁） 20 被害人劉佳馨提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖（士檢113年度偵字第1274號卷第23至32頁） 21 被害人唐紅艷提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢113年度偵字第2695號卷第25至59頁） 22 告訴人洪國哲提出之上海商業儲蓄銀行全球e路通匯款交易明細、手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北檢112年度偵字第58140號卷第37頁、第41至49頁） 23 告訴人王英瑛出之郵政跨行匯款申請書1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（雄檢113年度偵字第1978號卷第45至49頁） 24 被害人黃信吉提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（高雄六龜分局警卷第14至19頁）

2024-11-28

PCDM-113-金訴-1811-20241128-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2059號抗告人李欣倫代理人詹睿宇律師上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2444號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1688號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人李欣倫因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，附表編號　　2至10所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且原審法院為附表編號1至10所示犯罪事實之最後事實審法院，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核屬正當。茲審酌附表編號1至8所示之罪，曾經定刑為有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，及各罪宣告刑之總和上限，抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，或擔任詐欺集團提款車手、或提供帳戶供詐欺集團成員使用，犯罪時間均在民國110年7月12日至同年8月2日間，犯罪時間尚屬密切，責任非難重複性高，及其動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯各罪為整體非難，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及參酌抗告人關於本件定應執行刑案件表示之意見，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月，併科罰金2萬6000元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：法院定應執行刑時，不僅應遵守法律所定外部界限，並應受比例原則、平等原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則之支配，以兼顧刑罰衡平原則，且定應執行刑亦有不利益變更禁止原則之適用，一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但再與其他裁判之刑定其執行刑時，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，所定應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即違反內部界限，抗告人所犯如附表所示之罪，均為加重詐欺罪，犯罪時間集中於110年7月12日至同年8月2日，均係受前男友誘騙所為，本可合併審理，乃因檢察官先後偵查起訴，始分由不同法院審判，其責任非難程度顯然較高，且附表編號1至8所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑2年，附表編號9至10所示之罪刑期總和為有期徒刑2年7月，並均與被害人達成和解，原裁定竟定應執行刑為有期徒刑3年6月，顯違比例原則、重複評價禁止原則、罪責相當原則，抗告人正值壯年，需扶養年邁母親及年幼子女，已對所犯深刻反省，彌補被害人損害，請求撤銷原裁定，更為較妥適之執行刑云云。核係對於法院裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2059-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9651號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊游豐維被告李家榛（原名:李欣倫）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣184,641元，及其中新臺幣176,049元部分，自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率13.75％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣184,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡聲明及同意事項第8條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告分別於民國97年9月5日、106年4月19日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000、00000000000000 00）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　　　　1,990元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-9651-20241126-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第58號抗告人翁○○ 代理人陳奕融律師相對人翁○○ 最後籍設臺中市○區○○路0000○0號關係人陳○○ 上一人代理人李國煒律師關係人翁○○ 翁○○ 翁○○ 上一人代理人吳弘鵬律師關係人翁○○ 代理人李欣倫律師上列抗告人與相對人間因監護宣告事件，對於中華民國113年3月 20日本院112年度監宣字第364號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，本件聲請人即抗告人翁○○聲請對相對人翁○○為監護宣告事件，前經本院第一審以112年度監宣字第364號民事裁定宣告翁○○為受輔助宣告之人。嗣經抗告人向本院提起抗告，於本院第二審審理中，受輔助宣告人翁○○於民國113年11月9 日死亡，有本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果附卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-11-19

TCDV-113-家聲抗-58-20241119-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人李欣倫律師相對人乙○○ 代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造之未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人應交付丙○○予聲請人。相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與丙○○會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○（年籍如主文第1項所示），相對人則於民國108年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。丙○○自幼即由聲請人照顧扶養，與聲請人及聲請人父母共同生活於澎湖。相對人則居住於新北市板橋區，每隔幾周之假日會來澎湖與聲請人、丙○○一起相處再回臺灣本島。然兩造後續因價值觀不同，多年來分分合合，且遭到相對人情緒勒索之影響，聲請人曾就診身心科。又相對人對丙○○ 之疼愛已達寵溺程度，每每接回臺灣本島必會帶孩子住高級飯店、買玩具衣服等，任由丙○○向相對人請求即可得到滿足，甚至多留臺灣本島或出國旅遊而向幼稚園請假，常造成缺課情形，此種情形若持續維持，將對孩子價值觀、金錢觀的建立有莫大傷害。另相對人就約定於臺北松山機場交還丙○○ 於聲請人一事，分別於112年10月13日及同年11月10日二度遲交，甚至相對人於112年11月27日至同年12月2日偕同丙○○ 至日本旅遊完後，竟拒不將丙○○送回澎湖，反而安排丙○○就讀臺北之幼兒園，並不告知下落，使聲請人焦急不已、非常擔心。相對人未經與聲請人溝通商談，且未經聲請人同意，逕將丙○○帶離其慣居地之澎湖，期間並對於聲請人之聯繫不聞不問、亦不具體告知孩子下落，剝奪聲請人行使親權，亦剝奪未成年子女享受母愛之權利，實屬拐帶行為，有違繼續性原則，遑論為友善父母，更可能對孩子身心健全發展有極為不利之風險。反觀聲請人從未阻撓聲請人與丙○○接觸探視，並願意釋出最大善意及配合會面交往，爰聲明：㈠改定丙○ ○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人應交付丙○○予聲請人，相對人得依家事聲請狀之附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往（見本院卷一第 19頁）。二、相對人答辯略以：相對人才為丙○○之主要照顧者。反之聲請人性情暴躁、個性乖劣，動輒情緒失控，經常發狂咆嘯辱罵小孩，甚至數次動手痛毆小孩至嚴重瘀傷挫傷，甚至體罰，導致丙○○恐懼萬分，並已經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定聲請人不適任丙○○之親權人。丙○○更已明確表達不敢且不願與聲請人接觸或見面，考量未成年子女之最佳利益、暴力不適任原則，並尊重未成年子女意願，應由相對人單獨任之。並聲明：聲請駁回。三、就改定親權之判斷：　㈠按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，為民法第1069條之1、1055條第3項所明定。是對於未成年子女權利義務之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，然行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務、對未成年子女有不利之情事，法院仍得依聲請或依職權並考量未成年子女之利益予以改定。　㈡經查，兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○。相對人於1 08年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等情，有聲請人及丙○○之戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第21頁），此部分事實首可認定。　㈢聲請人主張丙○○自幼即與聲請人及聲請人父母住在澎湖，由聲請人扶養照顧並原就讀於澎湖地區之幼兒園等情，此觀聲請人與丙○○之戶籍資料均設籍於澎湖縣之同一戶內，且有址設澎湖縣馬公市之○○幼兒園親子聯絡簿、收費袋等件在卷可參（見本院卷一第21、29至33頁），參以相對人曾於本案聲請移轉管轄聲請事件之抗告狀中陳述：相對人每週約有長達 3至4天時間飛往澎湖與小孩同住，相對人亦經常與小孩居住於新北市板橋區等語，並提出一疊航空公司登機證翻拍照片為證（見本院113年度家親聲抗字第1號卷第25、101至105頁），且不斷持續強調：丙○○早已於112年11月即與相對人同住在新北市板橋區至今等語（見本院卷一第78、104、174頁等），益見丙○○自幼至112年11月間約長達4年之期間，係久居於澎湖，且由聲請人實際扶養照顧，反觀相對人則是居住於新北市，並時常前往澎湖與丙○○同住且會面交往或另攜回丙○○一同至新北住處同住相處，則在112年11月前，前述情況實為兩造及丙○○行之已久之生活模式及會面交往之方式。是聲請人此部分主張，應為屬實，相對人抗辯為丙○○之主要照顧者云云，應不可採。　㈣又相對人確實有與丙○○一同於112年11月27日搭乘同班機前往日本，並於同年12月2日返臺等情，此有該2人之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可佐（見本院112年度司家暫字第4號卷第87、91頁），且此情為聲請人所明知並同意，此觀聲請人提出之○○幼兒園親子聯絡簿112年11月24日親師分享欄所載「下週一到週五請假，她老爸帶她去日本」等語，及聲請人以社群軟體LINE於112年12月1日傳訊息向相對人表示「週日回來吧！畢竟一週沒上課了。他還有一張機票臺北馬公可以用（下略）」（見本院卷一第31頁、第37頁）。由此可見，相對人起初係告知聲請人以帶丙○○至日本旅遊為由，將丙 ○○帶離澎湖，並獲聲請人同意。然相對人於回國後，竟拒不將丙○○帶回澎湖，反而擅自安排丙○○自112年12月4日起在臺北市某私立幼兒園就讀，並置於自己之實力支配之下，且隱匿丙○○之求學處所，造成聲請人尋覓無果，此經聲請人主張明確，並提出聲請人與○○幼兒園老師間之通話錄音、兩造間之line對話訊息截圖（其中自12月3日後幾日之訊息並未已讀，通話亦無回應）、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所（受）處理案件證明單等件為證（見本院卷一第35至39頁），且有相對人提出之遮隱版臺北市私立某幼兒園在學證明書及繳費單收據等件在卷可佐（見本院卷一第81至87頁）。由此可見，相對人擅自變更丙○○固有之居住地及就讀學校之行為，顯未經同為親權人之聲請人溝通商討或取得同意，而逕自採取突襲性、欺瞞式之手段為之，並持續隱匿丙○○之就讀學校及相關行蹤至今，甚至自丙○○於112年12月初返國後至本案審結日止，亦未有主動安排與聲請人實體之會面交往或相處等，相對人所為，顯非善意父母之行為，自不待言。故應認相對人有明顯妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使負擔之行為，對未成年子女有所不利。　㈤聲請人主張相對人對丙○○之疼愛已達寵溺程度，恐影響丙○○ 之價值觀及金錢觀等情，業經相對人之胞姊曾對聲請人表示：所以我說我沒信他、看明顯是我弟的問題、我也不喜歡他這樣帶小孩，我跟姊都覺得不要這樣，這樣下去會造成將來教育出問題、她帶小孩的方式就是一直玩，讓小孩不知道甚麼是正常生活、如果這樣，你真的讓小孩減少回來，他根本幼稚無腦等語，此有聲請人提出之line對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第535至537頁），經核與聲請人之主張不謀而合。又丙○○於本院訊問時陳述：我手上小米手錶是爸爸的朋友送的、跟爸爸繞過臺灣2次、樂高玩具是爸爸買給我的、媽媽很少買玩具給我、爸爸買很多玩具，所以我才喜歡爸爸、臺北有一個朋友很討厭，喜歡比較，如果我有喜歡的，我就叫爸爸幫我買，他老是跟我比較，我在他身上都沒有看到喜歡的，他在我身上就有看到喜歡的，因為爸爸有買很多東西給我、爸爸不會叫我罰站，所以我才喜歡爸爸、（法官問：那你以後會買很多東西給爸爸嗎？）才不要。(法官問：為什麼不要，爸爸買那麼多東西給妳，妳以後賺錢不買給她？)要叫爸爸要買給我等語（見限閱卷），可見相對人在給予丙○○眾多物質上之滿足後，已有影響丙○○之金錢觀及價值觀，進而產生觀念之偏差，確實有對丙○○產生不利之影響。是以，聲請人此部分主張，尚有相當之事證足以支持而可採信。綜上，相對人有前開民法第1055條第3項對丙○○有不利之情事，本院自應予以改定丙○○之權利義務之行使或負擔。　㈥又按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，同法第1055條之1亦定有明文。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。　㈦查聲請人固經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令（下稱系爭保護令），內容略為不得對相對人及丙○○ 實施身體或精神上不法侵害行為、禁止騷擾及跟蹤及遠離令等情（見本院卷二第15至25頁），縱然系爭保護令所認定之家庭暴力事實屬實，此亦僅有「推定」聲請人行使或負擔權利義務不利於丙○○之效力，仍可由聲請人舉反正推翻由其適任之。　㈧系爭保護令所認定之事實有四。一為111年3月31日22時許聲請人對丙○○進行體罰罰站並高舉籃子；二為112年11月23日2 1時30分許相對人與丙○○視訊時，聲請人對丙○○辱罵「我有一天會捏爆妳」後動手捏痛丙○○；三係113年3月7日聲請人於新北地方法院板橋院區出拳攻擊及拉扯相對人；四為聲請人113年6月25日傳送訊息騷擾相對人並不顧行車安全強行衝向運行中之計程車強行開車門及對丙○○大吼大叫。其中，一、二兩起事件間隔超過1年半之久，且丙○○於本院訊問中自陳：(法官問：可以示範怎樣罰站的？)轉過去對著牆，罰站在小的椅子上，舉著籃子。(法官問：這樣的事很常出現？) 只有一次。兩次還是一次，我忘了。(法官問：在澎湖跟媽媽睡會怎樣？)不睡覺會叫我罰站，有時候是10分鐘，我忘記了等語（見限閱卷），可見聲請人係於丙○○有夜晚不睡覺等事由對其進行懲罰，且此較嚴格之手段並非頻繁發生，僅有1、2次而已。此外，聲請人固然自陳會動手處罰丙○○，然聲請人並非平白無故進行毆打，而係基於管教丙○○之目的為之，此經聲請人澄清在卷（見本院卷一第493、494頁），況若丙○○真有長期無故受到聲請人暴力虐待之情形，何以丙○○ 於就讀幼兒園及其他才藝班長達1年半之久，相關教育人員或師長均未發現丙○○有可疑傷痕？甚至是相對人在112年11 月底前已有經常與丙○○相處之時間，亦均未發現及通報？可見聲請人對於丙○○之體罰及動手，並非屬於嚴重之虐童情形，尚難謂聲請人所為有逾越民法第1085條之懲戒子女權。至於三、四之家暴行為，乃係在相對人將丙○○置於實力支配後所為，且相對人於112年11月底後至今，均未主動安排聲請人與丙○○實體會面之機會，身為丙○○之母親，已於數月之久未見所生子女，加以聲請人早於112年6月間已有身心性失眠症及焦慮適應障礙症等情，此有衛生福利部澎湖醫院診斷證明及藥袋可證（見本院卷一第25、27頁），自可能因此而導致反應更加激烈，若聲請人未有以前述突襲性、欺瞞式之手段將丙○○置於實力支配下甚久，聲請人當不可能為如此行為，是聲請人所為之三、四家暴行為，尚不可全歸咎於聲請人。綜上，就系爭保護令所示之聲請人家暴行為，情節並非嚴重，聲請人之可責性亦不高。　　　㈨又丙○○固然於113年2月24日接受社工訪視時，表示希望與相對人同住，但社工亦同時表示丙○○因年幼未能了解親權之意義，未能具體說明原因，又無法明確具體表示是否與兩造會面交往之意願，因年幼無法表達意見等情，有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見本院112司家暫字第4號卷第79、80頁），參以前述相對人對丙○○會給予眾多物質上及生活上之滿足且不會體罰，以及丙○○正值年幼，心智發展均尚未完全成熟，丙○○自會表達願與相對人同住之意願，是其所述之意願，並不能作為判斷擇定權利義務行使負擔之人之唯一依據。何況觀之相對人自行提出之相對人與丙 ○○於113年4月27日之錄音譯文：　　「相對人：你剛......你剛剛說什麼？　　丙○○：你不是都聽到了？　　相對人：沒有阿，你再說一次。　　丙○○：我說極光冰場外面也守守......守護一個。　　相對人：叫誰守護啊？叫誰來守護？爸爸幫你顧著是不是？　　丙○○：警察也在守護。　　相對人：請警察來幫忙喔？　　丙○○：對！然後你帶我去！　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：什麼？　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：我還是會怕媽媽......偷偷......偷偷晚上躲在的地方（模糊不清），偷偷晚上躲在......那個極光冰場。　　相對人：你說怕媽媽怎樣？　　丙○○：躲在極光冰場　　相對人：把你抓走是不是？　　丙○○：對！　　相對人：爸爸會保護你啊，好不好？你趕快睡吧。　　（後略）」（見本院卷一第335頁）。可見相對人事前已有對丙○○詢問過或演練過相同之對話內容，而刻意再次詢問後進行錄音，否則不會再次詢問丙○○：「你剛剛說什麼？」丙 ○○也不會回覆：「你不是都聽到了？」。此外，丙○○於此段談話中，僅表示會怕媽媽偷偷躲在極光冰場，相對人卻使用誘導之方式刻意強調聲請人會把丙○○「抓走」，已帶入自身之評價，踰越丙○○之意思範圍，甚至是以負面之用語來灌輸丙○○聲請人不好之負面印象。丙○○既已將相對人置於實力支配數月而未與聲請人實體會面交往，其所陳述之意願，自可能受到相對人之影響而有失偏頗，亦不能逕採。　㈩本院審酌上情，並斟酌丙○○自幼即久居於澎湖，本就讀於澎湖地區之幼兒園及才藝班，且由聲請人及其父母實際扶養照顧，已如上述，可見其家庭支持度尚佳，且聲請人名下尚有多筆高額利息所得、房屋及土地等收入及財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，其經濟能力亦屬優渥，以及聲請人於112年11月前，均未妨礙相對人至澎湖對丙○○會面交往，亦會將丙○○送往臺北與相對人獨處生活等情，使丙○○繼續獲得父親之關愛，可謂善意父母之表現，暨考量繼續性原則、子女之年齡、性別、人格發展、聲請人之意願及子女之最佳利益等一切情形，認前述家庭暴力防治法第43條所定之推定效力得與推翻，而認聲請人應為丙○○權利義務之行使或負擔之適任者。　從而，本院認對於丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　四、就交付子女之判斷：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔之事件，業經本院認定如前，對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔既已改定由聲請人單獨任之，則丙○○現正於相對人之實力支配下，聲請人以其為未成年子女丙○○之親權人請求相對人交付丙○○，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。五、就會面交往之判斷：　　　　本院審酌兩造與丙○○過往之生活經驗、聲請人所提之會面交往方案及兩造於本案審理過程中之言詞及書面陳述等一切事證，酌定相對人與丙○○會面交往之方式及兩造應遵守事項如主文第3項及附表所示，以維護丙○○之最佳利益。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表： ⒈相對人與未成年子女賴宥妍之單獨會面、出遊及同宿權： ⑴於丙○○上小學前，得於每年7月至12月之第二或第四週其中一週（由相對人擇定）之週五下午6時起至該週週日晚上8時30分止與未成年子女丙○○單獨會面、出遊及同宿；至每年1月至6月則為第二週之週五下午6時起至該週週日下午8時30分止；兩造並得協調將每月會面天數合併計算安排。 ⑵於丙○○上小學後，亦同；惟不得妨害或影響未成年子女丙○○於國民小學之進度及課業。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷ ） ⑶於丙○○上國中後，亦同；但應尊重丙○○之意願。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷） ⑷前2項之情形，於寒、暑假期間，變更為自該週之週五下午6時起算192小時。 ⑸前4項之會面交往期間，除得聲請人之事前書面同意外，相對人不得將丙○○攜同出境。 ⑹兩造得另協調延長之會面、出遊及同宿天數，惟應尊重丙○○之意願。 ⒉每月第一週之認定，以當月1日該為第一週，以此推定每月第二週、第四週。 ⒊相對人如臨時有事，無法於⒈之時間與丙○○會面交往，應提前兩週通知聲請人。如因台澎班機延誤或改班、停班，致兩造無法於⒈之時間抵達接送地點，兩造得另協調次週會面。 ⒋聲請人除因不可抗力之事故(如地震、颱風等阻斷或延誤交通) 外，不得以丙○○無意願為由拒絕交付。 ⒌兩造於⒈之會面交往期間以外之時間，得於每日晚上8時30分起至9時與之視訊或通話，他方應協助操作通訊設備。於⒈之會面交往期間內，聲請人亦得經相對人之同意而於每日晚上8時30 分起至9時與丙○○視訊或通話。 ⒍兩造應於交付丙○○時，同時交付丙○○之健保卡及身分證件。 ⒎丙○○之居住地址、聯絡電話、就讀學校或其他重大事項，聲請人有據實告知義務，上開事項如有變更或發生其他重大事由，聲請人亦應即通知相對人。 ⒏兩造不得有表述不利他方形象之言行、灌輸反抗或仇視對方之觀念，亦不得或放任親友有責備、威脅或操縱丙○○表達選擇親權人或會面交往意願之行為。 ⒐兩造應使彼此就探視或關心未成年子女丙○○之訊息可以傳達。兩造均不得於任何通訊軟體設定封鎖對方，使對方之訊息無法傳達或以其他方式增加傳達之困難。 ⒑聲請人需得相對人之書面同意，始能將丙○○帶離出境超過14日之旅遊、遊學或留學

2024-11-01

PHDV-113-家親聲-4-20241101-2