Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李毅斐

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 黃陳鍇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 邱梓亮犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月； 扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 黃楷翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月； 扣案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 Iphone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項 鍊壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林金葵犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣 案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參 佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍 拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林承恩現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌 年陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參 陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票 人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃楷翔、許政弘（由檢察官另行偵查中）因懷疑乙○○包庇真 實姓名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等 從事詐欺水房之贓款，竟夥同黃陳鍇、丙○○、林金葵、邱梓 亮、林承恩（現役軍人）、卓紜霈（未經起訴）與真實姓名 及年籍均不詳之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童 或少年），共同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以 上攜帶兇器強盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利 用自動付款設備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意 聯絡，為下列行為： 　㈠先由卓紜霈以乙○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11 時6分許，藉故邀約乙○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河 精品旅館607號房內，待黃楷翔、丙○○、黃陳鍇、林金葵、 林承恩、邱梓亮、許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達 607號房門外，即向乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開 啟房門讓前述之人進入房內。 　㈡黃楷翔等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器 使用之棍棒毆打乙○○，並⒈由黃楷翔、丙○○、許政弘、林金 葵指示邱梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光乙○○身上之衣物；⒉由黃楷翔、丙○○、許政 弘、林金葵、黃陳鍇將乙○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中， 並以毆打、熱水澆燙方式傷害乙○○，造成乙○○耳朵、身體多 處受傷（經乙○○撤回告訴，理由詳後述），而致使乙○○不能 抗拒，而由黃陳鍇、林金葵強取乙○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌 耳機1副、金項鍊1條、中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 卡號0000000000000000號信用卡、中信銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（ 下同）9萬元，並將上開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬 元交予黃楷翔收受。 　㈢⒈由黃楷翔、許政弘、黃陳鍇逼問乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼， 且因乙○○告知錯誤密碼，遭丙○○及不詳成年女子測試密碼後 ，發現告知密碼錯誤，黃陳鍇、林金葵竟各持硬物及徒手毆 打乙○○，致使乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。⒉隨即由許政弘於111年3月22日凌晨1時5、33分， 自乙○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址： TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣 泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）35 1.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬 貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW） 內。 　㈣由許政弘指揮林金葵、黃陳鍇脅迫乙○○簽立本票面額50萬元 之本票共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由許政弘、黃楷翔指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2 時2、13分，持乙○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○ 區○○路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經乙○○同意及授 權，即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領 6萬元、4,000元，交付予許政弘、黃楷翔，末由黃楷翔、許 政弘、黃陳鍇、丙○○指示林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守 乙○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員戴美倫告知乙○○所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致 戴美倫誤認為係乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12 分許，至前述旅館607號房與乙○○對保。⒉並於戴美倫抵達60 7號房前，由黃楷翔逼迫及由黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打 乙○○，要求乙○○簽立對保文件，致使乙○○不能抗拒，而接受 貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述 貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除利息、先 前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入乙○○之前開中信銀 行帳戶內。⒊待貸款入帳後，由黃楷翔指示黃陳鍇至臺中市 統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地點、款 項均詳如附表一所示），並轉交予黃楷翔收受。 　㈦由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不 詳當鋪業者，並取得現金19萬元。黃楷翔自上開各過程實際 取得現金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬 7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、黃陳鍇因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用 ，竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私 文書之犯意，利用前述拘禁乙○○並持有乙○○所有之前揭中信 銀行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際 網路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行 動電話費用繳款網頁，並冒用乙○○名義，在上開繳款網站輸 入上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持 卡人乙○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元 、816元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之 意，而偽造乙○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前 述繳款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷 於錯誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡 人乙○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於乙○○本人權益、 台哥大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於 支付帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣黃楷翔等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大， 始將乙○○釋放且離去上開旅館房間，乙○○並報警處理，始查 悉上情。 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩因強盜等 案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、4 0201、41221號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告丙○○另 共犯如犯罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案 原受理之112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第 2款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審 辯論終結前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第112 9131897號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及 追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁 ），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判 。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告林承恩於111年7月27日 入伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料 查詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而 現時並非政府依法宣布之戰時，且被告林承恩本案被訴涉犯 者，係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海 盜罪章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑 事訴訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩、丙○○ （下稱被告黃陳鍇等6人）及其等選任辯護人於本院113年 6月4日審判期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三 第103至104頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。 　　⒊又被告黃陳鍇、黃楷翔及其等選任辯護人雖爭執證人乙○○ 於偵訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第3 92頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之 情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情 況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以 為判斷之依據。從而，證人乙○○於檢察官訊問時，均以證 人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人 朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述， 並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，依上揭說明，證人乙○○於偵查中之證言，自具有 證據能力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為 證據。 　　⒋至①被告黃陳鍇及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳 述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告 黃楷翔及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳述、同 案被告黃陳鍇警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112 原訴62卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引 用上開陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證 （除被告黃陳鍇就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予 論述其證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩就犯罪事實欄 固均坦承前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告黃楷翔就 犯罪事實欄坦承前述傷害部分事實；被告丙○○就犯罪事實 欄則坦承於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並 於告訴人乙○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告黃陳鍇3 至4次等事實，惟被告黃陳鍇等6人均矢口否認有何結夥三人 以上攜帶兇器犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人 之物犯行，⒈被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩及其等 選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為處理另案被告許政弘與告 訴人乙○○間之金錢債務問題，上開被告4人並無不法所有意 圖等語；⒉被告黃楷翔及其選任辯護人辯稱：本案糾紛係為 另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題，被告黃楷 翔並非該債務糾紛之當事人，並無不法所有意圖，且被告黃 楷翔僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取告訴人乙○○財物、提 領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與被告黃楷翔無關等語；⒊ 被告丙○○及其選任辯護人則辯稱：被告丙○○並無參與前述對 告訴人乙○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語 ；㈡被告黃陳鍇就犯罪事實欄固坦承於111年3月22日下午3 時22分許，在台哥大公司行動電話費用繳款網站上輸入告訴 人乙○○所有之前揭中信銀行信用卡資料，用以繳納其申辦行 動電話門號0000000000號之電信費用4,368元、816元等事實 ，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，並辯 稱：其係得告訴人乙○○同意，始持上開信用卡繳納其電信費 用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人卓紜霈以告訴人乙○○前女友身分，於111年3月21日晚 間11時6分許，邀約告訴人乙○○共同至臺中市○○區○○路000 號之悅河精品旅館607號房，待被告黃陳鍇等6人、另案被 告許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門， 即向告訴人乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門 讓前述之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被 告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮、林承恩徒手或持棍棒毆打告 訴人乙○○，並由另案被告許政弘、被告林金葵指示被告邱 梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽告訴人乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光告訴人乙○○身上之衣物；由另案被告許政 弘、被告黃陳鍇、林金葵將告訴人乙○○推入放滿冷水、加 滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆燙方式傷害告訴人乙 ○○，致使告訴人乙○○不能抗拒，而強取乙○○所有之蘋果廠 牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支 、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、中信銀行卡號00000000 00000000號信用卡、中國信託帳戶提款卡、現金9萬元；③ 由另案被告許政弘逼問告訴人乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 ，且因告訴人乙○○告知錯誤密碼，遭發現告知密碼錯誤， 被告黃陳鍇、林金葵竟各持物品及徒手毆打告訴人乙○○， 致使告訴人乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、33分，告訴人乙○○ 所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZ KMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即分別遭轉出虛擬貨 幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT ）351.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有 之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3t FqNZAW）內；④由另案被告許政弘指揮被告林金葵、黃陳 鍇脅迫告訴人乙○○簽立本票面額50萬元之本票共10張，並 取得上開簽發本票；⑤由另案被告許政弘指示不詳成年男 子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人乙○○中信 銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號之7-11超 商逢貿門市，未經告訴人乙○○同意及授權，即輸入該帳戶 提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元、4,000元 ，末由被告林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守告訴人乙○○ ，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案被告 許政弘於告訴人乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷 公司」金融業務專員即證人戴美倫告知告訴人乙○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人戴美倫誤認為係告 訴人乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與告訴人乙○○對保，並於證人戴美倫抵 達607號房前，由被告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打告訴 人乙○○，要求告訴人乙○○簽立對保文件，致使告訴人乙○○ 不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款14 1萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12 分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000 元匯入告訴人乙○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由 被告黃陳鍇至臺中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳 細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告 訴人乙○○遭拘禁期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者 ，典當系爭車輛所獲款項為19萬元等事實，業據被告黃陳 鍇等6人所不爭執（見本院112原訴62卷四第437頁），核 與證人即告訴人乙○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人 即另案被告林悅揚、黃至維、證人卓紜霈、戴美倫於警詢 、偵訊時陳述或本院審理時具結證述（見偵21270卷一第1 71至180、243至252頁，偵21270卷二第47至51、61至66頁 ，偵40201卷第327至331頁，警中卷第227至235頁，本院1 12原訴62卷三第105至178、246至269、314至329、331至3 47頁）情節相符，並有中信銀行帳戶交易明細、監視器錄 影畫面擷圖、動產抵押契約書、設定登記申請書、虛擬貨 幣錢包交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢 照片、住房紀錄各1份、專任委託契約書、保管條各2份（ 見偵21270卷一第133至141、145、147至151、433、435頁 ，偵21270卷二第7至10、299至301、307至308頁，偵4020 1卷第65至71、343至357頁，警下卷第43至44、67至71、9 3頁，偵44638卷第63至77頁）在卷可稽，上開事實，堪以 認定。 　　⒉被告黃楷翔固辯稱：其僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取 告訴人乙○○財物、提領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與其 無關等語，惟查： 　　　⑴被告黃楷翔於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅 於案發時至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，其於 該期間並無綑綁、毆打告訴人乙○○，也未看到任何人綑 綁、毆打告訴人乙○○等語（見偵40201卷第17至26、373 至375頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有 毆打告訴人乙○○，打告訴人乙○○巴掌等語（見本院112 原訴62卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內 容不一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告黃楷翔毆打，被告黃楷翔並與 被告黃陳鍇、林金葵、另案被告許政弘共同將其推入放 滿冷水及冰塊之浴缸，另指示被告林承恩、邱梓亮以黑 色膠帶將起雙眼矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內 現金9萬元取走，再與另案被告許政弘逼問前揭行動電 話密碼及帳戶資料，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶 提款卡提領共計6萬4,000元；嗣其聽聞被告黃楷翔與另 案被告許政弘安排被告邱梓亮、林承恩留守於悅河精品 旅館看管自己，被告黃楷翔每2日會至悅河精品旅館1次 ，並逼迫其辦理汽車貸款，且前述貸款78萬7,000元、 典當系爭車輛獲取之19萬元均由被告黃楷翔收取等語（ 見偵41221卷第362、363、366至368頁，偵21270卷二第 7至10、299至301頁，本院112原訴62卷三第105至178頁 ），核與證人即同案被告黃陳鍇於本院審理時具結證述 、證人即同案被告邱梓亮、林承恩於警詢時陳述、偵訊 及本院審理時具結證述情節大致相符（見偵21270卷一 第321至330頁，偵21270卷二第13至18、111至121、127 至133頁，偵44638卷第453至455頁，本院112原訴62卷 三第347至407、480至503頁；卷四第39至44頁），爰審 酌上開證人與被告黃楷翔間無嫌隙仇怨，當無故意設詞 誣陷被告黃楷翔之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資 採信。 　　　⑶從而，堪認被告黃楷翔確有於前述時、地對告訴人乙○○ 為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告邱梓亮 、林金葵綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被 告黃陳鍇及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及 典當，並取得告訴人乙○○所有之現金9萬元、貸款78萬7 ,000元、典當金額19萬元等情。被告黃楷翔前述所辯， 核與上開事證不符，難以採信。 　　⒊被告丙○○雖辯稱：其並無參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告丙○○與案外人即同案被告黃楷翔配偶彭佳慧於 案發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告丙○○曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告林金葵）還一直約我」 、「我會找他（即同案被告林金葵）我會說阿翔（即同 案被告黃楷翔）的律師調口供出來給我看 我看到的」 、「我要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「 叫他們改阿猴（即同案被告黃陳鍇）跟小韓（即另案被 告許政弘）」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致 還可以救」、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有 該對話紀錄擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可 佐，足認被告丙○○於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情 事，則若被告丙○○均未參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何 必勾串共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告丙○○於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚間 至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，嗣看到被告林 金葵作勢以熱水燒燙告訴人乙○○，即上前阻止，並離開 案發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告黃陳鍇聊 天，而告訴人乙○○於當時仍在場，且告訴人乙○○耳朵疑 似有燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至 128頁），則被告丙○○既然目睹告訴人乙○○遭受上開危 險，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於11 1年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告黃陳鍇會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人乙○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 丙○○毆打，且被告丙○○於111年3月25日下午5時許即證 人戴美倫至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（見 偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告林承恩 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告丙○○、林 金葵、黃楷翔、黃陳鍇、另案被告許政弘指揮的小弟， 由上開5人指示其與被告邱梓亮看管告訴人乙○○，被告 丙○○於看管期間會不定時來查看告訴人乙○○狀況；又被 告丙○○及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人乙○○ 行動電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、1 17、131至132頁）；③證人即同案被告邱梓亮於警詢陳 稱、偵訊時具結證稱：被告丙○○、黃楷翔、黃陳鍇、另 案被告許政弘等人均有毆打告訴人乙○○、詢問告訴人乙 ○○款項下落，並要求告訴人乙○○交付財物（見偵21270 卷一第323至326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638 卷第453至454頁）；④證人即同案被告林金葵於偵訊時 具結證稱：被告黃陳鍇、丙○○、另案被告許政弘等人於 案發時都一直問告訴人乙○○錢的事情等語（見偵21270 卷二第39頁）；⑤證人即另案被告林悅揚於警詢時陳稱 ：其有看到告訴人乙○○被打，且告訴人乙○○左耳有燙傷 ，並遭被告林金葵、邱梓亮、黃楷翔、丙○○押在悅河精 品旅館等語（見偵21270卷一第173至174頁），爰審酌 上開證人與被告丙○○間亦無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣 陷被告丙○○之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資採信 。 　　　⑷從而，堪認被告丙○○確有於前述時、地對告訴人乙○○為 毆打、測試帳戶密碼、指示被告邱梓亮、林承恩對告訴 人乙○○綑綁、拘禁等情。被告丙○○前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈與真實姓名及 年籍均不詳之成年者共同強盜告訴人乙○○時，係由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘對告訴人乙○○各為毆打、推 入加滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙或拘禁等方式要求告訴人乙○○提供財物或帳戶資料，且 被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘均為成年男性，具有 人數優勢，而告訴人乙○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館 房間內，顯然求救無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足 使人不能抗拒，核屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係 為處理另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題， 被告黃陳鍇等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 許政弘，但另案被告許政弘仍表示「陳諄」侵吞之7萬 顆泰達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62 卷三第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告林金葵於偵訊時具結證稱：其有毆打告 訴人乙○○，因為另案被告許政弘稱告訴人乙○○對金流無 法交代清楚，我們將告訴人乙○○拘禁，是要叫告訴人乙 ○○交代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁） 。 　　　⑷再者，證人即同案被告黃楷翔於警詢、偵訊時證稱：其 只是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或 另案被告許政弘與告訴人乙○○有什麼糾紛，而且其雖然 於案發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了 等語（見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本 院審理時證稱：其於案發時有聽到告訴人乙○○積欠另案 被告許政弘450萬元、積欠另案被告許政弘友人200多萬 元等語（見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即 黃陳鍇於本院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人 乙○○黑吃黑被告黃楷翔、另案被告許政弘400多萬元等 語（見本院112原訴62卷三第496頁），除被告黃楷翔上 開證述前後不一，已有可疑外，上開被告2人就債主為 何人、債務金額之證述亦有相左，且與告訴人乙○○前述 交易虛擬貨幣金額略有出入，況若如被告黃陳鍇等6人 所辯僅是基於債務糾紛而為本案犯行，則上開債務均高 達200至450萬元，然被告黃陳鍇等6人均未保留相關交 易單據或擷圖等資料，以避免後續交易產生糾紛，實有 違常情。 　　　⑸另依告訴人乙○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告黃陳鍇等6人及另 案被告許政弘欲要求告訴人乙○○負責此部分款項，何以 要求告訴人乙○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票 ，顯逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告黃陳鍇等6人明知告訴人乙○○與其等 或另案被告許政弘間並無債權債務關係，僅係為逼迫告 訴人乙○○交代款項下落，然因告訴人乙○○無法清楚交代 金流，認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴 人乙○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足 徵被告黃陳鍇等6人確有將告訴人乙○○之財物納為己有 之不法所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人乙○○曾遭被告黃陳鍇等6人各為毆打、推入 放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人卓紜霈於本院 審理時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人乙○○遭毆 打及大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足 見當時旅館房間內之氣氛火爆，被告黃陳鍇等6人當時 談話音量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告黃陳 鍇等6人於當時既全程參與或目睹逼問告訴人乙○○款項 下落之過程，顯然對於告訴人乙○○並非侵吞前述虛擬貨 幣之人有所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述 之行為分擔，益徵被告黃陳鍇等6人就上開加重強盜、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意 聯絡與行為分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人乙○○於本院審理時雖證稱：其對被告丙○○ 有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有印 象；又被告丙○○並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理汽車 貸款時在場，其唯一一次看到被告丙○○是於拘禁第3天 時，看到被告丙○○與其他同案被告單純聊天等語（見本 院112原訴62卷三第151至154、168至170頁）；證人即 同案被告林承恩於本院審理時雖證稱：被告丙○○並無指 示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三第373至37 4頁）；證人即同案被告邱梓亮於本院審理時雖證稱： 其並未看到被告丙○○毆打告訴人乙○○等語（見本院112 原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告林金葵於 本院審理時雖證稱：其不知道被告丙○○有無與告訴人乙 ○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62卷四第89 頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情節相異。 　　　⑵審酌被告丙○○於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前述 ；且告訴人乙○○於本院審理時證述後，甫與被告黃陳鍇 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告林金葵、邱梓亮、林承恩及與被告丙○○達成 和解之告訴人乙○○各為迴護被告丙○○而為不實陳述之可 能，自難遽採為有利被告丙○○之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇等6人所犯如犯罪 事實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告黃陳鍇於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司 行動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行 信用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號 之電信費用4,368元、816元等事實，為被告黃陳鍇所坦承 （見本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人乙○○於本 院審理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至 121），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880 號函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細 各1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁） 在卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：被告黃陳 鍇於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所 有之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告 黃陳鍇也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷 三第120至121頁）明確；復審酌告訴人乙○○甫遭被告黃陳 鍇等6人毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、 綑綁雙手或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭 強取，業經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於 行動自由遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告黃陳鍇 刷用上開信用卡繳納電信費用係出於告訴人乙○○之同意， 況被告黃陳鍇等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌 晨，未經告訴人乙○○同意，強取告訴人乙○○所有價值較高 之財物即前述行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬 元，殊難想像就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告 訴人乙○○之意願，顯與經驗法則不符。從而，被告黃陳鍇 於111年3月22日下午3時22分許，未經告訴人乙○○同意盜 刷上開信用卡繳納其前述電信費用等情，堪以認定。被告 黃陳鍇辯稱其係得告訴人乙○○同意才刷用上開信用卡等語 ，顯屬卸責之詞，不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告黃陳鍇就 犯罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害 於持卡人即告訴人乙○○本人權益、特約商店台哥大公司、 財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於 支付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇所犯如犯罪事實 欄所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告黃陳鍇等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞 ；另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核 與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告黃陳鍇 等6人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基 於強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結 夥3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人於強盜時 攜帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊， 客觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有 危險性之兇器甚明。是被告黃陳鍇等6人上揭犯強盜罪， 而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇 及不詳成年男子各依被告黃楷翔或另案被告許政弘指示， 接續於前揭時間、自動櫃員機，持被告黃陳鍇等6人以強 暴方式取得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人乙○○遭逼 迫而提供之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該 當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，於刷卡消 費時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人乙○○或經告訴 人乙○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀 行、台哥大公司，自屬偽造告訴人乙○○名義之電磁紀錄且 性質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，盜用前揭信用卡向 台哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公 司誤認被告黃陳鍇有合法使用本案信用卡之權限，被告黃 陳鍇因而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益 ，被告黃陳鍇就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、丙○○就犯罪事實 欄所為，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項 第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪； 又被告林承恩於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前 所述，是其於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時 對於告訴人為加重強盜行為，故被告林承恩就犯罪事實欄 所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條 第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪。另被告黃陳鍇就犯 罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告黃陳鍇偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為 加重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪 。又被告黃陳鍇等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打 告訴人乙○○後，將告訴人乙○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘 禁於悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強 盜行為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告黃陳鍇等6人、另 案被告許政弘、證人卓紜霈間，就如犯罪事實欄所示犯行 ，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪 目的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告 訴人乙○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社 會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告黃陳鍇於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡， 亦係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵 害相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之 接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之 同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 加重強盜罪處斷。 　　⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行 使偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一 行為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　㈦被告黃陳鍇就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分 開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應 分論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告黃陳鍇等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事 實上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢 察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對 告訴人乙○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁 判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告黃陳鍇等6人所犯如犯 罪事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被 告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈僅為追查遭 黑吃黑之款項下落，竟由證人卓紜霈邀告訴人乙○○至難以求 援之旅館房間內，且因告訴人乙○○無法清楚交代遭侵吞之款 項下落，而認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘以前述方式對告訴人乙○○加重 強盜上開財物得手；被告黃陳鍇則利用告訴人乙○○處於孤立 無援之狀態，個別基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行 使偽造私文書之犯意，盜刷告訴人乙○○所有之前揭信用卡以 繳納其電信費用，在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處 ，難認有何特殊原因或事由，足以引起一般人之同情而顯可 憫恕，況強盜等暴力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既 深且廣，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減 其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案 實難認被告黃陳鍇等6人有何情輕法重情形之可言，自無刑 法第59條適用之餘地。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事 實欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴 人乙○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌 ，即以前述方式將告訴人乙○○拘禁於悅河精品旅館房間內， 拘禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人乙○○過程中，對告訴 人乙○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非 人道行為，並強取告訴人乙○○所有之前揭財物，逼迫告訴人 乙○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人乙○○除人身自 由受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐 懼，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重 大，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢 ；⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財 物，利用前揭告訴人乙○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜 刷告訴人乙○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他 人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告黃 陳鍇等6人均應予嚴懲。另考量被告黃陳鍇、林金葵、邱梓 亮林承恩僅坦承妨害自由、強制、傷害犯行；被告黃楷翔僅 坦承傷害犯行；被告丙○○則否認全部犯行之犯後態度，兼衡 上開被告已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○同意不向被 告丙○○請求損害賠償，其餘被告則就傷害告訴人乙○○部分各 賠償3萬元完畢，業據告訴人乙○○陳述明確（見本院112原訴 62卷四第441、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112 原訴62卷四第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參 與分工程度、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴6 2卷四第440至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告 黃楷翔、丙○○、林金葵、邱梓亮、林承恩部分分別求處有期 徒刑7年6月、7年6月、7年、7年、7年；被告黃陳鍇就犯罪 事實欄部分則各求處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過 輕，乃核情各量處如主文所示之刑，並就被告黃陳鍇得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告黃陳鍇所犯分 別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自不得併合處罰 ；至其於本案判決確定後，得請求檢察官聲請定應執行刑， 附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告黃楷翔取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、1 75頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告黃楷翔就上開不 法所得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃楷翔此部分罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人乙○○）、現金6萬4,000元亦屬被告黃陳鍇等 6人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告黃陳鍇等6人與另 案被告許政弘實際上如何平分該等犯罪所得，被告黃陳鍇 等6人與另案被告許政弘間就犯罪所得分配之狀況未臻具 體、明確，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合 意及權限，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等6人此部分罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　⒊又被告黃陳鍇就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元， 屬其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等此部分罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒋至被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡 、提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價 值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人乙○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告黃陳 鍇、邱梓亮、黃楷翔、林承恩、丙○○於本案聯繫其他同案 被告所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見 本院112原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為 各為上開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物 ，應各依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪 刑下宣告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告黃陳鍇所有，然 無證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物 ，僅屬證據資料；另被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分 ，雖持球棒毆打告訴人乙○○，然亦無證據證明該球棒為被 告黃陳鍇等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此 敘明。 　㈢另就被告黃陳鍇上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項 規定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分，亦涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告黃陳鍇等6人傷害案 件，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高 度行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳 明撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴 62卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理 之判決，惟參以被告黃陳鍇等6人除對告訴人乙○○毆打外， 尚有以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強 暴行為造成告訴人乙○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認 為係強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行 與前揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人卓紜霈亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如 前述，故證人卓紜霈亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第32 1條第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐 以卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職 權告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃陳鍇 被告黃陳鍇所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 邱梓亮 被告邱梓亮所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃楷翔 被告黃楷翔所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 林承恩 被告林承恩所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 丙○○ 被告丙○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-訴-2117-20250113-4

原訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 壬○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣 案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；扣 案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌Ip hone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項鍊 壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本 票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新 臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 寅○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣案 之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰 伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾 萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年 陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋 果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸 伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人 癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉦育犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、己○○、庚○○（由檢察官另行偵查中）因懷疑癸○○包庇真實姓 名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等從事 詐欺水房之贓款，竟夥同戊○○、黃鉦育、寅○○、壬○○、丑○○ （現役軍人）、子○○（未經起訴）與真實姓名及年籍均不詳 之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年），共 同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強 盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利用自動付款設 備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意聯絡，為下列 行為： 　㈠先由子○○以癸○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11時6 分許，藉故邀約癸○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河精 品旅館607號房內，待己○○、黃鉦育、戊○○、寅○○、丑○○、 壬○○、庚○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門外 ，即向癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內。 　㈡己○○等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器使 用之棍棒毆打癸○○，並⒈由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○指示 壬○○、丑○○持黑色膠布蒙蔽癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並 脫光癸○○身上之衣物；⒉由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○、戊○ ○將癸○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆 燙方式傷害癸○○，造成癸○○耳朵、身體多處受傷（經癸○○撤 回告訴，理由詳後述），而致使癸○○不能抗拒，而由戊○○、 寅○○強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號信用卡、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（下同）9萬元，並將上 開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬元交予己○○收受。 　㈢⒈由己○○、庚○○、戊○○逼問癸○○行動電話、虛擬貨幣電子錢包 、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因癸 ○○告知錯誤密碼，遭黃鉦育及不詳成年女子測試密碼後，發 現告知密碼錯誤，戊○○、寅○○竟各持硬物及徒手毆打癸○○， 致使癸○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。 ⒉隨即由庚○○於111年3月22日凌晨1時5、33分，自癸○○所有P ionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZKMCNY3m V2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣泰達幣（USD T）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）351.3654顆（ 價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢 包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內。 　㈣由庚○○指揮寅○○、戊○○脅迫癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由庚○○、己○○指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2 、13分，持癸○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○ 路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經癸○○同意及授權， 即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領6萬 元、4,000元，交付予庚○○、己○○，末由己○○、庚○○、戊○○ 、黃鉦育指示寅○○、壬○○、丑○○留下看守癸○○，不得任意離 開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公 司」金融業務專員乙○○告知癸○○所有車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致乙○○誤 認為係癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與癸○○對保。⒉並於乙○○抵達607號房前， 由己○○逼迫及由戊○○、寅○○、壬○○毆打癸○○，要求癸○○簽立 對保文件，致使癸○○不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動 產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4 月1日下午5時12分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共 計78萬7,000元匯入癸○○之前開中信銀行帳戶內。⒊待貸款入 帳後，由己○○指示戊○○至臺中市統一超商提領共計78萬7,00 0元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示），並 轉交予己○○收受。 　㈦由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不詳當 鋪業者，並取得現金19萬元。己○○自上開各過程實際取得現 金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬7,000 元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、戊○○因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用， 竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文 書之犯意，利用前述拘禁癸○○並持有癸○○所有之前揭中信銀 行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際網 路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行動 電話費用繳款網頁，並冒用癸○○名義，在上開繳款網站輸入 上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持卡 人癸○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元、8 16元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之意， 而偽造癸○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前述繳 款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷於錯 誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡人癸 ○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於癸○○本人權益、台哥 大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付 帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣己○○等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大，始 將癸○○釋放且離去上開旅館房間，癸○○並報警處理，始查悉 上情。 三、案經癸○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○因強盜等案件，經檢 察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、40201、4122 1號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告黃鉦育另共犯如犯 罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之 112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第2款所定 之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結 前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第1129131897 號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及追加起訴 書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁），依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告丑○○於111年7月27日入 伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料查 詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而現 時並非政府依法宣布之戰時，且被告丑○○本案被訴涉犯者， 係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海盜罪 章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑事訴 訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○、黃鉦育（下稱被 告戊○○等6人）及其等選任辯護人於本院113年6月4日審判 期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三第103至104 頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告戊○○等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自 應認均具有證據能力。 　　⒊又被告戊○○、己○○及其等選任辯護人雖爭執證人癸○○於偵 訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁 ），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證 人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況， 法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷 之依據。從而，證人癸○○於檢察官訊問時，均以證人之身 分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結 文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具 結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 ，依上揭說明，證人癸○○於偵查中之證言，自具有證據能 力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。 　　⒋至①被告戊○○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述 之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告己○ ○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述、同案被 告戊○○警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112原訴62 卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引用上開 陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證（除被 告戊○○就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予論述其證 據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○就犯罪事實欄固均坦承 前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告己○○就犯罪事實欄 坦承前述傷害部分事實；被告黃鉦育就犯罪事實欄則坦承 於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並於告訴人 癸○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告戊○○3至4次等事實 ，惟被告戊○○等6人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器 犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，⒈ 被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○及其等選任辯護人均辯稱：本 案糾紛係為處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問 題，上開被告4人並無不法所有意圖等語；⒉被告己○○及其選 任辯護人辯稱：本案糾紛係為另案被告庚○○與告訴人癸○○間 之金錢債務問題，被告己○○並非該債務糾紛之當事人，並無 不法所有意圖，且被告己○○僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿 取告訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與被 告己○○無關等語；⒊被告黃鉦育及其選任辯護人則辯稱：被 告黃鉦育並無參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨害自由 、強制或傷害之過程等語；㈡被告戊○○就犯罪事實欄固坦承 於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行動電話費 用繳款網站上輸入告訴人癸○○所有之前揭中信銀行信用卡資 料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用 4,368元、816元等事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書 、詐欺得利犯行，並辯稱：其係得告訴人癸○○同意，始持上 開信用卡繳納其電信費用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人子○○以告訴人癸○○前女友身分，於111年3月21日晚間 11時6分許，邀約告訴人癸○○共同至臺中市○○區○○路000號 之悅河精品旅館607號房，待被告戊○○等6人、另案被告庚 ○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門，即向告 訴人癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被告戊○○ 、寅○○、壬○○、丑○○徒手或持棍棒毆打告訴人癸○○，並由 另案被告庚○○、被告寅○○指示被告壬○○、丑○○持黑色膠布 蒙蔽告訴人癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光告訴人癸 ○○身上之衣物；由另案被告庚○○、被告戊○○、寅○○將告訴 人癸○○推入放滿冷水、加滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱 水澆燙方式傷害告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒， 而強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條 、中信銀行卡號0000000000000000號信用卡、中國信託帳 戶提款卡、現金9萬元；③由另案被告庚○○逼問告訴人癸○○ 行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼，且因告訴人癸○○告知錯誤密碼， 遭發現告知密碼錯誤，被告戊○○、寅○○竟各持物品及徒手 毆打告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒，而告知前揭 行動電話密碼及帳戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、 33分，告訴人癸○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包 （錢包地址：TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即 分別遭轉出虛擬貨幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆， 共計泰達幣（USDT）351.3654顆（價值共計約1萬13元） 至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK 2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內；④由另案被告庚○○指揮被 告寅○○、戊○○脅迫告訴人癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票；⑤由另案被告庚○○指示不 詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人 癸○○中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號 之7-11超商逢貿門市，未經告訴人癸○○同意及授權，即輸 入該帳戶提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元 、4,000元，末由被告寅○○、壬○○、丑○○留下看守告訴人 癸○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案 被告庚○○於告訴人癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員即證人乙○○告知告訴人癸○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人乙○○誤認為係告訴 人癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至前 述旅館607號房與告訴人癸○○對保，並於證人乙○○抵達607 號房前，由被告戊○○、寅○○、壬○○毆打告訴人癸○○，要求 告訴人癸○○簽立對保文件，致使告訴人癸○○不能抗拒，而 接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元， 嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除 利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入告訴人 癸○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由被告戊○○至臺 中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地 點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告訴人癸○○遭拘禁 期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者，典當系爭車輛 所獲款項為19萬元等事實，業據被告戊○○等6人所不爭執 （見本院112原訴62卷四第437頁），核與證人即告訴人癸 ○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人即另案被告辛○○、 丁○○、證人子○○、乙○○於警詢、偵訊時陳述或本院審理時 具結證述（見偵21270卷一第171至180、243至252頁，偵2 1270卷二第47至51、61至66頁，偵40201卷第327至331頁 ，警中卷第227至235頁，本院112原訴62卷三第105至178 、246至269、314至329、331至347頁）情節相符，並有中 信銀行帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖、動產抵押契 約書、設定登記申請書、虛擬貨幣錢包交易紀錄、通訊軟 體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢照片、住房紀錄各1份、 專任委託契約書、保管條各2份（見偵21270卷一第133至1 41、145、147至151、433、435頁，偵21270卷二第7至10 、299至301、307至308頁，偵40201卷第65至71、343至35 7頁，警下卷第43至44、67至71、93頁，偵44638卷第63至 77頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　　⒉被告己○○固辯稱：其僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿取告 訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與其無 關等語，惟查： 　　　⑴被告己○○於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅於 案發時至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，其於該期 間並無綑綁、毆打告訴人癸○○，也未看到任何人綑綁、 毆打告訴人癸○○等語（見偵40201卷第17至26、373至37 5頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有毆打 告訴人癸○○，打告訴人癸○○巴掌等語（見本院112原訴6 2卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內容不 一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告己○○毆打，被告己○○並與被告 戊○○、寅○○、另案被告庚○○共同將其推入放滿冷水及冰 塊之浴缸，另指示被告丑○○、壬○○以黑色膠帶將起雙眼 矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內現金9萬元取走 ，再與另案被告庚○○逼問前揭行動電話密碼及帳戶資料 ，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶提款卡提領共計6 萬4,000元；嗣其聽聞被告己○○與另案被告庚○○安排被 告壬○○、丑○○留守於悅河精品旅館看管自己，被告己○○ 每2日會至悅河精品旅館1次，並逼迫其辦理汽車貸款， 且前述貸款78萬7,000元、典當系爭車輛獲取之19萬元 均由被告己○○收取等語（見偵41221卷第362、363、366 至368頁，偵21270卷二第7至10、299至301頁，本院112 原訴62卷三第105至178頁），核與證人即同案被告戊○○ 於本院審理時具結證述、證人即同案被告壬○○、丑○○於 警詢時陳述、偵訊及本院審理時具結證述情節大致相符 （見偵21270卷一第321至330頁，偵21270卷二第13至18 、111至121、127至133頁，偵44638卷第453至455頁， 本院112原訴62卷三第347至407、480至503頁；卷四第3 9至44頁），爰審酌上開證人與被告己○○間無嫌隙仇怨 ，當無故意設詞誣陷被告己○○之理，其等證詞應無偏頗 或捏造，足資採信。 　　　⑶從而，堪認被告己○○確有於前述時、地對告訴人癸○○為 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告壬○○、寅 ○○綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被告戊○○ 及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及典當，並 取得告訴人癸○○所有之現金9萬元、貸款78萬7,000元、 典當金額19萬元等情。被告己○○前述所辯，核與上開事 證不符，難以採信。 　　⒊被告黃鉦育雖辯稱：其並無參與前述對告訴人癸○○為加重 強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告黃鉦育與案外人即同案被告己○○配偶丙○○於案 發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告黃鉦育曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告寅○○）還一直約我」、 「我會找他（即同案被告寅○○）我會說阿翔（即同案被 告己○○）的律師調口供出來給我看 我看到的」、「我 要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「叫他們 改阿猴（即同案被告戊○○）跟小韓（即另案被告庚○○） 」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致還可以救」 、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有該對話紀錄 擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可佐，足認被 告黃鉦育於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情事，則若 被告黃鉦育均未參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨 害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何必勾串 共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告黃鉦育於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚 間至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，嗣看到被告寅 ○○作勢以熱水燒燙告訴人癸○○，即上前阻止，並離開案 發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告戊○○聊天， 而告訴人癸○○於當時仍在場，且告訴人癸○○耳朵疑似有 燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至128 頁），則被告黃鉦育既然目睹告訴人癸○○遭受上開危險 ，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於111 年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告戊○○會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人癸○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 黃鉦育毆打，且被告黃鉦育於111年3月25日下午5時許 即證人乙○○至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（ 見偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告丑○○ 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告黃鉦育、 寅○○、己○○、戊○○、另案被告庚○○指揮的小弟，由上開 5人指示其與被告壬○○看管告訴人癸○○，被告黃鉦育於 看管期間會不定時來查看告訴人癸○○狀況；又被告黃鉦 育及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人癸○○行動 電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、117、 131至132頁）；③證人即同案被告壬○○於警詢陳稱、偵 訊時具結證稱：被告黃鉦育、己○○、戊○○、另案被告庚 ○○等人均有毆打告訴人癸○○、詢問告訴人癸○○款項下落 ，並要求告訴人癸○○交付財物（見偵21270卷一第323至 326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638卷第453至45 4頁）；④證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：被告 戊○○、黃鉦育、另案被告庚○○等人於案發時都一直問告 訴人癸○○錢的事情等語（見偵21270卷二第39頁）；⑤證 人即另案被告辛○○於警詢時陳稱：其有看到告訴人癸○○ 被打，且告訴人癸○○左耳有燙傷，並遭被告寅○○、壬○○ 、己○○、黃鉦育押在悅河精品旅館等語（見偵21270卷 一第173至174頁），爰審酌上開證人與被告黃鉦育間亦 無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告黃鉦育之理，其等 證詞應無偏頗或捏造，足資採信。 　　　⑷從而，堪認被告黃鉦育確有於前述時、地對告訴人癸○○ 為毆打、測試帳戶密碼、指示被告壬○○、丑○○對告訴人 癸○○綑綁、拘禁等情。被告黃鉦育前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告戊○ ○等6人、另案被告庚○○、證人子○○與真實姓名及年籍均不 詳之成年者共同強盜告訴人癸○○時，係由被告戊○○等6人 、另案被告庚○○對告訴人癸○○各為毆打、推入加滿冷水及 冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙或拘禁等方 式要求告訴人癸○○提供財物或帳戶資料，且被告戊○○等6 人、另案被告庚○○均為成年男性，具有人數優勢，而告訴 人癸○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館房間內，顯然求救 無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足使人不能抗拒，核 屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告戊○○等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為 處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問題，被告 戊○○等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 庚○○，但另案被告庚○○仍表示「陳諄」侵吞之7萬顆泰 達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62卷三 第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：其有毆打告訴 人癸○○，因為另案被告庚○○稱告訴人癸○○對金流無法交 代清楚，我們將告訴人癸○○拘禁，是要叫告訴人癸○○交 代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁）。 　　　⑷再者，證人即同案被告己○○於警詢、偵訊時證稱：其只 是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或另 案被告庚○○與告訴人癸○○有什麼糾紛，而且其雖然於案 發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了等語 （見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本院審 理時證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○積欠另案被告 庚○○450萬元、積欠另案被告庚○○友人200多萬元等語（ 見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即戊○○於本 院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○黑吃黑 被告己○○、另案被告庚○○400多萬元等語（見本院112原 訴62卷三第496頁），除被告己○○上開證述前後不一， 已有可疑外，上開被告2人就債主為何人、債務金額之 證述亦有相左，且與告訴人癸○○前述交易虛擬貨幣金額 略有出入，況若如被告戊○○等6人所辯僅是基於債務糾 紛而為本案犯行，則上開債務均高達200至450萬元，然 被告戊○○等6人均未保留相關交易單據或擷圖等資料， 以避免後續交易產生糾紛，實有違常情。 　　　⑸另依告訴人癸○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告戊○○等6人及另案 被告庚○○欲要求告訴人癸○○負責此部分款項，何以要求 告訴人癸○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票，顯 逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告戊○○等6人明知告訴人癸○○與其等或 另案被告庚○○間並無債權債務關係，僅係為逼迫告訴人 癸○○交代款項下落，然因告訴人癸○○無法清楚交代金流 ，認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴人癸 ○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足徵被 告戊○○等6人確有將告訴人癸○○之財物納為己有之不法 所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人癸○○曾遭被告戊○○等6人各為毆打、推入放 滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙 、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人子○○於本院審理 時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人癸○○遭毆打及 大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足見當 時旅館房間內之氣氛火爆，被告戊○○等6人當時談話音 量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告戊○○等6人 於當時既全程參與或目睹逼問告訴人癸○○款項下落之過 程，顯然對於告訴人癸○○並非侵吞前述虛擬貨幣之人有 所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述之行為分 擔，益徵被告戊○○等6人就上開加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意聯絡與行為 分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人癸○○於本院審理時雖證稱：其對被告黃鉦 育有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有 印象；又被告黃鉦育並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理 汽車貸款時在場，其唯一一次看到被告黃鉦育是於拘禁 第3天時，看到被告黃鉦育與其他同案被告單純聊天等 語（見本院112原訴62卷三第151至154、168至170頁） ；證人即同案被告丑○○於本院審理時雖證稱：被告黃鉦 育並無指示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三 第373至374頁）；證人即同案被告壬○○於本院審理時雖 證稱：其並未看到被告黃鉦育毆打告訴人癸○○等語（見 本院112原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告 寅○○於本院審理時雖證稱：其不知道被告黃鉦育有無與 告訴人癸○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62 卷四第89頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情 節相異。 　　　⑵審酌被告黃鉦育於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前 述；且告訴人癸○○於本院審理時證述後，甫與被告戊○○ 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告寅○○、壬○○、丑○○及與被告黃鉦育達成和解 之告訴人癸○○各為迴護被告黃鉦育而為不實陳述之可能 ，自難遽採為有利被告黃鉦育之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告戊○○等6人所犯如犯罪事 實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告戊○○於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行 動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行信 用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之 電信費用4,368元、816元等事實，為被告戊○○所坦承（見 本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人癸○○於本院審 理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至121 ），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880號 函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細各 1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁）在 卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：被告戊○○ 於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所有 之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告戊 ○○也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷三第1 20至121頁）明確；復審酌告訴人癸○○甫遭被告戊○○等6人 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁雙手 或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭強取，業 經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於行動自由 遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告戊○○刷用上開信 用卡繳納電信費用係出於告訴人癸○○之同意，況被告戊○○ 等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌晨，未經告訴 人癸○○同意，強取告訴人癸○○所有價值較高之財物即前述 行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬元，殊難想像 就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告訴人癸○○之意 願，顯與經驗法則不符。從而，被告戊○○於111年3月22日 下午3時22分許，未經告訴人癸○○同意盜刷上開信用卡繳 納其前述電信費用等情，堪以認定。被告戊○○辯稱其係得 告訴人癸○○同意才刷用上開信用卡等語，顯屬卸責之詞， 不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告戊○○就犯 罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於 持卡人即告訴人癸○○本人權益、特約商店台哥大公司、財 團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支 付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告戊○○所犯如犯罪事實欄 所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告戊○○等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞； 另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核與 前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告戊○○等6 人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基於 強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結夥 3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告戊○○等6人於強盜時攜 帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊，客 觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有危 險性之兇器甚明。是被告戊○○等6人上揭犯強盜罪，而有 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告戊○○及 不詳成年男子各依被告己○○或另案被告庚○○指示，接續於 前揭時間、自動櫃員機，持被告戊○○等6人以強暴方式取 得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人癸○○遭逼迫而提供 之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該當刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，於刷卡消費 時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人癸○○或經告訴人 癸○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行 、台哥大公司，自屬偽造告訴人癸○○名義之電磁紀錄且性 質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，盜用前揭信用卡向台 哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公司 誤認被告戊○○有合法使用本案信用卡之權限，被告戊○○因 而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告 戊○○就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、黃鉦育就犯罪事實欄所為 ，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款 所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；又被告丑 ○○於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前所述，是其 於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時對於告訴人 為加重強盜行為，故被告丑○○就犯罪事實欄所為，係犯陸 海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條第1項而有刑法 第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪。另被告戊○○就犯罪事實欄所為， 則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條第2項詐欺得利罪。被告戊○○偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加 重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪。 又被告戊○○等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打告訴 人癸○○後，將告訴人癸○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘禁於 悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強盜行 為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告戊○○等6人、另案 被告庚○○、證人子○○間，就如犯罪事實欄所示犯行，互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告訴 人癸○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社會 觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告戊○○於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡，亦 係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害 相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接 續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之同 一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加 重強盜罪處斷。 　　⒉被告戊○○就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行使 偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一行 為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。 　㈦被告戊○○就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告戊○○等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事實 上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢察 官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告 訴人癸○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁判 上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告戊○○等6人所犯如犯罪 事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告 戊○○等6人、另案被告庚○○、證人子○○僅為追查遭黑吃黑之 款項下落，竟由證人子○○邀告訴人癸○○至難以求援之旅館房 間內，且因告訴人癸○○無法清楚交代遭侵吞之款項下落，而 認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告戊○○等6人、 另案被告庚○○以前述方式對告訴人癸○○加重強盜上開財物得 手；被告戊○○則利用告訴人癸○○處於孤立無援之狀態，個別 基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，盜刷告訴人癸○○所有之前揭信用卡以繳納其電信費用， 在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原 因或事由，足以引起一般人之同情而顯可憫恕，況強盜等暴 力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既深且廣，若於法定 刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從 重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案實難認被告戊○○等 6人有何情輕法重情形之可言，自無刑法第59條適用之餘地 。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告戊○○等6人就犯罪事實 欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴人 癸○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌， 即以前述方式將告訴人癸○○拘禁於悅河精品旅館房間內，拘 禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人癸○○過程中，對告訴人 癸○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非人 道行為，並強取告訴人癸○○所有之前揭財物，逼迫告訴人癸 ○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人癸○○除人身自由 受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐懼 ，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重大 ，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢； ⒉被告戊○○就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財物， 利用前揭告訴人癸○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜刷告 訴人癸○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他人財 產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告戊○○等 6人均應予嚴懲。另考量被告戊○○、寅○○、壬○○丑○○僅坦承 妨害自由、強制、傷害犯行；被告己○○僅坦承傷害犯行；被 告黃鉦育則否認全部犯行之犯後態度，兼衡上開被告已與告 訴人癸○○達成調解，告訴人癸○○同意不向被告黃鉦育請求損 害賠償，其餘被告則就傷害告訴人癸○○部分各賠償3萬元完 畢，業據告訴人癸○○陳述明確（見本院112原訴62卷四第441 、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112原訴62卷四 第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參與分工程度 、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴62卷四第440 至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告己○○、黃鉦 育、寅○○、壬○○、丑○○部分分別求處有期徒刑7年6月、7年6 月、7年、7年、7年；被告戊○○就犯罪事實欄部分則各求 處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過輕，乃核情各量處如 主文所示之刑，並就被告戊○○得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準。又被告戊○○所犯分別為得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，自不得併合處罰；至其於本案判決確定後 ，得請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告己○○取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、175 頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告己○○就上開不法所 得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告己○○此部分罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人癸○○）、現金6萬4,000元亦屬被告戊○○等6 人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告戊○○等6人與另案 被告庚○○實際上如何平分該等犯罪所得，被告戊○○等6人 與另案被告庚○○間就犯罪所得分配之狀況未臻具體、明確 ，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合意及權限 ，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告戊○○等6人此部分罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　⒊又被告戊○○就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元，屬 其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○等此部分罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒋至被告戊○○等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡、 提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價值 低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人癸○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告戊○○ 、壬○○、己○○、丑○○、黃鉦育於本案聯繫其他同案被告所 用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院11 2原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為各為上 開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物，應各 依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪刑下宣 告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告戊○○所有，然無 證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物， 僅屬證據資料；另被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，雖 持球棒毆打告訴人癸○○，然亦無證據證明該球棒為被告戊 ○○等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢另就被告戊○○上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規 定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，亦涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告戊○○等6人傷害案件 ，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高度 行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳明 撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴62 卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理之 判決，惟參以被告戊○○等6人除對告訴人癸○○毆打外，尚有 以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強暴行 為造成告訴人癸○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認為係 強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行與前 揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人子○○亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如前 述，故證人子○○亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第321條 第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐以 卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權 告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 戊○○ 被告戊○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 壬○○ 被告壬○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 己○○ 被告己○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 丑○○ 被告丑○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 黃鉦育 被告黃鉦育所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-原訴-62-20250113-7

竹勞簡
臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第13號 原 告 林筳䇙 被 告 宸全安全工程有限公司 法定代理人 朱正宇 訴訟代理人 李毅斐律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣590元， 逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按提起民事訴訟， 應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須 具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文， 並依同法第436條第2項，於簡易程序準用之。 二、查本件前經辯論終結，惟本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）164,368元，應徵收第一審裁判費1,770元，而原告迄今仍 未繳納，否則起訴不合程式，應有必要命再開言詞辯論，依 上開規定，裁定如主文。 三、如前述原告須補繳裁判費，惟原告係因給付薪資等涉訟，依 勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所 定裁判費之3分之2，故原告應先繳納第一審裁判費為590元 ，是命原告補繳第一審裁判費590元，逾期不繳納，即依法 駁回其訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳宗育 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

SCDV-113-竹勞簡-13-20250110-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度建字第26號 原 告 吉隆消防器材有限公司 法定代理人 蔡聰敏 ○ ○ ○○○○○○○○ 法定代理人 謝坤峻 訴訟代理人 李毅斐律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣240,190元，及自民國113年9月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣240,190元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造於民國112年12月14日就嘉義縣○ ○鄉○○段000地號集合住宅新建工程（下稱集合住宅新建工程 ）之消防安全設備工程（下稱系爭工程），簽訂合約書（下 稱系爭合約書），其中系爭合約書第19條係合意約定以本院 為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明 。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 查原告於訴訟進行中更正被告法定代理人之姓名（見本院卷 第123頁），核屬更正其事實上或法律上之陳述，應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠訴外人玄鴻建設股份有限公司（下稱玄鴻公司）承攬集合住 宅新建工程，並將部分工程發包給被告，被告再將系爭工程 轉發包給原告，兩造於112年12月14日簽訂系爭合約書，其 中第5條約定總工程款為新臺幣（下同）365萬元整（含稅） ，且所附之消防請款比例及估價單均載明總價365萬元，可 認兩造係約定原告以總價承攬系爭工程。原告施工過程中， 被告有提供FP盤1組、3T不鏽鋼屋頂水塔1組，依估價單所載 之價格分別為5萬元、3萬元。嗣系爭工程經玄鴻公司向嘉義 縣消防局申請查驗通過，有嘉義縣消防局113年7月22日嘉縣 消預字第1131911055號函可稽。 　㈡系爭工程既經嘉義縣消防局驗收通過，可認系爭工程已屬完 工，被告即應依約給付工程款，然被告迄今僅給付300萬元 ，並爭執原告實際施工所使用之工料數量未如估價單所載而 拒絕給付餘款，原告便與被告之實際負責人即訴外人王守玄 進行協商，且協商未果。本件既為總價承攬之契約關係，則 估價單所載僅係原告施作系爭工程各項目所需工料數量之參 考，並不因原告實際施工所使用之工料數量未如估價單所載 ，而使被告具有減少工程款之權利，被告依約仍應給付全部 工程款，然被告卻於系爭工程完工、經主管機關驗收完成後 才說要實作實算，反而讓原告虧損20至30萬元，實不合理， 且原告從未答應實作實算一事。至於被告所稱3,085,895元 云云，雖係按被告丈量結果計算得出，然原告認為此之計算 結果仍應加計稅金，兩造因而未達成共識。為此，原告爰依 系爭合約書之法律關係，請求被告應給付本件工程款之餘款 57萬元（計算式：365萬元－300萬元－5萬元－3萬元＝57萬元） 。 　㈢並聲明： 　　⒈被告應給付原告57萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　 　㈠兩造所簽訂之系爭合約書係由原告所提供，其中內容未有任 何有關總價承攬之記載，鑒於總價契約存有較高之估算數量 誤差風險，本應由契約雙方當事人予以約定，然系爭合約書 並未如此約定，又兩造進行協商時，被告委請王守玄代表被 告與原告法定代理人蔡聰敏洽談，依原告提出之LINE對話紀 錄，王守玄有向蔡聰敏表示「您不是要實作實算嗎？」等語 ，可見系爭合約書應為實作實算之承攬契約。 　㈡系爭合約書第12條約定「驗收條件：(1)通過消防檢查，並經 甲方（即被告）確認簽認」，且所附消防請款比例之項次7 記載：項目消防會勘、請款比例10%，項次8記載：項目驗收 、請款比例5%，可見系爭工程並非經嘉義縣消防局查驗通過 即屬驗收完畢，應回歸契約本身，尚須經過被告驗收通過方 算完工。況被告為集合住宅新建工程之下游承包商，對上游 廠商負驗收之責，原告亦有協力義務。然原告未提供保證書 、出廠證明、與被告約時間驗收，顯見原告未完成承攬工作 ，即不得請求承攬報酬。 　㈢退步言，倘認原告已施作完成，本件為實作實算，兩造協商 過程中，約定於113年8月13日至現場就已施作項目一一進行 丈量，到場之人有兩造法定代理人、工地主任王立綱、徐宥 森等人，並發現原告實際施作與估價單所載有出入，且部分 項目係由被告自行施作，因而約定於113年8月23日再次進行 確認，被告依據確認結果作成估價單，工程款總金額應為3, 085,895元，扣除被告已給付之300萬元，被告僅需給付85,8 95元給原告，然因原告要求給付含稅部分，被告表示拒絕而 無法達成共識，又依原告所提出之估價單可知，兩造有約定 原告不向被告請求5%之營業稅，故原告不得請求營業稅。 　㈣並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。 　㈡訴外人玄鴻公司承攬集合住宅新建工程，並將部分工程發包 給被告，被告再將系爭工程轉發包給原告，兩造於112年12 月14日簽訂系爭合約書，其中第5條約定總工程款為3,650,0 00元（含稅）之事實，為兩造所不爭執，並有系爭合約書附 卷可稽（見本院卷第15至33頁）。 　㈢依系爭合約書所附估價單記載系爭工程各項目總價合計3,650 ,000元，營業稅5%182,500元，總計3,832,500元，議價3,65 0,000元（含稅）等情（見本院卷第33頁），故系爭合約書 第5條約定總工程款為3,650,000元（含稅），且依系爭合約 書所附消防請款比例亦記載工程總價3,650,000元（含稅） （見本院卷第25頁）。就上情觀之，可認兩造原係約定原告 以總價3,650,000元（含稅）承攬系爭工程。 　㈣兩造原係約定原告以總價3,650,000元（含稅）承攬系爭工程 ，嗣兩造就工程款結算進行協商時，被告委請王守玄代表被 告與原告法定代理人蔡聰敏洽談，王守玄陳稱：實作實算也 可！那稅金18萬我給你補回！就看您如何！您不是要實作實 算嗎？等語，原告法定代理人蔡聰敏陳稱：那就實作實算， 可以等語，有LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷第111頁） ，原告亦自承：有同意實作實算等語（見本院卷第125頁） ，足見兩造原係約定原告以總價3,650,000元（含稅）承攬 系爭工程，嗣合意更改以實作實算方式結算系爭工程款。 　㈤兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款後，經兩造會 同相關人員確認原告就系爭工程各項目已完成之項目及金額 合計為3,085,895元，有估價單附卷可稽（見本院卷第119頁 ）。被告抗辯：依原告所提出之估價單可知，兩造有約定原 告不向被告請求5%之營業稅，故原告不得請求營業稅云云， 然為原告所否認。經查，兩造原係約定原告以總價3,650,00 0元（含稅）承攬系爭工程，嗣兩造合意更改以實作實算方 式結算系爭工程款，已如上述，自不能以原約定總價承攬， 即認嗣後更改為實作實算，原告即不能請求營業稅。況兩造 合意更改以實作實算方式結算系爭工程款時，原告並無表示 不另計算稅金等語，為被告所自承（見本院卷第125頁）， 則兩造合意更改以實作實算方式結算系爭工程款時，原告並 無表示不另計算稅金甚明。依加值型及非加值型營業稅法第 32條規定，原告就系爭工程完成之項目金額合計3,085,895 元，自應再加計5%154,295元之營業稅，二者合計3,240,190 元，被告抗辯：原告不得請求營業稅云云，並無可採。 　㈥被告抗辯：原告就系爭工程尚未完工、驗收，不能請求工程 款云云，然為原告所否認。經查，系爭工程經玄鴻公司向嘉 義縣消防局申請查驗通過，有嘉義縣消防局113年7月22日嘉 縣消預字第1131911055號函附卷可稽（見本院卷第35頁）。 且集合住宅新建工程，亦已取得使用執照，為被告所自承（ 見本院卷第126頁），顯見原告就系爭工程已完工，被告抗 辯：原告就系爭工程尚未完工云云，並無可採。又系爭合約 書所附消防請款比例項次8雖記載：項目驗收請款比例5%182 ,500元，然該消防請款比例係兩造原係約定原告以總價3,65 0,000元（含稅）承攬系爭工程所製作之請款比例，兩造已 就系爭工程之結算更改為實作實算，自不能適用原約定之消 防請款比例，認本件未經驗收，原告即不得請求工程款。而 原告就系爭工程已完工，已如上述，原告自得依民法第490 條規，向報告請求已完工之報酬。 四、綜上所述，原告就系爭工程已完工，已完工之報酬包含營業 業稅合計為3,240,190元，而被告已給付3,000,000元，尚積 欠240,190元。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被 告應給付240,190元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1 4日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院 依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金 額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所 附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請傳訊 證人王守玄、徐宥森、王立綱，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-07

CYDV-113-建-26-20250107-1

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋交地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第220號 原 告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 楊明州 訴訟代理人 林益輝律師 被 告 周昌 訴訟代理人 李毅斐律師 上列當事人間請求拆屋交地等事件，經本院於113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地如附圖（內政 部國土測繪中心鑑測日期113年6月28日鑑定圖）所示B1（面積3. 90平方公尺）、B2（面積4.72平方公尺）、B3（面積136.42平方 公尺）之地上物拆除，並將土地交還予原告。 被告應給付原告新臺幣11萬1391元及自民國113年1月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算利息，並自民國113年1月1日起至交 還第1項土地之日止，按年給付原告新臺幣5萬7552元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項，於原告以新臺幣270萬元為被告供擔保得假執行， 被告如以新臺幣807萬8728元為原告預供擔保得免為假執行。 本判決第2項前段，於原告以新臺幣3萬8000元為被告供擔保得假 執行，被告如以新臺幣11萬1391元為原告預供擔保或提存得免為 假執行。 本判決第2項後段，於原告按年以新臺幣2萬元為被告供擔保得假 執行，被告如按年以新臺幣5萬7552元為原告預供擔保或提存， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：臺中市○○區○○段000○00000○000地號土地為原告 所有，被告舊有房屋因占用上開3筆土地，為免其房屋被拆 除，乃向原告申請承租，原告基於其占建已久而同意就其房 屋占用土地位置出租，然於出租前係依被告所提出房屋位置 大概面積核計，未先行請地政機關測量，僅以房屋現況出租 土地予被告，並特別於雙方所訂立之土地租賃契約書中約定 「限依首次訂約當時現況使用。如有地上建物，除修建、改 建外，不得新建、增建或重建」。被告於承租土地後另行於 前開530、602-2地號土地（下稱系爭土地）增建如附圖（內 政部國土測繪中心鑑測日期113年6月28日鑑定圖）所示B1（ 面積3.90平方公尺）、B2（面積4.72平方公尺）、B3（面積 136.42平方公尺）之地上物，係屬無權占有，爰依民法第76 7條第1項規定，請求被告拆除地上物後將土地返還原告。又 被告無權占用系爭土地受有相當於租金之不當得利，依系爭 土地申報地價按年息百分之10計算，請求被告給付111年-11 2年損害金新臺幣（下同）13萬9238元，及自113年1月1日起 至返還系爭土地止，按年給付原告損害金7萬938元等語，並 聲明：㈠如主文第1項。㈡被告應給付原告13萬9238元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，並自民國113年1月1日起至交還第1項土地之日止，按年 給付原告7萬1398元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張被告無權占有及應拆除部分不爭執 ，但原告所請求相當租金不當得利金額過高等語資為抗辯， 答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告無權占有原告所有系爭土地，增建如附圖所示B 1（面積3.90平方公尺）、B2（面積4.72平方公尺）、B3（ 面積136.42平方公尺）地上物之事實，業據其提出土地登記 謄本、土地租賃契約書、現場照片、地籍圖謄本等件為證（ 見卷第13-25、47-49頁），並經本院會同兩造及內政部國土 測繪中心人員現場鑑測無訛，有勘驗筆錄及鑑定圖附卷可憑 （見卷第63-65、73-75、113-121頁），且為被告所不爭執 ，堪認為真正。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法 第767條第1項前段、中段定有明文。被告占有系爭土地增建 地上物，並無正當權源，顯然妨害原告所有權之行使。原告 本於民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所 示B1（面積3.90平方公尺）、B2（面積4.72平方公尺）、B3 （面積136.42平方公尺）地上物拆除後將占用土地返還原告 ，洵屬有據，應予准許。 　㈡按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 之通常觀念。被告無權占有原告所有系爭土地，無法律上之 原因而受有利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損 害，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租 金之利益，核屬有據。依土地法第97條、第105條之規定， 租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為 準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法 第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。上 開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益 之標準。參酌系爭土地位在市郊地區，附近住商尚屬繁榮情 況，原告主張以系爭土地申報總價額年息百分之10為據計算 相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以系爭土地申報總價 額年息百分之8為當。系爭地號土地110年至111年申報地價 為每平方公尺4800元，113年申報地價每平方公尺4960元， 有地價謄本在卷可參（見卷第95-97頁）。依此計算，原告 得請求被告給付110年-111年共計2年之相當租金不當得利為 11萬1391元（145.04平方公尺×4800元×8%×2＝11萬1391元， 元以下4捨5入），自112年1月1日起至返還系爭土地之日止 ，應按年給付之相當租金不當得利為5萬7552元（145.04平 方公尺×4960元×8%＝5萬7552元，元以下4捨5入）。 　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 　　利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 　　9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提起訴狀繕本於 　　於113年1月18日送達被告（見卷第33頁），被告自受起訴狀 繕本送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月19日起加付 法定遲延利息。 四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告 將系爭土地如附圖所示B1（面積3.90平方公尺）、B2（面積 4.72平方公尺）、B3（面積136.42平方公尺）之地上物拆除 ，並將上開土地交還原告，應給付原告11萬1391元及自起訴 狀繕本送達翌日即113年1月19日起至清償日止，按年息百分 之5計算利息，並自113年1月1日起至返還系爭土地之日止， 按年給付原告5萬7552元，為有理由，應予准許，逾此部分 部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-訴-220-20241230-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2096號 原 告 奇彗生技股份有限公司 法定代理人 林建宏 訴訟代理人 李毅斐律師 複代理人 蔡碩毅 被 告 洪瑞澤 訴訟代理人 吳佳潓律師 被 告 宙暘娛樂股份有限公司 法定代理人 劉惠芬 訴訟代理人 王晨瀚律師 廖國憲律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告洪瑞澤應給付原告新臺幣3萬0,495元，及自112年6月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以3萬0,495元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴時原聲明請求：被告洪瑞澤應給付原告新臺幣（ 下同）597,140元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年11月28日具 狀追加宙暘娛樂股份有限公司（下稱宙暘公司）為被告，並 於113年3月29日變更聲明為：（一）先位聲明：1.被告洪瑞 澤應給付原告699,368元，及自支付命令繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.第1項聲明，原告 願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位聲明：1.被告洪瑞 澤應給付原告165,840元，及自支付命令繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告宙暘公司應 給付原告533,528元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。3.第1、2項聲明，原告 願供擔保，請准宣告假執行。查本件原告請求被告洪瑞澤、 宙暘公司清償債務之原因事實，均係源於同一租金、費用給 付約定之糾紛，主要爭點在於兩造對於辦公室租金、費用之 負擔有無合意，而有共同性，二者請求之基礎事實相同，原 請求之訴訟及證據資料，亦得於備位之訴審理、利用，基於 紛爭一次性解決原則，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 原告所為訴之追加，依前開規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： (一)先位之訴： 　 1.原告之法定代理人林建宏與被告洪瑞澤於108年12月間共同 籌備成立奇彗生技股份有限公司（下稱奇彗公司），嗣原 告於109年1月間向訴外人陳勝亮承租臺中市市○○○路000號5 樓之8作為辦公室（下稱系爭辦公室），被告洪瑞澤與原告 約定分租系爭辦公室2分之1空間使用，並分攤系爭辦公室 之租金每月2萬元（下稱系爭租金）、系爭辦公室之網路費 、電費、管理費、影印費用2分之1（下合稱系爭費用）及 被告洪瑞澤個人之勞健保費用、勞退費用（下稱系爭勞健 保、勞退費用），金額分別如下： 　⑴系爭租金為440,000元： 　　系爭辦公室租賃期間為109年1月14日至110年1月14日、110 年1月15日至111年1月14日，被告洪瑞澤至111年2月始搬離 系爭辦公室，應負擔109年5月至111年2月共計22個月之租金 ，合計440,000元。 　⑵系爭費用為93,528元： 　　系爭辦公室每月網路費用為920元，被告洪瑞澤應負擔460元 ，22個月之費用合計為10,120元；管理費1個月費用為4030 元，被告洪瑞澤應負擔2,015元，22個月合計為44,330元； 系爭辦公室自109年3月至111年3月電費合計50,657元，被告 洪瑞澤應負擔25,329元；影印費用依出貨明細表合計27,495 元，被告洪瑞澤應負擔13,479元。是以系爭費用加總合計為 93,528元。 　⑶系爭勞、健保、勞退費用為165,840元： 　　原告給付被告洪瑞澤自109年7月起至111年12月止勞、健保 保費共計121,812元；勞退費用自109年7月起自111年12月止 共計44,028元。上開費用合計為165,840元。 　2.被告於109年5月起拒不支付上開費用，爰依雙方合意之無名 契約、委任法律關係、不當得利法律關係，提起本件訴訟， 請求擇一為有利判決等語。 　3.並聲明：⑴被告洪瑞澤應給付原告699,368元，及自支付命令 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)備位之訴： 　　倘認被告宙暘公司自109年5月起至111年2月止係系爭辦公室 之實際使用人，則被告宙暘公司使用系爭辦公室受有系爭租 金、系爭費用之不當得利，爰依不當得利法律關係，請求被 告宙暘公司返還上開利益合計533,528元，並依前開先位之 訴之法律關係，請求被告洪瑞澤給付系爭、勞健保、勞退費 用165,840元。備位聲明：1.被告洪瑞澤應給付原告165,840 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。2.被告宙暘公司應給付原告533,528元，及 自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。3.第1、2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告洪瑞澤則以： (一)伊並未同意負擔系爭租金、系爭費用及系爭勞、健保、勞退 費用，原告就前開約定之存在，或被告洪瑞澤曾委任原告支 付上開費用、就被告洪瑞澤對上開款項有不當得利等情，均 應負舉證責任。 (二)原告支付之勞退費用，係依勞工退休金條例之規定比例提繳 ，且原告公司成立時，伊與原告曾約定其勞健保投保於原告 ，相關費用由原告支出。 (三)系爭費用之印表機費用部分（下稱系爭印表機費用），是被 告宙暘公司向言瑞開發科技股份有限公司（下稱言瑞公司） 租借彩色印表機，因被告宙暘公司不再使用，原告遂與被告 宙暘公司簽立押金轉讓切結書，於109年6月19日將上開印表 機轉由原告承租，履約金亦轉予原告所有，並於109年7月10 日由言瑞公司將上開印表機移機至系爭辦公室，交由原告使 用，故應由原告支付系爭印表機費用。 (四)並聲明：1.原告先位、備位之訴及假執行均駁回。2.如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、被告宙暘公司則以： 　　被告宙暘公司從未同意負擔系爭租金、系爭費用，原告主張 對被告宙暘公司有不當得利債權一事應負舉證責任。系爭印 表機費用本即應由原告負擔，理由同被告洪瑞澤所述等語， 資為抗辯，並聲明：1.原告備位之訴及假執行均駁回。2.如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下： (一)不爭執事項 　1.原告於108年12月24日與陳勝亮簽訂辦公室租賃契約，由原 告承租臺中市市○○○路000號5樓之8，約定每月租金為20,000 元。 　2.被告洪瑞澤為原告之股東，現並擔任監察人。 　3.被告宙暘公司法定代理人劉惠芬為被告洪瑞澤之母親。 　4.原告請求被告2人應與原告各負擔2分之1之影印費用金額為1 3,749元。 　5.原告承租系爭辦公室期間支付之電費為50,657元，請求被告 2人應與原告各負擔2分之1之電費為25,329元。 　6.被告洪瑞澤之勞保於109年4月21日起至111年12月27日止投 保於原告成立之投保單位。 (二)爭執事項 　1.兩造有無合意由被告洪瑞澤個人負擔原告公司之系爭租金、 系爭費用及系爭勞健保、勞退費用？ 　2.原告依照民法第153條向被告洪瑞澤先位請求給付699,368元 有無理由？ 　3.原告依照民法第179條、第546條擇一向被告洪瑞澤先位請求 給付699,368元有無理由？ 　4.原告依照民法第153條、第179條、第546條擇一向被告洪瑞 澤備位請求給付165,840元有無理由？ 　5.原告依照民法第179條向被告宙暘公司備位請求給付533,528 元有無理由？ 五、本院之判斷 (一)原告先位聲明部分 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年度台上字第377號判決參照）。本件原告主 張其與被告洪瑞澤約定由被告洪瑞澤支付系爭租金、系爭費 用，以及其與被告洪瑞澤之間就系爭租金、系爭費用有委任 契約存在等情，應由原告負舉證責任，合先敘明。 1.系爭租金、系爭費用部分 ⑴查原告提出之公司傳票（見本院卷一第53頁），僅記載「收宙 暘3月份支付費用92342元」，惟無從據以得知所指費用為何 ，且其上亦未載明收款人，無從證明被告洪瑞澤或被告宙暘 公司與原告就系爭租金、系爭費用有分攤之約定存在。 ⑵原告固另提出原告法定代理人林建宏與被告洪瑞澤之對話紀錄 為證（見本院卷一第121至129頁），惟觀諸該等對話內容， 原告僅提及「你是24500」、「要不要湊25000比較好聽」， 被告洪瑞澤答「22000」，林建宏回以「不可能」、「辦公室 的租金5萬要入甲村（為存之誤）」、「匯進奇彗戶頭的2萬 是租金」等語，與其所主張之系爭租金金額並不相同，且截 圖之時間亦不連續，無從得知雙方對話之脈絡，亦 均未見雙 方就系爭租金之負擔有何約定；另關於林建宏與被告洪瑞澤 匯款租金20,000、討論辦公室設計以及辦公室裝潢、家具費 用之對話紀錄截圖（見本院卷一第135頁、第181至193頁、第 199至215頁），尚無從證明被告洪瑞澤同意常態性負擔系爭 租金，且被告洪瑞澤主張：係因原告公司設立之初，身為股 東及監察人，為減輕原告負擔所為之補貼，另就辦公室之規 劃、裝璜、桌椅購買等問題徵詢意見等語，尚非無稽。是以 ，該等對話內容亦無從證明被告洪瑞澤同意負擔系爭租金及 系爭費用。 ⑶證人趙蓮華即原告之受雇人於本院審理時證稱：伊於109年3月 任職於原告公司，不清楚系爭辦公室係何人承租、如何支付 租金，亦不知悉系爭租金、系爭費用約定由何人負擔等語（ 見本院卷二第200至205頁），足見證人趙蓮華對系爭租金、 系爭費用原告與被告洪瑞澤約定如何負擔一事並不知悉，無 從證明雙方曾約定或委任負擔系爭租金、系爭費用之事實。 ⑷證人賴昭雯即租賃系爭辦公室之房屋仲介於本院審理時證述： 簽訂租賃契約時有原告法定代理人林建宏、被告洪瑞澤以及 另一名男子在場，林建宏說明被告洪瑞澤與另名男子是原告 股東；林建宏以原告之名義承租系爭辦公室，押金、仲介費 係以現金當場支付，不清楚是由何人支付；第2期以後之租金 皆由原告以支票支付；在簽約時並未聽聞林建宏、被告洪瑞 澤及另一名男子等人討論租金由何人負擔；林建宏亦未向表 示系爭辦公室之租金是何人支出或股東間有約定何人負擔等 語（見本院卷二第207至210頁），可知證人賴昭雯僅知悉系 爭辦公室係以原告名義承租，並由原告支付租金，對於系爭 租金有無約定由他人負擔一事並不知悉。 ⑸證人李晨華於本院審理時具結證稱：伊與原告法定代理人林建 宏、被告洪瑞澤認識，109年間承租系爭辦公室時，約定租金 及系爭費用由伊的室內設計公司、原告、被告宙暘公司三間 公司分攤，當時沒有討論要以何人之名義簽租約，後因覺得 租金過高，告知林建宏不一起承租系爭辦公室，幾天後伊去 找林建宏、被告洪瑞澤，他們說系爭辦公室之租金由他們2人 分攤。伊不知道109年5月後之租金，是由何人支付，原告股 東對於系爭租金、系爭費用之負擔如何約定，只知道林建宏 、被告洪瑞澤2人是原告最大股東。對於系爭租金、系爭費用 係由林建宏、被告洪瑞澤個人負擔，或是由原告、被告宙暘 公司負擔等伊不清楚等語（見本院卷二第287至292頁）。觀 諸證人李晨華之證述可知，其對於為何係以原告名義承租系 爭辦公室、三方當初究係以公司或個人名義負擔租金及系爭 費用、原告之股東對於系爭租金及系爭費用之負擔如何約定 等情均不清楚，其嗣後亦未曾至系爭辦公室，也未參與系爭 辦公室之裝修，對於109年5月以後是由何人支付租金亦不知 悉，是以證人李晨華對系爭租金、系爭費用約定負擔之具體 內容並未有所了解，難以僅憑其聽聞原告及被告洪瑞澤說明 由其2人分擔費用之證述，遽認雙方確有約定或委任關係存在 。 ⑹又被告主張被告宙暘公司向言瑞公司租借彩色印表機，因被告 宙暘公司不再使用，原告遂與被告宙暘公司簽立押金轉讓切 結書，於109年6月19日將上開印表機轉由原告承租，履約金 亦轉予原告所有，並於109年7月10日由言瑞公司將上開印表 機移機至系爭辦公室，交由原告使用等情，有言瑞公司函覆 本院之印表機移機日期、押金轉讓切結書影本在卷可稽（見 本院卷二第181至183、193頁），則原告本應支付自109年6月 19日起之印表機費用，是其主張被告洪瑞澤或被告宙暘公司 應分攤此部分費用，顯屬無據。 ⑺綜上，原告提出之證據及證人皆未能證明其與被告洪瑞澤間就 系爭租金、系爭費用有何約定或委任關係存在，難認被告得 依前開法律關係向被告請求系爭租金、系爭費用。 ⑻按給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為 債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所 謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給 付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針 對所存在或所約定之法律關係而為之。（最高法院100年度臺 上字第990號判決意旨參照）。次按基於給付而受利益之給付 型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利 欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言， 依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在 之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的。（最高法院107 年度臺上字第440號判決意旨參照）。查本件原告就系爭租金 、系爭費用之給付使被告洪瑞澤或被告宙暘公司受有利益、 原告因而受有損害、原告給付系爭租金、系爭費用係無法律 上原因等事實，並未舉證，其主張尚難認為有據。揆諸前開 說明，原告主張依不當得利法律關係請求被告洪瑞澤返還系 爭租金、系爭費用之利益，即難遽採。 3.系爭勞退及勞、健保 ⑴勞退部分：勞退費用為依勞工退休金條例之規定比例提繳，原 告既以被告洪瑞澤為其勞工身分而投保，即應規定比例提繳 退休金，則原告主張其支付被告洪瑞澤109年7月至109年12月 之勞退費用8,568元，合意由被告洪瑞澤自行負擔，原告就上 開合意應負舉證責任。然原告並未就上開合意存在之事實提 出證據，亦未對上開勞退費用被告洪瑞澤有無不當得利等情 盡舉證之義務，揆諸前開說明，即難認定原告就上開勞退費 用對被告洪瑞澤有何請求權存在。 ⑵勞、健保部分： 　 兩造均不爭執被告洪瑞澤之勞健保於109年4月21日起至111年 12月27日止投保於原告成立之投保單位，而就投保單位即原 告應負擔之勞健保部分，原告就是否合意由被告洪瑞澤負擔 應負舉證責任；就本人應負擔之勞健保部分，被告洪瑞澤就 是否合意由原告支出，應負舉證責任。查證人趙蓮華於本院 審理時具結證稱：伊不清楚被告洪瑞澤的勞健保費用約定由 何人負擔等語（見本院卷二第202、203頁），證人李晨華亦 具結證稱：不了解原告與被告洪瑞澤間就勞健保部分有無約 定內容等語（見本院卷二第290、291頁），足見上開證人皆 未能證明雙方就勞健保費用之負擔有無合意，此外，原告及 被告洪瑞澤就上開合意是否存在均未提出其他證據。是以， 原告即應負擔上開勞健保費用之「單位負擔」部分，原告就 此部分請求無理由，而被告洪瑞澤受領上開勞健保費用之「 本人負擔」部分，係無法律上原因受有利益，致原告受有損 害，原告依民法第179條請求被告返還上開勞健保費用「本人 負擔」部分為有理由，被告洪瑞澤應給付原告109年4月21日 起至111年12月27日止勞健保之「本人負擔」部分合計30,495 元（計算式：109年【524+335】x9=7731、110年【552+372】 x12=11088、111年【581+392】x12=11676，7731+11088+1167 6=30495）。 (二)原告備位聲明部分 　1.被告宙暘公司部分 　⑴證人趙蓮華於本院審理時具結證稱：被告宙暘公司之員工ALE N、權芳以及其他二人曾在系爭辦公室工作；被告宙暘公司 的員工有販售原告之產品等語，證人李晨華則具結證稱：被 告宙暘公司的員工黃柏勳、另一女性都有進入系爭辦公室； 黃柏勳、李權芳、吳家琪均為被告宙暘公司員工；伊退出後 ，不清楚系爭辦公室如何規劃等語。惟查，被告宙暘公司辯 稱：證人趙蓮華所述在系爭辦公室上班之4人，分別是指黃 柏勳、吳家祈（ALEN）、李權芳及被告洪瑞澤，而黃柏勳、 吳家祈及李權芳等3人並非被告宙暘公司之員工，而係被告 洪瑞澤之友人等語，經本院調取上開3人之勞保投保紀錄， 亦查無其等於被告宙暘公司投保之資料，有上開3人之勞保 被保險人投保查詢資料影本附卷可佐（見本院卷二第263至2 67頁），原告亦無提出其他證據證明上開3人為被告宙暘公 司之員工，無從據此推認被告宙暘公司有使用系爭辦公室。 綜上，原告未能證明被告宙暘公司有使用系爭辦公室，就系 爭租金、系爭費用被告宙暘公司是否受有利益未盡舉證責任 ，揆諸前開說明，原告主張依不當得利法律關係請求被告宙 暘公司返還系爭租金、系爭費用之利益，即難採信。 　2.被告洪瑞澤部分 　　系爭勞退部分，原告不得向被告請求業如前述；系爭勞健保 費用之「單位負擔」部分，原告就此部分請求無理由亦已如 前述，而被告洪瑞澤「本人負擔」部分，原告先位之訴有理 由，是無庸就原告此部分備位之訴加以裁判。 六、綜上所述，原告先位之訴主張被告洪瑞澤應給付原告30,495 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚 屬無據，應予駁回。原告備位請求被告洪瑞澤應給付原告16 5,840元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，逾30,495元及其利息範圍之請求為 無理由，應予駁回；其餘備位之訴均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 ） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-12-27

TCDV-112-訴-2096-20241227-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1328號 原 告 謝佩伊 訴訟代理人 李毅斐律師 被 告 林李宗 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審簡字第2 60號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年 審度附民字第1578號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年1月3日起至清償 之日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、被告現因案於在監執行中，已具狀表明不願到庭，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般 社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之存摺、印章 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足 供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他 人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基 於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及 遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年10月25日上午11時51分許前 某時，在不詳地點，以不詳之方式，將其以蘇盈工程企業社 名義所申辦使用之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼提供予訴外人張事鴻，而容任張事鴻及所屬詐欺 集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶上 開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於111年9月10日某時許，以LINE暱稱「林致 遠」之帳號向原告佯稱：可下載「幣安」虛擬貨幣交易軟體 及至元界虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣獲利云云，致原告 陷於錯誤，於111年10月25日上午12時許匯款新臺幣（下同 ）400萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，致 原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠 償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元 在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實 。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害 行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客 觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對 原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害 賠償責任，因此原告請求被告賠償400萬元，為有理由，應 予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬 於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴 狀繕本送達被告翌日即113年1月3日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律 關係，請求被告給付原告400萬元，及自113年1月3日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。 六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1328-20241225-1

金重訴
臺灣臺南地方法院

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉士魁 選任辯護人 黃逸豪律師 被 告 黃逸萱 選任辯護人 邱文男律師 被 告 董伊庭 選任辯護人 李毅斐律師 被 告 何湘妮 選任辯護人 林育弘律師 林泰良律師 第 三 人 即 參與人 劉錦龍 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第12348、23189、25224號）及移送併辦（112年度偵字第2202 7、30114號；113年度偵字第19059號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉士魁犯如附表六編號1所示之罪，處如附表六編號1所示之 刑及沒收。 二、黃逸萱犯如附表六編號2所示之罪，處如附表六編號2所示之 刑及沒收。 三、董伊庭犯如附表六編號3所示之罪，處如附表六編號3所示之 刑及沒收。 四、何湘妮犯如附表六編號4所示之罪，處如附表六編號4所示之 刑及沒收。 五、未扣案劉錦龍所有如附表五之四所示之汽車1部沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、劉士魁未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准 在臺灣經營證券投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知 除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得 經營以其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬之業務，竟基於非法經營全權委託投資業務、非法經營 準收受存款業務之犯意，自民國110年1月間起，在臺南市某 處，藉由LINE通訊軟體「K&X」投資群組、臉書動態或友人 轉介之方式對外宣稱，可短期代操股票，股票代操時間為一 個星期，每週可獲利3%至15%，換算月利率約12%至60%，投 資門檻為每單位新臺幣（下同）5萬元，亦有2年長期投資方 案，投資門檻最低300萬元，每週可領10%至20%獲利，年利 率達360%，代操費用為獲利金額之10%，並保證隨時可以抽 回本金，超過5,000元虧損由其吸收等保本優惠方案，而招 攬翁俊煜等138人（詳如附表一）及其他不特定民眾加入投資 ，吸金2億5,425萬3,410元，並以台新銀行帳號00000000000 000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶收受匯款 ，或當面向投資人收取現金後，將款項轉入永豐銀行帳號00 000000000000號帳戶內，透過自行設立之永豐金證券股份有 限公司證券交易帳戶，接受翁俊煜等138人及其他不詳投資人 之全權委託，以其自己之價值分析、投資判斷，決定股票買 賣標的、時間、數量及價格，反覆為翁俊煜等138人及其他不 詳投資人執行股票投資、交易，為投資人全權代為操作證券 買賣，於110年間合計買進25億3,930萬9,636元、賣出24億9 ,643萬7866元，111年1至4月間合計買進8,754萬3,256元、 賣出8,626萬893元，總交易金額達52億955萬1,651元。 二、黃逸萱、董伊庭知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券 投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知除法律另有規定 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得經營以其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之業務，竟 分別基於幫助非法經營全權委託投資業務、幫助非法經營準 收受存款業務之犯意，黃逸萱自110年6月間起至12月間止， 董伊庭則於111年4月間某日，在臺南市某處，分別依劉士魁 指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉 士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此法幫助劉士魁 非法經營全權委託投資及準收受存款業務。 三、何湘妮知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券投資信託 業務或證券投資顧問業務，竟基於幫助非法經營全權委託投 資業務之犯意，自111年3月1日起至3月31日止，在臺南市某 處，依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送 予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此 法幫助劉士魁經營全權委託投資業務。 四、黃逸萱明知其於111年5月5日16時許，在臺南市○○區○○路○○○ ○○○○○○號1支供劉士魁使用，復於111年5月7日，前往臺北市 ○○區○○○路0段00號和逸飯店，承租111年5月7日至5月15日之 房間供劉士魁使用，並與劉士魁共同住在上開飯店房間，直 至111年5月10日9時許，黃逸萱才從飯店離開返回臺南，其 對於劉士魁之聯絡方式及行蹤知之甚詳，詎黃逸萱於111年5 月10日14時45分許，在臺南市○○區○○路0段000號便利商店， 以證人身分接受臺南市政府警察局第四分局警員詢問劉士魁 行蹤時，竟基於使犯人隱蔽之犯意，向警員陳稱：110年底 分手之後就沒有聯繫，沒有線索可以提供，所有聯繫方式都 刪除等語，以此方式製造檢警緝捕劉士魁之困難而使劉士魁 行蹤得以持續隱蔽。 五、案經法務部調查局臺南市調查處移送及臺南市政府警察局第 四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告劉 士魁、黃逸萱、董伊庭與其等之辯護人於本院準備程序時均 同意有證據能力（院卷二第47至110、193至195頁；院卷四 第16至63頁），檢察官及被告4人與其等之辯護人至言詞辯 論終結前均未見有聲明異議之情形（院卷六第84至85、241 至348頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不 可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上述犯罪事實，為被告4人於本院準備暨審理程序中坦白承 認（院卷二第42頁；院卷三第176頁；院卷四第16、319、36 8頁；院卷五第140頁；院卷六第84、348頁），並有附表二 、三所列之證據能夠佐證，足認被告4人上述自白與事實相 符，能夠採信。本案事證明確，被告4人犯行可以認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪說明 　㈠銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者加重其刑之規定，揆其立 法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法 吸金之規模，則其所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。 而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約 定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算因犯罪 獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣 除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映 其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣 除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛 盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除， 有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被 害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬 行為人違法對外吸收之資金，於計算吸金規模時，自應計入 ，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所 得，不應扣除。是以本罪處罰之行為態樣係以行為人對外吸 金達一定規模者，不應僅以事後損益利得計算之，若有返還 本金、支付佣金、甚至用以清償債務等，均無礙於已成立之 違法行為（最高法院112年度台上字第499號刑事判決意旨可 資參照）。基此： 　⒈被告劉士魁本案以投資為由向附表一所示共138位被害人吸金 之金額合計達2億5,425萬3,410元，自符合銀行法第125條第 1項後段規定之加重要件。 　⒉被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人雖於審理期日，辯護稱：其2 人參與本案犯行之時間甚短暫，參與時間之吸金金額應未達 1億元以上，應僅適用銀行法第125條第1項前段規定論處等 語（院卷六第360至362頁）。惟查： 　①被告黃逸萱參與本案犯行之時間為110年6月間起至12月間， 依附表一所示，迄110年12月底為止，被告劉士魁對外吸金 之規模顯然已逾1億元，復參無爭執之犯罪事實所載，被告 劉士魁於110年間股票交易買進、賣出金額均各達20餘億元 ，被告黃逸萱既為幫助犯，就銀行法第125條第1項所規定之 獲取財物或財產上利益計算，當應以被告劉士魁之吸金規模 判斷。 　②被告董伊庭參與本案犯行之時間雖僅有111年4月間某日，惟 參附表一所示，斯時被告劉士魁吸金之規模已顯逾1億元以 上，被告劉士魁是以投資股票作為吸金手段，投資報酬之計 算以及發放亦是以持續累積、吸收之金額作為基礎，是被告 董伊庭參與時，其所幫助吸金之規模當應以達1億元以上計 算，並非以參與犯罪該日被告劉士魁實際收受之被害人資金 為斷。 　③綜上，被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人此部分所辯，不符合 法律規定意旨，尚難為採，特此敘明。　　 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照) 。銀行法第125條第1項之違法吸金罪，析論其罪質，因屬經 營業務之犯罪，具有長時、延續及複次作為之特徵，故係學 理上所稱「集合犯」之一種（最高法院105年度台上字第268 7號、107年度台上字第1304號判決意旨參照）。考以證券投 資信託及顧問法第107條第1款所謂「經營」全權委託投資「 業務」，立法者即已預設其本質上具有反覆性，原審因而認 上訴人徵得告訴人同意後，以其帳戶反覆為其從事股票買賣 之操作，係反覆從事同種類之事務為目的之社會活動，成立 集合犯之實質上一罪，亦無不合（最高法院102年度台上字 第2630號刑事判決意旨參照）。 二、論罪 　㈠被告劉士魁部分： 　　核被告劉士魁所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯第107條第1款之非法經營全權委託投資業務 罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯第12 5條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪。 被告劉士魁所犯上開2罪，各屬集合犯，均僅各論以一罪。 被告劉士魁以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之銀行法第125條第1項後 段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。 　㈡被告黃逸萱部分： 　　核被告黃逸萱所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀 行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業 務達1億元以上罪；刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被 告黃逸萱所犯幫助非法經營全權委託投資業務罪、幫助非法 經營準收受存款業務達1億元以上罪，各屬集合犯，均僅各 論以一罪。被告黃逸萱以一行為同時觸犯幫助非法經營全權 委託投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以 上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。被告黃 逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪、使 犯人隱避罪，犯意不同，行為有異，應分論併罰。 　㈢被告董伊庭部分： 　　核被告董伊庭所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀 行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業 務達1億元以上罪。被告董伊庭所犯幫助非法經營全權委託 投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪 ，各屬集合犯，均僅各論以一罪。被告董伊庭以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受 存款業務達1億元以上罪處斷。 　㈣被告何湘妮部分： 　　核被告何湘妮所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪。 三、刑之減輕事由 　㈠被告黃逸萱部分：　 　　被告黃逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上 罪，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯 ，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又 被告黃逸萱於偵查中就所犯銀行法之罪為認罪（偵卷五第52 頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有本院112年贓字第5 5號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依銀行法第125條之4 第2項前段規定應減輕其刑。被告黃逸萱有前述2項刑之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減之。　 　㈡被告董伊庭部分： 　　被告董伊庭係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為 幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。又被告董伊庭於偵查中就所犯銀行法之罪的構成要件坦 認（偵卷一第307頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有 本院112年贓字第61號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依 銀行法第125條之4第2項前段規定應減輕其刑。被告董伊庭 有前述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈢被告何湘妮部分： 　　被告何湘妮係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為 幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。 　㈣被告劉士魁無刑法第59條之適用： 　　辯護人雖主張被告劉士魁犯後坦認犯行，配合偵審程序，犯 後態度良好，且被告劉士魁本案犯行對於金融以及社會秩序 之影響有限，被告劉士魁已與有意願之被害人調解成立，雖 被告劉士魁迄今未依調解筆錄賠償，但亦使被害人免去繁瑣 的民事訴訟程序而迅速取得執行名義，倘將來本案扣押物拍 賣時，被害人將可執調解筆錄參與分配等情。惟刑法第59條 所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景， 在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告劉士魁年紀甚 輕，並無特別艱困之成長背景，案發前更未遭遇值堪憐憫之 困境，本可以憑藉己力獲取生活所需，但因自恃投資能力較 高以及為滿足揮霍之物慾，吸金規模高達2億5,425萬3,410 元，情狀嚴重，且被告劉士魁在明知投資已有虧損的情況， 竟未適時向被害人揭露風險，仍持續以各種方案向被害人吸 金，是其本案犯行在客觀上顯然不會讓一般人產生任何同情 ，並無情輕法重之特殊狀況，當無刑法第59條之適用。至辯 護人前述主張各節，則仍得為本院量刑審酌上之參考，附此 敘明。 四、量刑審酌 　　被告劉士魁未經主管機關准許，未依相關法規取得合法執照 ，竟從事全權委託投資業務，以投資為名義取得之金額高達 2億餘元，受託之投資人多達百人，經營期間逾1年之久，破 壞法令對於投資人之保障，情節實屬嚴重。被告劉士魁為本 案之主謀，在社群軟體上選擇性揭露自身股票獲利之情形， 吸引投資人出資全權委託其買賣股票，並宣稱保障本金且穩 定獲利，設計不同方案，不斷擴大吸金規模，被告劉士魁於 犯罪期間明知股票買賣經整體計算後已出現虧損，另有挪用 吸金所得購買股票以外商品的情形，被告劉士魁竟未暫停招 募其他投資人加入，反而為彌補部分投資人抽回本金以及確 保能持續發放原宣稱之紅利，仍繼續吸金且增加所謂的長期 投資方案（即為避免投資人短期內抽回本金致其資金週轉出 現困難），使受影響之投資人以及被害金額越滾越大，終成 嚴重社會事件，廣為媒體報導，實應予嚴厲之非難。被告黃 逸萱、董伊庭因分別為被告劉士魁之女友、洗鞋店員工，知 悉被告劉士魁對外吸金，仍依劉士魁指示幫助其計算投資人 投資紅利，同涉非法經營全權委託投資業務、非法經營準收 受存款業務；被告何湘妮則為被告劉士魁之員工，幫助其計 算投資人投資紅利，涉非法經營全權委託投資業務，被告黃 逸萱、董伊庭、何湘妮法治觀念均有偏誤，行為同應予相當 之非難。惟被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均是領取固定薪水 ，並未因被告劉士魁之吸金而有任何分紅，被告黃逸萱、董 伊庭甚至亦出資給被告劉士魁代操，最終也未能全部取回原 投資金額，且除被告黃逸萱外，被告董伊庭、何湘妮之犯罪 期間甚為短暫。被告4人犯後對於客觀事實於偵查中均坦認 ，至本院準備暨審理程序中亦認罪，未無端耗費司法資源， 被告劉士魁與多數被害人調解成立，惟被告劉士魁迄今並未 履行任何一份調解筆錄之給付義務（院卷六第356頁）；被 告董伊庭、何湘妮各與部分被害人成立和解或調解，且已依 約履行賠償義務完畢，詳細情形可參附表四。至被告黃逸萱 明知被告劉士魁已遭檢警查緝，其既協助被告劉士魁取得手 機，並替被告劉士魁代訂旅館躲藏，對於被告劉士魁之行蹤 知之甚詳，然因曾為情侶關係，為保護被告劉士魁而向警方 為不實陳述，致警方未能盡早拘提被告劉士魁到案，妨害司 法權之行使，亦應予相當之非難，惟念及被告黃逸萱於本院 準備暨審理程序中坦認，尚具悔意。最後，兼衡被告4人於 審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況（涉及隱私，詳 卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃逸 萱所犯使犯人隱避罪、被告何湘妮所犯幫助非法經營全權委 託投資業務罪，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　本院考量被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均無任何刑事犯罪紀 錄，或因情感，或為工作，而一時失慮觸法，該3人之犯罪 情節尚屬輕微，更未因吸金規模之擴大而直接獲取任何利益 ，且犯後態度均屬良好，未無端浪費司法資源，如強令該3 人入監執行，恐將斷絕其等與社會之連結，摧毀其等原有的 家庭生活與工作，將來復歸社會勢必發生困難，從而提高其 等再犯罪的不利誘因，顯然不利於達成教化及預防再犯的刑 罰目的。本院反覆斟酌各情，認為被告黃逸萱、董伊庭、何 湘妮歷經本案偵審程序，應已足令其等產生警惕之心，目前 尚無令其入監執行之必要，認對其等所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依宣告刑期之長短，就被告黃逸萱所犯之罪均 宣告緩刑5年，就被告董伊庭所犯之罪宣告緩刑3年，就被告 何湘妮所犯之罪宣告緩刑2年。另因被告黃逸萱所犯使犯人 隱避罪妨害司法權之行使，經權衡公共利益後，認有必要依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃逸萱應於本判決確定 之翌日起6個月內向公庫支付3萬元。 肆、沒收　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，此為刑法 第38條第2項所明定。查附表五之一編號1至11、14至20、24 、25所示之物，均為被告劉士魁所有供本案犯罪所用之物； 附表五之一編號49、50所示之物，分別為被告董伊庭、黃逸 萱所有供本案犯罪所用之物，均應依前揭宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；第一項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項分別定有明文。又按銀行法第136條之 1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取 得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收 受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之 全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪 取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收 、追徵。且非法經營收受存款業務本身，即為法律禁止之整 體行為，則因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查 應沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因 給付不得請求返還之不當得利法理，並不予扣除，以澈底剝 奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之 虞（最高法院109年度台上字第5343號刑事判決意旨可資參 照）。再按修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規 定，係採義務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收 、追徵之犯罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條 之1第1項、第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者 外，其餘一律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒 收之範圍，擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（ 即潛在被害人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之 「已實際合法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後， 就犯罪所得宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重 於保護被害人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒 收以後，將來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償 權人，因為民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法 第473條第1項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修 正後銀行法第136條之1立法說明）。從而，犯銀行法之罪者 ，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損 害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回 歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院10 8年度台上字第3577號判決意旨可資參照）。亦即個案中須 依修正後銀行法第136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時 ，倘已確認並無「被害人或得請求損害賠償之人」存在者， 即應就調查認定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得， 並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如經確認有「被害人或 得請求損害賠償之人」存在者，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收。經查： 　㈠被告劉士魁部分 　⒈本案吸金金額合計達2億5,425萬3,410元，惟因被告劉士魁陸 續有發放紅利或返還本金給被害人之情形，經本院安排被告 劉士魁與有意願的被害人調解後，和解金額為1億1,574萬8, 043元，此和解金額為被告劉士魁與被害人對帳後，扣除被 害人已取回金額後之剩餘吸金款項（院卷五第140、148至14 9頁），加計未和解之被害人於警詢或偵查中自述實際損失 金額合計為4,804萬8,128元，被告劉士魁因本案犯行總計應 沒收之犯罪所得總計為1億6,379萬6,171元（計算式：1億1, 574萬8,043元＋4,804萬8,128元＝1億6,379萬6,171元），詳 如附表一所示。辯護人雖主張應再扣除①被告劉士魁110年及 111年買賣股票虧損合計4,855萬8,560元；②被告劉士魁於11 0年及111年讓被害人領回總計1億5,340萬7,815元之紅利（ 院卷五第157至161頁；院卷六第29至33頁），惟查： 　①被告劉士魁本案所犯非法經營全權委託投資業務罪、非法經 營準收受存款業務達1億元以上罪，故被告劉士魁以投資為 名義向被害人收取之金錢均屬犯罪所得，並不因被告劉士魁 因合法投資失利，而可將虧損金額自犯罪所得中扣除，如此 方能澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，否則犯罪者若是使 用吸金所得投資虧損越多，則應予沒收之犯罪所得反而越少 ，形同鼓勵犯罪者盡可能使用、花用不法所得。 　②被告劉士魁於本院審理期間已與有意願之被害人對帳，計算 已發放之紅利以及返還之本金，附表一所示之和解金額均已 扣除返還被害人之金額，本院亦僅就該金額宣告沒收。至其 餘未能和解之被害人，被告劉士魁並無法提出支付其等紅利 或返還部分本金之明確證據，僅有被告自己製作無從核對之 記帳紀錄，本院遂依被害人於警詢或偵查中自述之實際損失 金額為有利於被告劉士魁之認定，是辯護人主張應再扣除1 億5,340萬7,815元並無理由。 　⒉如附表五之一編號26至29、31至41、51；附表五之二編號1至 2、5至9；附表五之三編號1至2所示之物均為被告劉士魁使 用本案犯罪所得購買之物，屬變得之物或財產上利益，自應 宣告沒收，其中附表五之三編號1至2所示之物並未扣案，應 同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 等價額。惟此部分之物除現金外，其餘物品之價值並非明確 ，應待執行檢察官執行變價後確定金額，該等物品價值自應 計算為前述本院認被告劉士魁應受沒收之犯罪所得為1億6,3 79萬6,171元內，特此敘明。 　㈡被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分 　　被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮之犯罪所得均以其等參與本案 犯罪期間自被告劉士魁取得之薪資計算，被告黃逸萱之犯罪 所得為21萬元（院卷三第182頁），被告董伊庭之犯罪所得 為4萬元（院卷四第320頁），被告何湘妮之犯罪所得為6萬 元（院卷二第44頁）。被告黃逸萱、董伊庭已於本案審理期 間繳交上述犯罪所得至院，已如前述，扣案如附表五之二編 號3、4所示，根據銀行法第136條之1規定，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，均應諭知沒收。至被告何湘妮部 分，並無銀行法第136條之1規定適用，且因被告何湘妮已實 際賠償本案部分被害人，金額合計為3萬元，詳如附表四乙 編號5至9所示，本院認應依刑法第38條之2第2項、第38條之 1第3項規定，僅就被告何湘妮仍保有之犯罪所得3萬元（計 算式：6萬元－3萬元＝3萬元）宣告沒收及追徵，避免發生過 苛之情事。　 　㈢第三人劉錦龍部分 　　附表五之四所示之物，為被告劉士魁以本案犯罪所得購入後 贈與第三人劉錦龍，被告劉士魁以及第三人劉錦龍並無爭執 （偵卷一第535至536頁；院卷四第369至370頁；院卷五第37 9至381頁；院卷六第366頁），雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第2款以及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 伍、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第22027、30114 號、113年度偵字第19059號移送併辦之事實，與起訴書所載 之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力 所及，本院應併予審究。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官高振瑋、羅瑞昌、周文祥、張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表六（宣告刑及沒收） 編號 宣告刑及沒收 1 一、劉士魁犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑8年6月。 二、未扣案如附表一「和解金額」、「被害人自述損失實際損失金額」欄所載犯罪所得（包含附表六編號1之第三、四項以及主文第五項所示之物），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 三、扣案如附表五之一編號1至11、14至20、24至29、31至41、51、附表五之二編號1至2、5至9所示之物均沒收。 四、未扣案如附表五之三編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、黃逸萱幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑2年；又犯使犯人隱避罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑5年，並應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。 二、扣案如附表五之一編號50所示之物沒收。 三、扣案如附表五之二編號4所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 3 一、董伊庭幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑1年10月。緩刑3年。 二、扣案如附表五之一編號49所示之物沒收。 三、扣案如附表五之二編號3所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 一、何湘妮幫助犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣55萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。 二、未扣案犯罪所得即新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 附錄本案論罪科刑法條全文：　 證券投資信託及顧問法第6條第1項 非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資 業務。 信託業募集發行共同信託基金投資於有價證券為目的，並符合一 定條件者，應依本法規定申請兼營證券投資信託業務。 前項一定條件，由主管機關會商信託業法主管機關定之。 證券投資信託及顧問法第107條第1款 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 　　 銀行法第29條第1項 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第164條第1項 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 卷目索引： 一、本院卷： (一)【本院111年度聲羈字第144號】卷，即聲羈卷。 (二)【本院112年度金重訴字第3號(卷一)】卷，即院卷一。 (三)【本院112年度金重訴字第3號(卷二)】卷，即院卷二。 (四)【本院112年度金重訴字第3號(卷三)】卷，即院卷三。 (五)【本院112年度金重訴字第3號(卷四)】卷，即院卷四。 (六)【本院112年度金重訴字第3號(卷五)】卷，即院卷五。 (七)【本院112年度金重訴字第3號(卷六)】卷，即院卷六。　 二、偵卷： (一)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷一)】卷，即偵卷一。 (二)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷二)】卷，即偵卷二。 (三)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷三)】卷，即偵卷三。 (四)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23189號】卷，即偵卷四。 (五)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25224號】卷，即偵卷五。 三、警卷： (一)【南市警四偵字第1110487696號(卷一)】卷，即警卷一。 (二)【南市警四偵字第1110487696號(卷二)】卷，即警卷二。 (三)【南市警四偵字第1110487696號(卷三)】卷，即警卷三。 (四)【南市警四偵字第1110487696號(卷四)】卷，即警卷四。 (五)【南市警四偵字第1110487696號(卷五)】卷，即警卷五。 (六)【南市警四偵字第1110487696號(卷六)】卷，即警卷六。 (七)【南市警四偵字第1110487696號(卷七)】卷，即警卷七。 (八)【南市機法二字第11166573000號】卷，即警卷八。 四、併辦部分： (一)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22027號】卷，即併一偵卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4583號】卷，即併二他卷。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30114號】卷，即併二偵卷。　 (四)【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19059號】卷，即併三偵卷。　　　　 (五)【臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2010號】卷，即併三他卷。　　　 五、另案部分(依事實編排)： (一)【南市警一偵字第1110655824號】卷，即另一警卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6834號】卷，即另一偵卷【不起訴】。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3076號】卷，即另二他卷【簽結】。 附表二：供述證據 編號 證據名稱 出處 01 翁俊煜警詢時之指訴 警卷二第1018至1030頁 02 王晏隆警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1072至1079頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 03 吳弼賢警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1110至1114頁；院卷二第197至202頁 04 蘇名豪警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1178至1198、1204至1205頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 05 鄭俊霖警詢時之指訴 警卷二第1342至1350頁；警卷八第125至128頁 06 楊書榮警詢時之指訴 警卷二第1372至1388頁 07 林易佑警詢時之指訴 警卷二第1454至1465頁 08 林暐翔警詢時之指訴 警卷二第1496至1498頁 09 林郁婷警詢時之指訴 警卷二第1506至1508頁 10 蘇曉萱警詢時之指訴 警卷二第1512至1514頁 11 曹冠陞警詢時之指訴 警卷二第1516至1517頁 12 甘翊廷警詢時之指訴 警卷二第1646至1659頁 13 郭秉倫警詢時之指訴 警卷二第1747至1765頁 14 王玟君警詢時之指訴 警卷二第1805至1808頁 15 蕭良如警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1829至1841頁；院卷二第197至202頁 16 禤品釋警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1947至1953頁；院卷二第197至202頁 17 楊建廷警詢時之指訴 警卷三第1979至1987頁 18 徐振傑警詢時之指訴 警卷三第2037至2039頁 19 王永安警詢時之指訴 警卷三第2053至2056頁 20 黃展文警詢時之指訴 警卷三第2069至2071頁 21 吳品彥警詢時之指訴 警卷三第2087至2089頁 22 鄭志華警詢時之指訴 警卷三第2101至2104頁 23 林崇瑋警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2129至2137頁；院卷二第197至202頁 24 李佳蕙警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2163至2166頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 25 吳政閎警詢時之指訴 警卷三第2231至2238頁 26 李沅軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2344至2349頁；院卷二第197至202頁 27 王禹深警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2356至2361頁；院卷二第197至202頁 28 黃家豪警詢時之指訴 警卷三第2368至2370頁 29 彭威凱警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2404至2410頁；院卷二第197至202頁 30 陳文宇警詢時之指訴 警卷三第2428至2430頁 31 謝瑞騰警詢時之指訴 警卷三第2440至2442頁 32 胡馨蓉警詢時之指訴 警卷三第2466至2470頁 33 郭祐睿警詢時之指訴 警卷三第2520至2522頁 34 洪資閔警詢時之指訴 警卷三第2542至2550頁 35 陳志揚警詢時之指訴 警卷三第2562至2567頁 36 陳啟疆警詢時之指訴 警卷三第2588至2592頁 37 尤謄翔警詢時之指訴 警卷三第2600至2605頁 38 吳潔葇警詢時之指訴 警卷三第2608至2615頁 39 盧璽元警詢時之指訴 警卷三第2624至2630頁 40 吳聖元警詢時之指訴 警卷三第2642至2647頁 41 陳小菁警詢時之指訴 警卷三第2654至2659頁 42 劉靜宜警詢時之指訴 警卷三第2666至2671頁 43 陳冠霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2708至2711頁；院卷二第197至202頁 44 周侑霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2756至2765頁；院卷二第197至202頁 45 吳俊翰警詢時之指訴 警卷三第2780至2786頁 46 馬聖庭警詢時之指訴 警卷三第2800至2808頁 47 鄭皓元警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2872至2879頁；院卷二第197至202頁 48 周瑩均警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2894至2908頁；院卷二第197至202頁 49 謝佳穎警詢時之指訴 警卷三第2926至2938頁 50 蘇思愷警詢時之指訴 警卷四第3063至3071頁；警卷八第61至64頁 51 陳育陞警詢時之指訴 警卷四第3197至3213頁 52 蘇聖洋警詢時之指訴 警卷四第3745至3753頁 53 曾冠維警詢時之指訴 警卷四第3793至3795頁 54 楊柏宏警詢時之指訴 警卷四第3813至3815頁 55 鄭鴻一警詢時之指訴 警卷四第3833至3835頁 56 許仲霆警詢時之指訴 警卷四第3853至3855頁 57 郭建忠警詢時之指訴 警卷四第3869至3872頁 58 劉岑琳警詢時之指訴 警卷四第3885至3899頁 59 楊景翔警詢時之指訴 警卷四第3907至3920頁 60 潘俊憲警詢時之指訴 警卷四第3927至3937頁 61 沈皇瑾警詢時之指訴 警卷四第3945至3949頁 62 吳承諺警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷四第3985至3993頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 63 曹世春警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷四第4089至4092頁；院卷二第197至202頁 64 黃郁程警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4107至4110頁；院卷二第197至202頁 65 莊祐東警詢時之指訴 警卷五第4121至4129頁；警卷八第117至121頁 66 林愉軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4213至4217頁；院卷二第197至202頁 67 張文欣警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4239至4243頁；院卷二第197至202頁 68 謝淳好警詢時之指訴 警卷五第4261至4267頁 69 黃韋翔警詢時之指訴 警卷五第4281至4286頁 70 蘇鼎鈺警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4305至4325頁；院卷二第197至202頁 71 尤威群警詢時之指訴 警卷五第4350至4366頁 72 吳佩錡警詢時之指訴 警卷一第879至885頁 73 莊詔評警詢時之指訴 警卷五第4394至4397頁 74 黃昱璿警詢時之指訴 警卷五第4418至4422頁 75 謝佳臻警詢時之指訴 警卷五第4458至4460頁 76 陳威治警詢時之指訴 警卷五第4482至4488頁 77 徐承裕警詢時之指訴 警卷五第4524至4527頁 78 郭品妤警詢時之指訴 警卷五第4644至4651頁 79 沈冠宇警詢時之指訴 警卷五第4694至4701頁 80 陳靖雅警詢時之指訴 警卷五第4734至4739頁 81 吳佩玲警詢時之指訴 警卷五第4841至4848頁 82 張喻暄警詢時之指訴 警卷五第4873至4876頁 83 湯嘉瑩警詢時之指訴 警卷五第4883至4887頁 84 王瑄儀警詢時之指訴 警卷五第4909至4914頁 85 楊語婕警詢時之指訴 警卷五第4933至4934頁 86 葉子揚警詢時之指訴 警卷五第4945至4957頁 87 鍾杬諦警詢時之指訴 警卷六第5037至5041頁 88 楊長榮警詢時之指訴 警卷六第5055至5060頁 89 郭宏聰警詢時之指訴 警卷六第5077至5082頁 90 蕭光翔警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5091至5098頁；院卷二第197至202頁 91 洪湘畇警詢時之指訴 警卷六第5109至5116頁 92 李晟煜警詢時之指訴 警卷六第5137至5142頁 93 蘇𦯉揚警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5203至5218頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 94 詹敏惠警詢時之指訴 警卷六第5303至5311頁 95 陳繹全警詢時之指訴 警卷六第5369至5379頁 96 蘇嫈茜警詢時之指訴 警卷六第5397至5402頁 97 黃偉家警詢時之指訴 警卷六第5441至5452頁 98 施宇峰警詢時之指訴 警卷六第5500至5505頁 99 施宇倫警詢時之指訴 警卷六第5546至5551頁 100 麥瑞琴警詢時之指訴 警卷六第5586至5591頁 101 陳志軒警詢時之指訴 警卷六第5636至5641頁 102 謝靜宜警詢時之指訴 警卷六第5684至5687頁 103 郭姵彤警詢時之指訴 警卷六第5714至5717頁 104 羅茂榮警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5728至5731頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 105 戴孟修警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5744至5746頁；院卷二第197至202頁 106 陳淑妍警詢時之指訴 警卷六第5758至5764頁 107 林秀枝警詢時之指訴 警卷六第5897至5905頁 108 蔡明璋警詢時之指訴 警卷七第5937至5948頁 109 賴可朋警詢時之指訴 警卷七第5977至5987頁 110 郭子瑀警詢時之指訴 警卷七第6025至6030頁 111 陳子恩警詢時之指訴 警卷七第6057至6063頁 112 蕭佳君警詢時之指訴 警卷七第6129至6133頁 113 董顏綾警詢時之指訴 警卷七第6145至6151頁 114 李宗恩警詢時之指訴 警卷七第6197至6205頁 115 杜奕鋒警詢時之指訴 警卷七第6235至6237頁 116 蔡逸夫警詢時之指訴 警卷七第6273至6281頁 117 毛思涵警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6303至6305頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 118 田佳心警詢時之指訴 警卷七第6315至6317頁 119 林建璋警詢時之指訴 警卷七第6367至6375頁 120 林建銘警詢時之指訴 警卷七第6397至6403頁 121 魏宇男警詢時之指訴 警卷七第6421至6427頁 122 陳科廷警詢時之指訴 警卷七第6451至6453頁 123 陳惠玲警詢時之指訴 警卷七第6469至6471頁 124 陳美琴警詢時之指訴 警卷七第6473至6475頁 125 李祈警詢時之指訴 警卷七第6477至6479頁 126 王胤丞警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6489至6501頁；院卷二第197至202頁 127 林威廷警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6541至6547頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 128 王郁仁警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6619至6627頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 129 許又甯警詢時之指訴 警卷七第6661至6669頁 130 蘇俊亘警詢時之指訴 警卷七第6689至6694頁 131 吳易修警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷八第153至156頁；院卷二第197至202頁 132 黃柏升警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷八第213至217頁；院卷二第197至202頁 133 吳翊瑄警詢、偵訊中之供述 另一警卷第3至8頁；另一偵卷第15至19頁 134 李婕潁警詢、偵訊中之指訴 另一警卷第9至10頁；另一偵卷第15至19頁 135 吳信億警詢時之指訴 另二他卷第23至26頁 136 郭堉驊警詢時之指訴 另二他卷第43至45頁 137 林家慧警詢時之指訴 另二他卷第57至58頁 138 毛柏霖警詢、偵查中之指訴 併三他卷第95至98、151至152頁 139 陳資滿警詢時之指訴 警卷一第935至943頁；警卷八第147至150頁 140 王也向樹警詢時之指訴 警卷一第817至819頁 141 劉宏珮警詢時之指訴 警卷一第847至851頁 142 許家偉警詢時之指訴 警卷一第823至831頁 143 蘇育緯偵查中之指訴 偵卷四第177至179 144 黃威凱警詢、偵查中之指訴 警卷一第441至453頁；偵卷四第81至83頁 145 劉士魁警詢、偵訊、羈押訊問及準備程序之供述 警卷一第9至31頁；偵卷一第109至118、163至171、535至536、791至792頁；偵卷三第51至57、91至97頁；偵卷四第181至185頁；聲羈卷第15至27頁；院卷四第11至145、359至370頁；院卷五第131至151頁 146 黃逸萱查訪紀錄表、警詢、偵訊及準備程序中之供述 警卷一第367至381、439頁；警卷八第3至12頁；偵卷一第503至508頁；偵卷三第151至152頁；偵卷五第51至53頁；院卷二第33至202頁；院卷三第171至184頁 147 董伊庭警詢時之陳述、偵訊中經具結及準備程序中之供述 警卷一第259至270頁；警卷四第3957至3958頁；警卷八第23至27頁；偵卷一第301至309頁；院卷二第33至202頁；院卷三第189至203頁；院卷四第315至322頁 148 何湘妮警詢、偵訊及準備程序中之供述 警卷八第29至33頁；偵卷五第47至49頁；院卷二第33至202頁 附表三：非供述證據 編號 名稱 卷頁 備註 通用證據 01 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警卷一第41至55頁 起訴書證據清單欄編號17 02 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片2張 警卷一第57至67、107至108頁 起訴書證據清單欄編號21 03 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9310號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第69至77頁 起訴書證據清單欄編號18 04 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9311號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第79至87頁 起訴書證據清單欄編號18 05 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第89至95頁 蔡玉美 06 本院111年聲搜字第505號(南院刑搜字第9326號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第97至105頁 起訴書證據清單欄編號22 07 本院111年度聲扣字第8號刑事裁定 警卷一第109至112頁 起訴書證據清單欄編號19、22 08 本院111年6月14日南院武刑澤111急搜12字第1110023066號函文 警卷一第113頁 起訴書證據清單欄編號23 09 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站111年6月21日嘉監南站字第1110158603號函文 警卷一第115頁 10 國際通商法律事務所111年8月31日111國際字第846號函文 警卷一第117至119頁 起訴書證據清單欄編號23 11 被告劉士魁賣車還款LINE對話紀錄截圖29張 警卷一第121至139頁 12 被告劉士魁名下車輛時序表 警卷一第141至153頁 13 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第293至299頁 14 被告董伊庭和何湘妮LINE對話紀錄截圖1張 警卷一第319頁 起訴書證據清單欄編號11 15 「K&X」投資群組LINE對話紀錄截圖2張 警卷一第320頁 起訴書證據清單欄編號11 16 投資人投資紅利計算表18張 警卷一第321至345頁 起訴書證據清單欄編號11 17 臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第399至403頁 18 和逸飯店監視器錄影畫面截圖5張、訂房紀錄翻拍照片2張 警卷一第419至425頁 起訴書證據清單欄編號15 19 被告黃逸萱手機照片1張 警卷一第425頁 起訴書證據清單欄編號15 20 房屋租賃契約書、公證書及收據照片3張 警卷一第427至429頁 起訴書證據清單欄編號15 21 被告黃逸萱LINE對話紀錄翻拍照片5張 警卷一第429至433頁 22 被告劉士魁和證人黃威凱LINE及Telegram對話紀錄翻拍照片13張 警卷一第497至511頁 23 證人黃威凱和王也向樹Instagram對話紀錄翻拍照片106張 警卷一第513至723頁 24 代操石油股票同意合約翻拍照片1張 警卷一第773頁 25 車輛詳細資料報表2份 警卷一第803至805頁 26 自動繳交犯罪所得通知書 警卷一第841至842頁 起訴書證據清單欄編號19 27 臺灣臺南地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、臺南市政府警察局第四分局通報、捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、球鞋進口報單 警卷一第853至863、867至877頁 起訴書證據清單欄編號23 28 被告黃逸萱手機翻拍照片11張、IPAD AIR翻拍照片2張 警卷八第14至20頁 起訴書證據清單欄編號10 29 被告何湘妮手機翻拍照片7張 警卷八第35至41頁 起訴書證據清單欄編號12 30 被告劉士魁收取投資金額統計表 警卷八第223至233、247頁 起訴書證據清單欄編號14 31 「K&X」投資群組公告投資說明截圖5張 警卷八第241至245頁 起訴書證據清單欄編號14 32 台新國際商業銀行股份有限公司111年5月19日台新總作文字第1110011464號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第257至259頁 起訴書證據清單欄編號14 33 永豐商業銀行台南分行111年5月13日永豐銀台南分行字第1110000006號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第261至264頁 起訴書證據清單欄編號14 34 中國信託商業銀行股份有限公司111年5月13日中信銀字第111224839148096號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第265至271頁 起訴書證據清單欄編號14 35 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月18日國世存匯作業字第1110084792號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第273至281頁 起訴書證據清單欄編號14 36 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年5月18日華銀西宇第0000000000號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第283至286頁 起訴書證據清單欄編號14 37 永豐金證券帳戶股票交易明細表1份 警卷八第289至323頁 起訴書證據清單欄編號14 38 本院111年度聲扣字第9號刑事裁定 警卷八第329至331頁 起訴書證據清單欄編號19 39 本院111年聲搜字第514號(南院刑搜字第9335號)搜索票、法務部調查局臺南市調查處捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷八第343至348頁 (扣押物附表十) 40 法務部調查局臺南市調查處數位證據檢視報告 警卷八第351至360頁 41 被告劉士魁手機翻拍照片12張 偵卷一第119至129頁 42 被告劉士魁手機備忘錄匯出資料1份 偵卷一第131至149頁 起訴書證據清單欄編號14 43 房屋租賃契約翻拍照片5張 偵卷一第564至568頁 44 自動繳交犯罪所得通知書 偵卷三第149頁 45 臺灣臺南地方檢察署收受贓證物品清單、收據 偵卷四第101至102頁 46 郵政跨行匯款申請書 偵卷四第105頁 47 和逸飯店住宿證明 偵卷四第109頁 48 臺南市政府警察局第四分局111年度保管字第2792號扣押物品清單 偵卷四第111至123頁 49 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第8號扣押物品清單 偵卷四第125頁 50 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第9號扣押物品清單 偵卷四第127頁 51 臺南市政府警察局第四分局111年度贓保字第190號扣押物品清單、收據 偵卷四第141至142頁 52 臺南臺南地方檢察署111年度南贓字第209號扣押物品清單 偵卷四第203頁 53 法務部調查局臺南市調查處111年度保管字第2377號扣押物品清單 偵卷五第33至34頁 54 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6843號不起訴處分書 另一偵卷第37至38頁 55 扣押物品清單暨臺南市直轄市當鋪商業公會鑑定書 院卷五第79至85頁 起訴書附表二編號1：翁俊煜 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖17張 警卷二第1050至1056頁 02 證人翁俊煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖32張 警卷二第1058至1070頁 起訴書附表二編號2：王晏隆 01 證人王晏隆與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖7張 警卷二第1086至1106頁 起訴書附表二編號3：吳弼賢 01 證人吳弼賢與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖28張 警卷二第1146至1162、1168至1176頁 起訴書附表二編號4：蘇名豪 01 證人蘇名豪與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷二第1282至1284頁 起訴書附表二編號5：鄭俊霖 01 證人鄭俊霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張 警卷二第1352至1356、1366至1370頁 起訴書附表二編號6：楊書榮 01 台新國際商業銀行存摺內頁交易明細影本 警卷二第1410至1412頁 02 證人楊書榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖32張 偵卷二第67至129頁 起訴書附表二編號7：林易佑 01 證人林易佑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張 警卷二第1478至1486、1556至1558頁 02 中國信託台幣活存明細截圖3張 警卷二第1488至1492頁 起訴書附表二編號8：林暐翔 01 證人林暐翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷二第1560頁 起訴書附表二編號9：林郁婷 01 證人林郁婷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷二第1558至1559頁 起訴書附表二編號11：曹冠陞 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖2張 警卷二第1520至1522頁 02 證人曹冠陞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖40張 警卷二第1564至1630、1634至1644頁 起訴書附表二編號12：甘翊廷 01 證人甘翊廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖30張 警卷二第1664至1723頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張 警卷二第1725頁 起訴書附表二編號13：郭秉倫 01 證人郭秉倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖35張 警卷二第1783至1799頁 起訴書附表二編號14：王玟君 01 證人王玟君與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖6張 警卷二第1809至1819頁 起訴書附表二編號15：蕭良如 01 永豐銀行帳戶明細截圖14張 警卷二第1859至1885頁 02 合作金庫存摺內頁交易明細影本 警卷二第1889至1896頁 03 證人蕭良如與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖37張 警卷二第1897至1939頁 起訴書附表二編號16：禤品釋 01 證人禤品釋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷二第1967至1971頁 起訴書附表二編號17：楊建廷 01 證人楊建廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖18張 警卷三第2001至2009頁 起訴書附表二編號18：徐振傑 01 證人徐振傑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷三第2041至2047頁 起訴書附表二編號19：王永安 01 證人王永安與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷三第2057至2061頁 起訴書附表二編號20：黃展文 01 證人黃展文與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖20張 警卷三第2073至2081頁 起訴書附表二編號21：吳品彥 01 證人吳品彥與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷三第2091至2093頁 起訴書附表二編號22：鄭志華 01 證人鄭志華與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷三第2105 02 網路銀行匯款交易明細截圖9張 警卷三第2107至2123頁 起訴書附表二編號23：林崇瑋 01 證人林崇瑋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖23張 警卷三第2139至2143、2153至2155頁 02 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖20張 警卷三第2145至2151頁 起訴書附表二編號24：李佳蕙 01 證人李佳蕙與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張 警卷三第2185至2229頁 起訴書附表二編號25：吳政閎 01 網路銀行匯款交易明細截圖10張 警卷三第2249至2251、2269至2283頁 02 證人吳政閎與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖52張及文字檔1份 警卷三第2253至2265、2285至2322頁 起訴書附表二編號27：王禹深 01 證人王禹深與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷三第2366頁 起訴書附表二編號28：黃家豪 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖5張 警卷三第2384至2392頁 02 證人黃家豪與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷三第2394至2398頁 起訴書附表二編號29：彭威凱 01 證人彭威凱與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷三第2418至2420頁 起訴書附表二編號30：陳文宇 01 證人陳文宇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷三第2432至2436頁 起訴書附表二編號31：謝瑞騰 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖10張 警卷三第2458至2462頁 02 證人謝瑞騰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2463至2464頁 起訴書附表二編號32：胡馨蓉 01 證人胡馨蓉與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張 警卷三第2476至2514頁 起訴書附表二編號33：郭祐睿 01 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單 警卷三第2532頁 02 證人郭祐睿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2536頁 起訴書附表二編號34：洪資閔 01 證人洪資閔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷三第2558至2560頁 起訴書附表二編號35：陳志揚 01 證人陳志揚與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷三第2576至2584頁 起訴書附表二編號36：陳啟疆 01 證人陳啟疆與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片2張 警卷三第2596頁 起訴書附表二編號38：吳潔葇 01 證人吳潔葇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷三第2622至2623頁 起訴書附表二編號39：盧璽元 01 證人盧璽元與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷三第2636至2640頁 起訴書附表二編號40：吳聖元 01 證人吳聖元與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖1張 警卷三第2652頁 起訴書附表二編號41：陳小菁 01 證人陳小菁與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖8張 警卷三第2664至2665頁 起訴書附表二編號42：劉靜宜 01 證人劉靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷三第2684至2690、2700至2706頁 起訴書附表二編號43：陳冠霖 01 證人陳冠霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張 警卷三第2712至2754頁 起訴書附表二編號44：周侑霖 01 證人周侑霖與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2772至2776頁 起訴書附表二編號45：吳俊翰 01 證人吳俊翰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷三第2794至2796頁 起訴書附表二編號46：馬聖庭 01 彰化銀行新台幣交易明細表 警卷三第2820至2822頁 02 證人馬聖庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張 警卷三第2824至2868頁 起訴書附表二編號47：鄭皓元 01 證人鄭皓元與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷三第2884至2890頁 起訴書附表二編號48：周瑩均 01 網路銀行轉帳交易明細截圖2張 警卷三第2916頁 02 證人周瑩均與證人鄭皓元LINE對話紀錄截圖27張 警卷三第2918至2924頁 起訴書附表二編號49：謝佳穎 01 證人謝佳穎與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖341張 警卷三第2964至3016頁 起訴書附表二編號50：蘇思愷 01 證人蘇思愷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖38張 警卷八第73至101、105至113頁 起訴書附表二編號52：蘇聖洋 01 證人蘇聖洋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷四第3775至3779頁 起訴書附表二編號53：曾冠維 01 證人曾冠維與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷四第3801至3809頁 起訴書附表二編號54：楊柏宏 01 證人楊柏宏與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷四第3821至3829頁 起訴書附表二編號55：鄭鴻一 01 證人鄭鴻一與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張 警卷四第3841至3849頁 起訴書附表二編號56：許仲霆 01 證人許仲霆與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張 警卷四第3861至3867頁 起訴書附表二編號57：郭健忠 01 證人郭健忠與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷四第3877至3879頁 起訴書附表二編號60：潘俊憲 01 證人潘俊憲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張 警卷三第3020至3028頁；警卷四第3943頁 起訴書附表二編號62：董伊庭(亦為本案被告) 01 被告董伊庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷四第3969至3983頁 起訴書附表二編號63：吳承諺 01 證人吳承諺與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張 警卷四第4059至4071、4075至4081頁 起訴書附表二編號64：曹世春 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖16張 警卷四第4093至4099頁 起訴書附表二編號65：黃郁程 01 網路銀行匯款交易明細截圖13張 警卷五第4111至4117頁 起訴書附表二編號66：莊祐東 01 證人莊祐東與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖33張 警卷五第4141至4212頁 起訴書附表二編號67：林愉軒 01 證人林愉軒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張 警卷五第4229至4235頁 起訴書附表二編號68：張文欣 01 台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍照片暨交易明細截圖2張 警卷五第4255至4257頁 起訴書附表二編號69：謝淳好 01 證人謝淳好與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷五第4275至4277頁 起訴書附表二編號70：黃韋翔 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4293頁 02 證人黃韋翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張 警卷五第4295至4301頁 起訴書附表二編號71：蘇鼎鈺 01 證人蘇鼎鈺與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷五第4337至4344頁 02 中國信託存款交易明細截圖2張 警卷五第4346頁 起訴書附表二編號72：尤威群 01 證人尤威群與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖26張 警卷五第4384至4392頁 起訴書附表二編號73：莊詔評 01 證人莊詔評與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷五第4408至4414頁 起訴書附表二編號74：黃昱璿 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4434至4444頁 02 證人黃昱璿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷五第4446至4454頁 起訴書附表二編號75：謝佳臻 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4476至4478頁 02 證人謝佳臻與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷五第4478頁 起訴書附表二編號76：陳威治 01 證人陳威治與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張 警卷五第4508至4520頁 起訴書附表二編號77：徐承裕 01 證人徐承裕與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖49張 警卷五第4534至4630頁 起訴書附表二編號78：郭品妤 01 證人郭品妤與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張 警卷五第4662至4664、4678至4690頁 起訴書附表二編號79：沈冠宇 01 證人沈冠宇與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖24張 警卷五第4716至4730頁 起訴書附表二編號80：陳靖雅 01 證人陳靖雅與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖30張 警卷五第4746至4799、4833至4835頁 02 華南網路銀行匯款交易明細截圖16張 警卷五第4801至4831頁 起訴書附表二編號81：吳佩玲 01 證人吳佩玲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張 警卷五第4859至4869頁 起訴書附表二編號82：張喻暄 01 證人張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷五第4877頁 起訴書附表二編號83：湯嘉瑩 01 華南網路銀行匯款交易明細翻拍照片5張 警卷五第4899至4901頁 02 證人湯嘉瑩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷五第4901至4905頁 起訴書附表二編號84：王瑄儀 01 證人王瑄儀與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷五第4927至4928頁 起訴書附表二編號85：楊語婕 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖1張 警卷五第4941頁 起訴書附表二編號86：葉子揚 01 證人葉子揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張 警卷五第4779至5017頁 起訴書附表二編號87：鍾杬諦 01 證人鍾杬諦與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5049頁 起訴書附表二編號88：楊長榮 01 證人楊長榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張 警卷六第5069至5073頁 起訴書附表二編號89：郭宏聰 01 證人郭宏聰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷六第5089頁 起訴書附表二編號90：蕭光翔 01 證人蕭光翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5105至5106頁 起訴書附表二編號91：洪湘畇 01 證人洪湘畇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷六第5129至5133頁 起訴書附表二編號92：李晟煜 01 證人李晟煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷六第5147至5150頁 02 網路銀行匯款交易明細截圖32張 警卷六第5151至5159頁 03 中國信託網路銀行獲利匯款交易明細截圖9張 警卷六第5191至5199頁 起訴書附表二編號93：蘇𦯉揚(起訴書附表二誤載為蘇柏揚) 01 證人蘇𦯉揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張 警卷六第5241至5291、5295至5297頁 起訴書附表二編號94：詹敏惠 01 兆豐網路銀行匯款交易截圖23張 警卷六第5331至5353頁 02 證人詹敏惠張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張 警卷六第5353至5363頁 起訴書附表二編號95：陳繹全 01 玉山網路銀行匯款交易明細截圖3張 警卷六第5383頁 02 證人陳繹全與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5385至5395頁 起訴書附表二編號96：蘇嫈茜 01 證人蘇嫈茜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張 警卷六第5419至5435頁 起訴書附表二編號97：黃偉家 01 證人黃偉家與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖36張 警卷六第5461至5490頁 起訴書附表二編號98：施宇峰 01 證人施宇峰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張 警卷六第5514至5538頁 起訴書附表二編號99：施宇倫 01 證人施宇倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷六第5566至5580頁 起訴書附表二編號100：麥瑞琴 01 證人麥瑞琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張 警卷六第5608至5630頁 起訴書附表二編號101：陳志軒 01 永豐網路銀行匯款交易明細截圖8張 警卷六第5660至5674頁 02 證人陳志軒與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖16張 警卷六第5676至5680頁 起訴書附表二編號102：謝靜宜 01 證人謝靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷六第5688至5704頁 起訴書附表二編號103：郭姵彤 01 證人郭姵彤與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷六第5718至5720頁 起訴書附表二編號104：羅茂榮 01 證人羅茂榮與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷六第5732至5736頁 起訴書附表二編號105：戴孟修 01 證人戴孟修與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷四第3521至3531頁 起訴書附表二編號106：陳淑妍 01 證人陳淑妍與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張及文字檔1份 警卷六第5802至5893頁 起訴書附表二編號107：林秀枝 01 證人林秀枝與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷六第5913至5927頁 起訴書附表二編號108：蔡明璋 01 網路銀行匯款交易明細截圖9張 警卷七第5961至5965頁 02 證人蔡明璋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖12張 警卷七第5969至5973頁 起訴書附表二編號109：賴可朋 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷七第6005至6015頁 02 證人賴可朋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷七第6017至6021頁 起訴書附表二編號110：郭子瑀 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷七第6041至6043頁 02 證人郭子瑀與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖22張 警卷七第6044至6054頁 起訴書附表二編號111：陳子恩 01 證人陳子恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖26張 警卷七第6073至6123頁 起訴書附表二編號112：蕭佳君 01 證人蕭佳君與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷七第6139至6141頁 起訴書附表二編號113：董顏綾 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張 警卷七第6165頁 02 證人董顏綾與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張及文字檔1份 警卷七第6166至6190頁 起訴書附表二編號114：李宗恩 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖1張 警卷七第6219頁 02 郵政跨行匯款申請書 警卷七第6221頁 03 證人李宗恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷七第6223至6231頁 起訴書附表二編號115：杜奕鋒 01 證人杜奕鋒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖13張 警卷七第6245至6269頁 起訴書附表二編號116：蔡逸夫 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張 警卷七第6293頁 02 證人蔡逸夫與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷七第6295至6299頁 起訴書附表二編號117：毛思涵 01 證人毛思涵與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷七第6307至6313頁 起訴書附表二編號118：田佳心 01 證人田佳心與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片4張 警卷七第6335至6341頁 起訴書附表二編號119：林建璋 01 證人林建璋與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片5張 警卷七第6385至6393頁 起訴書附表二編號120：林建銘 01 證人林建銘與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片3張 警卷七第6414至6417頁 起訴書附表二編號121：魏宇男 01 證人魏宇男與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷七第6435至6447頁 起訴書附表二編號122：陳科廷 01 證人陳科廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷七第6461至6465頁 起訴書附表二編號123：陳惠玲 01 網路銀行匯款交易明細表1份及截圖24張 警卷二第1286至1298頁 起訴書附表二編號124：陳美琴 01 網路銀行匯款交易明細表1份 警卷二第1300頁 02 證人陳美琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖11張 警卷二第1302至1314頁 起訴書附表二編號125：李祈 01 證人李祈與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷七第6481至6487頁 起訴書附表二編號126：王胤丞 01 證人王胤丞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖21張 警卷七第6515至6535頁 起訴書附表二編號127：林威廷 01 證人林威廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張 警卷七第6593至6603、6609至6615頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張 警卷七第6607頁 起訴書附表二編號128：王郁仁 01 證人王郁仁與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張 警卷七第6641至6653頁 起訴書附表二編號129：許又甯 01 證人許又甯與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷七第6679至6687頁 起訴書附表二編號131：吳易修 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖7張 警卷八第161至167頁 02 證人吳易修與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張 警卷八第168至188、193至195、197至211頁 起訴書附表二編號132：黃柏升 01 證人黃柏升與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷八第219至222頁 112偵22027併辦意旨書：吳翊瑄 01 證人吳翊瑄手機截圖95張 另一警卷第27至35、55至71頁 02 證人吳翊瑄中國信託銀行開戶資料及交易明細 另一警卷第37至42頁 112偵22027併辦意旨書編號1：李婕潁 01 證人李婕潁與證人吳翊瑄LINE對話紀錄截圖7張 另一警卷第19至25頁 112偵22027併辦意旨書編號2：吳信億 01 證人吳信億手機翻拍照片26張 另二他卷第29至42頁 112偵22027併辦意旨書編號3：郭堉驊 01 證人郭堉驊手機翻拍照片8張 另二他卷第47至54頁 112偵22027併辦意旨書編號4：林家慧 01 自述書 另二他卷第61頁 02 證人林家慧手機翻拍照片5張 另二他卷第62至66頁 112偵30114號併辦意旨書：郭姵吟 01 郭姵吟刑事告訴狀 併二他卷第3至11頁 02 對話紀錄 併二他卷第13至45頁 113偵19059號併辦意旨書：毛柏霖 01 被告永豐銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第153至206頁 02 告訴人中國信託商業銀行000-000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第41至67、207至228頁 03 告訴人台新銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第17頁 04 對話紀錄 併三他卷第17至39頁 本院新增依職權調查 01 台新國際商業銀行111年6月21日台新作文字第11120617號函文 院卷一第73頁 02 永豐商業銀行作業處111年06月24日作心詢字第1110620144號函文 院卷一第75頁 03 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月20日中信銀字第111224839192790號函文 院卷一第77頁 04 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月21日國世存匯作業字第1110106656號函暨附件帳戶往來資料 院卷一第79至81頁 05 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年7月25日華銀西字第1110000083號函文 院卷一第83頁 06 扣押標的一覽表 院卷一第85頁 07 扣押物品清單 院卷一第123至131頁 08 永豐金證券股份有限公司臺南分公司112年6月5日函文 院卷三第205至207頁 09 本院收據2張 院卷四第401頁 10 公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料2份 院卷五第167至169頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第號113224839317363號函 院卷五第207頁 12 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月26日國世存匯作業字第1130097904號函 院卷五第209頁 13 台新國際商業銀行股份有限公司113年6月28日台新總作服字第1130015931號函 院卷五第211頁 14 華南商業銀行股份有限公司113年6月27日通清字第1130024072號函暨所附資料 院卷五第213至215頁 15 交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年7月10日嘉監單南字第1133009706號函暨檢附之車籍相關資料 院卷五第269至287頁 16 交通部公路局臺中區監理所113年7月10日中監車一字第1130174857號函暨檢附之車籍相關資料 院卷五第289至293頁 17 交通部公路局臺北市區監理所113年7月11日北市監車二字第113006377號函暨檢附之過戶登記資料 院卷五第295至305頁 18 交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年7月11日竹監單桃一字第1133100937號函暨檢附之過戶登記資料 院卷五第307至309頁 19 被告何湘妮母親葉卿如中度身心障礙證明照片 院卷六第373頁 附表四：調解、和解狀況 編號 名稱 卷頁 備註 甲（劉士魁部分） 01 本院112年05月29日公務電話紀錄 院卷一第329頁 內容：被告劉士魁有意願與投資人調解。 02 本院112年度南司附民移調字第98號、附民字第566號調解筆錄 院卷二第393至395頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王晏隆新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳弼賢新臺幣捌拾壹萬壹仟參佰捌拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇名豪新臺幣肆拾捌萬肆仟貳佰伍拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林郁婷新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林易佑新臺幣貳拾柒萬陸仟肆佰陸拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇曉萱新臺幣參拾萬玖仟肆佰壹拾伍元。 03 本院112年度南司附民移調字第99號、附民字第566號調解筆錄 院卷二第409至411頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹冠陞新臺幣玖拾伍萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人甘翊廷新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟柒佰貳拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王玫君新臺幣玖拾玖萬壹仟參佰陸拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蕭良如新臺幣壹佰陸拾玖萬陸仟捌佰柒拾伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人禤品釋新臺幣玖萬參仟捌佰陸拾伍元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊建廷新臺幣玖拾萬肆仟貳佰陸拾伍元。 04 本院112年度南司刑移調字第449號調解筆錄 院卷二第425至427頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳品彥新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人鄭志華新臺幣肆拾貳萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李佳蕙新臺幣參萬玖仟貳佰參拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳政閎新臺幣柒佰捌拾萬參仟柒佰零伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李沅軒新臺幣參萬貳仟元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王禹深新臺幣壹拾陸萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人彭威凱新臺幣柒拾肆萬陸仟玖佰伍拾元。 05 本院112年度南司刑移調字第450號調解筆錄 院卷二第439至440頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪資閔新臺幣陸拾伍萬捌仟陸佰陸拾伍元。 06 本院112年度南司刑移調字第475號調解筆錄 院卷三第15至17頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林暐翔新臺幣伍佰壹拾捌萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳小菁新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟捌佰元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳冠霖新臺幣壹佰零陸萬捌仟參佰零伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周侑霖新臺幣肆佰肆拾萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人馬聖庭新臺幣壹拾伍萬陸仟元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周瑩均、鄭皓元新臺幣貳拾萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳穎新臺幣陸拾萬元。 八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇思愷新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟捌佰陸拾伍元。 07 本院112年度南司刑移調字第476號調解筆錄 院卷三第33至34頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭祐睿新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰參拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳育陞新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬貳仟參佰壹拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊柏宏新臺幣伍拾陸萬參仟肆佰壹拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人劉岑琳新臺幣捌萬陸仟肆佰元。 08 本院112年度南司刑移調字第477號調解筆錄 院卷三第51至53頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈皇瑾新臺幣壹拾柒萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林榆軒新臺幣肆拾捌萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人張文欣新臺幣肆拾萬元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃韋翔新臺幣壹拾萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇鼎鈺新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳承諺新臺幣壹仟萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃郁程新臺幣肆拾萬元。 八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹世春新臺幣玖拾萬元。 09 本院112年度南司刑移調字第478號調解筆錄 院卷三第65至66頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人莊祐東新臺幣伍佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳臻新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰壹拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈冠宇新臺幣玖萬貳仟玖佰參拾元。 10 本院112年度南司刑移調字第499號調解筆錄 院卷三第85至86頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人葉子揚新臺幣柒拾壹萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭宏聰新臺幣捌拾柒萬零柒佰參拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪湘畇新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾元。 11 本院112年度南司附民移調字第110號、112年度附民字第682號調解筆錄 院卷三第109至111頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李晟煜新臺幣玖拾貳萬貳仟肆佰壹拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇𦯉揚新臺幣壹佰柒拾玖萬壹仟伍佰柒拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人麥瑞琴新臺幣參拾貳萬肆仟玖佰壹拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳志軒新臺幣參拾伍萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人施宇峰與施柏鈞即施宇倫共新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟參佰壹拾伍元。 12 本院112年度南司刑移調字第503號調解筆錄 院卷三第127至129頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人羅茂榮新臺幣貳佰柒拾壹萬柒仟貳百貳拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人戴孟修新臺幣伍萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳淑妍新臺幣玖佰捌拾玖萬肆仟柒佰貳拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人賴可朋新臺幣貳拾陸萬捌仟零陸拾元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭子瑀新臺幣陸萬貳仟玖佰陸拾伍元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳子恩新臺幣參拾伍萬捌仟玖佰肆拾伍元。 13 本院112年度南司刑移調字第505號調解筆錄 院卷三第145至146頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李宗恩新臺幣肆拾玖萬壹仟零參拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蔡逸夫新臺幣壹佰壹拾伍萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人毛思涵新臺幣壹拾肆萬元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人魏宇男新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰陸拾伍元。 14 本院112年度南司刑移調字第506號調解筆錄 院卷三第159至161頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王胤丞新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟零玖拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林威廷新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟肆佰伍拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王郁仁新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人許又甯新臺幣柒佰肆拾伍萬壹仟肆佰參拾參元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳易修新臺幣陸拾捌萬參仟壹佰伍拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃柏升新臺幣壹拾貳萬元。 15 本院112年度南司刑移調字第564號調解筆錄 院卷三第239至240頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人楊書榮新臺幣陸佰伍拾萬捌仟零肆拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人林崇瑋新臺幣捌拾柒萬零玖佰柒拾伍元。 16 本院112年度南司刑移調字第565號調解筆錄 院卷三第251至252頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人黃家豪新臺幣柒拾萬肆仟肆佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人胡馨蓉新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰參拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人吳潔葇新臺幣參拾貳萬陸仟貳佰捌拾伍元。 17 本院112年度南司刑移調字第571號調解筆錄 院卷三第269至270頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人黃展文新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰陸拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人蘇聖洋新臺幣壹拾萬肆仟零捌拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人曾冠維新臺幣伍拾貳萬元。 18 本院112年度南司刑移調字第572號調解筆錄 院卷三第281至282頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人楊景翔新臺幣參拾參萬參仟陸佰陸拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人尤威群新臺幣伍拾參萬伍仟捌佰陸拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人莊詔評新臺幣貳拾貳萬貳仟玖佰貳拾伍元。 19 本院112年度南司刑移調字第588號調解筆錄 院卷三第321頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人謝靜宜新臺幣柒拾貳萬玖仟玖佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人蘇俊亘新臺幣貳萬肆仟壹佰玖拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人林建銘新臺幣壹佰零陸萬零伍元。 20 本院112年度南司刑移調字第601號調解筆錄 院卷三第339至340頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年八月七日前（含當日）給付聲請人吳佩玲新臺幣玖萬柒仟捌佰參拾伍元。 21 本院112年度南司刑移調字第926號調解筆錄 院卷五 第71至72頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年十二月四日前（含當日）給付聲請人吳信億新臺幣玖拾捌萬零捌佰參拾元。 22 本院113年度南司附民移調字第205號調解筆錄 院卷五第419至420頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十三年八月十二日前（含當日）給付聲請人毛柏霖新臺幣壹佰零玖萬貳仟壹佰柒拾元。 乙、（黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分） 01 本院刑事庭112年08月14日調解案件進行單 院卷三第347至349頁 本次庭期係針對112附民566、112附民682號2案進行調解： 一、聲請人蘇曉萱、曹冠陞未到庭，聲請人李晟煜委任代理人周侑霖出庭 二、被告黃逸萱及其辯護人均未到庭 三、被告董伊庭到庭，但兩造就本案犯罪時間認定不一致，調解不成立 四、被告何湘妮未到庭，其辯護人雖到庭但因證件問題無法參與調解 02 本院112年9月5日公務電話紀錄 院卷四第205頁 附民原告李晟煜表示會再具狀撤回 03 本院112年9月5日公務電話紀錄 院卷四第207至208頁 黃逸萱、董伊庭、何湘妮均有意願調解 04 本院112年度南司刑移調字第908號調解筆錄 院卷五第53至54頁 相對人董伊庭願當庭給付聲請人陳淑妍新臺幣壹萬元，並經聲請人當庭點收無訛，不另給據。 05 和解協議書 院卷四第275頁 何湘妮與被害人李晟煜達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 06 和解協議書 院卷五第31頁 何湘妮與被害人曹冠陞達成和解並已給付完畢（新臺幣1萬元）。 07 和解協議書 院卷五第231頁 何湘妮與被害人彭威凱達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 08 和解協議書陳文宇 院卷五第237頁 何湘妮與被害人陳文宇達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 09 和解協議書 院卷五第243頁 何湘妮與被害人吳俊翰達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 附表五之一(金額：新臺幣) 編號 扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 台新銀行存摺(金華分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 2 台新銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 3 華南銀行存摺(西台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 4 華南銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 5 永豐銀行存摺(台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 6 永豐銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 7 國泰世華銀行存摺(臨安分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 8 國泰世華銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 9 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 10 中國信託銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 11 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 12 中華郵政提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 不沒收 13 AMERICAN EXPRESS信用卡 1張 劉士魁 LIOU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：000000000000000 不沒收 14 國泰世華銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 15 國泰世華銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 16 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 17 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 18 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 19 台新銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 20 永豐銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 21 房屋租賃契約公證書 1本 劉士魁 111年度北院民公彭字第180227號 不沒收 22 IPHONE 13 PRO 256G(黑色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 不沒收 23 IPHONE 11 PRO 64G(白色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：無(無SIM卡) 不沒收 24 IPHONE 13 PRO 256G(藍色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　00000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 25 ASUS筆電(藍色，含電腦包、滑鼠、充電器) 1台 劉士魁 型號：UX431F 序號：24ML9NOLPO1X502404 沒收（犯罪工具） 26 新臺幣面額(佰) 759張 劉士魁 75,900元 沒收（犯罪所得） 27 新臺幣面額(仟) 1163張 劉士魁 1,163,000元 沒收（犯罪所得） 28 新臺幣面額(貳仟) 1張 劉士魁 2,000元 沒收（犯罪所得） 29 新臺幣面額(伍佰) 5張 劉士魁 2,500元 沒收（犯罪所得） 30 龍蝦合約書 1份 劉士魁 不沒收 31 OMEGA手錶 1只 劉士魁 沒收（犯罪所得） 32 黃金佛珠 1串 劉士魁 沒收（犯罪所得） 33 佛珠 3條 劉士魁 沒收（犯罪所得） 34 萬寶龍鋼筆 2支 劉士魁 沒收（犯罪所得） 35 空拍機 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 36 IPAD AIR 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 37 Canon類單相機 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 38 萬寶龍限量鋼筆 1盒 劉士魁 沒收（犯罪所得） 39 萬寶龍聯名鋼筆(黑) 1盒 劉士魁 沒收（犯罪所得） 40 LV側背包 1個 劉士魁 沒收（犯罪所得） 41 黃金胸章 1個 劉士魁 沒收（犯罪所得） 42 保險箱 2個 劉士魁 不沒收 43 監視器主機 1台 劉士魁 受執行人：陳資滿 不沒收 44 監視器主機(含電源線) 1台 劉士魁 受執行人：蔡玉美 不沒收 45 新臺幣面額(佰) 200張 劉士魁 2萬元 不沒收 46 人身護衛合約書 1張 劉士魁 不沒收 47 汽車買賣合約書 4張 劉士魁 不沒收 48 和解書 1張 劉士魁 不沒收 49 APPLE手機 1支 董伊庭 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 50 IPHONE 12手機 1支 黃逸萱 IMEI：000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 51 LV&NIKE限量聯名鞋 1雙 劉士魁 1、球鞋物品標號079，含箱子 2、受扣押人：劉宏珮 沒收（犯罪所得） 52 IPHONE手機 1支 黃逸萱 IMEI：000000000000000 不沒收 53 IPAD AIR 1台 黃逸萱 不沒收 54 小劉手工清洗商行大小章 2個 黃逸萱 不沒收 55 小劉手工清洗保養商行登記文件 4本 黃逸萱 不沒收 56 南區店面鑰匙 1包 黃逸萱 不沒收 詳：院卷三第180至181、197頁、院卷四第132至140頁 附表五之二(金額：新臺幣) 編號 扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 現金 500萬元 劉士魁 許家瑋繳交 沒收（犯罪所得） 2 現金 37萬6,260元 劉士魁 黃逸萱繳交 沒收（犯罪所得） 3 現金 4萬元 董伊庭 董伊庭繳交 沒收（犯罪所得） 4 現金 21萬元 黃逸萱 黃逸萱繳交 沒收（犯罪所得） 5 存款債權 130萬元 劉士魁 存放於第三人臺灣蒙地拿股份有限公司申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶內 沒收（犯罪所得） 6 存款債權 2萬8,376元 劉士魁 劉士魁申設使用之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 7 存款債權 4萬329元 劉士魁 劉士魁申設使用之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 8 存款債權 3萬7,703元 劉士魁 劉士魁申設使用之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 9 存款債權 4萬270元 劉士魁 劉士魁申設使用之華南商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 附表五之三 編號 未扣押物品 數量 名義人 所有人 備註 沒收與否 1 汽車 1部 黃逸萱 劉士魁 廠牌：納智捷 引擎號碼：F18THF0000000 沒收（犯罪所得） 2 汽車 1部 黃逸萱 劉士魁 廠牌：納智捷 引擎號碼：F18STHF0000000 沒收（犯罪所得） 註：均為被告劉士魁實際出資購買。 附表五之四 編號 未扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 汽車 1部 劉錦龍 廠牌：Mercedes-Benz（賓士） 車號：000-0000 車身號碼：WDD0000000F130261 沒收（犯罪所得） 註：被告劉士魁無償贈與，應認定為被告劉士魁本案犯罪所得。

2024-12-24

TNDM-112-金重訴-3-20241224-3

投小
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第567號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 潘素玲 莊子賢律師 複代理人 李毅斐律師（已終止委任） 被 告 蔡宇翔 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣36,040元，及自民國113年9月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,040元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　理　由 一、原告主張：原告所承保訴外人興富工程行所有、由訴外人張 圍富所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於民國111年11月7日16時49分許，行駛在南投縣南投市 南陽路與文昌街口，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車（下稱肇事車輛）因倒車未依規定而發生碰撞，致系 爭車輛受有損害。原告已依保險契約賠付修復費用共計新臺 幣（下同）50,653元（含鈑金費用4,582元、烤漆費用10,23 8元、零件費用35,833元），經計算折舊之零件費用為21,22 0元，本件修復費用經計算折舊後應追償金額為36,040元， 爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：不是我撞對方，是對方撞我的，我沒有過失等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟按民法第1 91條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係 將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失 負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛， 被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於 行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任 ，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於 賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108 年度台上字第2459號判決參照）。又按汽車倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。復按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照影本、南投縣 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車險理 賠申請書、電子發票證明聯、估價單為證，復經本院依職權 向南投縣政府警察局南投分局調取本件事故調查報告資料核 閱屬實，被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟否認就本件事故 之發生有肇事責任，並以上開情詞置辯。然被告並未提出任 何證據證明無過失，無從憑採。參以被告於警詢時供稱：我 駕駛肇事車輛停於南投市南陽路、文昌街口之停車場出入口 前，至肇事處倒車時與後方要進停車場之系爭車輛碰撞等語 ，核與證人張圍富於警詢陳稱：我駕駛系爭車輛沿南陽路北 往南行駛，至肇事處要迴轉至南陽路、文昌街口旁之停車場 內時，與被告沿南陽路路邊（車頭向北）倒車發生碰撞等語 大致相符，且依道路交通事故現場圖、道路交通事故照片所 示，被告駕駛肇事車輛臨停在上開停車場入口處之路邊，導 致上開停車場入口處空間縮減，被告駕駛肇事車輛倒車時本 應注意其他車輛，竟疏未注意，致不慎碰撞系爭車輛，被告 違反前開道路安全規則，對於防止損害之發生顯未盡相當之 注意，就本件事故之發生自有過失，故被告辯稱其無過失云 云，不足採信。而南投縣政府警察局道路交通事故初步分析 研判表亦記載：被告倒車未依規定；張圍富尚未發現肇事因 素等語，是被告應就本件事故負全部過失侵權行為責任，則 原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據 。 　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂 因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查原告賠付系爭車輛維 修費用包含鈑金費用4,582元、烤漆費用10,238元、零件費 用35,833元，依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時， 仍應扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛係110年9月出廠，有行車執照影本在卷可 查，迄至本件事故時，使用期間為1年2月（出廠日期依民法 第124條第2項規定，以110年9月15日計算），則零件扣除折 舊後之修復費用估定為21,220元（詳如附表之計算式）。加 計不予折舊之鈑金費用4,582元、烤漆費用10,238元後，原 告得請求修復所須之必要費用應為36,040元。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（ 即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額（新臺幣/元） 第1年折舊值　　　　35,833×0.369=13,222 第1年折舊後價值　　35,833-13,222=22,611 第2年折舊值　　　　22,611×0.369×(2/12)=1,391 第2年折舊後價值　　22,611-1,391=21,220

2024-12-18

NTEV-113-投小-567-20241218-1

重訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第32號 原 告 雲林縣私立大成高級商工職業學校 法定代理人 林志忠 訴訟代理人 陳淑香律師 被 告 黃曙曜 陳秀娟 共 同 訴訟代理人 李毅斐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣61,188,253元，及自民國113年8月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣21,000,000元供擔保後，得假執行。但被 告如各以新臺幣61,188,253元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為夫妻，且被告黃曙曜為原告創辦人黃立雪 之子，實質綜理原告校務；被告陳秀娟於民國90年7月10日 至104年10月間，受原告董事會聘任為原告校長，綜理原告 校務、財務報告批准，於職務範圍內代表原告，均為受原告 委任處理之事務；另被告陳秀娟並負責原告預算之執行，依 原告會計及出納流程，關於財產之支出，應由會計人員製作 傳票，經校長最後核章，再交由出納人員領取原告存款或現 金後支出，並以匯款紀錄或領款收據為會計憑證入帳，是被 告陳秀娟就原告之銀行存款或現金資產，亦為其業務上持有 之物。然被告竟利用職務之便，犯下製造假債權憑證並編入 學校財務報表獲償，共計新臺幣(下同)24,126,850元，致生 損害於原告財產及會計帳目管理之正確性，另共同意圖為自 己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意聯絡，侵 占校款共計39,061,403元，總計損害原告財產63,188,253元 。嗣兩造於108年10月15日和解並簽訂和解書(下稱系爭和解 書)，彼等約定同意以鈞院107年度重訴字第7號偽造文書等 刑事案件認定之金額作為賠償金額(系爭和解書第2條)，被 告並先給付200萬元(系爭和解書雖記載500萬元，但會計帳 及實際支付僅有200萬元），故被告應連帶給付金額為61,18 8,253元，詎被告迄今仍未依約履行，為此原告請求被告2人 應履行系爭和解契約之約定。又被告共同以上開侵權行為致 原告受損害共計63,188,253元，扣除被告清償200萬元後， 原告自得請求被告連帶賠償61,188,253元。爰依履行契約及 侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求擇一勝訴 判決等語，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。 二、被告則以：本件偽造文書等刑事案件認定容有錯誤，且刑事 案件仍於聲請再審程序進行中，故有確認被告是否有侵權行 為之事實，及原告是否實際受有63,188,253元之損害，或僅 屬消極損失（即財報上數字而已，實際並無負擔任何債務） 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告有於系爭和解書上簽名。 　㈡被告所涉本院107年度重訴字第7號偽造文書等刑事案件，歷 審裁判如下： 　⒈本院107年度重訴字第7號判決。 　⒉臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決。 　⒊臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第29號裁定。 　⒋最高法院111年度台抗字第856號裁定。 　⒌最高法院111年度台上字第2469號判決。 　⒍臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第104號裁定。　　 　⒎臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第58號裁定。　 　⒏最高法院112年度台抗字第850號裁定。 　⒐臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第130號裁定。 　⒑最高法院113年度台抗字第18號裁定。 　⒒臺灣高等法院臺南分院113年度聲再更一字第1號裁定。　 　㈢被告於簽訂系爭和解書後，曾於108年10月25日委託訴外人黃 亞菁匯款200萬元予原告清償。　 　㈣如認原告主張有理由，本件法定遲延利息之起算日同意自113 年8月31日起算。　　 四、本件兩造所爭執之處，應在於：原告依履行契約及侵權行為 之法律關係提起本件訴訟，是否有理由？茲論述如下： 　㈠原告主張兩造於108年10月15日簽訂系爭和解書等語，業據其 提出系爭和解書為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。 復依系爭和解書第2條約定：『乙方（即被告）同意連帶賠償 甲方（即原告）因本案所受之損害，其賠償數額暫定為前條 所示金額（即67,507,690元，下稱暫定金額)，惟雙方同意 乙方之最終賠償金額應以本案（即本院107年度重訴字第7號 偽造文書等案件)判決確定時最後事實審所認定之「乙方行 為致甲方所受損害金額」…為準，並與暫定金額作多退少補 。』，可見兩造約定被告應連帶給付原告之金額，以本院107 年度重訴字第7號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審 所認定之被告行為致原告所受損害之金額為據。又兩造均不 爭執上開兩造不爭執第㈡項之事實，而依本院107年度重訴字 第7號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號 判決、最高法院111年度台上字第2469號確定判決業已認定 被告以訴外人陳勝仁為假人頭製造假債權憑證，並編列入學 校財務報表獲償共計103,343,150元、被告黃曙曜以自己財 產及向他人支借方式，代原告清償訴外人湯文彬及其他債權 人之債務共計79,216,300元，及業務侵占共計39,061,403元 等各情，有上開判決附卷可稽，是依本院107年度重訴字第7 號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審所認定之被告行 為致原告所受損害之金額，經計算後，總計為63,188,253元 （計算式：103,343,150元－79,216,300元＋39,061,403元＝63 ,188,253元)，則原告主張依系爭和解書第2條約定，被告應 連帶給付其之金額為63,188,253元等語，即屬有據，應堪憑 採。被告空言否認，尚乏所據，要難採信。 　㈡原告復主張被告僅於108年10月25日清償其200萬元，經扣除 後，被告尚有61,188,253元迄未清償等語，並提出臺灣高等 法院臺南分院109年度上訴字第147號判決為證，復有原告日 盛國際商業銀行股份有限公司虎尾分行存摺內頁附卷可參， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。再依系爭和解書第3條 約定：「乙方給付本件賠償金額之方式如下：…㈡第二期款自 民國109年6月30日起，於每年6月30日及12月31日各給付甲 方250萬元整，至全部付清為止。最後一期依所餘之尾數給 付之。…㈤乙方依本和解所約定應履行之分期給付如有任一期 未依約履行，即視同全部到期。」，而被告僅於108年10月2 5日清償原告200萬元，嗣後即未再依上開約定履行清償義務 ，已如上述，則原告依系爭和解書第2條、第3條第5項約定 請求被告連帶給付其61,188,253元（計算式：63,188,253元 －2,000,000元＝61,188,253元)等語，洵屬有據，應予准許。 五、從而，原告依系爭和解書之約定請求被告連帶給付61,188,2 53元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔 保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　 六、本件原告雖併依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟 ，然屬選擇之訴之合併，原告上開請求既有理由，則其餘之 請求，自無再為審理之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 　　據，暨被告請求訊問證人朱家德、莊繡如、柯天賜，均與判 決結果不生影響，爰不一一論述及通知上開證人到庭作證， 併此敘明。 　　 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項 。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-16

ULDV-113-重訴-32-20241216-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.