Know99判決書

搜尋結果：李毓華

共找到 149 筆結果（第 11-20 筆）

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度再字第2號抗告人即聲請人林怡博上列抗告人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國114年2月18日114年度再字第2號裁定（下稱原裁定），以114年3月3日（本院收文日）行政訴訟評議狀表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其內容既係對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。經查，觀之抗告人出具之114年3月3日行政訴訟評議狀內容，均係對原裁定以未委任訴訟代理人為由駁回表示不服之意，故其書狀用語雖非以抗告為之，但其既係對原裁定表示不服，依上開規定，應視為提起抗告，核先敘明。二、次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。三、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」四、查抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定，命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正下列事項：㈠補繳抗告裁判費1,000元；㈡補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請。逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-114-再-2-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 102年度訴字第1367號聲請人即原告彭耀華上列聲請人因與相對人教育部、國立政治大學間考試事件，對於本院102年度訴字第1367號裁判，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、民事訴訟法第233條第1項、第5項規定：「（第1項）訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。……（第5項）駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」上開規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。依此，聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，聲請不符上開規定者，應以裁定駁回。二、聲請人自民國113年3月10日（本院收文日，下同）起多次以書狀，聲請補充判決，並聲明：⒈本院103年3月8日102年度訴字第1367號裁定、判決、原教育部訴願決定均廢棄。⒉前廢棄部分，請命相對人國立政治大學（下稱政大）續行公告錄取聲請人為102年度政大法律系博士班新生，並回溯自102 年6月18日公告錄取。⒊相對人教育部應准予核備。三、聲請人參加相對人政大102學年度法律學系博士班甲組一般生入學考試，未獲錄取，相對人政大以成績通知單通知聲請人。聲請人於102年5月31日申請成績複查後，再於102年7月 7日提出申訴。相對人政大以102年7月25日政教字第1020017 814號函覆聲請人。聲請人不服，提起訴願經決定駁回，遂於102年9月10日提起行政訴訟，其訴之聲明為：「1.被告政大應續行102年7月25日政教字第1020017814號函行政處分行為，並公告原告（即聲請人）為102年度博士班新生，回溯至102年6月18日發生公告錄取效力，並追溯辦理原告之報到、註冊及完成三門課選課手續（法理學、侵權行為法、憲法專題）。2.訴願決定應撤銷。3.被告教育部應就被告政大所為增額錄取原告之作為准予備查。」其中聲明第2項部分，聲請人將教育部列為被告，但教育部為訴願決定機關，其為駁回訴願的決定，依行政訴訟法第24條規定，應以原處分機關即政大為被告，聲請人誤列教育部為被告，於法不合，本院於103年3月6日裁定駁回該部分之訴（聲明第2項中被告教育部部分）。至其餘聲明部分（包括對被告政大之聲明第1 、2項部分，及對被告教育部之聲明第3項部分），本院於10 3年3月6日以訴無理由，判決駁回。前述判決及裁定已於103 年3月14日送達聲請人，因聲請人未提起上訴或抗告而確定。聲請人於103年3月31日及4月7日具狀聲請補充判決，本院以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判均無脫漏的情形，無從另為補充判決，於103年4月9日以裁定駁回聲請人的聲請，該裁定已於同年月15日送達聲請人，因聲請人未提起抗告而確定。但聲請人仍持續就同一事件聲請補充判決，本院於10 4年7月28日再以裁定駁回其聲請。聲請人仍持續聲請補充判決，本院認為聲請人的聲請有不服104年7月28日裁定的意思，視為提起抗告，於104年10月6日裁定命聲請人限期繳納抗告費，聲請人未為繳納，本院乃於105年2月23日裁定駁回抗告。聲請人持續聲請補充判決，歷經本院先後於109年9月18 日、110年2月18日、111年3月4日、113年3月8日裁定駁回，上開裁定分別於109年9月24日、110年2月20日、111年3月9 日、113年3月20日送達聲請人，因聲請人均未提起抗告而確定。嗣聲請人仍持續聲請補充判決，本院已多次發函（本院最近一次發函係113年3月22日院東禮股102訴001367字第113 0002491號函），通知聲請人其一再重複聲請補充判決，如有針對本院103年3月6日判決提起再審救濟的意思，請依再審程序指明並釋明再審事由，該裁定業已於113年3月7日送達聲請人，惟聲請人仍持續聲請補充判決。經本院審核結果，並無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏的情形，無從另為補充判決。四、聲請人本件聲請，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-03-14

TPBA-102-訴-1367-20250314-11

訴

臺北高等行政法院

性別平等工作法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度訴字第166號原告有量科技股份有限公司代表人 Chatrapon Sripratum 訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）上列當事人間性別平等工作法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。……」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第104條之1 第1項第2款、第3條之1及第13條第1項分別定有明文。是以，有關不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下罰鍰處分，或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，應適用通常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　二、原告所僱勞工蔡碧芳（下稱申訴人）於民國112年9月1日到職擔任總經理室秘書，申訴人於112年9月4日至11日因身體不適以電話向原告請假，原告以申訴人請假程序不符工作規則而否准。申訴人於112年9月19日以電子郵件向原告表示懷孕情事，且於112年9月27日產檢後會提供相關證明補正上述請假程序。原告於112年9月21日召開會議，以申訴人對所擔任之工作確不能勝任，以及無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日等事由資遣申訴人。申訴人認原告係因懷孕歧視將其資遣，於112年10月15日向被告提出申訴，案經被告調查，並經桃園市政府性別平等工作會於113年3月4日113 年第3次會議評議審定：「原告違反性別平等工作法第11條（第1項）成立」。被告據以於113年4月9日以府勞條字第11 30085593號裁處書（下稱原處分），依性別平等工作法第38 條之1第1項及第6項規定，處原告罰鍰30萬元，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。三、經查，本件原告不服之原處分，係裁處原告30萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名，屬行政訴訟法第104條之1第1 項第2款「因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於桃園市桃園區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，容有違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-12

TPBA-114-訴-166-20250312-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1600號原告陳忠民即陳忠民建築師事務所指定送達代收人:高永森被告桃園市龜山區公所代表人張嘉平（區長）訴訟代理人黃文承律師李承志律師上列當事人間有關政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於「被告自行終止桃園市龜山區公所（一○七）秘採字第45號契約書」部分，移送至臺灣桃園地方法院。理由一、本件被告代表人原為王雅芝，訴訟中變更為張嘉平，業據被告新任代表人張嘉平提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷第219、221頁），核無不合，應予准許。二、按「(第1項)法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。…。(第4項)法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7 條之3第1項及第4項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第787號解釋理由書意旨參照）。三、又最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議意旨：「…至本院93年2月份庭長法官聯席會議決議之法律問題，係關於採購契約履約問題而不予發還押標金所生之爭議，屬私權爭執，非公法上爭議，行政法院自無審判權，與本件係廠商與機關間關於決標之爭議，屬公法上爭議有間，附此敘明。」。基此，若當事人對於關於採購契約履約問題有所爭執，乃屬民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，而為普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。四、原告主張意旨略以：　　被告辦理「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設計及監造技術服務」採購案，由原告得標後，雙方於民國10 7年9月17日簽訂（一○七）秘採字第45號契約書（下稱系爭契約）。嗣被告認原告履行系爭契約，因可歸責於原告有⒈ 未按期提送符合系爭契約之工作月報、⒉變更設計書圖提送逾期、⒊桃園市政府工務局視察工程未提送回附資料等，致延誤履約期限情節重大，乃依系爭契約第16條第1項第6款及補充說明第20點規定，以109年10月23日桃市龜農字第10900 34327號函（下稱終止契約函）通知原告終止系爭契約；又被告依政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第10款規定，以111年6月6日桃市龜農字第11100166581號函（下稱原處分）通知原告刊登政府採購公報（自111年12月22日刊登3個月）。原告不服，提起異議，被告以111年7月1日桃市龜農字第1110020081號函維持原處分。原告仍不服，提出申訴，經桃園市政府採購申訴審議委員會以111年10月31日府法申字第1110250397號申訴審議判斷不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判決：㈠被告自行終止契約及提報工程會（按指公共工程委員會）依購法（按指採購法）第 101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。五、經查，本件就原告訴之聲明㈠關於「被告自行終止系爭契約」部分，既係原告依採購法得標後，因履行系爭契約所衍生終止系爭契約爭議，自係因系爭契約訂約後所生之履約問題，且兩造所訂系爭契約係被告立於私法主體地位與原告所簽訂，嗣後因履行系爭契約所生之終止契約糾紛，即為訂約後因履行系爭契約所生之私權爭執範疇，復無涉授與公權力行使之公法上爭議，自不得提起行政訴訟，行政法院對之並無審判權。至原告訴之聲明㈠關於「提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回」部分，屬公法上爭議，另經本院裁定駁回，附此敘明。六、綜上所述，本件就原告訴之聲明㈠關於「被告自行終止系爭契約」部分，係屬私權爭執，應循民事訴訟程序解決，本院並無受理訴訟權限。又本件係對被告之訴訟，其公務所在地在桃園市，且系爭契約第17條第1項第1款規定雙方因履約而生爭議提起民事訴訟以甲方（按指被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約1份（申訴卷第131至178頁）在卷可參。另就此審判權之爭執，被告已表示意見（本院卷第69、233、257至258頁），並發函徵詢原告表示意見(本院卷第247頁)，自應將本件訴訟如主文所示部分移送於至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-111-訴-1600-20250306-2

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1600號原告陳忠民即陳忠民建築師事務所指定送達代收人:高永森被告桃園市龜山區公所代表人張嘉平（區長）訴訟代理人黃文承律師李承志律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 1年10月31日府法申字第1110250397號採購申訴審議判斷（案號：111採購申3006號）提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於「提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回」部分駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告代表人原為王雅芝，訴訟中變更為張嘉平，業據被告新任代表人張嘉平提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷第219、221頁），核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。又「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」「審議判斷，視同訴願決定。」「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……」「（第1項）廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。（第2項）廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。……。（第4項）第1項及第2項關於異議及申訴之處理，準用第6章之規定。」「異議及申訴之提起，分別以受理異議之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為準。」政府採購法（下稱採購法）第74條、第83條、第 101條第1項、第102條第1項、第2項、第4項、同法施行細則第104條之1第1項著有規定，而依採購法第6章第79條前段規定：「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。」準此，廠商對於機關依採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應於前揭法定不變期間內提起異議、申訴，對申訴審議判斷結果仍有不服，始得提起行政訴訟，此為採購法就廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。是就採購法事件提起撤銷訴訟，以經合法提起申訴審議判斷為前提，若未經合法申訴審議判斷，即逕向法院提起行政訴訟，其訴即不備起訴要件，又不能補正，應以裁定駁回之。三、被告辦理「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設計及監造技術服務」採購案（下稱系爭採購案），由原告得標後，雙方於民國107年9月17日簽訂（一○七）秘採字第45 號契約書（下稱系爭契約）。嗣被告認原告履行系爭契約，因可歸責於原告有未按期提送符合系爭契約之工作月報等，致延誤履約期限情節重大，乃以109年10月23日桃市龜農字第1090034327號函通知原告終止系爭契約，並依採購法第10 1條第1項第10款規定，以111年6月6日桃市龜農字第1110016 6581號函（下稱原處分）通知原告，系爭採購案「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」之情形，將刊登政府採購公報。原告不服，提起異議，被告以111年7月 1日桃市龜農字第1110020081號函維持原處分（下稱異議處理結果）。原告仍不服，提出申訴，經桃園市政府採購申訴審議委員會以111年10月31日府法申字第1110250397號申訴審議判斷不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明求為判決：㈠被告自行終止系爭契約及提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。四、本院查：　㈠原告起訴狀記載訴之聲明為【㈠「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設計及監造技術服務」乙案，被告自行終止契約及提報工程會（按指公共工程委員會）依購法（按指採購法）第101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。】（本院卷第9頁），其中關於「提報公共工程委員會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回」部分，原處分刊登政府採購公報之期間自111年12月22 日起迄112年3月22日止，其後已移除乙節，有111年12月22 日政府採購公報第6698期第1776頁（本院卷第355頁）、拒絕往來廠商查詢（本院卷第357頁），原處分應屬已執行而無回復原狀可能之行政處分，然經本院多次通知原告到庭，原告均未到庭（本院卷第255、269、343頁），本院無從確認其起訴之真意，並闡明使其特定、變更訴之聲明及訴訟類型，而觀卷附原告之異議書記載就原處分提出異議之意旨（申訴卷第316頁），其申訴書記載請求「原異議處理結果撤銷」等語（申訴卷第122至123頁），自原告本件行政爭訟之脈絡探知其訴之聲明「提報公共工程會依政府採購法第101 條事件（按指原處分）應予駁回」應為提起撤銷訴訟乙節，合先敘明。㈡次查，異議處理結果係於111年7月5日送達原告指定之處所（即○○市○○區○○街00巷00號0樓），有異議處理結果（申訴卷第317至318頁）、送達證書（申訴卷第319至320頁）、郵件查詢（申訴卷第321頁），又異議處理結果上已載明原告如有不服，得於收受異議處理結果之次日起15日內，以書面提起申訴，是原告提起申訴之期間，應自111年7月6日起，算至111年7月23日（星期六）止屆滿（其中依法加計在途期間 3日），又依法遞延至111年7月25日（星期一），惟原告遲至111年7月28日（星期四）始提出申訴，有桃園市法務局黏貼於申訴書之收文條碼可稽（申訴卷第121頁），是原告提起申訴顯已逾前開法定不變期間，申訴審議判斷不受理，於法有據。原告既未經合法申訴程序，則其提起本件撤銷訴訟，其訴即不備起訴要件，又不能補正，揆諸前揭規定及說明，應予裁定駁回。　㈢原告之訴關於「被告自行終止「桃園市龜山區公所（一○七）秘採字第45號契約書」部分，本院無審判權，另移送至臺灣桃園地方法院，附此敘明。五、結論：本件原告之訴關於「提報公共工程會依政府採購法第 101條事件（按指原處分）應予駁回」部分起訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-111-訴-1600-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第804號原告林麗雅訴訟代理人黃任顯律師參加人林盛文林麗貞被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人吳心筠張雅婷洪大植律師參加人安家道生股份有限公司代表人鄭文生訴訟代理人黃冠瑋律師上列當事人間有關都市更新條例事件，前經本院於民國114年2月 13日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論程序，並定於114年4月17日上午11時於本院第五法庭續行辯論程序。中華民國 114 年 3 月 6 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官許婉茹

2025-03-06

TPBA-111-訴-804-20250306-3

上

最高行政法院

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第14號上訴人檢舉人○○○ 訴訟代理人李學鏞律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人陳思卉上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國112年10月19 日臺北高等行政法院112年度訴字第625號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、事實概要：㈠上訴人前分別於民國105年1月5日向○○○政府消防局（下稱消防局）政風室及同年3月18日向被上訴人所屬廉政署（下稱廉政署）中部地區調查組（下稱中調組）提出檢舉，事由略以：消防局第○○○○○大隊○○消防分隊小隊長甲○○於101年4月3 0日執行○○○○○○○○○○○○○○○○○院（下稱○○○院）之消防設備檢查時，發現缺失而開立消防安全檢（複）查不合格規定限期改善通知單，當時由任職於○○○○○○有限公司（下稱○○公司）消防設備師之上訴人負責○○○院101年度消防設備檢修申報作業，經甲○○通知於101年5月16日辦理複查作業時，甲○○向上訴人表示將開立不實檢修舉發單，惟如給付甲○○相當於檢修不實最低罰鍰金額新臺幣（下同）4萬元即可不開單。上訴人於翌日即交付現金4萬元與甲○○，甲○○因此未開立罰單。嗣於102年間，訴外人即消防局小隊長乙○○及隊員丙○○針對○ ○○院複查開立檢修不實之罰單4萬元，上訴人電詢甲○○為何交付4萬元還要開罰單，甲○○表示「是上面交代要開罰單」，之後丙○○就電知要更改罰單內容，進而抽換為2萬元的罰單等情，並提供○○公司帳戶提領明細、罰單影本等資料供參。　㈡臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官依上開情資發動偵查後，認甲○○涉犯貪污治罪條例罪嫌重大，以臺中地檢 107年度偵字第7750、18488號案件起訴書對甲○○提起公訴，經臺灣臺中地方法院107年度訴字第1670號刑事判決，就上訴人指述上情部分認甲○○係犯有貪污治罪條例第5條第1項第 2款之罪行為明確，判處有期徒刑1年11月，褫奪公權1年，扣案之犯罪所得4萬元沒收後，並經臺灣高等法院臺中分院1 10年度上訴字第295號及最高法院110年度台上字第4377號刑事判決駁回甲○○之上訴，並於110年11月1日判決確定。　㈢其間，上訴人於110年5月31日向廉政署提出陳情書，依獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱檢舉貪瀆辦法）第3條規定申請核發檢舉獎金，經廉政署檢附相關資料報請被上訴人處理。案經被上訴人111年12月28日法授廉字第0000000000號函檢附同日被上訴人駁回申請貪污瀆職案件檢舉獎金處分書（下稱原處分）不給與檢舉獎金。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人110年5月31日之申請，作成：⑴ 核給上訴人80萬元檢舉獎金之行政處分。⑵確認臺中地檢107 年度偵字第19147、19235、23222號緩起訴處分書（下稱緩起訴處分）、臺灣高等檢察署臺中檢察署108年度上職議字第26號駁回再議之處分書（下稱駁回再議處分）違法之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第6 25號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決撤銷（本院按，應為廢棄），發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。　　四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠關於上訴人請求被上訴人應作成准予核發檢舉獎金之行政處分部分：　⒈上訴人具體檢舉公務員甲○○犯貪污瀆職之罪者，係因其身分為甲○○上開刑案中之行賄行為人，此節經上訴人於中調組及臺中地檢偵查中自白不諱，並坦承其主觀上係求免遭開罰而交付賄款，臺中地檢檢察官偵查終結後，分別作成對甲○○起訴及對上訴人緩起訴處分，上訴人確係出於行賄意圖而交付賄賂在先並且自首，依100年7月20日修正發布之檢舉貪瀆辦法（下稱行為時檢舉貪瀆辦法）第7條第1項但書規定，上訴人係犯罪行為人自首，其檢舉他人（甲○○）共犯貪污瀆職之罪者，自無從給與獎金，原處分否准上訴人請領檢舉獎金，洵屬合法有據。　⒉上訴人確於甲○○要求賄款時，因慮及若拒絕交付將得罪甲○○ ，且可能連帶影響上訴人同轄區內其他消防安全設備檢修案件，基於對於公務員違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意，依甲○○之要求交付賄款，嗣於犯罪發覺前自首犯行等情，業經臺中地檢檢察官偵查終結，以違反貪污治罪條例第11條第4項、第1項對公務員違背職務行為交付賄賂罪，予以緩起訴處分在案，是上訴人主張其無行賄意圖，實難採據。　㈡關於上訴人請求被上訴人應作成確認緩起訴處分、駁回再議處分違法之行政處分部分：刑事案件偵查結果所為緩起訴處分、駁回再議處分，乃檢察官居於偵查主體的地位，行使廣義司法權的決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於緩起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，行政法院對之並無審判權。是以，上訴人對緩起訴處分、駁回再議處分不服，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，惟上訴人逕向無審判權之原審提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項本文應以裁定移送管轄法院的事件，此部分之請求自無從准許，應予駁回。縱依刑事訴訟法規定，就緩起訴處分、駁回再議處分得不服請求救濟者係被害人而非被告（即上訴人），因上訴人為涉犯行賄刑案之被告，於此情形下，緩起訴處分、駁回再議處分尚容存有行政處分性質存在之可能性，惟本件緩起訴處分、駁回再議處分於實質上並無違法或不當，就此以觀，上訴人此部分之請求為無理由，亦應同為駁回之結論。綜上，原處分、訴願決定均無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。　　　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠按貪污治罪條例第18條第1項規定：「貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。」行為時檢舉貪瀆辦法（100年7月20日修正發布）第7條第1項規定：「檢舉貪污瀆職案件，經法院依第4條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金3分之1，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。」蓋因檢舉人檢舉他人犯貪污瀆職之罪嫌，同時自首犯罪，無論其自首者為行賄罪或他人貪污瀆職罪之共犯，其因自首既獲減免其刑，倘仍可獲得獎金，恐引致投機，與社會觀念不符。因此，行為時檢舉貪瀆辦法乃明定犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給予檢舉獎金，其意旨乃在鼓勵善良檢舉人，維護社會正義觀念。復依行為時檢舉貪瀆辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」係以受理檢舉時之規定，而非採從新從優原則。本件上訴人於105年1月5日向消防局政風室提出檢舉等情，為原審依法確定之事實，而行為時檢舉貪瀆辦法自100年7月20日修正發布後，至105年3月16 日始再修正發布，依上開說明，本件自應適用行為時（即10 0年7月20日修正發布）檢舉貪瀆辦法判斷上訴人之請求權是否成立。原處分適用行為時檢舉貪瀆辦法否准上訴人之申請，自無違誤，原判決予以維持，核無不合。上訴意旨主張新修正之規定相較於原判決所採行為時檢舉貪瀆辦法更有利於上訴人，自應優先採為本案之法律依據等語，自無足採。　㈡經查，原審係依甲○○刑案起訴書、上訴人緩起訴處分、駁回再議處分、甲○○刑案歷審判決，與上訴人於中調組及臺中地檢偵查中自白不諱，並坦承其主觀上即係求免遭開罰而交付賄款，經臺中地檢檢察官偵查終結後，分別作成對甲○○起訴及對上訴人緩起訴處分等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人確係出於行賄意圖而交付賄賂在先且自首，從而依行為時檢舉貪瀆辦法第7條第1項但書規定所指自首或共犯貪污瀆職之罪者，包含自首行賄或貪污瀆職罪共犯均屬之。上訴人係犯罪行為人自首，其檢舉他人（甲○○）共犯貪污瀆職之罪者，自無從給與獎金，故被上訴人以上訴人不符行為時檢舉貪瀆辦法發給檢舉獎金之規定，原處分否准上訴人請領檢舉獎金之申請，洵屬合法有據，因而維持原處分，已詳述得心證之理由，並就上訴人於原審之主張，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決駁回上訴人此部分之訴，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。至上訴人對緩起訴處分、駁回再議處分有所不服，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，上訴人逕向無審判權之原審提起行政訴訟，請求確認緩起訴處分、駁回再議處分為違法之訴，於法未合，原審未依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，予以裁定駁回，而併予判決駁回，理由雖有未洽，惟結論並無不合。另原判決敘明：緩起訴處分、駁回再議處分尚容存有行政處分性質存在之可能性，惟本件緩起訴處分、駁回再議處分於實質上並無違法或不當，上訴人此部分之請求為無理由，亦應同為駁回之結論等語，核屬贅論，惟不影響判決結果，原判決仍應維持。又原審於112年8月29日行準備程序係由受命法官鍾啟煌為之，同年9月14日公開辯論時，係由審判長法官鍾啓煌、法官吳坤芳、法官李毓華組成合議庭審理，此有準備程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可按，尚無上訴人所指原審有判決法院組織不合法之情事。上訴意旨主張陪席法官完全沒有參與審判過程，原判決當然違法云云，亦無足採　㈢綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-113-上-14-20250227-1

監簡上

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第17號上訴人謝承軒被上訴人法務部矯正署宜蘭監獄代表人楊方彥（典獄長）上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日本院地方行政訴訟庭111年度監簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人原為許金標，訴訟進行中變更為楊方彥，業據被上訴人新任代表人提出行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第81頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人係屬被上訴人第十一工場受刑人，因同工場內受刑人李瑋宏於民國111年5月17日凌晨因發高燒戒護外醫數日後 PCR陽性確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎，被上訴人並未實行行政院衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）所訂防疫程序對同房2名收容人施作快篩及預防性居隔（下稱系爭防疫措施），仍正常開封至工場內，導致同年月18日起至21日陸續出現其他受刑人快篩陽性，上訴人亦於同年月19日快篩陽性，認被上訴人防疫疏失損害其權益，提起申訴。嗣經被上訴人以111年申字第14號認上訴人申訴無理由，予以駁回，上訴人仍不服申訴決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）111年度監簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決稱指揮中心109年12月21日修訂之矯正機關因應特殊嚴重傳染性肺炎之應變整備作戰計畫建議僅為「建議」被上訴人為系爭防疫措施，即被上訴人可另行自定政策及有裁量空間，但此等見解違反傳染病防治法第6條第5項及憲法第15條，況上訴人於原審即提出此一主張，但原判決卻未回應，顯有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令。　㈡黃志浩5月18日午夜身體不適，隔天卻能神速康復，有可能為「偽陰性感染者」，被上訴人卻未對其採取系爭防疫措施，侵害憲法第15條之生存權。又原審曾諭令就黃志浩隱匿染疫一事為答辯，但在原判決中卻未見說明。另上訴人於原審曾為變更訴之聲明，原審卻未加以審核，逕以變更前之聲明為判決。且因被上訴人隱匿疫情始致宜蘭縣衛生局未接獲群聚事件之通報，原審又未實質調查有無發生疫情群聚事件，釐清被上訴人之措施有無不當。　㈢聲明：一、原判決撤銷。二、撤銷被上訴人111年申字第14號決定書決定，被上訴人認定111年5月19日防疫疏失導致上訴人確診審議改進報告書。　　五、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」足見原告於訴狀送達後，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形，原告之訴變更或追加應予准許外，原則上不得為訴之變更，但如被告同意或行政法院認為適當者，則不在此限。又訴之變更，如原告未表明以變更之新訴代替原訴並撤回原訴之意者，應解為係以變更新訴之提起合法作為條件而撤回原訴。因此，行政法院應先就變更之新訴審查其提起是否具備訴訟要件及訴之變更之要件，如不具備，則以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判；如變更之新訴合法，則僅須就變更之新訴為審理判決。　㈡經查，上訴人於原審起訴時所遞之前2份「行政訴訟狀」皆未敘明訴之聲明（原審卷第7-21頁、第31-45頁）；後於111年 9月12日（原審收文日）之行政訴訟狀中載明「異議聲明：一、被告答辯狀與事實不符。二、訴訟費用由被告負擔。三、合併請求被告給付原告損害賠償新臺幣1元整」（原審卷第91頁）；後於111年12月28日（原審收文日）之行政訴訟補正訴之聲明狀中載明「聲明事：一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、請求賠償確診醫療所有費用、損害健康權精神賠償，總額為新臺幣30萬元整」（原審卷第16 7頁）。嗣於112年5月30日原審行準備程序時，上訴人將訴之聲明變更為：「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」（原審卷第263-264頁），惟上訴人又於112年6月5日（原審收文日）提出行政訴訟聲明狀，將訴之聲明變更為：「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」（原審卷第285、293頁）。惟依原判決所載，原審法院係依112年5月30日之聲明「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」，認被上訴人並無上訴人所指不當或違法之管理行為，駁回上訴人之訴。然查，上訴人於前開準備程序後，原審判決前之112年6 月5日（原審收文日）既已於其所提出之行政訴訟聲明狀，變更訴之聲明為「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」，惟原審未予釐清辨明或針對訴之變更部分予以審酌或於原判決說明之，換言之，原審判決時，應就上訴人之上揭訴之變更予以審查，如認不具備訴之變更要件，應以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判，如認變更之新訴合法，因原訴已視為撤回，僅須就變更之新訴為審理判決即已足。本件原審雖依變更前之聲明為裁判，然經遍觀原審卷內相關文件、筆錄，並無原審駁回變更新訴之任何資料，則原審為裁判前，是否已審認上訴人變更之新訴為不合法後始為之，或者疏未斟酌上訴人變更之新訴，遽就原訴為審判，本院尚無從判斷，而此事實又關涉上訴人之實體上主張，從而，上訴人主張原審未及注意其已為訴之變更，及未對於上訴人變更後之請求有無理由予以說明，於法有違等情，尚非無據，應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭，另為適法之審理及裁判。六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-26

TPBA-112-監簡上-17-20250226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第104號上訴人池玲玉訴訟代理人李巨峰被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月11日本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第154號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點3點部分廢棄。原處分關於違規記點3點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、本件被上訴人代表人原為林文閔，訴訟中變更為張丞邦，茲據被上訴人代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第41頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年3月18日9時37分，行經新北市板橋區浮洲橋(116縣道浮洲橋板橋往樹林)，因有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，經民眾檢舉，為新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）逕行舉發並於112年3 月24日填製新北市警交大字第CP2970271新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），嗣後上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第43條第4項等規定，以112年5月18 日桃交裁罰字第58-CP2970271號裁決書裁處上訴人附表編號 1之法律效果，上訴人不服，提起本件行政訴訟，經重新審查後，被上訴人爰於112年8月1日另以同文號裁決書裁處上訴人如附表編號2（即原處分）之法律效果，上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度巡交字第1 54號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴人對於原判決上訴，主張略以：被上訴人呈報法院之採證光碟（下稱系爭光碟）遭修剪過，原審法院雖命上訴人1 星期內提供光碟，但板橋分局員警堅不提供，嗣後上訴人雖自被上訴人領取到光碟（下稱新取得光碟），但已過1個月之時間，故未提供給原審法院。經上訴人檢視新取得之光碟，訴外人確有自後疾駛而來且長按喇叭之情事，原判決卻漏未審酌等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。五、本院判斷如下：　㈠駁回部分：　1.經核原判決關於駁回上訴人在原審之訴關於上開違規事實及裁處罰鍰、參加道路安全講習、吊扣汽車牌照等部分，於法並無違誤。茲就上訴理由再補充論斷如下：　　⑴依行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；」同法第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。」同法第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第四十三條規定之情形。」，上開規定所稱「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則其行為自屬違反上開規定。　　⑵事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有認定判斷之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審法院已當庭勘驗系爭光碟內容，確認系爭汽車在浮洲橋上，未保持距離向左切變換車道至檢舉人車輛前方，於變換車道時，系爭汽車在車前方及周遭並無任何車輛情況下驟然減速，此時未見檢舉人車輛有何不當駕駛行為等情屬實，並論明上訴人並未提出證據證明檢舉人有何不當駕駛行為；並佐以板橋分局112年7月21日新北警板交字第1123864932 號函附採證相片、112年5月5日新北警板交字第1123844772 號函及汽車車籍查詢資料等，足認系爭汽車在行駛途中任意驟然減速、煞車並無正當理由。次上訴人雖於原審主張係因檢舉人按喇叭嚇一跳才踩煞車減速等語，然原審法院於勘驗系爭光碟時，已向兩造確認有無聽到喇叭聲，兩造及法官皆表示未聽到，即便當庭再次播放採證光碟，仍未聽到上訴人所稱之喇叭聲（原審卷第26-28頁）。又原判決以系爭光碟內容所示，論明系爭汽車並無依道路交通安全規則第91條第 1項第4款及第94條第2項顯示方向燈或手勢，告知後車以免追撞等情事，故上訴人主張踩煞車減速欲讓後車先行通過等語並不足採。　⑶至上訴人主張系爭光碟遭到修剪，故未有後方檢舉車輛鳴按喇叭聲云云。按行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以記錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，無需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，是民眾以行車紀錄器攝錄違規影像，倘已可還原現場情形，即得採為認定違規事實之證據。而經原審當庭勘驗檢舉人所提出之行車紀錄器影像（即系爭光碟），其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭汽車及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，自無從認該行車紀錄器影像有何刻意經人為剪接、變造或偽造之情事，板橋分局自得執此檢舉之違規證據作為舉發之依據。況原審準備程序中，已會同兩造當事人當庭勘驗一再確認錄影內容確認並無長按喇叭情事並請兩造表示意見，上訴人雖主張喇叭聲被處理掉云云，然並未提供具體事證，以實其說。再者，系爭光碟內容確已可判斷上訴人確有「驟然減速」之行為，此部分上訴人亦不否認，而此一行為確已構成道交條例第43條第1項、第4項之要件，至上訴人一再主張因喇叭聲響使其驚嚇故踩煞車減速云云，然車輛行駛於道路上於速限範圍內維持速限速度前進乃一般駕駛人及周遭駕駛人所預測者，而除有「突發狀況」造成車輛不予停止或減速易生危害之情況下（如前方車輛有物品掉落、前方突發事故等），突然大幅度減速之行為實亦造成後方及周遭車輛無法預測下之潛在危害，故縱本件確有後方車輛鳴按喇叭之行為，並不構成其煞車減速之正當理由，此乃因突然煞車、減速之無預警行為，實亦造成後方及周遭車輛反應不及產生車輛追撞之危險性，換言之，依當時客觀情狀，上訴人雖稱其因後方車輛長按喇叭，而受到驚嚇方才突然減速縱然屬實，非屬車輛行駛中遇有重大危險性或急迫性之突發狀況，難謂此為車輛在行駛途中驟然減速、煞車或於車道中暫停之正當理由，上訴人無正當理由於車道上突然大幅度減速之行為，將使後方及周遭車輛無法預測相對速度及附近車輛動態，徒增其他車輛發生追撞事故之高度交通風險中，自該當道交條例第43條第1項第4款規定之處罰要件，故本件上訴人雖一再主張因後方車輛鳴按喇叭云云，此部分仍非免責之事由。是上訴意旨爭執其於道路上突然大幅度減速是否緣起於後方檢舉車輛之鳴按喇叭行為乙事原審未加詳查，無非執其一己主觀之法律見解及就原審事實認定之職權行使事項為爭議，就原判決證據取捨所不採之事項，再事爭執，並無可採。是以，板橋分局於法定期限內受理檢舉人之檢舉，經員警查證違規行為屬實後而為舉發，其舉發程序自無違法，原判決並無漏未審酌等違法情事。　⑷況本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5 準用第254條第1項之規定，除別有規定外，本院應以原判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，即不得提出新事實、新證據以茲為上訴之理由，則上訴人於上訴審所提出之新取得光碟，尚非本院所能審酌，併此敘明。　2.至於原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用新臺幣（下同）30 0元之部分，本院審酌原處分關於記違規點數3點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤，上訴人就此一訴訟費用請求由被上訴人負擔，為無理由，應併予駁回。　　㈡廢棄部分（即原判決關於原處分記違規點數3點部分）：　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發違反道路交通管理事件通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹附表：裁決書　字號違規時間違規地點違規事實舉發法條桃交裁罰字第58-CP2970271號 112年3月18日9時37分新北市板橋區浮洲橋(116縣道浮洲橋板橋往樹林) 一、非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速二、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主) 道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項、第24條編號裁決日期處罰主文頁碼 1 112年5月18日一、罰鍰新臺幣壹萬捌仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年06月17日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年06月17日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自112年06月18日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年07月02日前繳送牌照。 (二)112年07月02日前仍未繳送汽車牌照者，自112年07月03日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。 (三)汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。四、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。桃院卷第73頁 2 112年8月1日一、罰鍰新臺幣壹萬捌仟元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年08月31日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年08月31日前繳送。桃院卷第71頁

2025-02-26

TPBA-113-交上-104-20250226-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第353號上訴人即原告林世昌上列上訴人因與被上訴人國防部陸軍司令部間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華民國114年1月16日本院112年度訴字第353號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第 2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、次按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一。再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。三、經查，本件上訴人提起上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項規定，應徵收新臺幣6,000元，上訴人提起上訴並未繳納。此外，上訴人亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀；復未提出上訴理由，上開部分均有待補正。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳、不補正或補正不完全者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許婉茹

2025-02-26

TPBA-112-訴-353-20250226-3