Know99判決書

搜尋結果：李涵

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6057號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔣祐誠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號15樓　債　務　人　李涵語即李祐穎即李桂晴即李淑華　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李涵語即李祐穎即李桂晴即李淑華對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人設址於臺北市松山區，依上開規定　　，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2025-01-24

PTDV-114-司執-6057-20250124-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳慧宇選任辯護人鐘育儒律師蕭浚安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3795號）、追加起訴（113年度偵字第9488號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第561號、第705號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳慧宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告陳慧宇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書、追加起訴書（如附件一、附件二）之記載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（恐嚇取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪：　　 (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)核被告4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告分別基於取得同一告訴人許○娟、王○蓉匯款被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，由被告出面接連實施提款行為，侵害同一告訴人許○娟、王○蓉之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開各次行為，各應論以接續犯之實質上一罪。　 (四)被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「宇全」之成年人，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告4次所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪論處。 (六)被告所犯4次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應與分論併罰　　。　　 (七)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將其合庫帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，且被告尚依指示購買虛擬貨幣予他人　　，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告自陳並未獲得報酬，並考量被告兼具被害人之身分，係因聽信「宇全」感情話術，出於幫忙之好意，誤信「宇全」買賣虛擬貨幣之說詞，始將其合庫帳戶提供予「宇全」，並提領、轉帳後購買虛擬貨幣，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執行有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告領得、轉帳之款項，均已全數購買虛擬貨幣存入「宇全」指定之電子錢包，而不在被告之實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪認定被告就上開詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就告訴人4人遭詐騙之款項，既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智提起公訴、追加起訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3795號　　被　　　告　陳慧宇　　　選任辯護人　鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合作金庫帳戶）之帳戶資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致李○ 涵、趙○慧等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經李○涵、趙○慧訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慧宇於警詢及偵訊之供述證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人李○涵、趙○慧於警詢之證述證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 3 告訴人李○涵、趙○慧提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本件合作金庫帳戶交易明細各1份證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 4 告訴人之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李○涵、趙○慧察覺受騙後報警處理之事實。二、訊據被告陳慧宇固坦承有提供本件合作金庫帳戶收受告訴人匯入款項後，再轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為暱稱「宇全」之網友向我表示他是大陸人，沒辦法使用臺灣之銀行帳戶綁定交易虛擬貨幣，我才使用本件合作金庫帳戶幫對方買幣，並依對方指示把買到的幣存到對方指定之網址，我不知道匯入的款項是詐騙來的錢等語。惟查： (一)金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯入款項，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情，又被告先前曾於112年6月間遭暱稱「程允義」之網友詐騙而依對方指示購買虛擬貨幣，嗣驚覺受騙始前往報警，有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件證明單1份在卷足憑，被告自應對於網路交友有一定之注意及警覺性。 (二)次查，被告於偵查中自承：未曾見過暱稱「宇全」之人，且於113年2月5日14時許，並將轉匯所剩餘之泰達幣留為己用等語，復觀諸被告與暱稱「宇全」之對話紀錄，「宇全」向被告表示「給你打錢，你幣托買幣，你賺差價，懂了嗎？」、「你有bitopro嗎？我讓你賺錢」，被告遂回覆「你怎麼給我錢？這樣的你怎麼不賺」等情，被告雖辯稱係替他人購買虛擬貨幣，而提供本件合作金庫帳戶收受購買虛擬貨幣之款項，然被告與該他人係於網路上結識，相識之時間僅短暫 1、2個月，且雙方未曾實際見面過，對彼此之真實身分、素行及信用程度尚無一定之認識，該人捨自己另行申辦金融帳戶或尋求熟識親友協助購買虛擬貨幣之方式不為，反委請素未謀面之被告協助購買虛擬貨幣，無異是增加交易款項遭他人侵吞之風險，與一般交易習慣不符，被告不僅未探究匯入款項來源之合法性，亦未詢問對方購買虛擬貨幣之匯率等細節事項，顯見被告主觀上係為領取報酬而提供自身帳戶資料收取匯款，其容任對方持該帳戶做違法使用，並依對方指示轉匯款項之心態，可見一斑，是被告具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明，被告所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重依洗錢罪嫌處斷。被告如附表所示2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉匯時點、金額 1 李○涵 (提告) 於113年1月13日10時37分起，以通訊軟體LINE暱稱「USDT樂仔sTore」向告訴人李○涵佯稱：可於指定平臺投資虛擬貨幣獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日20時58分許 4萬元本件合作金庫帳戶 113年2月2日21時3分許轉匯4萬15元 2 趙○慧 (提告) 於112年11月間起，在通訊軟體LINE以暱稱「zhi」、「和裕」向告訴人趙○慧佯稱：可於指定平臺投資獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日14時38分許 2萬元本件合作金庫帳戶 113年2月2日15時20分許轉匯1萬9,000元附件二：臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9488號　　被　　　告　陳慧宇　　　選任辯護人　鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官113年度偵字第3795號提起公訴之詐欺案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示【提領】或轉匯如附表所示之金額至【如附表所示之指定帳戶或其名下幣託帳戶(000-0000000000000000)】內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致許○娟、王○蓉等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經許○娟、王○蓉訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慧宇於警詢之供述證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人許○娟、王○蓉於警詢之證述證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 3 告訴人許○娟、王○蓉提供之網路轉帳紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶交易明細各1份證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 4 告訴人之受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人許○娟、王○蓉察覺受騙後報警處理之事實。二、核被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。三、按有左列情形之一者，為相牽連之案件：一人犯數罪者者為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯詐欺罪嫌，業經本檢察官於113年7 月15日，以113年度偵字第3795號提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第561號（信股）審理中，有刑案資料查註紀錄表在卷可考。本案與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法律之規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉匯時點、金額 1 許○娟 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體Eatgeher認識告訴人許○娟，復以通訊軟體LINE暱稱「Alan」向告訴人許○娟佯稱：可幫告訴人代操虛擬貨幣獲利獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 113年1月31日19時57分許 5萬元系爭帳戶 ①於113年1月31日21時57分許，轉匯2,500元，至000-00000000000000號帳戶。 ②於112年1月31日23時9分許，轉匯10,500元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年2月1日17時54分許，ATM提款3萬元。 ④於113年2月1日17時56分許，ATM提款7,000元。 2 王○蓉 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體「JD Dating 」認識告訴人王○蓉，復以通訊軟體LINE暱稱「嘉盛」向告訴人王○蓉佯稱：因幫告訴人之詐欺案，而被調至泰國，錢款不足需告訴人匯款云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 ①113年1月26日13時17分許 ②113年1月30日18時25分許 ③113年2月2日19時8分許 ④113年2月4日12時4分許 ⑤113年2月5日15時51分許 ⑥113年2月6日19時26分許 ①1萬元 ②23,000元 ③35,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥13,000元系爭帳戶 ①於113年1月26日14時42分許，轉匯1,000元，至000-00000000000號帳戶。 ②於113年1月26日14時55分許，轉匯8,000元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年1月30日18時50分許，轉匯24,000元，至000-00000000000號帳戶。 ④於113年2月2日19時17分許，轉匯33,265元，至名下幣託帳戶。 ⑤於113年2月4日12時8分許，轉匯18,015元，至名下幣託帳戶。 ⑥於113年2月5日16時5分許，轉匯20,015元，至名下幣託帳戶。 ⑦於112年2月6日19時32分許，轉匯13,015元，至000-00000000000號帳戶。

2025-01-24

CYDM-114-金簡-33-20250124-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳慧宇選任辯護人鐘育儒律師蕭浚安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3795號）、追加起訴（113年度偵字第9488號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第561號、第705號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳慧宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告陳慧宇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書、追加起訴書（如附件一、附件二）之記載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（恐嚇取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪：　　 (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)核被告4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告分別基於取得同一告訴人許○娟、王○蓉匯款被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，由被告出面接連實施提款行為，侵害同一告訴人許○娟、王○蓉之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開各次行為，各應論以接續犯之實質上一罪。　 (四)被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「宇全」之成年人，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)被告4次所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪論處。 (六)被告所犯4次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應與分論併罰　　。　　 (七)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將其合庫帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，且被告尚依指示購買虛擬貨幣予他人　　，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告自陳並未獲得報酬，並考量被告兼具被害人之身分，係因聽信「宇全」感情話術，出於幫忙之好意，誤信「宇全」買賣虛擬貨幣之說詞，始將其合庫帳戶提供予「宇全」，並提領、轉帳後購買虛擬貨幣，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執行有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告領得、轉帳之款項，均已全數購買虛擬貨幣存入「宇全」指定之電子錢包，而不在被告之實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪認定被告就上開詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就告訴人4人遭詐騙之款項，既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智提起公訴、追加起訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3795號　　被　　　告　陳慧宇　　　選任辯護人　鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合作金庫帳戶）之帳戶資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致李○ 涵、趙○慧等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經李○涵、趙○慧訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慧宇於警詢及偵訊之供述證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人李○涵、趙○慧於警詢之證述證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 3 告訴人李○涵、趙○慧提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本件合作金庫帳戶交易明細各1份證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 4 告訴人之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人李○涵、趙○慧察覺受騙後報警處理之事實。二、訊據被告陳慧宇固坦承有提供本件合作金庫帳戶收受告訴人匯入款項後，再轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為暱稱「宇全」之網友向我表示他是大陸人，沒辦法使用臺灣之銀行帳戶綁定交易虛擬貨幣，我才使用本件合作金庫帳戶幫對方買幣，並依對方指示把買到的幣存到對方指定之網址，我不知道匯入的款項是詐騙來的錢等語。惟查： (一)金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯入款項，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情，又被告先前曾於112年6月間遭暱稱「程允義」之網友詐騙而依對方指示購買虛擬貨幣，嗣驚覺受騙始前往報警，有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件證明單1份在卷足憑，被告自應對於網路交友有一定之注意及警覺性。 (二)次查，被告於偵查中自承：未曾見過暱稱「宇全」之人，且於113年2月5日14時許，並將轉匯所剩餘之泰達幣留為己用等語，復觀諸被告與暱稱「宇全」之對話紀錄，「宇全」向被告表示「給你打錢，你幣托買幣，你賺差價，懂了嗎？」、「你有bitopro嗎？我讓你賺錢」，被告遂回覆「你怎麼給我錢？這樣的你怎麼不賺」等情，被告雖辯稱係替他人購買虛擬貨幣，而提供本件合作金庫帳戶收受購買虛擬貨幣之款項，然被告與該他人係於網路上結識，相識之時間僅短暫 1、2個月，且雙方未曾實際見面過，對彼此之真實身分、素行及信用程度尚無一定之認識，該人捨自己另行申辦金融帳戶或尋求熟識親友協助購買虛擬貨幣之方式不為，反委請素未謀面之被告協助購買虛擬貨幣，無異是增加交易款項遭他人侵吞之風險，與一般交易習慣不符，被告不僅未探究匯入款項來源之合法性，亦未詢問對方購買虛擬貨幣之匯率等細節事項，顯見被告主觀上係為領取報酬而提供自身帳戶資料收取匯款，其容任對方持該帳戶做違法使用，並依對方指示轉匯款項之心態，可見一斑，是被告具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明，被告所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重依洗錢罪嫌處斷。被告如附表所示2次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉匯時點、金額 1 李○涵 (提告) 於113年1月13日10時37分起，以通訊軟體LINE暱稱「USDT樂仔sTore」向告訴人李○涵佯稱：可於指定平臺投資虛擬貨幣獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日20時58分許 4萬元本件合作金庫帳戶 113年2月2日21時3分許轉匯4萬15元 2 趙○慧 (提告) 於112年11月間起，在通訊軟體LINE以暱稱「zhi」、「和裕」向告訴人趙○慧佯稱：可於指定平臺投資獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日14時38分許 2萬元本件合作金庫帳戶 113年2月2日15時20分許轉匯1萬9,000元附件二：臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9488號　　被　　　告　陳慧宇　　　選任辯護人　鐘育儒律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官113年度偵字第3795號提起公訴之詐欺案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示【提領】或轉匯如附表所示之金額至【如附表所示之指定帳戶或其名下幣託帳戶(000-0000000000000000)】內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致許○娟、王○蓉等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。二、案經許○娟、王○蓉訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慧宇於警詢之供述證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人許○娟、王○蓉於警詢之證述證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 3 告訴人許○娟、王○蓉提供之網路轉帳紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶交易明細各1份證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 4 告訴人之受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人許○娟、王○蓉察覺受騙後報警處理之事實。二、核被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。三、按有左列情形之一者，為相牽連之案件：一人犯數罪者者為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯詐欺罪嫌，業經本檢察官於113年7 月15日，以113年度偵字第3795號提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第561號（信股）審理中，有刑案資料查註紀錄表在卷可考。本案與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法律之規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉匯時點、金額 1 許○娟 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體Eatgeher認識告訴人許○娟，復以通訊軟體LINE暱稱「Alan」向告訴人許○娟佯稱：可幫告訴人代操虛擬貨幣獲利獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 113年1月31日19時57分許 5萬元系爭帳戶 ①於113年1月31日21時57分許，轉匯2,500元，至000-00000000000000號帳戶。 ②於112年1月31日23時9分許，轉匯10,500元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年2月1日17時54分許，ATM提款3萬元。 ④於113年2月1日17時56分許，ATM提款7,000元。 2 王○蓉 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體「JD Dating 」認識告訴人王○蓉，復以通訊軟體LINE暱稱「嘉盛」向告訴人王○蓉佯稱：因幫告訴人之詐欺案，而被調至泰國，錢款不足需告訴人匯款云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 ①113年1月26日13時17分許 ②113年1月30日18時25分許 ③113年2月2日19時8分許 ④113年2月4日12時4分許 ⑤113年2月5日15時51分許 ⑥113年2月6日19時26分許 ①1萬元 ②23,000元 ③35,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥13,000元系爭帳戶 ①於113年1月26日14時42分許，轉匯1,000元，至000-00000000000號帳戶。 ②於113年1月26日14時55分許，轉匯8,000元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年1月30日18時50分許，轉匯24,000元，至000-00000000000號帳戶。 ④於113年2月2日19時17分許，轉匯33,265元，至名下幣託帳戶。 ⑤於113年2月4日12時8分許，轉匯18,015元，至名下幣託帳戶。 ⑥於113年2月5日16時5分許，轉匯20,015元，至名下幣託帳戶。 ⑦於112年2月6日19時32分許，轉匯13,015元，至000-00000000000號帳戶。

2025-01-24

CYDM-114-金簡-32-20250124-1

營全

柳營簡易庭

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營全字第2號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人林奇儒相對人無可取代有限公司兼法定代理人吳朝枝相對人吳仲晨李涵芳上列當事人間請求清償借款事件（114年度營簡字第1026號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣91,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣27 3,067元之範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣273,067元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人無可取代有限公司（下稱無可取代公司）於民國111年12月16日邀同相對人吳朝枝、吳仲晨、李涵芳為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元元，約定借款期間自111年12月19日起至113年12月19日止，按月依年金法平均攤還本息，利率按聲請人指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率百分之8.65機動計算，如未依約清償，將喪失期現利益，並應給付遲延利息及違約金，詎無可取代公司僅攤還本息至113年10月1日，嗣後即未再清償，尚積欠聲請人本金273,067元及利息與違約金；依約吳朝枝、吳仲晨、李涵芳則應與無可取代公司就上開債務連帶負責。惟經聲請人以電話及催告書通知相對人給付均未獲置理，顯示渠等已逃匿無蹤；再聲請人查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，無可取代公司已出現逾期紀錄，吳朝枝之債務高達23 0餘萬元，吳仲晨之借款債務高達363萬餘元，且已有強制停卡及拒絕往來紀錄；李涵芳借款達770萬餘元，且已有拒絕往來紀錄，其名下之不動產並已被其他債權人假扣押登記　　，以上堪認相對人之財務恐已陷困境，且有不當擴充信用浪費財產之情事，如任相對人仍得自由處分渠等所有之財產，聲請人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。為此聲明願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保，請准就相對人之財產在27 3,067元之範圍內為假扣押等語。二、按按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。又所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠聲請人就聲請假扣押之請求，提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、客戶放款交易明細表、催告書等件為證，堪認已為釋明。　㈡就本件假扣押之原因，聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心、建物登記第二類謄本及催告書、掛號郵件送達回執等件為證，堪認聲請人對於相對人現有財產恐不足清償所積欠債務而陷於無資力之狀態等情事，已有所釋明。雖上開釋明尚未達使本院就聲請人對相對人之請求將來有不能強制執行或甚難執行之虞，產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，然此屬釋明不足，而非全無釋明，且聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明自得命供相當之擔保准為假扣押。爰依民事訴訟法第526條第2項規定命聲請人提供如主文第1項所示金額為相對人擔保後得為假扣押，並依同法第527條規定酌定相對人提供如主文第2項所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-24

SYEV-114-營全-2-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1296號上訴人即被告陳建瑜選任辯護人李涵律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第162號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2742、4197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（共貳罪）均撤銷。上開撤銷部分，陳建瑜各處有期徒刑壹年陸月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件1、2即本院113 年度刑上移調字第657號調解筆錄履行賠償義務。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告陳建瑜於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第7至13頁），皆未明示就原判決之一部聲明上訴，上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告表示就原判決全部提起上訴（見本院卷第56 頁），惟嗣於本院審理程序時表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第92頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，新洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中及原審審判中均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（見本院卷第92、95頁），是被告合於舊洗錢法第16條第2項規定，但不符合中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，故中間及新洗錢法對被告皆較為不利。　㈢從而，經上開比較結果，各有有利及不利被告之情形，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，本案如全部適用新洗錢法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯行，自無適用新洗錢法第23 條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷刑介於有期徒刑6月至 5年；惟如全部適用舊洗錢法，則被告已於本院審判中自白一般洗錢罪，可適用舊洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，則處斷刑介於有期徒刑1月至6年11月。據此，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項規定。參、刑之減輕：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查，被告雖於本院審判中自白一般洗錢犯行，惟其於偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，與上開規定未合，自無從於量刑時併予衡酌，附此敘明。肆、本院之判斷：　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴後，於本院審判中，已與告訴人許冠霖、陳博宏2人成立調解，並均給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中等情，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第83至86、99、101、105頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，可見其悔意，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告請求撤銷關於原判決之量刑部分，為有理由。　㈡從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，關於被告所犯2罪之量刑均應予撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟應允本案詐欺集團成員擔任假幣商，依指示居間虛擬貨幣之假交易，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人2人及隱匿犯罪所得，除造成告訴人2人非少之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人2人遭騙款項益加難以尋回，所為甚屬不該，惟考量於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，且考量被告犯後於警詢、偵訊及原審審判中雖均否認犯行，惟於本院審判中已知坦承犯行，且已與告訴人2人均成立調解，並均已給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，可見其悔意，前已敘及，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第171頁；本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。另本院審酌被告所犯2罪之罪質、行為態樣、手段、動機等犯罪情狀均相同，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告擔任本案詐欺集團假幣商，依指示居間為虛偽之虛擬貨幣交易，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人2人，隱匿不法詐欺犯罪所得，固有不該，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行良好，本案應係一時失慮而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款之規定。又被告係在IG及臉書上瀏覽買賣虛擬貨幣可以獲利之訊息，經「張宏吉」介紹本案居間虛擬貨幣交易工作時，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意而為本案犯行（見原判決第11頁第13至15行），其犯罪動機、目的與基於確定故意而參與詐欺集團，擔任集團成員者尚屬有別，故被告違反法規範之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，加以其於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，復念及被告係因為肢體障礙者，此有其中華民國身心障礙證明在卷可參（見本院卷第17頁），謀職較艱辛不易，再者，被告於本院審判中已知坦承犯行，且與告訴人2人均成立調解，並均給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，犯後態度尚佳，其正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，堪認其主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行調解內容，保障告訴人2人權益，爰併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依附件1、2所示之調解筆錄內容履行賠償義務。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人2人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1296-20250123-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

給付扶養費等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度家上字第162號上訴人即附帶被上訴人李○涵被上訴人即附帶上訴人邱○喆訴訟代理人江楷強律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院於民國113年10月1日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第4項關於「四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。」之記載，應更正為「四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回【原判決主文第6項應更正為：反請求被告李○涵應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：00000分之000）及其上同段000○號建物（權利範圍：全部、門牌號碼：臺中市○○區○○路 000○0號0樓ˋ 0）、同段000○號建物（權利範圍：000000分之000 0）之所有權移轉登記予反請求原告邱○喆。】」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審為反請求，求為命上訴人即附帶被上訴人應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：00000分之000）及其上同段000○號建物（權利範圍：全部、門牌號碼：臺中市○○區○○路000○0號0樓 ˋ 0)、同段000○號建物（權利範圍：000000分之0000）之所有權移轉登記予被上訴人；有原審判決書第10頁第2至6行、本院判決書第3頁第6至11行可參。原判決主文第6項將其中「000○號建物」誤載為「000建號建物」，顯有錯誤，應由本院予以更正；本院前開判決原本及正本既有如主文所示未更正原判決主文之顯然錯誤，自應裁定更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHV-112-家上-162-20250107-2

金訴

臺灣臺中地方法院

違反證券交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃惠平選任辯護人李涵律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第344號），本院判決如下：　　主　　文黃惠平被訴部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨（含補充理由書）係以：同案被告林春榮係告訴人鐿鈦科技股份有限公司（下稱鐿鈦公司）之董事，同時擔任鐿鈦公司植入物事業處副總經理，為該單位最高主管。被告黃惠平、同案被告許智雄則分別為鐿鈦公司植入物事業處研發部協理、業務專員。被告與同案被告林春榮、許智雄竟分別於下列時間，各為下列犯行：　㈠緣鐿鈦公司為公開發行股票之上櫃公司，長期為美國客戶Bio medtrix LLC公司（下稱Bio公司）代工製造動物用醫療器材，嗣因Bio公司取得人體醫療使用之骨科手術器械即可拋棄式球刀專利，Bio公司執行長即案外人Christopher Sidebot ham（下稱Chris）於民國108年1月間，透過鐿鈦公司之聯繫窗口即同案被告許智雄，委託鐿鈦公司製造用於生產52mm人體醫療用球刀之模具。經案外人Chris確認該模具符合需求後，為區隔人體醫療與動物醫療業務，有意與鐿鈦公司共同出資合組新公司，以製造、銷售人體醫療用球刀，並於109 年4月27日及同年6月25日以電郵傳送提案資料予同案被告許智雄知悉。被告與同案被告林春榮、許智雄（下稱本案被告 3人）依鐿鈦公司之管理規章及公司規定，本應避免牟取私利與鐿鈦公司發生利益衝突而向鐿鈦公司陳報此投資機會，惟本案被告3人為牟取銷售人體醫療用球刀之利益，共同意圖為自己不法利益之特別背信犯意聯絡，對鐿鈦公司隱瞞上情，復由本案被告3人與案外人Chris等數名外國股東合組Os teofit LLC公司（下稱O公司），致使鐿鈦公司喪失與外國股東合作經營人體醫療用球刀事業之機會，進而無法取得可期待之收益，致鐿鈦公司遭受損害共計美金156萬470元（約新臺幣4,608萬679元）。　㈡案外人Chris等外國股東與本案被告3人合資設立O公司，協議由鐿鈦公司擔任製造商，O公司擔任經銷商，另新設一公司擔任專利授權公司。嗣案外人Chris於109年8月間，再次委託鐿鈦公司製造用於生產46、48、50、54、56、58mm人體醫療用球刀之模具（下稱第2批模具）。本案被告3人知悉O公司為新客戶，須簽訂合約及收取部分訂金，且鐿鈦公司與O 公司前無交易往來，鐿鈦公司亦無為新客戶負擔模具製造費之前例，倘第2批模具開發失敗或O公司藉故賴帳，鐿鈦公司將受有損失。惟本案被告3人仍共同基於意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，未先收取任何價金，復未得鐿鈦公司之授權，由同案被告林春榮於110年5月9日，代表鐿鈦公司與O 公司簽署獨家製造合約，即為O公司製造模具，並約定鐿鈦公司於合約期間，不得為其他公司生產同類競爭產品，甚而約定第2批模具之價金即美金30萬5172.42元，O公司僅須給付70%（即鐿鈦公司負擔30%），足以生損害於鐿鈦公司負擔 30%模具費用共計美金9萬1,551元美金（約新臺幣254萬6,94 8元）。　㈢本案被告3人復共同基於意圖為自己不法利益之特別背信犯意聯絡，於110年3月間，未先向O公司收取貨款，即以鐿鈦公司名義受O公司委託量產人體醫療用球刀，共1萬1,500件，價金共計美金18萬3,860元，惟案外人Chris嗣認鐿鈦公司生產之球刀存有結構設計瑕疪，未予付款，致鐿鈦公司遭受損害共計美金18萬3,860元（約新臺幣517萬497元）。　㈣因認被告就理由欄㈠㈢部分所為，均係涉犯證券交易法第171 條第1項第3款之特別背信罪嫌；就理由欄㈡部分所為，係涉犯刑法第342條第1項之普通背信罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查，本案被告黃惠平業於113年12月5日死亡，此有戶籍謄本翻拍照片、個人基本資料1份（見本院卷第378、379頁）在卷可佐。揆諸上開說明，爰就被告部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-金訴-2130-20250107-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第260號原告李涵樺即李淨宜上列原告與被告裕融企業股份有限公司間確認債權不存在等事件，業經終局判決確定，應徵收之訴訟費用由本院依職權確定並裁定如下：　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹仟參佰玖拾柒元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明；次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此觀同法第91條第1 、3項規定即明。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）；又如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判可資參照）；再按，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，同法第 84條亦有規定。二、查本件當事人間確認債權不存在等事件，前經本院113年度南救字第27號民事裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，其後兩造於民國113年12月5日就該事件成立和解，和解筆錄內容第四項為「訴訟費用各自負擔」等，前述事實，業經本院司法事務官調閱上開訴訟卷宗查驗無誤。核以本件原告訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）390,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4,190元，則扣除因和解成立得退還原告之裁判費3分之2(即2,793元 )後，計本件因准予訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用為1,397 元(計算式：4,190元-2,793元=1,397元)。此筆因訴訟救助而暫免繳交之訴訟費用，參照前開和解筆錄關於訴訟費用之約定，即應由原告向本院繳納。爰依前開說明，裁定原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為如主文所示，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之 5計算之利息。　　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　項仁玉

2025-01-03

TNDV-113-司他-260-20250103-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第68號上訴人嘉彬汽車貨運股份有限公司法定代理人李許秀卿上訴人陳學坤共同訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師視同上訴人順盟運輸有限公司法定代理人蘇惠桐視同上訴人詹金虎被上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月13日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字第81號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命嘉彬汽車貨運股份有限公司、甲○○連帶及不真正連帶給付部分，以及命順盟運輸有限公司、乙○○連帶給付被上訴人逾新臺幣叁拾伍萬捌仟貳佰肆拾柒元本息部分，及此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、原判決主文第一項之利息起算日更正為「民國一百一十一年二月十九日」。　　五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由順盟運輸有限公司、乙○○連帶負擔其中十分之六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件原審判命上訴人甲○○、原審共同被告乙○○連帶給付被上訴人新臺幣（下同）58萬6,026元本息；上訴人嘉彬汽車貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）與甲○○，及原審共同被告順盟運輸有限公司（下稱順盟公司）、乙○○，應分別就前開金額本息負連帶給付責任，各組人間為不真正連帶關係。嗣經嘉彬公司、甲○○提起上訴，辯稱：本件因車禍受損之被上訴人所管理水泥材質之紐澤西護欄、基座、鋼管、隔音牆、護欄伸縮縫鋼板等交通設施（下稱系爭交通設施）固為公共用財產，但於計算損害賠償範圍時零件部分仍應予以折舊等語（本院卷第27頁），此為非基於個人關係抗辯，且為本院認為有理由（詳後述），是依上揭說明，其上訴之效力及於順盟公司、乙○○（下合稱視同上訴人）。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第2項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人於原審僅主張以民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項為請求權基礎。本院審理時，被上訴人又於民國113年1月16日以民事答辯狀（本院卷第53至73頁）追加民法第191條之2為請求權基礎。上訴人固辯稱：此追加不合法等語（本院卷第317、405、406頁），然因被上訴人追加部分之基礎事實同為甲○○駕駛嘉彬公司所有車號000-00號營業用大貨車兼曳引車附掛車號00-00 號子車（下稱第一台車）、乙○○駕駛順盟公司所有車號000- 0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第二台車）、訴外人洪裕盛駕駛車號000-0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第三台車）於109年2月19日1時56分許，在苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處發生交通事故導致系爭交通設施受損乙事，是依上揭法律規定，應屬合法。三、順盟公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請（本院卷第401頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、被上訴人主張：甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，本應注意汽車行駛道路，車輛機件、設備、附著物不得有脫落情事，及汽車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未注意，第一台子車之輪軸突脫落路面，連帶子車上所搭載水泥涵管滾落道路。適順盟公司所屬司機乙○○因執行業務駕駛第二台車行經該處，乙○○亦本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未充分注意車前狀況，遂撞擊前揭輪軸，系爭交通設施因此受損（下稱系爭車禍），伊因而支出修復費用58萬6,026元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第19 1條之2規定為請求等語。並聲明：㈠上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審之辯解：　㈠上訴人辯稱：系爭車禍為乙○○未注意車前狀況追撞第一台車子車，方導致第一台車子車輪軸脫落，第一台車並無任何肇事責任等語。並聲明：⒈駁回被上訴人之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡視同上訴人辯稱：乙○○就系爭車禍固有未注意車前狀況之過失，但第一台車同負有肇事責任等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後，以上訴人曾於原審111年3月24日言詞辯論期日（下稱系爭期日）就系爭車禍肇因於第一台車之子車輪軸脫落路面，引起子車所搭載水泥涵管滾落道路乙事為自認（下稱系爭自認），且上訴人未能推翻系爭自認；以及系爭交通設施為被上訴人所經管之公共用財產，本應維持十足效用，依國有財產法第4條（國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言」）、104年6月5 日修正前國有財產產籍管理作業要點第6條（「財產價值，除事業用財產及作業使用之公務用財產，應由管理機關依照規定評定折舊率及殘餘價值外，公務用財產、公共用財產不計折舊」）規定，不計折舊，與修復所用材料不具獨立價值為由，判決：㈠甲○○、乙○○應連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡嘉彬公司應與甲○○就第1項所命給付內容，負連帶給付責任。㈢順盟公司應與乙○○就第1項所命給付內容，負連帶給付責任。㈣前3項所命給付，如任一債務人已為全部或一部給付，其餘債務人於已給付之範圍內，同免給付之義務。㈣被上訴人其餘之訴駁回。㈤訴訟費用由上訴人連帶負擔其中十分之七，餘由視同上訴人連帶負擔。㈥上開第㈠項至第㈣項得假執行；但若上訴人、視同上訴人以58萬6,026元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。四、上訴部分：　㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：系爭車禍前經另案（順盟公司就系爭車禍請求嘉彬公司、甲○○損害賠償事件，臺灣臺中地方法院110年度簡上字第461號；下稱甲案）送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果呈系爭車禍由現場未見水泥涵管直接重落路面之毀損痕跡、第二台車車頭受損狀態，為第二台車未注意車前狀況，自後方追撞第一台車之子車，致第一台車之子車輪軸受損及上方所載運水泥涵管掉落而砸毀第二台車車頭之可能性較大，第一台車、第三台車均無肇事因素，第二台車未注意車前狀況為肇事因素（本院卷第193至239頁；下稱系爭鑑定報告）。又經調閱原審系爭期日之法庭錄音檔案並製成譯文（本院卷第111至116頁；下稱系爭譯文），已確認上訴人於系爭期日並未對系爭車禍有過失乙事為自認，原審111年3月24日言詞辯論筆錄（原審卷第111至113頁；下稱系爭筆錄）內之系爭自認記載乃有錯誤。再國有財產產籍管理作業要點係在規範國有財產產籍管理，與民事損害賠償事件之零件費用折舊係在確定損害填補範圍，實屬二事，故就系爭交通設施修復費用之零件部分，仍有折舊問題等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈢被上訴人則答辯：除援用原審主張內容外，並補充第一台車就系爭車禍有過失乙事已經上訴人自認而不容否定等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第319、320頁）：　㈠不爭執事項：　⒈甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19 日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，後方有順盟公司司機乙○○所駕駛第二台車、洪裕盛所駕駛第三台車。3車在該處發生交通事故，第一台車部分為子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面，子車呈現受損狀態；第二台車為車頭凹陷受損；第三台車為車頭下方受損，並致被上訴人所經管之系爭交通設施損壞。　⒉系爭車禍依據相關行車紀錄器影像，可確認第三台車原行駛在第二台車後方，僅是撞擊到掉落路面物品，與第一台車、第二台車發生交通事故乙事無關。　⒊被上訴人為修復系爭交通設施共支出費用58萬6,026元。　㈡爭執事項：　⒈系爭車禍為第二台車自後方追撞第一台車，導致第一台車子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面而引發，抑或第一台車於行駛過程，子車輪軸無故鬆脫及其上所搭載水泥涵管掉落路面，導致第二台車追撞輪軸所造成？第一台車及第二台車之雇主及司機是否應就系爭交通設施受損乙事負損害賠償責任？　⒉上訴人於系爭期日有無為系爭自認？若系爭自認存在，系爭自認是否與事實相符？　⒊系爭交通設施之修復費用關於零件部分應否折舊？　六、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、第188條第1項、第191條之2分別規定明確。其次，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。　㈡上訴人於系爭期日無為系爭自認行為：　　原審雖以系爭筆錄（原審卷第112頁）內「被告訴訟代理人何恭武：有請臺中地院二審送鑑定，被告承認我方有過失，但是順盟公司也與有過失...。（法官問：被告承認有過失，本身對原告有賠償責任，而本件的爭點是原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？）被告訴訟代理人何恭武：沒有意見。被告甲○○：沒有意見」之記載，認定上訴人有為系爭自認。但上訴人於系爭期日所為完整陳述內容為：「（法官：我先確認你那個案子裡面，你的爭執是說你沒有過失，還是有過失，但對方也與有過失，這樣子嗎？你的抗辯是這樣？）被告訴訟代理人何恭武：對。（法官問：ㄜ..被告承認我方有過失，但是順盟公司這邊也與有過失。那其實應該是說，在我們本件啦，不管鑑定結果怎麼樣，就算..就是嘉彬、順盟，等於是順盟。今天原告是告嘉彬跟順盟要一起負責，那你已經有過失了，其實就是要對原告負責。那只是原告差在能不能順盟加進來一起告啦，這是本件的爭點啦。你這樣懂我的意思嗎？）被告訴訟代理人何恭武：我知道啊。（法官問：所以你對原告這邊其實是要負責的，這樣你瞭解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（法官問：這樣你清楚嗎？因為你有過失，只要你有過失，對原告就要負責了，那現在差別是，爭點應該是在順盟有沒有過失、他要不要對原告也負責，這樣了解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（法官問：被告承認有過失吼，本身對原告有賠償責任吼，有沒有意見？而本件的爭點吼，是原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？這邊被告沒有意見嘛，你們是要賠沒有錯嘛，那現在只是說要不要多一個人一起賠原告，這樣了解嗎？）法官：被告這邊沒有意見（但未錄得被告應答聲音）」，此有系爭譯文1 份（本院卷第111至116頁）在卷可稽。則因未見上訴人於系爭期日有就被上訴人所主張之第一台車有車輛行駛時零件無故鬆脫掉落路面乙事明確為承認，是自不能認上訴人有系爭自認行為。　　　　　㈢系爭車禍肇因於第二台車先追撞第一台車之子車：　⒈甲○○固於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我當時駕駛營業用聯結車230-HJ號由南往北方向行駛於西濱快速道路，行駛到一半時，我聽到砰二聲（後軸、涵管掉落聲音），我就看儀表板的氣壓已經下降，我就趕快停路邊，就發現後方車輛發生事故。（警察問：你當時承載何物品？掉落何物？總重多少？）大大小小 27之（按：應為支之誤植）涵管。掉落輪軸、3個大涵管。總重49536公斤（含車身）。（警察問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的車輛沒有被撞擊，車損子車輪軸脫落」等語（原審卷第65頁）；以及乙○○於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我駕駛營業用曳引車KLB-9187號由南往北方向行駛於西濱快速道路外側車道，我行駛到一半時，發現前方曳引車上的貨物掉落，我試圖閃避將方向往內切，但仍閃避不及就撞到了，我方車輛往內滑行大約5公尺就停在內側車道。當時路況良好、天候良好、視線正常。除前方所掉落之貨物外，沒有其他障礙物」等語（原審卷第61頁），與於臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵續字第120號案件（下稱刑案）陳稱：「（檢察事務官問：你車輛撞到何處？）撞到輪軸。（檢察事務官問：為何你車頭會幾乎全毀？）我有撞到輪軸及涵管。（檢察事務官問：你是撞到他的拖車？）我是撞到他掉出來的輪軸。（檢察事務官問：你撞到他輪軸與涵管有何關係？）因為他輪軸掉下來，他的涵管也有掉下來，我是先撞到他輪軸，才又撞到涵管。..（檢察事務官問：你是否撞到被告車輛（按指第一台車）的拖車造成他拖車輪軸斷落及涵管掉落地面？）我沒有撞到他拖車」等語（刑案他卷第83、84頁）、於甲案陳稱：系爭車禍發生時，第二台車是撞到第一台車脫落地面的輪軸，沒有撞到第一台車的子車等語（本院卷第145至150 頁），及於刑案以110年1月21日刑事陳報狀提出第二台車之同廠牌車輛撞擊安全測試影像檔案光碟（下稱撞擊測試光碟；刑案他卷第101頁後方信封袋內），並陳稱：第二台車因製造商有為特殊安全設計，於車輛前方受到撞擊時，車頭會自動向後退縮等語（刑案他卷第101頁）。　⒉第一台車之車頭依據卷附公路監理系統-車號查詢車籍資料（本院卷第349頁）之記載，乃營業用大貨車兼曳引車，是縱子車於行駛中遭後方車輛撞擊，因車身分成兩段，整體長度亦較一般全聯結車或半聯結車長，位處車頭內之駕駛未必能即時察覺。又觀諸卷附現場及車損照片29張（原審卷第67至 93頁），第一台車之子車後方左側（原審卷第73頁上方）、下方機件（原審卷第77頁）均明顯有凹陷往前之痕跡；第二台車之車頭嚴重朝下方及後方凹陷受損，右側車門已經脫位至車頭後側，左側車門則尚在原位、車頭右側損傷情形較左側嚴重（原審卷第83、85頁）；第三台車則是車頭右側下方受損（原審卷第83頁），且現場除系爭交通設施外，未見路面柏油有明顯水泥涵管掉落所生鑿痕或砸痕，與甲○○於接受員警調查時所述第一台車受損情況不符。再訴外人即粉圓水泥製品廠堆高機司機徐聖凱於甲案證稱：109年2月18日下午第一台車至粉圓水泥製品廠搭載水泥涵管，並由伊操作堆高機將水泥涵管裝載到第一台車上。而因用來裝載水泥涵管之車輛載貨平台有無平整，會影響堆疊時是否會讓水泥涵管受損，是伊有留意第一台車當時的狀況，記憶中當時第一台車的子車並無左後方變形往前凹陷、下方零件往前凹陷等受損情事等語明確（本院卷第173至186頁）。堪信上訴人於準備程序陳稱：甲○○於接受員警調查時，因尚未詳細檢查車體狀況，因此才會告知員警第一台車未被撞擊，車損僅有子車輪軸脫落等語，應非虛妄。　⒊洪裕盛於109年2月19日接受員警調查及刑案偵查時陳稱：第三台車是於第一台車、第二台車發生事故後，撞擊到掉落路面之第一台車輪軸，第三台車之車損為右前車頭鈑金受損等語屬實（原審卷第63頁；刑案他卷第79、80頁），顯示如第一台車、第二台車、第三台車等聯結車，倘行駛中撞擊掉落路面物體，應僅會於物體與車體碰撞處產生受損，而本件第二台車卻除車頭正面受損外，更有車頭朝下方、後方凹陷、右側車門脫位至車頭後側等狀況。又觀諸卷附撞擊測試光碟之影像截圖（本院卷第353至359頁）所示，所謂第二台車之撞擊安全設計，僅會使車頭結構於受撞擊時朝後方平移，並不會出現車頭朝下方凹陷狀況。再系爭車禍曾經甲案法院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定機構認由於車禍當日接受員警調查時甲○○自述系爭車禍發生時車速為 60公里，乙○○自述斯時車速為93公里，且現場路面殘留小段落粗細延續之黑色輪胎痕，此應為車速較快之第二台車追撞車速較慢之第一台車時，因瞬間動能轉移，導致輪胎摩擦力增加而產生之加速痕，與現場路面未見水泥涵管自第一台車子車掉落路面之損壞痕跡，及第二台車之車頭狀態符合大型圓形物體壓砸可能產生之受損，研判系爭車禍為速度較快之第二台車先碰撞第一台車子車，第一台車子車輪軸因此受損脫落，且上方所裝載水泥涵管亦因固定設施鬆動而瞬間砸落第二台車車頭，系爭交通設施應是水泥涵管在路面滾動過程因吸收動能而造成受損，有系爭鑑定報告1份（本院卷第193 至239頁）在卷可查。可徵系爭車禍應為第二台車先自後方追撞第一台車子車所造成，乙○○前揭第二台車未與第一台車車體發生碰撞之陳述，顯非可信。　㈣乙○○就系爭車禍應負全部肇事責任，順盟公司並應與乙○○負連帶責任：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項各規定明白。乙○○於系爭車禍發生時，既有未充分注意車前狀況並與前車保持安全距離，自後方追撞前方第一台車情事而引發系爭車禍，造成系爭交通設施受損，同前所述，乙○○之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所定注意義務而有過失，且應認被上訴人所受損害與乙○○之過失行為具相當因果關係，乙○○依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，應就系爭車禍對被上訴人負損害賠償責任。　　⒉至被上訴人於原審主張第一台車於系爭車禍發生時已有超載貨物情事，故甲○○就系爭車禍之發生同有過失（原審卷第27 2頁）。然公路法規限制車輛裝載貨物重量之原因在於車輛裝載過多貨物容易導致公路路面受損，與車輛重心不穩而翻覆，有交通部公路局網頁資料1份（本院卷第347頁）附卷可佐，而系爭車禍並非因第一台車重心不穩發生翻覆事故，顯示第一台車之超載貨物行為與系爭車禍之發生無關。是系爭車禍依據卷內事證，應由乙○○負全部肇事責任。　⒊乙○○於系爭車禍發生時為順盟公司所屬司機並在執行職務，已如前述。又順盟公司未能證明其對於選任乙○○及監督乙○○ 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生系爭車禍之事實，被上訴人主張依民法第188條第1項規定，由順盟公司、乙○○負連帶責任，自屬有據。　㈤被上訴人就系爭交通設施所支出修復費用，其中關於零件部分皆具獨立價值應予折舊：　　被上訴人雖主張因系爭交通設施乃經常編列經費維持效用之公共用財產，所以無庸折舊（原審卷第49、50頁；本院卷第 84、420頁）。惟國有財產產籍管理作業要點第6條已於104 年6月5日修正為「財產價值，除事業用財產及作業使用之公務用財產應依其會計制度辦理折舊及攤銷外，其餘財產應依中央政府各機關辦理財產折舊及攤銷原則辦理折舊及攤銷。前項財產屬地方政府及所屬管理機關經管者，不計折舊」，刪除原公務用財產、公共用財產不計折舊之規定。又行政院主計總處財物標準分類總說明第5點第5項（「凡須經常維持十足使用效能之財產，如鐵路之軌道等，因其維護費用全部列為收益支出，不論有無編列最低使用年限，均不提列折舊」）僅是針對會計帳冊之規範，於民事損害賠償責任，倘涉及以新品更換舊品致權利人受有利益情事，基於禁止得利原則，零件費用仍應予以折舊，方能正確計算權利人所受損害數額。本件系爭交通設施既經安裝使用，其效用、品質及功能必然隨時間衰減，縱被上訴人常年編列費用予以養護，僅能延長使用年限，並無法維持價值不墜。再依卷附金堡營造股份有限公司報價單（本院卷第127頁）、新享營造有限公司報價單（本院卷第127-2頁）所示，被上訴人所主張之系爭交通設施修復費用其中屬零件部分有基座材料7萬2,450元、3公尺長鋼管材料4萬3,890元、護欄表層修復材料10萬800 元、護欄伸縮縫鋼板材料3萬450元、隔音牆新品9萬6,075元（以上均以含稅價格計算），均可與道路分離，是認具獨立價值，被上訴人將因修復結果獲得額外利益，故應予折舊計算被上訴人實際受損數額。被上訴人主張本件修復費用均無庸折舊，洵屬無據。　㈥被上訴人得請求之必要修復費用數額：　⒈依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭交通設施所屬道路號誌及行車保安設備，耐用年數為10年，以定率遞減法計算其折舊結果，每年折舊率為千分之二0 六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。　⒉被上訴人主張：系爭交通設施就隔音牆部分為108年12月10日設置，其餘紐澤西護欄、鋼管等部分為96年2月設置等語（原審卷第49頁），為上訴人所不爭執（本院卷第402頁）。以此為基準，至系爭車禍發生時，參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），系爭交通設施約已各使用1 3年（紐澤西護欄、鋼管等部分）、3個月（隔音牆部分）。　⒊系爭交通設施修復費用之零件即基座材料、3公尺長鋼管材料、護欄表層修復材料、護欄伸縮縫鋼板材料（金額合計24萬 7,590元），經折舊後之金額為2萬4,759元【計算式：247,5 90-（247,590×9/10）＝24,759】；零件之隔音牆新品，經折舊後之金額為9萬1,127元【計算式：折舊值為96,075×0.206 ×3/12=4,948。折舊後價值為96,075-4,948=91,127】。再加計無庸折舊之工資（含稅）24萬2,361元，被上訴人修復系爭交通設施之必要費用為35萬8,247元。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各明文規定。查本件被上訴人對視同上訴人之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年2月 18日合法送達視同上訴人，有送達證書2份（原審卷第45、4 7頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，被上訴人請求自111 年2月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有憑。　㈧綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求視同上訴人連帶給付35萬8,247元，及自111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決（除確定部分外）就超過上開應予准許部分為上訴人、視同上訴人敗訴之判決並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決其餘部分，於法並無不合，視同上訴人此部分之上訴，乃無理由，應予駁回。其次，被上訴人於原審係請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起算之遲延利息，原審亦准許此請求（原判決書第7頁），原判決主文卻將起算日登載為112年2月19日，此明顯為誤繕，爰更正如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-112-簡上-68-20241231-1

埔國簡

南投簡易庭(含埔里)

國家賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔國簡字第3號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉世高被告交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告以被告應負國家賠償責任，而於民國113年3月6日先以書面向被告請求之，經被告拒絕賠償等情，有拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第29頁至第34頁），且為兩造所不爭執，是原告提起本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。貳、實體事項一、原告主張：　　訴外人蔡少軍於111年5月25日3時50分許，駕駛原告承保、訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），行經被告所管理之南投縣魚池鄉台21甲線1公里處（下稱系爭地點）時，因系爭地點路樹倒塌，致系爭車輛車體受損而生修復費用新臺幣（下同） 12萬1,659元（含零件9萬6,180元、工資1萬1,564元、烤漆9 萬6,180元），系爭車輛係於103年10月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為3萬5,097元，爰依國家賠償法第3條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3 萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭地點上邊坡之土地，其管理機關為行政院農業部林業及自然保育署(下稱農林署)，屬自然邊坡，且其上林相完好，屬自然生長之林木，非被告設置之路樹。系爭地點之路段為雙向二車道，路面平整，且無缺陷，標線清晰，視距良好，護欄設施亦屬完善。　㈡本件車禍事故發生前，被告亦據公路養護修建規則及公路局頒訂之公路養護手冊之相關規定，一週辦理一次日間經常巡查，必要時並為特別檢查。本件車禍事故日期為111年5月25 日，被告於111年5月24日辦理系爭地點所屬路段之各類公路設施巡查時，依上揭規定以目力檢視，該路段視域範圍內樹木生長狀況良好，未有枯枝或病蟲害之跡象，且無傾倒、斷裂或恐有引起養管公路發生急迫性災難事件之情事。再者，本件車禍事故發生前，該路段邊坡外觀上並無出現斷木墜落之徵兆，被告事前亦未接獲相關災害通報，況本件倘若係該路段邊坡上方樹木(下稱系爭樹木)突然斷裂掉落至公路，其斷裂應屬被告例行性巡查以外之時間所發生，被告無從知悉而及時採取排除措施，而欠缺預見可能性，則被告已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，並無公共設施設置、管理之欠缺等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院得心證理由：　　原告主張：訴外人蔡少軍於上揭時、地，駕駛原告承保、訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之系爭車輛，行經系爭地點，因系爭樹木倒塌致系爭車輛車體受損，而生修復費用 12萬1,659元等情，業據原告提出駕駛執照、系爭車輛使用執照、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、長源汽車估價單、車損照片等件為證（見本院卷第15至第28頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。至原告主張被告對系爭地點所屬路段之樹木具有管理責任，而有公共設施管理之欠缺，爰請求被告賠償財產上之損害3萬5,097元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為：㈠被告是否為系爭樹木之養護、管理機關？㈡被告是否有因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害，而應依國家賠償法第3條第1項之規定負國家賠償損害賠償責任？　㈠被告並非系爭樹木之養護、管理機關　⒈按本規則所稱公路之養護，指為維持公路原有效用及公路用地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施。公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設機構辦理。公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項公路有關設施之養護。公路修建養護管理規則第5條、第7條第1項、第33條定有明文。　⒉查本件車禍事故發生前，系爭樹木矗立於系爭地點所屬路段旁之邊坡土地上，且屬自然生長林木等情，此有Google街景照片、111年5月24日事發前影像截圖照片可稽(見本院卷第9 7頁至第99頁)，且為兩造所不爭執，而系爭樹木所附著之土地屬農林署管轄，且被告未依森林法第8條就系爭樹木所附著之土地辦理土地租用、撥用等情，有農林署南投分署113 年11月5日、113年11月11日函覆文件在卷(見本院卷第131頁至第148頁、第153頁至第154頁)，則上開土地既屬農林署管轄，則被告非屬系爭樹木之養護權責機關，甚為明確。　⒊原告雖以：被告自承於本件車禍事故前一日，巡邏系爭地點之所屬路段，顯見被告對於該路段路樹具有管理之責等語，惟揆諸公路修建養護管理規則第33條規定意旨，可知公路養護機關之養護業務範圍，僅以該條所列範圍為限，復參照交通部公路總局公路養護手冊第三章〈路基及邊坡〉之內容，其中邊坡之養護內容係以穩定邊坡及擋土結構物之養護為要，而未及邊坡上之樹木，是原告主張系爭樹木之養護屬被告之權責範圍，已失所立論。再者，依據上揭公路養護手冊第二章〈養路巡查〉之規定，被告在其管領之公路用地或路權範圍內之公路設施，有經查、定期、特別巡查之義務，但此巡查之目的，在於確保被告管領公路各項設施之完善、行車駕駛安全、維持路容整潔美觀，並未變更被告公路養護之範圍，則系爭樹木非屬被告管理範圍，當無疑義。是原告上開主張，實無可取，礙難採信。　㈡被告未因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害　⒈依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公有公共設施因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年台上字第1442號判決意旨參照）。　⒉養護人員應對所轄區域(包括公路車道兩側及分隔帶、槽化島 )，以清掃、清洗、撿除等方式維護路容清潔。垃圾及散落物撿除；一般公路定期沿途撿除外，並應不定期巡迴檢查及撿除，以維路容整潔，交通部公路總局公路養護手冊第十一章〈路容景觀〉第11.3訂有明文。　⒊公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全。前項巡查、檢測結果，如其危害公路設施之原因，位於公路路權外之公、私有土地者，除書面通知土地所有人、占有人、使用人或管理人及相關主管機關依法處理外，公路主管機關得依災害防救法第30條第3項規定，採取緊急應變之處置。公路修建養護管理規則第35條亦有明文。　⒋查系爭車輛係因系爭樹木突然倒塌，導致車輛之車頭、車頂以及左後照鏡等部位遭樹木枝幹損毀之事實，有訴外人蔡少軍於警詢時供稱：我於上述時、地由伊達邵往魚池方向行駛，突遭一旁樹木倒塌壓到車頂等語(見A3類道路交通事故調查紀錄表，本院卷第47頁)，且有交通事故現場照片、事故後樹木照片可稽(見本院卷第49頁至第50頁、第97頁至第99 頁)，為兩造所不爭執，是本件車禍事故係因系爭樹木突然傾斜斷裂而倒塌，因而損毀系爭車輛車體部分，而非系爭樹木已倒落被告管理之公路路面上，系爭車輛因衝撞倒塌於公路路面之樹木殘骸而導致車輛毀損，則被告並未違反就其所管轄路線之養護義務，且未有因違反養護義務而導致系爭車輛毀損之行為，甚為明確。　⒌再者，依據111年5月24日事發前之影像截圖(見本院卷第98頁至第99頁)，系爭地點所屬路段，並無因樹木傾斜導致阻礙、遮蔽用路人之行車視線，已難認被告有何違反養護義務之事實，況系爭樹木倒塌前，並無颱風來襲，為兩造所不爭執，亦難認被告有依公路修建養護管理規則第35條、交通部公路總局公路養護手冊第十三章〈災害防救應變及災損防治〉之規定，採取緊急應變之處置，以及災害應變、災損防治之義務。　⒍基上，被告對其管領之公路並無管理之欠缺，原告主張被告就系爭樹木違反養護義務導致系爭車輛遭樹木壓毀毀損部分，即屬無據。　㈢原告依國家賠償法第3條第1項請求被告賠償應屬無據　　系爭樹木傾倒壓損系爭車輛，既非系爭樹木設置或管理有欠缺所致，且二者間並無相當因果關係，則原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付3萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-25

NTEV-113-埔國簡-3-20241225-1