Know99判決書

搜尋結果：李珠

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5826號原告即反訴被告陳許銘珠陳淑慧陳綿鴻陳淑蓉陳綿凱陳淳淳陳淳真陳建彰陳貴明共同訴訟代理人游開雄律師被告即反訴原告賴以庚訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本訴部分一、被告應自民國111年8月2日起至將臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖所示A部分（面積0.17平方公尺）、B部分（面積0.3平方公尺）之土地騰空返還予原告及全體共有人之日止，按月給付各原告如附表3「本院判命給付金額」欄所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決本訴部分得假執行，但被告如以附表3「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　反訴部分一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地　上如鑑定圖所示C部分（面積2.21平方公尺）、D部分（面積 1.64平方公尺）之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告各應給付反訴原告如附表8「本院判命給付金額」欄所示之金額。三、反訴被告各應自民國112年11月9日起至騰空返還反訴部分第一項所示之土地予反訴原告之日止，按月給付反訴原告如附表9「本院判命給付金額」欄所示之金額。　四、反訴原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由反訴被告負擔。　　六、本判決反訴部分第一項於反訴原告以315,700元供擔保後，得假執行；但反訴被告如以947,100元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決反訴部分第二項、第三項，於反訴原告各以附表8、9 「假執行擔保金額」欄所示金額為各反訴被告供擔保，各得假執行；但各反訴被告如各以附表8、9「免假執行金額」欄所示金額為反訴原告供擔保，各得免為假執行。　　八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結前之民國112年10月19日以民事反訴狀提起反訴，經核本、反訴均係本於兩造所有之土地、建物而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，應予准許。　　　　貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：一、原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖A所示B部分面積1 1平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。二、被告應自111年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表1所示之金額（見本院卷第1 0頁）。嗣於113年11月8日變更上開聲明為：如乙、壹、一、㈠至㈢所載（見本院卷第567頁）。二、反訴原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖B所示G 、H部分面積2.82平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告應給付反訴原告如附表4所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表5所示之金額（見本院卷第365頁）。嗣於113年11月14日變更上開聲明為：如乙、貳、一、㈠至㈡所載（見本院卷第579頁）。三、核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，反訴原告所為係擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。　　乙、實體方面：壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：訴外人陳吳雲嬌與陳李珠涼於民國57年間將其等所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱341地號土地）約130平方公尺出租予訴外人賴火勝興建房屋，而成立不定期租賃關係，嗣由原告繼承上開租賃契約。賴火勝於341地號土地上興建門牌號碼臺北市○○區○○路000○000號房屋（下稱279、281號建物），並同意其兄賴清秀興建門牌號碼臺北市○○區○○路000號房屋（下稱277號建物），嗣277號建物由被告繼承。迨104年間賴火勝使用341地號土地將屆50 年，原告對被告、賴火勝提起拆屋還地、不當得利訴訟，原告於該訴訟一審判決後對被告撤回起訴，並於111年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，合意就277、279、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止，則被告所有277 號建物占用如鑑定圖所示A、B部分之341地號土地，即無占有權源。又被告無權占用前揭土地，原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第821條、第1 79條之規定，請求被告拆屋還地，以及自111年8月2日起給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如鑑定圖黃色區域所示A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡、被告應自民1 11年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表2所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：341地號土地是伊祖父承租時一起租的，被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間有租賃關係。又即令341地號土地之租賃關係存於原告與賴火勝間，被告既經賴火勝同意，而以277號建物占有使用341地號土地，本於占有連鎖關係，原告與賴火勝間之租賃契約對被告權益影響甚鉅，原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告。復277號建物興建時，無論兩造間有租賃契約或是經賴火勝同意而得為使用，均非故意或重大過失而逾越地界，且原告身為鄰地所有人，知悉此情，從未異議，依民法第796條之規定，原告僅得請求支付償金或價購越界部分土地。縱本件不具備民法第796條之要件，亦認為有民法第796 條之1之適用。又277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：㈠、341地號土地為原告與其他共有人共有，各原告應有部分如附表3應有部分欄所示，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱339地號）土地為被告所有，339地號土地與341地號土地相鄰。277號建物占用341地號土地，占用範圍如鑑定圖所示 A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺。原告於1 11年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，其等合意就277、279 、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止等情，有鑑定圖、341地號土地、339地號土地之土地登記第一類謄本、和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁、第79至82頁、第371頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、277號建物是賴清秀經賴火勝同意而搭建，業據賴火勝（即賴清秀之弟）於另案陳述明確（見本院104年度重訴字第818號卷第117頁）。賴清秀於70年過世時，其繼承人為賴清秀配偶及包含被告在內之子女，有賴清秀全戶簿冊影像資料查詢結果可稽（見本院104年度重訴字第818號卷第135頁），佐以賴清秀繼承人中，僅被告設籍、居住在277號建物，有被告戶籍資料、勘驗筆錄可參(見本院104年度重訴字第818號卷第141頁、本院卷第237頁)，足徵277號建物業由賴清秀繼承人協議由被告單獨繼承。從而，被告辯稱：277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權云云，無足採憑。㈢、341地號土地（重測前為石路段244-2地號）為陳李珠涼、陳建霖、陳貴璋、陳貴琦、陳貴瓏、陳貴璘、陳貴文、陳玫玲、陳玫芬、陳玫芳、陳貴瑔、陳亮達、陳黃淑美、陳淑蘭、林陳淑女及原告陳貴明所共有，以不定期限出租予賴火勝建築房屋使用，嗣原告陳許銘珠、陳綿鴻、陳綿凱、陳淑慧、陳淑蓉、陳淳淳、陳淳真、陳建彰因繼承取得341地號土地之應有部分等情，有本院87年度訴字第4504號調整租金事件民事判決、土地登記謄本在卷可參（見本院104年度重訴字第818號卷第24至29頁、第74至77頁），則原告與賴火勝間就341地號土地存有不定期限之租賃契約，應堪認定。被告雖辯稱：341地號土地是伊祖父承租時一起租的云云，惟未舉證以實其說，亦與被告於本院104年度重訴字第818號案件審理時稱：是我叔叔（按即賴火勝）向原告承租的等語（見本院104年度重訴字第818號卷第228頁背面）不符，自無足認被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間就341地號土地並無租賃關係。被告復辯稱原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告云云，惟原告是與賴火勝合意終止341地號土地之租賃契約，有和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁），並非單獨行為，被告上開所辯，不可採信。㈣、如前所述，277號建物占用341地號土地，兩造間就341地號土地並無租賃關係存在，且原告與賴火勝業於111年8月1日合意終止341地號土地之租賃契約，被告亦無從本於占有連鎖之法律關係合法占用341地號土地，此外，被告復未能證明2 77號建物有合法占有341地號土地之權源，則277號建物無權占用341地號土地，堪以認定。　　　　㈤、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項本文、第796條之1第1項分別定有明文。另依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98 年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號判決參照）。另對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平（民法第796條之1立法理由參照）。經查：　1.被告未能證明原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱依民法第796條規定，原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。被告又以臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會民事類第19號法律問題研討意見為其有利之證明，惟該研討意見之事實為：鄰地所有人甲於乙興建房屋時，同意共牆，而推定甲就「牆內30公分寬之越界土地」同意乙使用，且甲對乙之越界建築並無「有可恕之不知」之情事，故甲於該建物建築完成3年後，不得請求乙拆屋還地，與本件事實有別，自無從比附援引，是被告上開所稱，仍無從憑為有利於被告之證明。　2.本件兩造均未聲請送鑑定以確認拆除鑑定圖所示A、B部分後是否損及277號建物整體結構，並影響277號建物之耐震能力。惟以被告於277號建物居住已達40年，若拆除上開占用部分之建物，因該部分無法留存，被告勢必耗資整修277號建物其餘部分，以免277號建物完整居住功能受損，成本不貲。再者，上開占用部分面積共0.47平方公尺，公告土地現值每平方公尺238,000元（見本院卷第79頁），占用面積價值為111,860元經濟價值非鉅，且為三角形之畸零地，利用空間有限，原告縱取回上開占用部分之土地，所取回之財產上利益，相較於被告現況使用而言甚微，給付相當於租金之不當得利、償金或價購，不失為填補原告所失利益之方式。爰審酌兩造整體利用效能、經濟利益、居家安寧、人身安全、拆除成本、當事人利益，依民法第796條之1規定，免予拆除上開占用部分之建物為適當。㈥、再按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。再按，土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，鄰地所有人自非不得依侵權行為、不當得利之規定請求土地所有人賠償損害、返還不當得利（最高法院107年度台上字第1801號判決參照）。復按，城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值。本件被告無權占有 341地號土地，業如前述，則被告無法律上之原因而受利益，致使341地號土地之所有權人不能使用、收益土地，因此受有損害，原告為341地號土地之所有權人，依前說明，自得依不當得利之規定請求被告返還相當於租金之不當得利。查，被告對原告主張請求不當得利之起算點為111年8月2日，並無爭執，且兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339 、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，以341地號土地 111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為198元【計算式：（0.17平方公尺+0.3平方公尺）×50,560元×10%÷12=198元，元以下四捨五入，下同】，復依原告各該應有部分計算，則原告請求被告自111年8月2 日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付原告如附表3所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。貳、反訴部分：　一、反訴原告起訴主張：反訴被告為281號建物之事實上處分權人，281號建物無權占用如鑑定圖所示C、D部分之339地號土地。又反訴被告無權占用前開土地，反訴原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，請求反訴被告拆屋還地，以及給付自反訴起訴日回溯5年內、自反訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付反訴原告相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖綠色區域所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1. 64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。㈡、反訴被告應給付反訴原告如附表5所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表6所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：281號建物係賴火勝向反訴被告先人承租341 地號土地所興建，277號建物則是經賴火勝同意而建，可知2 81號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉，且未立即提出異議，依實務見解，本件得類推適用民法第796條第1項本文，反訴原告不得請求賴火勝拆屋還地，反訴被告是自賴火勝繼受取得281號建物事實上處分權，反訴原告自不得請求反訴被告拆屋還地。縱反訴原告得請求反訴被告給付不當得利，惟賴火勝係於11 1年8月31日始將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告，應自111年9月1日起算不當得利等語置辯。並聲明：㈠、反訴原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　三、本院之判斷：　㈠、281號建物占用339地號土地，占用範圍如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺。又277號建物與 281號建物相毗鄰。281號建物是賴火勝搭建，賴火勝於111 年8月31日將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告等情，有鑑定圖、勘驗測量筆錄、和解筆錄可參（見本院104年度重訴字第818號卷第101頁、本院卷第57至58頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、281號建物占用339地號土地，反訴被告復未能證明281號建物有合法占有339地號土地之權源，則281號建物無權占用339 地號土地，堪以認定。　　　　㈢、依前乙、壹、三、㈤之說明。經查：　1.反訴被告未能證明反訴原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱類推適用民法第796條規定，反訴原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。反訴被告雖辯稱：277號建物是經賴火勝同意而建，可知281號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉云云，惟此僅屬反訴被告個人臆測，不可採信。　2.反訴被告前雖以民法第796條之1為抗辯事由，並請求送鑑定以確認拆除鑑定圖所示C、D部分後是否損及281號建物整體結構，惟嗣以有拆除占用339地號土地上建物之意願而撤回上開鑑定之聲請(見本院卷第568頁)，反訴被告復未證明其有何免為全部移去之利益，則反訴被告主張本件有民法第79 6條之1規定之適用，同無可採。　3.本件既無民法第796條、第796條之1之適用，則反訴原告依民法第767條第1項前段之規定，請求反訴被告拆除上開占用部分之建物，並將占用部分之土地返還反訴原告，為有理由，應予准許。　　　㈣、依前乙、壹、三、㈥之說明。經查：　　　1.反訴原告主張本件不當得利起算點為起訴日回溯5年，反訴被告雖於111年8月31日始取得281號建物之事實上處分權，惟反訴被告擅將反訴原告土地出租他人收取現金，為間接占有人，受有占有之利益云云，反訴被告則辯稱應以111年9月 1日起算云云。兩造均不爭執反訴被告於111年8月31日自賴火勝取得281號建物事實上處分權（見本院卷第576頁），反訴被告自是時起方以281號建物占有339地號土地，而受有相當於租金之利益，故本件反訴原告請求不當得利之起算點應自111年8月31日起算。至反訴原告上開「反訴被告擅將反訴原告土地出租他人」之主張，未據反訴原告舉證以實其說，反訴原告徒憑「從賴火勝實際建物的範圍，以及反訴被告於本訴中原先所主張自己所有權面積的範圍，並於本訴中稱該範圍在民國52年出租給賴火勝的主張，因此若反訴被告反於前開論述，應屬推翻自認，應由反訴被告負舉證責任。」等語（見本院卷第577頁），置反訴被告上開於本件訴訟之主張均是基於本院104年度重訴字第818號案件所為之測量結果即複丈成果圖A所為，反訴被告並無出租339地號土地予賴火勝之情而不論，自無可採。　　　　2.兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，依反訴被告各該應有部分計算，則反訴原告請求反訴被告自111年8月31日起至112年10月1 8日、自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日即112年11月9 日（見本院卷第401頁）起至騰空返還鑑定圖所示C、D部分之土地之日止，分別給付、按月給付反訴原告如附表8、9所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。叁、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付自111年8月2日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付各原告如附表3所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告應將坐落339地號土地上如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告、給付反訴原告如附表8所示相當於租金之不當得利，以及應自112年11月 9日起至騰空返還上開占用之土地之日止，按月給付反訴原告如附表9所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。反訴原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。就本訴部分，因原告勝訴部分，本判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。就反訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條。反訴部分：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1 　附表2 附表3 姓名本院判命給付金額應有部分計算式（元以下四捨五入）免假執行金額陳綿鴻 7元 984726/00000000 198元×984726/00000000＝7元到期部分按月7元陳綿凱 19元 27/275 198元×27/275＝19元到期部分按月19元陳淑慧 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳淑蓉 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳許銘珠 32元 108/660 198元×108/660＝32元到期部分按月32元陳淳淳 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳淳真 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳建彰 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳貴明 38元 126/660 198元×126/660＝38元到期部分按月38元附表4 附表5 附表6 附表7 附表8　姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 791元 22,079元×984726/00000000=791元 2,635元 791元陳綿凱 2,168元 22,079元×27/275=2,168元 723元 2,168元陳淑慧 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳淑蓉 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳許銘珠 3,613元 22,079元×108/660=3,613元 1204元 3,613元陳淳淳 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳淳真 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳建彰 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳貴明 4,215元 22,079元×126/660=4,215元 1,405元 4,215元註：339地號土地於111年之申報地價為50,560元/平方公尺，則反訴原告自111年8月31日起至112年10月18日止，得請求相當於租金之不當得利共22,079元【計算式：3.85平方公尺×50,560元× 10%÷365×(111年8月31日起至112年10月18日)=22,079元】。附表9 姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 58元 1,622元×984726/00000000=58元到期部分按月20元到期部分按月58元陳綿凱 159元 1,622元×27/275=159元到期部分按月53元到期部分按月159元陳淑慧 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳淑蓉 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳許銘珠 265元 1,622元×108/660=265元到期部分按月88元到期部分按月265元陳淳淳 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳淳真 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳建彰 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳貴明 310元 1,622元×126/660=310元到期部分按月103元到期部分按月310元註：以339地號土地111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為1,622元【計算式：（2.21平方公尺+ 1.64平方公尺）×50,560元×10%÷12=1,622元】。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　複丈成果圖A:本院卷第17頁複丈成果圖B:本院卷第249頁鑑定圖:本院卷第515頁(縮小為A4)

2024-11-28

TPDV-111-訴-5826-20241128-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第553號聲請人李爕陽相對人李珊珊關係人李月月李萱軒李珠珠李融融李虎上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李珊珊（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定李萱軒（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定李爕陽（男、民國○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李爕陽為相對人李珊珊之二弟，相對人因○○○○○○○○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長姊即關係人李月月、相對人之二妹即關係人李萱軒為相對人之共同監護人，指定相對人之二弟即聲請人李爕陽為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬會議同意書為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院沈信衡醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人李珊珊過去無精神疾病，日常生活獨立，於民國一百一十一年間，因家屬定期聯絡相對人未果，請鄰居偕同員警進門查看，發覺相對人倒臥於家中，經診斷為○○○○○○○，後決定採保守治療，惟於住院期間再度○○○合併○○，治療後雖生命跡象穩定，仍完全無法自理生活，現轉入臺北市私立康寧老人養護所接受照護迄今。鑑定時，相對人坐於輪椅並置有鼻胃管及尿管，可自然睜眼但眼神無法隨周遭事物或聲音游移，對叫喚完全無反應、無言語，無法評估其思考及知覺，亦無法配合指令完成動作，不能符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任。相對人為「○○○所致之○○○○○○○」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低（參見長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院一百一十三年十月二十九日長庚院北字第一一三○八五○一二四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人李爕陽為相對人之二弟、關係人一李月月為相對人之長姊、關係人二李萱軒為相對人之二妹、關係人三李珠珠為相對人之次姊、關係人四李融融為相對人之大妹、關係人五李虎為相對人之大弟。相對人對於日常生活起居無自理能力，有使用鼻胃管及服藥，現居於臺北市私立康寧老人養護所，診斷證明顯示目前為○○○之狀態，每月支出約新臺幣六萬五千元至七萬元，由關係人二負擔。聲請人不定期探視相對人，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因家中財務已無力負擔，盼能以相對人之存款處理其所需之費用，從而聲請監護宣告，經家族會議共同討論推選由關係人一、二共同擔任監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人。關係人二與相對人互動關係良好，其了解現階段相對人身心及照護狀況，同意與關係人一共同擔任監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人，而聲請人依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。然關係人一、關係人三、關係人四、關係人五因長年居住國外無法接受訪視。綜上，考慮關係人二與聲請人係由家族會議親屬推薦，並參酌渠等對於相對人現況之了解，建議由關係人二李萱軒擔任監護人、聲請人李爕陽擔任會同開具財產清冊之人，有映晟社會工作師事務所一百一十三年九月十日晟台成字第一一三○三○三號函附之成年監護訪視調查評估報告與同年十月二十三日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬會議同意書等資料，認關係人李月月長居於國外，較難盡監護相對人之責，而關係人李萱軒、聲請人李爕陽分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由關係人李萱軒擔任相對人之監護人為適當，爰選定關係人李萱軒擔任相對人之監護人，另指定聲請人李爕陽為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人李萱軒依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人李珊珊之財產，應會同關係人李爕陽於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-08

TPDV-113-監宣-553-20241108-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第688號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑋杰被告李榮川李葉蘭李榮發李金蓮李家柔李鄭金桂李宗憲李政達蘇李愼陳李珠袁李緞上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院柳營簡易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之債務人李榮輝與被告應就被繼承人李貧所遺留如附表一所示之不動產，辦理繼承登記。二、原告之債務人李榮輝與被告公同共有被繼承人李貧所遺留如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。原告代位訴外人即其債務人李榮輝請求分割訴外人即李榮輝、被告之被繼承人李貧所遺留如附表一所示之土地(下稱系爭遺產)，其訴訟標的對於系爭遺產之全體公同共有人必須合一確定，惟原告起訴時，僅以李貧之部分繼承人即被告李榮發、訴外人即李貧次男李榮松之繼承人為被告，聲明：「㈠李榮輝、被告李榮發、被告李榮松之繼承人應就被繼承人李貧所遺系爭遺產辦理繼承登記。㈡李榮輝、被告李榮發、被告李榮松之繼承人就被繼承人李貧所遺系爭遺產准予分割，分割方法按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」原告於民國113年9月 18日具狀追加李貧之其餘繼承人即被告李鄭金桂、李宗憲、李政達、蘇李愼、陳李珠、李榮川(下稱被告李鄭金桂等6人 )、李金蓮、袁李緞為被告，並特定李榮松繼承人之姓名為李葉蘭、李家柔，聲明為：「㈠李榮輝、被告應就被繼承人李貧所遺系爭遺產辦理繼承登記。㈡李榮輝、被告就被繼承人李貧所遺系爭遺產准予分割，分割方法按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」核原告追加被告李鄭金桂等 6人、李金蓮、袁李緞為被告部分，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當事人，變更訴之聲明部分，則係本於代位李榮輝請求分割系爭遺產此同一基礎事實所為，原告特定李榮松繼承人之姓名部分，僅係補充其事實上陳述，與上開規定均無不合，應予准許。二、被告李鄭金桂等6人均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：李榮輝積欠原告新臺幣177,280元及其利息未償，原告對其聲請強制執行無果，已取得債權憑證在案。李榮輝之父李貧於79年7月3日死亡後，遺有系爭遺產為遺產，由李榮輝與被告共同繼承，渠等就系爭遺產之應繼分比例如附表二所示，然系爭遺產未分割前屬李榮輝、被告公同共有，無法進行拍賣，妨礙原告對李榮輝取得之系爭遺產為執行，而系爭遺產並無不能分割情事，然李榮輝，被告迄今尚未就系爭遺產辦理繼承登記，亦未就系爭遺產達成分割協議，原告爰依民法第242條、第759條、第1164條規定，代位請求李榮輝與被告就系爭遺產辦理繼承登記後，分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告等則以：　㈠被告李葉蘭、李榮發、李金蓮、李家柔、袁李緞(下稱被告李葉蘭等5人)：對原告之起訴無意見。　㈡被告李鄭金桂等6人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院110年10月 29日南院武110司執正字第102153號債權憑證、系爭遺產土地登記謄本、李貧戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍謄本、臺南市地籍異動索引等件為證，到庭之被告李葉蘭等5人並未爭執原告所主張之上開事實，被告李鄭金桂等6人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之前揭主張為真實。㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條亦有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可資參照)。經查，李榮輝積欠原告之債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。原告之債務人李榮輝既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，代位李榮輝請求分割李榮輝與被告公同共有之系爭遺產，依上開說明，自屬有據，應予准許。㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照)。換言之，分割共有物既對於物之權利有所變動，為處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第 759條規定，自非先經繼承登記，不得為之(最高法院105年度台上字第1525號判決意旨參照)。系爭遺產係李貧之遺產，現仍登記李貧名義，有系爭遺產土地登記謄本在卷可按，而李榮輝、被告均為李貧繼承人，揆諸上開說明，原告代位請求李榮輝與被告應就李貧所遺系爭遺產辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。　㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照) 。經查，原告就分割之方法，係請求依如附表二之應繼分比例分割為李榮輝、被告分別共有，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第759條、第1164條規定，代位李榮輝請求將李貧所遺之系爭遺產為遺產登記，並將系爭遺產分割，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告代位債務人李榮輝請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及李榮輝與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應按如附表三所示比例分擔，始為公平，併此敘明。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產清單面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 430.35 公同共有 83100分之7445 2 臺南市○○區○○段000地號土地 0.89 公同共有 83100分之7445 3 臺南市○○區○○段000地號土地 374.71 公同共有 83100分之7445 4 臺南市○○區○○段000地號土地 288.47 公同共有 1分之1 5 臺南市○○區○○段000地號土地 342.83 公同共有 83100分之7445 6 臺南市○○區○○段000地號土地 379.92 公同共有 83100分之7445 7 臺南市○○區○○段000地號土地 86.68 公同共有 83100分之7445 附表二：繼承人應繼分比例李榮輝 9分之1 被告李榮川 9分之1 被告李葉蘭 18分之1 被告李榮發 9分之1 被告李金蓮 9分之1 被告李家柔 18分之1 被告李鄭金桂 27分之1 被告李宗憲 27分之1 被告李政達 27分之1 被告蘇李愼 9分之1 被告陳李珠 9分之1 被告袁李緞 9分之1 附表三：姓名訴訟費用負擔之比例原告台新國際商業銀行股份有限公司 9分之1 被告李榮川 9分之1 被告李葉蘭 18分之1 被告李榮發 9分之1 被告李金蓮 9分之1 被告李家柔 18分之1 被告李鄭金桂 27分之1 被告李宗憲 27分之1 被告李政達 27分之1 被告蘇李愼 9分之1 被告陳李珠 9分之1 被告袁李緞 9分之1

2024-10-29

SYEV-113-營簡-688-20241029-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更一字第4號上訴人即被告李麗卿鍾量在共同選任辯護人陳裕文律師上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院 105年度易字第144號，中華民國110年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署102年度偵字第7773號、103年度偵字第2381號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於附表七編號6部分，均撤銷。李麗卿、鍾量在犯如附表七編號6「本院主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑及沒收。事實一、李麗卿自民國102年3月27日起，擔任屏東縣萬丹鄉農會（下稱萬丹鄉農會）理事長（於同年7月26日解職），鍾量在於1 02年間，擔任屏東縣萬丹鄉鄉民代表，另張永成（已於106 年12月18日死亡，經原審為不受理判決確定）為李麗卿之友人，曾於約78年至90年間擔任萬丹鄉農會秘書。緣萬丹鄉農會循往例於102年4月1日，與行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工撥付業務契約，受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收購）等相關業務；又農糧署為掌握糧食來源、穩定稻穀價格及維護農民之收益，於每年期稻穀收成時，均以高於市價之保證價格，向農民收購當期自產（即實際種植，以下無論使用「自產」或「實際種植」用詞，均為相同意思）之稻穀，亦即苟農民實際種植稻穀且品質符合收購標準，則得於收購期間，按（先前）依規定「申報」並經書面審核獲准而取得之「農民可繳交公糧數量核定通知單」（下稱「核定通知單」，而此程序以下則簡稱為公糧之「申報繳交」程序），其上所載之核定數量，完成繳交公糧稻穀手續並「申請」核撥收購價款（此程序以下簡稱為公糧之「申請核撥價款」程序）；惟若農民並未實際種植（出符合收購品質之）稻穀，或於收成前即因故、甚且不得不將稻穀採收權賣出予他人以換取現金支用，自（再）無繳交公糧並「申請核撥價款」之權。二、詎李麗卿、鍾量在、張永成竟意圖為自己不法之所有，復為獲取更多之收購公糧稻穀核定數量俾擴大獲利，竟俱在知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄等人縱有種植102年第1期之稻穀，該等稻穀之採收權亦早在當年0月間即遭鍾量在全數予以「貿（盡）」（台語，即包攬買罄/ 收購，下同，略）之情況下，共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，及就以李珠、林文雄名義「申請核撥（公糧收購）價款」部分，尚另分別與同具不法所有意圖及詐欺取財犯意聯絡之李珠、林文雄，而為下述行為：　　　㈠「申報繳交（公糧）」部分　　除利用不知情之刻印業者，盜刻吳天德之印章外，復利用先前鍾量在取得林幸子印章，郭再添、吳界問、周幸福同意代刻印章，其他農民同意使用其印章；及取得農民土地所有權狀影本、土地地號資料之機會，未經同意或逾越授權範圍，先推由李麗卿、張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續偽造附表六編號1至3、5至15、1 7至21、24至29所示之私文書【偽造印文（指吳天德部分）、盜用印章所生之印文、偽造之署名部分，詳如附表六編號 1至3、5至15、17至21、24至29所示。而編號17、22、25所示委託人李榮泉、王家財、張水忠之印文或署名部分，無證據證明係盜用印章或出於偽造所致】後，再推由張永成於10 2年6月14日向萬丹鄉農會行使上述及附表六編號22所示私文書「申報繳交（公糧）」，張永成並當場於萬丹鄉農會不知情之承辦人員盧羿妏列印之附表六編號4、16、23、30所示之私文書，盜用林幸子、周幸福、吳界問之印章各2次致產生印文各2枚，及蓋用所偽造（盜刻）之吳天德印章以偽造吳天德印文2枚，而偽造並行使該私文書，即偽以附表四編號123至126所示農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之名義，完成繳交公糧之「申報」，以取得附表四編號123至126 所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核定通知單」，足生損害於前述被偽造印文、署名及盜用印章之人，及萬丹鄉農會受託審核公糧收購之正確性。㈡「申請核撥（公糧收購）價款」部分　　繼推由張永成於102年6月17日，將前述之附表四編號123至1 26所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核定通知單」，連同其另行所取得附表四編號127、128所示之農民李珠、林文雄之102年1期「核定通知單」，暨以附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」（即如附表一所示），佯為各該申請人自產之（已入糧倉）稻榖，一併交予不知情之萬丹鄉農會承辦人陳韻竹，據以於同日製作附表四編號123至128所示之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示）而作為上述6名農民確有「完成」繳交公糧稻穀手續之依據，陳韻竹再將「谷物地磅秤量單」等件交予不知情之另名萬丹鄉農會承辦人盧羿妏，據以於同日根據上述資料輸入電腦而製作「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款憑證清冊（下稱付款憑證清冊）」，並上傳至農糧網路資訊系統「申請核撥（公糧收購）價款」，致不知情之農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購款項撥入「萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，再由不知情之萬丹鄉農會承辦人員依據上述「付款憑證清冊」，於附表四編號123至128所示之入款日期，將附表四編號123至128所示之入款金額，匯入附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶，再由附表四編號124至128各該農民或其指派之人，或依李麗卿指示將李麗卿所指明金額（亦詳如該附表編號所示，下同）直接匯入林幸子帳戶，或提領所指明之現金數額，直、間接透過張永成再最終交付予李麗卿、鍾量在（編號123部分，林幸子之帳戶乃由鍾量在向林幸子借用並交予李麗卿保管，是以毋庸再轉匯或提領現金轉交）。三、案經法務部調查局屏東縣調查站移請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本院審理範圍之說明：　　　　最高法院既僅將本院上訴審判決關於附表七編號6部分（即原判決關於附表七編號6部分），予以撤銷發回，則本院所得審究之範圍，自以該部分為限。二、證據能力方面：　　　　上訴人即被告李麗卿、鍾量在（下依序稱被告李麗卿、鍾量在，合稱被告2人）、辯護人、檢察官於本院更一審準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院更一卷一第361至363頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，合先指明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告李麗卿、鍾量在均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：被告鍾量在與人合夥而早於102年0 月間，向林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等萬丹鄉農民「貿」稻榖後，乃於收成期間收割稻穀送入農會甘棠倉庫而取得「濕穀檢驗秤量單」，之後合夥人轉往他處繼續收割稻榖，只留下一大批「濕穀檢驗秤量單」，因中風而行動不便的被告鍾量在為此求助甫當選農會理事長的被告李麗卿，被告李麗卿見狀不忍心但實在不了解相關規定，才要曾擔任過農會秘書的張永成出面替被告鍾量在全權處理那批「濕穀檢驗秤量單」。張永成詢問過農會實際承辦人後，就林幸子、吳天德、周幸福、吳界問部分，乃是遵照農會承辦人的指示，依序辦理公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」相關手續，被告李麗卿也只是在此過程中，曾與張永成一起在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，填載「申報繳交」所需的書面資料；至於就李珠、林文雄的部分，則是張永成私自使用被告鍾量在的「濕穀檢驗秤量單」，更與被告2人全然無關。可知被告2人於本案均欠缺不法所有意圖，亦無行使偽造私文書、詐欺取財等犯意、犯行云云。經查：　㈠不爭執事項之說明：　1.被告李麗卿自102年3月27日起擔任萬丹鄉農會理事長（於同年7月26日解職），被告鍾量在於102年間擔任屏東縣萬丹鄉鄉民代表，另張永成則為李麗卿之友人，並曾於約78年至90 年間擔任萬丹鄉農會秘書；又萬丹鄉農會於102年4月1日，與農糧署南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工撥付業務契約，受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收購）等相關業務，而農民則得於收購期間，按（先前）依規定「申報繳交」並經書面審核獲准而取得之「核定通知單」，其上所載之核定數量，完成繳交公糧稻穀手續並「申請核撥價款」；暨被告李麗卿、張永成乃於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續製作如附表六編號1至3、5至15 、17至21、24至29所示之「申報繳交」所需私文書後。再由張永成於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上述及附表六編號 22所示私文書予以「申報繳交」，且張永成並當場於萬丹鄉農會人員盧羿妏列印之如附表六編號4、16、23、30所示之私文書，蓋用林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之印章各2 次後，進而以農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之名義，完成公糧之「申報繳交」，並取得附表四編號123至126所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核定通知單」。張永成嗣於102年6月17日，將前述之附表四編號123至126所示「核定通知單」，連同其另行所取得附表四編號127、128所示之農民李珠、林文雄之102年1期「核定通知單」，暨附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」（即如附表一所示），一併交予萬丹鄉農會人員陳韻竹行使之，由陳韻竹於同日製作如附表四編號123至128所示之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示），作為上述6名農民確有完成繳交公糧稻穀手續之依據，陳韻竹再將「谷物地磅秤量單」等件交予另名承辦人盧羿妏，據以於同日根據上述資料輸入電腦而製作「付款憑證清冊」，並上傳至農糧網路資訊系統「申請核撥（公糧收購）價款」，致農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購價款撥入「萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，再由萬丹鄉農會承辦人員依據上述「付款憑證清冊」，於附表四編號123至128所示之入款日期，將附表四編號123至128所示之入款金額，匯入如附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶各節，為被告2人所不爭執（本院更一卷一第363至365、429頁），並有公糧稻米經收保管加工撥付業務契約書、農糧署南區分署106年4 月25日農糧南屏字第1061175887號函、農糧署南區分署陳報狀及所附資料、濕穀檢驗秤量單、谷物地磅秤量單、102年農戶種稻及轉作、休耕申報書、核定通知單、帳戶交易明細資料等件（即如附表五所示）在卷可參，首堪認定。　2.被告2人均知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等人縱有（曾）種植102年第1期之稻穀，該等稻穀之採收權亦早在當年0月間即遭被告鍾量在全數予以「貿（盡）」，復俱知悉李珠、林文雄並無102年第1期之（公糧）稻穀可繳，乃由前向諸多農民「貿（盡）」當期稻穀並因而取得「濕穀檢驗秤量單」之被告鍾量在，提供「濕穀檢驗秤量單」各節，同經被告2人坦言屬實（本院更一卷一第360至361頁），且經證人林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄證稱：當期或在學、或因休耕、或因稻穀將成熟之際遭逢大雨致穗上發芽、或於稻穀成熟前即將採收權賣斷予盤商等故，而俱（已）無自產稻榖送入萬丹鄉農會之甘棠倉庫俾取得「濕穀檢驗秤量單」，亦「無力」繳納（足）公糧等語屬實，此部分亦堪認定。　㈡其他亦應先予認定之事項：　1.附表四編號123所示帳戶，本係被告鍾量在透過王美玲（林幸子之母）向林幸子借用並交予被告李麗卿保管者，而附表四編號123至128所示之入款金額，匯入附表四編號123至128 所示之入款帳號帳戶後，已再由附表四編號124至128各該農民或其指派之人，或依被告李麗卿指示將被告李麗卿所指明金額（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）直接匯入林幸子帳戶，或提領所指明之現金數額，直、間接透過張永成再最終交付予被告2人支配、運用，乃經證人林幸子、王美玲（林幸子之母）、吳天德、周幸福、吳界問、吳賜忠（吳界問之子）、李珠、林文雄、鄭共呈（代鍾量在實際收割其所「貿」稻榖之人）證述明確，並有與其等證述相契合之如附表五編號86、90、94、98、99、102 、105所示之帳戶交易明細、傳票在卷可稽。參諸被告2人於本院更一審準備程序曾明確供稱：林幸子、吳天德、周幸福、吳界問部分是交予鍾量在契作，李珠、林文雄部分則是他們2人沒有稻榖繳交公糧向鍾量在尋求協助，再由鍾量在提供「濕穀檢驗秤量單」，這兩種情況本來就都可以循公糧程序請款等語（本院更一卷一第360頁），即被告2人並未否認該等入帳款項絕大多數最終由其等支配、運用，而實乃以各該入帳款項，本應歸被告鍾量在所有為辯各節。　2.遑論被告鍾量在前更曾明確陳稱：102年第1期稻作期間，我有向萬丹鄉農民收購稻穀，收購面積約40甲左右。我係全數將所收購的稻穀全數繳交至萬丹鄉農會甘棠倉庫，報繳公糧，及載林幸子至萬丹鄉農會開戶，開立林幸子帳戶是用來作為稻穀款進出之用，我在林幸子開戶後，將林幸子帳戶存摺、印章交給李麗卿，另我將裝有地磅單（指「濕穀檢驗秤量單」，下同，略）的袋子給李麗卿時，當時我叫李麗卿把這些地磅單處理掉等語（屏東地檢102年度他字第1010號卷，下稱他卷，卷三第37頁反面、第39頁；屏東地檢102年度偵字第7773號卷，下稱偵二卷，卷三第51頁正反面），而自白其向萬丹鄉農民收購稻榖收割送入甘棠倉庫所取得之「濕穀檢驗秤量單」，乃欲全數用於繳交公糧稻穀使用，且其因而向林幸子借用帳戶俾款項得以入帳，並將該帳戶連同全數「濕穀檢驗秤量單」俱交予被告李麗卿，而委託被告李麗卿代自己將相關事項處理完畢之情。　3.而被告李麗卿前亦坦白陳稱：林幸子的印章和存摺是鍾量在同時放在我這裡，我約000年0月間幫鍾量在保管林幸子的存摺及印章。鍾量在有拜託我幫他把濕穀稻穀賣掉，我全權拜託張永成幫我處理這件事情。鍾量在私人的谷物地磅秤量單（應為「濕穀檢驗秤量單」，下同，略）都委託我保管，我把鍾量在的谷物地磅秤量單與林幸子的存摺、印章，都放在我萬丹鄉農會理事長辦公室桌子的抽屜裡面，張永成會幫忙計算鍾量在稻穀數量是否足夠。我如果不在農會時，如果有人拿稻穀款來農會交給張永成，張永成當天會幫我彙整，並儲放在理事長辦公室的桌子抽屜裡面，張永成會在辦公室等我回去並看顧這些錢，在我回去時，把錢點交清楚給我等語（屏東地檢102年度警聲搜字第786號卷，下稱警搜二卷，卷一第85頁、第88頁；偵二卷一第64頁反面、第148頁反面；偵二卷二第3頁正反面、第4頁、第12頁），即被告李麗卿同不諱言伊受被告鍾量在之託，將被告鍾量在提供之「濕穀檢驗秤量單」全數予以變價，伊因而將「濕穀檢驗秤量單」，連同被告鍾量在所一併交付之林幸子帳戶，俱放在農會理事長辦公室內，並進而再將該事指示張永成全權辦理，且當農民欲以現金方式繳交價款而伊適巧不在理事長辦公室時，依伊指示留守在理事長辦公室之張永成亦會先行代收並保管之，俟伊一回到辦公室，即會將現金如數清點交付予伊而不曾予以侵吞各節。　4.綜上可知，首揭事實亦堪認定，且張永成之所以於102年6月 13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續製作如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之「申報繳交（公糧）」所需私文書（且被告李麗卿嗣見狀亦一併參與製作），及於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上述私文書予以「申報繳交」，俾取得附表四編號123至126所示之「核定通知單」，繼於102年6月17日再赴萬丹鄉農會，完成繳交公糧稻穀手續並「申請核撥（公糧收購）價款」，嗣再於附表四編號123至128所示之入款金額進帳後，代收附表四編號12 4至128所示農民提領交付之現金並予全數轉交被告李麗卿，俱乃直接承被告李麗卿全權處理之命，俾完成被告鍾量在關於將其所取得「濕穀檢驗秤量單」用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」之所託各節，同臻明確。被告2人嗣空言否認附表四編號123至128所示之入帳金額，絕大部分（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）乃係由被告2人最終取得而予支配、運用；復另抗辯就李珠、林文雄部分，實乃張永成1人私下所為，而與被告2人無關云云，均係推諉、卸責之詞，無一屬實，不足採信。　㈢關於本案「申請核撥（公糧收購）價款」部分，是否成立詐欺取財罪之認定： 1.刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院106年度台上字第2535號判決意旨參照）。　2.農糧署行之有年之公糧收購制度，除有確保政府有糧之掌握糧食來源目的外，依證人林文雄證稱：因為農民生活困苦，所以政府的價格比較好（指公糧收購價格高於市價，下同，略），從以前就這樣了等語（他卷五第22頁反面），及證人吳界問、吳天德、周幸福一致所證稱：政府的價格好但收購數量有限（他卷三第33頁反面、第83頁、第101頁），可知該制度尚兼有穩定稻穀價格（避免穀賤傷農）、維護農民收益等重要目的，是故農糧署方於每年期稻穀收成時，以高於市價之保證價格，向農民「限額」即按依規定「申報繳交」並經書面審核獲准而取得之「核定通知單」，其上所載之核定數量，收購當期實際種植之稻穀。職是，若農民並未實際種植（出符合收購品質之）稻穀（即若未實際種植本不享有「以高於市價標準被政府收購之利益」；另若種植結果因災損而未達收購品質，同不得享受該利益，而應改循災損補償途徑），或於收成前即因故、甚且不得不將稻穀採收權賣出予他人以換取現金支用，自（再）無繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」之權；又農民本身如（已）無繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」之權，自更「無由」將該（從未具有或已然滅失之）「權利」，有償甚或無償「轉讓」他人之餘地，否則不啻令糧商、公糧業者等各級盤商，竟得朋分、甚至實質獨享「以高於市價標準被政府收購之利益」（蓋盤商如於稻榖收成期前，以斯時之「市價」向實際種植農民「貿」稻榖採收權於先，嗣竟得於稻榖收成期，以高於市價之「公糧收購價」將稻榖販賣予農糧署，則利益實質乃歸盤商獨享，公糧收購制度之維護農民收益此一目的/美意，也遭破壞殆盡）。另方面，苟應允農民之「申請核撥（公糧收購）價款」權利，得與自產稻穀分離，即認（已）無自產稻穀之農民猶可「申請核撥（公糧收購）價款」，並能讓與甚或讓售該權利，則毋庸（盡心）耕作只需要取得（擁有）農民資格即可坐享利益，且若想方設法獲取更多之收購公糧稻穀核定數量，利益就越大，農民又焉有實際（好好）種植稻穀之意願與必要？影響所及，連確保政府有糧（指符合收購標準之稻榖）之另一主要制度目的亦無法達成，此益徵「申請核撥（公糧收購）價款」務須與農民自產稻穀嚴格並緊密綁定不可，稍予鬆動，即有遭濫用營利之虞，致公糧收購制度目的全然落空。質言之，僅當農民以自產稻穀繳交公糧，方有「申請核撥（公糧收購）價款」之權，非農民繳交自產稻榖因而取得之「濕穀檢驗秤量單」，雖該「濕穀檢驗秤量單」所表彰之入庫稻穀符合公糧收購標準，猶不能用於「申請核撥（公糧收購）價款」，否則公糧收購制度目的將蕩然無存，均其理至明，而本為稍具常識之人所得輕易推知，被告2人及辯護人空口抗辯：「貿」下稻穀採收權之人，本得適法要求出售人配合「申請核撥（公糧收購）價款」云云，顯非的論。 3.尤有甚者，依萬丹鄉農會與農糧署南區分署簽訂之公糧稻米經收保管加工撥付業務契約第8條第1項規定，經收公糧稻穀應以當期農民自產之稉稻、秈稻及糯米品種為限。即農民須以實際種稻情形，向農會辦理申報、審查、核定後，始可依核定數量繳售公糧稻穀，公糧業者不得以他人生產之稻穀代為繳交。倘當年度獲核定可繳交公糧，卻因故未繳交，不影響來年該農民申請繳交公糧之權利等情，有該契約及農糧署南區分署106年4月25日農糧南屏字第1061175887號函在卷可參（他一卷第112頁；原審卷三第114頁）。職是，附表四編號123至128所示之農民，如（已）無自產稻榖以繳交公糧，無論原因為何，行為人如猶利用該等農民之名義「申請核撥（公糧收購）價款」，既已將公糧收購制度之目的破壞殆盡而詳如前述，自屬違反公共秩序並逾越通常一般之人得以容忍之程度，依諸首揭說明，自具不法所有意圖，且非農民繳交自產稻榖所取得之「濕穀檢驗秤量單」，要無適法用於「申請核撥（公糧收購）價款」之可能，猶不因尚查無如此內容之法令明文（禁止規定）而異（蓋稍具常識之人即得由公糧收購制度目的輕易推知此，已見前述，況本業有農民須以自產稻榖繳交公糧之明文，原無庸贅予重申種種禁止事項），被告2人及辯護人關於此係屬法院之臆測而違背農作實情等所辯，無足採信。又各該（已）無自產稻榖以繳交公糧之農民，如應允行為人利用自己名義提出核撥公糧收購價款之申請，則各該農民亦與行為人同具不法所有意圖，尚不因其最初應允之本意，乃在誤信如此方能保住來年報繳公糧資格，抑或事後實際分受之利益甚微，而稍有所別。準此，自陳為保住來年報繳公糧資格，而提供名義及各自之「核定通知單」，進予「申請核撥（公糧收購）價款」，及最終實際分獲利益僅各為2071元（僅占入帳金額即3萬8071元約5%，餘款部分則歸被告2人支配、運用，已見前述）、905元（僅占入帳金額即4萬905元約2%，餘款部分則歸被告2人支配、運用，已見前述）之李珠、林文雄，乃均具不法所有意圖無訛。　4.同依前述公糧收購之制度及目的等說明，可知凡檢具「核定通知單」及「濕穀檢驗秤量單」提出「申請核撥（公糧收購）價款」者，即寓有「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，乃申請人所自產並擬以該單據之繳交進行公糧稻穀之繳交等意。從而，苟申請人本身（已）無自產之稻榖可供繳交公糧使用，卻猶設法取得「濕穀檢驗秤量單」憑以「申請核撥（公糧收購）價款」，自係以該「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，佯為申請人自產之稻榖，而顯屬積極對外傳遞與事實真相不符訊息之施用詐術（舉動詐欺）無訛，並不因提出「申請核撥（公糧收購）價款」當下，不曾再以口頭擔保該等入庫稻榖乃申請人所自產，而稍有差異。則林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄既均（已）無 102年第1期之自產稻榖以供繳交公糧使用，卻猶檢具附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」（註：附表一之「濕穀檢驗秤量單」即係附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」）等件，以其等名義進行附表四編號123 至128所示之核撥公糧收購價款申請，即屬施用詐術至明。　5.另方面，農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員苟知悉附表四編號123至128所示申請人本身（已）無自產之稻榖可供繳交公糧使用卻猶「申請核撥（公糧收購）價款」，依諸前述農糧署南區分署106年4月25日農糧南屏字第1061175887號函，必然不願（不許）將相應之公糧收購款項，予以核撥。職是，農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員之所以願將附表四編號123至128所示之入款金額，俱予（先集中）匯入「萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，俾萬丹鄉農會承辦人得進予再分別匯往附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶，毋寧出於誤認各該申請人，均已依規定以自產稻榖完成公糧繳交，而陷於錯誤使然。質言之，撥款此一結果，乃與承辦人員誤信申請人已以自產稻榖繳交公糧、以附表一即附表四編號 123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產稻榖各節，均存有相當因果關係，同堪認定。　6.綜據本院前所認定之附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，乃被告鍾量在向萬丹鄉農民「貿」稻穀收取權後，實際予以採收送入萬丹鄉農會之甘棠倉庫所取得者，而被告鍾量在乃將連同前述「濕穀檢驗秤量單」在內之一整批「濕穀檢驗秤量單」，全數委諸被告李麗卿進行公糧報繳，再由被告李麗卿指示張永成全權辦理。嗣張永成果將之用以進行附表四編號123至128所示之核撥公糧收購價款申請，被告2人也因而最終取得各該款項之絕大部分（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）予以支配、運用；暨公糧收購制度乃有維護實際種植稻穀農民收益之主要目的，是以得享有「申請核撥（公糧收購）價款」權利者，自僅限於有自產稻穀可供作為繳交公糧使用之農民，非農民繳交自產稻榖所取得之「濕穀檢驗秤量單」，要無適法用於「申請核撥（公糧收購）價款」之可能，若以（任一）「濕穀檢驗秤量單」所表彰之入庫稻穀，佯為（已）無自產稻穀農民所實際種植者以「申請核撥（公糧收購）價款」，即核屬傳遞不實資訊之施用詐術，並顯具不法所有意圖，且苟農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員知悉該情，必然不願（不許）核撥公糧收購價款，並被告2人均知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄（已）無自產稻穀可供繳交公糧各節，則張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託，使用林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄之名義，以被告鍾量在提供之附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，而為附表四編號 123至128所示之核撥公糧收購價款申請獲准，縱未向被告2 人詳予彙報該等步驟及具體內容，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，而仍在受推派（指示、委託）出面實施犯罪行為人見機行事之空間內，並未逾越共犯意思聯絡範圍(最高法院101年度台上字第4673號判決同採此見解)，自屬被告2人與張永成共同所為之詐欺取財犯行無訛。　7.被告2人及辯護人其他辯解不足採之說明：　　　⑴附表一之「濕穀檢驗秤量單」即係附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」，二者具同一性，差別只在附表一除標明編號外，另記載重量等項，而附表四編號123至1 28部分僅單純表示出編號；又以「濕穀檢驗秤量單」所表彰之（入庫）稻榖「進行」公糧繳交「完成」之後，承辦人員才會進予製作與「申請核撥（公糧收購）價款」金額相對應之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示），此由附表四之「谷物地磅秤量單」與「入款帳號」、「入款金額」相對應觀之即明。故被告2人關於本案乃係以附表一之「濕穀檢驗秤量單」，而非以附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」，進行公糧繳交並「申請核撥（公糧收購）價款」之所辯，顯有誤會而不足採，首應申明。　　⑵縱令「濕穀檢驗秤量單」上除「重量」、「度數（即折扣重量）」外，另有「村莊及姓名」之欄位，且附表一即附表四編號123至128所示之各該「濕穀檢驗秤量單」，多有就「村莊及姓名」之填載未盡完足者，諸如編號473、477 、585、588、592、617之部分（屏東地檢103年度偵字第2 381號卷，下稱偵一卷，卷五第3至7頁），完足填載者毋寧居於少數，且其中編號588、592部分，甚有姓名部分遭填入恰與林幸子同音「林杏子」之情，則若非「濕穀檢驗秤量單」之製作及最初收執雙方，對於其上「村莊及姓名」欄位應如何記載，向來不務求精確，毋寧是漠不關心而認可有可無，孰能置信？最初之授受雙方即已如此，遑論嗣後經手之人？「濕穀檢驗秤量單」上「村莊及姓名」欄位之記載既非精確，致「濕穀檢驗秤量單」之持有人、經手人均認該部分之記載尚不足為憑，則被告2人另執此辯稱：本案所提交之「濕穀檢驗秤量單」上載「姓名」，既核與公糧收購價款申請人不（全然）相契合，且曾經手之承辦人員稍予檢視即得輕易辨悉，足認被告2人與張永成於本案「申請核撥（公糧收購）價款」過程中並未施用詐術，承辦人員之撥款亦非出於錯誤所致。蓋承辦人員縱非明知所（擬）繳交公糧之稻榖並非申請人自產，至少具未予詳細審查之疏失，自不能擅將承辦人員之該疏失，轉嫁予被告2人而令其等承擔詐欺取財罪責，本案實並無詐欺取財之可言云云，原均顯無足採。遑論詐欺取財罪之成立，本未限定行為人務須施行「毫無破綻」之詐術，且依一般社會通念，咸認傳遞與事實不符之資訊，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手（最高法院109年度台上字第3945 號判決採此見解），暨所謂陷於錯誤要件，更未責令被害人或其之使用人，務須精明、謹慎，而於善盡審查責任後卻猶遭矇騙不可。職是，本案以其上「村莊及姓名」欄位之記載，並未與公糧收購價款申請人（全然）相契合之「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產（入庫）稻榖之詐騙手法，縱難謂天衣無縫，而非全無被識破致「申請核撥（公糧收購）價款」恐遭否准之可能，然被告2人與張永成既已將附表一即附表四編號123至128所示之各該「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，佯為各該申請人之自產稻榖，而提出各該「申請核撥（公糧收購）價款」，其等即已對外傳遞附表四編號123至128所示申請人乃（均）有自產稻榖可供繳交公糧之不實資訊，而至少應承擔詐欺取財未遂罪責。又本案最終予以撥款之結果，乃與承辦人員誤信申請人已以自產稻榖繳交公糧、以附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產稻榖各節，均存有相當因果關係，業經本院詳予認定如前，則被告2人於本案自應承擔詐欺取財既遂罪責。　　⑶被告2人另所辯：被告鍾量在與他人合夥「貿」稻榖之初，尚乏將所「貿」稻榖全數用於繳交公糧之確切規劃；且過往「申報繳交（公糧）」乃在年初即告截止，於102年5、 6月間竟得開放補行申報，亦非被告鍾量在「貿」稻榖當下所得預見各節，縱令屬實，因俱無從稍予動搖於附表四編號123至128所示「申請核撥（公糧收購）價款」過程中，被告2人與張永成確具不法所有意圖，且經由詐術之實施，致使承辦人陷於錯誤因而撥付各該價款等本院前述認定，自均無從稍解被告2人與張永成之共同詐欺取財罪責。況於102年5、6月間開放補行「申報繳交（公糧）」，亦僅係使被告2人與張永成得憑以獲取更多之收購公糧稻穀核定數量，俾「擴大」詐欺取財犯行及獲利之規模（詳後述㈣之所示），併指明之。　㈣附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書，乃被告李麗卿與張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內所分別接續製作等部分，已如前述。被告2人固以各該私文書上之名義人，均業對其等概括授權，縱尚乏概括授權之情，至少就被告鍾量在所「貿」林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等農民稻榖收取權部分，被告2人乃有正當理由認已獲有其等之概括授權（即誤信獲有概括授權致乏偽造犯意）云云，抗辯被告2人與張永成就此部分，並無偽造私文書進予行使之犯行、犯意。惟查：　1.張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託之內容，乃係將被告鍾量在所取得，連同附表一即係附表四編號 123至128所示「濕穀檢驗秤量單」在內之一整批「濕穀檢驗秤量單」，均用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」。然「申請核撥（公糧收購）價款」除須檢具「濕穀檢驗秤量單」外，尚須有「核定通知單」，二者缺一不可，是被告2人與張永成為遂（充分利用「濕穀檢驗秤量單」之）前述目的，即須設法取得數量相當之「核定通知單」不可，換言之，為了擴大「申請核撥（公糧收購）價款」俾增加獲利，被告2人與張永成顯具獲取更多收購公糧稻穀核定數量之動機。惟被告鍾量在提供之「濕穀檢驗秤量單」，既非農民繳交自產稻榖而取得，用於「申請核撥（公糧收購）價款」即涉不法，則若非顯有利可圖，抑或別有其他目的，諸如前述誤以為如此方能保住來年報繳公糧資格之李珠、林文雄，衡情，農民應乏甘冒不法，而提供自身前於102年初即已取得之「核定通知單」，或於102年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」程序俾取得「核定通知單」，以配合被告2人與張永成「申請核撥（公糧收購）價款」之可能；尤有甚者，依被告2人之所辯，涉及由被告鍾量在「貿」稻穀採收權之部分，交易雙方早在當年0月間即已銀貨兩訖，且斯時尚不知嗣竟會於當年5、6月間開放補行「申報繳交（公糧）」，即此事尚非交易當下所得預料而根本不在交易雙方締約考量之列，則出售稻穀採收權予被告鍾量在且未曾於102年初「申報繳交（公糧）」以取得「核定通知單」之各該農民，自更不負於當年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，均首應指明。於102年0月間即將稻穀採收權讓售予被告鍾量在之農民，既要無於當年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，則被告2人關於其等已獲有該等農民之概括授權，抑或其等因而誤信獲有該等農民之概括授權致乏偽造犯意等所辯，原俱屬無稽。　2.關於林幸子部分：　　證人林幸子於調詢及原審審理中證陳：我於000年0月間才從學校畢業，畢業後偶爾靠糾團網購賺取微薄收入，本身沒有務農，對於萬丹鄉的事也不熟悉。我在萬丹鄉農會有開戶，是鍾量在帶我去的，叫我幫忙用我的名字開戶，開完戶後，存摺跟印章就交給鍾量在，附表六編號1至4所示文件，我完全不知道有這麼一回事等語（警搜二卷一第79至80頁；原審卷三第202頁、第203頁、第208頁）。另證人王美玲（林幸子之母）於原審審理中證稱：鍾量在透過我借我女兒人頭去開戶，沒有告訴我要做何使用，買賣稻穀之事也沒有直接跟我講，這個過程我完全不知道等語（原審卷三第215頁、第2 16頁、第217頁）。因此，於林幸子就公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經林幸子同意，在附表六編號1至4所示文件上，簽署林幸子姓名，應屬偽造署名；使用林幸子印章蓋用印文，應已逾越林幸子授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於林幸子概括授權等情。被告2人另空言辯稱被告鍾量乃向林幸子「貿」所栽種之稻榖云云，亦非事實。　3.關於郭再添部分：　　被告鍾量在於調詢中陳稱：向郭再添借用土地所有權狀影本，郭再添答應借給我，並說只要不做違法的事就好，當初郭再添告訴我說如果有需要，就自己去刻印章使用等語（偵二卷三第51頁）。且證人郭再添亦於調詢中陳稱：我有拿本人所有農業用地土地權狀給鍾量在，鍾量在表示萬丹鄉農會選舉，有些農會理事資格不符，希望租借土地取得符合理事資格，當時我就答應借給鍾量在；鍾量在完全沒有跟我說是進行收購稻穀及轉申報公糧之事，這些事我完全不知道；我有授權鍾量在代刻印章使用在土地承租租約上；嗣鍾量在告知有刻我的印章，並表示要做為租約使用，我當時告知鍾量在，只要不要違法使用就沒關係；附表六編號1至4所示文件，完全不是我寫的，郭再添之簽名及印文，都不是我親自簽名及蓋印等語（偵二卷二第98頁反面、第99頁正反面、第100 頁反面）。因此，於郭再添就公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情，且本案涉及違法之下，未經郭再添同意，在如附表六編號1至3所示文件上，簽署郭再添姓名，應屬偽造署名；使用郭再添同意代刻之印章蓋用印文，應已逾越郭再添授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於郭再添概括授權等情。　4.關於吳天德部分：　　證人吳天德於調詢及原審審理中證陳：所有印章沒有借給他人使用，也沒有答應他人代刻印章，附表六編號5至16所示文件，不是我親自填寫，該文件吳天德之簽名及印文，都是偽造的，都不是我簽的，字跟我不一樣，我不知道這件事情，印章、簽名都不是我的，我不曾為上載委託人種植稻穀，我只在自有的耕地種稻，但102年間因為稻穀受潮、發芽，所以放棄繳交公糧而直接低價賣給糧商，買方當時沒有跟我提到要使用我的名義，就所收購之數申請核撥公糧價款等語（他卷三第62頁反面、第63頁以下；原審卷五第159頁、第1 61頁）。且證人鄭共呈於調詢中證稱：鍾量在委託陳雅明代收割其所「貿」之稻榖，我有時會和陳雅明一起收割，我收割完吳天德部分時，並沒有立即向吳天德拿「核定通知單」，是申報期限快截止前才拿，但我並沒有提供吳天德土地相關資料、身分證件或私人印章給秘書（即張永成），不知道附表六編號5至16所示文件等語（偵二卷二第128頁反面至第 130頁）。因此，於吳天德就以受託代耕土地人身分進行公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經吳天德同意，在如附表六編號5至16所示文件上，簽署吳天德姓名，應屬偽造署名；盜刻吳天德印章蓋用致生印文，應分屬偽造印章、印文，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於吳天德概括授權等情。　5.關於周幸福部分：　　證人周幸福於調詢及原審審理中證稱：鍾量在曾要求我提供萬丹鄉農會帳戶號碼及印章，我有提供農會帳戶，至於私章部分，我叫鍾量在自己去刻，附表六編號17至20、23所示文件，不是我親自填寫，簽名及印文非我所有，也非我親自簽名蓋印，稻穀我都包給鍾量在，如果把稻穀包給鍾量在，公糧一定讓他去繳，不能拿別人的土地來報等語（他卷三第87 頁反面、第88頁以下；原審卷三第304頁、第305頁、第307 頁）。雖然周幸福已將稻穀賣予被告鍾量在，其主觀上誤認為應由被告鍾量在申報公糧，但範圍應僅限於其所耕種土地之稻穀，應不包含將他人土地列在其申報範圍內。況附表六編號17至20所是文件上，周幸福之簽名係張永成所為之事實，業據證人張永成於調詢中自承在卷（偵二卷二第51頁正反面）。附表六編號17至20所示之證明書，若係周幸福親自蓋章，同意該文件內容，則周幸福既已親自蓋章，衡情亦會親自簽名，張永成不至於亦無必要代簽周幸福之署名，足認周幸福應未親自蓋章，確認並同意該文件內容。因此，於周幸福就以受託代耕土地人身分進行公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經周幸福同意，將他人土地列為證人周幸福代耕之範圍內，並在如附表六編號17 至20、23所示文件上，簽署周幸福姓名，應屬偽造署名；使用周幸福印章蓋用印文，應已逾越周幸福授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告 2人所抗辯之出於周幸福概括授權等情。　6.關於吳界問部分：　　證人吳界問於調詢、偵查及原審審理中證稱：如附表六編號 24至26所示之委託經營代耕證明書，都不是我自己寫的，之前也不知道，更沒有同意別人用我的名義申報公糧；我有實際耕作自有及小舅子所有之農地，但在收割前除少部分賣予糧商外，主要都賣給盤商，一開始不知道是收購的盤商是鍾量在，直到收成時期聽人家說才知道；相關書面上印章是我的名字沒錯，那時候我兒子（指吳賜忠）打電話說他們要報災害，需要我的印章，我叫他（吳賜忠）刻個印章，直接拿去蓋就好等語（他卷三第5至8頁、第33頁正反面；原審卷三第328頁）。且證人吳賜忠（吳界問之子）於調詢及偵查中證稱：李麗卿於102年6月初某日下午，打電話到鄉民代表會找我，問我手上有無我父親吳界問印章，我說沒有，李麗卿就表示不然她就另外刻1顆，當時有答應她；回家後有告知吳界問這件事情；當時有在申請農業損失災害補助，所以想有可能是這方面的事情等語（警搜二卷一第48頁反面；他卷三第32頁反面）。因此，於吳界問就就公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下（吳界問誤認係申請災損補償），未經吳界問同意，甚將他人土地列在吳界問代耕之範圍內，並在如附表六編號24至26、30所示文件上，簽署吳界問姓名，應屬偽造署名；使用吳界問印章蓋用印文，應已逾越吳界問授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於吳界問概括授權等情。　7.關於李文德部分：　　　證人李文德於調詢及原審審理中證述：因具有萬丹鄉農會理事身分，所以本將不常用之印章，放在李麗卿處保管，最初交印章時，有跟李麗卿說有需要就蓋，不需要就不能蓋。我種植稻穀面積達0.92公頃，但只運送0.6公頃土地所生產的稻穀繳交公糧。繳交公糧是張永成跟我說的，我有就此授權張永成可以幫我蓋章，然再之後李麗卿回報我可繳交公糧已超過，不能再繳交，乃將先前為此借用的存摺及印章退還給我，沒看過附表六編號27至29所示之證明書，簽名不是我親自簽名，印文不是我親自蓋印，也沒有經過我同意蓋印，經比對應該是我先前拿給李麗卿之印章所蓋印等語（他卷四第 90頁反面、第91頁；原審卷五第18頁、20頁、第21頁）。縱李文德曾就處理公糧之事，授權被告李麗卿或張永成使用其印章，惟依李文德之真意，應係在需要即合法之範圍內，授權使用其印章，在本案以李文德名義受他人委託代耕農地，可能涉及違法之下，應不在李文德之授權範圍內。況證人張永成於調詢中自承：李文德的簽名是其所簽的等語（偵二卷二第50頁）。如附表六編號27至29所示之證明書，若係李文德親自蓋章，同意該文件內容，則李文德既已親自蓋章，衡情亦會親自簽名，張永成不至於亦無必要代簽李文德之署名，足認李文德應未親自蓋章，確認並同意該文件內容。因此，在本案涉及違法，未經李文德同意之下，於如附表六編號 27至29所示文件上，簽署李文德姓名，應屬偽造署名；使用李文德之印章蓋用印文，應已逾越李文德授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告 2人所抗辯之出於李文德概括授權等情。　8.關於其他印文、署名部分：　 ⑴由於被告鍾量在於調詢中自承：102年5月底6月初，繳交稻穀之後準備要請款時，有將許多繳交稻穀之地磅單、土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章整理好，放在袋子裡，交給李麗卿。會有這些資料及農民印章，是因為有一些農會會員代表資格不夠，土地面積太少，因此需要土地所有權狀影本、土地地號資料用來登記，或是作為土地租約證明，以及農民之印章蓋章。另外還有一些農民拜託我到農會辦理勞保。交付該袋子之用途，主要是用來繳交稻穀等語（偵二卷三第51頁正反面、第52頁）。且被告李麗卿亦於調詢中自陳：鍾量在於102年5月底6月初，在他服務處，拿一大疊資料放在袋子（裡面有土地影印本、抄地號的紙條以及大約4、5個別人的印章，詳細印章數量我不清楚）交給我，要我申報公糧、繳交公糧；我拿到之後，就在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室交給張永成，委託張永成協助處理等語（偵二卷二第7頁）。另證人張永成復於調詢中自承：李麗卿有協助鍾量在申報農民繳交公糧之事，李麗卿於102年5月底拿農民土地所有權狀、印章給我，交代我去處理這些事情等語（偵二卷二第44頁）。因此，被告鍾量在確實於102年5月底或6月初某日，將內裝有土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章之袋子，交付被告李麗卿，被告李麗卿再將上開物品交付張永成，以便辦理繳交稻穀事務。　⑵雖被告鍾量在因受農會會員代表或農民之委託，而取得土地所有權狀影本、土地地號資料及印章。故如附表六編號 18、19、21、24、28、29所示文件之黃朝來、林來盛、洪進湖、鄭添德、楊山海、楊山地等人之印章，有可能係黃朝來、林來盛、洪進湖、鄭添德、楊山海、楊山地等人所交付，無法證明有偽刻印章之情事。且如附表六編號5至1 5、18至21、24、27至29所示之土地地號資料，有可能係由附表六編號5至15、18至21、24、27至29所示之委託人陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖、鄭添德、李景生、楊山海、楊山地所提供。惟上開農民交付印章或土地登記資料之目的，依被告鍾量在前開所述，有可能係農會會員代表持有或耕作土地面積不足，需要土地租約證明；或有可能係為辦理勞保，並不包含本件以上開農民名義，委託他人代耕農地。縱涉及繳納公糧之事，亦不能擅自以上開農民名義，委託他人代耕農地。因此，在本案涉及違法，未經上開農民同意之下，於上開文件上，簽署上開農民姓名，應屬偽造署名；使用上開農民之印章蓋用印文，應已逾越上開農民授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造。　⑶證人張永成於調查中證稱：如附表六編號25之證明書，張水忠之姓名是張水忠自己寫的，印文是他自己蓋印；如附表六編號17之證明書，李榮泉之簽名、印文，我拿到時就有；如附表六編號28、29之證明書，楊山海、楊山地的印文，是一個婦人拿他們的印章到2樓常務監事那間蓋印；如附表六編號21之證明書，洪進湖之印文是我拿去給洪進湖蓋印；如附表六編號22之證明書，王家財之簽名及身分證字號是王家財自己寫的等語（偵二卷二第50頁正反面、第51頁正反面）。本院審酌：觀之如附表六編號17、22、 25所示之之證明書，以肉眼觀之，李榮泉、張水忠、王家財之簽名筆跡；王家財之身分證字號筆跡，與該證明書上之其他筆跡及身分證字號筆跡，不盡相同；且王家財住址另填寫屏東縣，與其他證明書原則上並未記載屏東縣，有所差異，無法排除或係由李榮泉、張水忠親自簽名並蓋印，或由王家財親自簽名，尚難認有偽造署名或盜用印章之情事。至於如附表六編號21、28、29之證明書，關於洪進湖、楊山海、楊山地之簽名及印文部分，證人張永成於調詢中自承：洪進湖、楊山海、楊山地的簽名是其所簽的等語（偵二卷二第50頁、第51頁反面）。如附表六編號21、 28、29所示之證明書，若係洪進湖親自蓋章，或係由楊山海、楊山地委託某婦人蓋印，同意該文件內容，則洪進湖既已親自蓋章，楊山海、楊山地既已同意由某婦人蓋印，衡情洪進湖應會親自簽名，楊山海、楊山地應會委託該婦人代其簽名，張永成不至於亦無必要代簽洪進湖、楊山海、楊山地之署名，足認洪進湖、楊山海、楊山地應「未」親自蓋章或委託他人蓋章，確認並同意該文件內容，始符實情。　　⑷至附表六編號5至15、18至21、24、27至29所示之委託人陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖、鄭添德、李景生、楊山海、楊山地（以下合稱該等農民），固均未親自到庭證述印章遭盜用、署名遭偽造之情。然被告2人要非抗辯曾徵獲該等農民之具體授權，而係以該等農民因將稻穀採收權讓售予被告鍾量在而業已有概括授權等語置辯。惟即令該等農民確於10 2年0月間即將稻穀採收權讓售予被告鍾量在，亦無於當年 5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，自無所謂業概括授權予被告2人，且被告2人亦缺乏誤信自身已獲該等農民概括授權之基礎，同詳見前述。況若非高度顧忌公糧收購價款核撥之後，嗣遭該等農民查悉、追究，致令本案東窗事發，原得逕將該等農民列為核撥公糧收購價款之申請人，最為便捷，又焉需大費周章將該等農民均安排為委託（耕種/耕作）人，復刻意將單純出借帳戶之林幸子或誤認係協助領取災害補償之吳界問等，列為受託（耕種/耕作）人即價款申請人予以收款，而防免款項匯入該等農民相關帳戶？由此益徵該等農民確有印章遭盜用、署名遭偽造之情無訛。　9.吳天德、周幸福、吳界問實際所種植稻榖之採收權，縱係被告鍾量在所「貿」，然本案既係「積極」為吳天德、周幸福、吳界問「創設」（其等所本無）「受託代耕土地人」之身分，以大幅「膨脹」吳天德、周幸福、吳界問經核定之繳交公糧數量，致俱顯逾越被告鍾量在向吳天德、周幸福、吳界問實際所「貿」稻榖之數，被告2人及張永成自要無「誤信」獲有吳天德、周幸福、吳界問概括授權之可能；至就未曾實際種植稻穀而乏採收權供被告鍾量在所「貿」之林幸子，更不待言。則被告2人另關於誤信獲有林幸子、吳天德、周幸福、吳界問概括授權之所辯，確屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。 10.被告鍾量在於102年5月底或6月初某日，將內裝有土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章之袋子，交付被告李麗卿，被告李麗卿再將上開物品交付張永成，以便辦理繳交稻穀事務之事實，業經本院認定如前。且被告李麗卿於偵查中自承：人頭都是鍾量在交給我的，我沒有記起來，我再拿給張永成；林幸子等人是繳交公糧之人頭，在農會將資料送給農糧署之前就知道；鍾量在給我的資料，張永成有一些用申報公糧之名義去處理等語（他卷四第100頁反面；偵二卷一第145頁反面、第145頁）。核與證人張永成於偵查中陳稱：我的角色是有農民來拜託我找穀子給他當公糧交，加上鍾量在要我幫他處理人頭問題，李麗卿也拜託我，所以我就幫忙處理；李麗卿當然知道鍾量在找了很多人頭等語相符（偵二卷一第142頁反面）。因此，被告2人、張永成均明知被告鍾量在有意以人頭農民申報繳交公糧，竟由被告李麗卿與張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分工利用被告鍾量在所提供之人頭資料，接續偽造如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書【偽造印文（即吳天德部分）、盜用印章所生之印文、偽造署名部分，詳如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示。而編號17、22、25所示委託人李榮泉、王家財、張水忠之印文或署名部分，無證據證明係盜用印章或出於偽造所致】後，由張永成於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上開私文書申報，張永成並當場於萬丹鄉農會不知情之承辦人員盧羿妏列印之如附表六編號4、16、23、30所示之私文書，盜用林幸子、周幸福、吳界問之印章各2次，及蓋用所盜刻之吳天德印章2 次以偽造吳天德印文2枚，而偽造並行使該私文書。 11.綜上所述，被告2人與張永成共同偽造私文書進而行使之犯行，同堪認定。又農會承辦人縱曾告以受託代耕土地亦得申請繳交公糧數量等情，被告2人與張永成本應如實徵獲真正委託人、受託人之同意出具各該委託經營代耕證明書，是被告2人以張永成乃係詢問過農會承辦人才填載如附表六編號1 至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書云云，抗辯其等並無偽造私文書進而行使之犯意、犯行，亦屬無稽。　㈤綜上所述，被告2人詐欺取財及偽造私文書進予行使等犯行均事證明確，俱應予依法論科。　二、論罪與刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　　　被告2人行為後，刑法第339條業經修正、並增訂刑法第339 條之4等規定，嗣於103年6月18日公布施行，自同年6月20日起生效。修正前刑法第339條第1 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」。修正後則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。另增定之刑法第339條之4則規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。經比較修正、增訂前後之規定，以被告2人行為時之修正、增訂前規定最為有利，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定予以論處。至　　刑法第339條之4雖嗣於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與被告2人所涉罪名及刑罰無關，併指明之。　㈡核被告2人此部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪。其等利用不知情之刻印業者，盜刻吳天德之印章，為間接正犯。該盜刻印章之偽造印章行為，乃為偽造私文書之階段行為；而（接續）使用該盜刻印章之偽造印文行為，及（接續）盜用印章、偽造署名，均係偽造私文書之部分行為，俱不另論罪。又偽造私文書後進予行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至於：　1.檢察官已於原審110年7月14日審理期日，將原起訴之行使業務登載不實文書部分，適正變更起訴法條為行使偽造私文書（原審卷七第20頁反面參照），自已無庸變更起訴法條。　2.關於林幸子、吳天德、吳界問、周天德以外之盜用印章、偽造署名部分（不包含附表六編號17關於李榮泉之署名及印文，編號22關於王家財之署名，編號25關於張水忠之署名及印文），雖未據起訴，惟此部分與起訴論罪科刑之行使偽造私文書部分，既具有前述之吸收犯一罪關係，即為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢被告李麗卿、鍾量在與張永成就此部分犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，另其等就附表四編號127、1 28各所示之「申請核撥（公糧收購）價款」詐欺取財部分，尚分別與提供「核定通知單」之李珠、林文雄存有犯意聯絡、行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣被告2人推由張永成於102年6月14日同時行使數偽造私文書，且於取得「核定通知單」後，再憑以擴大「申請核撥價款」之詐欺取財犯行及獲利規模，乃係基於同一目的，觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪論處。　㈤按「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，刑事妥速審判法第7條定有明文。被告2人經屏東地檢檢察官起訴後，乃於105年3月15日繫屬第一審法院，有屏東地檢 105年3月11日屏檢玉讓102偵7773字第1124號函上所蓋臺灣屏東地方法院收文章戳印可稽（原審卷一第1頁參照），而本案此部分歷經原審調查審判，迄至本院宣判時（113年10 月15日）止，案件繫屬已逾8年未能判決確定，審酌被告2人經歷審傳喚證人及調閱相關資料等相關調查證據程序，雖絕大部分事實業經判決確定，然就仍繫屬於本院之上開尚未確定部分，未見有可歸責被告2人之事由，在法律及事實上之複雜程度與顧及被告2人之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認法院縱無怠惰延宕之情事，然被告2人迅速受審之權利不能謂無受有侵害，且就客觀上判斷，其情節已屬重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對被告2人所犯上開犯行，均酌量減輕其刑。　三、上訴有無理由之論斷及最高法院發回意旨之說明：　㈠原審就此部分據以論處被告2人罪刑（即附表七編號6部分），固非無見。惟查：1.被告2人此部分並不成立行使業務登載不實文書罪，原審竟在就被告2人此部分另被訴行使業務登載不實文書犯行，適正諭知不另為無罪判決之同時，於事實欄記載被告2人共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，並於理由欄說明被告2人應成立行使業務登載不實文書罪之理由，自有判決事實、理由相互矛盾之違誤。2.原審認定被告2人此部分共同犯罪所得及各應沒收、追徵之金額，同屬有誤（詳後述）。3.此部分之確切偽造署名、印文及盜用印章犯行，應詳如附表六所示，原審就此部分之認定尚有未盡精確之疏失；另盜用印章所生之印文乃真正之印文，並非偽造之印文，應不得依刑法第219條諭知沒收，原審竟予沒收，卻疏未就偽造之吳天德印章諭知沒收，均有未合。4. 被告2人此部分有刑事妥速審判法第7條之減刑事由，原審未及審酌，亦有未恰。被告2人此部分上訴意旨，猶執陳詞，指摘原審此部分對其等所為有罪判決不當，雖依諸本院前述說明而均顯無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，自無可維持，應由本院將原判決此部分（即附表七編號6部分）予以撤銷。　㈡本案被告2人與張永成意圖為自己不法所有之施詐手段，乃為使用被告鍾量在之「濕穀檢驗秤量單」，佯為（已）無自產之稻榖可供繳交公糧使用之農民所實際種植者，予以繳交公糧並「申請核撥價款」，則為確保來年報繳公糧資格之李珠、林文雄，既提供名義及各自之「核定通知單」，即同屬各該部分詐欺取財犯行之共同正犯，此部分即無偽造私文書進予行使之情，簡言之，偽造私文書進予行使以取得「核定通知單」，原非詐領公糧收購價款所不可或缺。惟張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託之內容，乃係將被告鍾量在所取得之一整批「濕穀檢驗秤量單」，均用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」，而為達該目的俾「擴大」詐欺取財犯行之規模與獲利，始須另行設法取得數量相當之「核定通知單」不可，方有偽造私文書進予行使以取得附表四編號123至126所示「核定通知單」之情。是故本院前審判決此部分「實乏」最高法院發回意旨所稱「漏未審認」李珠、林文雄之署名或印文遭偽造、印章遭盜用等疏失。四、審酌被告李麗卿、鍾量在為此部分犯行時，分別身為萬丹鄉農會理事長及萬丹鄉鄉民代表，卻未守法自制，不思回饋於農民，卻藉萬丹鄉農會受託經辦公糧補助之機，聯手張永成以事實欄所載手法，一方面足生損害於各該被偽造印文、署名及盜用印章之人，一方面影響萬丹鄉農會受託審核公糧收購之正確性，再進而訛詐公糧收購價款得手，嚴重破壞公糧收購制度之目的，行為確有可議。考量被告2人犯後否認犯行，暨被告2人雖迄未主動賠償告訴人農糧署、萬丹鄉農會，然遭詐取款項之農糧署事實上確有取得稻穀，損害應已獲相當填補，且被告鍾量在向農民「貿」稻穀採收權時，乃有支付對價，是被告2人實際可享受之利益，尚低於其等共同取得之詐欺款項。末考量被告2人迅速受審之權利受有損害，且被告李麗卿於本院更一審審理中自陳：教育程度為大學畢業，入監前務農而月入約新臺幣（下同）5萬元，與母親同住，需扶養母親、哥哥、姪女；被告鍾量在則自陳：教育程度國中畢業，因為中風而無業、無收入，獨居（本院更一卷一第436頁）等一切情狀，為被告2人分別量處如附表七編號6「本院主文欄」各所示之刑。五、沒收：　㈠附表六編號1至21、23至30所示之文件，因已交付萬丹鄉農會收執且該農會乃具保有該等文件之正當理由，已非被告2人及共犯所有，且萬丹鄉農會乃具保有該等文件之正當理由，是以本院無由就文件本身予以沒收。惟如附表六編號1至3、 5至16、17至21、24至29所示之文件上，偽造之署名、偽造吳天德之印文（盜用印章所生之印文，均不在沒收範圍內，亦不包含李榮泉、張水忠之印文、署名）；及偽造之吳天德印章1枚，仍應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院111年度台上字第3634號判決參照）。經查：　1.此部分被告2人共同所取得之詐欺犯罪所得，乃為115萬8963 元等情，業經本院認定如前（詳見附表四之被告2人共同取得欄及備註欄），又此部分利得不應扣除犯罪成本，皆屬被告2人該犯行之犯罪所得。復因被告2人均否認犯罪，犯罪所得之分配未臻明確，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定法理，由被告2人平均分擔。因此，本院認定被告李麗卿、鍾量在各分得上開犯罪所得之半數即57萬94 81.5元。又該等犯罪所得並未扣案，為避免被告2人因犯罪而坐享所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至就被告2人向農糧署詐得公糧收購款項，與被告2人共同取得之差額部分，或係由共犯之農民所得，或係由遭冒名「申請核撥價款」之農民所得。其中屬共犯農民所得部分，本不在被告2人在犯罪所得沒收範圍內；若屬遭冒名「申請核撥價款」農民無償所得，亦因金額非高，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，欠缺刑法之重要性，亦有過苛之虞，爰不宣告沒收之。參、被告2人另被訴之其他犯行，暨張永成、郭再添、陳韻竹、李天賜、郭秀麗等其餘被告被訴部分，均業經判決確定，爰不再論列，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：鍾量在所「貿」稻穀並送至萬丹鄉農會甘棠倉庫後所取得之「濕穀檢驗秤量單」（本判決相關部分）編號、出處日期濕穀重量（公斤）濕穀含水率（%） ① 濕乾穀折算率（%） ② 即淨重除以濕穀重量淨重（①x②，公斤）當日市價（每公斤） 473 （偵一卷五第6頁） 102.5.14 8,000 00 00 0,762 21.22 元 477 （偵一卷五第3反面） 102.5.14 4,000 00 00 0,598 21.22元 585 （偵一卷五第5反面） 102.5.21 9,000 00 00 0,223 21.00元 588 （偵一卷五第6反面） 102.5.21 5,000 00 00 0,141 21.00元 592 （偵一卷五第4反面） 102.5.21 4,000 00 00 0,555 21.00元 617 （偵一卷五第4 頁） 102.5.22 6,000 00 00 0,568 21.00元 702 （偵一卷五第5 頁） 102.5.23 5,000 00 00 0,089 21.00元 706 （偵一卷五第3 頁） 102.5.23 9,000 00 00 0,630 21.00元 778 （偵一卷五第7反面） 102.5.25 4,000 00 00 0,785 21.00元 809 （偵一卷五第7 頁） 102.5.25 4,000 00 00 0,394 21.00元 1. 乾穀折算率依屏東地區102 年1 期作濕穀折算率及各項公糧濕穀收益核定表（偵卷二第19頁）。 2. 日市價依屏東縣102 年5 月糧價情形調查表（警搜一卷四第45頁、原審卷六第333頁）。附表二與本判決無關，略附表三：陳韻竹所製作，作為農民確有繳交公糧依據之「谷物地磅秤量單」（本判決相關部分）編號、出處日期署名計畫收購（公斤）輔導收購（公斤）餘糧收購（公斤）淨重（公斤） 591 （他卷四第124頁） 102.6.17 吳界問 6,630 6,630 592 （他卷四第123頁） 102.6.17 吳界問 2,215 1,383 3,598 593 （他卷四第123頁反面） 102.6.17 吳界問 3,924 3,924 594 （他卷四第120頁） 102.6.17 周幸福 4,199 4,199 595 （他卷四第119頁反面） 102.6.17 周幸福 4,089 4,089 596 （他卷四第119頁） 102.6.17 周幸福 361 5,189 5,550 597 （他卷四第118頁） 102.6.17 林幸子 4,833 2,900 7,733 598 （他卷四第117頁） 102.6.17 林文雄 1,000 000 0,674 599 （他卷四第116頁） 102.6.17 李珠 000 000 0,558 600 （他卷四第121頁） 102.6.17 吳天德 1,611 1,611 601 （他卷四第121頁反面） 102.6.17 吳天德 3,394 3,394 602 （他卷四第122頁） 102.6.17 吳天德 1,008 2,777 3,785 附表四：「申請核撥（公糧收購）價款」之相關情形編號申請日期申請人(農民) 濕穀檢驗秤量單（編號）谷物地磅秤量單（編號）入款日期入款帳號（萬丹鄉農會0000000-）入款金額（稻穀價款+中央補助烘乾包裝堆疊費+運費補助-烘乾費用）（李麗卿、鍾量在共同取得）證據出處編號1至122部分，與本判決無關，略 123 102.6.17 林幸子 473、 477、 585、 588、 592、 617、 702、 706、 778、 000 000 000.6.00 000000000 000,963元李麗卿、鍾量在共同取得188,963元如附表五編號82至86 所示 124 吳天德 000 000000000 00,300元如附表五編號82、87至90所示 601 87,433元 602 88,731元李麗卿、鍾量在合計共同取得217,000元。 125 周幸福 000 000000000 000,690元如附表五編號82、91至94 所示 595 106,655元 596 125,675元李麗卿、鍾量在合計共同取得337,000元。 126 吳界問 000 000000000 000,491元如附表五編號82、95至99 所示 592 86,688元 593 87,113元李麗卿、鍾量在合計共同取得340,000元。 127 李珠 000 000000000 00,071元李麗卿、鍾量在共同取得36,000元如附表五編號82、100 至102 所示 128 林文雄 000 000000000 00,905元李麗卿、鍾量在共同取得40,000元如附表五編號82、103 至105 所示備註：編號123至128入款金額小計：116萬2715元，李麗卿、鍾量在合計取得115萬8963元。附表五：書證、出處及相關說明編號證據名稱出處備註編號1至81部分，與本判決無關，略 82 萬丹鄉農會102 年1 期102.6.17收購稻穀付款憑證清冊他卷七第52-53頁反面林幸子、吳界問、周幸福、吳天德、李珠、林文雄林幸子 83 林幸子102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第23-23 頁反面 84 委託經營代耕證明書3份偵二卷二第24-25 頁委託人：郭再添受託人：林幸子 85 林幸子102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第118 頁反面 86 林幸子帳戶交易明細表偵一卷二第10-12 頁 ①102.6.19稻穀款存入188,963 元　102.6.19現金支出188,000 元　 ②102.6.20轉帳存入（吳界問）3 40,000元吳天德 87 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第34-34 頁反面 88 委託經營代耕證明書11 份偵二卷二第35-40頁反面委託人：陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬受託人：吳天德 89 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第122 頁反面 90 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細偵一卷二第19-21 頁 ①102.6.19稻穀款存入41,300元、87,433元、88,731元 ②102.6.19現金支出217,000元　周幸福 91 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第30-30 頁反面 92 委託經營代耕證明書6份偵二卷二第31-32 、33頁反面委託人：李榮泉、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖（原審判決書誤載為洪進福）、王家財受託人：周幸福、張永成 93 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第120 頁反面 94 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細偵一卷二第16-18 頁 ①102.6.19稻穀款存入104,690元、106,655元、125,675元 ②102.6.19現金支出337,000元　吳界問 95 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第26-26 頁反面 96 委託經營代耕證明書6份偵二卷二第28頁反面-29 頁反面委託人：郭添德、張水忠、吳界問受託人：吳界問、李文德 97 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第124 頁反面 98 萬丹鄉農會102.6.20存摺性存款取款憑條及收入傳票他卷三第16頁 ①存款取款憑條：存戶簽章：吳界問金額：340,000 元轉帳帳號：0000000000000 ②收入傳票：戶名：林幸子收入金額：340,000 元 99 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細表偵一卷二第13-15 頁 ①102.6.19稻穀款存入86,688元（原審判決書誤載為86,680元） ②102.6.19稻穀款存入87,113元 ③102.6.19稻穀款存入166,491 元 ④102.6.20（原審判決書誤載為102.6.19）轉帳支出（林幸子）340,000 元李珠 100 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書他卷四第109頁 101 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第116 頁反面 102 萬丹鄉農會帳號0000000000000 開戶資料及交易明細表偵一卷二第25-27 頁 ①102.6.19稻穀款存入38,071元 ②102.6.20現金支出36,000元林文雄 103 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書他卷五第7頁 104 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第117 頁反面 105 萬丹鄉農會帳號0000000000000 開戶資料及交易明細偵一卷二第22-24 頁 ①102.6.19稻穀款存入40,905元 ②102.6.20現金支出40,000元附表六：偽造之私文書（註：編號22部分並無確切證據顯示出於偽造）編號文件名稱委託人、受託人「偽造」之署名、印文，及盜用印章所生印文（註：即非偽造印文）卷內位置代耕土地林幸子部分： 1 委託經營代耕證明書郭再添、林幸子「林幸子」署名、盜用「林幸子」印章所生印文各1 枚，「郭再添」署名、盜用「郭再添」印章所生印文各1 枚偵二卷二第24頁新園鄉中州段951 、959 、973 、973 之 1、973之2地號、新園鄉興厝段772之5地號 2 委託經營代耕證明書郭再添、林幸子同上偵二卷二第24頁新園鄉興厝段773 、764 之1 地號、潮州鎮劉厝庄段14、15地號、崁頂鄉頂信段30 2、305地號 3 委託經營代耕證明書郭再添、林幸子同上偵二卷二第25頁新園鄉興厝段772 之3 地號 4 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書盜用「林幸子」印章所生印文2枚偵二卷二第23-23 頁反面吳天德部分： 5 委託經營代耕證明書陳柏臻、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「陳柏臻」署名1枚偵二卷二第35頁萬丹鄉崙頂段1956之1地號 6 委託經營代耕證明書郭登標、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「郭登標」署名1 枚偵二卷二第36頁萬丹鄉萬興段1361、1374地號 7 委託經營代耕證明書吳俊賢、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「吳俊賢」署名1 枚偵二卷二第36頁反面萬丹鄉崙頂段1959地號 8 委託經營代耕證明書陳鳳龍、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第37頁萬丹鄉崙頂段73地號 9 委託經營代耕證明書林阿嘮、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「林阿嘮」署名1 枚偵二卷二第37頁反面萬丹鄉崙頂段57地號 10 委託經營代耕證明書林首成、吳天德「吳天德」署名1枚、印文3枚（原審判決書僅記載1枚），「林首成」署名1 枚偵二卷二第38頁萬丹鄉磚寮段265 地號 11 委託經營代耕證明書林文一、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林文一」署名1 枚偵二卷二第38頁反面萬丹鄉崙頂段1956地號 12 委託經營代耕證明書林文彬、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「林文彬」署名1 枚偵二卷二第39頁萬丹鄉磚寮段214 地號 13 委託經營代耕證明書林文傑、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林文傑」署名1 枚偵二卷二第39頁反面萬丹鄉磚寮段213 地號 14 委託經營代耕證明書林俊賢、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林俊賢」署名1 枚偵二卷二第40頁40 萬丹鄉磚寮段265 地號 15 委託經營代耕證明書李玉姬、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「李玉姬」署名1 枚偵二卷二第40頁反面萬丹鄉萬興段280 之2 地號 16 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書「吳天德」印文2枚偵二卷二第34頁周幸福部分： 17 委託經營代耕證明書李榮泉、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚）【「李榮泉」署名1枚、印文2枚部分，無證據證明係偽造或盜蓋印章所生】偵二卷二第31頁萬丹鄉廣安段214 地號 18 委託經營代耕證明書黃朝來、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「黃朝來」署名、盜用「黃朝來」印章所生印文各1 枚偵二卷二第31頁反面萬丹鄉崙頂段225、1 089、1093地號 19 委託經營代耕證明書林來盛、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林來盛」署名、盜用「林來盛」印章所生印文各1 枚偵二卷二第32頁萬丹鄉萬興段287 地號 20 委託經營代耕證明書吳金財、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「吳金財」署名1 枚偵二卷二第32頁反面萬丹鄉崙頂段1963、 1959、1960地號 21 委託經營代耕證明書洪進湖、張永成「洪進湖」署名、盜用「洪進湖」印章所生印文各1 枚偵二卷二第32頁反面萬丹鄉新鐘段1632地號、萬丹鄉水仙段502 、504 、505 地號、竹田鄉（原審判決誤載為萬丹鄉）鳳新段722、722之1地號、新園鄉（原審判決誤載為萬丹鄉）新利段599之1地號 22 委託經營代耕證明書王家財、張永成【「王家財」署名1枚，無證據證明係偽造】偵二卷二第33頁萬丹鄉鳳新段973、1 016、942地號 23 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書盜用「周幸福」印章所生印文2枚偵二卷二第30頁吳界問部分： 24 委託經營代耕證明書鄭添德、吳界問「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文4 枚（原審判決書僅記載1枚），「鄭添德」署名1枚、盜用「鄭添德」印章所生印文2枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第28頁反面萬丹鄉新林段703、715 地號 25 委託經營代耕證明書張水忠、吳界問「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文4 枚（原審判決書僅記載1枚）【「張水忠」署名1枚、印文1 枚部分，無證據證明係偽造或盜蓋印章所生】偵二卷二第29頁萬丹鄉新林段1171、 1172、1172之1 地號、萬丹鄉竹林段87 4、875 地號 26 委託經營代耕證明書吳界問、無「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第29頁反面屏東市○○段000 地號、萬丹鄉社西段22、23地號 27 委託經營代耕證明書李景生、李文德「李景生」署名1枚，「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文3 枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第27頁萬丹鄉香社段944、1 782、1100地號 28 委託經營代耕證明書楊山海、李文德「楊山海」署名1枚、盜用「楊山海」印章所生印文3 枚（原審判決書僅記載1枚），「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文4枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第27頁反面萬丹鄉新林段1190、1302地號、萬丹鄉新安段847 地號 29 委託經營代耕證明書楊山地、李文德「楊山地」署名1枚、盜用「楊山地」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文3枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第28頁萬丹鄉新林段881 、1191地號 30 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書盜用「吳界問」印章所生印文2枚偵二卷二第26頁附表七：編號事實本院主文編號1至5部分，均與本判決無關，略 6 詳如本判決書之事實欄所載李麗卿共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬玖仟肆佰捌拾壹點伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾量在共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬玖仟肆佰捌拾壹點伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之吳天德印章壹枚；如附表六編號1至3、5至16、17至21、24至29所示之文件上，偽造之署名、偽造吳天德之印文（盜用印章所生之印文，均不在沒收範圍內，亦不包含李榮泉、張水忠之印文、署名），均沒收之。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《修正前刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。

2024-10-15

KSHM-113-重上更一-4-20241015-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第421號聲請人侯天化侯永龍共同訴訟代理人邱創典律師聲請人侯碧慎訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告黃嘉琳侯陳秀素侯文豊侯俊豪侯英禎侯宛怡侯佩欣侯冠陞祁榮男（即黃登之繼承人）祁船全（即黃登之繼承人）祁船梅（即黃登之繼承人）王金隆（即王仁盛之繼承人）林王彩珠（即王仁盛之繼承人）王彩鳳（即王仁盛之繼承人）王彩霞（即王仁盛之繼承人）王佳雯（即王仁盛之繼承人）王佳鈴（即王仁盛之繼承人）王瑞樺（即王仁盛之繼承人）林素琴（即王仁盛之繼承人）林玉玲（即王文得之繼承人）林時忠（即王文得之繼承人）林筠宸（即王文得之繼承人）王尹君（即王文得之繼承人）王宗鴻（即王文得之繼承人）王李珠（即王文得之繼承人）相對人侯秀鑾（即侯謝秀英之繼承人）侯欽花（即侯謝秀英之繼承人）侯欣銘（即侯蓮芳之繼承人）侯森茂（即侯蓮芳之繼承人）侯永順（即侯蓮芳之繼承人）盧侯碧華（即侯蓮芳之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：主文本件准由聲請人侯天化、侯永龍為原告侯謝秀英之承當訴訟人，並續行訴訟。本件准由聲請人侯碧慎為被告侯蓮芳之承當訴訟人，並續行訴訟。理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本件分割共有物事件，訴訟繫屬中原告侯謝秀英死亡，其繼承人侯天化、侯永龍已辦妥繼承登記；另被告侯蓮芳於訴訟繫屬中死亡，其持分由全體繼承人協議由侯碧慎繼承。因被告林玉玲具狀不同意由侯天化、侯永龍、侯碧慎承當訴訟，爰聲請裁定准許承當訴訟等語。三、經查，本件原告侯謝秀英於訴訟繫屬中死亡，其所遺系爭土地之應有部分，由聲請人侯天化、侯永龍繼承取得，並已辦妥繼承登記，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷二第151頁）。又被告侯蓮芳於訴訟繫屬中死亡，其所遺系爭土地之應有部分，經繼承人協議分割由侯碧慎繼承取得，並已辦妥繼承登記，有土地登記第一類謄本、遺產分割協議書附卷可憑（見本院卷二第49、75頁）。聲請人侯天化、侯永龍聲請代侯謝秀英承當訴訟，業經侯碧慎、黃嘉琳、王尹君當庭表示同意（見本院卷二第196頁），聲請人侯碧慎聲請代侯蓮芳承當訴訟，復經侯天化、侯永龍、黃嘉琳、王尹君當庭表示同意（見本院卷二第195至196頁），惟經本院函詢其餘被告是否同意由聲請人承當訴訟，經被告林玉玲具狀表示不同意（見本院卷二第265頁），其餘被告則未獲回覆，是難認被告有同意之意，則依前揭規定，裁定命聲請人侯天化、侯永龍為原告侯謝秀英之承當訴訟人、聲請人侯碧慎為被告侯蓮芳之承當訴訟人，續行訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　吳佩芬

2024-10-11

CYDV-112-訴-421-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1154號原告趙ＯＯ住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 被告趙ＯＯ陳ＯＯ上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以（內容詳見附件一）：（一）被告趙ＯＯ是原告兒子、被告陳ＯＯ是被告趙ＯＯ的配偶，被告趙ＯＯ從小就很難教養，長大結婚後更是嚴重，這10多年來都很少回家，回家就是要分財產，不然就是要錢，27年前原告大女兒結婚，原告有一棟房子給大女兒當嫁妝，被告趙ＯＯ因此從27年前吵到現在，每次回來都說原告財產分配不公，被告趙ＯＯ那時候才幾歲，還在讀書，所以原告財產就先給大女兒，後來被告趙ＯＯ就一直找原告的麻煩，原告有一間房子（下稱系爭房屋）在原告太太名下，大女兒及女婿住在那裏，一直都是原告太太的名字，被告趙ＯＯ將系爭房屋的稅單地址變更為雲林縣○○鎮○○路00巷00號，想要謀取系爭房屋。被告沒有經過原告的同意，就把原告申報為受扶養人去報所得稅，也沒有拿錢給原告花，且每次回來就是吵架要跟原告分財產，最近又把原告的健保退掉，被告趙ＯＯ寫LINE給他姑姑即原告妹妹，叫他姑姑轉達給原告。被告趙ＯＯ陸陸續續都會跟原告要錢，因為原告拿錢給太太買菜，被告回來吃飯都吃原告的，被告趙ＯＯ1年只給原告新臺幣（下同）4,200元的紅包，拿給原告太太，叫原告太太轉交給原告，原告跟原告太太說2個孫子1人包1, 000元，所以原告實拿2,200元，被告趙ＯＯ抗辯1個月回來1 次，1個月200元有辦法買菜嗎？被告趙ＯＯ都說原告資助原告大兒子、大女兒，被告趙ＯＯ都沒有收到原告的資助，但是從小讀到大學、讀到結婚，這些錢被告趙ＯＯ是怎麼來的？被告趙ＯＯ每次打電話給原告不是為了錢，就是為了財產分配不公找原告吵架，被告趙ＯＯ在2年前也有在臉書（即F ACEBOOK，下稱臉書）公布原告財產分配不公的事情，原告有臉書的截圖，這是原告朋友看到告訴原告的。民國11 1年2月18日原告跟太太鬥嘴吵架，原告在整理花盆，原告太太跟原告吵架，原告氣不過就把手中的小圓撬往原告太太丟去，原告太太就告訴被告趙ＯＯ，被告趙ＯＯ就叫原告大兒子載原告太太去雲林，就告原告家暴，原告太太去雲林也沒有帶衣服，以為是去住幾天，結果原告就接到家暴開庭的通知書，原告就跟臺灣雲林地方法院說原告只是丟圓撬而已，如果是家暴，原告也承認，後來保護令成立，被告趙ＯＯ不知道跟原告大兒子講什麼，說原告要拿刀殺被告趙ＯＯ，原告如果要殺某某人，怎麼可能打電話跟人家說原告半夜要去殺他，原告跟原告太太結婚50多年，在法院都沒有家暴的紀錄，只是鬥鬥口角，但是原告不會出手打原告太太，家暴1年後原告就開始接到原告太太告原告離婚的通知書，要去雲林開庭，原告就申請律師在臺南開庭，這些都是被告趙ＯＯ為了財產所作的行為，原告太太沒有讀書，智商很低，原告說原告太太智商很低，被告趙ＯＯ就罵原告說要告原告，原告不是藐視原告太太，確實原告太太智商比較不足，被告趙ＯＯ就利用這點，利用他媽媽跟原告離婚，要分原告一半的財產，現在法院清算，要原告給付原告太太3,440多萬元的財產，因為原告名下有十棟房子，另外原告現金1,800多萬元，要付給原告太太一半，這樣加起來將近4,400多萬元，這些都是被告趙ＯＯ的預謀，原告要請求脫離父子關係也沒辦法。原告16年前賣了一棟房子，有給被告趙ＯＯ10萬元，原告給每個小孩10萬元，原告兄弟姊妹都有拿到錢，被告趙ＯＯ也回來跟原告吵，原告賣房子跟被告趙ＯＯ沒有關係。原告如果亂講話願意負法律上責任。原告因被告以上種種行為，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元等語。（二）聲明：被告應給付原告50萬元。三、被告趙ＯＯ未於言詞辯論期日到庭，惟具狀抗辯略以（內容詳見附件二）：被告趙ＯＯ小時候常常反駁原告的說法及所作所為，因為原告有很強烈的控制及操作別人的行為及意念，被告趙ＯＯ只是不想跟兄姐一樣，成為原告控制下的魁儡。原告是開塑膠射出之家庭代工廠，家中3個小孩及原告配偶趙林明秋都要配合工作，印象中就學時假日都要上工，所以就算原告現在擁有很多錢，也不是原告1個人賺來的，之後原告藉由既有財產之基礎陸續獲利才有現在的財產情況，但原告卻過得很克難，倒是像省吃儉用。被告趙ＯＯ結婚的費用幾乎都是自己出錢的，因為原告很省，按照原告的想法，被告趙ＯＯ幾乎無法配合，所以可以很肯定地說費用都是被告趙ＯＯ自己出的。被告趙ＯＯ每年過節，甚至每個月都會回去臺南1次，所以一整年下來應該還有12次，加上三節的次數，反觀被告趙ＯＯ姐姐一整年應該低於這數字吧，被告趙ＯＯ兄長住永康，回家次數比被告趙ＯＯ多吧，不過被告趙ＯＯ回臺南主要都是看看趙林明秋。就學貸款的事情，我出社會工作每年的紅包錢大概也算是償還，還超過呢，反觀其他兩位兄姊還須向家裡拿錢呢。原告介入趙林明秋家族的一塊土地，原告利用趙林明秋名義提告趙林明秋之姊妹，被告趙ＯＯ出來調解，結果被原告認為被告趙ＯＯ偏向阿姨那邊，之後兩邊互告後，以趙林明秋名義提告之幕後黑手原告敗訴，原告甚而動手打趙林明秋，還企圖以殺人方式用圓鍬投擲趙林明秋之頭部，好在老天保佑，只造成安全帽外殼破損，有此可見當時原告多氣憤敗訴結果。之後原告打電話給被告趙ＯＯ兄長，揚言要在當晚回到趙林明秋住處殺死趙林明秋，被告趙ＯＯ兄長聽聞後，當天即開車載趙林明秋來被告趙ＯＯ住處避難，被告趙ＯＯ隔天即帶趙林明秋去警察局備案，並依趙林明秋本意提出家暴案聲請、離婚官司訴訟。被告趙ＯＯ經趙林明秋說明，才知趙林明秋之勞保退休金、身分證及印鑑證明均被原告掌握住，因此趙林明秋在無法自行取得的原因下，遂去戶政辨理換證補發。被告趙ＯＯ的姐姐壓根沒住過系爭房屋，系爭房屋是因為趙林明秋逃來雲林避難，變更印鑑證明為了防止趙林明秋家族之土地被原告變動更名，也因此造成原告手上趙林明秋原本的身分證及印鑑證明為舊版而無法達成其目的。系爭房屋也並非如原告說的大女兒嫁妝，當初只是借名登記用來避稅，趙林明秋要申請離婚更是其自己的意願，非被告趙ＯＯ主使。原告說別人智商低，已犯侮辱罪的概念而不自知。原告稱被告趙ＯＯ兄姊都很好，那為何原告還要寄附健保在被告趙ＯＯ這裡呢？最後是原告自己轉出健保的。原告稱怕被告趙ＯＯ對其不利，真是更怪了，都是原告來雲林鬧，派人來被告趙ＯＯ住處無理取鬧、自己騎乘機車從臺南不辭百里來雲林被告趙ＯＯ農舍投擲水瓶、石頭，還謊稱是澎湖人的祝福儀式，反而是被告趙ＯＯ怕原告對其不利，於該事件後，對住家及農舍進行更嚴密的監視系統。原告因為離婚官司已訴訟至一段時間，漸漸感到自己即將敗訴，因此後續開始針對與趙林明秋有關係之相關人員進行損害賠償之訴訟，其目的無非是讓這些相關人員因官司訴訟之煩事來施壓讓趙林明秋終止離婚官司，這才是原告提起損害賠償之目的，不然以原告這些說詞，連物證都提不出來，更遑論人證了等語。並聲明：未為聲明。四、被告陳ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條定有明文。是以侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。（二）原告主張被告有其上開所述侵權行為，應賠償原告50萬元等情，固提出被告趙ＯＯ臉書截圖1件為證（見本院調字卷第13頁），惟查：　１、該臉書截圖係被告趙ＯＯ轉發標題為「對待子女不公平，晚景較淒涼│心靈新世界」之網路文章，並以內容為「這個真的很重要，父母親能多點公平，更能營善手足之情啊，我是過來人的」之文字陳述其對於該文章之心得或感觸，核屬被告趙ＯＯ依其個人價值判斷或生活經歷提出主觀的意見或評論，非意在貶損原告之社會評價為目的，客觀上亦非侮辱謾罵原告之言語，雖被告趙ＯＯ上開文字或引致原告主觀情感上不快，但並非貶低減損原告之名譽，不能認為構成侵害原告名譽權之不法侵權行為。　２、原告另主張被告趙ＯＯ時常與原告爭吵要分財產，被告趙ＯＯ利用趙林明秋與原告離婚以謀取原告一半財產，沒有拿錢給原告花用，被告沒有經過原告的同意，就把原告申報為受扶養人去報所得稅，又把原告的健保退掉，及其他上開所述侵權行為等情，均僅空言主張，未能舉證證明被告有何故意、過失之不法行為、致原告何權利受損、或被告以何故意背於善良風俗之方法加損害於原告、或被告行為有何違反保護他人之法律，致生損害於原告等法律構成要件事實，參照前開規定及說明，原告自不得請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任。況依原告主張之內容，核屬父子或夫妻間失和及家庭紛爭，難認構成被告對原告之故意或過失不法侵權行為。至原告聲請傳喚訴外人陳煥株、陳李珠為證人，以證明原告未說被告壞話云云。惟原告此部分之主張縱然屬實，仍無法證明被告有何故意或過失致生原告之權利遭受損害之不法侵權行為，本院因認無傳喚之必要。　３、綜上所陳，原告主張被告有其上開所述侵權行為，應賠償原告50萬元等情，既未舉證已經構成故意或過失之侵權行為，並不法侵害原告之權利，致原告受有50萬元損害等不法侵權行為構成要件事實，揆諸前開規定及說明，原告請求被告賠償50萬元，難認有據。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告合於不法侵權行為損害賠償之構成要件，原告之主張，要屬無據。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費5,400 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，原告、被告趙ＯＯ其餘之主張及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官朱烈稽

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1154-20241011-1