Know99判決書

搜尋結果：李陸華

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1289號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤鄧永茂被告蕭駿騰上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26萬5492元，及其中新臺幣7萬4847元自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之12.75計算之利息，及其中新臺幣17萬5130元自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣26萬5492元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）26 萬6692元（含違約金1200元），及如主文第一項所示之利息。嗣於民國113年12月9日言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000、0000000000000000）使用，詎未依約清償帳款，尚欠帳款26萬5492元，及如主文第一項所示之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡卡號及卡別資料、消費利率資料表、繳款明細表、帳務資料等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-113-店簡-1289-20250326-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第6號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告簡淑菁上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28萬3563元，及其中新臺幣25萬8300元自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣28萬3563元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000、0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣 (下同）28萬3563元，及其中25萬8300元自民國113年11 月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權明細報表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店簡-6-20250326-2

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第117號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰理勤孝被告鄭正忠上列當事人間返還電信欠款事件，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬6746元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬6746元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告原起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及自民國1 03年11月29日起算之利息，嗣就利息起算日更改為起訴狀繕本送達翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0926XXX736號、0989XXX794號（號碼均詳卷）之行動電話服務，詎未依約給付電信費，尚積欠電信費及提前終止契約補償金共新臺幣（下同）26,746元未清償，嗣遠傳電信於將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告給付原告26,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單各2份、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執各1 份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,746元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第37頁）翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店小-117-20250326-1

店原醫簡

新店簡易庭

給付醫療費

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店原醫簡字第1號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策被告洪念慈上列當事人間給付醫療費事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16萬2442元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣16萬2442元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年4月19日至24日，入住原告醫院治療，醫療費用共新臺幣（下同）16萬2442元，經原告催收仍未繳納，爰依醫療契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出欠款明細表、住院收據為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付16萬2442 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第19-21頁）翌日即113年 12 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店原醫簡-1-20250326-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第57號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告熊力德上列當事人間清償借款事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26萬2981元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣26萬2981元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）26萬2981元，及自民國113年1月 20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自 113 年2月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部份，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270 日為止，嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告訂立個人信用貸款契約，借款期間自111 年8月10日起至118 年8月10日止，按月償還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，詎未依約清償，尚積欠26萬 2981元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書暨約定條款、歷史交易明細表、放款利率表、債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店簡-57-20250326-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第40號原告古恒誼被告蕭凱隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬2549元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬2549元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、查被告經合法通知(本院卷第73頁)，未於民國114年3月3日言詞辯論期日到場(本院卷第87頁)。雖被告於同年2月26日具狀稱因已事先安排外縣市工作無法前來開庭等語(本院卷第83頁)，然未提出相當之證據以實其說，且民事訴訟本得委託代理人到場，並不限於須本人親自到庭，堪認被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年8月13日18時15分許，在臺北市○○區 ○道0號19公里800公尺處南側向外側處，因未保持行車安全距離之過失撞及原告所有之BBC-9135號自用小客車（下稱原告車輛），修復費用共新臺幣（下同）18萬7106元，且原告車輛所更換之零件均為回復原狀之必要更換，維修之各部件不具獨立價值，更換新品不會使車輛使用價值增加，也不會增加車輛使用壽命，並在未來也無法為原告節省相當的保養、維修費用，更不會使原告獲有財產上利益，原告車輛此次維修零件皆為車體結構之修復，故毋庸計算折舊。另因車輛受損，致原告無法依平常方式載送家人及上班之日常代步使用，維修廠預估修繕時間為3週，扣除假日後以15日且每日2 240元計算，故請求代步費3萬3600元（2240×15）。被告合計應給付22萬706元（187106＋33600），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張原告車輛於上開時、地，因被告未保持行車安全距離之過失發生系爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，提出國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、原告車輛受損情形照片、中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價單（本院卷第13-54頁）為證，並有原告車輛車籍資料（本院卷第59頁）可據。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車有過失致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：　　　1.修繕費用部分：　　查原告車輛因本件事故受損，支出修復費用共18 萬7106元，含工資費用2萬2762元、烤漆費用3萬3058元、更新後保險桿及後保內鐵、中倒車雷達、後箱蓋、後排冷管；前保桿、水箱護罩、引擎蓋及左右前大燈等零件費用13萬1286元，有原告提出之估價單（本院卷第51-53頁）可按，而前揭估價單列示修繕項目與原告車輛受損情形（本院卷第19-25頁上圖）大致相符，應可採認。而按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。雖原告以前詞主張無須扣除零件折舊金額，然前揭原告車輛修繕所更換之零件縱無從獨立於車輛整體以外使用，但仍有交易價值，此由報廢車回收拆件零件在網路上多有收購、買賣之流通，可明零件有其自身之市場價值，加以更新之零件，衡情較事故前原存車內同等零件之自然耗損較少，當可提升原告車輛之使用價值及交易價值。再者，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，是被害人以新品更換舊品者，須計算舊品折舊值後予以扣除，方屬公平，原告前開主張自難憑採。經查，原告車輛係於98年7月（推定為7月15日）出廠，有車籍資料（本院卷第59頁）可按，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛計算至本件事故發生時即113年8 月13日受損時已使用逾5 年，上開更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用13萬1286元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1萬3 129元（131286x1/10，元以下4捨5入）。此外，原告另支出工資費用2萬2762元、烤漆費用3萬3058元，無庸折舊，故原告得請求之原告車輛修繕費共計為6萬8949元（13129＋22762 ＋33058）。　2.代步費用部分：　　查原告主張原告車輛平日作為載送家人及上班之日常代步使用，維修廠預估修繕時間為3週，扣除假日後以15日且每日2 240元計算，故請求代步費用共計3萬3600元等語。查原告提出之估價單載有所需工時約3週（本院卷第53頁），是原告就此代步費用之將來請求，請求範圍堪認確定，復可認有預為請求必要。又參以租用與原告車輛相類車款代步一天所需租車費用約為2240元，有租車行情可憑（本院卷第55頁），足見原告扣除假日後預為請求15天代步費共3萬3600元（224 0×15），應屬合理，是其此部分請求應為可採。　3.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於10萬2549元（修繕費用6萬8949元＋代步費用3萬3600元）範圍內為有理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬2549 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第73頁）翌日即114年2月 17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店簡-40-20250326-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第99號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝如慈林依璇被告陳泰宏上列當事人間清償借款事件，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3639元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國112年 12月22日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬3639元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）23,639元，及自民國 112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，逾期6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。嗣具狀陳明違約金起算日為：自112年12月22日起（本院卷第25頁），核屬補充其事實上及法律上陳述，先予敘明。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店小-99-20250326-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度店小字第18號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財訴訟代理人張鈞迪被告張硯培上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬2000元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬2000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告分別於民國112 年11月2日22時2分、11月14 日2時16分、11月24日2時31分，向原告租用車號000-0000號車輛、RDU-3237號車輛、RDU-7517號車輛（下合稱系爭車輛），並均訂有租賃契約（下合稱系爭租約）。按系爭租約第五條第(四)款約定：「乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失。為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」，被告於租賃期間駕駛上開車輛因違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第35條、第43條第1 項第2款、第40條等規定，致生罰單合計新臺幣（下同）22,000元（3000+3500+12000+3500）。爰依系爭租約第五條第(四)款之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛出租單（本院卷第17-21頁）、系爭租約（本院卷第23-29頁）、系爭車輛行照（本院卷第31頁）、舉發通知單4份（本院卷第33-35頁）、存證信函（本院卷第37頁）等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依系爭租約第五條第(四)款之規定，請求被告給付22,000元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第41頁）翌日即 113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店小-18-20250326-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1483號原告吳惇恩被告張佳慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存摺帳戶及申請金融卡，更可預見若將自身所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟於民國112年11月15日，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李瑞」之詐欺集團，並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其申設之中國信託商業銀行 (下稱中國信託銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予「李瑞」。真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，則先於112年8月26日向原告施用假投資之詐術，致原告陷於錯誤而於112年11月15日上午11時38分、39分、45分、46分，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、2萬元、5萬元，共計27萬元至系爭帳戶。被告於同日下午3時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行景美分行提領原告上開匯項後，再將該等款項交付予不詳之詐欺成員，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向，致原告受有共計27萬元之損失。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：對於有提領系爭款項並不爭執，惟此係因在網路上聊天被暱稱「李瑞」之人感情詐騙，「李瑞」稱其係大陸人不能買虛擬幣，所以匯錢給我，請我幫他買，當時他匯錢給我時，我有問是不是他匯的，他說是，且還有其他款項匯入，因為他有傳匯款紀錄給我，我就沒想那麼多，在112年1 1月15日依「李瑞」指示提款買虛擬幣轉出後的隔天，想想覺得很奇怪，就要求視訊，但「李瑞」說不方便有朋友在家，約18日在高雄見面，但「李瑞」沒有出現，還傳訊威脅我要錢，後來我就封鎖「李瑞」了等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張因受騙而於112年11月15日上午11 時38分、39分、45分、46分，分別匯款10 萬元、10 萬元、2萬元、5萬元，共計27萬元至被告所有之系爭帳戶。被告則於同日下午15 時10分將原告上開匯款臨櫃提出等情，有存款交易明細（本院卷第27-33頁）、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第13860號不起訴處分書（本院卷第81 -85頁）為憑，經本院調取臺北地檢署113年度偵字第13860 號偵查卷核閱無訛，復為被告所不爭執（本院卷第129頁），堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185 條分別定有明文。然民法第185 條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院73年台上字第593號判決參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院101年台抗字第493號裁定、92年台上字第1593號判決參照）。 (三)查被告於偵查中稱：我於社群軟體上認識自稱「李瑞」的網友，他表示要與我交友，後來互換Line，「李瑞」稱因其為大陸人無法購買虛擬貨幣，我就提供系爭帳戶給他，由他於 112年11月15日早上11點38分、39分、45分、46分陸續匯款4 筆共計27萬元(下稱系爭款項)，我於同日下午把款項提領出後，於同日18時45分，在臺北車站2樓將款項交付給一名自稱虛擬貨幣商的男子。他當場把虛擬貨幣7627USDT(下稱泰達幣)轉給我，我於21時3分將泰達幣轉給「李瑞」等語（偵字卷第19、39-40、132頁）。觀諸被告與「李瑞」之Line聊天紀錄內容，「李瑞」請被告加一名幣商Line，並指示被告拿現金與該人面交及下載幣安軟體，繼而依「李瑞」指示將系爭款項換得之上開泰達幣於同日夜間21時3分轉至「李瑞」指示之電子錢包，「李瑞」隨即表示已經收到（偵字卷第 53-57、137-139、143-145頁），可見被告上開所辯乃依「李瑞」指示提供系爭帳戶供匯入系爭款項後提領，再依「李瑞」指示而以提領之系爭款項換得泰達幣後轉出之情節，並非虛捏。 (四)依被告與「李瑞」之聊天紀錄內容，「李瑞」於112年9月6 日對被告送出交友邀請（本院卷第133頁），其後被告頻繁與「李瑞」閒聊互動、聯繫感情，「李瑞」在原告因受騙而於112年11月15日匯款至系爭帳戶前之112年9月17日起，接續向被告表示「想你了」（本院卷第137頁）、「乖乖玩就行老婆」、「我也愛你，愛死你了」（本院卷第139頁），雙方並以老公、老婆互稱（本院卷第141頁），並多次互表愛意（本院卷第145-147頁），可認被告當時係受「李瑞」積極的表達好感或關心所誘騙，在取得被告信任並建立情感連結後，被告對「李瑞」進而向被告索取帳戶資料並要求依其指示購買泰達幣及轉出等要求時失卻判斷能力而仍協助為之。被告辯稱係遭「李瑞」感情詐騙始提供系爭帳戶並依指示將系爭款項換購泰達幣後轉出等語，難謂假造。 (五)衡以詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得，並非少見，是交付帳戶者基於幫助或與他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦非罕見。查被告遭虛構身分之自稱「李瑞」之人為愛情詐騙，提供系爭帳戶並依指示購買泰達幣後轉交以助其應付所需，核與交往中戀人多有同居共財或財務往來之情形難認相。，且徵諸受詐欺集團成員以交往為由引誘，與其建立信任關係而陷於錯誤，進而交付財物之詐騙被害案件，時有所聞，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而遭操控，進而提供銀行帳戶資料，甚而依其指示轉出，並非難以想像，則被告因陷於施騙週期非短之感情詐騙而無法正確判斷，順應對方要求將系爭帳戶資料交出並依指示將系爭款項換購泰達幣轉出，難認其能預見或防免系爭帳戶及系爭款項遭違法惡用，又無證據證明被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡，自難徒憑系爭帳戶及系爭款項遭詐欺集團使用、取得一節，即認被告有共同詐欺、洗錢而侵害原告財產權之故意侵權行為。 (六)至按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，修正前洗錢防制法第15條之2第1項(修正後條次變更至第2 2條第1項)定有明文。所謂「基於親友間信賴關係」提供帳戶者，其行為人與借予帳戶之人「是否為『親友關係』」，及「『信賴程度』之高低」等判斷上，應視行為人之主觀認識而定。查被告係受「李瑞」感情詐騙始交付系爭帳戶並依「李瑞」指示提領款項後換購泰達幣轉出，前已述及(三、(四)) ，則被告此等行為無非輕信「李瑞」真心交往所致，惟被告本於錯誤認知而形成之信賴關係，仍無法排除有上開「基於親友間信賴關係」所指例外情況之適用。從而原告主張被告乃違反上開以保護他人為目的之洗錢防制法規定，應依民法第184條第2項規定對原告負賠償之責等語，自不可採。 (七)按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條定有明文。查原告因受詐騙始將系爭款項匯入系爭帳戶，非有意識基於一定目的而增加被告之財產，被告未舉證證明有何保有此等利益之理由，固非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，成立不當得利。惟被告於112年11月15日依「李瑞」指示將實為原告匯款之系爭款項提出購買泰達幣並依「李瑞」轉出後的翌(16)日，自承感覺有異等語（本院卷第129頁），堪認此時被告應已知遭「李瑞」詐騙，而對系爭款項實無受領、處分之權。惟被告於112年11月15日15時10分提出系爭款項（偵字卷第28頁），並於同日21時3分將系爭款項所購之泰達幣轉出交予「李瑞」（偵字卷第143-145頁），則被告嗣於同年月16日知無法律上之原因時，已無現存之利益，則原告依不當得利之法律關請求被告返還利得，亦難憑採。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付27萬元，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-113-店簡-1483-20250326-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第67號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告鍾興宏上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26萬2200元，及其中新臺幣25萬6500元自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣26萬2200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）28萬2210元（含違約金1200元、手續費1萬8810元），及如主文第一項所示之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金及手續費之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、至被告於本院114年3月5日言詞辯論終結後經本院114年度消債更字第72號裁定於114年3月13日下午4時開始更生，依民事訴訟法第188條第1項但書規定，裁判仍得宣示之，此項法院於訴訟程序當然停止(消費者債務清理條例第48條第2項本文參照)後所為之裁判，既得宣示，則本判決自屬有效，附此敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　2105、0000000000000407）使用，詎未依約清償帳款，尚欠帳款26萬2200元，及其中本金25萬6500元自民國113 年11月 21 日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、消費繳息查詢表、消費明細表、債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店簡-67-20250326-1