Know99判決書

搜尋結果：李雅晶

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

營業稅罰鍰

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第22號原告陳炳州住○○市○區○○○路0段00巷00號被告財政部南區國稅局代表人李雅晶上列當事人間營業稅罰鍰事件，原告不服財政部113年10月17日台財法字第11313939780號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條之規定甚明。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」為同法第107條第1項第10款所明定。而「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願人不在受理訴願機關所在地居住者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項、第3項、第16條第1項前段、第77條第2款亦分別定有明文。故當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，又訴願逾期亦係未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，以上均不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。復依同法第236條規定，簡易程序適用上開通常程序之規定。二、次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件原告經被告於民國113年1月9日以113年度財營業字第70112103638號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）420,199元（下稱原處分），有上開裁處書在卷可參（原處分A卷第62頁），原告不服原處分，向被告申請復查，經被告於民國113年5月13日以南區國稅法務字第1130003254號復查決定（下稱復查決定）予以維持原處分，上開復查決定書於民國113年5月16日送達原告，有原告蓋章之送達證書在卷可稽（原處分A卷第117頁），是依前揭規定，足認上開復查決定書已合法送達並發生送達效力。因原告之戶籍地即住所地位於臺南市（原處分A卷第32頁），不在受理訴願機關之財政部所在地（臺北市）住居，計算原告提起訴願之法定期間，除30日之法定不變期間外，依訴願法第16條第1項及訴願在途期間規定辦法第2條之規定，尚應扣除5日之在途期間。是以原告於113年5月16日收受復查決定書後，於翌日起算訴願之法定期間，其訴願期間至113年6月20日（星期四）屆滿後，原處分即告確定，原告不得再行提起訴願。惟原告遲至113年7月30日始提起訴願（原處分A卷第121頁），顯已逾法定不變期間，故訴願決定以逾訴願法定不變期間為由予以不受理，經核並無不合。原告雖主張其提起訴願並未逾法定期間，然此與前揭計算法定期間之送達事實不符，故原告提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又原告起訴既不合法，其實體法上之主張，依程序不合實體不究之原則，即無庸審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第107條第1項第 10款、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　法官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官陳嬿如

2025-02-07

KSTA-113-稅簡-22-20250207-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第66號上訴人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶本件上訴人與被上訴人林慶隆、費昌智間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於民國114年1月7日本院113年度訴字第66號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查本件上訴人之訴訟標的價額（上訴利益）前經核定為新臺幣（下同）3,442,808元，應徵收第二審裁判費62,797元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 2 月 5 日書記官謝欣吟

2025-02-05

TTDV-113-訴-66-20250205-2

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第5204號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶關係人柯佾婷律師上列聲請人聲請對被繼承人林吉宏選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任柯佾婷律師(律師證號：106臺檢證字第13492號)為被繼承人林吉宏（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○00號，民國113年1月2 1日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林吉宏之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林吉宏之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人林吉宏死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林吉宏之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林吉宏之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：被繼承人林吉宏(下稱被繼承人)滯欠聲請人111年度綜合所得稅應補稅款新台幣4,820元未繳，惟被繼承人於民國（下同）113年1月21日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，且未依法選任遺產管理人，且被繼承人尚遺有土地2筆、車輛2輛及銀行存款，本件尚有續行繳款書送達及強制執行實益。為保障公法債權，爰檢具相關資料，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人戶政連線戶籍資料、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭公告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被繼承人存款及欠稅資料等件為證，堪信為真實；復查被繼承人林吉宏之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱113年度司繼字第113 4、1135號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之利害關係人，故聲請人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人之遺產管理人部份，經柯佾婷律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認柯佾婷律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由柯佾婷律師擔任被繼承人林吉宏之遺產管理人，應屬妥適。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-04

TNDV-113-司繼-5204-20250204-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第2785號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶關係人陳冠妏地政士上列聲請人聲請選任遺產管理人等事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳冠妏地政士為被繼承人林政緯（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年10月8日死亡、生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○00○00號）之遺產管理人。准對被繼承人林政緯之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林政緯之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林政緯之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林政緯（下稱被繼承人）於民國112年10月8日死亡，且其繼承人均先於其死亡或拋棄繼承，因被繼承人滯欠聲請人111年度個人房屋土地交易所稅應補稅款新臺幣1,311,987元未繳納，因無人繼承遺產，致影響遺產管理與國稅徵收，爰以利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出本院家事庭公告、本院家事法庭函、繼承系統表、戶籍資料、被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及款資料查詢表、被繼承人欠稅查詢情形表等為證，而被繼承人之法定繼承人均先於其死亡或拋棄繼承，經本院依職權調取112年度司繼字第4823號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，且親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，聲請人以利害關係人之地位聲請選任被繼承人之遺產管理人，應予准許。四、復查，遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。又本院函詢多位律師及地政士擔任本件遺產管理人之意願，經陳冠妏地政士陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院函文、民事陳報狀等附卷可稽。本院審酌陳冠妏地政士具專業證照，對於遺產管理事件應屬熟稔，且與聲請人及被繼承人間無利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，並依職權限期命繼承人為承認繼承之公示催告。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-01-31

TNDV-113-司繼-2785-20250131-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第209號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶訴訟代理人曾邑倫律師被告蔡素惠林筱薇林岑信林岑郁共同訴訟代理人江鎬佑律師複代理人趙俊翔律師上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人林明宏遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 1,966萬6,178元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林明宏遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣655萬5,393元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第115條第1、2項、第119條第1 項、第120條分別定有明文，並依行政執行法第26條規定，於行政執行程序準用之。查法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南分署）於106年度營稅執特專字第33674號等行政執行事件（義務人斯托那威有限公司【已廢止登記，下稱斯托那威公司】之加值型及非加值型營業稅法等事件，下合稱系爭執行事件）中，以民國112年6月7日南執禮106年營稅執特專字第00000000號執行命令，就斯托那威公司對訴外人林明宏（109年10月12日歿）之繼承人即本件被告之無法律上原因不當得利返還請求債權，在新臺幣（下同）1,966萬6,178元範圍內，予以扣押，禁止斯托那威公司收取或為其他處分，林明宏之繼承人即被告亦不得向斯托那威公司清償，並准由移送機關即原告所轄新化稽徵所（下稱原告新化稽徵所）向被告收取（見112年度補字第629號卷，下稱補字卷，第183 至187頁）。該扣押及收取命令送達被告後，經被告於期限內具狀聲明異議，臺南分署於112年7月3日以南執禮106年營稅執特專字第00000000號函通知原告，原告於同年月6日收受後（見本院卷第253、254頁），於同年月13日提起本件訴訟（見補字卷第13頁收狀章），嗣並向臺南分署為起訴之證明等情，有臺南分署上開執行命令、被告民事聲明異議狀、臺南分署函文及原告本件起訴狀等在卷可稽，並經本院職權調取系爭執行事件臺南分署106年度營稅執特專字第33674號卷宗核閱屬實。是原告於強制執行法第120條第2項所定期間內提起本件訴訟，於法相符，合先敘明。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人原為謝慧美，於訴訟程序中變更為李雅晶，並於112年8月1日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀及財政部112年7月11日台財人字第1120862312 0號函在卷可稽（見補字卷第203至205頁），經核於法相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠訴外人陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托那威公司滯欠原告99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠2,792萬6,414公法上債務未清償。陳玉惠自99年6月24日起至104年2月28日止，合計將斯托那威公司之營業收入2億2,298萬9,410元、2 ,114萬2,972元分別存入其個人名下之中國信託商業銀行西台南分行第0000000000000號帳戶（下稱陳玉惠中國信託帳戶）、聯邦商業銀行富強分行第000000000000號帳戶，共計 2億4,413萬2,382元。陳玉惠嗣將上開款項其中2,766萬6,17 8元（下稱系爭款項），以如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行000000000000號帳戶、彰化銀行北台中分行00000000000000號帳戶、渣打銀行東寧分行0000 0000000000號帳戶及土地銀行台南分行0000000000000號帳戶中，林明宏無法律上原因收受斯托那威公司上開營業收入而受有利益，致斯托那威公司受有損害。林明宏雖於109年7 月間，經臺南分署行政執行官於系爭執行事件詢問後，自行向原告清償800萬元，然仍有1,966萬6,178元（計算式：2,7 66萬6,178元－800萬元＝1,966萬6,178元）尚未返還斯托那威公司。　㈡林明宏於109年10月12日死亡，其權利及義務由被告繼承，因斯托那威公司尚有上開公法上債務未清償，經原告新化稽徵所移送臺南分署強制執行，該署依行政執行法第26條準用強制執行法第115條規定，向被告核發執行命令，於1,966萬6, 178元範圍內扣押斯托那威公司對林明宏之繼承人即被告之不當得利返還請求權，並准由原告新化稽徵所向被告收取；被告不服聲明異議，經臺南分署於112年7月3日以南執禮106 年營稅執特專字第00000000號函通知原告，於112年7月6日送達原告新化稽徵所。為此，爰依不當得利、繼承法律關係及行政執行法第26條準用強制執行法第115、119、120條規定，請求被告連帶給付1,966萬6,178元及利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告1,966萬6,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則均以：　㈠對於原告主張陳玉惠將系爭款項以如附表所示之時間及方式，匯入林明宏上開帳戶之事實，並不爭執。惟被告為林明宏之繼承人，對於林明宏生前工作、投資情形及債權債務關係，所知有限；經核對林明宏、陳玉惠於系爭執行事件中之陳述及相關判決等資料，可知林明宏於100年初加盟斯托那威公司，為斯托那威公司協助展店事務，是陳玉惠自100年起至104年間陸續匯予林明宏之系爭款項，應為林明宏執行斯托那威公司前端裝潢、相關業務之勞務所得及獎金，或為公司代墊支出所收受之還款，林明宏取得系爭款項具有法律上原因，非屬不當得利。　㈡林明宏雖於109年7月間，於系爭執行事件中自行向原告返還清償斯托那威公司之800萬元公法上債務，惟此係因林明宏當時已罹患癌症，為免病軀再受打擾，始答應就其執行斯托那威公司業務勞務所得部分收入，與原告達成和解，並非承認系爭款項為不當得利。斯托那威公司積欠營業稅、所得稅款等公法上債務，納稅義務人應為斯托那威公司及其負責人陳玉惠，原告僅依名片、匯款明細等間接證據，逕認定林明宏為應替斯托那威公司及陳玉惠繳納稅款、返還不當得利之人，顯然無視人民權益；且原告以欲管收及拍賣林明宏所有之不動產為手段，迫使罹癌末期之林明宏在飽受驚嚇之情形下，於109年7月間與原告達成和解，向原告清償800萬元斯托那威公司之公法上債務，所為顯屬可議，為權利濫用。　㈢再者，被告於林明宏過世後進行遺產稅申報，經原告查核確認已繳清稅款，並出具「遺產稅繳清證明書」予被告，致被告誤信林明宏並無欠稅，未聲明拋棄或限定繼承，被告對於原告所出具上開證明書之信賴應受保護，原告不得再翻異先前所為之認定。且系爭執行事件卷宗中，可見臺南分署曾詢問原告是否對林明宏之繼承人就本件公法上債務為強制執行，經原告評估認定：「⑴...義務人（即陳玉惠）匯入其（即林明宏，下同）帳戶的錢部分應為其代收代付的部分，沒有明確證據證明匯入金額多少為其代收代付的部分，多少為不當得利的部分；⑵故認只憑匯入林帳戶即認定為不當得利似乎立場過於薄弱...；⑶林已歿，再針對實際上對林帳戶往來原因都不知情的繼承人執行，恐會讓外界形成政府對民眾趕盡殺絕的印象，社會觀感不好；⑷至於預先對繼承人假扣押一事，實際上窒礙難行...」等語而表示不宜執行。詎原告於被告繳清林明宏遺產稅2年多後，竟以林明宏所獲陳玉惠匯款為不當得利為由，聲請臺南分署對被告就斯托那威公司本件公法上債務核發收取命令，要求被告返還不當得利，顯然違反信賴保護原則，為權利濫用等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托那威公司滯欠99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠原告公法上債務2,792萬6,41 4元未清償。　㈡陳玉惠自99年6月24日起至104年2月28日止，合計將斯托那威公司之營業收入存入其個人名下之中國信託帳戶2億2,298萬 9,410元、聯邦銀行帳戶2,114萬2,972元，共計2億4,413萬2 ,382元。　㈢陳玉惠將上開款項中之2,766萬6,178元（即系爭款項），以如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行 000000000000號帳戶、彰化銀行北台中分行00000000000000 號帳戶、渣打銀行東寧分行00000000000000號帳戶及土地銀行台南分行0000000000000號帳戶。　㈣林明宏於109年7月間，自行向原告清償斯托那威公司之800萬元公法上債務。　㈤林明宏於109年10月12日死亡，被告為其繼承人。　㈥斯托那威公司尚有上開兩造不爭執事項㈠所示公法上債務未清償，經原告新化稽徵所移送臺南分署強制執行，該署依行政執行法第26條準用強制執行法第115條規定，向被告核發執行命令，於1,966萬6,178元範圍內扣押斯托那威公司對林明宏繼承人即被告之不當得利返還請求權，並准由原告新化稽徵所向被告收取。被告不服聲明異議，經臺南分署於112年7 月3日以南執禮106年營稅執特專字第00000000號函通知原告，並於112年7月6日送達原告新化稽徵所，原告於112年7月1 3日向本院提起本件訴訟。四、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任（臺灣高等法院高雄分院110年度重上更一字第44號判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1、2項及第1153條第1項分別定有明文。再按關於本章（即公法上金錢給付義務）之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條定有明文。又執行法院所發之收取命令，債權人係取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，得訴請第三人向自己為給付。執行債權人提起之收取訴訟，係法定訴訟擔當之一型態，執行債權人得就該執行債務人之金錢債權提起訴訟，係因其對於執行債務人已取得執行名義，並將執行法院發給收取命令，就執行債務人之金錢債權賦與收取權。執行債權人基於該收取權，就執行債務人之金錢債權取得訴訟遂行權，並得聲明向自己給付。　㈡經查，原告主張陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托那威公司滯欠99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠原告公法上債務2,792萬6,414元未清償；陳玉惠自99年6月24日起至104 年2月28日止，合計將斯托那威公司之營業收入存入其個人中國信託帳戶2億2,298萬9,410元、聯邦銀行帳戶2,114萬2, 972元（共計2億4,413萬2,382元），並將系爭款項以如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行、彰化銀行北台中分行、渣打銀行東寧分行及土地銀行台南分行等帳戶；林明宏於109年10月12日死亡，被告為其繼承人；斯托那威公司尚有上開公法上債務未清償，經原告新化稽徵所移送臺南分署強制執行，嗣該署向被告核發112年6月7日南執禮106年營稅執特專字第33674號執行命令，於1,966萬6,1 78元範圍內扣押斯托那威公司對被告之不當得利返還請求權，並准由原告新化稽徵所向被告收取等事實，業據其提出被告戶籍資料查詢清單、陳玉惠中國信託帳戶之存款交易明細、陳玉惠系爭執行事件中臺南分署108年6月26日詢問筆錄、本院109年度聲管字第10號裁定（准許管收陳玉惠）、臺灣高等法院臺南分院109年度重抗字第34號裁定（抗告駁回)、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月13日中信銀字第11 2224839203740號函暨所附陳玉惠中國信託銀行帳戶新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、收據、新臺幣內部交易憑證等、陳玉惠匯款予林明宏之資料彙整明細表、陳玉惠中國信託銀行帳戶之新臺幣存提款交易憑證及歷史交易查詢報表、林明宏遺產稅核定通知書、臺南分署112年6月7日南執禮106 年營稅執特專字第33674號執行命令等為證（見本院112年度補字第629號卷，下稱補字卷，第23至47頁，第49至59頁，第61至65頁，第67至77頁，第79至171頁，第173至181頁、第183至187頁；本院卷第87、88頁，第119至121頁，第231 、232頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　　　㈢原告主張陳玉惠匯入林明宏帳戶之系爭款項，係林明宏無法律上原因收受斯托那威公司之營業收入，為林明宏之不當得利，被告為林明宏之繼承人，自應負返還責任等情，均為被告所否認，並以前詞置辯。因原告業已就陳玉惠有將系爭款項匯入林明宏上開帳戶之事實，提出證據資料以為證明，且為被告所不爭執，揆諸前揭說明，即應由被告就林明宏取得系爭款項之原因，負具體化之說明義務，並就其收受系爭款項具有法律上原因之事實，負舉證之責。　㈣被告固以：依林明宏於系爭執行事件中所述，系爭款項為陳玉惠基於消費借貸關係之還款，及林明宏先前參與斯托那威公司前端事務如裝潢、執行業務之費用；陳玉惠於系爭執行事件中亦表示，系爭款項是要還給林明宏公司說明會的場地費及其他費用，另並稱加盟金每間180萬元，必須扣除90餘萬元之水電、設備及廣告支出、押金、辦公室支出等；佐以訴外人即斯托那威公司加盟主郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中所稱，加盟英國藍時所需支付之加盟金金額，其中包含裝潢及相關招牌、生財器具費用等情，可徵陳玉惠匯予林明宏系爭款項，確為給付林明宏前階段執行公司業務之費用，且斯托威那公司每間加盟店確有多寡不一的支出、債務及私人資金調度，林明宏所稱陳玉惠匯入系爭款項係給付為公司代墊支出之裝潢、執行業務費用等情，並非虛偽等語，抗辯系爭款項係林明宏執行勞務所得、獎金或收受清償代墊支出款項，非無法律上原因之不當得利，並提出林明宏、陳玉惠、郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中之詢問筆錄為證（見本院卷第56、165頁，第171至187頁）。惟查：　⒈林明宏於109年7月29日系爭執行事件中經行政執行官詢問時陳稱：斯托那威公司的登記負責人不是我，跟銀行往來的也不是我，與公司往來的茶葉商接觸的也不是我，我只是加盟店主，所以我跟斯托那威公司沒有關係；本院104年度重訴字第139號判決雖認定我為斯托那威公司負責人，但我不是. ..我只是有去向加盟店說明加盟心得而已等語（見本院卷第 55、56頁）；而經本院於本件審理中詢問被告：林明宏於斯托那威公司中所擔任之職務為何？被告答覆稱：林明宏於10 0年至104年間有協助斯托那威公司拓展業務等語明確（見本院卷第93頁）。基此，被告既辯稱林明宏並非斯托那威公司負責人，亦未任職經理等高階職務，僅係於100年至104年間協助斯托那威公司拓展業務之人，則就林明宏為何會自陳玉惠收受如附表所示之斯托那威公司高額營業收入款項，自應提出具體化之理由說明之。惟經本院詢問被告有關林明宏收受系爭款項，係基於何相關報酬、獎金、或借貸之約定？被告均未提出任何證據資料為具體之說明，僅表示林明宏係10 0年間加盟斯托那威公司，藉其人際關係拉得不少加盟商，自104年間英國藍品牌茶葉檢驗出殘存農藥、生意一落千丈後，即未再有陳玉惠將款項匯入林明宏上開帳戶之情，可反推先前陳玉惠於100年至104年間所匯系爭款項，為林明宏之展店貢獻獎金，或林明宏為斯托那威公司從事勞務工作之正當所得，此由自英國藍茶葉農藥殘留相關新聞事件報導後，林明宏應已無拓店或再行招攬加盟而獲得佣金之可能，亦無因斯托那威公司展店需要再為公司代墊款項之可能，足證該情等語（見本院卷第43、44、94頁）。然停止匯款之可能原因眾多，且104年間適為斯托那威公司英國藍品牌所使用之茶葉經發現檢出農藥殘留，品牌形象受創之時，陳玉惠係因公司收入銳減、無人展店加盟，或係為避免稅捐或相關查核而暫停匯款至林明宏帳戶，難可一概而論，要難僅以104年間英國藍品牌爆發爭議後，陳玉惠即未再將款項匯入林明宏帳戶之情，逕行反推認定其先前匯入之系爭款項為給付予林明宏之展店獎金、報酬，或係為清償林明宏先前為公司或加盟店代墊支付之款項，被告此部分所辯，難認可採。　　　⒉被告復以林明宏、陳玉惠及斯托那威公司加盟主郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中所為前開陳述，辯稱依其等所述，可知林明宏與陳玉惠間存在借貸關係，且斯托那威公司招募加盟主時，確實有代收代付、協助設立裝潢及其他設備之情形，足徵陳玉惠匯予林明宏之系爭款項，確為公司前階段執行業務費用、返還代墊款項或借款云云。然查，林明宏、陳玉惠於系爭執行事件中，固陳稱系爭款項係為清償林明宏為公司支出裝潢、說明會場地費或其他代墊款、借款、執行業務費用等語，但對於細項及內容，林明宏於系爭執行事件中陳稱：「（問：系爭款項之去向及匯入之原因？）之前我與陳玉惠有借貸關係，金額都不記得了，那些錢是她還我的。另外我有參與公司前端的事情，如裝潢及執行業務的費用，但細項我不記得了。」、「我拿到的2,766萬餘元也不全是陳玉惠給我錢，一大部分都是要支付公司的支出，但細項我現在不記得了。」等語（見本院卷第56、57頁）；陳玉惠則稱：「除了還加盟店的押金、消費者賠償的款項... 另外還有辦公室的支出，這些都沒有憑據，我也無法提出。」、「林明宏的部分是還給他辦公司說明會的場地費及其他費用，但時日已久，細項我記不清楚了。」等語（見補字卷第53頁；本院卷第165頁），可徵林明宏、陳玉惠所謂清償借款、清償代墊公司支出費用、加盟店裝潢費用或給付執行公司職務費用等匯入系爭款項之目的，均僅係籠統概稱，並未據其等提出任何具體支出、清償項目之說明或相關紀錄資料以資佐證。而斯托那威公司經營業務收入所得，僅99年6 月至104年2月間之近5年期間，由陳玉惠存入其個人帳戶之營業收入金額即達2億4,413萬2,382元，可見其營運規模非微，公司轄下更有諸多加盟業者，殊無對於公司營運必要之場地費、加盟店裝潢或其他支出費用，或約定給予協助展店者之報酬、獎金或其他勞務所得，甚或與第三人間之消費借貸契約關係，均無任何書面紀錄資料留存之可能；且觀諸如附表所示陳玉惠匯款予林明宏之時間，自99年至104年間持續近5年，期間多達46筆匯款，頻率非低，各筆匯款金額更幾乎均為數十萬甚至超過百萬餘元，以此匯款次數及金額而論，其等間往來之金錢更係關乎頗具營業規模之斯托那威公司，而非僅係林明宏、陳玉惠個人間之款項往來，林明宏、陳玉惠之中卻無任何一人留有任何相關匯款細項或原因之紀錄資料，難認合理，陳玉惠、林明宏於系爭執行事件中含糊所稱對於細項已不復記憶、無法提出等情，顯與常情有違。況依林明宏100年度至104年度之綜合所得稅BAN給付清單所示，除101年9月18日、102年12月6日、103年10月1日、104 年10月6日各有1筆由「臺南市○區○○路000號英國藍紅茶店」給付林明宏之2萬9,952元營利所得，及於105年10月3日由同店家給付之1萬566元營利所得外，均未見任何斯托那威公司給付林明宏相關獎金、報酬之紀錄，此有林明宏100年度至1 04年度之綜合所得稅BAN給付清單在卷可佐（見本院卷第109 至118頁），被告辯稱系爭款項為陳玉惠給付予林明宏之展店獎金、勞動對價，已與上開事實有所不合，亦未提出任何足資佐證之證據資料以實其說，其此部分所辯，自難認可採。　⒊綜上，被告固辯稱系爭款項係林明宏執行斯托那威公司職務勞務所得、為公司代墊支出裝潢、場地費等費用之受償款項或展店獎金等，並非不當得利云云，卻未就林明宏收受系爭款項係基於其所辯之執行業務報酬、獎金、受償還款或代墊款項等情，提出足夠之相關證據資料以資為證，難認已盡具體說明、陳述之責。揆諸首揭說明，被告既未就林明宏受領系爭款項具有法律上原因為具體說明或任何舉證，其抗辯林明宏收受陳玉惠匯入之系爭款項具有法律上原因，即難認有據。基此，原告主張林明宏無法律上原因自陳玉惠受領實為斯托那威公司營業收入之系爭款項，致斯托那威公司受有損害之事實，堪可認定。又被告為林明宏之繼承人，依民法第 1148條第2項及第1153條第1項規定，自應於繼承所得遺產範圍內，對林明宏之債務連帶負清償責任。臺南分署既已對被告核發112年6月7日南執禮106年營稅執特專字第33674號執行命令，原告即取得以自己名義向被告收取本件不當得利返還請求債權之權利，是依前揭法律規定及說明，原告以自己名義請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶返還系爭款項扣除林明宏前已返還之800萬元後所餘之1,966萬6,178 元，於法有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求（即原告關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分），則因被告就繼承自林明宏之債務，依民法第1148條第1、2項及第 1153條第1項規定，僅以所得遺產為限負連帶清償之責，而屬無據，應予駁回。　㈤被告固另以：林明宏非斯托那威公司負責人，並非其納稅義務人，原告以欲管收及拍賣林明宏所有之不動產為手段，迫使罹癌末期之林明宏於飽受驚嚇之情形下，於109年7月間與原告達成和解，向原告清償800萬元之斯托那威公司公法上債務；復於林明宏過世後出具「遺產稅繳清證明書」予被告，致被告誤信林明宏並無欠稅，未聲明拋棄或限定繼承；且經臺南分署詢問是否對被告就本件公法上債務為強制執行，原告評估認定沒有明確證據證明系爭款項為不當得利，且林明宏已歿，恐讓外界形成政府對民眾趕盡殺絕之印象，認不宜執行，卻於被告繳清林明宏遺產稅2年多後，再以林明宏所獲系爭款項為不當得利為由，聲請臺南分署對被告就斯托那威公司本件公法上債務核發收取命令，要求返還不當得利，顯然違反信賴保護原則，構成權利濫用等語，資為抗辯，並提出原告核發之遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅核定通知、遺產稅繳清證明書、臺南分署111年12月7日公務電話紀錄及斯托那威有限公司涉嫌逃漏稅案查核報告等為證（見本院卷第59頁，第61至68頁，第191頁，第193至207頁）。然查，林明宏經原告請求返還不當得利之原因，乃係因其認林明宏無法律上原因收受斯托那威公司之營業收入，且斯托那威公司有滯欠稅款情事之故，與林明宏是否為斯托那威公司負責人或其納稅義務人，要無關聯。且依林明宏於系爭執行事件中自行清償800萬元之109年7月29日臺南分署執行筆錄內容，可見行政執行官告知林明宏：斯托那威公司負有納稅義務，而陳玉惠將公司營業收入全數匯入其個人帳戶，再將其中金額匯予林明宏，核有行政執行法第17條第6項第1 、3款聲請管收之事由，依法將予以留置，及告知可能涉及之行政查核、裁罰或刑罰等情，林明宏於最後陳述稱：「我願意以我名下門牌臺南市○區○○路000號建物（建號：新東段 3477建號）及其基地新東段95地號土地為擔保查封在20日內繳納800萬，逾期未繳，貴分署逕行拍賣上開不動產，我沒有意見。」等語，此有系爭執行事件執行筆錄在卷可佐（見本院卷第55至58頁），並無被告所辯原告與林明宏間「以80 0萬元達成和解」之情，行政執行官依法告知林明宏其可能涉犯違反之法律規定及效果，亦難認有何強迫、威嚇林明宏之情，被告所辯原告有權利濫用云云，自無可採。又原告核發予被告之「遺產稅繳清證明書」等證明，係針對林明宏過世一事，其繼承人應納稅款數額及是否業已繳清之認定，要與斯托那威公司所欠稅款未繳清、是否應由無法律上原因受領該公司營業收入之林明宏予以返還乙節，並無關聯，原告關於是否對被告強制執行之內部會議紀錄，亦僅屬其內部討論事項，並未對外發生任何效力，自難以此認定原告有何違反信賴保護或權利濫用之情，被告此部分所辯，容有所誤，亦無可採。　㈥綜上，被告上開所辯，均無理由。原告主張林明宏無法律上原因受領系爭款項，致斯托那威公司受有損害，依不當得利、繼承法律關係，及依行政執行法第26條準用強制執行法第 115條第1、2項、第119條第1項及第120條規定，以自己名義請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶給付1,966萬6 ,178元之不當得利，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求（即原告關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分），則屬無據，應予駁回。　㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定，請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內連帶給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月13日起至清償日止（送達證書見本院卷第27至33頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依不當得利、繼承法律關係，及取得臺南分署核發之收取命令，請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶給付1,966萬6,178元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即原告關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分），則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第 2項分別定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告敗訴部分，係其漏未聲明被告僅在繼承林明宏遺產範圍內負連帶給付責任部分，於訴訟標的金額之核定並無影響，認訴訟費用仍由被告連帶負擔全部，較屬合理，爰判決如主文第3項所示，附此敘明。七、本件原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表：（金額：新臺幣）　　　　　　　編號提款帳號匯款人交易日期金　額存入銀行存入帳號存入帳戶所有人 1 000000000000 陳玉惠 99年9月9日 20萬元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 2 000000000000 陳玉惠 100年3月25日 20萬元（於同日緊接有同金額款項匯入）中信台南 000000000000 林明宏 3 000000000000 陳玉惠 100年6月24日 20萬元中信台南 000000000000 林明宏 4 000000000000 陳玉惠 101年5月3日 29萬元中信台南 000000000000 林明宏 5 000000000000 陳玉惠 101年5月15日 40萬元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 6 000000000000 陳玉惠 101年8月21日 30萬元中信台南 000000000000 林明宏 7 000000000000 陳玉惠 101年10月24日 38萬5,644元中信台南 000000000000 林明宏 8 00000000000 陳玉惠 102年5月6日 40萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 9 000000000000 陳玉惠 102年5月15日 39萬6,073元中信台南 000000000000 林明宏 10 000000000000 陳玉惠 102年5月22日 20萬元中信台南 000000000000 林明宏 11 000000000000 陳玉惠 102年5月30日 20萬元中信台南 000000000000 林明宏 12 000000000000 陳玉惠 102年7月11日 40萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 13 000000000000 陳玉惠 102年7月23日 89萬2,060元渣打東寧 00000000000000 林明宏 14 000000000000 陳玉惠 102年9月4日 50萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 15 000000000000 陳玉惠 102年9月12日 40萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 16 000000000000 陳玉惠 102年9月16日 88萬8,702元渣打東寧 00000000000000 林明宏 17 000000000000 陳玉惠 102年10月31日 60萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 18 000000000000 陳玉惠 102年11月7日 60萬元中信台南 000000000000 林明宏 19 000000000000 陳玉惠 102年11月26日 102萬4,666元中信台南 000000000000 林明宏 20 000000000000 陳玉惠 102年12月27日 60萬元中信台南 000000000000 林明宏 21 000000000000 陳玉惠 103年1月14日 108萬7,026元中信台南 000000000000 林明宏 22 000000000000 陳玉惠 103年2月21日 85萬193元土銀台南 0000000000000 林明宏 23 000000000000 陳玉惠 103年2月26日 100萬元土銀台南 0000000000000 林明宏 24 000000000000 陳玉惠 103年3月17日 24萬4,133元中信台南 000000000000 林明宏 25 000000000000 陳玉惠 103年4月22日 89萬75元中信台南 000000000000 林明宏 26 000000000000 陳玉惠 103年5月8日 175萬992元中信台南 000000000000 林明宏 27 000000000000 陳玉惠 103年5月16日 40萬元中信台南 000000000000 林明宏 28 000000000000 陳玉惠 103年5月27日 34萬9,957元中信台南 000000000000 林明宏 29 000000000000 陳玉惠 103年6月30日 53萬8,696元中信台南 000000000000 林明宏 30 000000000000 陳玉惠 103年7月18日 40萬元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 31 000000000000 陳玉惠 103年7月30日 29萬6,678元中信台南 000000000000 林明宏 32 000000000000 陳玉惠 103年8月6日 155萬1,350元中信台南 000000000000 林明宏 33 000000000000 陳玉惠 103年8月25日 60萬元中信台南 000000000000 林明宏 34 000000000000 陳玉惠 103年8月29日 42萬573元中信台南 000000000000 林明宏 35 000000000000 陳玉惠 103年9月30日 42萬3,103元中信台南 000000000000 林明宏 36 000000000000 陳玉惠 103年10月27日 67萬5,274元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 37 000000000000 陳玉惠 103年11月6日 51萬1,818元中信台南 000000000000 林明宏 38 000000000000 陳玉惠 103年11月24日 60萬元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 39 000000000000 陳玉惠 103年11月27日 168萬8,345元中信台南 000000000000 林明宏 40 000000000000 陳玉惠 104年1月13日 46萬1,666元中信台南 000000000000 林明宏 41 000000000000 陳玉惠 104年1月19日 37萬33元中信台南 000000000000 林明宏 42 000000000000 陳玉惠 104年2月2日 44萬4,876元中信台南 000000000000 林明宏 43 000000000000 陳玉惠 104年2月2日 26萬6,000元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 44 000000000000 陳玉惠 104年3月10日 67萬2,754元中信台南 000000000000 林明宏 45 000000000000 陳玉惠 104年3月20日 133萬7,133元中信台南 000000000000 林明宏 46 000000000000 陳玉惠 104年3月31日 75萬8,358元中信台南 000000000000 林明宏合計 2,766萬6,178元

2025-01-24

TNDV-112-重訴-209-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第712號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶訴訟代理人曾邑倫律師被告李武勇訴訟代理人李嘉睿呂維凱律師上一人複代理人劉明霞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）367萬4,353萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113 年6月21日具狀追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（本院卷一319頁）。核原告所為之追加，與原請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於88年3月15日至107年4月3日間為訴外人尚勇海產有限公司（下稱尚勇公司）負責人，現尚勇公司尚滯欠公法上金錢債權等稅款共計367萬4,353元未清償。查被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，曾以自己臺灣中小企業銀行民雄分行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）收取尚勇公司之貨款，合計545萬8,591元，依法被告本負將所收取之上開貨款返還尚勇公司之義務，詎被告迄今均未返還，屬無法律上原因私自挪用尚勇公司之貨款，並因此而受有利益。　㈡被告雖辯稱事後有以系爭帳戶內之款項匯入被告在中小企銀所申設之支票帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭支票帳戶），再以開立支票之方式，代為支付尚勇公司之進出貨及營業用之開銷，此為原告所否認，被告應提出相關憑證或收款人之收據等資料，以證明確實係為尚勇公司所支出，否則該支票帳戶之支出，僅可證明形式上被告有此支出，尚無法證明其用途、去向及資金流出之法律關係。況且，從尚勇公司之帳簿憑證等資料，也未能看出如被告所述之還款紀錄，是可證被告並無返還所收貨款。　㈢尚勇公司既積欠上開稅款，現經原告所轄嘉義市分局移送法務部行政執行署嘉義分署強制執行，並經該署依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之規定，向被告核發執行（扣押兼收取）命令，扣押尚勇公司對被告之貨款債權或不當得利返還請求權，並准由原告嘉義市分局向被告收取，惟經被告聲明異議。原告爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、民法第179條、第541條第2項規定，於期間內提起本件訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告367萬4,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則以：　㈠本件係因過去傳統產業中小企業負責人，對於法制稅務觀念較為薄弱，絕大多數將公司視為私有財，在帳戶管理上常有公司跟個人帳戶不分的狀況，混為一用，並非係尚勇公司對被告有貨款債權或不當得利請求權存在。　㈡系爭帳戶103年間匯款至系爭支票帳戶之金額總計1,515萬7,0 00元，扣除公司周轉金600萬元，被告代償尚勇公司應付貨款及營運費用之金額至少有900萬元，已超過代收貨款545萬 8,591元。　㈢從系爭支票帳戶於103年20萬元以上之領款紀錄可知，支票領取人有公司及個人，由公司領取票款者計有金慶水產股份有限公司（下稱金慶公司）、中租迪和股份有限公司、鯨通水產有限公司（下稱鯨通公司）、義豐國際有限公司（下稱義豐公司）、聯盛冷凍食品有限公司（下稱聯盛公司），而個人領取部分計有訴外人林富容等10人。再從系爭支票帳戶10 3年支票編號ZC0000000-ZC0000000及AU0000000-AU0000000 自存聯資料整理後，被告以支票號碼ZC0000000支票簿支付大江山水產公司之金額為135萬7,220元、支付丸容鮮魚行67 萬8,300元、守一國際有限公司（下稱守一公司）62萬1,900 元；又以支票號碼AU0000000支票簿支付大江山水產公司之金額為171萬4,470元、支付丸容鮮魚行290萬1,000元、守一公司88萬1,750元。光此3家公司之給付總額即高達785萬4,9 40元，遠超過原告主張之貨款債權545萬8,591元。由此可知，被告於103年收取之貨款亦皆使用於尚勇公司之貨款債務及營運等開銷支出，原告主張尚勇公司對被告有貨款債權或不當得利返還請求權存在，為無理由。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決，被告願供擔保請准免予准執行。三、本件兩造不爭執事項（本院卷二39至40頁）：　　　㈠被告於88年2月4日起至107年3月29日止，為尚勇公司之登記負責人，於107年3月29日，尚勇公司之負責人變更為戴麗華，再於107年5月30日負責人變更為黃國明。　㈡被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，以被告名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元。　㈢尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計367萬4,353元。　㈣被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元。　㈤尚勇公司之金融帳戶內，並無被告返還代收貨款545萬8,591 元之紀錄。四、被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，既以名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元，從形式上觀之，被告所取得之上開款項，權益應歸屬於尚勇公司，惟被告辯稱上開款項最後也都是用在代償尚勇公司進貨及營運相關費用，並無不當得利等語，故本件之爭點厥為：被告有無開立系爭支票帳戶之支票給跟尚勇公司有業務往來之廠商，用以代償尚勇公司進貨及營運相關費用之款項？被告代償金額是否已超過103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款？經查：　㈠被告於103年間以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元，已如前述（見前揭不爭執事項㈣），而依卷附系爭支票帳戶於103年20 萬元以上之領款紀錄顯示，領取票款之公司包括金慶公司、鯨通公司、義豐公司、聯盛公司，款項共計190萬9,450元（本院卷一239頁、247頁、251頁、253頁、275頁、279至283 頁），再比對被告所留存之支票存根聯，可知鯨通公司領取之支票在被告支票存根聯之記載係給「通達」（本院卷一33 2頁）、義豐公司及聯盛公司領款之支票係給「聯盛」（本院卷一333頁）。而金慶公司、通達海洋國際有限公司（下稱通達公司）、聯盛公司於103年間均在營業中，所營事業項目均包括水產品批發業，尚勇公司於斯時則係從事水產品零售業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務4份為證（本院卷一225頁、363至368頁），本院認尚勇公司既係從事水產品零售業，與從事水產品批發業之上開公司具有生意往來，而支付上開票款與上開公司，實與常情無違。此外，依被告所整理支票號碼ZC0000000、AU0000000支票簿中，其中支票存根聯「受款人」記載「守一」之部分（本院卷一351 至354頁），被告主張所謂之「守一」即係指守一公司，而該公司於103年間亦有經營水產品批發業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可佐（本院卷一371至372頁），本院基於前揭相同理由，認被告主張尚勇公司與守一公司有業務往來，亦可採信。從而，被告辯稱尚勇公司與上開公司間具有業務往來，且系爭支票帳戶所支出之票款，有用於支付尚勇公司向其他廠商進貨之款項及營運相關費用等語，即難謂虛妄。　㈡另於103年間，自系爭支票帳戶兌現20萬元以上票款之自然人中，包括林富容、林張淑媛，款項共計340萬2,700元（本院卷一243頁、265頁、267頁、271頁、287頁、291至297頁），再比對被告所留存之支票存根聯，可知林富容、林張淑媛領取之支票在被告支票存根聯之記載係給「丸容」（本院卷一340頁），而依卷附之商業登記歇業登記所營事業項目清冊、台灣公司網網頁資料顯示，林富容曾經營「丸容鮮魚行」，從事生鮮魚批發業（本院卷二53至55頁），證人林建志亦到庭證稱：我曾在多勝貿易有限公司（下稱多勝公司）擔任業務，丸容鮮魚行的負責人是多勝公司老闆林泰霖之父親林富容，林張淑媛則是林富容的配偶，丸容跟尚勇公司有魚市買賣關係等語（本院卷二79至81頁、83頁）。由上可知，尚勇公司確與丸容鮮魚行具有生意往來，且林張淑媛為林富容之配偶，由其代為領取支票款項，亦與常情無違，故被告主張領取人為林富容、林張淑媛之支票，均係尚勇公司給付丸容鮮魚行之貨款，應可採信。　㈢經計算103年間自系爭支票帳戶領取20萬元以上票款之前揭公司、自然人，已共計531萬2,150元（計算式：190萬9,450元＋340萬2,700元＝531萬2,150元）。又依被告所整理支票號碼 ZC0000000支票簿中，支票存根聯「受款人」欄記載「金慶（按：應即指金慶公司）」、「守一（按：應指守一公司）」之部分，依系爭支票帳戶之交易明細表，均確有提領紀錄（本院卷一351至352頁、本院卷二23至34頁），經計算後，尚勇公司支出此部分之票款共計107萬4,600元。因此，光計算被告名下之系爭支票帳戶代尚勇公司支付如上具有業務往來公司之票款，已合計638萬6,750元（計算式：531萬2,1 50元＋107萬4,600＝638萬6,750元），顯已超過被告以系爭帳戶於103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款，則原告主張尚勇公司對被告尚有貨款債權或不當得利返還請求權存在，自難認有理由。　㈣原告雖主張上揭公司、行號均未依統一發票使用辦法第8條第 3項、營利事業所得稅查核準則第18條之2之規定開立發票予尚勇公司，故被告所提之資料只能證明有支付款項給上揭公司、行號，但不足以證明是償還尚勇公司之貨款等語（本院卷一316至317頁）。然本院認為被告自88年至107間年既均係尚勇公司之負責人，長期從事水產零售業，實無以個人名義為進貨及銷貨之必要，或因過去傳統產業中小企業負責人，對於法制稅務觀念較為薄弱，往往將公司視為私有財，或為圖便利，在帳戶管理上常有公司跟個人帳戶不分的狀況，混為一用，故被告辯稱於擔任尚勇公司負責人期間，利用系爭支票帳戶作為支付與尚勇公司具有生意往來之廠商貨款，所為雖不足取，但尚非難以想見，而可採信。縱使如原告所述，上揭公司、行號未就收取前揭款項之部分開立發票予尚勇公司，亦僅係有無逃漏稅捐之問題，與前揭款項是否係尚勇公司所給付之貨款，並無絕對關連，原告主張因上揭公司、行號未開立發票，即認前揭款項係被告個人與上揭公司、行號間之生意往來，尚難憑採。五、綜上所述，被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，固有以其名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,5 91元，然被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額亦高達1,515萬7,000元，且其中至少有638萬6,750元係作為尚勇公司支付其他廠商之貨款，已超過被告以系爭帳戶於103年間代收尚勇公司545 萬8,591元之貨款，故原告主張尚勇公司對被告尚有貨款債權或不當得利返還請求權存在，而依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定，以尚勇公司債權人之名義，向被告請求給付尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計36 7萬4,353元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-23

CYDV-112-訴-712-20250123-1

司

臺灣臺南地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶相對人強億木業有限公司上列聲請人聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林瑞成律師為相對人強億木業有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因相對人強億木業有限公司（下稱強億公司）尚滯欠112年度營利事業所得稅結算申報自繳稅額新臺幣（下同）4萬9820元、及113年度營利事業所得稅核定暫繳稅額2萬4943元，合計7萬4763元（計算式：4萬9820元＋7 萬4763元，下稱系爭欠款）。又相對人為1人公司，其唯一股東即董事陳俊強，業於民國113年6月12日死亡，其繼承人為陳○昇、陳○叡（下合稱陳○昇等2人）、陳羿維，其中陳羿維業已聲請拋棄繼承，並經本院准予備查。另繼承人陳○昇等2人均未成年，無法執行相對人之公司業務，致系爭欠款之催繳通知書等相關稅捐文書送達程序無法進行，爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項之規定，聲請選任臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又前開規定依同法第108條第4項規定，於有限公司亦準用之。揆諸其立法意旨，係為使公司不至因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，而影響股東權益及國內經濟秩序所由設。準此，倘公司董事有因死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或剩餘董事均消極不行使職權，使公司業務停頓之情事，法院即得依利害關係人之聲請，以公司或法人之最佳利益為考量，為公司選任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出強億公司之營業稅稅籍資料查詢作業清單、經濟部商工登記公示資料查詢、有限公司變更登記表（含公司章程及董事、股東或其他負責人名單）、陳俊強戶籍資料（現戶部分含非現住人口）、繼承系統表、各繼承人之戶籍資料、欠稅查詢情形表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院113年度司繼字第3014號公告、本院113年11月25日函在卷可稽，堪信為真實。本院審酌相對人之唯一董事死亡，其繼承人陳羿昇等2人均未成年，而無法行使董事職權，足以影響相對人之正常經營，致相對人之權益有受損害之虞，而聲請人為相對人公司之稅款債權人，自屬利害關係人，聲請人為保障相對人之權益，及國家稅收之正常課徵，自有聲請法院為相對人選任臨時管理人之必要。從而，聲請人向本院聲請選任相對人之臨時管理人，合於公司法第108條第4項準用第208條之1第1項之規定，應予准許。四、又本院考量強億公司之最佳利益，審酌律師受有法律之專業訓練，對於臨時管理人依法應盡之職務，較一般人更為嫻熟，且律師執行職務受律師法規範，因認選任律師為強億公司之臨時管理人應屬適當。又經本院徵詢社團法人臺南律師公會之意見，據其提供在本院轄內執業且有意願之律師名單，其中林瑞成律師即表示其有意願擔任強億公司之臨時管理人（本院卷第51頁電話紀錄表），爰選任林瑞成律師為強億公司之臨時管理人。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-17

TNDV-113-司-40-20250117-2

訴

高雄高等行政法院

營業稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第470號民國113年12月5日辯論終結原告景大山莊代表人陳咨頤訴訟代理人王永富律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人凃亨玉吳素萍李依珊上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國112年10月2 6日台財法字第11213915020號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告於民國108年1月至109年10月間銷售貨物（勞務），銷售額合計新臺幣（下同）42,233,456 元，未依規定開立統一發票報繳營業稅，經審理違章成立，除核定補徵營業稅2,111,673元外，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按重新核算之漏稅額1,913,637元處以0.5倍之罰鍰956,818元。原告不服，分別就本稅及罰鍰申請復查，獲追減銷售額3,960,716元，變更核定補徵營業稅額1,913,637元，維持原罰鍰處分，原告猶未甘服，合併提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告與津大企業社係獨立依據商業登記法設立經營之營利事業，並無關聯，分別各自依法報繳營業稅，原告與原告代表人陳咨頤銀行帳戶，完全沒有從津大企業社及其負責人侯柏丞帳戶匯入款項，故2家商號金流獨立，被告將津大企業社依法申報108年1月至109年10月之銷售額42,233,456元，並繳納營業稅2,111,673元，重複認定為原告之銷售額，顯係違法重複核課原告及津大企業社營業稅之行政處分。 2、本件重複認定課稅主體為原告及津大企業社，重複核課原告及津大企業社之營業稅，已如前述，本件核定補徵營業稅本稅顯係重複違法核課，應予撤銷，罰鍰既無所附麗，遽予裁處本件罰鍰，亦顯係違法之行政處分。 (二)聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告為經主管機關發給溫泉標章之營業人，被告就其溫泉取供使用權、對外廣告行銷表徵、溫泉服務相關設備、經營溫泉之必要費用及商號獨立性等節查核結果，核認原告方屬有權經營溫泉泡湯及旅館業，亦為實際對外銷售泡湯及泡湯券之營業人，尚非僅憑侯柏丞或陳咨頤有分別自津大企業社帳戶轉匯款項至侯柏丞銀行帳戶，即認定108年1月至109年10 月之泡湯及泡湯券銷售額，應屬原告銷售貨物或勞務。況本案標的為溫泉泡湯及泡湯券銷售額，津大企業社本身未擁有溫泉水權，且原告依契約規定亦不得將溫泉轉供津大企業社使用，故2家商號金流獨立與否，有無相互匯款情事，尚與溫泉泡湯及泡湯券銷售額歸屬之認定無涉。 2、原告於復查及訴願階段皆未能提出有利於己之佐證資料以實其說，是以被告核定津大企業社於108年1月至109年10月間開立溫泉泡湯及泡湯券等統一發票銷售額計38,272,740元，應屬原告銷售額及補徵營業稅額1,913,637元，並無不合。另津大企業社既經被告認定無權經營溫泉泡湯及旅館業，其於上開期間自行開立發票並申報溫泉泡湯及泡湯券銷售額38 ,272,740元，繳納營業稅計1,913,637元，乃屬自行申報錯誤，被告業於112年2月1日以南區國稅新營銷售字第0000000 000號函，通知津大企業社依稅捐稽徵法第28條第1項前段規定辦理營業稅更正及退稅，該函並已於同年月3日合法送達，尚無重複核課原告及津大企業社之溫泉泡湯及泡湯券銷售額情事。 3、被告依據查得資料，以原告為○○市○○區○○里○○○00號溫泉標章園區實際經營者，應知悉銷售溫泉泡湯及泡湯券時，應開立發票並申報銷售額，卻違反稅法上真實義務，於108年1月至109年10月間銷售貨物（勞務），由津大企業社以自己名義開立統一發票，報繳營業稅，阻礙稅捐稽徵機關發現或正確掌握已該當之租稅構成要件事實，致未能及時做成正確課稅處分，業如前述，違章事證明確，按其情節應注意能注意而不注意，核有過失之責，未符納稅者權利保護法（下稱納保法）第16條第1項不予處罰之規定，被告依營業稅法第51 條第1項第3款規定，與按稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，以營業稅法第51條第1項第3款為處罰依據，經審酌原告本件係1年內經第1次查獲之違章行為，且於裁罰處分核定前已補繳稅款，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額裁處0.5倍罰鍰956,818元，係已考量原告違章情節後而為之適切裁罰，洵屬適法允當。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告核認108年1月至109年10月間津大企業社銷售之溫泉泡湯及泡湯劵應歸屬於原告，有無違誤？ (二)被告以原告108年1月至109年10月間，未依規定開立統一發票並漏報銷售額，除核定補徵營業稅額1,913,637元外，按所漏稅額處以0.5倍之罰鍰956,818元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有營業稅違章補徵核定通知書及繳款書(原處分A1卷第14至17頁)、11 2年度財營業字第73110101102號裁處書及繳款書(原處分A2 卷第3至4頁)、營業稅復查決定書(原處分A1卷第385至396頁 )、營業稅罰鍰復查決定書(原處分A2卷第241至249頁)及訴願決定書（原處分A1卷第474至495頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令： 1、營業稅法 (1)第2條第1款：「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人。」 (2)第32條第1項前段：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」 (3)第35條第1項：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，…… 一併申報。」 (4)第43條第1項第4款：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額。」 (5)第51條第1項第3款：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……。三、短報或漏報銷售額。」 2、溫泉法 (1)第5條第1項：「……本法施行前，已開發溫泉使用者，其溫泉開發及使用計畫書得以溫泉使用現況報告書替代，申請補辦開發許可……。」 (2)第18條第1項：「以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用事業，應將溫泉送經中央觀光主管機關認可之機關(構)、團體檢驗合格，並向直轄市、縣(市)觀光主管機關申請發給溫泉標章後，始得營業。」 (3)第31條：「本法施行細則，由中央主管機關會商各目的事業中央主管機關定之。本法制定公布前，已開發溫泉使用未取得合法登記者，應於……102年7月1日前完成改善。」 3、稅捐稽徵法第44條：「(第1項)營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處5%以下罰鍰。……。(第2項)前項處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」 4、納保法第16條：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 5、行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 (三)原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人 1、經查，原告為合夥組織，代表人為陳咨頤。陳咨頤之子為侯柏丞。原告之合夥經營人為陳咨頤及侯柏丞。侯柏丞為津大企業社之獨資負責人。原告設於○○市○○區○○○00號，津大企業社設於○○市○○區關子嶺56-1號（本院卷第17、59、125、1 27、129頁）。津大企業社於108年1月至109年10月間以自己名義銷售溫泉泡湯及泡湯劵，並開立發票及申報營業稅（本院卷第167至217、261至302頁）；原告於上開期間並無開立銷售溫泉泡湯及泡湯劵之發票，此為兩造所不爭執（本院卷第124頁）。被告認定原告實際上為上開期間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，係以溫泉取供使用權、經營溫泉服務設備、對外營業表徵及經營溫泉必要費用等項為其判斷依據，本院認為被告之認定應無違誤，可以支持，爰說明如下： (1)溫泉取供使用權：　　原告之設立登記為旅館業，其旅館業基本資料表載明附屬設備有游泳池、溫泉池、三溫暖等，嗣於101年10月25日與臺南市政府觀光旅遊局（下稱臺南市觀光局）簽訂「臺南市溫泉取供事業溫泉水供給契約」（下稱溫泉水供給契約），同年11月5日取得溫泉標章。依溫泉水供給契約規定，供應之溫泉水範圍以溫泉水供水地址即原告營業地址為限，用戶不得以分管或其他方式供他處使用，原告同時配合臺南市政府衛生局定期水質抽驗，有上述臺南市觀光局111年5月12日南市觀業字第0000000000號函暨歷次變更基本料表、111年3月 14日南市觀業字第0000000000號函暨經營處所基本資料表、 107年至109年溫泉水供給契約、臺南市政府溫泉場所管理檢查表、及溫泉使用費計算金額表水質抽驗紀錄表等可參（原處分A1卷第277至308、309至320頁）。而津大企業社既未依溫泉法申請取得溫泉標章，僅為依契約取得溫泉高值商品製造之溫泉使用者，但不得提供溫泉水作為他用，亦不得作為經營溫泉湯屋(池)業者之使用，亦有卷附臺南市觀光局110 年1月18日南市觀業字第0000000000號函可考（原處分A1卷第52頁）。 (2)經營溫泉服務設備：　　原告經營之園區內各項泡湯、游泳、SPA等溫泉相關設備，如熱漿主機系統、鍋爐配管工程、加熱鍋爐、水塔、廢水處理、衛浴設備等，均列為原告之固定資產；而津大企業社之財產目錄僅列報收銀機2台，並無可供經營溫泉泡湯之相關設備，此有原告及津大企業社108年度營利事業所得稅申報所檢附之財產目錄可憑（原處分A1卷第85至89頁）。另依臺南市觀光局110年3月12日南市觀業字第0000000000號函可知，津大企業社僅有合作簽約製作溫泉商品（原處分A1卷第66 頁）；而原告除具有旅館登記營業房間提供溫泉住宿使用外，尚有溫泉大眾池、溫泉湯屋、游泳池、三溫暖設備等附加服務設施，此亦有前述111年3月14日南市觀業字第00000000 00號函檢附之「溫泉經營（使用）處所基本資料表」、溫泉場所檢查表及溫泉使用費計算金額表可稽，足見擁有溫泉服務設備者為原告，並非津大企業社。 (3)對外營業表徵：原告係以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用業者，依原告網頁、其他旅遊網站或部落格介紹，其園區擁有4,000坪度假莊園、800坪泡湯環境，20項溫泉養生設施，溫泉設施有露天溫泉SPA（礦泥岩場、脈衝池、親親溫泉魚、露天游泳池、SPA水療館、SPA氣泡池、美肌健身護膚、礦泥泡腳池）、成人裸湯、四季湯屋、溫泉住宿及莊園餐廳等，並非如津大企業社負責人侯柏丞所稱，原告僅有住宿及湯屋（本院卷第227頁）。是原告提供之服務設備已然包含津大企業社主張經營之大眾池及游泳池。另消費者現場購票及其他旅遊網站或交易平台銷售之景大溫泉渡假山莊「露天溫泉」入場券均蓋有「景大溫泉莊園」章戳，入場券明定一票可享受所有園區設施(包含津大企業社主張經營之大眾池及游泳池），有上開網頁搜尋頁面、住宿貴賓泡湯招待券及露天泉水療 SPA入場券影本可證（原處分A1卷第151至154頁），足以從外觀之型態辨識大眾池、水療SPA池等為原告所經營。 (4)經營溫泉必要費用：　　原告108至109年間支付觀光局以使用溫泉水度數計價之溫泉使用費計488,070元，並以自己名義申請園區（即營業地址關子嶺56號及津大企業社營業地址56-1號）之水電使用暨投保公共意外責任保險，有原告溫泉使用費表（原處分A1卷第 277頁）、台灣自來水股份有限公司第六管理處白河營運所1 11年11月23日台水六白營室字第0000000000號函(原處分A1 卷第344至346頁)、台灣電力股份有限公司新營區營業處110 年2月18日新營字第0000000000號函暨用電資料（原處分A1 卷第58至64頁）、中華民國產物保險商業同業公會110年9月 3日(110)產意字第075號函（原處分A1卷第145頁）及第一產物保險股份有限公司110年9月29日一產意字第1100570號函暨105-108年保單影本（原處分A1卷第125至143頁）等在卷可考；然未見津大企業社於上開期間有相類似支出。 2、綜上，不論從溫泉取供使用權、經營溫泉服務設備、對外營業表徵及經營溫泉必要費用等方面觀察，被告所為調查已足以認定提供溫泉泡湯及實際販售泡湯卷者為原告而非津大企業社，原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，應可認定。訴外人侯柏丞雖於110年1月29日談話紀錄中陳稱：津大企業社擁有13座大眾池（含1座游泳池、2座藥草池、冰水池、冷泉、SPA等）及儲水設備，溫泉水加熱設備；原告則僅有住宿和湯屋等語（本院卷第59、227 至230頁），惟108年度津大企業社之財產目錄僅有2台收銀機設備，並無溫泉SPA相關設備，其營業地址亦位於原告經營之園區內；另原告與津大企業社於110年8月6日共同提出陳述意見書主張雙方偶有採取共同行銷及資源共享策略等情（原處分A1卷第120至124頁），然均未提出相關合約或憑證，尚難推翻被告調查所為之上開認定。原告主張應調查津大企業社是否有購買溫泉土，並請求至現場勘驗等語，因無從推翻上述對外營業之表徵及實質，均無調查之必要。是被告核認津大企業社於108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯券計38,272,740元，應屬原告之銷售額，並補徵營業稅額1,913,637元，即無不合。又營業稅法上之銷售額歸屬確立後，因原告為營業人卻未開發票、津大企業社為非營業人卻錯開發票之情形，津大企業社以營業人自居所收取款項自然不會流到原告帳戶內，而是留存於自己帳戶，此部分僅屬於營業人錯開發票後，後續如何調整回復的問題，尚無從證明原告並非溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，原告一再以津大企業社資金未回流原告、金流獨立等情，主張溫泉泡湯及泡湯劵銷售額應歸屬津大企業社，自難採憑。原告請求調查津大企業社帳戶之資金流向乙節，亦無調查必要性，附此敘明。 (四)被告以原告有過失，逕依裁罰倍數參考表裁處0.5倍之罰鍰，有未考量裁罰倍數參考表使用須知第4點之違誤 1、按處以罰鍰之內容，於符合責罰相當之前提下，立法者得視違反行政法上義務者應受責難之程度，以及維護公共利益之重要性與急迫性等，而有其形成之空間（司法院釋字第641 號解釋參照）。以所漏稅額之倍數作為罰鍰計算方式，固可考量違反協力義務之情節而異其處罰倍數，惟採取漏稅額倍數之處罰方式，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其罰鍰金額有過度擴大之虞，可能造成個案顯然過苛之處罰，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果（同院釋字第68 5號解釋參照）。參以稅捐稽徵法第44條第1項、第2項規定意旨，所謂「處罰金額最高不得超過100萬元」，除設定「罰鍰上限」外，亦寓有「容許不依倍數，而以定額處罰」之意旨，以避免過度侵害憲法第15條保障之人民財產權。於同時該當稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項第3款規定時，被告依財政部109年11月3日台財稅字第00000000000號令認為本件基於法規競合，應從一重以營業稅法第51條第1 項第3款論處，固非無據；然於罰鍰之裁量時，仍應體察上開司法院解釋及稅捐稽徵法第44條第2項規定意旨，妥適行使裁量權（納保法第16條第3項參照），俾符合比例原則（行政程序法第7條參照）。 2、次按「行政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條第2項第 2款所明定。財政部為使辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考而訂定裁罰倍數參考表，該參考表規定：「……二、稅務違章案件符合減輕或免予處罰標準者，適用該標準，不適用參考表。三、前點以外之應處罰鍰案件，其裁罰之金額或倍數，應參照參考表辦理。四、參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。……」以作為下級機關行使裁量權之基準，符合法規授權裁量之意旨。又所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果之原因，分別論其可以歸責之程度。故稽徵機關適用裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，對於「違章情節重大或較輕」者，加重或減輕其罰至稅法規定之最高限或最低限為止時，除應審酌行為人主觀上故意或過失之情節外，尚應注意分辨客觀上違章情節之輕重，包括其對於造成違反行政法上義務結果之原因可以歸責之程度、違章行為所生影響及其所得利益。 3、經查，原告係由陳咨頤及其子即津大企業社負責人侯柏丞合夥經營，依原告110年12月24日復查申請補充理由書說明：陳咨頤係為輔助其子侯柏丞成家立業，故無償借用原告園區部分土地及建築物無償供侯柏丞設立津大企業社經營等情（原處分A1卷第261至263頁），顯見原告與津大企業社因代表人與負責人具有親屬關係，在營業場所、銷售項目方面關係密切。原告雖就本件溫泉泡湯及泡湯券之銷售未開立發票，而是由津大企業社開立發票，然津大企業社均依規定辦理申報，尚未損及國家租稅債權，被告請求原告繳納本件營業稅，猶須另行退還津大企業社同時期之營業稅（本院卷第55、 124頁）；參以營業稅法上漏稅有無之判斷，著重於有無真實之銷貨及進貨行為（決定是否構成「虛進虛銷」），原告雖違反營業稅法第51條第1項第3款規定，但津大企業社開立發票仍為真實銷貨，相較於無真實進銷貨或利用虛設行號增加進項稅額等行為，其客觀上應受責難的程度較低，所生影響及因違反稅法上義務所得之利益均不高，如果使其與一般有獲得漏稅利益者適用相同的裁罰基準，有違比例原則。是被告僅以原告有過失，且因已於裁罰處分核定前補繳稅款，逕依前揭裁罰倍數參考表規定之劃一處罰方式，裁罰所漏稅額之0.5倍，而未依上開司法院解釋、稅捐稽徵法第44條第2 項規定意旨及裁罰倍數參考表使用須知第4點之規定，考量上開情事，再酌予減輕其處罰倍數，已有裁量不合比例之違法；再者，法律既不排除以「定額處罰」之方式為之，則在違章情節輕微，卻因主體或課稅項目上認知不同，造成所漏稅額甚鉅的情形，如個案上足以達到處罰之效果，亦得以裁罰倍數參考表作為上限，在此範圍內酌定合於比例之定額處罰。財政部亦宜參酌裁罰倍數參考表，訂頒定額處罰之統一裁罰基準，供所屬機關遵循，減輕所屬機關說明理由的負擔。於違章情節輕微的情況，如以低度定額處罰即已足夠，被告裁量時卻仍以倍數裁罰，即應具體說明為何一定要以倍數方式裁罰，而不考慮低度定額處罰之裁量理由；否則即有裁量怠惰之瑕疵，依照前開說明，難謂符合責罰相當原則。就此而言，財政部97年6月30日台財稅字第00000000000號令( 同部109年11月3日台財稅字第00000000000號令修正)：「…… 。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」與本院上開見解不符部分，應不予適用。被告於本件之處罰，既有裁量不合比例及裁量怠惰情事，其適用法規即有不當，應予撤銷。六、綜上所述，被告依據查得資料，核定原告應補徵稅額1,913, 637元，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於補徵稅額部分，為無理由，應予駁回。惟就罰鍰956,818元部分，既有上述違誤而無法維持，訴願決定未予糾正，同有違誤，然因裁罰倍數或定額裁罰涉及被告裁量權之行使，法院基於職司行政處分違法審查之地位，自不應代被告行使，逕定罰鍰金額，爰將訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰鍰部分均撤銷，由被告另為適法之處分，以符法制。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　李佳芮

2025-01-09

KSBA-112-訴-470-20250109-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第66號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶代理人曾邑倫律師被告林慶隆費昌智上一人訴訟代理人黃建銘律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係成立不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。經查本件原告主張林慶隆對其負有稅款債務，而費昌智就林慶隆所有臺東縣○○鄉○○段00 0○00000地號土地（下合稱系爭土地）於民國91年1月21日登記設定之2,000萬元抵押權及所擔保之債權不存在乙事，為費昌智所否認，兩造對此既有爭執，則該抵押權之存在與否，自影響原告得否對林慶隆所有之系爭土地主張受償之權利，即陷於不確定之狀態，而此種不確定狀態之存在，足使原告私法上之法律上地位，產生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。二、林慶隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠林慶隆迄至112年11月15日止，對原告負有個人綜合所得稅新臺幣（下同）3,703萬4,370元稅款債務尚未清償，而林慶隆所有之系爭土地上，於91年1月21日有設定2,000萬元之抵押權予費昌智，然費昌智僅泛稱訴外人蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，為免林慶榮違約，就系爭土地於84年6月1 3日設定2,000萬元抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以80 0萬元將上開權利讓與費昌智，然蘇智惠與林慶榮間就系爭土地之買賣，不僅無交易金流、價格、交付期限，與一般交易常情不符，更無任何書面證據證明交易及抵押權所擔保之債權存在之證據，而可見該抵押權所擔保之債權並不存在。　㈡縱認蘇智惠向林慶榮購買系爭土地之借名登記契約存在且有效，因土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規公布生效後，費昌智即可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，然費昌智均未行使其權利，且林慶隆並無債務承認之表示，難認有中斷時效之效力，上開移轉登記請求權亦應於104年1月26日罹於15年時效而消滅。爰依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第76 7條第1項中段及民事訴訟法第247條等規定請求等語。　㈢並聲明：1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0 000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第0 04730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000 萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠費昌智辯以：　1.蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，因系爭土地為農地當時無法移轉過戶，便將系爭土地借名登記在林慶隆名下，為免林慶榮違約，乃於84年6月13日就系爭土地設定與買賣價金2,000萬元同額之抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以800萬元將系爭土地移轉權利讓與費昌智，並於91年1月21 日將上開2,000萬元抵押權以讓與為原因登記予費昌智作為擔保，費昌智業已支付800萬元價金予蘇智惠，故抵押權所擔保之債權真實存在。　2.土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，費昌智方可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，而林慶隆於102年10月間有債務承認之表示，已生中斷時效之效力，而時效中斷後，時效重行起算，則該債權之請求權時效並未罹於消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林慶隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、不爭執事項（卷第187-188頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠原告對林慶隆迄至112年11月15日止，有個人綜合所得稅3,70 3萬4,370元之稅款債權存在。　㈡系爭土地於84年6月9日為農地，登記為林慶隆所有。　㈢系爭土地上有抵押權登記日期84年6月13日，原因發生日期為 84年6月8日，權利範圍：所有權全部，權利價值（擔保債權金額）：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日起至114 年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：蘇智惠，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權一，卷第47、50頁）。　㈣蘇智惠與林慶隆就系爭抵押權一立有同意書，第3條載明系爭抵押權一係為擔保系爭土地所有權移轉予蘇智惠（卷第51-5 2頁）。　㈤系爭土地上有臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004 730號收件，抵押權登記日期91年1月21日，收件日期為91年 1月17日，權利範圍：所有權全部，擔保債權金額：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日至114年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：費昌智，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權二，卷第23、29 、30頁）。　㈥費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二抵押權擔保設定。　㈦蘇智惠以其為發票人，簽發本票2紙（下稱本票一、本票二　　）並交付予費昌智，本票一為發票日91年1月23日、金額550 萬元、到期日91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31 頁）；本票二為發票日91年1月23日、金額250萬元、到期日 91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31頁）。　㈧費昌智之配偶即訴外人杭弼臣於91年1月24日以其為匯款人，匯款750萬元予蘇智惠（卷第32頁之合作金庫銀行匯款回條聯）。四、本件爭點：　㈠系爭抵押權二是否有擔保債權存在？　㈡系爭抵押權二是否已屆消滅時效及除斥期間？五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號及106年度台上字第822號判決意旨參照）。查系爭土地為林慶隆所有，並設立系爭抵押權二等情，為兩造所不爭執，上情堪為認定。據此，原告主張被告就系爭土地設定之系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，為確認法律關係不存在之消極確認之訴，依上開說明，被告自應就系爭抵押權二及其所擔保之債權存在，負舉證責任。　㈡系爭抵押權二有擔保債權存在，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保債權不存在，並無理由：　　費昌智抗辯系爭抵押權二之設定，係費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠始將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定，此有系爭土地91年1月17日他項權利移轉變更契約書（卷第29-30頁）、本票一550萬元（卷第31頁）、本票二250萬元（卷第31頁）、合作金庫銀行匯款回條聯（卷第32頁）等件影本為憑。可知費昌智稱其係以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，堪以採信，其辯稱向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利等語，並非無據，益徵系爭抵押權二所擔保之債權確屬真實存在。揆諸上開說明，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，自無理由，應予駁回。　㈢移轉系爭土地所有權之債權請求權，並未罹於時效，原告主張系爭抵押權二因債權請求權罹於時效亦已時效消滅，並無理由：　1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，並因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第12 9條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。再按民法第1 29條第1項第2款規定之承認，為認識他方請求權存在之觀念通知，於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效力。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。次按意思表示依其表示方法，區分為對話與非對話之意思表示，就非對話人而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀民法第95條規定即明。又意思表示有傳達上之必要時，關於傳達機關之資格，法律並無限制規定（最高法院110年台上字第2404號判決意旨參照）。　2.經查，蘇智惠於84年間向林慶隆購買系爭土地，因系爭土地為農地無法過戶，將系爭土地借名登記在林慶隆名下，並設立系爭抵押權一如三、不爭執事項㈡、㈢、㈣所示，費昌智於9 1年1月17日以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定如三、不爭執事項㈤、㈥所示，而土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，蘇智惠方可依借名登記法律關係請求林慶隆將系爭土地移轉登記為蘇智惠所有，故其請求權時效應自89年1月29日起算。證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：被證一認同書（93年11月12日認同書，卷第121頁），製作經過是因系爭土地原來是蘇智惠的名義，後來要登記轉給杭弼臣，杭弼臣後來用他太太的名字費昌智登記。因杭弼臣講債權轉移應該經過地主同意，所以就要求地主林慶隆簽這份認同書，林慶隆在簽被證一認同書時，現場有伊、林慶隆、杭弼臣，伊是看著林慶隆在上面簽名的，杭弼臣也要求伊當場當見證人，所以伊在林慶隆簽完認同書之後，就在他簽名的下方簽見證人等語（卷第156-158頁），是以，林慶隆於93年11月12日簽立認同書時，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於93年11月12日重行起算。再查，證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：卷第125頁杭主任「很抱歉」的附件，是林慶隆的字，這份附件是在杭弼臣及費昌智的家客廳寫的，當時伊在場，因為林慶隆去杭弼臣及費昌智家，都是找伊跟他一起去，當天杭弼臣心情很不好，他認為他身體不行了，他希望林慶隆快點解決這件事，杭弼臣希望林慶隆寫一份切結書，但林慶隆沒有照他的意思寫，只寫了這張附件，寫這份附件的時間伊不記得了等語（卷第157頁）。而兩造均不爭執卷第169-170頁之被證三附件「很抱歉」文書即為卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書（卷第187頁），該附件背面印有「全球人壽保險股份有限公司民國101年9月」的文字（卷第170頁），可證卷第1 25頁的附件是在101年9月之後簽立，則費昌智最早應係於10 1年9月取得卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書，復參酌被證三之存證信函附件內容記載「如果可以是否等到10月底，應該可以解決，如果10月底沒有解決，進入法拍程序，用原有債權登記，林慶隆配合進行法拍，如拍賣價高於2仟萬，順利取得現金，如低於2仟萬，則用債權承受標的物，登記所有權」（卷第125頁），林慶隆既已提及系爭抵押權二所擔保之債權之清償方式，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於101年10月1日重行起算。則依前開說明，前開林慶隆、杭弼臣及費昌智商討債務清償之行為，已屬承認移轉系爭土地所有權債務之存在，足見移轉系爭土地所有權債務之請求權時效，已因林慶隆之承認行為而生中斷效力，費昌智抗辯移轉系爭土地所有權之債權請求權尚未罹於時效等語，堪以採信。　3.從而，費昌智就移轉系爭土地所有權債權請求權，並未罹於時效，則原告主張因移轉系爭土地所有權債權請求權消滅時效，依民法第125條、第128條及第880條之規定，系爭抵押權二時效亦為消滅等語，洵非可採。揆諸上開說明，原告請求費昌智塗銷系爭抵押權二之登記，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條第1項中段及民事訴訟法第247條規定，請求1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-07

TTDV-113-訴-66-20250107-1

司繼

臺灣屏東地方法院

聲請核定遺產管理人報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第2046號聲請人謝○合律師關係人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶上列聲請人因擔任曾○兆之遺產管理人，聲請酌定遺產管理人報酬並命關係人先行墊付事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人曾○兆遺產管理人之報酬及代墊費用合計為新臺幣38,000元。關係人財政部南區國稅局應墊付聲請人任被繼承人曾○兆遺產管理人之報酬及代墊費用新臺幣38,000元。　　理　由一、按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條定有明文。又遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條亦定有明文。是遺產管理人因管理遺產花費心力、勞力，依法得請求與執行職務相當之報酬。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第000 號裁定選任其為被繼承人曾○兆（身分證統一編號：Z000000 000號）之遺產管理人，聲請人任遺產管理人後，已向本院完成聲請公示催告、聲請遺產清冊及金融遺產清冊。被繼承人死亡時之遺產，尚有存款餘額新臺幣（下同）247,049元，惟於101年1月7日被被繼承人胞弟曾○政以網路銀行提領出 20萬元，並存入其帳戶內，聲請人遂向鈞院聲請確認曾○政對被繼承人繼承權存在，經鈞院以113年度家繼簡字第00號判決曾○政對被繼承人繼承權存在，並於113年9月30日確定。因本件遺產管理人事件，被繼承人有繼承人存在，遺產應由繼承人承受，聲請人依法應予辭任。復查依聲請人整理之遺產存款資料顯示，並參酌歷來鈞院酌定遺產管理人報酬及後續報酬程序，預估被繼承人遺產已不足應遺產管理人報酬，且本件遺產管理人事因有繼承人，繼承人應概括承受被繼承人之積極及消極遺產。准此，關係人如代墊報酬後，仍得向繼承人繼續求償，為確定被繼承人曾○兆之遺產管理人報酬及遺產管理費用償還，於管理終結前得為請求，而有聲請核定之必要，爰聲請酌定聲請人之報酬，並命關係人墊付以維權利等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出本院規費繳款單、戶政規費收據、國泰世華商業銀行收據、本院民事裁定、遺產稅金融財產參考清單、國稅局全國財產稅總歸戶查詢清單、存款餘額證明書、對帳單、司法院家事公告、通知書函影本、起訴狀、本院民事判決書及確定證明書、監理所註銷查詢、法務部行政執行署屏東分署執行命令（以上均為影本）等件為證。復經本院職權調取本院112 年度司繼字第000號、112 年度司家催第00號卷證查核無訛。四、關係人具狀表示：被繼承人滯欠之稅款僅徵15,272元本稅及滯納金等，又依聲請狀所載被繼承人尚有存款約27,294元，是有關遺產管理人報酬、管理墊支費用及聲請裁定之程序費用等，請由被繼承人曾○兆之遺產負擔等語，有民事陳報狀在卷可稽。五、本院審酌聲請人具律師資格，就本件遺產管理事務具備相當專業素養，復表明願意擔任本件被繼承人曾○兆之遺產管理人，前經本院選任為遺產管理人，縱被繼承人胞弟曾○政經本院判決確認對被繼承人曾○兆之遺產繼承存在，聲請人將應法辭任遺產管理人，然就其擔任遺產管理人期間，為被繼承人所為管理遺產等事務，仍得就其所耗費之勞務心力請求報酬。觀此類案件本身具有公益性質之角度觀之，要與法律扶助基金會基於法律救助而指派律師扶助案件相類似，則擔任法律扶助律師其酬金計付標準表，家事非訟程序新台幣( 下同)15,000元至20,000元、撰擬法律文件1件2,000元至5,0 00元、民事保全或執行程序15,000元至20,000元、民事第一、二審級簡易訴訟案件15,000元至20,000元，自可為本件重要參考。復參聲請人所述管理被繼承人遺產之過程及所提出之處理資料，自聲請人就任遺產管理人後，其所進行之職務內容，及為被繼承人遺產最大利益所參與之必要民事訴訟及強制執行程序，其內容具整體性，無法細項分割，個別計酬。衡酌聲請人所耗費之勞力心力，且聲請人擔任遺產管理人具有公益性質，參酌擔任公益法律扶助律師職務性質，爰酌定本件核予遺產管理人之報酬係35,000元。從而，本件聲請人得請求代為管理被繼承人曾○兆遺產之管理報酬及墊付費用合計為38,000元【千元以下無條件進位，計算式：35,000 元＋1,000元(公示催告裁判費)＋300元（申請存款餘額證明及對帳單）＋30元（申請戶籍謄本）+135元(郵資支出)＋1,000 元(確認繼承權存在事件裁判費)】。又依聲請狀預估被繼承人餘額存款約27,294元，其中有6筆存款低於1,000元，客觀上顯有不能支付被繼承人之遺產管理人報酬之情形。況本件既為關係人發動選任遺產管理人之程序，關係人應已就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估，而本件遺產管理人報酬及墊付之遺產管理費用，確有難以受償或因受償時間延宕，而影響聲請人續行遺產管理人職務之意願，是依上開規定與立法意旨，有命關係人墊付遺產管理人報酬之必要，關係人代墊後再依民法第1150條規定由遺產支付之，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-06

PTDV-113-司繼-2046-20250106-1