Know99判決書

搜尋結果：李雲

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認黨籍資格存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6123號原告莊玉珠訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被告社團法人民主進步黨法定代理人賴清德訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求確認黨籍資格存在事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對於被告之黨員資格存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42 年台上字第1031號判決要旨參照)。查原告爭執被告於民國1 03年12月31日經被告第16屆中央評議委員會（下稱系爭中評會）裁決開除黨員資格（下稱系爭處分）之效力，訴請確認其黨籍存在，乃因社員權資格存否之爭訟，被告既否認原告之黨員資格，原告之黨員資格存否即有不明確，而致其私法上地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，即有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：伊為被告之黨員，代表被告參加臺南市第2屆議員（下稱市議員）選舉並當選之，被告之臺南市議會黨團（下稱系爭黨團）於103年12月5日以會議通過推舉訴外人賴美惠、郭信良搭配參選正、副議長，並要求所有黨團成員簽署「亮票承諾書」、「辭職同意書」及「辭職撤回權拋棄書」等3張文件（下稱亮票承諾書等3文件）之決議（下稱系爭決議）。臺南市議會嗣於同年月25日舉行臺南市議會正副議長選舉（下稱系爭選舉）。又因伊認系爭決議內容違反禁止規定無效，伊遂未依系爭決議簽署系爭亮票承諾書等3文件。詎被告黨團竟以伊並未簽署之亮票承諾書等3文件為據，認伊於系爭選舉時所為未配合亮票及未在選票自己姓名處折痕為記等投票行為（下稱系爭違紀行為）違反一致性投票之系爭決議，依被告紀律評議裁決條例（下稱裁決條例）第42條規定移送裁決。系爭中評會遂於同年月31日以中評裁拾六字第034號裁決理由書（下稱系爭理由書）對伊為系爭處分，惟其開除伊黨籍之系爭處分未經被告之全國黨員代表大會（下稱系爭全代會）決議，違反人民團體法（下稱人團法）第 14條、第15條、第27條第2款及民法第50條之強制禁止規定，依民法第71條規定，應為無效，是伊民主進步黨黨籍仍存在，然為被告所否認，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告之民主進步黨黨籍存在。二、被告則以：依黨章第18條、第19條規定，系爭中評會係系爭全代會直接選出之人員組成，為行使黨員獎懲職權之專責機構，依人民團體法第13條、第14條、第27條、第49條及政黨法第17條規定，應認伊之黨員有授權系爭中評會行使對黨員除名之權限。原告前開屬民意代表於議會中之違紀行為，依裁決條例第42條規定由系爭黨團提案進行系爭處分，並無不法。再者，伊就黨員所踐行之制裁處分進行程序、適法甚或妥適與否，均屬政黨政治範疇，法院原則上應尊重伊內部判斷，而無審酌權限，則系爭處分由系爭中評會所為，自與法相符，而原告所為系爭違紀行為顯與系爭決議有違，亦屬明確之違紀事實，伊所為系爭處分當屬合法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第137至139頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠被告於78年5月5日經內政部許可依人民團體法成立社團，於8 2年9月27日依法登記為法人，屬人民團體法所定之政治團體。　㈡原告自80年6月14日起擔任被告黨員，迄至103年12月25日止均具有被告黨員資格，並代表被告參加臺南市第2屆議員選舉，且於103年12月5日經中央選舉委員會公告當選為臺南市議會第2屆議員。　㈢臺南市議會於103年12月25日舉行正、副議長選舉，由訴外人李全教當選議長。　㈣被告於103年7月20日舉行第16屆第1次系爭全代會會議（下稱系爭會議），系爭會議中選舉第16屆中央評議委員，由訴外人林寶興、黃玉欣、林耀文、林育生、何志偉、劉世芳、陳宗彥、蔡昌達、陳明澤、謝素珍及許銘春當選為中央評議委員，任期為2年。　㈤系爭黨團因認原告投票行為違反系爭決議，遂依紀律評議裁決條例第42條規定將原告系爭違紀行為提送系爭中評會。　㈥系爭黨團於103年12月26日召集會議，作成原告違反議會黨團決議產生之正副議長人選或方案進行一致性投票之決議。　㈦系爭中評會於103年12月31日舉行第16屆第4次中評會會議於1 03年12月31日在被告臺南市黨部會議室召開，出席人為林寶興、黃玉欣、林耀文、林育生、何志偉、劉世芳、陳宗彥、蔡昌達、陳明澤、謝素珍及許銘春，主席為劉世芳，會議記錄七討論事項第5案系爭黨團移送之原告涉違紀案，決議予以除名，並作成系爭理由書。四、得心證之理由：　㈠按憲法第14條規定人民有結社之自由，旨在保護人民為特定目的，以共同之意思組成團體並參與其活動之權利（司法院釋字第733號解釋意旨參照）。結社團體會員之加入或退出方式亦在結社自由保障之範圍。查人團法第14條、第27條但書第2款關於人民團體會員（會員代表）除名之要件及決議方法之規定，揆其規範目的，乃基於對會員（會員代表）所為之除名處分，係完全剝奪人民之結社自由，故嚴格要求其決議方法，以保障憲法第14條所賦予人民結社自由之權利，應認上開規定為效力規定，使違反該規定之法律行為歸於無效，俾落實人民結社自由之保護。次按政黨於106年12月6日政黨法公布施行前，屬人團法規定之政治團體，並應適用人團法之規定，此觀政黨法第45條規定自明。人團法第49條前段固規定政治團體應依據民主原則組織與運作，惟人團法第 9章關於政治團體並無排除人團法第14條、第27條但書第2款之規定，亦無政黨法第17條「政黨應設專責單位，處理章程之解釋、黨員之紀律處分、除名處分及救濟事項」之類似規定，是於政黨法公布施行前，政黨處理有關黨員之除名程序，仍應依人團法第14條、第27條但書第2款規定，經會員（會員代表）大會特別決議為之。而政黨章程關於黨員除名事項，依人團法第46條之1第2項準用民法第49條、第50條第2 項第4款規定，不得與人團法第14條、第27條但書第2款規定相違，其章程自不得授權專責機構決議黨員除名處分，不因該專責機關人員經會員（會員代表）大會直接選舉產生，即謂其可與會員（會員代表）大會同視，並代替會員（會員代表）大會行使會員除名之權限（最高法院109年度台上字第2 091號判決意旨參照）。　㈡經查，被告為人團法所定政治團體，並已依法辦理法人登記，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠）。依被告黨章第12條至第14條規定，被告設有系爭全代會，為被告之最高權力機關，由全國黨員選出代表所組成，其職權包括議決系爭中評會移送之重大紀律案。另依被告黨章第18條、第19條規定，被告在中央黨部下設系爭中評會，由系爭全代會直接選出委員11人，負責監督中央執行委員會推行黨務工作、內規及預算之備查、審議決算、黨員及各級組織獎懲之決定、解釋黨章及相關規定等事務（見本院卷第111至115頁）。足見系爭全代會與系爭中評會係屬不同組織。而人民團體之會員代表係指由會員單位推派或下級團體選派或依人團法第28 條規定分區選出之代表；其權利之行使與會員同，人團法第 13條定有明文。觀之被告上開組織架構，可知系爭全代會始為人團法所稱會員代表大會，系爭中評會非人團法所稱會員代表大會。查系爭處分係由系爭黨團以原告有系爭違紀行為為由，依裁決條例第42條規定移送系爭中評會，並於103年1 2月31日舉行系爭第4次中評會議以系爭決議將原告除名，已如前述。即系爭處分係由系爭中評會做成，並非經系爭全代會做成，亦未受系爭全代會追認，堪認系爭處分未依人團法第14條及第27條但書第2款規定，經被告之會員代表大會以決議行之，揆諸前開說明，系爭處分應屬無效，原告之黨員資格，自不因系爭處分而喪失，是原告訴請確認其對於被告之黨員資格存在，為有理由。　㈢被告雖抗辯：第16屆系爭中評會係於103年7月20日經系爭全代會所選出，因政黨屬於人民團體法所規範之政治團體，政黨對於其成員之黨員，要求政治上之忠誠度，應擁有對其等施予一定統制之自治權能，我國憲法、法律對於政黨之地位，亦因政黨有其協助形成國民政治意志、促進國民政治參與等重要公法上目的，而有別於一般社團法人，因此，關於政黨以共同意思形成之決議、處分，應有政黨自治、自律權下的自主性與判斷餘地，是關於政黨黨員之除名，政黨所定之章程即黨章，如經黨員大會或黨員代表大會通過，並在黨章規定或授權規定黨員之除名方式及程序，且上開規定議決黨員除名單位之成員，其授權來源係基於黨員大會或黨員代表大會，並符合民主原則者，參諸政黨或基於黨員或黨員代表所在區域之分佈地區遼闊，或因黨員或黨員代表人員眾多召集不易，或囿於議決事項之急迫等特殊性，應可認為上開議決單位之成員，且有黨員民意基礎，亦屬人團法第14條、第 15條、第27條第2款所定之「會員代表」，以符實際並與時俱進等語。惟查，人團法第14條及第27條但書第2款之規定，屬效力規定，政黨之章程關於將黨員除名之規定，如違反人團法上開規定者，應屬無效，業如前述。而人團法就應經會員代表大會決議之事項，並未規定得由會員代表大會授權其他專責機構以決議行之，民法關於社團法人亦無此項規定，自已衡量政黨黨員消極結社自由之保障優於政黨自治自主權利，且非不得以會員代表大會追認方式以符實際。故人團法第14條及第27條但書第2款之規定，足以達到保障消極結社自由，且所採手段未逾必要程度，亦與憲法第23條所定比例原則無違。是政黨欲將其黨員除名，仍應經會員大會或會員代表大會決議，尚難授權其他單位以間接民主方式行之，是被告上開所辯，並無可採。　㈣被告復抗辯依政黨法第17條之規定，政黨得依民主機制設立專責機構處理黨員除名處分之正當性，系爭全代會所訂之黨章，既已授權訂定裁決條例，並由全代會通過，以對黨員之言行有違背黨章、決議等情事進行裁決處分，黨章並明定系爭中評會職權，系爭中評會委員復由全代會直接選出，屬於政黨法第17條所規定之「專責單位」成員，得行使法律所規範的黨員除名權限等語。惟查人民團體（包括政黨法人）對會員（會員代表）所為之除名處分，屬於完全剝奪人民之結社自由，須嚴格要求其決議方法，以保障憲法第14條所賦予人民結社自由之權利，故黨員之除名，須經最高權力機關即會員或（會員代表）大會決議，已如前述。而政黨法係於10 6年12月6日經總統華總一義字第10600146581號令制定公布全文46條，並自公布日施行，且無溯及既往之規定，自不適用於本件，而無排除現行人團法及民法之相關規定，逕行適用上開政黨法之餘地，亦難作為認定被告得於系爭全代會外再授權其他專責單位辦理黨員除名處分之依據，被告此部分之抗辯，亦無可取。　㈤基上，系爭中評會對原告所為系爭處分，違反人團法第14條、第27條第2款之規定，應屬無效，原告仍屬被告之黨員。原告訴請確認其對於被告之黨員資格存在，為有理由。又被告對原告所為系爭處分，既屬無效，則就系爭處分是否有正當理由，即無再予論斷必要，附此敘明。　五、綜上所述，原告請求確認原告對於被告之黨員資格存在，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-26

TPDV-113-訴-6123-20250326-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1127號原告孫文明兼訴訟代理人王一婷被告林欣穎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告孫文明負擔7％，餘由原告王一婷負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係聲明：一、請求判決被告儘速遷讓房屋，被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。二追回被告之不當得利，請求判決被告應支付原告自繼承系爭房屋日起算每月新臺幣（下同）12,000元房租直至被告遷出系爭房屋，及原告孫文明自繼承系爭房屋開始起算至被告房租清償日，按週年利率5％計算之利息（見店司補卷第7頁），嗣變更聲明為：一、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告王一婷。二、被告應給付孫文明548,400元，及自民國107年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自111年6月13日起至返還系爭房屋予王一婷之日止，按月給付王一婷12,000元，及按月給付部分，自111年6月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷第35頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即孫文明與被告之被繼承人孫慶英於107 年2月22日逝世，孫文明嗣於同年8月22日繼承系爭房屋，而成為系爭房屋之所有權人，嗣孫文明於111年6月13日將系爭房屋所有權移轉登記予王一婷，詎原先居住在系爭房屋之被告，於孫文明繼承系爭房屋後，未經原告同意而執意繼續居住在該房屋，經原告多次催告均不返還，王一婷現為系爭房屋之所有權人，自得訴請被告返還之。再者，被告無法律上原因占有系爭房屋，而受有相當於租金之利益，原告既先後為系爭房屋之所有權人，則就被告於孫文明、王一婷為該房屋所有權人時所為前揭占有行為，原告自得請求被告分別給付相當於租金之不當得利，而就相當於租金不當得利之計算方式，原告爰以系爭房屋及其坐落土地之公告現值乘以土地法第97條第1項所定10％上限，再除以12個月為計算，可知系爭房屋每月最高可收取租金為16,495元【計算式：（房屋價值191,400元＋土地價值1,788,092元）×10％÷12月＝16,495元，元以下無條件捨去】，且內政部實價登錄網站所載同地段、條件之房屋每月租金為13,000元、19,600元，顯見原告本件僅以每月12,000元之數額為請求應屬適當，且就相當於租金不當得利部分，因系爭房屋分別自107年8月22日、111年6 月13日起即為孫文明、王一婷所有，原告亦得請求自該日起算之利息，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予王一婷。㈡被告應給付孫文明548,400元，及自107年8月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自111 年6月13日起至返還系爭房屋予王一婷之日止，按月給付王一婷12,000元，及按月給付部分，自111年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告與孫文明、訴外人孫文中（下合稱孫文明等 2人）達成遺產分割協議，並約定被告得繼續居住在系爭房屋（下稱系爭協議）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告自76年起居住在系爭房屋迄今一節，為被告所不爭執（見本院卷第36至37頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字第224號判決意旨參照）。再按主張有權占有使用他人所有之不動產者，固應就其占有權源之存在原因負舉證責任。然其證明方法不以直接證據為限。如能綜合各種情狀，在符合經驗法則及論理法則下，以間接事實推認待證事實存在者，亦無不可（最高法院111年度台上字第2927號判決意旨參照）。　㈡查，原告主張被告為孫文明等2人之母，孫慶英於107年2月22 日逝世，被告及孫文明等2人均為孫慶英之繼承人等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第59至62 頁），堪信屬實。另觀諸卷附遺產分割協議書（見本院卷第 57頁，下稱系爭分割協議書），可見被告與孫文明等2人約定由孫文中取得門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓房屋（下稱系爭板橋房屋）及其坐落土地所有權，孫文明則取得系爭房屋及其坐落土地所有權，孫文中復在被告提告孫文明等2人偽造文書之臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36486 號案件（下稱系爭刑事案件）中表明：上開土地、建物繼承人為何人已經被告與孫文明等2人事先約定，系爭房屋部分由被告居住，由孫文明繼承，系爭板橋房屋部分則由我繼承等語，孫文明旋即表示：同孫文中所述等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38486號卷第50至51頁），顯見孫文明亦在系爭刑事案件中自承被告與孫文明等2人間存在被告繼續居住在系爭房屋之系爭協議，堪認被告所辯：被告與孫文明等2人間存在系爭協議等語，確屬可採。至原告雖主張：被告所稱分割版本不同，顯非可採，足認被告與孫文明等 2人間未曾口頭約定過系爭協議等語，然孫文明在系爭刑事案件中自承系爭協議確屬存在，已如前述，果非被告與孫文明等2人間確有達成此協議，孫文中何以得明確敘明協議內容為何，孫文明又何以未就孫文中前揭所稱協議內容為反對之表示？可認孫文明於本院審理期間改口否認系爭協議存在，已難逕採。再者，被告為系爭分割協議書之時已年約70歲，其與孫文明等2人之謀生能力顯然有別，果若被告與孫文明等2人間未達成系爭協議，被告又豈會輕易放棄其因繼承而取得之系爭房屋、系爭板橋房屋所有權，以致其須另覓他處居住？益徵原告前揭主張核與常情有違，礙難採信。是以，被告與孫文明等2人間達成系爭協議，約定分由孫文明、孫文中取得系爭房屋、系爭板橋房屋及該等房屋坐落土地，惟孫文明所分得之系爭房屋負有供被告居住終老之負擔，堪以認定。　㈢次查，王一婷為孫文明之妻一節，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第62頁），亦堪信為真實，而原告共同居住在新北市蘆洲區，亦有民事起訴狀可佐（見店司補卷第5頁），另參酌原告所提出錄音譯文（見店司補卷第2 1頁），王一婷稱：老媽，買房子的事我早就都規劃好了，我在老爸過世那時候，我們本來以為會順利的承接到第3份就是股票跟現金，其實我那時候就規劃好了，但是計畫被打壞，啊我們一毛錢都沒有分到也沒有拿到，所以我沒有辦法去實行買房子的事，我4年來查了多少買房子的事，我都沒有機會跟你講，其實我們都有規劃等語，依上揭錄音所示對話，可認王一婷確有參與孫文明就孫慶英遺產為分配之過程，更於遺產實際分配後，與孫文明共同規劃其等名下財產之運用方式，職是，王一婷既有與孫文明同居共財之實，顯見其等為關係緊密之配偶，於此情形下，系爭協議之存在業已直接影響孫文明就系爭房屋之使用權，孫文明自當將系爭協議內容如數告知王一婷，以利其等就名下財產為後續規劃，是王一婷知悉系爭協議內容此情，亦堪認定。　㈣又被告自76年起居住系爭房屋，迄今已達30餘年，現仍占有使用系爭房屋等情，亦如前述，王一婷復自承因為被告將房間、客廳都堆滿雜物，故原告自孫慶英逝世前即無法進入系爭房屋（見本院卷第154頁），顯見王一婷於取得系爭房屋所有權之前，即對於被告居住在系爭房屋乙情知之甚詳；再觀諸原告所提錄音譯文（見店司補卷第23頁），被告向王一婷稱：即使到了法院，法官也不可能說叫我搬走就搬走啊，我沒有權利住這個房子嗎等語，王一婷即覆以：我跟妳講，法官他只會認名下在誰等語，顯見王一婷對於所有權人、占有權等法律觀念尚屬瞭解，其對於孫文明受系爭協議拘束而無法請求被告遷出房屋一節，自不得諉為不知，然其竟在知悉系爭協議、系爭房屋占有實況之情形下，自孫文明處無償受贈系爭房屋所有權，益徵其等係欲以贈與行為使非系爭協議當事人之王一婷取得對被告請求遷出系爭房屋之權利，已難認原告所為與公平正義、誠信原則相符。再查，被告與孫文明等2人所為系爭協議之目的，即在於被告以拋棄其就孫慶英所遺房地因繼承取得權利之方式，換取使其安養天年之系爭房屋使用權，而王一婷既亦瞭解系爭協議所形成之現況，仍執意自孫文明處受讓系爭房屋所有權，如認其毋庸受系爭協議效力拘束，顯將致系爭協議使被告在系爭房屋居住終老之前揭契約目的不達，且使受孫文明無償贈與之王一婷同受使系爭協議效力拘束，致王一婷須承擔同意被告在系爭房屋持續居住之義務，亦有助於維持系爭協議所形成之法律秩序，更不致王一婷財產權遭受其所未預料之損害，從而，王一婷亦應受系爭協議之拘束，同堪認定。　㈤基上，王一婷應受系爭協議之拘束，被告執系爭協議對王一婷抗辯其為有權占有，應屬可採，則王一婷依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，難認有據。又被告既係因系爭協議而占有系爭房屋，其占有自屬有法律上原因，是孫文明、王一婷分別依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，均難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定提請求㈠被告將系爭房屋騰空遷讓返還予王一婷。㈡被告給付孫文明548,400元，及自107年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告自111年6月13日起至返還系爭房屋予王一婷之日止，按月給付王一婷12,000元，及按月給付部分，自111年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-26

TPDV-113-重訴-1127-20250326-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第462號聲請人鄭春生（即金小蘭之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2016號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第462號編號發行公司股票號碼張數股數㈠遠東國際商業銀行股份有限公司 84NX003185 7 1 250 ㈡遠東國際商業銀行股份有限公司 85NX028789 9 1 287 ㈢遠東國際商業銀行股份有限公司 86NX0050029 7 1 347 ㈣遠東國際商業銀行股份有限公司 87NX0072206 3 1 581

2025-03-25

TPDV-114-除-462-20250325-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第442號聲請人楊欣濃（即楊恩儀之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2045號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月3日屆滿（期間之末日114年2月28日適逢假日，故順延至同年3月3日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第442號編號發行公司股票號碼張數股數原持有人㈠新光合成纖維股份有限公司 85NX477376 6 1 164 楊欣濃㈡新光合成纖維股份有限公司 85NX530344 5 1 400 楊恩儀

2025-03-21

TPDV-114-除-442-20250321-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第432號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李雲翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7795號），本院判決如下：　　主　文李雲翔吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第1、2行所載「16時 35分許，在臺北市中正區青島西路某處工地」部分，更正為「16時20分許，在臺北市中正區中山南路2巷某處」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告李雲翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.45毫克，猶危險駕駛汽車於公眾使用之市區道路而忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，對道路安全所生之危害程度不輕，惟念其坦承犯行之犯後態度，並酌以其於警詢中自陳之智識程度、家庭生活狀況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-03-21

TPDM-114-交簡-432-20250321-1

簡上

福建連江地方法院

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事判決 113年度簡上字第2號上訴人林金官訴訟代理人張斐昕律師官朝永律師被上訴人李雲平上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國113年4月10日本院簡易庭112年度簡字第18號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：原連江縣○○鄉○○段00號土地（下稱原48地號土地）為未辦理所有權登記之土地，於民國108年9月18日分割為如附表所示土地（其中同段48-1地號土地以下稱為系爭土地）。伊家族自祖父輩起在系爭土地務農，伊母親陳嫩妹（已歿）亦繼續耕作，伊於67年間遷臺後，始將系爭土地交由鄰居、親友農耕。上訴人長期於臺灣就學、任職，並未實際居住在馬祖，遑論在系爭土地耕種作物，竟向連江縣地政局申請登記為所有人，主張其與其親屬占有之而符合時效取得要件，故伊於公告徵詢異議期間提出異議，經不動產糾紛調處委員會調處，認異議不成立，准予上訴人登記，伊不服調處結果，提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在。二、上訴人則以：　㈠被上訴人提起本件訴訟，目的在於對系爭土地主張所有權，然其捨積極確認訴訟不為，竟提起本件消極確認訴訟，縱被上訴人獲勝訴判決，地政機關仍無法據以登記被上訴人為系爭土地所有人，兩造仍將因系爭土地登記事宜另起糾紛，伊甚至須再行起訴請求確認對系爭土地之所有權登記請求權存在，足見此訴訟無法排除兩造法律上之不安地位。且陳嫩妹於102年間對原48地號土地提出之登記申請，業經連江縣地政局實質駁回而有構成要件效，地政機關亦受行政自我拘束原則而不能違反該決定，則被上訴人已無從登記為系爭土地之所有人，其提起本件訴訟欠缺確認利益。　㈡伊生父林奕富（已歿）於30年間前即在系爭土地耕種養家，林奕富於38年間死亡後，由伊獲分配系爭土地而繼受林奕富之占有，伊雖自53年10月起赴臺求學，惟仍指示伊母親莊菊花、伊胞妹林雪香等占有輔助人種植作物，寒暑假亦回馬祖幫忙耕作，直到70年間林雪香遷臺後，伊始未繼續占有系爭土地。伊係以所有之意思和平、公然、繼續占有系爭土地，符合時效取得之要件，而有所有權登記請求權等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（上訴人於第二審所提之反訴，業經本院另裁定駁回）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第139至140頁）：　㈠原48地號土地於108年9月18日分割為如附表之土地。　㈡系爭土地為未完成辦理所有權登記之土地，附表編號3至5土地則均登記為上訴人所有。　㈢上訴人於101年間向連江縣地政局申請登記為系爭土地所有人，遭連江縣地政局駁回，經上訴人提出訴願，訴願機關發回連江縣地政局另處後，連江縣地政局發函通知上訴人重新送件。上訴人於107年重新送件申請登記為系爭土地所有人，連江縣地政局於110年8月25日公告上訴人申請系爭土地時效取得所有權登記審查無誤，並徵詢異議，被上訴人於地政機關公告期間內提出異議，經不動產糾紛調處委員會調處，認異議不成立，准予上訴人登記，被上訴人不服，提起本件訴訟。　㈣上訴人於53年10月至臺灣本島求學，大學三年級時考取公務員並分發在臺灣本島工作，62年結婚後即主要居住在臺灣本島。五、兩造爭執事項：㈠被上訴人提起本件消極確認訴訟，有無確認利益？㈡上訴人主張其占有系爭土地，符合時效取得要件而有所有權登記請求權，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人提起本件消極確認訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，且此項不安之危險，能以確認判決之既判力除去者而言（最高法院112年度台上字第1351號判決參照）。　⒉本件係因上訴人於107年間申請登記為系爭土地之所有人，經被上訴人依土地法第59條第1項規定於公告徵詢異議期間提出異議後，不動產糾紛調處委員會調處結果認異議不成立，被上訴人始依土地法第59條第2項規定提起訴訟，業據兩造列為不爭執事項如前。被上訴人主張陳嫩妹占有系爭土地而符合時效取得要件，陳嫩妹死亡後由其繼承土地所有權登記請求權，故否認上訴人對系爭土地之權利，並提起本件訴訟以免上訴人登記為所有人，足見兩造就上訴人對系爭土地有無所有權登記請求權尚有爭執，且被上訴人對系爭土地之法律上地位因而陷於不安狀態，若被上訴人獲勝訴判決，即得排除上訴人登記為所有人之可能，而消弭前述法律上地位之不安，自非須以確認被上訴人對系爭土地有所有權登記請求權為必要，則依前揭規定及說明，被上訴人提起本件訴訟即有確認利益。　⒊上訴人抗辯其於99年6月間即申請登記為系爭土地所有人，連江縣地政事務所（即現連江縣地政局）依土地法第57條及連江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點第3點之規定，不應再行開放他人申請登記，則被上訴人已無從申請登記為系爭土地之所有人；連江縣地政局雖於102年2月5日受理陳嫩妹之申請，然該申請案業經駁回而有形式確定力，更可認被上訴人無從申請登記為系爭土地之所有人，其提起本件訴訟當無確認利益等語。惟查，連江縣地政局107年5月 9日連地登駁字第785號僅以「茲因所指界申請土地與他人申請土地之土地全部重疊糾紛，且因兩方申請人未達成協議，法律關係尚有私權上爭執」為由，駁回陳嫩妹之申請案，此有該駁回通知書在卷為憑（見原審卷二第113頁），可見該駁回處分係因陳嫩妹所指界之土地與他人有私權糾紛而駁回其申請，並未實質認定陳嫩妹或被上訴人對系爭土地有無權利，難認該處分有何「否認被上訴人所有權登記請求權」之構成要件效。此外，本件僅係上訴人申請登記為系爭土地所有人而與被上訴人衍生之私權糾紛，至於連江縣地政局於10 8年4月22日公告代管系爭土地是否適法，以及被上訴人於10 8年10月22日所為之登記申請應否駁回，均非本院所得審究，自無從據此認為被上訴人無提起本件訴訟之確認利益。　⒋上訴人另提出若干判決見解，主張倘若原告實欲主張自己對所爭訟之土地有權利，則提起消極確認訴訟即欠缺確認利益。然本院本得依法獨立審判，不受上開判決見解之拘束，而本件有確認利益之理由已敘述如上，附此敘明。　⒌基上，被上訴人提起本件訴訟有確認利益，上訴人所辯並不足採。　㈡上訴人主張其占有系爭土地符合時效取得要件而有所有權登記請求權，為無理由：　⒈按以所有之意思，20年間公然、和平、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間公然、和平、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院103年度台上字第1451 號判決參照）。準此，本件係確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在之消極確認之訴，自應由上訴人舉證證明其對系爭土地有所有權登記請求權存在。　⒉上訴人雖提出李銀官、李銀俤、林春仁、劉治國所出具之四鄰證明書，欲證明其長期占有系爭土地而符合時效取得之要件。惟查，李銀官及李銀俤所出具者，占有期間記載為50年起至93年止；林春仁及劉治國所出具者，占有期間記載為47 年1月18日起至62年7月止，此有上開四鄰證明書影本在卷可稽（見本院卷一第203頁；原審卷一第113頁、第319頁），可見四鄰證明書記載之上訴人占有期間未盡相符，且僅屬書面之陳述，可信性有相當疑慮。此外，林春仁復分別於110 年10月6日、110年10月22日為陳嫩妹、李金龍就系爭土地出具四鄰證明書，並於111年8月1日出具聲明書撤銷為上訴人所出具之四鄰證明，亦有該等文件附卷為憑（見原審卷一第 266頁、第253頁、第155頁、第301頁），益徵林春仁所提出之文書內容矛盾、反覆，不足證明上訴人於四鄰書所載之期間占有系爭土地。　⒊證人李銀俤於本院履勘時到場證稱：48地號土地是很大一片的土地，就是上訴人他們家的，附近地貌原為梯田，以前是李春官、李登喜、李川佃、李伙犬使用的，有看過嬸嬸陳嫩妹在此耕作，也有看過上訴人澆菜，但因地貌改變，無法特定上訴人澆菜的範圍，之後48-1地號土地怎麼編的我不清楚，簽署四鄰證明時也沒有去現地履勘，上訴人去臺灣唸書後，回馬祖玩個一兩天，比較少種田了，大概就是去田裡看一看等語（見原審卷四第85至87頁）；證人劉治國到庭證稱：我認識兩造父親，我當學徒時會走路經過兩造住處，知道李金龍住在系爭土地附近，也看過兩造父母在系爭土地那帶耕作，但不清楚耕作之具體範圍，他們沒有將土地圍起來，我只看過上訴人之父親李春官耕作，未曾看過上訴人親自耕作，也未隨地政人員前往指界等語（見原審卷二第85至86頁），足見為上訴人出具四鄰證明書之李銀俤、劉治國均未曾於出具四鄰證明書前後前往系爭土地指界，且對於系爭土地之具體位置並不清楚，更未曾見聞上訴人親自長期、繼續以耕作之方式占有之。又上訴人已登記取得系爭土地鄰近、同自原48地號土地分割出之同段48-2、48-3、48-4地號土地，此有土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷三卷第273至277 頁），更難認前揭證人所述上訴人父親耕作之土地即為系爭土地。　⒋證人莊幼國、莊奕秋亦隨本院履勘到場。證人莊幼國證稱：我小時候在這塊土地上玩時，看過上訴人、莊菊花及其他老一輩的人在耕作，這片土地外面有碉堡、廁所，地貌是梯田式的，只是現在已經變形，沒什麼印象了等語（見原審卷四第84至85頁）；莊奕秋證稱：我與上訴人小時候會一起玩彈珠，看過上訴人與莊菊花一起在梯田種菜，但因地號變化無法確定他們耕種的土地範圍，當時沒有看到碉堡、墳墓，也沒印象種田的地方附近有茅坑等語（見原審卷四第88至90頁）。姑且不論2人就莊菊花、上訴人所耕種之土地鄰近有無碉堡、茅坑之證述不符，上訴人履勘時所指之碉堡位置亦鄰近同段48-4地號土地範圍，而所指之茅坑位置反距離48-2地號土地較近，距離系爭土地較遠，此有連江縣地政局112年1 2月5日連丈地字第45400號土地複丈成果圖、本院勘驗筆錄暨所附照片在卷可憑（見原審卷四第145頁、第83至84、113 頁），而此2土地業登記為上訴人所有，已如前述，無法排除莊幼國所述之土地為此2土地；且2人復均證稱因地貌改變無法確定當時耕種之具體範圍為何，自無從憑上開證述認系爭土地曾為上訴人所占有。　⒌證人林雪香證稱：我是上訴人的胞妹，系爭土地旁邊有一個廁所，為祖母要分給上訴人生父的，但因為上訴人生父早死，就由繼父李春官耕作，我從小就跟上訴人一起幫忙種菜，上訴人去臺灣唸書後，寒暑假都有回來幫忙種植，我們耕種時未將土地圍起來，附近沒有其他人耕種，其他人耕種的位置在山坡上等語（見原審卷二第90至93頁、卷四第90至91頁）；證人李興俤則證稱：我是上訴人同母異父之弟弟，原48 地號土地包含李登喜、李春官、林寶珠的土地，上訴人土地位在48-2、48-3地號土地，李金龍於57、58年間左右搬到上訴人家隔壁，也在鄰近地帶耕種，當初耕種大家未將土地圍起來，只以田埂為界，但因地貌改變現在很難確定土地界線及範圍等語（原審卷二第87至89頁）。依上開2人之證述，系爭土地耕作時並未將土地圍起，則上訴人有無排他性占有，亦非無疑。林雪香雖稱土地鄰近無人耕作，且所耕作之土地旁有茅坑，然此與李興俤、李銀俤所述原48地號土地為多數人使用大相逕庭，亦與前揭劉治國所述曾見聞兩造在系爭土地一帶耕作、證人莊幼國所述老一輩的人在系爭土地鄰近耕作未盡相符，何況茅坑係鄰近48-2地號土地而非系爭土地，業如前述，應認林雪香所述不可採，難認系爭土地為上訴人所耕種之範圍。　⒍上訴人以84年6月18日連江縣未登記土地實施調查表記載上訴人為現使用人、福建連江地方檢察署檢察官已就上訴人所涉偽造私文書案件為不起訴處分，主張上訴人為系爭土地之唯一占有人，且劉治國所出具之四鄰證明書為實在，應認上訴人占有系爭土地而符合時效取得之要件等語。然上開土地實施調查表僅係地政機關受理上訴人之土地登記申請案後，前往所申請之原48地號土地履勘，且其上記載上訴人之住址為「中壢市」，此有該調查表附卷可查（見本院卷二第21頁），並參酌上訴人自陳62年結婚後主要居住在臺灣本島、70年後未繼續占有系爭土地（見不爭執事項㈣、本院卷二第148頁），益證該調查表現占有人欄之記載僅為形式審查，充其量僅能證明當時只有上訴人提出申請；而福建連江地方檢察署檢察官113年度偵字第4號不起訴處分書，固記載劉治國於偵查中證稱其知道這塊土地是上訴人的，故親自在連江縣地政局簽署四鄰證明書並用印等語，有該不起訴處分附卷為憑（見本院卷二第125頁），然與其在本院之證述交互勾稽，足徵其未前往系爭土地勘查，無法確知系爭土地範圍，而逕在連江縣地政局簽立該四鄰證明書。因此，仍無法據上開證據為有利於上訴人之認定。　⒎至於上訴人提出林妹黁、林寶珠、李寶泉出具之聲明書、林雪香出具之切結書，以及上訴人與林春仁之對話畫面影像及譯文，欲證明上訴人曾占有系爭土地之事實。然上開聲明書、切結書均係於本件訴訟審理中由上訴人單方向前揭等人取得之文書陳述，並非由兩造會同於第三方公正人士前所作成，且係經電腦繕打後由出具者簽名、填寫聯繫資料，上訴人亦係偕同訴外人自行探訪林春仁而使其陳述，此有上開聲明書、切結書、譯文及對話光碟存卷可查（見原審卷二第143 頁、第235頁、第237頁、本院卷二第209至210頁、原審卷二第241頁及證物袋內光碟），均非在本院期日所述，又均未有被上訴人在場，則其可信度甚有疑慮。　⒏上訴人聲請再行通知林雪香到庭證述，欲證明林奕富死亡後，莊菊花及林雪香均同意由上訴人繼受原48地號土地之占有，嗣由上訴人指示莊菊花、李春官、林雪香等占有輔助人耕種原48地號土地（見本院卷二第161頁）。然林雪香已分別於原審言詞辯論期日及履勘現場證述如前，且綜合卷內證據均無從認定上訴人所占有者為系爭土地，而非同自原48地號土地分割之48-2、48-3、48-4地號土地，縱使林雪香再次到庭為證得以證明前開繼受占有及占有輔助等情，仍無從證明上訴人占有系爭土地而符合時效取得要件，應認無調查之必要。　⒐據上，上訴人無法證明其占有系爭土地而符合時效取得之要件，則被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，即為有據。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附表：編號地段地號面積（平方公尺）備註 1 連江縣南竿鄉馬祖段 48 147.05 未登記土地 2 48-1 135.33 3 48-2 125.96 登記為上訴人所有 4 48-3 7.71 5 48-4 413.81

2025-03-20

LCDV-113-簡上-2-20250320-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6397號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李雲聖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰伍拾伍元及自民國一百一十四年二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月28日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月1日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘142,155元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司票-6397-20250320-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第108號抗告人鴻升環境科技股份有限公司兼法定代理人鍾佳勳相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月13日本院114年度司票字第3131號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1月24 日所共同簽發票面金額新臺幣（下同）855,000元本票乙紙（下稱系爭本票），利息按週年利率16％計算，到期日為113 年11月28日，付款地在臺北市中山區，並免除作成拒絕證書。詎相對人於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人鴻升環境科技股份有限公司（下稱鴻升公司）之廠房出入均須填寫出入資料，惟均未見相對人於系爭本票到期月份即113年11月間有何出入紀錄，足認相對人並未於上開期間至鴻升公司廠房，更無可能向抗告人提示系爭本票，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第 1057號、第823號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見本院114年度司票字第3131號卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：鴻升公司廠房出入應填載資料，然未曾見相對人於11月間出入之紀錄，可見相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，至抗告人雖提出鴻升公司進廠管制表為證（見本院卷第15頁），然該管制表既未載明日期，自難憑此認定抗告人所述相對人未進入廠房向其提示乙情屬實；再者，相對人提示系爭本票之地點本無限制，不以在鴻升公司廠房提示為限，則只須相對人曾向鴻升公司或其負責人即抗告人鍾佳勳為提示即為已足，是縱相對人未曾進入鴻升公司廠房，相對人亦非無在其他地點提示之可能，自不足遽認抗告人所辯相對人未為提示一節為真，是抗告人辯稱：相對人未提示系爭本票等語，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-20

TPDV-114-抗-108-20250320-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第943號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤上列原告與被告李云妤間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）萬元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官賴恩慧

2025-03-19

TCEV-114-中補-943-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第398號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師丁嘉玲律師被告許賴美訴訟代理人黃青鋒律師被告松輝企業社法定代理人鄭高傑訴訟代理人蔡宜蓁律師被告許沐霖訴訟代理人盧明軒律師周嶽律師被告盧裕仁訴訟代理人丁聖哲律師被告王元亨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告戊○○、被告己○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣2,981,96 3元，及被告戊○○自民國113年6月14日起、被告己○○自民國113年 6月28日起、被告丁○○自民國113年8月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戊○○、被告己○○、被告丁○○連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣993,000元為被告戊○○、被告己○○、被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、被告己○○、被告丁 ○○以新臺幣2,981,963元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為林承斌，嗣於本件訴訟進行中變更為乙○○，有經濟部民國113年8月12日經授商字第11330125140 號函附原告變更登記表可稽（見本院卷㈠第535至539頁），乙○○於113年12月3日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第267至269 頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項、第1 96條、債權讓與法律關係、保險法第53條規定聲明：被告甲 ○○連帶給付原告新臺幣（下同）2,981,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加被告松輝企業社、戊○○、己○○、丁○○為被告（見本院卷㈠第213、299頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,9 81,963元，及甲○○、松輝企業社自113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第517頁），並追加民法第185條第1項、第188條第1項、第191條規定為請求權基礎（見本院卷㈠第517至518頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。四、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查戊○○固以其本件應否負損害賠償責任，與本院112年度易字第918號刑事案件（下稱系爭刑事案件）爭點高度重疊為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見本院卷㈠第37 9至380頁）。惟核所陳情節，並非戊○○於「本件訴訟繫屬中」涉有刑事犯罪之情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定戊○○是否應負侵權責任，是以，本件應無裁定停止訴訟程序之必要。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人即原告之被保險人李奇髮廊承租門牌號碼臺北市○○區○ ○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭房屋），並以系爭房屋、營業裝修、營業生財及貨物為保險標的（下合稱系爭保險標的），向原告投保商店綜合保險（下稱系爭保險），保險期間自110年7月27日中午12時起至111年7月27日中午12時止。又甲○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭起火房屋）與系爭房屋相鄰，甲○○並於111年2月間將系爭起火房屋出租予松輝企業社，松輝企業社嗣將系爭起火房屋之木作裝潢工程（下稱系爭工程）委由戊○○施作，戊○○ 再將系爭工程3樓木作工程委由己○○、丁○○（下合稱己○○等2 人，另與戊○○合稱戊○○等3人）施作。詎丙○○、戊○○等3人於 111年2月16日下午4時30分在系爭起火房屋吸菸之時，本應注意須將煙蒂確實弄熄，以防止火災發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而將未完全熄滅之煙蒂遺留在系爭起火房屋3樓樓梯口尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中，致煙蒂蓄熱引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許起火燃燒，再擴大延燒至系爭起火房屋西南面，終致系爭保險標的因燒燬而受有損害（下稱系爭火災），而丙○○為松輝企業社之負責人，松輝企業社自應就丙○○上開吸菸行為負侵權之責。又戊○○、松輝企業社負有現場管理、施工安全監督之責，其等均知悉系爭工程之施工人員在系爭起火房屋吸菸，自負有防止系爭工程發生火災等危害之義務，本應注意應於施作前告知施工人員，施作系爭工程時注意用火安全，如於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，同時監督現場人員注意上開情事；甲○○則為系爭起火房屋之所有權人而負有建物安全設置保管之注意義務，其本應設置、維護消防安全設備，以確保系爭起火房屋得作為商業使用，竟疏未注意而放任施工人員任意出入系爭起火房屋並在內吸菸，招致系爭火災之發生，亦見其等就系爭火災之發生均具有過失。　㈡再者，甲○○為系爭起火房屋所有權人，松輝企業社、戊○○、己○○及丁○○則分為該房屋之場所管理人、使用人，可認被告均屬建築法第77條第1項、消防法第6條第1項所定責任主體，則被告上開所為亦屬違反建築法第77條第1項、消防法第6 條第1項所定建物保管義務，而屬違反保護他人法律甚明。抑且，松輝企業社在系爭起火房屋3樓指揮戊○○等3人施作系爭工程，戊○○則在該房屋3樓指揮己○○等2人施作系爭工程之木作工程，顯見戊○○等3人、己○○等2人均分別存在受松輝企業社、戊○○指揮監督之外觀，而屬松輝企業社、戊○○之受僱人，松輝企業社、戊○○自應就該等受僱人所為上開行為同負僱用人責任。從而，被告前揭行為均屬系爭保險標的所受損害之共同原因，自應連帶負賠償之責，而系爭保險標的因被告上揭行為受有2,981,963元之損害，原告復已給付共計2,9 81,963元之保險金（下稱系爭保險金）予李奇髮廊、白欽光（下稱李奇髮廊等2人），並受讓其等對於被告之損害賠償債權。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項、第191條、第196條、保險法第53條規定，及民法債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,981,963元，及甲○○、松輝企業社自 113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠甲○○以：甲○○就系爭火災之發生並無過失，且系爭火災係因松輝企業社或戊○○等3人於施作系爭工程之過程中疏未熄滅煙蒂所致，與甲○○無涉，則該損害並非因甲○○就系爭起火房屋設置之保管有欠缺所致，甲○○自毋庸就系爭火災負賠償之責等語。　㈡松輝企業社以：系爭起火房屋並非系爭火災起火點，李奇髮廊已於111年2月16日已知悉系爭起火房屋由松輝企業社承租，卻遲至113年4月1日始提起本件訴訟，其本件請求已罹於消滅時效。再者，松輝企業社與戊○○間具有承攬關係，戊○○ 等3人自非為被告服其勞務並受監督之人。又松輝企業社為定作人，對於系爭工程無監督施工安全、管理維護之責，縱至系爭起火房屋現場亦僅係與戊○○溝通裝潢情形，依民法第 189條規定自不負損害賠償責任。抑且，丙○○於系爭火災當日並未在系爭工程現場抽菸，此經臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第21013號不起訴處分書認定在案，是以，原告請求松輝企業社負侵權責任，難認有據等語。　㈢戊○○以：否認系爭火災為煙蒂未完全熄滅所致，再者，戊○○ 並未在系爭起火房屋吸菸，自無未將菸蒂熄滅之過失行為，又戊○○僅就系爭工程中之木作工程負管理、監督之責，而各工班產生之廢棄物或垃圾，實係由各工班自行清理後集中，再由丙○○負責後續清運，己○○復非系爭起火房屋之所有權人或使用人，自無建築法第77條第1項所定之義務，更難認戊○ ○應就系爭尼龍袋內所遺系爭煙蒂未熄滅而延燒一事有何管理、監督欠缺之情。抑且，原告未證明系爭菸蒂為己○○等2 人所遺留，故戊○○自毋庸負僱用人責任。此外，原告未能證明系爭公證報告所載損害數額屬實，亦未能證明該損害與系爭火災間之因果關係等語。　㈣己○○以：依本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可知己○○並無遺留煙蒂之侵權行為，且己○○亦未負有清除系爭尼龍袋內垃圾之義務，而原告所提允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）1820第21FB000062號公證報告（下稱系爭公證報告）與李奇髮廊等2人所主張受有損害之數額間有所落差，可認系爭公證報告不足以作為受有損害金額之認定，則原告既未能證明其等所受損害數額為若干，原告本件請求自無理由等語。　㈤丁○○以：丁○○非系爭起火房屋之管理權人，自非消防法第6條第1項、建築法第77條第1項所定主體，且丁○○於系爭火災發生當日雖有吸菸，然已將煙蒂丟入裝水之寶特瓶內，嗣該煙蒂確定熄滅始繼續施作，系爭火災係身為場所管理人之戊○○ 未盡其義務所致，而系爭刑事判決亦為丁○○無罪之判斷，足認丁○○與系爭火災之發生不具因果關係等語。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第524頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠戊○○於111年2月間承攬丙○○以松輝企業社名義向甲○○承租位在系爭起火房屋之系爭工程。戊○○並將系爭工程3樓之木作工程委由己○○、丁○○施作。丁○○為己○○之學徒。　㈡系爭工程水電工程部分由訴外人即任職於欣全水電工程行之蔡文凱施作。四、得心證之理由：　㈠己○○等2人、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定對李奇髮廊負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分有明定。次按民法第185條第1項後段所謂共同危險行為，乃數人共同不法侵害他人權利而不能知其中孰為加害人。因數人行為皆具侵害權利之危險性，故共同危險行為的共同關連即為數人共同不法的行為（最高法院95年度台上字第2388號判決意旨參照）。推緣其故，係因多數人共同參與具有引發權利侵害危險性之行為時，其實際導致結果發生之因果關係，在經驗上舉證相當困難，於民事責任之層次，被害人較之參與共同危險行為之人，更應受保護，因而其因果關係證明之責任應轉由危險性行為之共同參與者負擔，始符衡平。故被害人僅須證明數人已共同參與可責之危險行為，即已盡其舉證責任。而參與共同危險行為之人，如不能證明其確實未施加損害，且亦未成為其他人施加損害之條件或原因時，即不能免責。　⒉經查，觀諸臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附系爭起火房屋3樓照片（見本院卷㈠第183、193至194頁），可見系爭起火房屋3樓西南側屋頂受燒碳化較為嚴重，且該處地面發現燒燬嚴重內含煙蒂之尼龍袋，而該尼龍袋周圍遭燒燬，地面呈現深度碳化痕跡，則自尼龍袋四周及系爭起火房屋 3樓西南側存在較明顯之碳化痕跡一節，可認系爭火災之火勢確係自系爭起火房屋3樓西南側蔓延，且起火原因為系爭尼龍袋內之煙蒂所致，此亦與該鑑定書所載系爭火災起火點為系爭起火房屋3樓樓梯口西南側地面、起火原因以遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒可能性較大等語相符，是原告主張：系爭火災之起火原因係因系爭起火房屋3樓所遺系爭尼龍袋中未熄系爭煙蒂蓄熱延燒所致等語，確屬有據。至戊○○、松輝企業社雖辯稱：該報告只是點出起火點，且系爭起火房屋3樓並非燒燬最嚴重的地方，臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋方為主要燒燬之處，難認系爭火災為煙蒂所致等語，然該報告業已排除遭人侵入縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性（見本院卷㈠第20頁），且系爭尼龍袋周圍碳化痕跡嚴重，該尼龍袋中亦確實存在煙蒂，此均經本院說明如前，顯見系爭火災確係因煙蒂遺留所致，而火勢蔓延情形或因風勢、或因有無易燃物而有異，自不得單憑火勢嗣後延燒狀況而遽認所載起火原因、起火點與系爭尼龍袋內之煙蒂無涉，是戊○○、松輝企業社上開所辯，尚非可採。　⒊再查，己○○於系爭刑事案件中稱：系爭起火房屋3樓不止我跟丁○○抽菸，還有業主（即丙○○）、另1位水電工程的蔡文凱有抽菸等語（見本院卷㈠第317頁），可見己○○亦未否認其與丁○○均曾在施作系爭工程之時在系爭起火房屋3樓抽菸，且丙○○亦曾在該處抽菸，而丁○○於系爭火災發生後經台北市政府消防局談話之時亦稱：我跟盧師傅（即己○○）都有抽菸，煙蒂丟地上踩熄，等施工結束再一次清理等語，綜上以觀，可認己○○等2人於111年2月16日下午在系爭起火房屋施作時均有抽菸，而其等煙蒂處理方式係將煙蒂丟地上，嗣工程結束後方一併處理之，至丁○○雖改稱：己○○等2人當時係將煙蒂先行丟入裝水之寶特瓶等語，然煙蒂丟入裝水寶特瓶後，確有可能將煙蒂完全熄滅，進而使己○○等2人脫免系爭火災之刑事責任，可見此對於丁○○而言實屬極為有利之事實，然丁○○於系爭火災發生之初，竟全未提及此情，直至系爭刑事案件警詢時始改口稱：我都會煙蒂丟到地上踩熄，再於打掃時丟入寶特瓶，寶特瓶裡面有水等語（見本院卷㈠第324至32 5頁），本院審酌丁○○於系爭火災發生後不久即遭消防局人員約談，其斯時記憶應較為清晰卻未為丟入寶特瓶之陳述，顯見系爭工程施作過程中並無何將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實存在，另斟以丁○○與消防局人員進行談話之時，尚無暇權衡利害關係，而故為隱匿、變更施工經過之陳述，認丁○○於消防局人員詢問時所為陳述較為可採，況就上開有利於其等之事實，均未見其等提出何事證以佐其說，本院自無從僅憑丁○○事後更易之詞為有利於其等之認定，是己○○等2人並未將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實，堪以認定。至原告雖主張：戊○○曾在系爭起火房屋吸菸等語，然為戊○○所否認，而本院遍尋全案卷宗，均未見原告舉證以佐其說，顯見原告此揭主張實為其臆測之詞，本院自不得憑此為不利於戊○○之認定，附此敘明。　⒋己○○等2人雖辯稱：依系爭刑事判決所載可認己○○等2人與系爭火災之發生不具因果關係等語，惟民法第185條第1項規定已訂明如不能知各行為人中何人為加害人者，各行為人均應負責，此與刑法規定已然有別，本院自無以憑系爭刑事判決所載逕為有利於己○○等2人之認定。又己○○等2人均為在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之人，此經本院認定如前，雖無以認定究係何人遺留之煙蒂肇致系爭火災發生，惟依上開規定及說明可知，己○○等2人均在系爭起火房屋吸菸並遺留煙蒂，則其等在室內吸菸，並率爾將煙蒂留置在地，而未確保煙蒂確已熄滅，足認其等行為實具侵害權利之危險性，其等仍應就此負共同侵權行為責任甚明，從而，己○○等2人既均有過失在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之情，而其等間所遺留之煙蒂亦因未完全熄滅而引發系爭火災，終致李奇髮廊等2人受有系爭保險標的之損害，原告主張己○○等2人應依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任，自屬有據。　⒌又戊○○承攬系爭工程，在系爭起火房屋進行系爭工程乙節，為戊○○所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），則戊○○除對系爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭起火房屋之防火管理亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭起火房屋環境安全，避免系爭起火房屋發生遭火種引燃危險結果之注意義務，且應於每日結束工作離開系爭起火房屋之際，詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，戊○○於11 1年2月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺留火種，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內留有菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發生系爭火災，則戊○○怠於履行其防止危險發生之義務，自屬有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因果關係，至為灼然，是原告主張戊○○應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，亦屬可取。至戊○○雖辯稱：丙○○方為就系爭工程負監督、管理責任者，戊○○僅就系爭工程之木作工程為監督、管理等語，惟戊○○為承攬系爭工程之人，此經本院認定如前，其既為承攬人自對於系爭工程施作現場具有管理、監督之權限，而應就該工地之安全負監督、管理責任，則戊○○是否負有清運垃圾之義務，均無解於其違反上開監督、管理義務之認定，是戊○○此揭所辯，本院亦難採憑。　⒍綜上，戊○○等3人所為前揭過失行為既均為系爭火災之共同原因，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求戊○○等3人連帶負損害賠償責任，當屬可採。　　㈡原告主張松輝企業社應就丙○○吸菸行為及戊○○等3人前揭過失行為負侵權責任，並無理由：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第188 條第1項、第189條本文分別定有明文。又民法第188條第1項前段規定令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任，該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法僱傭契約為限，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係，即可當之；是依民法第188條第1項前段規定請求與行為人連帶負責者，固不以為民法上僱傭契約之「僱用人」或勞動基準法勞動契約之「雇主」為限，但仍以實質上二者間具有選任指揮監督關係，並行為人之行為係在執行職務、實際進行或增加「僱用人」之社會活動為要件，此由同條項後段猶許僱用人舉證就選任及監督職務執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害以免責即明，絕非強令與行為人間根本不具選任指揮監督關係之人，就毫無管控可能性之他人行為連帶負責；故非謂行為人舉凡有可能為受僱人之外觀，不問雙方間是否具有選任指揮監督關係，亦不問行為人之行為是否實際進行或增加該可能為僱用人之社會活動，均可令該可能為僱用人者連帶負責。　⒉經查，丙○○以松輝企業社名義將系爭工程交由戊○○承攬，此為原告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），揆諸上開法條規定，身為定作人之松輝企業社即毋庸就承攬人即戊○○，及戊○○所轉包之次承攬人己○○等2人之行為負損害賠償責任甚明。原告雖主張丙○○在系爭工程施作現場曾指揮、監督戊○○ 等3人等語，然而，定作人於施作現場指示承攬人施作方向，以利承攬人施作結果與其預期結果相符，本即為承攬實務常態，承攬人執行承攬事項，並不因此改其獨立自主之地位，定作人對於承攬人實無監督其完成工作之權限及責任，是以，參諸上開規定及說明，本院自難僅憑丙○○在施作現場為指示之行為，遽認松輝企業社應依民法第188條第1項前段規定負僱用人責任。　⒊原告另主張：松輝企業社亦應就丙○○在系爭起火房屋3樓吸菸之行為負侵權之責等語，又丙○○於111年2月16日在系爭起火房屋吸菸乙節，為證人王詩元於系爭刑事案件中證述在卷（見本院卷㈡第128至129頁），此核與己○○前揭陳述相符，堪信原告主張：丙○○亦為在系爭起火房屋吸菸者等語屬實，則其既為在系爭起火房屋吸菸之人，亦無證據證明其確有將煙蒂確實熄滅，甚或將煙蒂帶離系爭起火房屋，足認原告主張丙○○所遺留之煙蒂亦可能為系爭火災發生原因，亦非無憑。然而，丙○○吸菸行為核屬執行業務合夥人之個人行為，客觀上亦難認與執行松輝企業社業務有何關聯，是原告基此事實主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定負賠償責任，自非可取。　㈢甲○○、松輝企業社並無違反建物安全設置保管注意義務：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第2項、第191條第1項本文定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之；建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，消防法第6 條第1項、建築法第77條第1項分有明定。　⒉原告雖主張：甲○○、松輝企業社為系爭起火房屋之管理人、所有權人甚或使用人，應對於建築物安全設置保管盡其注意義務，並負有依消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定，設置及維護消防安全設備，及維護建築物合法構造及設備安全等義務等語，所謂上開法條係指建築物管理人、所有權人或使用人負有維護該建築物合乎法律或行政命令規定應具備之安全構造、設備及消防安全設備之義務，而本院細觀原告主張之原因事實，均非指明甲○○、松輝企業社有何對於系爭起火房屋構造、設備設置、維護未周之情，則就甲○○、松輝企業社有何違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1 項規定之舉，原告顯未盡其主張之責，實非可取；抑且，系爭火災肇因於遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒，業如前述，顯見甲○○、松輝企業社是否盡其等維護建築安全構造、設備及消防安全設備義務，均與系爭火災之發生無涉，益徵原告所主張李奇髮廊因系爭火災所受損害，與甲○○、松輝企業社有無違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規定間不具相當因果關係甚明。從而，原告主張被告違反消防法、建築法前揭規定，已構成違反保護他人法律，而應依民法第184條第2項規定負賠償責任，洵屬無據。　⒊原告另主張：甲○○出租系爭起火房屋而獲有租金收益，卻未確保該房屋依法可作為商用，及是否已設置並維護消防安全設備，甚至將系爭起火房屋交予施工人員使用，而未對於施工人員出入為合理管制，足認甲○○未盡其建築物保管義務，應依民法第184條第1項前段、第191條規定負賠償責任等語，然所謂建築物保管義務，係指維護該建築物本身符合法規應具備之安全構造，業如前述，自與管制系爭起火房屋施工人員出入、使用方式無涉，原告據此主張身為系爭起火房屋所有權人之甲○○應負侵權責任，已難認有據。又系爭火災為遺留煙蒂所致，亦如前述，則甲○○是否盡其建築物保管義務、有無確保系爭起火房屋得否作為商業用途，甚或設置或維護消防安全設備，均與系爭火災發生與否不生影響，則原告所主張被告上揭行為均與系爭保險標的所受損害間，無何相當因果關係可言，是原告基此主張甲○○應依民法第184條第1 項前段、第191條規定負侵權之責，亦無理由。至原告主張：依民法第191條規定可知，應由甲○○就其對系爭起火房屋保管或設置無欠缺為舉證等語，然則，該規定業已明定：土地上建築物或工作物「致」所有人他人權利之損害，由工作物所有人負賠償責任，顯見本件應由原告先證明系爭起火房屋為系爭保險標的受損害之原因，方有民法第191條之適用，而系爭保險標的所受之損害既為遺留之煙蒂所致，自與系爭起火房屋甚或該房屋內部設備無涉，則原告既未盡其舉證之責，甲○○自無依民法第191條規定負責之餘地。　⒋原告再主張：松輝企業社為場所使用人及管理人，因自身需求而允許施工人員進入系爭起火房屋，應注意現場管理及維護，且其明知施工人員在施工現場抽菸之情形，卻未盡監督義務，顯未盡管理之責等語，然在系爭工程施工現場負管理、監督之責者為戊○○，且松輝企業社縱為消防法、建築法首揭規定所稱場所使用人及管理人，其因此所負義務實係設置、管理該場所安全設備，均為本院說明如前，是原告基此前提主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，亦無可採。　㈣原告請求甲○○、松輝企業社連帶給付2,981,963元，難認有理：　　經查，甲○○毋庸依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定就系爭保險標的之損害負侵權責任；松輝企業社亦無依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定須對系爭保險標的之受損負賠償義務之情，而就甲○○、松輝企業社有何與戊○○等3人共同不法侵害李奇髮廊等2人之行為等節，亦未見原告就此盡其舉證責任，是李奇髮廊等2人自無可能依民法第185條第1項、第196條規定向甲○○、松輝企業社為請求，則李奇髮廊等2人既未能依前揭規定對甲○○、松輝企業社請求，原告殊無自李奇髮廊等2人受讓何請求權之可能，是原告依保險法第53條、民法債權讓與法律關係請求，自非有據。　　㈤原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，為有理由：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　⒉查，原告主張李奇髮廊因系爭火災受有2,981,963元之損失（其中建築物損失444,852元《逾此範圍之建築物損失非原告本件請求範疇》、營業裝修損失2,013,905元、營業生財損失52 3,206元），業據其提出其委託允揚公司就系爭保險標的因系爭火災受損害之項目及金額進行調查製作而成之系爭公證報告理算表（見外放系爭公證報告第111至128頁）為證，上述理算依系爭房屋建築面積、裝潢材料、建築物結構、系爭房屋現場照片、報價單、各器具網頁價格截圖等清料，計算出險時系爭保險標的實際價值等情，堪認允揚公司已有提出合理之理算基礎，允揚公司復為專業保險理算機構，其專業知識、技術及經驗均具有公信力，足認系爭公證報告所載理算金額應得作為本件認定系爭保險標的損失之基礎。至戊○○ 、己○○雖爭執系爭公證報告所載損失金額，然系爭公證報告何以可採信，已經本院說明如前，而保險公證人之理算涉及保險人應給付予被保險人之保險金數額，衡情當會從嚴認定被保險人所受損失數額，是戊○○逕以李奇髮廊等2人主張之數額與實際理賠金額有所落差為由，否認系爭公證報告之正確性，難認可採，戊○○、己○○復未具體敘明就系爭公證報告所載何項目、數額之爭執理由，其等空言否認系爭公證報告所認定損害數額，本院亦難憑以為不利於原告之認定，附此敘明。　⒊再查，戊○○等3人前揭行為致系爭保險標的受有2,981,963元之損失，而應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定對於李奇髮廊等2人負連帶賠償責任，業如前述，原告已給付系爭保險金予李奇髮廊等2人，並自系爭房屋所有權人白欽光處受讓系爭房屋建築物損失之債權一節，亦有中國信託銀行傳真交易指示申請書、應付帳款匯款明細表、支票、火災保險賠款接受書、建築改良物所有權狀、所有權人同意書等件為證（見本院卷㈠第309至314頁；外放系爭公證報告第1 42、157頁），是原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，當屬有據，而應予准許。至原告雖援引保險法第53條第2項規定為請求權基礎，為該條項僅係敘明如應負賠償責任之第三人為被保險人家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，核非原告本件得據以為請求之法律依據，附此敘明。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本分別送達戊○○、己○○之翌日即113年6月14日、同年月28日（見本院卷㈠第327至329頁）及113年8月1日準備程序期日筆錄影本送達丁○○之翌日即113年8月6日（見本院卷㈠第439頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告雖另請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本送達丁○○之翌日即113年6月28日（見本院卷㈠第331頁）起算利息，然丁○○於本院審理中陳稱：丁○○已於2年前即未居住在新店區地址等語（見本院卷㈠第518頁），已難認上開繕本已合法送達予丁 ○○，是本件原告對丁○○之請求，仍應以丁○○首次受催告之翌日即113年8月6日起算利息，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，而原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53 條第1項、民法債權讓與法律關係規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第2項、第188條第1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究；又原告逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告、戊○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-19

TPDV-113-訴-398-20250319-1