Know99判決書

搜尋結果：李青宸

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第720號原告張玉澄訴訟代理人陳彥文被告吳敏竑上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（112年度金訴字第707號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第338號）裁定移送前來，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,000元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人並代為轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦不違背其本意之不確定故意，提供其向國泰世華商業銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）予訴外人陳建翰供所屬詐欺集團（以下簡稱本案詐欺集團）使用，並與訴外人陳建翰、李青宸及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳姓名之成年成員以附表所示之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款如附表所示之款項至國泰世華銀行000000000000號帳戶內後，復由本案詐欺集團以如附表所示之資金流向匯款至被告國泰世華銀行帳戶內，被告依陳建翰指示將之領出，再將款項交予陳建翰或李青宸( 本案詐欺集團詐欺方式、轉帳金額、被告自國泰世華銀行帳戶領取之金額均詳如附表所載)，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）105,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。　㈡經查，原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有105,000元損害乙情，經本院依職權調取本院112年度金訴字第707號刑事案件電子卷證核閱無訛；且被告所涉犯上開共同詐欺取財之犯行，業經審理後認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有該刑事判決書在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其105,000元，核屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年3月7日寄存送達，經10日於000年0月00日生送達效力，有送達證書附於附民卷第5頁可稽）翌日即113 年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付105,000元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：詐騙手法資金流向被告自其國泰銀行帳戶提領金額詐欺集團成員於110年12月19日以LINE通訊軟體佯稱投資可以獲利詐騙張玉澄，致其陷於錯誤，於110年3月18日12時17分匯款10萬5000元至彰化銀行00000000000000號帳戶內。詐欺集團不詳成員先後轉匯如下：①於110年3月18日12時23分自彰化銀行00000000000000號帳戶匯款80萬15元至國泰世華銀行000000000000號帳戶；②於110年3月18日12時27分自國泰世華銀行000000000000號帳戶匯款30萬元至被告國泰銀行帳戶內。被告於110年3月18日12時39分提領30萬元(含張玉澄所匯款項)

2024-12-20

SYEV-113-營簡-720-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第433號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206號）及追加起訴（111 年度偵字第5536號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號1 至3主文欄所示之刑。　　事　實乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國110年7月8日前某時，與真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱某詐欺者）聯繫，約定由被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取詐騙贓款之帳戶，並擔任操作網路銀行轉出詐騙款項之工作。謀議既定後，被告即與某詐欺者，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於某詐欺者以附表一所示詐騙時間及方式詐騙如附表一編號1至3所示之人（無證據足資證明乙○○知悉或可得而知某詐欺者就附表一編號1、2有以網際網路對公眾散布方式進行詐騙），使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間、金額，將款項匯入本案帳戶後，再由被告依指示操作網路銀行將如附表一所示轉匯金額，轉匯至附表一所示第二層帳戶內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告乙○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固就本案帳戶為其所申請、使用，其有於附表一所示轉匯時間轉匯如附表一所示金額至附表一所示第二層帳戶之事實不予爭執，然矢口否認有何共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣的，我是在「Digifinnex 」網站上面操作、買賣泰達幣，我提供本案帳戶予買家匯款，我從來沒有把本案帳戶資料給別人，都是自己操作云云。經查：　　　㈠被告有申辦本案帳戶，並有於附表一所示轉匯時間轉匯如附表一所示金額至附表一所示第二層帳戶等情，經被告於偵查及本院準備程序及審理時坦認在案，復有本案帳戶之客戶資料查詢、交易明細查詢等件（偵39206卷第17-33頁、偵5536 卷第161-177頁）在卷可稽；又附表一編號1至3所示之人，於附表一所示詐騙時間及方式，遭詐騙後分別於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，亦經證人即告訴人廖慧君於警詢時證述（偵34925卷第13-15頁）、告訴人吳惠真於警詢時證述（偵39206卷第11-14頁）、被害人甲○○於警詢時證述（偵5536卷第53-58頁）在案，且有上開本案帳戶交易明細以及如附表二所示卷證資料等件在卷可佐。是被告於附表一所示自本案帳戶轉匯至第二層帳戶之款項，確分係附表一編號1至3所示之人遭詐騙而匯入之事實，堪可認定。　　　㈡又實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形。而觀諸本案帳戶交易明細（偵5536卷第171、174頁）可知，附表一編號1至3所示之人遭詐款項經匯入本案帳戶內後，均旋即由被告陸續將款項全部轉帳一空，則倘若被告對於附表一編號1至3所示之人遭詐款項匯入至本案帳戶乙事全然不知情且未參與，何以得旋即將各該筆款項陸續轉帳一空。遑論某詐欺者不可能無端突然取得本案帳戶資料，更不可能在無法確認該帳戶可否順利作為詐欺取財犯行使用情況下，貿然將辛苦詐得之款項匯入本案帳戶內甚明，因此，足認被告有提供本案帳戶予某詐欺者作為匯入詐欺款項之用，且被告對於其依某詐欺者指示轉帳之款項係詐欺所得款項乙事，顯然知悉並參與其中，才會於附表一編號1至3所示之人遭詐款項經匯入本案帳戶內後旋即將詐得款項全數轉出一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向，其與某詐欺者主觀上有不法所有意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，亦有行為分擔，堪以認定。　㈢被告所辯不足採信之理由：　⒈被告固辯稱本案帳戶係用來操作買賣泰達幣之用云云，然泰達幣係由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區塊鏈上之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為擔保，基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，幣值波動小，此為從事泰達幣交易之人皆應具備之基本常識。而此亦經證人許棣程（原名許呈盡）於本院審理證述：泰達幣的漲跌幅就像美金這樣，不會很大，同一天的漲幅波動可能零點幾元等語（金訴432卷二第413-414頁）、證人張瑞麟於本院審理證述：泰達幣漲跌幅不會很大，同一天沒有遇到特殊區塊鏈事件的話，不會有太大的漲跌等語（金訴卷二第426 頁）在卷，且被告亦於本院審理供陳：我知道泰達幣漲幅不是很大等語（金訴432卷三第196-197頁）。是在泰達幣之匯率波動小的情況下，被告當無於附表一編號1至3所示之人匯入款項後，隨即將款項轉出之必要。又觀諸本案帳戶之轉帳約定（金訴432卷一第109-111頁）可知，被告有將證人即陳信瑞（原名陳明）申辦之國泰世華銀行帳戶、證人許棣程申辦之國泰世華銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶（金訴432卷一第109頁），而關於設定之理由，被告於本院準備程序供稱：我轉出的錢主要是給證人陳信瑞、許棣程等，因為幣商貼的就是這幾個帳號，我去匯款時有時候也會知道名字，所以我有印象是這幾個人。我有作約定帳戶，因為買賣虛擬貨幣，固定跟這幾個賣家買虛擬貨幣，所以就把他們作成約定帳戶，我們都是線上談，我沒有見過本人等語（金訴432卷一第77、174頁），然此與證人陳信瑞於本院審理證述：我跟被告根本沒有聯絡過，我沒有提供帳戶給其他人作為約定轉帳帳戶等語（金訴432卷二第403頁）、證人許棣程於本院審理證述：我不知道掛賣的對象有無包含被告，我不知道被告有設定約定轉帳等語（金訴432卷二第408頁），均不相符合，足見，被告所辯，顯有可疑。遑論，證人陳信瑞、許棣程均另案經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第17742等號起訴書，起訴其等有加入以製作虛偽貨幣交易紀錄以掩飾詐欺、洗錢犯行之犯罪組織，並擔任轉匯、提款車手，而涉犯加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪等罪嫌，有起訴書（金訴43 2卷二第211-249頁）在卷可稽。足見，證人陳信瑞、許棣程均非合法幣商，是被告辯稱本案帳戶係供買賣虛擬貨幣泰達幣之用云云，顯非可採。　⒉被告固於偵查中稱：交易所的網址就是「Digifinnex」，新加坡的等語（偵緝2069卷第68-69頁），並提出其於110年7 月7日起至同年月9日在前開網站上之虛擬貨幣交易紀錄（偵 39206卷第73-195頁）為佐。然查前開「Digifinnex」網站係於「110年11月17日」始建立，有網域申請查詢結果可稽（偵39206卷第223-225頁），故於該網站建立之前，當無可能有任何虛擬貨幣交易紀錄。是從被告提出之上開虛擬貨幣交易紀錄之期間，遠早於該網站於「110年11月17日」建立之前，足見該等交易紀錄，顯屬事後製作；又被告復供稱該網站係新加坡之交易所，然觀諸根據交易量排名領先之加密貨幣交易所查詢資料（偵39206卷第221頁）可知，總部位在新加坡、全球名列第58大的虛擬貨幣交易所係「DigiFinex 」，較被告使用之「Digifinnex」網站少了1個「n」，據此，「Digifinnex」交易所是否確係存在、正當經營之交易所，實屬可疑。且從證人陳信瑞於本院審理中證述：「Digifi nnex」該平臺事後我才知道是名叫李青宸的詐騙集團所製造，是仿造出來的等語（金訴432卷二第402頁）、證人張瑞麟於本院審理中證述：李青宸有說過「Digifinnex」這網站是他買的，虛假交易紀錄是李青宸作的等語（金訴432卷二第4 19、423頁）可知，被告提出之「Digifinnex」網站，為另案被告李青宸所屬詐騙集團所購買，供詐騙集團用以將詐欺款項製作成虛擬貨幣交易假象之用，是被告提出之上開交易紀錄，顯無從作為被告有利之證據。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯顯為卸責之詞，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項能量處之最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡被告將本案帳戶提供予某詐欺者，嗣附表一編號1至3所示之人受騙而將款項匯入後，被告再依某詐欺者指示將該款項轉出至指定帳戶，被告及某詐欺者對所匯入之款項已有實際管領支配之能力，自該當詐欺取財既遂罪。又該贓款匯入後再轉出交付，以此等迂迴層轉，且切斷與原來來自詐欺之不法所得間關聯性之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，自屬一般洗錢既遂，是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為附表一編號1、2所示詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並轉匯款項之車手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者係利用何種方式詐騙附表一編號1、2之人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告提供帳戶及轉匯款項時，已知悉或可得而知前開之人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉某詐欺者初始係以網際網路之傳播工具方式為附表一編號1、2所示詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。是起訴書認被告就附表一編號1、2所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知被告就附表一編號1、2部分所犯法條係刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未告知被告前開部分所為係犯同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。　㈢某詐欺者對附表一編號3所示之人施以詐術，致其陷於錯誤而多次匯款及被告就附表一編號1、3多次轉帳之各行為，乃均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，各侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈣被告與某詐欺者就附表一編號1至3之詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至3所示之詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表一編號1至3所犯上揭3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予某詐欺者使用，再依指示轉帳至指定帳戶，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，所為應予非難，並衡酌被告在本案之角色分工、其參與部分造成之犯罪危害程度，復考量其於犯後否認犯行，且未與附表一編號1至3之人達成調解或和解，亦未賠償其等損害之犯後態度，暨其於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情形，然審酌被告另涉犯多件詐欺等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，待上開多起案件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，是依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案爰不予定應執行刑。三、不予沒收之說明：　㈠被告固有提供本案帳戶並依指示轉帳，然被告於本院審理供稱：實際上沒有領出任何款項等語（金訴432卷三第197頁），卷內亦無證據足資佐證被告確實因此有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2 第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物，均經被告依某詐欺者指示轉出至其他帳戶，復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、退併辦部分：　㈠附表四編號1至14所示併辦意旨，以被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢、幫助恐嚇取財之犯意，提供本案帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐帳戶）資料供詐騙集團成員作為收取詐騙如各該併辦意旨所示被害人之款項使用。因認被告涉犯如附表四編號1至14所示等罪。而被告前因本案帳戶而涉犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、偵字第39206號提起公訴，由本院以111年度審金訴字第553號（即111年度金訴字第432號，下稱本案）審理中，故併辦意旨認被告就併辦部分之行為與本案，均屬裁判上一罪，應予併案審理。　㈡按檢察官以公函請求併辦部分，必須與起訴部分均成立犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係，法院始得一併審判。如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，即無從併予審判，應將該併辦部分退回，由檢察官另為適法之處理；刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則，應依遭受詐騙之被害對象人數定之（最高法院99年度台上字第1954號判決、110年度台上字第6350號意旨參照）。　㈢查，本件被告轉匯如附表一編號1至3所示之人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項至某詐欺者指定帳戶之行為，已屬參與詐欺取財罪構成要件行為之實行，贓款並因轉匯而造成金流斷點，並經檢察官起訴及本院認定被告犯詐欺取財及一般洗錢罪之正犯，業如前述。被告所為並非單純提供金融帳戶予不法份子使用之幫助行為，且附表四編號1至14所示併辦意旨所指各該被害人遭詐騙匯款之犯罪事實，與被告共同詐騙本案如附表一編號1至3之人之犯罪事實，侵害之財產法益各不相同，犯罪時間亦可區分，各次犯罪行為均各自獨立，並不具備時間或空間上之重疊關係，是以縱算被告係同次提供本案帳戶及永豐帳戶予某詐欺者，惟併辦意旨所指之犯罪事實與被告本案參與詐欺如附表一編號1至3之人之犯行，顯為不同之詐欺取財及洗錢行為，二者不具事實上、實質上或裁判上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院均無從併予審究，均應退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴、檢察官丙○○追加起訴，檢察官林欣怡、朱秀晴、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（轉匯）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入之第一層帳戶（即之後匯出帳戶）轉匯時間轉匯金額轉匯至第二層帳戶 1 廖慧君（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日22時許，以臉書名稱「王嘉豪」邀請廖慧君加入臉書好友後，向廖慧君佯稱：其在香港投注站工作，能預先知曉其提供之「澳門旅遊娛樂有限公司」網站上之彩券開獎號碼云云，致廖慧君陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時25分 108萬元本案帳戶 110年7月9日10時31分 42萬5000元帳號000-0000000000000000 110年7月9日10時31分 65萬7000元帳號000-0000000000000000 2 吳惠真（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年5月18日某時許，以通訊軟體微信名稱「心隨意動」、「李杰」等，向吳惠真佯稱：連結至其提供之「新葡京娛樂」網站後，依指示操作可以賺錢云云，致吳惠真陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時17分 11萬元 110年7月9日10時23分 140萬元（逾11萬元部分與本案無關）帳號000-0000000000000000 3 甲○○（未提告，追加起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年4月某日，以通訊軟體LINE名稱「王兵」向甲○○佯稱：有管道可進行香港房地產投資，能獲得大約2000萬元回報云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月8日12時9分 3萬元 110年7月8日12時9分 64萬8000元（逾3萬元部分與本案無關）帳號000-0000000000000000 110年7月8日12時10分 2萬元 110年7月8日12時13分 24萬5000元（逾2萬元部分與本案無關）附表二：卷證資料㈠告訴人廖慧君部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵34925卷第47-49頁）　⒉國內匯款申請書（偵34925卷第51頁）　⒊澳門旅遊娛樂股份有限公司網站擷圖照片、訊息紀錄（偵34925卷第53-55頁）㈡告訴人吳惠真部分：　⒈匯款交易明細（偵39206卷第35頁）　⒉訊息紀錄、照片暨個人資料、通話紀錄（偵39206卷第37-45頁）　⒊金融機構聯防機制通報單（偵39206卷第51頁）㈢被害人甲○○部分：　⒈訊息紀錄（偵5536卷第61-71頁）　⒉金融機構聯防機制通報單（偵5536卷第79頁）　⒊匯款交易明細（偵5536卷第95頁）　⒋甲○○彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細查詢（偵5536卷第123-135頁）　⒌甲○○郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵5536卷第153-159頁）附表三：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號移送併辦案號帳戶被害人罪名 1 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第35640號、111年度偵字第3668、5083、5149、5912、5920、6801、8887、9869、11036、18398、19863、25074、25673號本案帳戶、永豐帳戶魏芷伶、朱岱璋、林愛玲、陳錦慧、洪曉萍、陳惠珠、賴昱璇、張琰霏、江宥葳、陳姵銣、簡筱茹、張逸卉、廖純玲、曾雯瑜、陳姵羽刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇取財未遂、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 2 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27149、28039號本案帳戶、永豐帳戶李書全、祝宜君、黃愉玲、司美怡、朱海琦、王偉娟、江宛臻、康芯縷、盧羿呈、熊玉梅、曹舒瑜、李秀妹、解翊婷、何毓麗、陳思妤、袁琳鈞、雍喻喬刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 3 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第28194號本案帳戶余和蓁刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 4 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第20006號本案帳戶張鈞淳刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第8491號本案帳戶陳麗珠刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 6 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第19866號永豐帳戶劉勤、劉萍刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 7 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第32181、36114號本案帳戶、永豐帳戶李芯家、廖純慧刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 8 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第35912號本案帳戶林品蓁、黃曉洋刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第4679號本案帳戶、永豐帳戶林怡均、金玲、黃詩涵、高靜宜刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 10 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第14785號本案帳戶曹欽刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第8677號永豐帳戶林怡均刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 12 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46663號本案帳戶溫紫萍刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 13 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10442號本案帳戶邱春英刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 14 臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11719號本案帳戶張嘉芯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢

2024-12-20

TYDM-111-金訴-433-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第433號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾憲中住○○市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路0段00巷00弄00○0號000室上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2069號、110年度偵字第39206號）及追加起訴（111 年度偵字第5536號），本院判決如下：　　主　文Ｍ○○犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至 3主文欄所示之刑。　　事　實Ｍ○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟仍於民國110年7月8日前某時，與真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱某詐欺者）聯繫，約定由被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取詐騙贓款之帳戶，並擔任操作網路銀行轉出詐騙款項之工作。謀議既定後，被告即與某詐欺者，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於某詐欺者以附表一所示詐騙時間及方式詐騙如附表一編號1至3所示之人（無證據足資證明Ｍ○○知悉或可得而知某詐欺者就附表一編號1、2有以網際網路對公眾散布方式進行詐騙），使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間、金額，將款項匯入本案帳戶後，再由被告依指示操作網路銀行將如附表一所示轉匯金額，轉匯至附表一所示第二層帳戶內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告Ｍ○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固就本案帳戶為其所申請、使用，其有於附表一所示轉匯時間轉匯如附表一所示金額至附表一所示第二層帳戶之事實不予爭執，然矢口否認有何共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣的，我是在「Digifinnex 」網站上面操作、買賣泰達幣，我提供本案帳戶予買家匯款，我從來沒有把本案帳戶資料給別人，都是自己操作云云。經查：　　　㈠被告有申辦本案帳戶，並有於附表一所示轉匯時間轉匯如附表一所示金額至附表一所示第二層帳戶等情，經被告於偵查及本院準備程序及審理時坦認在案，復有本案帳戶之客戶資料查詢、交易明細查詢等件（偵39206卷第17-33頁、偵5536 卷第161-177頁）在卷可稽；又附表一編號1至3所示之人，於附表一所示詐騙時間及方式，遭詐騙後分別於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，亦經證人即告訴人廖慧君於警詢時證述（偵34925卷第13-15頁）、告訴人壬○○於警詢時證述（偵39206卷第11-14頁）、被害人古茗馨於警詢時證述（偵5536卷第53-58頁）在案，且有上開本案帳戶交易明細以及如附表二所示卷證資料等件在卷可佐。是被告於附表一所示自本案帳戶轉匯至第二層帳戶之款項，確分係附表一編號1至3所示之人遭詐騙而匯入之事實，堪可認定。　　　㈡又實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形。而觀諸本案帳戶交易明細（偵5536卷第171、174頁）可知，附表一編號1至3所示之人遭詐款項經匯入本案帳戶內後，均旋即由被告陸續將款項全部轉帳一空，則倘若被告對於附表一編號1至3所示之人遭詐款項匯入至本案帳戶乙事全然不知情且未參與，何以得旋即將各該筆款項陸續轉帳一空。遑論某詐欺者不可能無端突然取得本案帳戶資料，更不可能在無法確認該帳戶可否順利作為詐欺取財犯行使用情況下，貿然將辛苦詐得之款項匯入本案帳戶內甚明，因此，足認被告有提供本案帳戶予某詐欺者作為匯入詐欺款項之用，且被告對於其依某詐欺者指示轉帳之款項係詐欺所得款項乙事，顯然知悉並參與其中，才會於附表一編號1至3所示之人遭詐款項經匯入本案帳戶內後旋即將詐得款項全數轉出一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向，其與某詐欺者主觀上有不法所有意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，亦有行為分擔，堪以認定。　㈢被告所辯不足採信之理由：　⒈被告固辯稱本案帳戶係用來操作買賣泰達幣之用云云，然泰達幣係由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區塊鏈上之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為擔保，基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，幣值波動小，此為從事泰達幣交易之人皆應具備之基本常識。而此亦經證人Ｂ○○（原名Ｃ○○）於本院審理證述：泰達幣的漲跌幅就像美金這樣，不會很大，同一天的漲幅波動可能零點幾元等語（金訴432卷二第413-414頁）、證人玄○○於本院審理證述：泰達幣漲跌幅不會很大，同一天沒有遇到特殊區塊鏈事件的話，不會有太大的漲跌等語（金訴卷二第426頁）在卷，且被告亦於本院審理供陳：我知道泰達幣漲幅不是很大等語（金訴432卷三第196-197頁）。是在泰達幣之匯率波動小的情況下，被告當無於附表一編號1至3所示之人匯入款項後，隨即將款項轉出之必要。又觀諸本案帳戶之轉帳約定（金訴432卷一第109-111頁）可知，被告有將證人即Ｄ○○（原名Ｅ ○）申辦之國泰世華銀行帳戶、證人Ｂ○○申辦之國泰世華銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶（金訴432卷一第109頁），而關於設定之理由，被告於本院準備程序供稱：我轉出的錢主要是給證人Ｄ○○、Ｂ○○等，因為幣商貼的就是這幾個帳號，我去匯款時有時候也會知道名字，所以我有印象是這幾個人。我有作約定帳戶，因為買賣虛擬貨幣，固定跟這幾個賣家買虛擬貨幣，所以就把他們作成約定帳戶，我們都是線上談，我沒有見過本人等語（金訴432卷一第77、174頁），然此與證人Ｄ○○於本院審理證述：我跟被告根本沒有聯絡過，我沒有提供帳戶給其他人作為約定轉帳帳戶等語（金訴432卷二第403 頁）、證人Ｂ○○於本院審理證述：我不知道掛賣的對象有無包含被告，我不知道被告有設定約定轉帳等語（金訴432卷二第408頁），均不相符合，足見，被告所辯，顯有可疑。遑論，證人Ｄ○○、Ｂ○○均另案經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第17742等號起訴書，起訴其等有加入以製作虛偽貨幣交易紀錄以掩飾詐欺、洗錢犯行之犯罪組織，並擔任轉匯、提款車手，而涉犯加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪等罪嫌，有起訴書（金訴432卷二第211-249頁）在卷可稽。足見，證人Ｄ○○、Ｂ○○均非合法幣商，是被告辯稱本案帳戶係供買賣虛擬貨幣泰達幣之用云云，顯非可採。　⒉被告固於偵查中稱：交易所的網址就是「Digifinnex」，新加坡的等語（偵緝2069卷第68-69頁），並提出其於110年7 月7日起至同年月9日在前開網站上之虛擬貨幣交易紀錄（偵 39206卷第73-195頁）為佐。然查前開「Digifinnex」網站係於「110年11月17日」始建立，有網域申請查詢結果可稽（偵39206卷第223-225頁），故於該網站建立之前，當無可能有任何虛擬貨幣交易紀錄。是從被告提出之上開虛擬貨幣交易紀錄之期間，遠早於該網站於「110年11月17日」建立之前，足見該等交易紀錄，顯屬事後製作；又被告復供稱該網站係新加坡之交易所，然觀諸根據交易量排名領先之加密貨幣交易所查詢資料（偵39206卷第221頁）可知，總部位在新加坡、全球名列第58大的虛擬貨幣交易所係「DigiFinex 」，較被告使用之「Digifinnex」網站少了1個「n」，據此，「Digifinnex」交易所是否確係存在、正當經營之交易所，實屬可疑。且從證人Ｄ○○於本院審理中證述：「Digifinne x」該平臺事後我才知道是名叫李青宸的詐騙集團所製造，是仿造出來的等語（金訴432卷二第402頁）、證人玄○○於本院審理中證述：李青宸有說過「Digifinnex」這網站是他買的，虛假交易紀錄是李青宸作的等語（金訴432卷二第419、 423頁）可知，被告提出之「Digifinnex」網站，為另案被告李青宸所屬詐騙集團所購買，供詐騙集團用以將詐欺款項製作成虛擬貨幣交易假象之用，是被告提出之上開交易紀錄，顯無從作為被告有利之證據。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯顯為卸責之詞，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項能量處之最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡被告將本案帳戶提供予某詐欺者，嗣附表一編號1至3所示之人受騙而將款項匯入後，被告再依某詐欺者指示將該款項轉出至指定帳戶，被告及某詐欺者對所匯入之款項已有實際管領支配之能力，自該當詐欺取財既遂罪。又該贓款匯入後再轉出交付，以此等迂迴層轉，且切斷與原來來自詐欺之不法所得間關聯性之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，自屬一般洗錢既遂，是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為附表一編號1、2所示詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙集團之行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並轉匯款項之車手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者係利用何種方式詐騙附表一編號1、2之人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告提供帳戶及轉匯款項時，已知悉或可得而知前開之人遭詐之具體情節，是以，被告是否知悉某詐欺者初始係以網際網路之傳播工具方式為附表一編號1、2所示詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。是起訴書認被告就附表一編號1、2所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知被告就附表一編號1、2部分所犯法條係刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未告知被告前開部分所為係犯同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。　㈢某詐欺者對附表一編號3所示之人施以詐術，致其陷於錯誤而多次匯款及被告就附表一編號1、3多次轉帳之各行為，乃均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，各侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈣被告與某詐欺者就附表一編號1至3之詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至3所示之詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表一編號1至3所犯上揭3次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予某詐欺者使用，再依指示轉帳至指定帳戶，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，所為應予非難，並衡酌被告在本案之角色分工、其參與部分造成之犯罪危害程度，復考量其於犯後否認犯行，且未與附表一編號1至3之人達成調解或和解，亦未賠償其等損害之犯後態度，暨其於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情形，然審酌被告另涉犯多件詐欺等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，待上開多起案件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，是依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案爰不予定應執行刑。三、不予沒收之說明：　㈠被告固有提供本案帳戶並依指示轉帳，然被告於本院審理供稱：實際上沒有領出任何款項等語（金訴432卷三第197頁），卷內亦無證據足資佐證被告確實因此有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2 第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物，均經被告依某詐欺者指示轉出至其他帳戶，復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、退併辦部分：　㈠附表四編號1至14所示併辦意旨，以被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢、幫助恐嚇取財之犯意，提供本案帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐帳戶）資料供詐騙集團成員作為收取詐騙如各該併辦意旨所示被害人之款項使用。因認被告涉犯如附表四編號1至14所示等罪。而被告前因本案帳戶而涉犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2069號、偵字第39206號提起公訴，由本院以111年度審金訴字第553號（即111年度金訴字第432號，下稱本案）審理中，故併辦意旨認被告就併辦部分之行為與本案，均屬裁判上一罪，應予併案審理。　㈡按檢察官以公函請求併辦部分，必須與起訴部分均成立犯罪，且有實質上或裁判上一罪關係，法院始得一併審判。如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，即無從併予審判，應將該併辦部分退回，由檢察官另為適法之處理；刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則，應依遭受詐騙之被害對象人數定之（最高法院99年度台上字第1954號判決、110年度台上字第6350號意旨參照）。　㈢查，本件被告轉匯如附表一編號1至3所示之人遭詐欺而匯入本案帳戶內之款項至某詐欺者指定帳戶之行為，已屬參與詐欺取財罪構成要件行為之實行，贓款並因轉匯而造成金流斷點，並經檢察官起訴及本院認定被告犯詐欺取財及一般洗錢罪之正犯，業如前述。被告所為並非單純提供金融帳戶予不法份子使用之幫助行為，且附表四編號1至14所示併辦意旨所指各該被害人遭詐騙匯款之犯罪事實，與被告共同詐騙本案如附表一編號1至3之人之犯罪事實，侵害之財產法益各不相同，犯罪時間亦可區分，各次犯罪行為均各自獨立，並不具備時間或空間上之重疊關係，是以縱算被告係同次提供本案帳戶及永豐帳戶予某詐欺者，惟併辦意旨所指之犯罪事實與被告本案參與詐欺如附表一編號1至3之人之犯行，顯為不同之詐欺取財及洗錢行為，二者不具事實上、實質上或裁判上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院均無從併予審究，均應退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官申○○提起公訴、檢察官楊景琇追加起訴，檢察官林欣怡、朱秀晴、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（轉匯）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入之第一層帳戶（即之後匯出帳戶）轉匯時間轉匯金額轉匯至第二層帳戶 1 廖慧君（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日22時許，以臉書名稱「王嘉豪」邀請廖慧君加入臉書好友後，向廖慧君佯稱：其在香港投注站工作，能預先知曉其提供之「澳門旅遊娛樂有限公司」網站上之彩券開獎號碼云云，致廖慧君陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時25分 108萬元本案帳戶 110年7月9日10時31分 42萬5000元帳號000-0000000000000000 110年7月9日10時31分 65萬7000元帳號000-0000000000000000 2 壬○○（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年5月18日某時許，以通訊軟體微信名稱「心隨意動」、「李杰」等，向壬○○佯稱：連結至其提供之「新葡京娛樂」網站後，依指示操作可以賺錢云云，致壬○○陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月9日10時17分 11萬元 110年7月9日10時23分 140萬元（逾11萬元部分與本案無關）帳號000-0000000000000000 3 古茗馨（未提告，追加起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年4月某日，以通訊軟體LINE名稱「王兵」向古茗馨佯稱：有管道可進行香港房地產投資，能獲得大約2000萬元回報云云，致古茗馨陷於錯誤而依指示操作匯款 110年7月8日12時9分 3萬元 110年7月8日12時9分 64萬8000元（逾3萬元部分與本案無關）帳號000-0000000000000000 110年7月8日12時10分 2萬元 110年7月8日12時13分 24萬5000元（逾2萬元部分與本案無關）附表二：卷證資料㈠告訴人廖慧君部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵34925卷第47-49頁）　⒉國內匯款申請書（偵34925卷第51頁）　⒊澳門旅遊娛樂股份有限公司網站擷圖照片、訊息紀錄（偵34925卷第53-55頁）㈡告訴人壬○○部分：　⒈匯款交易明細（偵39206卷第35頁）　⒉訊息紀錄、照片暨個人資料、通話紀錄（偵39206卷第37-45頁）　⒊金融機構聯防機制通報單（偵39206卷第51頁）㈢被害人古茗馨部分：　⒈訊息紀錄（偵5536卷第61-71頁）　⒉金融機構聯防機制通報單（偵5536卷第79頁）　⒊匯款交易明細（偵5536卷第95頁）　⒋古茗馨彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細查詢（偵5536卷第123-135頁）　⒌古茗馨郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵5536卷第153-159頁）附表三：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 Ｍ○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 Ｍ○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 Ｍ○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號移送併辦案號帳戶被害人罪名 1 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第35640號、111年度偵字第3668、5083、5149、5912、5920、6801、8887、9869、11036、18398、19863、25074、25673號本案帳戶、永豐帳戶ａ○○、丙○○、辰○○、Ｊ○○、未○○、Ｉ○○、Ｙ○○、地○○、己○○、Ｇ○○、Ｚ○○、宇○○、Ｓ○○、Ｌ○○、Ｆ○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇取財未遂、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 2 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27149、28039號本案帳戶、永豐帳戶丑○○、酉○○、Ｎ○○、乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、天○○、Ｘ○○、Ｕ○○、Ａ○○、癸○○、Ｑ○○、庚○○、Ｈ○○、戌○○、Ｒ○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 3 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第28194號本案帳戶辛○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 4 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第20006號本案帳戶宙○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第8491號本案帳戶Ｋ○○ 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 6 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第19866號永豐帳戶Ｗ○、Ｖ○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 7 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第32181、36114號本案帳戶、永豐帳戶子○○、Ｔ○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 8 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第35912號本案帳戶卯○○、Ｐ○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第4679號本案帳戶、永豐帳戶寅○○、午○、Ｏ○○、亥○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 10 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第14785號本案帳戶黃○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第8677號永豐帳戶寅○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 12 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46663號本案帳戶溫紫萍刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 13 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10442號本案帳戶巳○○ 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 14 臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11719號本案帳戶張嘉芯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢

2024-12-20

TYDM-111-金訴-432-20241220-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第135號再審聲請人即受判決人鐘羿智代理人李俊賢律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度金上訴字第335號，中華民國113年5月2日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度金訴字第158號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第 20524號，併辦案號：111年度偵字第9780號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人鐘羿智（下稱「聲請人」）聲請意旨略以：　㈠聲請人未曾參與另案被告李青宸等人之詐騙集團，非詐騙集團之車手，聲請人與官圓丞等人均同為另案被告李青宸詐欺被害人，聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，有高雄地檢傳票可稽，本案乃另案被告李青宸創立DF網站，偽裝成虛擬貨幣幣商，招攬證人官圓丞投資虛擬貨幣，佯稱可以利用DF網站買賣虛擬貨幣賺取價差，證人官圓丞誤信後邀集聲請人及同事等人（即另案被告許棣程、翁聖皓、陳信瑞，高雄地院111年度金訴字第254號）一起集資投資虛擬貨幣，卻使眾人淪為另案被告李青宸詐騙洗錢之工具，並受有投資款損失，此有另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人於另案之證述可稽。　⑴尚有證人官圓丞於民國109年11月開始接觸另案被告李青宸，並向其學習虛擬貨幣買賣之對話紀錄，另案被告李青宸提供錢包地址予證人官圓丞，讓證人官圓丞練習交易，雙方合作由證人官圓丞等人向另案被告李青宸買幣，再由證人官圓丞等人轉賣他人，雙方從中皆可賺取虛擬貨幣之價差。 ⑵綜合前開證詞及對話紀錄，顯係另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，證人官圓丞及聲請人等人除以現金向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至另案被告李青宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣，此有聲請人於110年2月2 日、2月3日分別匯款新臺幣（下同）50萬元、100萬元至另案被告李青宸帳戶，並有證人官圓丞於臺南地院113年度金訴字第1151號調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶資料可稽。聲請人及證人官圓丞等人均係受另案被告李青宸所詐騙，而淪為另案被告李青宸洗錢之工具。　⑶聲請人等人據以向高雄地檢對另案被告李青宸提出告訴，雖經高雄地檢112年度偵字第13865號以罪嫌不足而為不起訴處分，惟證人官圓丞不服聲請再議，全案業經發回續偵，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中。倘另案被告李青宸等人有詐欺聲請人等人之犯嫌，得以證明聲請人未有參與另案被告李青宸詐欺本案被害人之犯行，非李青宸等詐騙集團之車手，足以推翻原審所認定事實之蓋然性。　㈡原確定判決以「證人魏嘉佑、林彥賢均未提出其2人所稱於11 0年1月29日及110年4月8日向被告購入虛擬貨幣並分別完成轉賣等交易紀錄…」，認聲請人主張其2人所匯入之價金轉匯被告係支付其2人向聲請人購買虛擬貨幣之價款，不僅別無佐證，復與被害人指述之匯款原因不符，不足採信云云。惟證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序已稱其於網站上買幣及賣幣之交易紀錄皆已交給南投地檢，原審未行調卷斟酌，逕認證人林彥賢未提出交易紀錄，顯有下列重要證據漏未斟酌：　⑴依證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序之證稱，林彥賢證稱其匯款至聲請人之帳戶係為支付買受虛擬貨幣之價金，並確實有收到虛擬貨幣，並將其賣幣與買幣之交易紀錄全數提交予南投地檢等語，原審既認定聲請人所領取之款項乃被害人石素貞、鍾芝瑜受詐欺之贓款，惟被害人石素貞、鍾芝瑜之受詐欺贓款既非直接匯入聲請人之帳戶，且本案也無證據證明顯現證人林彥賢、魏嘉佑與另案被告李青宸認識或為詐騙集團之成員之一，聲請人與證人林彥賢、魏嘉佑素不相識，甚至無法操控證人林彥賢帳戶，倘非雙方間有真實之交易關係，證人林彥賢豈會主動匯款予聲請人，足認證人林彥賢及聲請人所言非虛，雙方確實有虛擬貨幣交易存在，聲請人並非另案被告李青宸詐騙集團之車手。　⑵原審已知悉證人林彥賢交易紀錄業提出於南投地檢，且該交易紀錄得證明聲請人所言非虛，足以影響原確定判決之結果，顯係本案之重要證據，惟原審卻未行調卷調查，逕為不利聲請人之認定，應准予聲請人再審之聲請云云。　二、惟按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠本件聲請人業經本院112年度金上訴字第335號判決認其犯觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經判處罪刑確定，本院曾就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請再審意旨固以:聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，以此作為本件再審之理由云云。惟本件被害人石素貞、鍾芝瑜均因詐欺集團以LINE詐稱「需先匯款始能取回博弈彩金」之詐術方法，致陷於錯誤，分別依指示匯款至另案被告魏嘉佑之A 帳戶、林彥賢之C帳戶；魏嘉佑及林彥賢於各該款項匯入後，均隨即轉匯至被告B1帳戶；被告亦於魏嘉佑及林彥賢匯款後，旋即自其B1帳戶內直接領出或先轉匯至被告之B2帳戶、 B3帳戶後再領出，各該匯款、轉匯及提領情形，分別經被告於警詢及原審自承在卷，核與證人石素貞、鍾芝瑜於警詢指訴，及證人魏嘉佑、林彥賢於本院前審確定判決（簡稱本院前判決）審理中證述相符，並有魏嘉佑A帳戶、林彥賢C帳戶之交易明細、被告B1帳戶交易明細、支出交易憑證及臨櫃提領畫面、被告B2帳戶及B3帳戶交易明細可佐，扣案各該存摺等物扣案為憑（見本院前判決理由第2至4頁），而對被告之辯解亦已於本院前判決理由詳予敘明不採之理由〈見本院前判決理由第4至9頁⒉⑴⑵⑶〉，足徵聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，合先敘明。　㈢聲請人雖主張:另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，官圓丞及聲請人等人除以現金向李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至李青宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣云云。然觀諸聲請人於本院雖供稱:當時是疫情的期間，我和朋友是合資的關係去購買虛擬貨幣，但是我們是賺取虛擬貨幣幣值的價差云云（見本院卷第122頁），惟核與聲請人於高等法院台中分院113年度金上訴字第457號（簡稱台中高分院）案件已坦承與官圓丞獲取之利潤是提領金額0.01％至0.2％等語（見本院卷第88頁）已不相符。聲請人復供承官圓丞是聲請人認識10餘年的朋友（見本院卷第121頁）。惟官圓丞於另案台中高分院審理中已證稱:Telegram群組「資料處理科」是我創立的，李青宸需要小幫手做文件編輯及文書處理，協助我們高雄有做DF平台的人，核對當日帳戶，例如當天我們收到新台幣（下同）261萬元，但李青宸跟我們說進來的帳款應該是265萬元，兩邊有落差就要對帳，從109年12月開始，李青宸有我們的DF帳號，就不是我們自己操作DF平台，都是李青宸在操作，我只負責依其指示叫下面車手去領錢，獲利是以提領金額0.3％計算等語（見本院卷第83頁）。聲請人復於本院雖辯稱:不認識李青宸云云（本院卷第121頁）。惟官圓丞則於另案則證稱:我平常不會拉網銀，帳對不起來才會拉網銀，於110年5月開始有人收到警方通知書，我們發現有些人在平台上沒有110年1月至3月之交易紀錄，所以李青宸要我們把網銀拉給她，我和鐘羿智都認識李青宸，我、鐘羿智、許棣程、陳明負責顧每天的總帳，再由我或鐘羿智向李青宸確認總帳金額對不對，安排將錢送到李青宸指定地點，我們有刻意製作虛擬貨幣平台交易明細來矇騙檢警，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」，把DF 帳戶補齊等語（見本院卷第83至84頁）。另案證人陳靖樺於警詢時亦稱：我負責協助官圓丞製作南部之資料，官圓丞會給我很多人的平台帳號密碼，我印象中有整理過翁聖皓、鐘羿智、官圓丞、許呈盡（許棣程）還有我自己的資料，我是在110年4月底、5月初接手彙整帳務的工作，我看到最早的紀錄是109年11月、12月，所以懷疑他們當時就已經在操作這一塊了等語（見本院卷第84至85頁）。況聲請人於台中高分院案件中亦坦承:因有獲利，洗錢部分我承認等語（見本院卷第79頁）。再參以李青宸於偵查中亦證稱：我旗下有三個車手團，分為北中南三團，高雄這團自帶第二團，官圓丞是高雄的頭，他所掌握的車手會是第二層帳戶，再轉到他們自己的第三層或第四層帳戶，這部分由官圓丞決定，錢領出來後，會集中給官圓丞等語（見本院卷第81頁），綜合上開證人之證述及聲請人自承之事項，足見聲請人參與李青宸所屬之犯罪集團擔任詐欺洗錢車手之事證，已甚顯明。故本件聲請人涉案之情節，客觀上已難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實。是聲請人所舉之高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查之事項，已難作為本件再審之理由。　㈣聲請人雖另聲請調閱⒈臺南地院113年度金訴字第1151號卷證以查閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細。⒉南投地檢111年度偵字第6793號卷證以查閱證人林彥賢涉詐欺案件中，證人林彥賢所提出之虛擬貨幣交易紀錄。惟本件聲請人犯罪事證已甚明確，業如前述，故認已無必要。　　四、綜上所述，聲請人聲請再審之理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，對本院原確定判決均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，故難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-12-20

KSHM-113-聲再-135-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告官圓丞選任辯護人康進益律師康鈺靈律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 68號），本院判決如下：　　主　文官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、官圓丞、李青宸（本院另行通緝中）與陳靖樺(本院111年度金訴字第318、1033號判決)及所屬詐騙集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李青宸擔任詐欺款項提領、轉交等之水房負責人，通知旗下官圓丞分配車手提款、轉匯，並收取官圓丞彙整之贓款，官圓丞聽從李青宸之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受；嗣本案詐欺集團內成年成員先以附表編號1至2所示之詐騙方式，詐騙黃馥蓮、管在釧，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至張禮峻之中國信託000-0000000000 00號帳戶(下稱第一層帳戶)內，再由該詐欺集團成員將該等款項輾轉匯入陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 (下稱第二層帳戶)、陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號 (下稱第三層帳戶)，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許，前往位在臺南市○區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行臨櫃提領現金新臺幣（下同）56萬5千元，並依官圓丞指示轉匯或交款。二、案經黃馥蓮、管在釧訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、訊據被告固對附表所示告訴人之匯款經過不爭執（院一卷　　第400頁），惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我從頭到尾就是從事虛擬貨幣的買賣，是李青宸引導我去做虛擬貨幣的買賣，我也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。經查：　㈠附表所示告訴人遭不詳姓名年籍成年人以附表所示詐騙方式，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至第一層帳戶內，再由該詐欺集團成員將該等款項輾轉匯入第二層帳戶、第三層帳戶，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許，前往位在臺南市○ 區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行臨櫃提領現金新臺幣（下同）56萬5千元等情，此為被告所不爭執，且有證人陳靖樺之證述、附表所示告訴人之指述，附表所示告訴人提出報案資料、自動櫃員機交易明細表、手機截圖照片　　、第一、二、三層帳戶之客戶資料、歷史交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司東寧分行110年9月23日北富銀東寧字第1101000050號函檢附之民國110年4月19日提存款交易憑條（陳靖樺提領56萬5千元，警卷第329至331頁）、監視器擷取畫面(陳靖樺於110年4月19日在台北富邦商業銀行東寧分行臨櫃提領現金，警卷第333至334頁)附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。　㈡被告聽從李青宸之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受等情，業據：　⑴證人李青宸於另案警詢證稱：我負責金流，是水房的負責人，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且負責操作第1車的網路銀行轉帳給第2車，至於第2車之後，就是請被告幫我管理團隊，被告找了第3車、第4車提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給被告，再由被告派員送錢到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部（被告）及其他水房成員是1.2％，被告是負責向我彙報車手提領及轉帳狀況等語（院二卷第12至15頁）；證人李青宸於另案偵訊時以證人身分具結證稱：被告是南部的車手團，自帶2層，他掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由被告自己決定，等他們領錢出來之後，才交由被告上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟被告說，至於被告有無採信，這不用去戳破，而被告也是以同樣的話術去告訴其下的車手，但被告他們應該知道實際上就是以領錢的方式來獲取報酬，而被告這一團是不會操作虛擬貨幣，所以被告及其旗下的車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即時上傳平台的虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（院二卷第7至27、29至35、53至59頁）；核與被告於另案偵訊中以證人身份具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會操作DF平台，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳，例如我們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應該是265萬，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語相符（院二卷第225至228頁），是以被告並無實際操作其所稱DF平台（虛擬貨幣交易平台），乃從事自帳戶內轉匯或提領款項上繳，並以轉匯或提領金額總數計算報酬，顯與投資虛擬貨幣之常情不合，反而符合一般詐欺集團車手提領款項之常態。　⑵證人陳靖樺於111年1月27日警詢證稱：經被告通知，我將我帳戶內的錢領出來給被告，我領出56萬5千元後，當天就交給被告，交付時間地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告的等語（警卷第101頁）；其於111年10月26日另案以證人身分結證稱：基本上錢要轉出去，被告會跟我說要轉給誰，我才去轉等語（院三卷第130頁）。被告於111年5月16日警詢供稱：「（經陳靖樺於警詢供稱，她於110年1至2月間，由你教她在該虛擬貨幣交易平台註冊帳號，申辦完平台帳號後就將帳號及密碼交給你，她沒實際操作過那個平台，全都是你在操作，且她將上述金融機構帳號告知你，你並告知她說事後如果有交易成功的話，會通知她把錢領出來給你，也會叫她用網路銀行轉帳給他人，說是要向他人購買虛擬貨幣，是否實在？）應該是這樣沒錯」（警卷第53頁）；被告於11 1年8月5日偵訊時供稱：「（陳靖樺說你教他申辦虛擬貨幣交易平台，她領出的錢都交給你，意見？）沒意見」（偵17 223卷第62頁）；被告於113年7月11日本院審理時供稱：「（起訴書附表所記載被害人被詐騙的經過以及陳靖樺提領款項後交給你，你再交給李青宸所指定之人，是否承認？）我承認，但是當天陳靖樺110年4月19日把錢領出來交給我，然後我就等李青宸的通知，等李青宸通知我有沒有虛擬貨幣可以買，有的話，李青宸會告訴我買幣的數量，我再給李青宸等值的現金或匯款。」(院一卷第157頁)。是比對被告上開供述與證人陳靖樺之證述，已可認定被告通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。　⑶辯護人雖以陳靖樺於110 年4 月19日14時48分將56萬5 千元金額提領完後，於同日15時34分旋將50萬元匯入楊雅筑名下合作金庫商業銀行北臺南分行0000000000000號帳戶內，認被告無經手該筆款項云云，固有楊雅筑上開帳戶交易明細（院一卷第305頁）可憑；然陳靖樺提領56萬5千元現金、將50 萬元匯入楊雅筑上開帳戶之時間相隔約45分鐘，且證人陳靖樺供稱：我領出56萬5千元後，當天就交給被告，交付時間地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告的等語（警卷第10 1頁），故本院僅認定本案係被告通知陳靖樺領款後交款或轉匯；又證人李青宸證稱：楊雅筑之帳戶為其所租用等語（院二卷第16頁），亦資佐證被告通知陳靖樺領款後，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。　㈢被告雖提出：被證1被告匯（轉）款給李青宸、向其購買虛擬貨幣的銀行資料（院一卷第173至177頁）、被證2被告向李青宸購買虛擬貨幣而匯（轉）款給施政宏的銀行資料（院一卷第179至181頁）、被證3:被告向李青宸購買虛擬貨幣而匯（轉）款給楊雅筑的銀行資料（院一卷第183頁）、被證4 幣商李青宸收受價款後未當下給付USDT而簽發給被告的親筆借據與票據等證明文件（院一卷第185頁）、被證5 陳靖樺的DF平台買進虛擬貨幣記錄畫面，於110年4 月14日等進貨購買虛擬貨幣紀錄與被證2比對相符合證明資料（院一卷第1 97至201頁）云云。然查：　⑴證人李青宸於另案警詢時供述：我擁有「MNS」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，我買來的目的，是為了詐騙款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳訊時使用等語（院二卷第14至16頁），核與證人張瑞麟於另案偵訊時以證人身分具結證述：我看到銀行交易紀錄的備註，我就知道DF平台上的這些交易明細都是假的，而我看DF平台上都沒有真實的交易紀錄，李青宸說要製作筆錄時才需要製作虛擬貨幣的交易明細，隨身碟裡都是李青宸給我的資料，裡面還有「發生當下應對流程」的檔案，是要提供給去做筆錄的人用的等語大致相符（院二卷第349至353頁），並有張瑞麟另案遭扣之隨身碟可憑，其中開啟後有9個資料夾，檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片」等，點入「二車」資料夾中，又分為「DF」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內（院三卷第461頁）；另在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（院三卷第461 至463頁），來指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問。故從證人李青宸、張瑞麟之證述及另案查扣張瑞麟隨身碟之證據可知，所謂之「DF」網站，係李青宸所購買用來將詐欺款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，並無法正常的操作虛擬貨幣交易甚明。　　　⑵被告於另案以證人身分於偵訊中具結證稱：我知道DF平台根本沒有交易明細，我們刻意製作虛擬貨幣平台交易明細就是為了矇騙檢警，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」，把DF帳戶補齊等語（院二卷第228頁），益見被告並無實際從事虛擬貨幣買賣甚明。。　　㈣實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形。細繹附表中各編號所示告訴人之款項從第1層帳戶、第2層帳戶轉匯至第3層帳戶後，被告之交易模式為一有人將錢匯入，其就會立刻將錢轉出或提領而出，隨時處於待命之狀態，益徵其等應有特意預留一定時間待命方可能如此流暢相互配合；且其等層轉、提款或匯出款項之情狀悖於常情殊甚，更與一般虛擬貨幣投資之交易模式未合。　　　㈤又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，通常僅限於本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意提供予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉出或提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應可預見所匯入之款項係詐欺所得等不法來源。況近年來詐欺集團猖獗，詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團利用車手提領或轉出金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人多次轉出或提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。本件被告教育程度為大學肄業，具有一定之智識程度及社會經驗，對上情當無不知之理。況陳靖樺提領上開56萬5千元乙案，陳靖樺就其因此涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪為認罪表示，經本院111年度金訴字第318、1033案刑事判決在案（院一卷第45至54頁），則陳靖樺既為聽被告指示之車手，其已知悉所從事為詐騙工作，被告自難諉為不知。　㈥關於附表編號1、2所示之犯行中，除被告、李青宸、陳靖樺外，尚有透過通訊軟體向附表所示之告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上；被告所從事者復為集團中介於中間角色（上線係李青宸、下線為陳靖樺）之工作，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從李青宸之指示參與附表所示之詐欺行為，主觀上亦有參與3人以上共同詐欺取財之故意無疑。又被告依李青宸指示，通知陳靖樺提款、轉匯，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使金錢來源形式上合法化，是被告所為，自屬洗錢防制法第2 條第2款規範之洗錢行為。　　　㈦辯護人雖以李青宸、陳靖樺所曾為做虛擬貨幣之證述，認被告也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。然本院綜合證人李青宸、陳靖樺上開證述，並比對被告上開供述、相關事證，認應以證人李青宸、陳靖樺所為與被告共犯詐欺取財、洗錢之自白，較為可採。　㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與李青宸、陳靖樺、集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告侵害附表所示告訴人2 人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數，是以被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告目前年約36歲，有謀生能力，竟受李青宸指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並分配車手陳靖樺提款、轉匯，犯後猶矢口否認犯行，且未與告訴人和解，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；並考量本案附表編號1、2所示告訴人匯款金額均為新臺幣3萬元，被告所犯加重詐欺取財罪經臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第887號刑事判決判處之刑度，暨本案犯罪情節、犯罪所生損害、被告智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯詐欺部分各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告另有詐欺案件，經臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第887號刑事判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　　　　㈣被告否認有取得報酬，本案也無其他證據足以證明其有因本案獲取犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。又被告聽從李青宸之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受，被告固然經手如附表所示款項即洗錢標的，但均未保留該等款項，如仍予沒收本案洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收該等洗錢標的。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額/第一層帳戶轉匯時間/金額/第二層帳戶轉匯時間/金額/第三層帳戶提領車手/時間/地點/金額 1 黃馥蓮詐欺集團成員「石毛處」於110年3月30日18時起，使用交友軟體「JD」認識黃馥蓮，其後使用LINE聯繫黃馥蓮，並向黃馥蓮詐稱，其是香港人，要賣掉在香港的房子，來臺與黃馥蓮一起生活，並且要向黃馥蓮借款云云，導致黃馥蓮受騙匯款，「石毛處」收到款項後即失聯且未還款 110年4月19日12時27分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶 110年4月19日13時41分許轉匯56萬5,000元至陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 110年4月19日 13時54分轉匯 56萬5,000元至陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號帳戶陳靖樺於110年4月19日14時48分許，在臺南市東區東寧路富邦銀行東寧分行提領56萬5,000元 2 管在釧詐欺集團成員「Henrivtta Lee」於110年4月5日，使用臉書認識管在釧，其後使用LINE聯繫管在釧，並向管在釧詐稱，可以借款至海虹投資網站(https://wwr.hhtz589.com/)投資云云，導致管在釧受騙匯款 110年4月19日12時32分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶

2024-11-25

TNDM-113-金訴-1151-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3060號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俞廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35745號、偵緝字第1739號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，亦知悉社會上使用他人金融帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶資料提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，竟意圖為自己不法之所有，基於與真實姓名年籍不詳、暱稱「李青宸」之成年人（無證據證明為未成年人）共同犯詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去項之洗錢之犯意聯絡，於民國110年3月22 日前某時，將其申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華商業銀行帳戶）之帳號資料提供「李青宸」後，「李青宸」遂以附表編號1至2所示方式詐騙丙 ○○及乙○○，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表編號1 至2所示金額至丁○○之彰化銀行及國泰世華銀行帳戶後，丁○ ○即依「李青宸」指示，於附表編號1至2所示時間轉匯至附表所示第二層銀行帳戶。嗣經丙○○及乙○○察覺受騙，始報警處理，而循線查獲上情。二、案經丙○○及乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○○於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第51頁至第52頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○、乙○○於警詢所為指訴情節相符，並有彰化商業銀行股份有限公司大肚分行110年8月24日彰肚字第1100000026號函暨所附被告彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月12日中信銀字第1132248391 14120號函暨所附林秀儒帳戶開戶資料及交易明細、被告國泰世華商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、曾稚玲國泰世華銀行帳戶資料（見偵37566號卷第51頁至第68頁；偵3352號卷第45頁至第51頁；偵35745號卷第13頁至第24頁、第159頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○提出之對話紀錄擷圖、契約影本（見偵3756 6號卷第133頁、第159頁至第169頁、第183頁至第185頁）；告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○提出之彰化銀行匯款回條聯、彰化銀行帳戶存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖（見偵35745號卷第49頁、第57 頁至第58頁、第63頁至第65頁、第87頁至第95頁、第115頁至第121頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。至被告另稱其僅係單純將帳戶資料交付「李青宸」使用，而未實際操作匯款，惟此核與其前於警詢、偵查、本院及臺灣高等法院臺中分院審理時均供稱該等帳戶為其自己使用，並未交付他人，款項亦均為其自行轉帳操作等情節顯然不符（見偵35745號卷第10頁、第158頁；偵3352號卷第24 4頁；偵緝1739號卷第73頁；本院卷第54頁），為本院所不採，附此敘明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第 14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6月16日及113年8月2日修法後，均無從減輕其刑，經比較新舊法，顯以000年0月00日生效前之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用112年6月16日修正前即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定。　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，又被告於本院審理時始坦承犯行，亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白等情形，自無該條例第44條第1項、第2項、第46條前段、第 47條前段等規定之適用，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「李青宸」彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告各以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而被告就附表編號1、2所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而與「李青宸」同犯本案，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人等無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行然未賠償告訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，先前擔任白牌車司機，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告所犯之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取任何報酬（見本院卷第55頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告取得之款項既已轉匯至附表所示林秀儒、曾稚玲等人之帳戶內，顯無從認定告訴人所匯入之款項仍在被告所實際掌握、持有中，如仍對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。（四）另就被告所交付之彰化銀行及國泰世華商業銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院卷第54頁），並有金融機構聯防機制通報單可佐（見偵37 566號卷第185頁；偵35745號卷第95頁），再遭被告或「李青宸」持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11 條前段、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙手法第一層帳戶第二層帳戶罪名及宣告刑匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶 1 丙○○ 「李青宸」於110年1月10日某時許，以LINE暱稱「檸檬」與丙○○聯繫，向其佯稱：於昆侖國際投資平台投資美金可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以臨櫃無摺存款方式匯款右列金額至至丁○○右列第一層帳戶，旋遭丁○○轉匯至右列第二層帳戶。 110年3月23日11時58分許，匯款2萬元丁○○彰化銀行帳戶 110年3月23日12時2分許，匯款1萬元林秀儒之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 「李青宸」於110年3月19日17時59分許，以Facebook暱稱「Christian Love」、LINE暱稱「林少峰」與乙○○聯繫，向其佯稱：投資海外永利彩票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至丁○○右列第一層帳戶，旋遭丁○○轉匯至右列第二層帳戶。 110年3月23日12時41分許，匯款6萬8300元丁○○國泰世華商業銀行帳戶 110年3月23日13時19分許，匯款100萬元（含不詳之人所匯款項）曾稚玲之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TCDM-113-金訴-3060-20241120-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林鋒維官圓丞許棣程選任辯護人張琳婕律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5376 號、111年度偵字第6231號、111年度偵字第7625號、111年度偵字第7626號、112年度偵字第326號），本院判決如下：主文林鋒維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑參年陸月。許棣程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年捌月。事實一、李青宸（另案通緝中）於民國109年不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「蝶王」、「Marco」等人所屬三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「水房負責人」並招募車手頭官圓丞擔任車手頭。運作方式乃本案詐欺集團以不詳方式取得人頭帳戶 (第1層帳戶)供被害人匯款，再將第1層帳戶之詐欺款項至層轉至第2層、第3層人頭帳戶後，再通知旗下車手頭官圓丞分配車手提款或轉匯，並收取官圓丞彙整之贓款。而官圓丞自 000年00月間起擔任南部地區車手頭，即許棣程於109年11月底起加入本案詐欺集團（官圓丞、許棣程所犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判決）。官圓丞並提供其永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱官圓丞永豐銀帳戶)；許棣程(原名許呈盡)則提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱；許棣程國泰世華帳戶)供本案詐欺集團使用，官圓丞再聽從本案詐欺集團指示，通知許棣程領款，許棣程提領之款項再上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。李青宸並購入網址為www.digifinnex.com平台（下稱DF平台）、MNS平台（下稱MNS平台）等虛擬貨幣假平台製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以供詐欺集團成員應付檢警查緝。二、林鋒維則於110年1月底至2月5日間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並提供其申設第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶(下稱林鋒維一銀帳戶) 供本案詐欺集團使用。林鋒維、官圓丞、許棣程及本案詐欺集團不詳成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林鋒維先於110年2月5日至一銀草屯分行依照本案詐欺集團指示，設定約定轉帳轉出帳號(包括官圓丞之前開永豐銀帳號等)。復由本案詐騙集團成員，以「網路投資」等為詐術，詐騙高照雄、劉武憲，致其等陷於錯誤，高照雄因而於110年2月24日11時58分，匯款新臺幣( 下同)1萬元至林鋒維一銀帳戶；劉武憲因而於110年2月24日 12時05分，匯款55萬元至林鋒維一銀帳戶。該等詐欺贓款，再經林鋒維於110年2月24日12時11分轉帳64萬7000元匯入官圓丞永豐銀帳戶，再由官圓丞於於110年2月24日12時20分轉匯64萬7000元至上開許棣程國泰世華帳戶，之後由許棣程提領詐欺贓款後上繳李青宸。理由壹、程序部分：一、關於被告林鋒維違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查告訴人高照雄、劉武憲於警詢時所為之陳述，及證人李青宸於警詢時所為之陳述，對於被告林鋒維屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢罪名則不受此限制）。二、其餘被告等所涉罪名部分：本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷二第223、224頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告3人及辯護人之答辯內容略以：　㈠被告林鋒維不爭執其將上開官圓丞永豐銀帳戶設定約定轉帳帳戶，且告訴人高照雄、劉武憲於上開時間匯款至其一銀帳戶，再由其將款項轉帳至官圓丞永豐銀帳戶之事實(本院卷一第366-2、366-3頁；本院卷二第244頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣，只要我發賣虛擬貨幣AUTO的廣告，就會有人跟我買，我認為我收受匯款，是我賣出虛擬貨幣的款項，我再轉帳給官圓丞是因為我向官圓丞購買虛擬貨幣等語（本院卷一第366-2、366-3頁；本院卷二第243、244頁）。　㈡被告官圓丞不爭執於上開時間經林鋒維將款項匯入其永豐銀帳戶，再由其轉匯至至許棣程國泰世華帳戶之事實(本院卷二第244、245頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我由於110年2月24日在DF平台賣出虛擬貨幣，賣的價錢都是28.1，我於110年2月24日收受之64萬7000元是我賣幣給林鋒維，後來我再轉帳給許棣程，是因為我向許棣程調幣，因為我跟許棣程認識很久，所以我就以28元跟許棣程交易等語（本院卷一第366-3頁；本院卷二第244、245頁）。　㈢被告許棣程不爭執於上開時間官圓丞將款項匯入其國泰世華帳戶，再由其提領後，將款項給李青宸之事實(本院卷二第2 45頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：上開國泰世華帳戶是專門用來買賣虛擬貨幣的，這筆64萬7000元是我再DF平台賣虛擬貨幣給官圓丞，後來我跟官圓丞又合資共 124萬向李青宸購買虛擬貨幣，所以這筆64萬7000元的流向是又匯款給李青宸等語(本院卷一第366-3頁；本院卷二第24 4、245頁)，被告許棣程之辯護人為被告許棣程辯稱：被告許棣程是加入DF平台成為會員，再透過DF平台交易虛擬貨幣，並沒有懷疑DF平台的真實性，也有拿出資金購買虛擬貨幣，其主觀上與本案詐欺集團並無犯意聯絡，無法排除被告許棣程是受詐騙集團所騙等語（本院卷二第248至250頁）。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠告訴人高照雄、劉武憲先後受騙而匯款至林鋒維一銀帳戶，隨後帳戶內之款項再轉匯至官圓丞永豐銀帳戶，又再轉匯至許棣程國泰世華帳戶，再由許棣程提領之事實，為被告3人所不爭執，並經告訴人高照雄、劉武憲於警詢時證述明確（警一卷第4至5頁；警二卷第4至10頁），且有告訴人高照雄報案資料、對話紀錄（警一卷第35至66頁）、告訴人劉武憲報案資料、對話紀錄(警二卷第11至18頁)、林鋒維一銀帳戶開戶基本資料、變更申辦資料、交易明細及ATM機臺提領資料(警一卷第11至29頁；警二卷第19至33頁)、官圓丞永豐銀帳戶開戶基本資料、約定轉帳資料及交易明細(偵一卷第45 至53頁)、許棣程國泰世華帳戶開戶基本資料及交易明細(偵一卷第72至75頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡證人李青宸於另案警詢時證稱：我擁有「MNS」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會員註冊，我負責金流端部分，我先購買一些人頭帳戶當作第一車，再轉帳被害人款項到第二車，至於第二車之後我請官圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，官圓丞會負責找自願性人頭帳戶兼車手把錢領出來，由官圓丞幫我拉許呈盡(即被告許棣程)、陳明、李國郡等人當成旗下第三車、第四車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢，先交回給官圓丞保管，再由官圓丞派員交給我或送錢到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部官圓丞及其他水房成員（他們自己分潤）；TELEGRAM「資料處理科」群組是用來補做官圓丞那團的交易資料；「MNS」、「DF」的仿冒虛擬貨幣交易平台是我買來的，我會彙整出虛擬貨幣交易平台的交易明細出來，做虛偽買賣紀錄給旗下人頭帳戶、車手面對警方傳訊使用，讓警方誤認為是進行虛擬或筆買賣等語（本院卷三第112至113、117頁；本院卷三第176至178頁）；李青宸復於偵訊時以證人身分證稱：我會先收購人頭帳戶做為第一層的打款戶，另外我下面有三團車手團，是以地點區分，有北中南三團，官圓丞是高雄的車手團，自帶2層，官圓丞是這團的頭，官圓丞掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由官圓丞自己決定，等他們領錢出來之後，才交由官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟官圓丞說，而官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手，所以才會需要有虛擬貨幣的交易紀錄，DF平台就是我去買來修改交易紀錄，張瑞麟是小幫手，張瑞麟會幫我整理銀行交易明細，「資料處理科」群組就是為了補官圓丞那邊的資料(本院卷三第131至135頁)；而官圓丞這一團是不會操作虛擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的車手因為不會實際操作平台，而且官圓丞很忙，所以官圓丞領錢的時候沒有實際操作虛擬貨幣平台下單，因此交易平台明細都是透過事後後製產生等語（本院卷三第162頁），核與官圓丞於偵查中以證人身份具結證稱：從109年12月開始我就不是自己操作DF平台，是李青宸在操作，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，李青宸會決定把錢匯到哪個人的帳戶，我們就確定今天的金額都有領到帳。我跟鍾羿智、許呈盡(即被告許棣程)、陳明負責顧每天的總帳，我或鍾羿智再跟李青宸確認總帳金額對不對，再來安排將錢送到李青宸指定的地點。我們有刻意製作交易明細來矇騙檢警，「資料處理科」的群組都是李青宸交辦工作給陳靖樺，或是另一位交辦給陳靖樺，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」把DF帳戶資料補齊等語（偵九卷第129至135頁）。許棣程於偵訊中供稱：我沒有實際操作DF 平台買賣虛擬或幣(偵七卷第348頁)，我每次幫官圓丞領錢都有從中抽取固定比例報酬，我的報酬就是以提款的0.03% 計算（偵七卷第189頁）等語相符。並有證人張瑞麟遭扣案之隨身碟資料可佐，其中開啟隨身碟資料後有9個資料夾，檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片」等，點入「一車」資料夾中，可以見到第1層車手之資料，再點進去則可以看到帳戶之交易明細；「二車」資料夾中，又分為「DF」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞、許棣程即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內，其中並有官圓丞、許棣程之銀行帳戶交易明細（偵十五卷第237至242頁）；另在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞、許棣程之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」，來指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問（偵十五卷第242至243頁）。㈢再參以李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺所在之「資料處理科」群組內，顯示張瑞麟稱「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆一筆核對時間」，官圓丞即上傳網銀交易明細至資料處理科，張瑞麟、陳靖樺並以該網銀交易明細作帳，張瑞麟也回覆官圓丞，要官圓丞稍微整理帳號，尤其是匯款備註欄有註記，會沒辦法判斷帳號。張瑞麟也有再群組告知「你們誰要去警察局說明的先處理他的」。官圓丞有進一步詢問「這邊要協助說明的資料都是由這邊準備嗎？原本都沒準備嗎？」，張瑞麟也告知「因為只有頭下中轉有做，後面都沒有。只能解釋收到錢，沒有辦法解釋錢去哪裡」，並與向官圓丞告知製作完成後，就可以傳交易所的交易畫面截圖給官圓丞（本院卷四第315至333頁）。可知所謂DF平台交易畫面之頁面，係李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺等人嗣後聯絡配合之工程師所製作，並上傳至群組中。故上開李青宸之證述組織內之分工方式，以及所謂「MNS」、「DF」虛擬貨幣平台，係李青宸所購買用來將詐欺款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，並無法正常的操作虛擬貨幣交易甚明。益徵官圓丞早已知悉DF平台虛擬貨幣交易明細均屬偽造，被告官圓丞、許棣程所提出之DF平台之交易紀錄乃事後依據各自銀行交易明細所偽造之虛擬貨幣交易畫面。　㈣被告林鋒維於本院審理時雖以證人身份證稱：110年2月24日從我一銀帳戶轉出64萬7000元的原因是我在「MNS」平台上面購買虛擬貨幣AUTO幣，我都在做AUTO幣買賣，我不認識官圓丞，我是透過「MNS」平台買賣虛擬貨幣AUTO幣，從金流上來看，我是在「MNS」平台向官圓丞購買AUTO幣，因而匯款給官圓丞，告訴人匯給我的款項是我賣出AUTO幣買家給我的價金等語(本院卷二第129至137頁)。而被告官圓丞於本院審理時以證人身分證稱：我是在「DF」平台上投資USDT泰達幣，上面的買賣都是我自己操作，110年2月24日收受林鋒維匯入之64萬7000元應該是我在「DF」平台上賣林鋒維USDT泰達幣之價金，後來我再轉帳64萬7000元給許棣程，是為了向許棣程調幣等語(本院卷二第137至145頁)，並向法院提出US DT泰達幣之交易紀錄為證(本院卷一第367至373頁)。參以被告林鋒維一銀帳戶確實於110年2月24日收到告訴人2人匯入之被詐款項，並且於同日金流流向被告官圓丞永豐銀帳戶；然經比照林鋒維及官圓丞之證述，林鋒維證稱其係購買「AU TO」幣，而官圓丞證稱其係出售「USDT泰達幣」，2人就買賣虛擬貨幣之幣別，所述顯然不同。且依照USDT泰達幣歷史幣價查詢資料顯示110年2月24日USDT泰達幣市面上最高價格為27.88元(本院卷三第41頁)，而官圓丞提出000年0月00日出售之USDT泰達幣之價格均為28.1元(本院卷一第369頁)，實難想像同日頻繁有人欲以高於市價購買USDT泰達幣。又被告林鋒維係於110年2月5日即已設定被告官圓丞之帳號為約定轉帳帳號乙情，足見被告林鋒維早已依照本案詐欺集團指示事先設定第二層帳戶約定轉帳，顯非隨機透過虛擬貨幣交易平台進行虛擬貨幣買賣。故被告林鋒維與官圓丞既為金流前後手，且均辯稱係虛擬貨幣交易，然所證述之幣別竟難以吻合，且交易價格及辦理約定帳戶之時間甚不合理，可見被告林鋒維、官圓丞上開審理中之證述不可採信。而此情形反與證人李青宸上開證稱本案詐欺集團之運作模式，以及「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台均係虛偽虛擬貨幣平台，旗下之人頭帳戶、車手均係教導以虛擬貨幣交易作為應付檢警之說詞，並且製作「MNS」、「DF」虛偽交易明細給旗下人頭帳戶、車手用以應付檢警所用之情況相符。顯見被告3人辯稱本案係虛擬貨幣交易等詞，為其等參與本案詐欺集團從事詐欺、洗錢犯行，為規避檢警查緝而事先約定之說詞甚明。　㈤綜合上情，被告3人顯然並無實際操作MNS或DF平台從事虛擬貨幣買賣，其等係將帳戶資料提供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，並依照本案詐欺集團指示辦理約定轉帳、轉帳、提款及轉交款項，而使詐欺贓款能順利於被告3人間層轉後，又再度回流李青宸，並且以本案詐欺集團所教導設計說詞及虛假虛擬貨幣交易紀錄應付檢警。是以，其等主觀上自具有參與本案詐欺集團詐欺、洗錢犯行之故意。本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠被告等行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告3人各自所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡查被告林鋒維參與本案詐欺集團組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告林鋒維參與犯罪組織之繼續行為，已為本案中之首次犯行所包攝，是被告林鋒維應就本案之首次參與詐騙告訴人高照雄之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。　㈢核被告林鋒維就參與詐欺告訴人高照雄所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就參與詐欺告訴人劉武憲所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪　㈣核被告官圓丞、許棣程所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之後段之一般洗錢罪。　㈤起訴意旨固主張，被告3人涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取財罪，惟觀諸本案被告3人所參與之分工為提供帳戶、轉帳及提領等行為，依據本案證據資料尚不能證明被告3人知悉本案詐欺集團係以何種手法遂行詐欺犯行，本於罪證有疑，利於被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第3款「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」之構成要件為不能證明。　　㈥被告3人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人上開所犯數罪名，目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告3人上開所犯各2罪，詐欺對象不同，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳，行騙手段日新月異，且詐欺案件不斷攀升，儼然成為國內治安之嚴重課題。且詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現今新興貨幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套應付檢警之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利用被害人分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢警、法院而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組織縝密且狡詐，而被告官圓丞，竟加入本案詐欺集團之水房，擔任車手頭，被告許棣程、林鋒維加入本案詐欺集團水房擔任轉匯及提款車手，擴大本案詐欺集團水房組織，以利將被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向，事後更透過水房之資料處理科，製作虛偽之虛擬貨幣資料使上開提款車手試圖矇騙司法人員。又被告3人明知並未實際從事虛擬貨幣交易，仍以詐欺集團所教導之從事虛擬貨幣說詞，飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯後態度惡劣，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不勞而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經濟與金融秩序。再衡酌被告3人有與告訴人劉武憲達成調解，適時賠償告訴人劉武憲之損害。併考量被告3人各自分工情形、告訴人遭詐騙之金額多寡、犯罪動機、目的及手段，暨渠等於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第246頁），分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告3人各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，定如應執行之刑如主文所示。　　四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨略以：被告官圓丞、許棣程加入本案具有組織性、持續性、牟利性詐騙集團，應另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查，被告官圓丞、許棣程參與犯罪組織犯行，業經繫屬再先之臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判決，故本院本應就被告所涉參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第303 條第7款規定，諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。參、沒收：一、證人即共同被告李青宸於警詢及偵訊中均證稱：水房幹部官圓丞及其他水房成員總共抽成1.2％，至於他們要如何分潤，由他們自行決定等語；又官圓丞於偵訊中供稱：我算給其他人的佣金都是用金額乘以0.2％計算，但有些人是0.1％等語。二、而被告許棣程於偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.03％計算報酬，後再供稱：每次的獲利都是交易金額乘以0.03，但計算方式都是官圓丞處理，我不清楚怎麼算等語，互核上開李青宸所證述之車手團分潤總比例為1.2％，佐以前開共同被告官圓丞間供述報酬之比例等情，應認許棣程之報酬計算，係以「提領金額乘以0.3％」實屬可採。參以若許棣程提領或轉匯之金額高於前開告訴人被害金額，代表該金額內隱含其他非告訴人之款項、亦可能包含隱藏其他被害人被詐騙之款項，故以本案告訴人遭詐騙之金額計算，本案告訴人遭詐騙金額合計金額為56萬元，故許棣程此部分犯罪所得應為16 80元【56萬*0.3％＝1680元】，被告官圓丞獲得比例應為0.9% (1.2%-0.3%)，故被告官圓丞本案是犯罪所得應為5040元（5 6萬元*0.9％＝5040元）。至被告林鋒維雖未供稱其獲得報酬之比例，然應不高於被告官圓丞。三、然另被告3人已與告訴人劉武憲調解成立，且被告3人就調解金額現正分期給付中，故本院認若再對被告3人宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書警一卷南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1110012244號刑案偵查卷宗警二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5376號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6231號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7625號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7626號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第326號偵查卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號偵查卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24847號偵查卷宗偵七卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷一偵八卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷二偵九卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3649號偵查卷宗偵十卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5476號偵查卷宗偵十一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8748號偵查卷宗偵十二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8762號偵查卷宗偵十三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8889號偵查卷宗偵十四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9205號偵查卷宗偵十五卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14437號偵查卷宗偵十六卷臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷一本院卷一臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷二本院卷二臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷三本院卷三臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷四本院卷四

2024-11-14

NTDM-112-訴-37-20241114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第583號原告林怡均被告魏士硯上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第254號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。另按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，或法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段均定有明文。二、經查：　　本院111年度金訴字第254號詐欺案件，係起訴同案被告鐘羿智提領及轉交原告即告訴人林怡均受詐騙而匯款之款項予同案被告官圓丞，嗣同案被告官圓丞再將款項轉交上手同案被告李青宸收受，而同案被告張瑞麟則負責製作開筆款項之虛偽虛擬貨幣交易紀錄等資料，然被告魏士硯未據檢察官起訴，即非告訴人林怡均受詐騙之犯罪事實之被告，亦非本案所認定之共犯，且依本案起訴書所記載就告訴人林怡均部分之犯罪事實未提及被告魏士硯，此有本案起訴書及刑事判決書在卷可稽，自非於本案刑事案件中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對被告魏士硯提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-11-13

KSDM-111-附民-583-20241113-4

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏士硯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第144 37號），本院判決如下：　　主　文魏士硯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魏士硯依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與李青宸所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內不詳成年成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由魏士硯於110年5月6日前某時許，將其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，提供資料予本案詐欺集團內不詳之成年人（下稱收簿手）使用。嗣本案詐欺集團之其餘不詳成員即於附表所示時間，以附表所示方式對朱淑美施以詐術，致其陷於錯誤，進而依指示於附表所示匯款時間，將款項匯款至附表所示本案帳戶，嗣由魏士硯轉匯附件金流流向表所示金額至第2層帳戶，再經由附件金流流向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向表之「提領情形」欄所示提領後，上繳至本案詐欺集團之不詳成年成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經朱淑美發覺受騙，而報警處理，始查悉上情。二、案經朱淑美訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項：　　一、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然經檢察官及被告魏士硯（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（見金訴254院卷㈣第 214頁、金訴254院卷㈩第237頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於附表所示告訴人朱淑美（下稱告訴人）將款項匯至附表所示之本案帳戶（第一層），透過附件金流流向表所示同案被告官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及許棣程（下稱官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及許棣程）名下帳戶層層轉匯，再由附件金流流向表所示「提領情形」欄所示提領人、提領時間及金額而提領款項後，交付予官圓丞收受後，上繳予同案被告李青宸（下稱李青宸）或其所指定之人之事實均不爭執（見金訴254院卷㈣第214頁），惟否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱如下：我不認識其他被告，我僅是虛擬貨幣的幣商，我不知道他們匯入本案帳戶內是詐欺贓款等語（見金訴254卷㈩第237頁）。二、經查：　㈠本案詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間、方式對告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款至本案帳戶之事實，有附表所示告訴人於警詢之證述、附表「證據名稱及出處」欄所示書物證在卷為證，又該等款項嗣遭層轉至附件金流流向表所示之第2層、第3層不等之帳戶後即遭提領等情，為被告所不爭執，並有證人李青宸於警、偵訊之證述（金訴254警5-1卷第8頁、金訴254偵5卷第80 頁）、證人即同案被告張瑞麟於警詢時（金訴254警5-2卷第 19至20頁）之證述綦詳，復有許棣程、陳靖樺、謝玉琳之國泰世華銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；官圓丞、陳靖樺、翁聖皓之永豐銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；林俊逸之玉山銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；許棣程之中國信託客戶基本資料暨歷史交易明細表（偵4-2卷第127至 129、169頁、偵2-1卷第499至514頁、警4-3卷第1075至1078 頁、偵4-2卷第155頁、警4-3卷第1059至1066頁、偵4-2卷第 158頁、警3-2卷第370至376頁、偵4-2卷第157頁、警4-4卷第1645至1653頁、警3-2卷第364至369頁、偵4-2卷第171至1 73頁）、及扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件（金訴254偵4-1卷第371至419頁，含一車、二車、帳號、教學、現金買幣、買幣公文、檔案、雜之資料夾）文書等在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406號176 號、458號判決意旨參照）。經查：　⒈證人李青宸於警詢中證稱：我負責金流，是水房的負責人，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且將第1車收到的款項負責以網路銀行方式轉給第2車，至於第2車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢到我指定的處所給機房的幹部。而我有購買DF平台，我會把這些帳戶的銀行金留給小幫手張瑞麟製作，之後我再後製DF平台虛擬貨幣的資料等語（見金訴254警5-1第9至11頁），核與證人即同案被告張瑞麟於警詢、偵訊中證稱：李青宸會丟一疊資料叫我整理，裡面大概就是有「一車」、「二車（中轉）」、「三車」等資料，中轉是沒有領錢的，三車是負責領錢，「下線」就是這陣子沒有做或者不想做的，我負責把李青宸丟給我的銀行金流彙整，之後再去做出虛擬貨幣的交易訂單等語（見金訴254偵5卷第53至61頁）大致相符，且有扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件2之「魏士硯- 永豐DF交易紀錄」、「魏士硯-永豐DF改」在卷可憑（金訴254偵4-1卷第385至388頁），再細繹被告提出之虛擬貨幣交易紀錄詳情，觀之虛擬貨幣交易內容，並無虛擬貨幣中最重要的「錢包位置」（見金訴254偵4-1卷第265、267頁），顯與虛擬貨幣之交易常情有違，是認本案DF平台確實係李青宸所購入，無法實際從事虛擬貨幣買賣，而被告所提出前開虛擬貨幣之交易紀錄，可認係事後製作而成，足徵本案帳戶確實作為本案詐欺集團收取告訴人詐欺贓款之用，並不存在任何虛擬貨幣交易甚明。　⒉被告於偵訊時供稱：我在臉書看到虛擬貨幣的廣告，就加入L INE群組，對方丟給我一個網址，叫我加入，之後我就湊了1 80萬的現金開始投資虛擬貨幣，但我拿不出來我有投資180 萬現金的證明。我會先把我要賣的幣別跟價格放在DF平台上，如果有人要跟我買，就會匯款到我的帳戶，而告訴人朱淑美匯款給我的345萬確實是跟我買幣的錢，我的利潤大約是5 ％左右，至於我只有180萬現金的成本，告訴人為何要匯款34 5萬元給我的問題，我不想回答等語（見金訴254偵4-1卷第6 9至75頁）；而於本院審理時供稱：我已經忘記我投資的金額，我會依照買家需要多少幣，我再去跟別人買來賣他，賺取中間差價，而如果有大筆的交易，我就會把交易的帳號設定為約定帳戶，至於虛擬貨幣的電子錢包，我已經忘記有沒有提供等語（見金訴254院卷㈣第213頁、院卷㈩第276頁）。然虛擬貨幣交易，一般而言只要在虛擬貨幣交易平台設定帳號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上操作買賣虛擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨幣與區塊鏈之原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識，實屬簡易行為，若屬正當投資虛擬貨幣買賣者，實無提供報酬委請他人代購、轉交虛擬貨幣之必要。從被告前開供述可知，被告根本沒有足夠之虛擬貨幣可供交易，卻有買家願意在毫無保障、素不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞等致生買賣爭議糾紛之風險，竟將大額現金轉匯至被告提供之本案帳戶內，顯然悖於一般交易常情。　⒊而實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形，觀之被告於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永豐帳戶內，速度甚快，而被告得以一次大額將款項匯至官圓丞、翁聖皓之上開帳戶內，顯見已事先將翁聖皓、官圓丞之銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶，益徵被告早已知悉會有需要大額轉帳至官圓丞、翁聖皓帳戶之情，早已特意事先約定帳號且預留一定時間待命方可能如此流暢相互配合。　⒋互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶收受詐欺款項，且若經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事。而從附件金流流向表中，可徵被告於收受告訴人朱淑美所匯入之345萬元之款項後，隨即於短暫之18分鐘內將全數金額匯至其事先約定之官圓丞、翁聖皓名下之帳戶內，與詐欺集團中轉匯詐欺贓款之「轉匯車手」相同，是被告對於收受大額款項後，隨即以轉匯方式將款項轉入事先約定之帳戶之行為正當性、合法性應有高度質疑，被告仍無視可能產生之風險或後果，驟為本件上述行為，是被告所為確為本案詐欺集團中之「轉匯車手」，縱發生共同詐欺取財、洗錢等犯罪結果，亦不違背其本意，主觀上自具有該等犯罪之不確定故意甚明。　㈢起訴意旨固主張，被告與李青宸、張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、李國郡、黃文男、陳信瑞、許棣程、翁聖皓、林俊逸、凃建良等三人以上，共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而分擔實施對告訴人朱淑美施用詐術而騙取財物之行為，應該當刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取財罪等語，經查：刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，其中「三人以上」、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」乃詐欺罪之加重構成要件要素，而所稱三人當指自然人而言，倘依檢察官所舉之卷證資料，就符合三人以上共同參與詐欺犯罪、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」之手段等，均未能證明至毫無合理懷疑之確信心證程度，本於罪疑惟輕法則，自僅能論以同法第339條第1項之詐欺取財罪。而依起訴書犯罪事實欄所載，檢察官所認定之「三人」，乃本案附表所示告訴人所匯款之款項金流流向中有涉及哪些被告之帳戶及本案詐欺集團水房之上層人員，惟本案就被告部分，依卷附證據資料，僅能認定被告與收簿手有所聯繫，尚難認被告對於該款項轉匯後之金流、該詐欺集團之水房成員及對告訴人施用詐術之人已有所知悉，然無法積極肯認尚有接觸其他第三人，且亦無法證明被告知悉附表所示告訴人所遭受之詐欺手段。是依上各情，本案尚不能積極證明被告除收簿手外，知悉被害人遭詐騙之手段及本案尚有第三名以上之共犯存在，本於罪證有疑，利於被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」之構成要件為不能證明。三、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈣修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈤又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用，併予敘明。　㈥綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法之規定。　　二、按行為人提供金融帳戶之帳號供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶帳號，若再參與後續之提款或轉帳行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。是被告供稱其於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永豐帳戶內（見金訴254院㈣卷第213頁），被告既已參與後續轉帳行為，自成立一般洗錢罪之正犯。三、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表所示之告訴人受騙後數次匯款至附表所示第一層帳戶內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對其等施用詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。被告就如附表一所示犯行，係以一行為同時刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈡公訴意旨固認被告魏士硯所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4第1項第2、3款「三人以上共同犯之」、「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本院勾稽卷證資料，認定被告僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業如前論，然起訴之基本社會事實同一，而本院就被告之詐欺犯行部分，漏未諭知刑法第339條第1項之一般詐欺取財罪名，惟本院於審理中，已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，實質上與已踐行罪名告知義務無異，依照最高法院110年度台上字第179 8號判決意旨，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生實質影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、共同正犯：　　按共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。因此，共同正犯之成立，係共同實行犯罪之人，對彼此決意實行之犯罪事實有所認識，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，以共同正犯之行為，應整體觀察，就共同犯意內所造成結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責本案（最高法院103 年度台上字第2320號判決意指參照）。是被告就附表所示犯行，除使收簿手得以遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與該收簿手間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳，行騙手段日新月異，且自109年來詐欺案件直線攀升，每年詐騙金額高達數十億，造成人民每每受騙，財產損失嚴重，進而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴重課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現今新興貨幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套應付檢警之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利用被害人分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢警、法院而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組織縝密且狡詐，而被告為智識正常且具社會經驗之成年人，對於前開臺灣現今詐欺現況難以諉為不知，不思以正當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團之水房，擔任轉匯車手，擴大本案詐欺集團水房組織，以利將被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。又從案發迄今，被告仍以從事虛擬貨幣飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯後態度惡劣，至今未曾認知己身行為之不當，亦無適時賠償被害人之損失，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不勞而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經濟與金融秩序，併考量被告前開之犯罪動機、目的及手段，暨渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（詳見本院254卷㈩第277頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認被告加入本案詐欺取財犯罪組織，除提供本人之金融帳戶供該集團實施詐欺犯行，另分別擔任居間轉帳、車手等工作，共組詐欺取財集團，而共同為附表及附件所示犯行因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡檢察官起訴認被告涉犯參與犯罪組織罪，無非係以上開被告有提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，並有轉匯之行為。然查，卷內並無被告與本案詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，檢察官復未提出積極證據證明被告知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告主觀上有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入該犯罪組織之行為，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　二、犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1 項、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。經查：被告於本院審理時供稱：我的獲利大概是5％等語（見金訴254偵4-1 卷第72頁），故以告訴人於本案之被害金額為345萬元計算之，被告獲有5％即17萬2,500元之報酬（345萬*0.05＝17萬2, 500元），此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、洗錢標的：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示轉匯至官圓丞、翁聖皓所示帳戶內，嗣經附件金流流向表所示帳戶層轉後，由附件金流流向表之「提領人」提領後交付官圓丞，再經官圓丞轉交上游李青宸等人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。現行洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被害人遭詐騙匯款部分編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 1 朱淑美（告訴人）詐騙集團成員於110年4月14日8時57分（起訴書漏載時間，應予補充）以通訊軟體LINE向朱淑美佯稱：其為澳門美高梅有限公司經理，可協助投資，惟中獎後須支付安全保險及海外帳戶費用云云，致朱淑美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年5月4日9時32分匯款56萬元黃紹柏第一銀行000-00000000000號帳戶 ①朱淑美於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資文件資料（警3-2卷第480-489頁、偵4-2卷第11-24頁） ③黃紹柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第113-117頁） ④邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁） ⑤魏士硯永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） ⑥凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁） ⑦凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁） 110年5月4日12時12分轉帳33萬6,000元邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年5月6日11時4分轉帳345萬元魏士硯永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日10時55分轉帳150萬元凃建良臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日11時17分轉帳350萬元凃建良國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-13

KSDM-111-金訴-254-20241113-6

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第564號原告朱淑美被告魏士硯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告李青宸經提起附帶民事訴訟部分，尚待本院就李青宸刑事部分經通緝到案審理後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳雅惠

2024-11-13

KSDM-111-附民-564-20241113-4