Know99判決書

搜尋結果：李鳴翱

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

請求給付職業災害補償或賠償等

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度勞訴字第3號原告潘佳琳訴訟代理人張清騰李鳴翱律師被告王麗芬兼訴訟代理人周世和上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告周世和應給付原告新臺幣2,086,321元，及自民國112年4月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周世和負擔百分之37，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )2,780,222元。㈡被告等門牌號碼臺東縣○○鎮○○路○○○○○地○ 鎮○○段000地號民國110年6月2日登記次序2號應塗銷登記。」，並以勞動基準法第59條規定為其請求權基礎(見本院卷一第11至12頁)。嗣於112年7月25日言詞辯論期日陳明不再依上開勞動基準法規定為請求(見本院卷一第188頁)，復於之後言詞辯論期日分別更正及擴張聲明如後揭貳、一、㈣⒈⒉ 所示(見本院卷二第137、323頁)，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，並基於同一基礎事實特定請求撤銷及塗銷之標的，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告受被告周世和之邀約，於110年4月26日下午3時30分許，搭乘由周世和駕駛之「太平洋左岸1號」遊艇(下稱系爭遊艇 )，自臺東縣成功鎮小港漁港(下稱小港漁港)出海，並預計前往該港區外之海域。周世和於駕駛系爭遊艇出海後，先在小港漁港港區內繞行2周，隨即朝出港方向行駛，於行經港口燈塔位置而尚未至外海前，適有2波海浪朝系爭遊艇方向打來，其停船待該2波海浪經過後，又有第3波海浪朝系爭遊艇方向打來，其本應正向朝海浪行駛，惟其卻將系爭遊艇右轉朝珊瑚礁方向行駛，使系爭遊艇船腹直衝海浪，而於同日下午4時35分翻覆(下稱系爭事故)。原告因系爭遊艇翻覆而落海，腳部並遭系爭遊艇之螺旋槳捲入，致受有右下肢深部撕裂傷、右腳雙踝開放性骨折、左腳及腳踝深部撕裂傷之傷害(下稱系爭傷害)。又事發當時當地最大平均風速為蒲福風級3級，最大瞬間風為蒲福風級4級，浪高為2公尺，風浪平穩，系爭遊艇卻在周世和駕駛下翻覆，並致原告受有系爭傷害。因周世和駕駛系爭遊艇方式有誤，其就系爭事故及系爭傷害之發生，自有故意或過失。　㈡原告因受有系爭傷害，而受有下列損害：　⒈支出救護車費22,000元、自費申請病歷摘要及放射科醫學影像光碟燒錄共支出600元。　⒉購買醫療用品共支出13,306元。　⒊至台東馬偕醫院就診，共支出醫療費用8,155元。　⒋至臺北醫學大學附設醫院就診，共支出醫療費用189,325元。　⒌至龍昌診所就診，支出醫療費用800元。　⒍為進行麻醉雷射及生長因子、真皮電波治療、細胞療法及組織填補手術，需支出醫療費用950,000元。　⒎因就診需求，須搭乘計程車往返家中及醫院，共支出計程車交通費4,935元。　⒏因受有系爭傷害需休養，而取消：⑴原與訴外人舞魅孃禮生團體之商業合作，原預計可取得報酬為153,000元；⑵原與訴外人易亨數位行銷公司之商業合作，原預計可得報酬為美金1, 050元（原告請求新臺幣30,000元）；⑶原與訴外人呂承翰之商業合作，原預計可取得報酬為30,000元。⑷原與訴外人提卡汽車商行之商業拍攝合作，原預計可取得報酬為360,000 元。　⒐原告所有之Iphone 12 pro max手機因系爭遊艇翻覆而落海毀損，減除折舊後之價值為24,200元。　⒑精神慰撫金1,000,000元。　㈢又周世和於系爭事故發生後，旋即於110年5月3日將坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地及同段528建號建物(以下合稱系爭房地)贈與其配偶即被告王麗芬，並於同年6月2日將系爭房地以配偶贈與為登記原因辦理移轉登記。惟周世和於系爭事故發生時，名下已無足夠之財產以清償上開原告對其之損害賠償債權，其贈與系爭房地之行為自有害及原告之債權。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、第193條第1項、第195條第1項、第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈周世和應給付原告2,786,321 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告間就系爭房地，於110年5月3日所為贈與之債權行為，及於同年6月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。王麗芬應將系爭房地於110 年6月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告則以：系爭遊艇之所以翻覆，係因事發當時有突發之瘋狗浪所造成，周世和就系爭事故之發生並無故意或過失，且系爭傷害並非系爭遊艇之螺旋槳所造成，而係因原告遭至現場救援之路人將其拖出珊瑚礁時所致，是周世和自無須負損害賠償責任。原告既對於周世和無損害賠償債權可資行使，且周世和並非無資力之人，原告自不得請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之法律行為並請求塗銷移轉登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠周世和為系爭遊艇之船長，原告於110年4月26日受周世和邀請，至小港漁港搭乘系爭遊艇出港，於港區環繞2周後，旋開往外海。嗣系爭遊艇翻覆，原告落海並捲入船身，致原告受有系爭傷害。　㈡原告因受有系爭傷害，而受有下列損害：　⒈支出救護車費22,000元、自費申請病歷摘要及放射科醫學影像光碟燒錄支出600元。　⒉因購買醫療用品共支出13,306元。　⒊至台東馬偕醫院就診，共支出醫療費用8,155元。　⒋至臺北醫學大學附設醫院就診，共支出醫療費用189,325元。　⒌至龍昌診所就診，支出醫療費用800元。　⒍為進行麻醉雷射及生長因子、真皮電波治療、細胞療法及組織填補手術，總共需支出醫療費用950,000元。　⒎因就診需求，需搭乘計程車往返家中及醫院，共支出計程車交通費4,935元。　⒏原告因受有系爭傷害，而取消：原與舞魅孃禮生團體已簽訂之商業合作，原預計可取得報酬為153,000元；原與易亨數位行銷公司之商業合作，原預計可得報酬為美金1,050元（原告請求新臺幣30,000元）；原與呂承翰之商業合作，原預計可取得報酬為30,000元；原與提卡汽車商行之商業拍攝合作，原預計可取得報酬為360,000元。　⒐原告所有之iphone 12 pro max手機因系爭遊艇翻覆而落海毀損，該手機當時之市價為24,200元。　㈢原告因受有系爭傷害，需休養而不能工作之期間為110年4月2 6日至111年4月18日。　㈣周世和於110年5月3日將系爭房地贈與王麗芬，並於同年6月2 日將系爭房地以配偶贈與為登記原因移轉登記予王麗芬。四、本件爭點：　㈠周世和有無因故意或過失造成原告受有系爭傷害?系爭傷害究係何等原因造成? 　㈡若周世和應負損害賠償責任，則原告因本件事故所受損害金額為何？原告請求周世和賠償精神慰撫金，金額應以若干為適當？　㈢若周世和應負損害賠償責任，則原告請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及物權行為，有無理由? 周世和為上開贈與行為，有無害及原告之債權? 五、得心證之理由：　㈠周世和就系爭事故之發生應有過失。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。所謂過失，係指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形。又在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　⒉經查，周世和於系爭事故發生後，於海巡署東部分署詢問時陳稱：我有在港區內暖車試航，而後有先停下來裝GORPO攝影機，裝設完畢後即朝港口方向航行，出港嘴前有遇到兩個小浪，後面突然出現一個大浪，當時浪高約在我頭頂3至5米，船就翻覆了等語(見臺灣臺東地方檢察署110年度他字第44 0號卷【下稱他字卷】第67頁)。又於檢察事務官詢問持陳稱：我們在港內繞了一圈，後來我加裝GOPRO上去就往出港方向行駛，後來在兩個燈塔之間尚未到外海的地方就遇到瘋狗浪，我先等兩個浪過了，結果還有第三個水牆，我無法躲過，左邊有消波塊我無法左轉，如果正向直接翻我們會落在海中間增加救援困難，我就選擇往右珊瑚礁方向，這樣雖然會受傷，但命會保住，因為救難人員可以在珊瑚礁上救援，將傷害減到最低。後來船直接被浪打翻，我與原告都被壓在船艙下，利用船艙空間呼吸。當天沒什麼風，浪大概2公尺高等語(見臺灣臺東地方檢察署110年度交查字第558號卷第11 頁)。復於本院行勞動調解程序時自陳：我開船經驗很豐富，我知道快要翻船的時候我們就會跳船，是因為原告說她不會游泳，我才沒有跳船，留下來保護她。當時的情況，如果我直接向前開船，船會直接翻覆在航道，我就無法確保可以護住原告。正常的情況下，我們如果遇到浪頭，會往浪頭方向切75度，浪頭是在消波塊那一端，如果往消波塊那一側翻船，人會被捲到消波塊裡面，死亡率很高，所以我往右手邊打75度，右側為珊瑚礁，搜救人員可以步行進行搜救等語( 見本院卷一第121頁)。由周世和上開陳述可知，其於系爭遊艇翻覆前，有以將系爭遊艇右轉75度之方式駕駛，且其雖無使系爭遊艇翻覆之故意，惟已可預見以此等方式駕駛，系爭遊艇即有翻覆之可能。　⒊又參以系爭遊艇出海申請時間係110年4月26日下午3時30分，預計進出港時間為同日下午4時起至6時止，乘員有原告及周世和2名，申請後並經小港漁港安檢所同意放行，有船舶海事報告書、遊艇出海報備表等件附卷可稽(見他字卷第77、8 9頁)。而系爭遊艇尺寸為船長4.98公尺、船寬2公尺，乘員定額為5人，並限制於海況有義波高(按：指一序列波浪觀測值中，依波高大小順序排列，取較大1/3個波高之平均值)2 米以下及蒲福風力6級以下為航行條件等情，亦有交通部航港局東部航務中心110年6月30日東技字第1103451868號函、交通部航港局南部航務中心110年7月5日南技字第110335369 9號函暨驗證完成證明書各1份可參(見他字卷第91至95頁)。依系爭事故發生當日下午4時出航時之最大平均風（蒲福風級）為3級、最大瞬間風（蒲福風級）為4級、示性波高2公尺、最大波高3.2公尺乙節，有中央氣象局逐時氣象資料、中央氣象局浪高週期逐時紀錄等件在卷可查(見他字卷第97 至99、103頁)，已達上開交通部航港局東部航務中心函文中所述系爭遊艇之航行條件，系爭遊艇出航時亦經海巡單位同意放行出海，堪認系爭遊艇於上述時間出海時之適航性並無疑義。　⒋周世和固辯稱系爭遊艇翻覆之原因係突發之「瘋狗浪」造成。惟查，系爭遊艇已達主管機關所定航行條件，並經海巡單位同意放行出海等情，已於前揭⒊所述。而系爭事故發生時，距事發地點最近之成功浮球測站所測得示性波高為2公尺，最大波高為3.2公尺，有中央氣象局浪高週期逐時紀錄表在卷可稽(見他字卷第103頁)，該表並於下方註明：「示性波高或1/3最大波高估計相當於海上作業人員目測值」等語( 見他字卷第103頁)，是如以上開資料所示示性波高或最大波高1/3計算海上作業人員即周世和之目測值，目測最大波高至多為2公尺，與周世和上開所述有「浪高約在我頭頂3至5 米」之情形差距甚大，已難認有其所稱波高3至5公尺之「瘋狗浪」發生，且其亦未提出其他證據以實其說，其此部分所辯自非可採。　⒌綜觀上開事證，系爭遊艇已達主管機關所定航行條件，並經海巡單位同意放行出海，且周世和所述有「瘋狗浪」發生等情，與系爭遊艇出海時之浪高紀錄不符，已難認系爭事故係因「瘋狗浪」所導致。再依周世和上開陳述可知，其駕駛系爭遊艇時雖無使系爭遊艇翻覆之故意，卻已可預見以將系爭遊艇右轉75度之方式駕駛可能導致系爭遊艇翻覆，卻仍以此等方式駕駛系爭遊艇，揆諸前揭⒈之說明，其就系爭事故之發生自有過失。　㈡系爭傷害與周世和駕駛系爭遊艇致翻覆之行為間，具因果關係。　　原告因系爭遊艇翻覆而落海並捲入船身，致受有系爭傷害等情，已如前揭三、㈠所述。觀諸卷附原告傷口照片，可見其左腳內側傷口深及見骨，傷口邊緣並有平整圓弧形切口；右小腿傷口邊緣亦為平整圓弧形及直線切口(見他字卷第15至2 3頁)。復參諸台東馬偕醫院112年11月6日馬院東醫乙字第11 20015868號函(該函並檢附原告系爭傷害傷口照片)謂：依據附件照片一、二左足底傷口及照片三右小腿大傷口呈現圓弧狀，不排除是利器劃開造成之傷口；照片一、二左足踝上兩處傷口及照片三右足踝上邊緣傷口呈現不平整合併多處擦傷，不排除為礁石造成等語(見本院卷二第117至121頁)，可知系爭傷害並不純為礁石所刮傷。而兩造既就系爭遊艇翻覆時，原告落海並捲入船身乙節不爭執，業於前揭三、㈠所述，再觀諸系爭事故現場照片，系爭遊艇之螺旋槳位於系爭遊艇下方，衡諸常情，系爭遊艇之船底朝海面翻覆時，系爭遊艇之螺旋槳自極有可能在翻覆過程中割傷原告，造成系爭傷害，且周世和亦未能說明系爭事故發生地點除系爭遊艇之螺旋槳外，有何其他足以造成系爭傷害之利器。是綜合上開證據，足以推認系爭傷害有明顯切口狀之部分，為系爭遊艇之螺旋槳所傷，並堪認系爭傷害與周世和過失駕駛系爭遊艇造成系爭事故發生間具因果關係。周世和辯稱系爭傷害係因原告遭他人自珊瑚礁中拖出，而非系爭遊艇之螺旋槳所致，委無可採。　㈢周世和應賠償原告2,086,321元。　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判決意旨參照）　⒉原告因受有系爭傷害，受有如前揭三、㈡所示之損害，為兩造所不爭執，是就此等損害部分，原告得請求周世和給付1,78 6,321元(計算式：22,000＋600＋13,306＋8,155＋189,235＋800＋ 950,000＋4,935＋153,000＋30,000＋30,000＋360,000＋24,200＝1 ,786,321)。　⒊又斟酌原告學歷為大學畢業，自陳從事網紅業配工作(見他字卷第3頁，本院卷一第120、190頁及限閱卷)；周世和學歷為二、三專畢業，自陳職業為從商等情(見他字卷第65頁及限閱卷)。復參酌本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、周世和前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向周世和請求賠償精神上所受之非財產損害，以30 0,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對周世和之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於112年4月20 日送達周世和，有卷附送達證書可憑（見本院卷一第97頁），起訴狀繕本送達日之翌日即為112年4月21日。是原告請求自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。　　⒌從而，原告得請求周世和給付2,086,321元(計算式:1,786,32 1+300,000=2,086,321)，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣原告請求撤銷被告間就系爭房地於110年5月3日所為贈與之債權行為，及於110年6月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為行為，並請求王麗芬將系爭房地於110年6 月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，因已逾除斥期間，均無理由。　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於民事起訴狀陳稱：「周世和前在立法院為主委劉櫂豪公費助理，雖立法院號稱周世和110年1月1日離職云云，但查其財政部所得扣繳104年4月還扣繳所得139,213元，而不動產謄本列印時間110年6月2日9時54分周世和所有權竟會發生110年6月2日以夫妻贈與登記予王麗芬之事」等語( 見本院卷一第12頁)。復參原告前向本院聲請對周世和之財產為假扣押，經本院於110年5月18日以110年度裁全字第31 號裁定准予原告對周世和之財產為假扣押，該裁定理由內並記載聲請人聲請意旨稱：周世和迄今分文未付，拒絕賠償，且據悉已更換船舶所有人及變更民宿所有人等語(見本院卷一第111至115頁)。可知原告於110年5月18日即本院作成上開假扣押裁定前，即已知悉周世和有將名下財產移轉予他人之情形，其後原告又能於起訴狀上詳細說明系爭房地謄本之列印時間及系爭房地為移轉登記之時間，堪認原告係自行於 110年6月2日9時54分取得系爭房地之謄本，並於該時起即已知悉被告間就系爭房地為贈與及移轉登記之情事，亦即已知悉有撤銷原因。惟原告卻遲至111年11月14日方提起本件訴訟請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之法律行為及塗銷移轉登記，顯已逾民法第245條所定除斥期間。是原告請求撤銷被告間就系爭房地贈與之債權行為及以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為行為，並請求王麗芬將系爭房地於110年6月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均無理由。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求周世和給付2,086,321元，及自1 12年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償既有理由，則其另依民法第184條第2項、第191條之3規定請求損害賠償，即毋庸審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-11-26

TTDV-112-勞訴-3-20241126-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第23號聲請人即原告李麗文代理人李鳴翱律師上列聲請人因與相對人即被告陳琇琳間請求土地所有權移轉登記事件（104年度重訴字第496號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會，民事訴訟法第254條第5項、第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，伊起訴請求相對人移轉登記新北市○○區○○段○○○段000○000 0地號土地（應有部分依序為1/7、583/7000，下合稱系爭土地）所有權（案列本院104年度重訴字第496號，下稱本案訴訟），為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定就系爭土地許可為訴訟繫屬事實之登記等情。三、經查，聲請人提起本案訴訟，係以買賣契約及民法第348條第1項規定為訴訟標的（見本院卷四第99至100頁），並請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予聲請人（見本院卷四第 93至94頁）。經核原告起訴主張之訴訟標的屬債權之法律關係，與民事訴訟法第254條第5項規定「訴訟標的基於物權關係」之要件不符，自不得執此聲請為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，為無理由，應予駁回。另聲請人之聲請既為無理由，相對人自無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-15

PCDV-113-訴聲-23-20241115-1

易

臺灣臺北地方法院

竊佔等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔漢健選任辯護人兼送達代收人李鳴翱律師上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38713號），本院判決如下：　　主　文龔漢健犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、龔漢健原居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓之房屋(下稱本案房屋)，其明知陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）向本院民事庭提起遷讓房屋等民事訴訟後（下稱民事遷讓房屋事件），本院已於民國109年6月29日，以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命龔漢健應將本案房屋騰空返還陽明公司，且應給付陽明公司新臺幣（下同）140萬6,793元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經龔漢健上訴後，復經本院於110年1月13日，以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回上訴，並於110年2月8日確定，嗣龔漢健提起再審之訴後，業經本院於110年9月17日，以110年度再易字第12號民事判決駁回。詎龔漢健均無視於上揭民事判決，竟意圖為自己不法之利益，基於無故侵入他人建築物、竊佔及毀損之犯意，於112年9月25日某時許，擅自委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門門鎖以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，無故侵入陽明公司所有並由青草地食品有限公司（下稱青草地公司）管領之本案房屋，並將大批物品搬入堆置其內，以新裝設之門鎖將本案房屋及1樓通往2樓之樓梯入口上鎖，排除他人之利用而竊佔本案房屋。嗣陽明公司職員蔡金寶於112年9月26日上午10時20分許，前往上址巡視時，發覺門鎖遭人更換，經警於同日下午5時許到場後，當場查獲龔漢健開啟本案房屋之門鎖並進入其內，始悉上情。二、案經陽明公司及青草地公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告龔漢健及其辯護人主張證人即告訴代理人蔡金寶、林佳璇、證人陳天國、蘇正欽於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人即告訴代理人蔡金寶、林佳璇、證人陳天國、蘇正欽於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、被告及其辯護人主張警員陳俊熙112年9月26日之報告無證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案偵卷內警員陳俊熙製作之報告（見臺北地檢署112年度偵字第38713號卷，下稱第38713號偵查卷，第41頁），本質上係警員對查獲過程所為之書面陳述，被告及其辯護人爭執該職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能力。　　三、被告及其辯護人主張警方密錄器影像截圖、密錄器影像光碟以及本案房屋內部及外部照片、告訴人提出之屋內照片均無證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，均無傳聞法則規定之適用（最高法院99年台上字第5763號判決意旨參照）。從而，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。被告爭執本案警員所用之密錄器之證據能力，然本案卷附密錄器蒐證影像光碟，乃警員以其職務上配發之密錄器，攝錄上開影像，顯不含有人類意思表達之供述要素，所攝錄內容與現實情狀一致，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開錄影屬非供述證據，並無傳聞法則之適用。　㈡卷內密錄器畫面截圖或照片，均是監視器、密錄器錄影檔案予以靜態擷取而來，或是利用照相設備對於拍攝主題予以靜態即時拍攝而來，皆係藉由科學、機械之原理，對於現場情形為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證據之證物，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，應有證據能力。　四、被告及其辯護人主張房屋租賃契約書及臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書無證據能力部分；　　　　㈠公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在。經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在。惟公證效力與證據能力（指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格）有無，應依刑事訴訟法相關規定加以認定，兩者並非相同。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。此類文書以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以同條第1款、第2款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。　㈡臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書（見第387 13號偵查卷第71至79頁），係民間公證人鄭志勝於112年4月 21日，應告訴人陽明公司之請求，在事務所內，以體驗公證方式，詢問當事人之真意及契約內容，並說明公證後之法律效果，經告訴人陽明公司及青草地公司之代理人表示了解後就雙方間之租賃契約予以公證，此一私權事實之存在，當無疑義，應屬於可信之特別情況下所製作之文書。是以本院認為前揭公證書暨相關房屋租賃契約書，具有證據能力。五、被告及其辯護人主張本院108年度北簡字第9083號民事簡易判決、本院109年度簡上字第341號民事判決及確定證明書、本院110年度再易字第12號民事判決、本院民事執行處111 年1月12日北院忠110司執宇字第48375號函、本院民事執行處111年1月11日北院忠110司執宇字第48375號通知均無證據能力部分：　　　查上開民事判決及執行處函文係認定被告應將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，且應給付告訴人陽明公司140萬6,793 元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及後續執行程序之通知，被告對此一客觀事實亦不爭執。本院以下僅引用該民事判決及執行處函文，敘述本案發生之緣由，並非直接援引作為被告有犯本案竊佔、毀損及無故侵入建築物等罪之證據，被告及其辯護人爭執上開民事判決及執行處函文之證據能力，尚有誤會。六、至被告及其辯護人爭執告訴人陽明公司提出之更換門鎖估價單及收據、本院112年度提字第78號刑事裁定之證據能力，因本判決並未引用上開證據，就證據能力部分不再贅述。　七、另按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件除如上所述外，當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。八、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有找鎖匠更換本案房屋門鎖，並將物品擺放至本案房屋內之事實，惟矢口否認有何無故侵入建築物、竊佔及毀損等犯行，辯稱：本案房屋是我表哥李人龍於99年間贈與給我的，李人龍是告訴人陽明公司的前身招商局之員工，告訴人陽明公司對本案房屋沒有所有權，我對這個房子有事實上處分權等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人陽明公司並沒有本案房屋坐落基地之土地所有權，所以本案房屋之起造人不可能是陽明公司，所以陽明公司對本案房屋並沒有任何權利，被告從99年間就住在那邊，被告對本案房屋有占有權，法院的民事判決認定是錯誤的，且本案與本院111年度自字第54號應屬同一案件等語。經查：　㈠被告於111年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，擅自以不詳方式更換本案房屋之門鎖，擅自侵入至本案房屋並滯留在其內，經告訴人陽明公司提起自訴後，業經本院以111年度自字第54號判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，惟本件行為時間係112年9月25日某時許，與上開犯行時間明顯有別，並非同一事件，本院仍應予以審理，先予敘明。　㈡被告原居住在本案房屋，告訴人陽明公司曾向本院民事庭提起遷讓房屋等民事訴訟，本院已於109年6月29日，以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，且應給付告訴人陽明公司140萬6,793元，及自108年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣被告提起上訴，復經本院於110 年1月13日，以1 09年度簡上字第341號民事判決駁回上訴，並於110年2月28日確定，嗣被告提起再審之訴後，業經本院於110年9月17日，以110年度再易字第12號民事判決駁回，被告於112年9月25日某時許，委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，進入告訴人陽明公司所有，並由告訴人青草地公司管領之本案房屋，並將大批物品搬入堆置其內，以新裝設之門鎖將本案房屋上鎖，告訴人陽明公司職員蔡金寶於112年9月26日上午10時20分許，前往上址巡視時，發覺門鎖遭人更換，經警於同日下午5時許到場後，發現被告開啟本案房屋之門鎖並進入其內等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第393號卷，下稱易字卷，第93至97頁），有警方密錄器影像截圖2張、本案房屋之內部及外部照片4張、房屋租賃契約書及臺北地院所屬律衡民間公證人事務所出具之公證書、本院108年度北簡字第908 3號民事簡易判決、109年度簡上字第341號民事判決及民事判決確定證明書、110年度再易字第12號民事判決等件在卷（見第38713號偵查卷第17至20頁、第71至79頁、第83至99 頁、第103至118頁）及密錄器影像光碟可參，前開事實，首堪認定。　㈢被告與告訴人陽明公司間先前曾因本案房屋之產權歸屬而涉訟，其審理結果為本院民事簡易庭以108年度北簡字第9083 號判決命被告應將本案房屋遷讓返還予告訴人陽明公司，且該民事事件經被告上訴後，亦已經本院合議庭以109年度簡上字第341號判決駁回上訴而告確定在案，業如前述，嗣本案房屋亦已於111年1月11日點交予告訴人陽明公司管領等情，亦有本院民事執行處111年1月11日北院忠110司執字字第4 8375號通知在卷可參（見臺北地檢署112年度他字第10731號卷，下稱第10731號偵查卷，第24至26頁）。又被告於111年 6月29日至111年7月5日間之某日某時許，擅自以不詳方式更換本案房屋門鎖，復無故滯留在本案房屋內，經告訴人陽明公司提起自訴，本院以111年度自字第54號判決認定被告涉犯毀損他人物品與無故侵入他人建築物罪，此經辯護人自陳在卷（見本院易字卷第213頁）。基此，被告既為前開遷讓房屋訴訟之當事人一造，其與該案訴訟標的間本具有攸關性利益，且本案房屋已於111年1月11日點交予告訴人陽明公司，本院執行處亦已通知被告，嗣後被告又因為與本案相類似之行為，經告訴人陽明公司提起自訴，是被告對於本案房屋於111年1月11日起已為告訴人陽明公司占有管領乙節，主觀上應有明確認知。被告雖辯稱其對本案房屋有事實上處分權云云，然此與卷證不符，被告復未能提出具體事證以證明被告於本案行為當下，其對本案房屋確有合法之居住管領權源，其之抗辯，尚難憑採。　㈣按刑法第320條第2項之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件。所謂竊佔行為，係指將他人所有且在他人實力支配下之不動產，在他人不知之情況下，占有該不動產，將之移置於自己實力支配下而完成（最高法院82年度台非字第38號判決意旨參照）。而竊佔罪構成要件之一為竊佔「他人」之不動產，只需行為人認識係他人之不動產，並進而決意加以竊佔之主觀心態，即具竊佔故意。查被告主觀上明知對本案房屋已無合法使用權源，且未經告訴人陽明公司之同意不得擅自入內，仍請不知情之鎖匠更換門鎖排除他人進入、使用本案房屋之可能，進而堆放被告私人物品在本案房屋內，此有本案房屋內部及外部照片在卷可證（見第38713號偵查卷第18至20頁），被告主觀上係為自己不法利益，且有竊佔之犯意甚明。　㈤再被告於112年9月25日某時許，委請不知情之鎖匠更換本案房屋之大門門鎖以及1樓通往2樓樓梯處之門鎖後，無故進入本案房屋而留滯其內，並擺放自己私人物品等節，為被告所不爭（見本院易字卷第93至97頁），業經本院認定如前。準此，被告擅自委請不知情之鎖匠更換本案房屋之門鎖，致令告訴人陽明公司原所安裝之門鎖不堪使用，且被告於更換門鎖後隨即無故進入告訴人青草地公司管領之本案房屋並滯留其內，其行為情節該當刑法第354條毀損他人物品與同法第3 06條第1項無故侵入他人建築物之構成要件等節，均足認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠論罪部份　　⒈核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第320條第2項之竊佔罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　　⒉被告利用不知情之鎖匠，更換本案房屋門鎖而完成上開竊佔及毀損犯行，為間接正犯。　　　　⒊刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判決意旨參照）。查被告自112年9月25日起擅自佔用本案房屋，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後至查獲前為止之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，應僅論以一罪。　　⒋又被告以一行為同時犯無故侵入他人建築物、竊佔及毀損他人物品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依竊佔罪處斷。　㈡科刑部份　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院民事確定判決命其將本案房屋騰空返還告訴人陽明公司，並經本院執行處將本案房屋交由告訴人陽明公司接管後，仍擅自破壞本案房屋門鎖，進入並占有使用他人所有之不動產，無視本院民事判決之效力及強制執行程序，亦不尊重他人財產權，所為自值非難；次參以被告本案使用之手段、持續之期間、犯罪之動機、目的、所得利益及對告訴人所生損害等犯罪情節；再慮及被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人陽明公司及青草地公司和解或賠償其等之損失，暨被告自陳係大學畢業之教育程度，目前已退休，家庭經濟狀況中等以下，無須扶養之家人（見本院易字卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1 項、第320條第2項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-393-20241030-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

房屋稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第56號原告李鳴翱（即郭桇羿之繼承人）孫百穗（即郭桇羿之繼承人）孫榮恩（即郭桇羿之繼承人）上列原告因房屋稅事件，不服臺北市政府中華民國112年8月9日府訴一字第11260831312號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟：一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣2,000元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如訴願逾期，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）中華民國 113 年 10 月 24 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官李佳寧

2024-10-24

TPTA-112-稅簡-56-20241024-3

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第290號聲請人李鳴翱相對人盧英杰法定代理人盧紅玲法定代理人盧龍山上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人盧英杰應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬伍仟壹佰肆拾玖元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。二、本件當事人間請求履行契約事件，經本院110年度訴字第470 號、臺灣高等法院111年度重上字第771號判決、最高法院11 3年度台上字第806號裁定確定，第一至三審訴訟費用均由相對人負擔確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為聲請人支出之裁判費新臺幣95,149元，爰確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-10-22

SLDV-113-司聲-290-20241022-1

補

臺灣士林地方法院

清算合夥財產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1049號原告李鳴翱被告李永讚上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。經查，原告請求清算兩造間合夥財產，核屬因財產權而涉訟，惟合夥財產清算結果未經審理，尚無從判斷，應認本件訴訟標價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖珍綾

2024-10-09

SLDV-113-補-1049-20241009-1