Know99判決書

搜尋結果：林佳琪

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓停車位等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1075號原告林怡君訴訟代理人謝富凱律師被告林佳琪林宛蓉林淑瑩林文琪共同訴訟代理人周家瀅律師黃祿芳律師上列當事人間請求遷讓停車位等事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為坐落於新北市○○區○○街0巷0號地下2樓64號及65號停車位之所有人，並均由原告繳納兩個停車位之車位維修保養費。嗣原告母親將65號車位出租予本棟住戶，租金則交予母親收取運用。未料，原告母親於民國110年3月病逝後，被告林佳琪及其配偶竟無權占用64號停車位；被告林佳琪等4人亦共同無權占用65號停車位，經原告多次請求，被告方於112年7月返還65號停車位予原告，然未將110 年3月至112年7月間之租金返還原告。（二）經查，被告林佳琪未經原告同意無權占用64號停車位，並因此享有使用該停車位之利益，為無法律上原因使原告受有損害。為此，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告林佳琪返還64號停車位。另參照與系爭不動產屋齡、地段近似之車位租賃實價登錄資料，其租賃價格約為每月新臺幣（下同）4,900元，爰依民法第179條規定，按原告之應有部分向被告林佳琪請求自110年3月至113年3月以來無權占有64號停車位之不當得利17萬6,400元（計算式：4,900 ×12×3＝176,400）。向被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪等4人請求自110年3月至112年7月以來無權占有65號停車位之不當得利14萬2,100元（計算式：4,900×12×2＋4, 900×5＝142,100）。（三）被告固提出新北市中和地政事務所112年11月16日新北中地登字第1126009838號函稱系爭64號停車位附屬於系爭15 47號建物而為兩造公同共有，惟依照上開函文內容及民法第799條第3項後段規定，地政機關因無法就登記之初之地籍資料加以判斷共有部分權利範圍對地下停車位之分配依據，故應就中安華夏區分所有權人內部行之有年之車位登記名冊據以判斷地下停車位歸屬，而依112年之車位名冊之住戶資料所示，系爭64、65號停車位均登記在原告名義下，故原告應為系爭64、65號停車位之專用權人。（四）聲明：　　⒈被告林佳琪應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號地下2 樓64號停車位騰空遷讓返還予原告。　　⒉被告林佳琪應給付原告17萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊被告林佳琪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項建物之日止，按月給付原告4,900元。　　⒋被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪應給付原告14萬2,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林宛蓉、林淑瑩、林文琪、林佳琪抗辯：（一）被告否認原告主張64號停車位（下稱系爭64號車位）附屬門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號房屋，否認系爭64號車位為原告單獨所有；亦否認系爭64號車位維修保養費係由原告繳納云云。實則，系爭64號車位附屬新北市○○區○○段00 00○號建物（下稱系爭1547號建物）即門牌號碼新北市○○ 區○○街0巷0號10樓房屋（下稱系爭3號10樓房屋），原均屬訴外人蘇麗玉（即兩造之母親）所有並繳納管理費，併觀中和地政事務所84年收件北中地登㈠第1052、1090號案申請書件、新北市中和地政事務所112年11月16日新北中地登字第1126009838號函可知，新北市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭1542號建物）及系爭1547號建物均於84年 9月6日辦理所有權第一次登記，各有共同使用部分之停車空間即同段1549建號建物（下稱系爭1549號建物）權利範圍68分之1（一個停車位之附屬權利），嗣於85年10月間，因系爭1542號建物所有權買賣，其附屬之共同使用部分停車空間權利範圍68分之1則移轉予系爭1547號建物；又系爭3號10樓房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭436號土地）原屬訴外人林基泉（即兩造之父親）所有，林基泉過世後原由蘇麗玉及兩造等六人繼承而公同共有。嗣訴外人蘇麗玉於110年3月間死亡後，系爭3號10 樓房屋暨其坐落之系爭436號土地、系爭64號車位所有權即由蘇麗玉之全體繼承人即原告林怡君、被告林佳琪、林文琪、林淑瑩、林宛蓉等五人繼承而公同共有，潛在應有部分各為5分之1，並以兩造設立之公帳繳納管理費，足徵原告並非單獨所有權人。而被告林文琪、林宛蓉、林淑瑩、林佳琪亦同意自蘇麗玉過世時起、遺產分割前，由被告林佳琪繼續使用系爭64號車位。是被告林佳琪依民法第82 0條第1項、第828條第2項規定多數決之分管決定，業已取得自蘇麗玉過世時起、至遺產分割前，就系爭64號車位之合法占用，原告自不得依民法第767條第1項請求被告返還系爭64號車位；尤以系爭第64號車位既屬兩造公同共有而非原告單獨所有，原告訴請返還之對象為原告一人，其訴顯無理由。又被告林佳琪既非無權占有系爭64號車位，原告依民法第179條所為訴之聲明第二、三項請求云云，亦屬無據（二）原告主張系爭65號車位於110年3月至112年7月間均遭被告占用云云。惟查系爭65號車位固屬新北市○○區○○段0000○ 號建物（下稱系爭1537號建物）即門牌號碼新北市○○區○○ 街0巷0號10樓房屋（下稱系爭5號10樓房屋）所有權人即原告所有，然系爭65號車位自112年3月26日起業經原告以放置重物之方式取回占有，被告未再使用。經查，系爭65 號車位由訴外人蘇麗玉過世前出租，租金約定為每半年1 萬9,000元，則原告泛以其他社區之每月租金價格4,900計算相當於租金不當得利數額云云，即屬無據。（三）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：（一）按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條第2項定有明文，查原告提出原證2：原告就本件停車位登記資料、原證3：原告繳納兩個停車位之車位維修保養資料、原證5：中安華夏第三期車位名冊、住戶資料表、原證6：64號停車位停放一輛車號000-0000汽車之照片（見本院113訴字第1075號「下稱訴字」卷第41頁至第45頁、第47頁、第289頁至第293頁、第295頁），經被告否認上開證據形式真正（見訴字卷第90頁、第320頁至第321頁），經本院於113年11月25日言詞辯論時請原告提出正本，經原告表示「資料在管委會那邊，原告無法取得，聲請函詢管委會，函詢內容再陳報」等語，本院遂命原告於113年12月12日前提出欲調查證據資料到院（見訴字卷第327頁），惟原告遲至114年1月1 6日言詞辯論時方提出民事聲請調查證據暨陳報狀（見訴字卷第333頁至第335頁、第337頁至第338頁），可見原告於本院命提出時間後方提出聲請調查證據，顯然逾時提出攻擊防禦方法，且本件除上開證據調查外，兩造均無其他證據調查（見訴字卷第327頁），亦堪認有意圖延滯訴訟，阻礙訴訟終結之情，本院自無庸再予調查，是被告既否認上開證據形式真正，原告迄未證明其真正，自不得執上開證據為證。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段及第179條前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民法第277條本文定有明文。查原告主張新北市○○區○○街0巷0號地下2樓編號64號停車位（下稱系爭6 4號停車位）為其所有，而向被告林佳琪為訴之聲明第一項至第三項請求，惟原告所提原證2、3、5已如前述不得為證，且縱使得作為證據，亦僅得證明原告為系爭64號車位登記名義人，尚無從僅以此推論原告為系爭64號停車位所有權人，原告上開主張已難認有據。況被告辯稱系爭64 號停車位原係附屬新北市○○區○○段0000號即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號2樓（下稱系爭3號2樓），以新北市○○ 區○○段0000號建物權利範圍68分之1表彰1個停車位之附屬權利，嗣系爭3號2樓因買賣自被告林宛蓉名下移轉至他人名下，然上開表彰1個停車位之權利範圍68分之1係移轉予新北市○○區○○段0000號即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號 10樓房屋（下稱系爭3號10樓房屋），而系爭3號10樓房屋為兩造公同共有，則系爭64號停車位亦屬兩造公同共有，則被告林佳琪依民法第820條第1項、第828條第2項依多數決分管決定取得合法、使用權源，並提出中和地政事務所 84年收件北中地登㈠第1052、1090號案申請書件、新北市○ ○區○○段0000號建物建築改良登記簿為證（見訴字卷第253 頁至第267頁、第269頁至第270頁、第271頁至第273頁），而觀諸上開資料，於84年8月30日確有協議書記載地下一層及地下二層之防空避難室及停車空間，系爭3號2樓原登記為被告林宛蓉（見訴字卷第266頁），系爭3號10樓登記為兩造母親蘇麗玉（見訴字卷第267頁），又新北市○○ 區○○段0000號建物建築改良登記簿亦確有記載1542建物建號68分之1權利範圍刪除，1547建物建號68分之1權利範圍變更為68分之2，均與被告上開辯稱相符，更無從認原告主張系爭64號停車位為其所有足以採信。另原告主張新北市○○區○○街0巷0號地下2樓編號65號停車位（下稱系爭65 號停車位）遭被告占用，而為訴之聲明第四項請求，然僅提出原證6為證，惟原證6已如前述不得為證，且縱使得作為證據，原證6亦僅得證明車牌號碼000-0000號自用小客車曾停放系爭65號停車位，但無法證明110年3月至112年7 月間均遭被告占用之情，原告此部分主張，亦難准許。（三）綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第179條前段規定，請求被告林佳琪應將坐落門牌號碼新北市○○區 ○○街0巷0號地下2樓64號停車位騰空遷讓返還予原告；被告林佳琪應給付原告17萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告林佳琪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項建物之日止，按月給付原告4,900元；被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪應給付原告14萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1075-20250220-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第211號聲請人八方洰貿易有限公司法定代理人徐經倫相對人鈔鉞光電科技有限公司法定代理人林佳琪上列當事人間請求給付租金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣24,364元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人與相對人間請求給付租金事件，經本院113年度訴字第244號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔。經本院調卷審查結果，本件訴訟費用為新臺幣（下同）24 ,364元，由聲請人預納在案，故本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為24,364元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-03

PTDV-113-司聲-211-20250203-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第919號原告劉灯烈被告李城瑋兼訴訟代理人李承駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）515萬元，嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告30萬元（本院卷第51頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告乙○○於民國112年10月13日加入由許鶴齡（暱稱「轟不浪」）、黃柏毅、黃國銘、吳宥霆、通訊軟體TELEGRAM暱稱「如魚得水63」、「水王子」、「噴火龍」、「水滸傳」、「 Xiang」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「王培安（外派）」、「李嘉惠」、「周政賢」、「楊思妤」、「艾蜜莉」、「陳思涵」、「營業員-方婷」、「林佳琪」、「柴鼠兄弟」、「LISA（劉語婷）」及其他姓名年籍不詳之人所組成之 3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），以獲取每次提領贓款百分之1之金額作為報酬，與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先於112年8月7日某時，由姓名年籍不詳之系爭詐騙集團成員以「林佳琪」名義在社群網站「臉書」結識原告，並在通訊軟體LINE與原告互加為好友後，向原告施以「假投資真詐財」之詐術，致使原告不疑有他，陷於錯誤，依照該系爭詐騙集團成員指示，陸續以面交、網路轉帳等方式交付投資款項共計485萬元予系爭詐騙集團成員；其中一次，原告與系爭詐騙集團成員相約於112年10月2 4日19時，在高雄市○○區○○路000號前（下稱事發地點Ｂ）面交給付現金30萬元。而被告乙○○於112年10月24日19時前之某日某時，向許鶴齡取得偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」收據1 張、偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」工作證1 張（姓名：黃亦全）後，依照許鶴齡指示，於112年10 月24日19時18分許，抵達事發地點Ｂ向原告收取詐騙贓款30 萬元，同時出示前揭偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」工作證（姓名：黃亦全）取信於原告，並交付前揭偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」收據予原告收受而行使之，接著將上開30萬元詐騙贓款拿到不詳地點交付予許鶴齡，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，並因此獲得報酬3,000元，致原告受有30萬元損害（下稱系爭犯行）。　　㈡被告乙○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少護字第 370、371、372號宣示筆錄，認定被告乙○○觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，宣示被告乙○○交付保護管束並命為勞動服務確定在案（下稱系爭少年事件）。　　㈢而被告乙○○為系爭犯行，致原告受有財產上之損害，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙 ○○於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○為其法定代理人，依據民法第187條第1項規定，應與被告乙○○負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元。三、被告之答辯：請法官依法判決等語。四、本院之判斷：　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項定有明文。　㈡本件原告主張被告乙○○有為系爭犯行，且經系爭少年事件宣示確定在案等情，有系爭少年事件宣示筆錄在卷可參，且經本院依職權調閱系爭少年事件卷宗核閱無誤，另被告對此均未表示爭執，則本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告乙○○所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭少年事件宣示確定在案，致原告受有上揭財產上之損失，則參諸民法第184條第1項、第185條等規定，被告乙○○自應負侵權行為之損害賠償責任。另被告甲○○於被告乙 ○○為系爭犯行時，係被告乙○○之父親即法定代理人，其未善盡應保護教養、監督被告乙○○之義務，致被告乙○○觸犯系爭犯行，則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告甲○○應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。綜上，原告依據民法第18 4條第1項前段、第185條、第187條第1項前段等規定，請求被告連帶給付30萬元，為有理由，應予准許。　五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-24

CCEV-113-潮簡-919-20250124-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1100號聲請人吳秉浩吳怡珍相對人吳清木關係人吳宥綺上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳清木（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定吳秉浩（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、吳怡珍（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人吳清木之監護人。指定吳宥綺（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人吳清木負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳秉浩、吳怡珍（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）與關係人吳宥綺均為相對人吳清木之子女。相對人自民國113年9月1日因交通事故而深度昏迷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第111 0條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造及關係人之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、親屬系統表、同意書等件為證。嗣經本院前往相對人住所勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人周孫元診所所屬林佳琪醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人臥床，裝氧氣管，睜眼，對點呼無反應，眼神亦無追視等情；另據聲請人在場表示：相對人從112年4月12日車禍後就無意識到現在，生活都需要人協助，生活無法自理，認不得人，為幫相對人處理車禍理賠事宜，故為本件聲請等語，此有本院114年1月6 日訊問筆錄可參。復經鑑定人林佳琪醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠個人史及相關史：吳清木（以下簡稱吳員），73歲男性，喪偶。已婚，與妻子育有一子二女。工作史，擔任貨車司機約五十歲左右退休。平日脾氣中庸，跟家人相處尚可，退休後日常生活可自理，平日會運動，種菜，養雞。妻子三年前因病過世，吳員病前和兒子同住。健康狀況方面，一般身體狀況良好，無精神科病史。於11 2年4月12日，吳員在家附近步行，被車撞到，造成腦部撞擊，意識昏迷，緊急送往林口長庚醫院接受治療。診斷為腦部創傷併腦部出血，水腦症。住院期間曾接受三次開顱手術清除血塊治療及腦室引流管置放手術。術後認知功能無法恢復，全身偏癱，無法自主活動，無法口語表達，大小便功能無法控制，日常生活需人照顧。於同年5月24日出院後，因家人無法照顧，於同日轉至長青護理之家持續照顧迄今。目前意識清楚，可自主呼吸，但須鼻氧氣供給氧氣，無言語表達。四側肢體偏癱無力，無法自己走路，四肢無法活動。肌肉萎縮，關節僵硬，進食需用鼻胃管餵食，大小便無法控制使用尿布。入住機構期間，曾出現過肺炎，泌尿道感染和癲癇發作等身體問題，目前需使用抗癲癇藥物治療中。吳員領有於113年8月23日鑑定，診斷為腦出血之極重度殘障手冊。目前無法言語溝通，不認得人。人時地無法正確回答，無法提供個人基本資料。全日臥床，日常生活完全須由專人照顧。進食經由鼻胃管餵食。個人衛生需人協助，穿衣須完全他人協助。痰多容易咳嗽，需定時抽痰。㈡理學檢查：頭部外觀無異常。可以自主呼吸，但須使用鼻氧氣管。四肢肌肉肌力下降，四肢無力無法自己站立或走動。㈢精神狀態檢查：意識警醒，叫喚後雙眼可自主張開，略有臉部表情反應。衣著乾淨。詢問名字，吳員有張眼和表情回應，無法回答自己姓名，不認得人。對於其他問題，吳員無法回應。無法配合執行認知功能測驗。對於算術，無法完成標準化測驗。請吳員閉眼、舉手，吳員無法配合。思考流程及内容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，無法回答今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。㈣日常生活狀況：1.日常生活自理情形：大小便失禁，使用尿布。個人衛生完全需他人協助才能維持。進食經由鼻胃管餵食。 2.經濟活動能力：無經濟活動能力。3.社會性活動：無社會性活動能力。㈤鑑定結果：吳員符合腦出血之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，此有周孫元診所114年1 月13日元字第11400000003號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第40頁至第41頁背面）。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因腦出血之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人吳秉浩為相對人兒子，聲請人吳怡珍為相對人次女，關係人吳宥綺為相對人長女。相對人現居桃園市龜山區長庚附設長青護理之家，由機構人員照顧其日常生活起居，相對人事務由吳秉浩主責處理，並保管相對人身分證、身心障礙證明、印章與存摺，但事務偶爾由吳怡珍與關係人協助處理，而相對人每月機構照顧加上耗材費用約新臺幣4萬元，係吳秉浩協助使用相對人存款支付。經訪視，吳秉浩及吳怡珍具共同擔任監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據吳秉浩表示聲請本案時吳怡珍要求共同擔任監護(輔助)人，雖未知悉原因，但無反對及無認為有不適任之處，故本案聲請及推派人選皆為相對人子女共同決定之結果。綜合評估，相對人的受照顧狀況及吳秉浩、吳怡珍與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會 111年1月17日桃林字第111028號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之子女，吳秉浩現主責照顧相對人並處理相對人之事務，且有意願與吳怡珍共同擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之共同監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定由關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之長女，願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-21

TYDV-113-監宣-1100-20250121-1

宜簡

宜蘭簡易庭

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第323號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁熙被告林欣怡蔡美蘭上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林欣怡、蔡美蘭及被代位人林佳琪公同共有被繼承人林秋庚所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告林欣怡、蔡美蘭各負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟(見本院卷第225頁)，於法並無不合，應予准許。二、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位林佳琪起訴請求分割遺產，自無將林佳琪列為共同被告之餘地，然林佳琪為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即民事起訴更正㈡狀送達予林佳琪（見本院卷第205、207頁），合先敘明。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25 6條分別定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查本件原告起訴時，其訴之聲明原僅請求分割如附表編號1所示之遺產（見本院卷第14頁），嗣於民國113年10月4日具狀聲明請求分割如附表所示之全部遺產（見本院卷第195頁），揆諸前開規定，原告前揭有關遺產範圍主張之增加，非屬訴之變更追加，僅係補充更正事實上之陳述，應屬合法。四、被告林欣怡、蔡美蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：林佳琪應給付原告新臺幣（下同）56,949元及利息（下稱系爭債權），業經臺灣新北地方法院106年度重小字第2189號判決確定。林佳琪與被告林欣怡、蔡美蘭均為被繼承人林秋庚之繼承人，公同共有被繼承人林秋庚所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），因林佳琪無資力清償系爭債權，且怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位林佳琪請求分割系爭遺產，並按林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭之應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭間就被繼承人林秋庚所遺留如附表所示之遺產准予分割，其分割方法依應繼分比例各 3分之1分割為分別共有。二、被告林欣怡、蔡美蘭均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告得代位被代位人林佳琪行使權利：　⒈按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。　⒉原告主張其對林佳琪有系爭債權，林佳琪為被繼承人林秋庚之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出臺灣新北地方法院106年度重小字第2189號宣示判決筆錄暨確定證明書、土地登記第一類謄本等為證（見本院卷第 26至30、50至56頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附該所 111年宜登字第54660號繼承登記申請書件、宜蘭縣政府財政稅務局函附稅籍紀錄表、房屋平面圖、稅籍證明書及納稅義務人移轉資料在卷為憑（見本院卷第60至75、169至187頁），而被告林欣怡、蔡美蘭經本院合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使林佳琪請求分割遺產之權利，為有理由。　㈡系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。　⒉查林佳琪與被告林欣怡、蔡美蘭共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情形，林佳琪本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告林欣怡、蔡美蘭就系爭遺產之公同共有關係，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，林佳琪與被告林欣怡、蔡美蘭若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，均屬有利，故原告所提之分割分案尚屬公平、適當，堪以採用，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位林佳琪請求就被繼承人林秋庚所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由原告按林佳琪之應繼分比例，被告林欣怡、蔡美蘭各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表(遺產內容及分割方法) ：編號遺產內容權利範圍分割方法 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分5分之1 由林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭各按應有部分3分之1分割為分別共有。 2 宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號(稅籍編號00000000000) 全部由林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭各按應有部分3分之1分割為分別共有。

2025-01-21

ILEV-113-宜簡-323-20250121-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人陳文華之監護人。三、指定陳○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳文華負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人陳彩霞為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（　　極重度）影本、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，經囑託臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）在鑑定人林佳琪面前訊問相對人，相對人對叫喚有反應，但無法回答問題；並斟酌周孫元診所醫師周孫元所為之鑑定結果：相對人出生後不久因發燒造成腦性麻痺，生長發展較同年齡差，民國71年4月24日鑑定，因腦性麻痺合併智能障礙，領有極重度殘障手冊。因日常生活需人照顧，於 67年10月20日申請入住景仁教養院照顧迄今，剛入院時，雖步態不穩，尚可自由活動，住院期間曾因跌倒骨折而接受治療，近年來已無法自主活動，但可自行翻身，平時可以助行器練習站立，左手可以揮舞，但無法執行精細動作，與教養院人員有部分互動，但無言語表達，只能有限的理解口語指令動作。日常生活可自行進食，個人衛生全需他人協助。現實判斷力差、無算數能力、數字觀念，不識紙幣，缺乏經濟活動能力，對日期、時間、地點等定向力嚴重缺損，認相對人因腦性麻痺及智能不足，有嚴重之任知障礙，因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有桃園地院113年11月28日之訊問筆錄、該診所精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女，父母均歿，無聲請人以外之手足，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人陳彩霞願擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人、關係人陳○○分別為相對人之胞弟、弟媳，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人陳○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人陳○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-14

CYDV-113-監宣-269-20250114-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29213號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林佳琪張錦源上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣164,560元，及自民國113年8 月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，到期日113年8月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金164,560元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-14

SLDV-113-司票-29213-20250114-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1099號聲請人陳智湟相對人陳呂錦桂關係人陳姮翡上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳呂錦桂（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定陳智湟（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人陳呂錦桂之監護人。指定陳姮翡（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人陳呂錦桂負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳智湟、關係人陳姮翡為相對人陳呂錦桂之子女。相對人因二次中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164 條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人陳姮翡為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造及關係人之戶籍謄本、親屬名冊、同意書及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等為證。嗣經本院前往相對人之住所勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人周孫元診所鑑定醫師林佳琪醫師前點呼相對人年籍資料，相對人臥床，插鼻胃管，對點呼僅有眼神追視等情；另據聲請人在場表示：相對人於民國113年4月中旬中風就醫後就腦出血，無生活自理能力，跟相對人說話，只會眨眼，有時感覺認得人，有時認不得人，因無法得知相對人名下財產情形，為協助相對人財產，故為本件聲請等語，此有本院113年12月23日訊問筆錄可參。復經鑑定人林佳琪醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠個人史及相關史：陳呂錦桂（下稱陳員），83歲女性，已婚，學歷為國小畢業。已婚與丈夫育有二子二女。陳員年輕時候在家裡車衣服貼補家用，平日操持家務，陳員大多與先生、兒子一起生活，與家人互動良好，日常生活功能佳。於龜山現址約居住20多年。退休後，曾擔任社區志工，有時參加老人會之旅遊活動。健康狀況方面，有高血壓病史，服用口服藥物維持穩定血壓，無精神科病史。於113年4月中旬，陳員在家裡浴室暈倒，先生發現後，由 119送至林口長庚醫院急診室就醫，診斷為腦中風，腦梗塞。住院期間，接受抗血栓藥物治療。病情剛開始有改善，但幾天後，因出現腦出血之併發症，病情急速惡化，呈現偏癱，無法自主活動，進食需用鼻胃管，大小便功能無法控制。生活需專人全日照顧。約住院兩個月後，出院返家後申請外籍看護於家中照顧迄今。目前意識警醒，可自主呼吸，但無言語表達，只會發出呻吟聲，無法口語溝通表達。四肢體偏癱無力，無法自己走路，肢體無法自主活動。肌肉萎縮，關節僵硬，進食需用鼻胃管餵食，排尿需尿袋導尿，大便無法控制使用尿布。腦中風後出現癲癇，目前須服用高血壓藥物和抗癲癇藥物治療中。日常生活，全天須由專人照顧。進食經由鼻胃管餵食。個人衛生需人協助，穿衣須完全他人協助。目前需看護全日協助其日常生活。㈡理學檢查：外觀無明顯異常，可以自主呼吸。四肢肌肉肌力下降，無法動作，無法自己但力或走動。㈢精神狀態檢查：意識清醒，叫喚後雙眼可自主張開，偶會發出聲音，但無語言表達。衣著乾淨。詢問名字，陳員有張眼眨眼回應，無法回答自己姓名，無法回應其他個人資料。不認得先生兒子和其他人。對於其他問題，陳員無法回應。無法配合執行認知功能測驗。對於算術，無法完成標準化測驗。請陳員閉眼、舉手，陳員無法配合。思考流程及内容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，無法回答今日日期年月。短期記憶力，無法正確完成訊息登錄。長期記憶無法探知。㈣日常生活狀況：⑴日常生活自理情形：大便失禁使用尿布。排尿需用尿袋。個人衛生完全需他人協助才能維持。進食由鼻胃管餵食。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。㈤鑑定結果：陳員符合腦中風之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，此有周孫元診所113年12月31日元字第11300000360號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因腦中風致認知功能障礙之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人次子，關係人陳武雄為相對人配偶，關係人陳智舜為相對人長子，關係人陳姮翡為相對人長女。相對人現居桃園市龜山區，接受居家式照顧，相對人不具生活自理能力，由外籍看護協助照顧相對人日常生活起居，相對人事務係由聲請人主責協助處理，關係人陳姮翡亦能輔助之。相對人外籍看護費用每月新臺幣（下同）26,000元至27,000元不等，每月營養品約4,000至5,000元，伙食費與家屬共同使用，未實際計算耗材費用，上述費用係由聲請人工作收入支付。經訪視，相對人無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人具擔任監護 (輔助)人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人的與關係人陳武雄陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟其他兩位關係人居於他轄，就其對本案之意見與想法，建請鈞院詳參其居住地訪視單位之訪視報告，並相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113 年12月24日桃林字第113187號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。另經本院囑請新北市政府社會局訪視關係人陳智舜，表示同意由聲請人擔任監護(輔助)人意願，另同意關係人陳姮翡擔任會同開具財產清冊之人，此有該局114年1月3日新北社工字第11326 2962號函附卷可參。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之次子，現主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人陳姮翡為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人陳姮翡為相對人之長女，願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人陳姮翡擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人陳姮翡為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第 1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人陳姮翡於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-13

TYDV-113-監宣-1099-20250113-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1877號原告林佳琪被告柯怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1916號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-1877-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1916號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯怡君選任辯護人曾琤律師張榮成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46662號、第56235號、113年度偵字第17116號），本院判決如下：　　主　　文柯怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯怡君知悉金融帳戶及國民身分證分別為個人信用、身分之表徵，均具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，我國國民更均領有國民身分證，故無正當理由同時徵求他人提供金融帳戶資料及身分證件者，常係財產犯罪之行為人為取得犯罪所得、隱匿犯罪所得去向及逃避檢警追查所用，若將自身身分證件及自己申請開立之金融帳戶帳號等資料提供予他人申設其他金融帳戶，可能因此遭詐欺集團利用作為申設人頭帳戶，便利詐欺集團使用詐術詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人所轉入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意(犯罪事實一、㈠至㈢所涉幫助洗錢部分，由本院不另為無罪之諭知，詳後述)，於民國112年5月14日前某日，將其申設之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱本案華南、玉山帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼、身分證翻拍照片等資料交予真實姓名、年籍之不詳詐騙集團成員，不詳詐騙集團成員即為下列犯行：　㈠於臉書網站刊登兼職廣告，陳渝衧於112年5月8日瀏覽後進行聯繫，並將通訊軟體LINE暱稱「語蕎」、「助理-葉綵婕」之不詳詐欺集團成員加為好友，對方佯稱可投資貴金屬網站、投資股票獲利，且使用泰達幣比較有保障云云，復介紹泰達幣賣家曾翊展(由警方另行偵辦)，致陳渝衧陷於錯誤，與曾翊展約定於112年5月15日在宜蘭縣羅東火車站內全家便利超商面交，前開不詳詐欺集團成員表示願資助3,000元車資，並於112年5月14日下午4時55分許，使用本案華南帳戶匯款3,000元予陳渝衧，嗣陳渝衧於約定時間、地點將新臺幣( 下同)50萬元交予曾翊展，曾翊展轉入泰達幣至陳渝衧的imT oken虛擬錢包內，回家後陳渝衧即將前開泰達幣轉入對方給予之imToken虛擬錢包，嗣始發覺受騙。　㈡於臉書網站刊登兼職廣告，陳慧卿於112年5月30日瀏覽後r進行聯繫，並將LINE暱稱「Yi Pei」、「協理-小沄」、「Lou is執行長」之不詳詐欺集團成員加為好友，對方佯稱可在貴金屬網站兼職云云，並於112年6月9日下午9時54分許，使用本案華南帳戶轉帳1,700元兼職薪資予陳慧卿，復佯稱可進行投資，保證獲利云云，致陳慧卿陷於錯誤，依指示購買泰達幣，並轉入對方提供之電子錢包，嗣經陳慧卿欲提領獲利時，對方表示要再購買泰達幣才能出金，陳慧卿始知悉受騙。　㈢在臉書社團柴犬司令部認識林佳琪，以LINE暱稱「瑜晴」向林佳琪佯稱可在投資平臺投資股票獲利云云，致林佳琪陷於錯誤，於112年6月13日下午5時55分許，匯款7萬元購買虛擬貨幣存入對方指示之電子錢包，「瑜晴」於112年6月14日下午8時19分許，以本案華南銀行帳戶轉帳2,100元予林佳琪，佯稱係出金，林佳琪因此繼續陷於錯誤，於6月15日下午5時 55分許，匯款47萬元購買虛擬貨幣存入對方指示之電子錢包，嗣平臺消失，林佳琪始知悉受騙。　㈣以柯怡君之名義向希幔科技股份有限公司申設第一銀行帳號0 00-0000000000000000號虛擬帳戶，不詳詐欺集團成員再於1 11年12月2日撥打電話給蕭曉芳，佯稱要取消商品合約，經蕭曉芳表示無購買商品後，該人復佯稱可能銀行帳號遭盜用云云，隨即假冒永豐銀行人員來電，要求蕭曉芳依指示操作提款機，致蕭曉芳陷於錯誤，於111年12月2日下午8時4分許，匯款15萬元至前開第一銀行虛擬帳戶，之後再以退費為由，轉入15萬5,973元至本案玉山帳戶，復經不詳詐欺集團成員轉出、提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告柯怡君於審判中坦承不諱(本院卷第72頁、第73頁、第112頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　被告行為後(犯罪事實一、㈣部分)，洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(裁判時法) 。　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中完全否認交付金融帳戶資料之事實，嗣於審判中自白洗錢犯行，是被告符合 000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟不符合000年0月00日生效後之洗錢防制法第16條第2項及113年0月0日生效後之洗錢防制法第23條第3項規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上 5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符合新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5年以下」。是新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用被告行為時之洗錢防制法規定。　　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項前段之幫助詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項前段之幫助詐欺取財罪、第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付數帳戶資料之幫助行為，幫助他人詐欺告訴人陳渝衧、陳慧卿、蕭曉芳、被害人林佳琪，又使被害人林佳琪受騙匯入款項遭遮斷金流去向，侵害數財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。至於公訴意旨雖認被告係於不同時間交付數金融帳戶資料，而應分論併罰，惟被告供稱其係1次交付本案華南、玉山帳戶及身分證資料等語，而卷內並無證據證明被告係於不同之時間，分次交付前開帳戶資料，是此部分公訴意旨應有誤會，併予說明。　㈣刑之減輕事由　⒈被告於偵查中雖未坦承洗錢犯行，然於本院審理時已自白洗錢犯罪，符合000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2 項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並遞減輕之。　⒊辯護人雖主張依刑法第59條酌減其刑等語。惟被告犯行對社會金融秩序已造成影響，難認其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，兼之被告適用前開規定遞減輕其刑後，原法定刑已有減輕，尚無何情輕法重之情，無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　　　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量其犯罪動機、目的、本案受詐騙情節，另被告犯後迄未與告訴人等調解進行賠償；再參酌被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認其素行尚可，與被告自陳高職畢業，為電信公司門市人員，需扶養2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥至辯護人雖主張宣告緩刑等語，惟被告並未與告訴人等進行調解或給付賠償，其未積極為善後處置以填補損害，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語(本院卷第73頁)，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查告訴人蕭曉芳匯入前開第一銀行虛擬帳戶之款項，嗣經退款至本案玉山帳戶，業經不詳詐欺集團成員轉出或提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　四、不另為無罪之諭知　　　　　　　㈠公訴意旨認為，犯罪事實一、㈠至㈢部份，被告提供本案華南帳戶之行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。　㈡查不詳詐欺集團成員固以給予車馬費、兼職薪資、投資出金為由，使用本案華南帳戶匯款予告訴人陳渝衧、陳慧卿、被害人林佳琪，藉施以小利使前開告訴人等持續陷於錯誤，然客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺集團製造金流斷點，從而被告提供本案華南帳戶，經不詳詐欺集團成員用以匯款予犯罪事實一、㈠至㈢所示告訴人等之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助一般洗錢罪相繩。此部分本應為無罪之諭知，然如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號卷證 1 《證人證述》一、證人曾翊展　　　112.06.08警詢（偵46662卷第19頁至第21頁）二、證人即告訴人陳渝衧　　112.05.18警詢（偵46662卷第43頁至第46頁）三、證人即告訴人蕭曉芳　　111.12.02警詢（偵56235卷第19頁至第24頁）四、證人即被害人陳慧卿　　　112.06.30警詢（偵17116卷第31頁至第33頁）　　112.07.06警詢（偵17116卷第35頁至第36頁） 2 《書證》一、中檢112年度偵字第46662號卷　1.證人曾翊展之imtoken電子錢包交易畫面擷圖（偵46662卷第23頁至第25頁）　2.證人曾翊展與告訴人陳渝衧之LINE對話紀錄擷圖（偵46662卷第27頁至第41頁）　3.證人曾翊展與告訴人陳渝衧之虛擬貨幣買賣合約書（偵46662卷第47頁至第50頁）　4.告訴人陳渝衧與暱稱「助理-葉綵婕」、「【技術總監】FCO」、「智能客服」、「語蕎」、群組「Learning」之LINE對話紀錄擷圖（偵46662卷第51頁至第93頁、第95頁）　5.告訴人陳渝衧名下玉山網路銀行帳戶臺幣綜存查詢結果擷圖（偵46662卷第94頁）　6.告訴人陳渝衧與暱稱「陳芳玉」之Messenger對話紀錄擷圖（偵46662卷第94頁）　7.宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所照片黏貼紀錄表（偵46662卷第97頁至第106頁）　8.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細（偵46662卷第109頁至第112頁）　9.【陳渝衧】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46662卷第113頁至第114頁）　10.希幔科技股份有限公司希幔字第1130322001號函（偵46662卷第143頁至第163頁）　　(1)柯怡君-申請之虛擬帳號入款紀錄（第161頁）　　(2)柯怡君-持有之禮券退還紀錄（第163頁）　11.玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵46662卷第173頁）二、中檢112年度偵字第56235號卷　1.第一商業銀行仁和分行一仁和字第00037號函復（偵56235卷第35頁至第39頁）　2.天遠律師事務所電子郵件擷圖及所附「柯怡君-申請之虛擬帳號入款紀錄」（偵56235卷第41頁至第43頁）（同偵46662卷第139頁）　3.【蕭曉芳】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵56235卷第45頁至第49頁、第63頁至第65頁）　4.新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所照片黏貼紀錄表（偵56235卷第51頁至第57頁）三、中檢113年度偵字第17116號卷　1.【陳慧卿】報案資料：臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵17116卷第37頁至第44頁）　2.被害人陳慧卿與暱稱「Lin Ting」之Messenger對話紀錄擷圖（偵17116卷第45頁）　3.被害人陳慧卿與暱稱「智能-Yi Pei」、「智能-協理-小沄」之LINE個人頁面及對話紀錄擷圖、暱稱「智能-Louis執行長」之LINE個人頁面擷圖（偵17116卷第45頁至第65頁）　4.被害人陳慧卿提出之APP「Maicoin」、「imToken」交易紀錄擷圖（偵17116卷第65頁至第67頁）　5.被害人陳慧卿名下新光網路銀行帳戶交易明細擷圖（偵17116卷第69頁）　6.被害人陳慧卿熱錢包地址擷圖（偵17116卷第71頁）　7.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料暨交易明細（偵17116卷第93頁、第97頁至第145頁） 3 《被告供述》一、被告柯怡君　　　112.06.09警詢（偵56235卷第15頁至第18頁）　　112.07.14警詢（偵46662卷第15頁至第17頁）　　112.08.01警詢（偵46662卷第11頁至第13頁）　　112.10.19偵訊（偵46662卷第125頁至第126頁）　　112.12.14偵訊（偵56235卷第71頁至第72頁）　　113.01.15警詢（偵17116卷第23頁至第29頁）　　113.05.16偵訊（偵46662卷第179頁至第180頁）　　113.08.16準備程序（本院卷第69頁至第74頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1916-20241226-1