Know99判決書

搜尋結果：林俞文

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第52號再審原告黃典隆上列再審原告因與再審被告新北市政府間違章建築事件，對於本院中華民國107年12月20日107年度訴字第1039號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按提起本件再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3、第98條第2項前段規定繳納裁判費新臺幣4,000元，此為必須具備之程式。次按適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件，應依同法第49條之1第1項第4款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；原告、上訴人、聲請人或抗告人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1 第1項第4款、第3項至第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、再審原告與再審被告前因違章建築事件，經本院於民國107 年12月20日以107年度訴字第1039號判決駁回其訴（下稱原確定判決）確定。再審原告對原確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費，復未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。經本院審判長於114年1月13日裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月20日寄存送達於臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所，並由再審原告於同年月21日領取，有送達證書、郵件掛號查詢及原告於梧棲分駐所具領簽收之資料在卷可稽（本院卷第55、57 　　、61頁）。再審原告逾期迄未繳納裁判費及補正上開事項，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢作業及審判系統收文明細表在卷可憑（本院卷第71-81頁），其訴自非為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第49條之1第7項、第107條第1項第10款、第10 　　4條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-113-再-52-20250227-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交抗字第10號抗告人林睿駿上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件聲請補充判決，對於中華民國113年11月15日本院地方行政訴訟庭1 12年度交字第2661號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人所有之車牌號碼OOO-OOO號普通重型機車，於民國112 年8月23日20時32分許，在臺北市○○區○○路O段OO號處，因有「在設有禁止停車標誌之處所停車（人行道停車）」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局員警依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，製單舉發，繼經相對人以11 2年12月27日北市裁催字第22-A05F698A7號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處抗告人罰鍰新臺幣600 元。抗告人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年8月21日112年度交字第2661號判決( 下稱原判決)駁回其訴。嗣抗告人對原判決聲請補充判決，經原審113年11月15日112年度交字第2661號裁定(下稱原裁定)駁回聲請，抗告人不服，提起本件抗告。三、查訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之　　，此行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1、5項規定甚明。足見，聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。觀諸原判決已論明抗告人112年8月 23日在設有禁止停車標誌處所停車（人行道停車）之違規行為明確，原處分並無違誤，抗告人訴請撤銷為無理由，其訴應予駁回，並於主文諭知「原告(即抗告人，下同)之訴駁回　　。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔」，核無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。原裁定駁回抗告人之補充判決聲請，並無違誤，抗告意旨執對原判決不服之理由指摘原裁定，求予廢棄，其抗告為無理由，應予駁回。四、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-114-交抗-10-20250227-1

簡抗

臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度簡抗字第4號抗告人李金和相對人交通部公路局代表人陳文瑞上列當事人間公路法事件，抗告人對於中華民國113年11月27日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第268號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、原裁定略以：抗告人起訴未據繳納裁判費，且未表明相對人機關，經原審於民國113年10月7日裁定命其於收受送達後7 日內補正，該裁定已合法寄存送達彰化縣警察局和美分局中寮派出所。抗告人逾期未補正，其起訴不合法，應予駁回。三、抗告意旨略以：112年9月3日當晚颱風來襲，火車停駛，旅客眾多但計程車少。抗告人基於好心，冒生命危險載送乘客平安回家，事後卻遭檢舉未按錶收費。抗告人不可能違反規定而未擺放執業登記證於副駕駛座後方，原處分違反行政中立，針對不實指證誣陷他人於罪而未懲處等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2 千元。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」準此，提起行政訴訟未繳納裁判費　　，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。　㈡抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費新臺幣2千元，經原審於113年10月7日以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正（原審卷第67頁），該裁定於同年月16日已合法寄存送達彰化縣警察局和美分局中寮派出所，有送達證書附卷可稽（原審卷第71頁）。抗告人迄原審於113年11月27日以原裁定駁回其訴前，未補繳裁判費且未聲請訟救助，有案件繳費狀況查詢、答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單等附卷可憑（原審卷第75-89、93-111頁）。揆諸前揭規定及說明，抗告人於原審之起訴不合程式，原審依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-114-簡抗-4-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第267號 114年1月16日辯論終結原告 MUHAMMAD RIZAL 力沙訴訟代理人周安琦律師(法扶律師) 被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人鐘志哲謝梅君上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年1 月11日院臺訴字第1125000791號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人依序由許銘春變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人何佩珊、洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷第237-239、397-398頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為印尼籍，由雇主英發企業股份有限公司（　　下稱英發公司）申經被告以民國110年10月6日勞動發事字第 1102028163A號函（下稱系爭聘僱許可函）許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。嗣被告據彰化縣政府111年9月12日府勞外字第1110347064號函(下稱111年9月12日函)及111年9月22日府勞外字第1110361186號函(下稱111年9月22日函)查復略以　　：英發公司與原告已同意於111年9月2日終止聘僱關係，本案確屬可歸責於原告，英發公司並無勞動基準法(下稱勞基法)第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事等語，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年9月29日勞動發管字第1110522102號函（下稱原處分），自111年9月 2日起廢止被告系爭聘僱許可函核發之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告遭雇主開立3張警告單，其事由分別為：「　　出勤時間不確實」、「上班時間使用手機」、「加班時間睡覺」等3項，而該等原因均完全不同，顯見原告對於曾遭開立警告單之事由，確實均已改進，未曾再犯相同之事，實屬偶發。又原告遭開立「出勤時間不確實」警告單之情形為11 　　0年11月9日原告係較規定之下班時間（即下午5時10分），僅提早約2分鐘（即下午5時8分）打卡下班，情節甚為輕微　　，況依英發公司當日工時統計表之記載，可知當日原告係上午7時56分打卡上班、晚上7時41分打卡下班，並無英發公司告發單所稱出勤時間不確實之情；而原告遭開立「上班時間使用手機」警告單，但當時原告並非在玩手機，而係因居住印尼之家人生病，家人緊急來電告知原告，原告始於上班時間使用手機與家人通話，此情應可理解，如因此即謂原告違反工作規則云云，未免悖離人情至鉅；另原告遭開立「加班時間睡覺」警告單之情形係因原告長時間加班過於疲累始睡著，並非故意摸魚打混，此有原告之薪資單可證原告111年2 月、3月之加班時數分別高達91.5小時、66.5小時，不僅已逾法定加班時數上限，雇主顯已違法，且換算原告每日實際工作時數，已超過12小時！於此狀況下，原告因體力不支而不敵睡意，且僅發生1次，被告認定原告係違反工作規則，甚至無法適任工作，係可歸責於原告之事由云云，至為嚴苛　　。原告遭開立3張警告單之事由，均甚為輕微，且原告經雇主開立警告單後，均未再違犯相同事由，確已改善。是以，原告前揭狀況顯不該當勞基法第12條第1項第4款「情節重大　　」之規定、及「解僱最後手段性」之法旨，至為灼然。被告抗辯英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1約定，而符合勞基法第12條第1項第4款規定云云，顯有違誤。另原告於11 1年9月2日與雇主之協調會中有表示：「不願意解約返國」，「經協調後始同意終止聘僱關係」、「但不願意返國，要求轉換雇主」，此有該協調會會議紀錄可參。足見原告係迫於雇主要求，始不得已同意終止聘僱關係，惟不認為其應遭遣返，而應依法使其轉換雇主等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠英發公司申經被告許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至113年9月24日止。原告於 111年8月16日循1955專線提出申訴，陳訴英發公司給其簽期滿續聘之勞動契約，但不給其看勞動契約內容，並不合理，請求轉換雇主。經彰化縣政府勞工處於111年9月2日召開爭議協調會，其會議紀錄略以：英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已口頭警告多次，仍未改善，於110年11月9日未依公司規定時間自行先下班，111年6月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，故開立3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告）；原告表示其工作中有1次使用手機屬實，另公司規定5點10分為下班時間，其係於5點3分或8分提早離開，至於 111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息睡過頭，超過晚上加班時間等語；經協調後，原告同意自111年9月2日與英發公司終止聘僱關係，另英發公司無法同意原告轉出，因原告違反勞動契約應返國，原告同意終止聘僱關係但不願意返國　　，要求轉換雇主；彰化縣政府檢附警告單及會議紀錄送被告廢止原告之聘僱許可。案經彰化縣政府以111年9月12日函略述上情，並敘明原告因違反勞動契約第7條規定，請被告廢止其聘僱許可。被告為釐清事實真相，以維護勞雇雙方權益　　，以111年9月16日勞動發管字1110521306號函(下稱111年9 月16日函)請彰化縣政府協助查明英發公司是否具有勞基法第14條規定可歸責事由或有無違反勞動契約之情事。彰化縣政府嗣以111年9月22日函復被告略以，3張警告函經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第4款規定，另雇主並無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係等語。綜觀上述事證，被告據以審認勞雇雙方已協議終止聘僱關係，且原告於本案確屬可歸責，爰依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，自聘僱關係終止日（111年9月2日）起廢止原告之聘僱許可　　，並令其出國，其認事用法及裁量之行使，於法並無不合。　㈡英發公司所開立之警告單及告發單，均經原告簽名承認，並自書加班時間睡覺已違反公司規定，而經拍照之3張照片亦由原告確認無誤，及上班時間玩手機之不良行為，承諾願意改進等情，堪認雙方就終止聘僱關係應可認原告具可歸責事由，不符就業服務法第59條第1項第4款得轉換雇主或工作規定，被告依同法第73條第3款及第74條第1項規定廢止原告之聘僱許可並令其出國，並無違誤。又被告依前揭規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國　　。另依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序(下稱驗證程序)第2點第4款規定，免踐行驗證程序。原告係誤解法令，所訴核不足採等語，資為抗辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠按107年11月28日修正公布之就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……。八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才　　，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」第53條第4項規定：「受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限。」第59條第1項第4款規定：「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：……。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」第73條第3款規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……。三、連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」又雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項第1款規定：「……聘僱外國人有下列情事之一經令其出國者，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國；其經入出國管理機關依法限令其出國者，不得逾該出國期限：一、聘僱許可經廢止者　　。」依上開規定可知，就業服務法嚴格管制對外國人之聘僱　　，其除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會，及對國內社會治安造成不利影響等立法目的（就服法第42條立法理由參照），是不僅外國人得從事之工作類型受有限制，且受僱從事就服法第46條第1項第8款至第11款規定之工作，原則上亦不得轉換雇主或工作；如聘僱關係終止　　，主管機關即應廢止其聘僱許可，並令其出國，不得再於中華民國境內工作，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國。僅於就業服務法第59條第1項第1-3款事由或同項第4款其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者，於經中央主管機關核准，始得轉換雇主或工作。　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告系爭聘僱許可函暨外國人聘僱許可名冊(原處分卷第10-11頁) 　　、111年8月16日被告勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單(原處分卷第42-47頁)、外籍從業人警告單1紙(違規時間：110年11月9日，原處分卷第18頁)、外籍從業人告發單2紙（違規時間：111年6月27日、111年8月30日，原處分卷第16-17頁）、原告睡覺相片4幀（本院卷第193頁）、彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心111年9月2日受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄(原處分卷第14-15頁)、彰化縣政府111年9月12日函、111年9月22日函(原處分卷第39 　　、12-13頁)、原告與英發公司108年5月28日勞動契約(原處分卷第20-28頁)、英發公司111年8月1日至111年8月31日考勤明細表及薪資明細(原處分卷第29-31頁)、原告111年1至8 月薪資單(本院卷第167頁)、原告110年11月9日打卡紀錄(本院卷第169頁)、原處分及訴願決定(本院卷第19-21、23-35 頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢經查：　⒈原告前經被告以系爭聘僱許可函核准受聘僱於英發公司，從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。惟英發公司欲與原告終止聘僱關係，於11 1年9月2日攜同原告及仲介公司至彰化縣政府申請爭議協調，當日協調會中，雇主英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已經口頭警告多次，但仍未改善，於110年11月9日未依公司規定之下班時間下班，時間未到就自行下班，111年6 月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，以上已達3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告），雇主主張原告違反勞動契約，經警告3次，因此於111年9月2日與其終止聘僱關係；原告則表示工作中有1次使用手機屬實，另公司是5時10分下班，其只是在5時3分或8分提早離開，至於111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息，睡過頭，超過晚上加班時間，並表示不願意解約返國，如雇主不繼續僱用，其要求轉換雇主等語。經協調後，原告同意自111年9月2日與雇主終止聘僱關係。由於原告違反勞動契約，雇主無法同意原告轉出，應返國，原告則同意終止聘僱關係但不願意返國，要求轉換雇主，有111年9月2日爭議協調會會議紀錄附卷足參。彰化縣政府先以本案因原告違反勞動契約，屬可歸責原告為由，以111 年9月12日函建請被告廢止原告聘僱許可；繼以111年9月22 日函向被告說明英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1規定，3張警告單經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第 4款規定，另雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係。而觀諸1紙警告單、2紙告發單，其內容分別為「違規時間：11 0年11月9日、違規地點：工區、違規事實：⒈未依公司規定的時間上下班，出勤時間不確實。⒉無法配合公司的指示作業。」、「違規時間：111年6月27日、違規事實：上班時間玩手機，不良行為，工人願意改進，第2次警告、懲罰類別：開警告單2次。」、「違規時間：111年8月30日、違規事實：加班時間被公司發現在睡覺，已違反公司規定，拍3張照片，經過員工的工作本人確認無誤。懲罰類別：因為多次犯錯，工人也同意遣返回國。」等語，上開之警告單及告發單均以印尼文及中文書寫，且經原告親自簽名及蓋手印（原處分卷第16-18頁，本院卷第191頁）。被告依據上情，審認原告與英發公司確已同意於111年9月2日協議終止聘僱關係，且可歸責原告，雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，作成自111年9月2日起廢止系爭聘僱許可，限期由英發公司為其辦理出國手續之原處分，於法自屬有據。　⒉原告雖執前揭情詞而為主張，惟查，證人即英發公司之人資經理施采伶到庭具結證稱略以：⑴原告是在公司生管部任職　　，擔任作業員。英發公司是扳手生產製造業務，公司有一部分扳手製程是委外製造，委外廠商完成之扳手半成品就會送回英發公司，而原告工作內容即為外包廠商將扳手半成品送回英發公司，經品保人員檢查為良品後，由原告協助入庫。 ⑵依照英發公司規定，上午8時上班，至上午10時，休息10分鐘，10時10分繼續上班至12時10分。12時10分至13時是公司午餐及休息時間，公司有準備午餐。13時至15時上班，休息 10分鐘，15時10分至17時10分上班，此為正常工作8小時　　。如有配合公司需求加班，公司會提供晚餐，用餐時間為17 時10分至40分，17時40分後開始計算加班費。英發公司的打卡情形是採上、下班打卡，但如有加班，下班是指加完班之後才需要打卡，中間都不需要打卡。英發公司是採員工自主管理，所以中途包括休息、下午上班開始及晚上加班開始均是以打鐘提醒員工。中途10分鐘休息，是讓員工喝水、上洗手間或聯絡私人事情等。如果員工在上班未及休息時間想要上洗手間，就舉手讓班課長知道，班課長會安排職務代理人接手，因為公司有些生產線是一條龍作業，如果一位員工離開，就會發生生產中斷情形。公司有些單位雖非一條龍作業　　，但也是依此方式管理。⑶110年11月9日原告主管來找我，請我帶翻譯去跟原告溝通，希望原告能夠改進。原告主管告訴我說，原告在不到12：10，或不到17：10之前拿到便當後　　，就從公司後門溜出去，回到他的宿舍。17：40要開始加班時，原告有時候也不會準時回來。原告工作的夥伴「樂猜」也表示有時候17：40要加班時，都沒有見到原告，他就去找原告，發現原告躺在倉庫內的紙箱上睡覺。亦有其他移工發現原告有此情形，有些移工還會拍照向其主管反應說為什麼原告加班可以睡覺。111年8月30日告發單有關原告加班睡覺之相片，即係其他移工提供給其主管，該主管再提供給我。 ⑷原告工作態度在早期比較正常，但至晚期往往有時候交代他3件事情，只完成1件事情。例如：英發公司產品入庫都有其時效性，因為如晚交會被客戶嚴重罰款，甚至有時候原本以海運運送，因時間延遲而被客戶要求以空運運送，而扳手很重，會增加公司巨幅成本。因此公司都會要求員工要準時入庫。原告之工作夥伴樂猜告訴我說原告後期公司要求準時入庫時，原告都僅做3分之1，例如有3個批號單要入庫，但他只有準時入庫1個批號單，另外2個批號樂猜只好自己做。原告工作態度出現問題，是在110年之後，所以我們才會找仲介來和原告溝通，因而才有這3張警告單或是告發單的產生。⑸3張告發單的情形：①110年11月9日警告單：如上所述，原告主管跑來要求我找翻譯，以印尼文與原告溝通，經過溝通後，原告承認警告單所述之違規事實，並有口頭承諾會改進。違規事實欄所述原告沒有依公司規定上、下班，出勤不確實，這並不是指110年11月9日上、下班情形，而是原告長期下來之情形。違規事實欄所述原告無法配合公司的指示，即係上開所述工作常常無法準時入庫，只做3分之1之情形。該警告單經原告確認後簽名並蓋手印，亦經其領班樂猜及廠長陳韋志簽名。②111年6月27日告發單：因為原告時常在上班時間玩手機(法官問：原告說他是家裡有事，與家裡聯絡)，玩手機與以手機打電話之動作是不相同，原告同事是看見原告在滑手機，故認為原告是在玩手機。且公司開立告發單時，原告對其於上班時間玩手機一事亦有予以承認。況如原告家裡果真有事，其可以利用休息時間與家裡聯絡，或是如上所述，其可以舉手告知主管請求支援，此時主管會安排其他人來代理他，公司亦會透過公司的力量幫助他。且如其當時真是家裡有事以手機打電話，在公司開告發單時，原告就應該會告訴公司，或是提供證據予公司，而非至訴訟時始在法庭上為如是之主張。如上所述，原告在上班時間玩手機，是時常發生的事情，而111年6月27日之所以會開告發單，實因當天原告玩手機時間過久，主管受不了，公司方找翻譯來和原告溝通並開立告發單。公司並不會常常開告發單，因為知道員工認為開告發單就是警告的意思，所以公司是在嚴重警告的情形下才會開告發單。該告發單亦經原告確認後簽名蓋手印，而其他相關人員則是在服務紀錄表上簽名。③1 11年8月30日告發單：原告室友跟我們說原告晚上都不睡覺，都在玩手機，所以原告白天上班精神不好，但原告表示來台灣工作賺錢，希望公司能夠給他多一點加班，公司考量原告晚上不睡覺玩手機，無適當之休息，再加上他已加班40小時，所以公司未多給他加班。可是原告仍於加班時間睡覺，導致其他移工不滿，跑來告狀，我跟他們說必須要有證據，其他移工才拍照原告睡覺情形。其他移工拍照原告睡覺的時間是在111年8月30日17時56分，所以我們就在翌日8月31日找翻譯來跟原告溝通，並開立告發單。原告當時表示他同意回國，公司方在告發單上註明原告同意遣返回國，該告發單亦經原告確認後簽名用印。⑹原告在111年8月31日表示不願意在公司繼續工作，公司也同意，兩造間之聘僱即於當日終止，故原告於111年9月1日未來上班，然其卻於翌日9月2日至彰化縣政府勞工處表示其不要終止與公司間之聘僱關係，始有在彰化縣政府勞工處進行協調之事情。⑺原告110年11月 9日當天同時有上班遲到及早退之情形，其是上班遲到，例如17時40分加班，但時間到還沒見到他。中午13時上班他亦遲到。中午12時10分與下午17時10分未到休息時間，原告即拿著便當回去宿舍了。員工上班無論是晚1分鐘遲到，或是早1分鐘早退都是不行的，而且原告是長期有此情形，所以公司有責任與義務糾正原告此種不良行為。有關原告當日工時請假統計表遲到早退欄記載「0」（本院卷第169頁），此係因英發公司之考勤系統是紀錄上班時間與下班時間，這些時間扣除休息時間，再減去正常出勤時間8小時，只要多出1 分鐘就開始歸入加班時間。原告的狀況是在中間不需要打卡的時間發生遲到早退之情形，因而在工時請假統計中無法顯示出原告遲到早退時間，故公司亦無扣他任何1分鐘之薪資等語綦詳（本院卷第326-332頁）。證人施采伶係英發公司之人資經理，親自處理原告違規事實、終止聘僱關係及申訴爭議協調會等事，有長青人力仲介股份有限公司服務紀錄表及彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄附卷足憑（本院卷第361-371頁），嗣並經到庭具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷原告之理。且本件亦無證據顯示證人施采伶前開陳述係屬虛偽，亦無何足以懷疑其證述不可採之品行證據，是其證述之內容，應可採信。足證2紙告發單、1紙警告單均係經原告親自簽名及蓋手印予以確認。而由上開告發單及警告單之記載，堪認原告確實有其上所載之違規事實，應屬明確。原告雖主張僅遲到數分鐘、上班時間使用手機係因家裡有事、加班過於疲累使睡著，違規情節輕微，英發公司終止聘僱關係，違反解僱最後手段性原則及比例原則云云，均係事後卸責之詞，要難採信。被告審酌原告有3張警告單所載之違規事實，難謂無可歸責之事由，不符合就業服務法第 59條第1項第4款所規定得轉換雇主或工作之情形，故依同法第73條第3款及第74條第1項規定，以原處分廢止系爭聘僱許可，由英發公司辦理手續使其出國，並無原告所稱有違反不當連結禁止原則之情事，原告主張，核無足取。　⒊至原告主張依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之「雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序」第3點第1項規定，雇主與外國人合意終止聘僱關係時，應經雇主及外國人簽名或蓋章始生效力。該規定係保障外籍勞工不被任意遣返，離境須經外籍勞工同意，英發公司於111年9月2日帶原告至彰化縣政府勞工處進行離境驗證，原告於現場已拒絕簽名同意回國並已告知勞工處人員，因此驗證回國程序並未完成云云。惟按上開驗證程序第 2點第4款規定：「雇主終止聘僱關係有下列情形之一時，免踐行驗證程序：……（四）經司法機關、中央主管機關、衛生主管機關、警察機關或入出國管理機關依相關法令限期出國。」本件原告與英發公司已協議自111年9月2日終止聘僱關係（原處分卷第15頁），且原告不符就業服務法第59條規定之不可歸責而得以轉換雇主或工作之情形，被告乃依同法第 73條第3款及第74條第1項規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國，免踐行驗證程序。原告上開主張容係誤解法令，自不足採。　六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原處分廢止系爭聘僱許可，並由英發公司辦理手續使其出國，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-112-訴-267-20250227-1

聲

臺北高等行政法院

聲請確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度聲字第6號聲請人彰化商業銀行股份有限公司代表人胡光華相對人花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列當事人間勞動基準法事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理由一、依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。經裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間勞動基準法事件，經本院民國111年10月1 3日110年度訴字第511號判決：「原告(即聲請人，下同)之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」繼由最高行政法院113年6 月17日111年度上字第948號判決：「原判決(即本院110年度訴字第511號判決)廢棄。訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。確認原處分關於公布上訴人(即聲請人)名稱及負責人　　姓名部分為違法。第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人( 即相對人)負擔。」而告確定在案。是以，本件爭議事件之訴訟費用應由相對人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用為：第一審裁判費新臺幣（下同）4千元、上訴審裁判費6千元；又聲請人於上訴審委任律師為訴訟代理人之酬金部分，經最高行政法院113年12月26日113年度聲字第690號裁定核定為3萬元。是相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為4 萬元，並加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文計算書項目金額(新臺幣) 第一審裁判費 (本院110年度訴字第511號) 4千元上訴審裁判費 (最高行政法院111年度上字第948號) 6千元上訴審訴訟代理人酬金 (最高行政法院113年度聲字第690號) 3萬元合計 4萬元

2025-02-21

TPBA-114-聲-6-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結原告國揚實業股份有限公司代表人林子寛訴訟代理人許献進律師廖培穎律師周宛萱律師被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人黃雅羚律師林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之情形，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知，係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則，本件備位之訴當屬合法。　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明，迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司，並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨，基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定，均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知違法。四、被告則以：　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回。　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟不具確認利益，應予駁回。　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實），原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照，然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認系爭口頭通知違法之訴。　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可採。　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求，申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦，被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語，資為抗辯。　㈥並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無效或違法。　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

技能檢定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第11號 113年12月26日辯論終結原告陳錦泰被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人謝昂芬曹永嘉連莉芳上列當事人間技能檢定事件，原告不服行政院中華民國112年11 月13日院臺訴字第1125016968號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人依序具狀聲明承受訴訟（本院卷第267、319頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告於民國112年4月19日參加被告委託社團法人台灣多元人力資源發展協會附設職業訓練中心辦理之112年度第1梯次全國技術士技能檢定職業安全衛生管理職類乙級學、術科測試(下稱系爭考試)，經被告於同日寄發測試成績通知單(下稱原處分)，其學科成績65分及格，術科成績56分不及格，評定結果不予發證。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭考試中之術科測試第9題組為職業災害統計之計算題，然該題組之題幹（3）係勞工於執行送貨職務闖紅燈發生交通事故，立即送醫治療後，於數日後返回公司上班，請應檢人計算受傷勞工之公司當月總合傷害指數。惟依實務見解，交通事故係勞工故意違反交通法規所致，與執行職務無因果關係，此時不能認為職業災害，如該勞工所任職之公司無職業災害損失，即不需計算失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數。換言之，該公司並無因該災害事件而造成職業災害之損失，名目不符之行為自不應將該災害事件納入失能傷害頻率、失能傷害嚴重率及總和傷害指數做計算，所以該題應為瑕疵等語。並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷　　。㈡被告對於原告參加之系爭考試，應給予及格之行政處分　　。四、被告則以：原告主張系爭考試之術科試題第9題組題幹⑶闖紅燈之行為依勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱職業傷病審查準則）第17條規定，不符合職業災害認定標準，參考答案卻將之視為職業災害，故提出疑義，分數應重新計算一節。查原告於112年4月25日以掛號信件檢送學科及術科採筆試非測驗題方式試題疑義申請表，提出爭考試之術科試題第9題組有疑義，由於該術科測試採電腦測試，依技術士技能檢定作業及試場規則（下稱試場規則）第53條第1項規定，對試題有疑義者，應即時當場提出，由監評或監場人員予以記錄，未即時當場提出並經作成紀錄者，事後不予處理　　。被告所屬勞動力發展署技能檢定中心遂以112年5月2日技發字第1120002934號函復原告，因術科測試採電腦測試，非採筆試非測驗題方式，故以一般書面陳情受理。又針對原告之疑義，經題庫命製小組檢視該計算題，試題及答案均無誤　　，勞工於執行送貨職務發生交通事故，屬職業安全衛生法（　　下稱職安法)第2條所稱職業災害，非以職業傷病審查準則為依據。職業傷病審查準則係為職業災害保險給付而訂定，並非在定義職業災害，原告顯有誤解等語，資為抗辯。並聲明　　：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈職業訓練法第31條規定：「（第1項）為提高技能水準，建立證照制度，應由中央主管機關辦理技能檢定。（第2項）前項技能檢定，必要時中央主管機關得委託或委辦有關機關（構）、團體辦理。」第33條規定：「（第1項）技能檢定合格者稱技術士，由中央主管機關統一發給技術士證。（第2 項）技能檢定題庫之設置與管理、監評人員之甄審訓練與考核、申請檢定資格、學、術科測試委託辦理、術科測試場地機具、設備評鑑與補助、技術士證發證、管理及對推動技術士證照制度獎勵等事項，由中央主管機關另以辦法定之。（第3項）技能檢定之職類開發、規範製訂、試題命製與閱卷、測試作業程序、學科監場、術科監評及試場須知等事項　　，由中央主管機關另以規則定之。」　⒉職安法第2條第5款規定：「本法用詞，定義如下：……五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」　⒊職業訓練法第33條第2項規定授權訂定之技術士技能檢定及發證辦法第10條第1項規定：「同一職類級別之技能檢定，學科測試成績及術科測試成績均及格者，為檢定合格。」第12 條第3項規定：「中央主管機關得委任所屬下級機關或委託其他機關（構）、學校或法人團體辦理技能檢定學、術科測試試務。」　⒋職業訓練法第33條第3項授權訂定之試場規則第19條規定：　　「（第1項）技能檢定分學科測試及術科測試。（第2項）學科測試採筆試或電腦線上之測驗題方式，必要時得採其他方式代替之。學科測試成績採百分法計算，60分為及格。（第 3項）術科測試採實作方式為原則，不宜採實作方式者，得採下列方式辦理：一、電腦測試。二、模擬機具測試。三、擬真系統測試。四、筆試非測驗題方式。五、其他配合科技發展、職類特性之方式。（第4項）前項術科測試成績採百分法或及格與不及格法評定之，採百分法者，以60分為及格　　。（第5項）學科測試及術科測試及格標準，目的事業主管機關另有規定者，從其規定。」行為時第54條第2項規定：「應檢人不得要求重新評閱、申請閱覽或複製答案卷（卡）及評審表、提供各細項分數或術科測試試題之參考答案。亦不得要求告知題庫命製人員、監評或監場人員之姓名或有關資料。」　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告勞動力發展署技能檢定中心112年5月2日技發字第1120002934 號函(原處分卷一第5頁)、原處分(原處分卷一第11頁)及訴願決定(本院卷第231-240頁)等件在卷可稽，此部分之事實　　，堪以認定。　㈢經查，原告於112年4月19日參加被告委託社團法人台灣多元人力資源發展協會附設職業訓練中心辦理之系爭考試。該考試之術科測試由電腦自題庫亂數抽題產生，同一場次之應檢人試題相同，但題號及選項排序不同，共測試10題題組，每題組10分，總分100分，60分（含）以上為及格，各題組包含1 題以上之試題，各試題配分於測試時將顯示於電腦螢幕　　。原告術科測試第1題組得分4分、第2題組得分10分、第3題組得分3分、第4題組得分10分、第5題組得分8分、第6題組得分6分、第7題組得分5分、第8題組得分10分、第9題組未得分、第10題組未得分，得分總計為56分，有原告之測試成績通知單附卷足稽。被告據此評定原告術科成績56分為不及格，不予發證，經核於法並無違誤。　㈣原告雖執前揭情詞而為主張，惟查，爭考試中之術科測試第9 題組已明確標示「計算失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數」等語，可知該題組之重點係在測試應檢人對於失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數計算方式是否瞭解，評量應檢人是否具備計算「失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數　　」之能力，且均已敘明「答案請依職業災害統計之計算精度規定回答」，足見第9題組並非係要應檢人判斷題幹內容是否為職業災害或詢問職業災害之定義甚明。原告認為系爭第 9題組題幹（3）中所述及勞工於執行送貨職務闖紅燈發生交通事故，依實務見解及職業傷病審查準則第17條規定，交通事故係勞工故意違反交通法規所致，與執行職務無因果關係　　，此時不能視為職業傷害云云，顯係誤解題義及測試目的。又依前開職安法第2條第5款規定，職業災害係指勞工疾病、傷害、失能或死亡係由職業上原因所引起者，亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之疾病、傷害、失能或死亡（即具有業務起因性）。系爭第9題組題幹（3）為公司員工於騎機車外出送貨途中與汽車擦撞受傷，由該題意可知，公司員工受傷係發生在執行送貨職務時，係由職業上原因所引起的，與其是否闖紅燈無涉，易言之，員工受傷係在執行送貨職務途中與汽車擦撞所致，並非闖紅燈而受傷，自屬職業災害。另職業傷病審查準則第2條明文規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病之審查，依本準則辦理。」足徵該審查準則係為辦理職業傷害或職業病之審查所訂定，與前開職安法第2條第5款所規定之職業災害係屬二事。原告援引職業傷病審查準則第17條規定，主張系爭第9題組題幹（3）依該規定，不能認為職業災害云云，然職業傷病審查準則第17條第4款係規定，被保險人於該準則第4條、第9條　　、第10條、第15條及第16條之規定而有行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈者，「不得視為職業傷害」，並非規定不得視為職業災害，堪認原告之主張容係誤解題意甚為明確。原告既誤解系爭第9題組題幹（3）之題意，則其主張自難執為被告就系爭第9題組題幹（3）應給分之認定。從而，原告請求撤銷不及格之行政處分，該題組答案應將不符職業災害案件不列入計算之答案，並分數重新計算云云，並無可取。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，被告就原告參加系爭技能檢定考試，給予不及格，評定不予發證，認事用法並無違法，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段　　，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-13

TPBA-113-訴-11-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟第三庭 112年度訴字第1360號原告范振順被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人謝玉璇律師上列當事人間性騷擾防治法事件，業經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論暨準備程序，並定114年3月11日下午4時30分於本院第一法庭行準備程序。中華民國 114 年 2 月 8 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林俞文

2025-02-08

TPBA-112-訴-1360-20250208-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟第三庭 112年度訴字第587號原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人陳亮佑律師張雅婷律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張志朋律師鄭人豪律師參加人臺灣勞動派遣產業工會代表人羅宛莉程淑美王隆舜一、本件原告起訴後，被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷二第99頁），核無不合，應予准許。二、上列當事人間不當勞動行為爭議事件，業經本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定114年3月6日上午11時30分於本院第一法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 2 月 8 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林俞文

2025-02-08

TPBA-112-訴-587-20250208-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第18號上訴人劉丞育被上訴人桃園市政府交通裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第391號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。二、上訴人於民國112年10月10日15時39分許，駕駛車牌號碼OOO 　　-OOOO號普通重型機車，沿桃園市新屋區三民路（中壢往永安方向）外側車道行駛至三民路342之1號前時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物　　，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，適有訴外人黃呂滿圓手推資源回收手推車，沿三民路（　　永安往中壢方向）逆向行走於外側車道上，上訴人因閃避不及迎面撞擊黃呂滿圓之資源回收手推車，致黃呂滿圓彈飛倒地，經送醫急救，仍於同日16時55分許死亡。桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊警員據報到場處理後，因認上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃製單舉發，並移送被上訴人處理（上訴人涉犯過失致死罪嫌部分，經臺灣桃園地方法院於113年8月23日以113年度審交簡字第235號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金　　，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年確定）。上訴人於113 年1月31日向被上訴人陳述不服舉發，嗣被上訴人認上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定，以113年1 0月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊銷駕駛執照（註明：3 年內不得重新考領駕駛執照）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年11月11 日113年度交字第391號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，上訴理由略以：依車禍鑑定報告　　，黃呂滿圓為逆向，而上訴人為正常駕駛，主因不在上訴人　　，懇請是否撤回懲罰或減緩一些時間等語。核其上訴意旨，並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-07

TPBA-114-交上-18-20250207-1