Know99判決書

搜尋結果：林君鴻

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第18號原告翁思永訴訟代理人林君鴻律師施東昇律師被告楊其得（已歿）楊百任楊維芬楊維娟楊堯鈞莊美珠楊宗憲楊青峰楊姍玫楊寶釵楊盛隆楊慶隆楊惠美楊白珠（已歿）楊建澤楊建仁楊建勛楊建宗楊美鳳楊惠美楊黃珠楊建坪楊政武楊建山楊美娟楊美玉楊建廷楊美鈴楊美旭楊麗君楊芬維楊陳金英楊詠麟楊建和楊詠盛楊淑如楊淑君陳國義陳木火陳楙凱陳楙麒陳楙翔陳木性陳寶桂符陳寶玉翁思成翁淑靜翁筆蓮翁照幸上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。原告應於本裁定送達30日內，補正楊其得、楊白珠之繼承人之姓名、住居所及最新戶籍謄本（記事欄不可省略），並聲明由其2 人全體繼承人承受訴訟，及更正繼承應繼分比例之聲明。逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第210條、第168條、第173條、分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。關於繼承人之範圍及其順序，依民法第1138條至第1140條之規定。得承受訴訟之繼承人，以尚未喪失或拋棄其繼承權者為限。二、經查： (一)本件當事人間訴請分割遺產事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，原定於114年3月12日下午4時宣判，茲因有待調查事項，爰再開辯論。 (二)查本件訴請分割遺產事件之被告楊其得、楊白珠等2人，分別於起訴後之112年12月26日及112年8月24日死亡，有其等除戶戶籍資料可稽，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達30日內補正楊其得、楊白珠等2人各自之繼承系統表、繼承人戶籍資料（記事勿省略）、聲明承受訴訟書狀及有無向所屬法院為拋棄繼承之聲請，及更正提岀楊其得、楊白珠等2人之繼承人法定應繼分比例之聲明，並依承受訴訟人數提出繕本。逾期不補正，即駁回其訴。三、又被告楊百任已於113年10月17日出境，有其入出境紀錄可稽，併請原告陳報被告楊百任之國外住所地址到院。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-10

SCDV-112-家繼訴-18-20250310-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第866號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宥安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20653號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第610號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宥安犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院易字卷第52頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。查本案被告所持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有第三級毒品對社會治安將造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可持有如附表所示之第三級毒品純質淨重達5公克以上，且數量甚鉅，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪之動機、目的、手段、持有如附表所示第三級毒品之數量、持有期間之久暫、幸未將該等毒品流通而擴大損害；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第53頁）、被告之素行及其所陳之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，已示懲儆。四、沒收部分　按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲之第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。被告本案持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收（最高法院99年度台上字第338號、95年度台上字第9 11號判決要旨可資參照）。經查，扣案如附表所示之咖啡包 53包、白色晶體3包，經送鑑定分別含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命等成分，有內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑理字第1136015044號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第108頁），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上揭外包裝袋因直接包覆該等毒品，其上留有該等毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段，第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項，U 逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註 1 藍色戴耳機熊貓圖案SWAG字樣毒品咖啡包 53包 1.紫色粉末，含外包裝53只，驗前總毛重179.51公克（包裝總重約77.79公克）、驗前總淨重約101.72公克。經鑑驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、（微量之純度未達1%）甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估扣案之53包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.13公克。 2.見內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑理字第1136015044號鑑定書1份（見偵卷第108頁）。　 2 白色晶體 3包 1.含外包裝袋3只，驗前總毛重205.11公克、驗前總淨重約202.45公克。經鑑驗含第三級毒品愷他命成分。依據抽測純度值，推估扣案之3包均含愷他命之驗前總純質淨重約168.03公克。 2.見內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑理字第1136015044號鑑定書1份（見偵卷第108頁）。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20653號　　被　　　告　陳宥安　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林君鴻律師　　　　　　　　鄭又綾律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥安明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月7日下午6時許，在台南仁德國道休息服務區之不詳位置，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣12萬元之代價，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之swag毒品咖啡包53包（鑑定所含4-甲基甲基卡西酮純質淨重共計8.13公克，甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分因僅測得微量而無法鑑定其純質淨重），及含有第三級毒品愷他命之白色晶體粉末3包（純質淨重共計168.03公克），而非法持有之。嗣於112年11月8日凌晨0時10分許，在新竹市○區○○路000號前，因駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車違規紅線停車，且所懸掛車牌與車身號碼不符，經警盤查而當場查獲，並扣得上開swag毒品咖啡包53包及愷他命白色晶體粉末3包，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥安於警詢時及偵訊中之供述證明被告於上開時地向不詳之人購買前揭第三級毒品，而非法持有之事實。 2 新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及搜扣現場暨扣案物品翻拍照片66張。證明被告於112年11月8日凌晨0時10分許，在新竹市○區○○路000號前為警查獲持有上揭第三級毒品之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑理字第1136015044號鑑定書1份 1.證明扣案之毒品咖啡包53包，經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，其所含4-甲基甲基卡西酮總純質淨重共計8.13公克之事實。 2.證明扣案之白色晶體粉末3包經檢驗均含第三級毒品愷他命，總純質淨重共計168.03公克之事實。二、核被告陳宥安所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之swa g毒品咖啡包53包及含有第三級毒品愷他命之白色晶體粉末3 包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、另報告意旨雖認被告陳宥安持有上開扣案之第三級毒品行為，另涉有毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院 30年上字第816號判決可資參照。訊據被告堅決否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：上開扣案毒品均係向他人所購買取得，伊取得後未曾有販賣意圖等語。經查，報告意旨認被告涉有意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，乃係以其持有為警查扣之上揭第三級毒品等物為據。然本案除上揭扣案之第三級毒品外，未自查扣物品中查出如帳冊、手機通話訊息、簡訊紀錄等有關被告販賣毒品之具體事證，亦未有證人指稱被告涉有販賣毒品之情形，是本案並未查獲被告有何欲將毒品販賣予他人之客觀事證。再者，取得並持有毒品之原因所在多有，施用毒品者為維持確保個人長期施用需求，及因冀求取得較優惠之購買價格或考量分次購買將增加為警查獲之風險等因素，而一次大量購入毒品，實屬可能，則被告持有毒品之原因非僅一端，自難僅憑其持有毒品數量之多寡，即推定其係基於營利而持有，並遽認其有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行部分，具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

2025-03-07

SCDM-113-竹簡-866-20250307-1

壢簡

中壢簡易庭

返還所有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第384號原告吳霈恩訴訟代理人林君鴻律師被告張芷馨訴訟代理人陳澤熙律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3, 860 元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）355,100元，又裁判費之徵收標準雖提高，並於114年1月1日施行，然本件原告具狀起訴之日期為113年12月26日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正前之標準徵收，應徵第一審裁判費3,860 元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-07

CLEV-114-壢簡-384-20250307-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交訴字第129號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂相葶選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0174號），本院判決如下：　　主　文呂相葶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂相葶於民國113年2月16日上午6時16 分許，騎乘060-LEG號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市東區光復路二段由東向車道行駛，行經該路段及水源街口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即黃梅英沿光復路行人穿越道由南向行走，被告竟未禮讓行人穿越道之行人先行通過，並未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然前行，因閃避不及而撞擊被害人，致被害人因此受有胸部鈍力損傷等傷害，經送新竹馬偕紀念醫院急救，仍到院前死亡。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪嫌罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之自白、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本案路口之監視錄影影像、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（以下簡稱車鑑意見及覆議意見，均認定被告為「肇事次因」）、本案路口之交通控制中心時制計畫報表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、法醫鑑驗報告書及警方事故現場蒐證照片等為其論據。訊據被告於警詢、偵查及審理中雖均自白犯行，但仍於審理中供稱：我在碰撞發生前完全沒有看到被害人（院卷第136頁）；而其辯護人則於審理中為其辯護稱：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳，且被告個人視覺空間能力較常人更弱導致反應不及未能遵守注意義務，請於罪責層次對被告予以減輕其刑等語（院卷第139-140頁）。四、本案基礎事實：　　經查，被告於前揭所示之時間（依監視器所示事故時間為上午6時15分50秒許）、地點騎乘A車行經本案路口，並撞擊沿水源街行人穿越道南向行走之被害人，導致被害人經送醫後仍不治身亡；又於碰撞發生時，被告之行向號誌即光復路東向車道為綠燈，而被害人之行向即水源街南向行人穿越道為紅燈，車鑑意見因而指被害人為本案肇事主因、被告則為肇事次因等情，均據被告於案發後始終坦認在卷（相卷第9-10頁、院卷第113、136頁），且有新竹市消防局救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警方更正前）、警方事故現場蒐證照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書、相驗照片、本案車鑑意見及覆議意見、現場監視錄影截圖及本院就該錄影之勘驗筆錄等在卷可查（相卷第18-19、22-26、32-37、46、49-56、62-65、74-76、92-93頁、偵卷第14-15頁、院卷第129、133-134、143頁），是此部分事實固堪認定屬實。五、本院認定被告不構成刑事犯罪的理由：　㈠過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分，而刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑法分則各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」。因此，在此首應注意的是，刑法是要求實際上發生一定結果時（生命或身體法益侵害結果），「過失」行為始成立「犯罪」。而若從這個角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失」規定，便可以按照是否涉及行為人主觀情狀的差別，將之區分為：①「行為人應注意而不注意」、「致生」、「生命或身體法益侵害結果」等客觀要件（客觀實行行為、相當因果關係、結果），及②「行為人按其情節能注意」的主觀要件（有主觀上過失）等2個部分。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備上開客觀實行行為性，且實行行為與結果間經規範性評價而認定具有相當因果關係後，才有進一步審查行為人是否符合「按其情節能注意」主觀要件（有無主觀上過失）的必要，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　㈡基於刑法謙抑原則，本院認為客觀上雖足以認定被告有違反刑法上注意義務的行為，但此行為與本案事故之發生間難以認定具有相當因果關係：　⒈關於注意義務違反的判斷：　①按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第10 3條第2項則規定「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」。而本案車鑑意見及覆議意見在結論上雖均認被告為「肇事次因」，但車鑑意見原認為被告一併違反道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項（相卷第75頁），經被害人家屬提起覆議後，覆議意見則認為被告僅違反道路交通安全規則第94條第3項規定。且覆議意見雖未明確說明排除道路交通安全規則第103條第2項規定適用的理由，但仍已指出「依據交通部路政司69年12月20日路臺監字第09664號函：『一、道路交通安全規則第103條，係針對汽車行近行人穿越道時應遵守之規定，目的在確立行人穿越道之權威，以符道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款之立法精神，但該項規定並未排除行人穿越行人穿越道時，仍應遵守有關穿越之規定。二、道路交通安全規則第134條第3款，係規定行人應如何穿越有警察指揮或有燈光號誌之行人穿越道，違反者自應參照道路交通管理處罰條例第78條之規定處罰。』」等語（相卷第93頁），亦即，單就本案相關車鑑機關之鑑定意見而言，道路交通安全規則第103條第2項規定究竟能否當然作為刑法上的注意義務，本非無疑。　②承此，本院認為應先從道路交通安全規則第94條第3項、亦即所謂「應注意車前狀況」此規定在刑法上的意義開始說明，此時，所謂「刑法上注意義務」究竟與單純的「行為規範」如何區分，則為判斷上的關鍵所在。如前所述，過失概念必須與刑法分則的法益侵害結果加以連結，才足以構成刑法上所謂的過失犯罪，因此，足以作為刑法上注意義務的行為規範，就顯然必須具備避免生命或身體法益侵害結果發生的功能始足當之。既然如此，某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗作為依據，但在概念上如果不是未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為具備刑法上注意義務的適格（例如：無照駕駛並非當然意味駕駛能力低落）；反面言之，只有在行為人所為符合「負有刑法上注意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯罪客觀實行行為。而固然駕駛汽機車等動力交通工具時，因行駛速度較快，本有與其他用路人發生事故因而致死傷結果發生之較高風險存在。故在駕駛過程中持續注意車前狀況及與其他人車之距離，並隨時採取必要安全措施等，確有避免發生死傷結果的功能，除道路交通安全規則第94條第3項外，同規則第109條第2項第3款亦有類似規定，是為維持用路安全，在刑法上課予汽機車駕駛人（含本案被告在內）相關注意義務，本無過當之虞（應注意）。　③然而，若考量道路交通安全規則第94條第3項前段之文義涵蓋範圍甚廣，所謂「車前狀況」、「必要安全措施」等要件的內涵並不明確，實務上甚至向以「帝王條款」稱之，用以描述少有可避免遭指摘為「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」之實務現況（類似情形，如常見之同規則第93條第1項第2、3款、第103條之「應減速慢行」義務），暨將以下條文予以體系觀察後：　　「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」（道路交通安全規則第94條第3項）。　　「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」（道路交通安全規則第94條第1項）。　　「汽車行駛於大眾捷運系統車輛共用通行之車道時，聞或見大眾捷運系統車輛臨近之聲號或燈光時，應即依規定變換車道，避讓其優先通行，『並』不得在後跟隨迫近」（道路交通安全規則第94條第4項本文）。　　更可發覺該條第1項及第3項後段的禁止規範，實際上是前段誡命規範的例示規定，而與不具備此等例示性的同條第4項規定完全不同。依此而論，本院認為在適用道路交通安全規則第94條第3項前段規定時，宜整體參酌該條項後段關於危險駕駛的例示，而認為在證明行為人有「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」的規範違反行為之外，雖不致要求需達於蛇行等危險駕駛的程度，但仍應進一步說明行為人之駕駛行為具備一定程度失當，始足以評價為刑法上的注意義務違反行為（具備客觀實行行為性）。簡言之，在適用類似道路交通安全規則第94條第3項前段此等要件內涵並不明確的法規範時，「違反法規範」是否必然等同於「違反刑法上的注意義務」，宜有進一步思考的必要，始能使該條規定之適用範圍更趨合理，以符合刑法謙抑性之要求。　④回到本案事實狀況中，依本院就卷附監視錄影進行勘驗之結果（院卷第129、143頁），暨參酌本案路口之時制計畫（院卷第43-44頁），可知於事故發生前，被害人原係於水源街南向行人綠燈時進入路口（該路段第4時相），但行走至道路中央分隔島前該行人號誌業已變為紅燈，其後本案路口進入第1時相亦即光復路東向車道直行綠燈（水源街南向行人維持紅燈），而被害人於短暫等待後，卻在仍屬第1時相期間便開始續沿水源街南向行人穿越道欲闖越行人紅燈穿越光復路東向車道，當時光復路東向內側車道有汽車停於停止線前等待第2時相之左轉綠燈亮起，被害人於越過該車進入光復路東向中內車道延伸線內、直至走入碰撞發生點之光復路東向中外車道延伸線時歷時則有5秒，亦即縱使認為被告視線可能遭停等於內側車道之汽車遮擋，但上開碰撞發生前共計5秒的過程中，被告在「正常狀況下」無非應被課予有效注意車前狀況以避免追撞被害人的注意義務。換言之，被告在客觀上既然尚有5秒的時間可供反應，卻仍發生追撞被害人的結果，在「正常狀況下」應認其已有相當程度之駕駛失當，而足認有違反相當於道路交通安全規則第94條第3項前段的注意義務（不注意）。　⒉關於相當因果關係的判斷：　①被告雖遂行前揭客觀實行行為，但就相當因果關係的判斷部分，本院認為首應指出的是於前揭鑑定意見書認定被告本案「為肇事次因」的部分。所謂「肇事主因或肇事次因」部分，因牽涉實務上「刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任」（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨參照）見解在體系上的適當理解。　②上開實務見解所涉及的「過失併合」概念（學說上亦有稱為「過失競合」），實際上涉及的正是客觀上相當因果關係的判斷。申言之，學說上認為，民法上判斷所欲達到的結果實際上是「就一個既存的結果，涉及這個事件的諸人應該如何分擔賠償責任」；然而，關於刑事責任部分的設計原理並不是損害的填補，而是「當法益侵害結果發生而造成社會動盪後，如何去敉平這個社會動盪」的問題。是若以此立場出發，則只有因應民事上損害賠償責任分擔的需求，才有預設「多方責任可依比例加總至100%」此一前提的必要，縱使某方責任僅有1%，要求其負擔1%的民事賠償責任亦屬正當；但相對而言，若刑事個案中行為人行為致生結果的蓋然性甚低，自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵，若卻因而仍被課予刑罰則無非過苛。而在刑事過失案件的審查體系下，正因為只有相當因果關係中的「相當性」概念才是一種蓋然性的判斷，故若將永遠不變自然律的蓋然性視為100%，並將所謂的「相當性」設定在80%時（參考有罪判決中的無合理懷疑標準，此處暫且設定為80%），那麼所有應負過失犯罪責任的人，其個別實行行為危險性現實化為結果的蓋然性，當然應該都被證明已達於在80%以上才可認具備「相當性」，也就因為如此，若同時有數行為人其行為危險性現實化為結果的相當性都在80%以上（都足以遭成社會動盪），該等數行為人間才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也才會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說，正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的概念，故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然性只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果關係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方的蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。此等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進行的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數行為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共同正犯概念，自應加以嚴格區分。　③簡言之，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能夠成立前揭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關自行承擔認定之責。而回到本案的判斷上，本院上開認定「被告行為具有注意義務違反性」的規範性判斷結果至此實際上僅涉及道路交通安全規則第94條第3項前段部分，並未引用同規則第103條第2項的規定即足以論證確立，也就是說，在交通法規上無論駕車者或行人均應「遵守號誌」一事，本來就應該是現代用路安全上最核心優位的前提，如果連號誌都不值得信賴，人民的用路信心無非將會極大程度的崩解。在這樣的思考下，道路交通安全規則第103條第2項規定在刑法上的意義，相當程度上無非也只是「應注意車前狀況」此一注意義務為強化「保護行人」此一政策目的上的例外性延伸，而此等延伸既然是例外性的，也就絕對不應反客為主，而因此破壞「遵守號誌」此一最核心前提應有的原則優位性。換句話說，道路交通安全規則第103條第2項規定的存在，雖然代表著法律承認「保護行人」是我國的重要政策目的，於近年更是持續加強宣導，在此目的下該規定作為使事故之一方仍舊在民事上分擔損害賠償責任、或在行政上可予裁罰的重要正當化基礎，或許都無可厚非；但反過來說，「保護行人」的政策目的既然在「遵守號誌」此一維護人民用路信心的核心優位前提下應該退讓至次要、例外的地位，那麼基於刑法的謙抑性原則，「遵守號誌的汽機車駕駛人於5秒內未適當反應而撞擊闖越紅燈的行人」此一事實，是否足以遭成人民對於生命身體法益安全的危殆感、而造成相當程度的社會動盪，而足以認為被告的實行行為與本案事故具有刑法上的相當因果關係，本院認為仍然是相當可疑的。　㈢縱使認為被告行為可通過客觀構成要件層次的檢驗，但基於以下理由，本院仍認為被告的行為難認符合「行為人按其情節能注意」的主觀要件：　⒈如前所述，刑法第14條第1項關於主觀面的判斷標準，乃係「行為人按其情節能注意」，之所以並非單純就「能注意」一事進行判斷，正是因為主觀面判斷非可一概而論，縱使在客觀上應課予行為人的注意義務，若事實上是因為相關實際條件使行為人無從注意履行，顯然「按其情節」行為人就「不能注意」，而無從認為符合此部分的主觀要件，進而不能論以行為人有主觀上的過失。　⒉辯護人於本案中另執：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳等語，已如前述。而本案警方所製作的道路交通事故調查報告表㈠，關於案發當時現場「道路照明設備」欄位曾經更正，更正前記載「有照明未開啟或故障」（相卷第23頁），更正後則記載「有照明且開啟」（相卷第69頁），但警方雖為上開更正，於更正函文中卻未說明其進行更正之具體理由或依據（相卷第66頁），故此部分顯然並無法單憑上開警方之紀錄即予以判明。而查本案事故發生時間為113年2月16日上午6時15分50秒，依交通部中央氣象署之公告（院卷第145頁），案發當日日出時間則為上午6時30分，亦即案發當時為尚未日出之清晨時間；雖告訴人另主張事故當時雖尚未日出，但「民用曙光」（網路定義：太陽在地平線下6度、地平線與地面景物可明顯辨識）時間則為上午6時7分（院卷第151-153頁），但縱使「民用曙光」確實存在，現場之照明、視野情形究竟如何，仍應依具體事證實際探求。　⒊辯護人於審理中提出關於現場照明設備之疑慮後，本院則當庭就案發現場監視錄影再行勘驗，其結果另發現：　　「於錄影開始06：14：09秒時，現場於光復路內側車道旁安全島上有設置路燈桿，其相對應畫面上方確實有明顯光源，此外，於路口內地面也有兩處有白色光源反射的情形，直至影像06：14：20時畫面光影有劇烈變化，疑似為上開路燈白光因自動設置而關閉，在此之前，現場錄影畫面大致能呈現影像色彩，於光源變化後之前3秒，也仍舊可以大致呈現影像色彩，但於影像06：14：23後疑似畫面因光線較暗而變更為其他光源模式，導致畫面色彩消失，大致為黑白狀態」（院卷第133-134頁）。　　而上開影像時間6時14分20秒及6時14分23秒先後2次影像光影變化之時點，參酌本案路口之時制計畫可知均非屬時相變化之時點，因此首先可排除係因時相變化時之燈號號誌變化所導致。而既然該日「民用曙光」時間為上午6時7分，故上開第1次影像光影變化的原因，就高度可能為因路燈因應「民用曙光」產生而自動關閉，此外，上開第2次光影變化的原因，也就高度可能為監視器於路燈關閉3秒後因應現場光源變暗而變更為類似「夜視模式」始造成色彩消失，又本案事故發生時點，則正是發生在該路燈關閉時點後的1分30秒後（6時14分20秒關燈、6時15分50秒事故發生）。因此，在此可以合理認定的事實歷程，則是於事故發生前不久被告在行車途中甫經歷路燈關閉，此時其行車視線已短暫受到影響，又實際上當時雖可能已有「民用曙光」，但監視設備既然切換為類似「夜視模式」可見照明程度實際上仍有不足，此若進一步參以警方現場蒐證照片中（相卷第32頁），於上午 6時32分許（亦即事故發生約15分鐘以後，已日出）現場照明仍舊嚴重不足、救護人員需以輔助照明方式始能對被害人執行救護乙節，益徵於事故發生當下之現場照明情狀實際上確實難認屬警方前揭更正後所載之「有照明且開啟」。　⒋故本院認為，本案事故當下雖可能已有「民用曙光」，但實際上被告當時甫歷經道路照明關閉事件、事故當時之現場照明又堪認仍舊嚴重不足，而如上述可供被告反應急煞之時間雖有5秒，但也就只有5秒，則被告「按其事故現場之相關情節」是否確實「能注意」履行對前方闖越紅燈行人車前狀況的注意義務，並對此極為異常之車前狀況做出適當的反應以避免事故發生，顯然也不是毫無可疑之處（按其情節不能注意）。　⒌至於辯護人雖稱被告個人視覺空間能力較常人為弱，但本院上開各項判斷均係以一般正常人作為判斷之基準，並未納入被告個人能力的考量（實際上也無法精準納入考量），故被告個人能力部分，本院認為並不足另執以作為有利或不利被告認定之依據，併此敘明。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉過失致死罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-03-07

SCDM-113-交訴-129-20250307-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE HAO XUAN(中文名：李浩玄) 選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師被告林寶生指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637 61號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：本院判決如下：　　主　文 LEE HAO XUAN(中文名：李浩玄)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。林寶生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、3、4、6、7所示之物均沒收。　　事　實一、LEE HAO XUAN（中文名：李浩玄，下稱李浩玄）、林寶生等 2人分別基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月12日起，加入真實姓名年籍不詳綽號「MICHEAL」、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「黃某」等成年人，由三人以上以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由李浩玄擔任本案詐欺集團之面交取款「車手」職務、林寶生則擔任本案詐欺集團之「監控手」職務，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地點，由李浩玄向被害人收取款項，林寶生則負責於附近把風、監看，再由李浩玄將款項放至指定地點，上繳本案詐欺集團，藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，李浩玄每次可獲得新臺幣（下同）7,200元（即約當馬來西亞令吉1,000元依當時匯率兌換新臺幣之報酬），林寶生則每次可獲得2,500元之報酬。李浩玄、林寶生與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員在有線電視偽以「顧奎國」之名義放送不實之投資廣告（無證據可證明李浩玄、林寶生等2人知悉本案詐欺集團其他成員以電視對公眾散布而犯之），致林銘章於113年6月18日某時許，和LINE暱稱「顧奎國」成為好友，「顧奎國」並介紹LINE暱稱「安堂婷」予林銘章，「安堂婷」即向林銘章推薦「旭達投資股份有限公司」進行股票操作，並推薦LINE暱稱「旭達營業員」予林銘章接收最新股票訊息，及假網址【贏家e點通】供林銘章查詢投資獲益，「旭達營業員」旋以假投資之話術（依指示儲值投資，保證獲利云云），與林銘章約定於113年12月12日16 時許，在新北市○○區○○路000號「85度C (板橋重慶店)」前，面交400萬元。李浩玄即依本案詐欺集團成員指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方式偽造之「旭達投資股份有限公司存款憑證」（上有偽造之公司大小章及收訖章印文及「李皓玄」印文各1枚，下稱本案存款憑證）及旭達投資股份有限公司李皓玄之工作證（下稱本案工作證），於上開時間至上址，出示本案工作證及本案存款憑證予林銘章以行使之，足生損害於旭達投資股份有限公司、顧大維、李皓玄及林銘章。惟因林銘章前已察覺有異，與警方配合，於上開時間、地點交付予李浩玄餌鈔1袋（其中4張為真鈔，已發還予林銘章），李浩玄當場為埋伏員警逮捕，並查獲在旁監控之林寶生，因而未生詐欺取財及洗錢之結果。嗣李浩玄、林寶生分別為警扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經林銘章訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告等人所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院第110-111頁），經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其等辯護人之意見後，由本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李浩玄於偵訊、本院訊問及準備程序、審理時，被告林寶生於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15-17、67-69、179-180 、185-189頁、本院卷第34-35、110-111、120頁），並有證人即告訴人林銘章於警詢時之證述明確（見偵卷第21-27頁），復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、數位證物勘察採證同意書、贓物認領保管單、監視錄影畫面照片、現場查獲照片、扣案物照片、入出境相關資料在卷可查（見偵卷第7、30-32、34-37、42-45、47-53、57-58、159－161頁）。足認被告等人前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查本案被告李浩玄加入本案詐欺集團擔任車手角色，負責收取詐欺贓款後依本案詐欺集團成員指示交予本案詐欺集團其他成員，被告林寶生則加入本案詐欺集團擔任監控手之角色，負責於車手向被害人收取款項時，在附近把風、監控。又被告李浩玄係依LINE暱稱「黃某」之人指示為本案犯行，被告林寶生則係依本案詐欺集團不詳之人指示為本案犯行，又告訴人係先後遭受本案詐欺集團成員LINE暱稱「顧奎國」、「安堂婷」、「旭達營業員」之詐騙因而多次陷於錯誤交付款項（本案因察覺有異而未陷入錯誤），是本案詐欺集團確為3人以上組織，且具有一定犯罪分工，該組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。又本案詐騙集團成員向告訴人施以前揭詐術，使告訴人陷於錯誤陸續交付款項予本案詐騙集團成員後（無證據可認被告等人有參與此等犯行），發覺受騙，報警處理，配合警方假與本案詐騙集團成員保持聯繫並約定交付400萬元款項，嗣持參有假鈔之400萬元交付予被告李浩玄，是告訴人就本案未陷於錯誤，僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資並交付款項，而及時查獲被告等人。　㈡是核被告等人所為，係犯刑法339條之4第2項、第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又偽造之本案存款憑證即私文書上偽造「旭達投資股份有限公司」及統一編號章印文、「顧大為」、「李皓玄」之印文，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造本案工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「MICHEAL」「黃某」、「顧奎國」、「安堂婷」、「旭達營業員」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等人分別均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨雖漏未論及一般洗錢未遂罪，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第108、116頁），本院自得併予審究，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告人已著手於犯罪行為實行而未遂，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告李浩玄於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，被告林寶生於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述。又本案為未遂，被告等人均供稱就本案未有報酬（見本院卷第11 0頁），且查無被告等人就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得繳交問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告林寶生就參與犯罪組織犯行，於偵訊時業已坦認，檢察官於訊問被告李浩玄未訊問其是否坦承參與犯罪組織犯行，然觀諸被告李浩玄就其加入本案詐欺集團之過程、擔任車手之角色及將收到之詐欺款項交予本案詐欺集團成員之本案詐欺集團組織分工等情均已坦承，堪認被告李浩玄於偵訊時業就所犯參與犯罪組織犯行自白，又被告等人於本院準備程序及審理時均已自白參與犯罪組織犯行，是被告等人就本案應符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由；就一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條規定減輕其刑，且被告等人於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，又本案為未遂，且查無被告等人就本案犯行領有報酬，業如前述，合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，揆諸上述說明，均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團分別擔任車手、監控手角色，幸為告訴人發覺有異，報警處理並配合員警查獲，始未造成他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告等人犯後坦承犯行，又兼衡其等各別之犯罪動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人於本案所受損失，以及本案合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等相關減刑事由，暨被告等人於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告李浩玄為馬來西亞籍人士，有被告之入出境資料在卷可查（見偵卷第 57-59頁），又被告入境臺灣後即依本案詐欺集團成員指示為本案詐欺犯行，業為被告所坦認（見本院卷第36頁），對社會造成危害，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。查被告李浩玄係使用扣案如附表編號1所示之行動電話予本案詐欺集團成員聯繫，被告林寶生係使用扣案如附表編號7所示行動電話予本案詐欺集團成員聯繫（見本院卷第34-35頁）。又被告李浩玄係提示扣案如附表編號3所示偽造之本案工作證予告訴人，並交付扣案如附表編號4偽造之本案存款憑證予告訴人。又扣案如附表編號6所示款項為本案詐欺集團成員交予被告李浩玄，供被告李浩玄在台旅費、交通費，業據被告李浩玄於本院準備程序時供承明確（見本院卷第110頁）。從而，扣案如附表編號1、3、4、6、7所示之物均為供本案詐欺犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項宣告沒收。另扣案如附表編號2、5、8所示之物，無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。編號扣案物備註 1 IPNONE 15 RRO MAX行動電話（白色）1支被告李浩玄為警扣得之物 2 IPHONE XS MAX行動電話1支（金色） 3 旭達投資股份有限公司工作證 4 旭達投資股份有限公司存款憑證 5 泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條 6 現金新臺幣3,600元 7 IPHONE行動電話1支被告林寶生為警扣得之物 8 現金新臺幣800元

2025-03-06

PCDM-114-原訴-12-20250306-1

金上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第31號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告杜承哲選任辯護人魏雯祈律師許庭豪律師上訴人即被告薛隆廷選任辯護人黃郁叡律師上訴人即被告洪俊杰選任辯護人許富寓律師吳啟瑞律師上訴人即被告王昱傑選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金重訴字第6號，中華民國113年7月10日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因被告於言詞辯論終結後，陳報有再賠償數名被害人，本案爰命再開辯論，就賠償及沒收金額，再為相關之調查，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳麗芬法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-31-20250227-2

金上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第31號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告薛隆廷選任辯護人黃郁叡律師上訴人即被告王昱傑選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院於民國113年7月10日所為112年度金重訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9844、9845、9846 、12887、12892號，以及移送併案審理之112年度偵字第19957號、113年度偵字第131號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文薛隆廷、王昱傑羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年叁月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告薛隆廷、王昱傑前經本院認為犯妨害自由等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月14日執行羈押，嗣經第二次延長羈押，至114年3月13日，延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 4年3月14日起，第三次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-31-20250227-4

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第157號原告李國聖訴訟代理人黃清濱律師被告楊重騏訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國108年3月4日與原告簽訂「委託同意書」(下稱系爭委託同意書)，委託原告代為介紹地區醫院予被告擔任服務醫師，雙方約定經原告仲介被告到醫院任職後，被告應給付每月薪資總收入10%予原告，作為經紀服務費，直至原告離職為止。嗣原告成功仲介被告至新竹縣竹北市大安醫院(下稱大安醫院)任職，三方於108年4月11日另簽定聘任合約書(下稱系爭聘任合約書)，約定仲介費由大安醫院從每月給付被告之薪資中自行扣除後直接匯給原告，同時約定如有違反，被告須賠償新臺幣(下同)200,000元並補繳經紀服務費。詎被告僅給付自108年5月至109年4月之仲介費，自109年5月後，被告即違約拒付，經催告後仍置之不理。又依新竹縣政府衛生局函復，被告自108年5月2日起迄今，醫師執業登記均在大安醫院，期間並無變動，則被告尚應給付原告109年5月至112年11月仲介經紀服務費817,000元，及懲罰性賠償金200,000元，共1,017,000元，為此，爰依前開契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1, 017,000元，及自起訴狀本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。如受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以： (一)依系爭聘任合約書第1條，該合約書之存續期間「自108年5 月1日起至109年4月30日止」，故系爭聘任合約屬定期契約，且未載明存續期間屆滿起自動續約之約定，更無約定存續期間屆滿須再另訂合約條款，聘任合約書至109年4月30日屆期終止，自109年5月1日起，被告即無給付予原告每月薪資1 0%作為仲介經紀費之義務。 (二)原告固提出系爭委託同意書主張被告自109年5月未再支付經紀服務費予原告云云，然被告與大安醫院簽訂之聘任期間為 108年5月1日至109年4月30日，且被告業已支付此部分之經紀服務費，原告既主張被告應給付109年5月之後之經紀服務費及違約金，原告自應就109年5月之後被告與大安醫院之聘任合約係透過原告仲介所簽訂負舉證責任。系爭委託同意書雖係約定給付經紀服務費「至被告離職為止」，然從委託同意書及聘任合約書文義以觀，聘任合約書性質屬定期契約，要難以合約上所載之「離職」推認被告只要在大安醫院擔任任何職位，即應支付經紀服務費之意旨，否則聘任合約書何必訂明契約存續期間，故自不能以原告單方面之主張，率爾認定系爭聘任合約書屬不定期契約，而負無限期之給付義務。 (三)觀諸系爭委託同意書上記載「P.S.若介紹沒成，或本人自行找到合適工作，此委託書自動失效。」足徵被告自行找到其他工作，為兩造契約之解除條件，於條件成就時失其效力。聘任合約書並無約定自動續約條款，被告與大安醫院業無就「醫院服務醫師」之職位再為聘任之契約意思表示，故自10 9年5月1日起，被告自當然不再係大安醫院之「醫院服務醫師」，亦即被告於斯時已自原職位離職。次查，被告與大安醫院簽訂之「大安醫院醫師聘任合約書」(下稱第二份合約) ，該合約係被告自行與大安醫院簽訂，非經原告介紹或仲介，且稽諸該合約第1條，大安醫院係聘任被告為其「專任醫師」，且期間自109年5月1日至110年4月30日止，故第二份合約不論契約存續期間與內容均予系爭聘任合約不同，足徵第二份合約係被告另行與大安醫院簽訂。 (四)又被告自110年5月1日起係與生意健康管理顧問有限公司(下稱生意健康管顧公司)簽訂聘任合約(下稱第三份合約)，契約存續期間自110年5月1日至112年4月30日止。惟查，生意健康管顧公司與大安醫院係屬不同法人，二法人間為合作關係，生意健康管顧公司非隸屬於大安醫院，從而，被告簽訂之第三份合約，契約雙方當事人為生意健康管顧公司與被告，而非大安醫院。 (五)縱認兩造間之委任同意書無約定期限，按前開約款，兩造間之契約早已於109年5月1日因解除條件成就而消滅，故被告自109年5月1日起並無再給付原告經紀服務費之義務等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　　原告主張兩造於108年3月4日簽立系爭委託同意書，被告委託原告代為介紹地區醫院予被告擔任服務醫師，雙方約定經原告仲介被告到醫院任職後，被告應給付每月薪資總收入10 %予原告，作為經紀服務費，兩造復於108年4月11日與大安醫院代表人謝煒銘簽立系爭聘任合約書，此部分內容業據其提出系爭聘任合約書、系爭委託同意書為證(見本院卷第19 至21頁)，被告亦不爭執系爭聘任合約之介紹服務為原告所為，且被告已支付此部分介紹服務費，堪信原告所主張之事實為真。惟原告主張被告應給付109年5月起至112年11月止之仲介費817,000元、違約金200,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為：原告是否得向被告請求109 年5月1日以後之經紀服務費，茲分述理由如下： (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意，最高法院11 2年度台上字第2449號判決內容可茲參照。 (二)經查： 1、兩造於108年3月4日簽立委託同意書，由原告為被告代為介紹地區醫院擔任服務醫師，與院方談妥條件並簽約完成後，被告即支付60,000元為介紹服務費予原告，原告並得另收取被告每月薪資10%為經紀服務費，堪認兩造所簽訂之系爭委託同意書之性質應屬居間契約；兩造於108年4月11日另與大安醫院代表人謝煒銘簽立系爭聘任合約書，約定自108年5月 1日至109年4月30日止，為期1年，由甲方(即大安醫院)聘任乙方(即被告)為醫院服務醫師，每月支付執照費、鐘點費，並於合約中約定甲、乙雙方之權利義務，另約定乙方(即被告)每個月支付薪資總收入10%予丙方(即原告)，並由甲方直接匯予丙方，此有系爭委託同意書及系爭聘任合約書在卷可稽(見本院卷第19至21頁)，上開聘任合約書之性質，於被告與大安醫院間係屬定有期限之僱傭契約，於兩造間仍屬上開居間契約之重申與再約定，先予敘明。 2、兩造簽訂系爭委託同意書後，由原告介紹被告前往大安醫院任職，三方並簽訂系爭聘任合約書，觀諸系爭委託同書與聘任合約書之條款，系爭聘任合約書第1條規定「甲方聘任乙方為醫院服務醫師。自民國108年5月1日至109年4月30日，為期1年。」可知系爭聘任合約書訂有期限，而系爭聘任合約書第11條規定「乙方每個月支付薪資總收入的10%與丙方，為經紀服務費，直至離職為止。乙方同意由甲方直接匯予丙方，再從乙方薪資中扣除。」此條款亦係立基於被告於10 8年5月1日至109年4月30日於大安醫院任職期間，被告始應按月給付原告總薪資10%之經紀服務費，否則被告與大安醫院之系爭聘僱合約於109年4月30日結束後，原告若仍能依據此合約請求經紀服務費，難謂合理。雖系爭委託同意書中有記載「每月薪資(總收入)的10%付予李國聖為經紀服務費，直至離職為止。」之文字，惟系爭委託同意書之簽訂時間為 108年3月4日，而兩造與大安醫院於108年4月11日所簽訂之系爭聘任合約書，已將被告與大安醫院之僱傭契約約定為1 年之定期契約，原告亦已明瞭系爭聘任合約書之內容且於其上簽名，自應以後訂立之系爭聘任合約書內容作為簽約三方之最後真意；另系爭聘任合約書第11條雖亦有「乙方(即被告)每個月支付薪資總收入的10%予丙方(即原告)，為經紀服務費，直至離職為止。」等文字，仍應解釋上開條款需於上開定期聘任合約1年期間之架構下，僱傭雙方認有不適任之情形而於聘任期間自行離職或遭解職，即免支付仲介服務費之意，始屬合理，締約當事人應無使原告僅以一次仲介行為，即得擴張其權利，對被告日後於大安醫院無論再度締約、續約或擔任他職期間之薪資，皆得收取經紀服務費之真意。是被告抗辯應給付每月薪資10%經紀服務費之義務，應限於系爭聘任合約之期間即108年5月1日至109年4月30日止，應屬可採。 3、又依據被告所提出其於109年5月1日與大安醫院所締結之第二份合約(見本院卷第213至214頁)，其上載有聘任期間為10 9年5月1日至110年4月30日之約定；另依被告所提出其與生意健康管顧公司所締結之第三份合約，其上亦有聘任期間為 110年5月1日至112年4月30日之約定，可見被告與大安醫院或生意健康管顧公司所締結之契約皆為定期勞務契約，上開第二份合約、第三份合約與系爭聘任合約各自分屬不同之勞務契約，彼此不相隸屬，無甚關聯，系爭聘任合約書並未載有任何契約到期保證續約之約定，是大安醫院本得自由決定是否再與被告簽訂契約，而被告為取得醫師執照之人，期間必須基於自身努力、專業表現，與大安醫院、病患間建立醫事關係之互信基礎，始能讓大安醫院願於109年5月後另與被告簽訂第二份合約，此已與原告為被告仲介之舉無關；且觀諸卷內第二份合約與第三份合約，已無原告共同簽署並約定經紀服務費或仲介費之情事，堪認被告於109年5月後與大安醫院或生意健康管顧公司簽訂之其他聘任合約，皆與原告之仲介行為並無關聯性。 4、從而，被告與原告間之經紀服務費給付義務已隨系爭聘任合約屆期而終結，原告本件主張被告應自109年5月後繼續履行約定給付經紀服務費云云，為無理由，不應准許。又被告既已依約給付經紀服務費予原告，並無違約之情事，原告本件主張被告應給付違約金200,000元乙節，亦失所據，不應准許。四、綜上，原告依系爭委託同意書、系爭聘任合約書之法律關係，請求被告應給付原告1,017,000元及其法定利息，均無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響之判決結果，自無一一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-27

SCDV-113-訴-157-20250227-2

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人因被告酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1所示之證據，均有證據能力及調查必要性。　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一「證據名稱」欄所示證據，就該證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 10 ︶被害人傷勢及死亡情形： ①陳詠涵之113年3月23日救護紀錄表 ②陳詠涵之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3月24日診斷證明書 ③臺灣新竹地方檢察署113年3月25日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書 ④臺灣新竹地方檢察署113年3月25日竹檢云甲字第1130325-2A號法醫檢驗報告書 ⑤陳詠涵之相驗照片有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。

2025-02-25

SCDM-113-國審交訴-3-20250225-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第526號原告劉妍秀訴訟代理人鄭又綾律師(民國113年9月6日終止委任) 林君鴻律師上一人複代理人連詩雅律師被告謝志賢謝麗珠謝志晟謝麗雲上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲為被告謝增圭之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，本件被告謝增圭於訴訟係屬中民國112年12月11日死亡，其繼承人為謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲，且均未拋棄繼承等節，有謝增圭之個人基本資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可憑，是本件應由謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲承受訴訟。然因原告及謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲均未向本院聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命謝志賢、謝麗珠、謝志晟、謝麗雲承受訴訟，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-21

NTEV-113-投簡-526-20250221-2