Know99判決書

搜尋結果：林哲因

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2399號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖庭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45044 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第4015號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文廖庭緯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行所載「之際，」後補充「於同日20時45分至21時4分許，接續以」、刪除第10行「於同日21時4分許，」之記載；證據部分所載「遭竊商品標價及商品照片共8張」更正為「遭竊商品標價及商品照片共7張」、補充「被告廖庭緯於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖庭緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告主觀上基於單一竊盜犯意，於密接時間，在同一地點所為數次竊盜行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一財產法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪，僅論以一竊盜罪。　㈢爰審酌被告前有多項竊盜前科，此有法院前案紀錄表可憑，本次猶不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，其行為應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人寶雅國際股份有限公司達成調解並賠償其所受損害之犯後態度，及被告自陳為國中畢業之教育程度，入監前從事務農，月收入新臺幣 3、4萬元，入監前與父母、子女同住，需要扶養父母、子女之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（參見被告於本院準備程序中之供述），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額；新臺幣）編號竊取之物品名稱數量價格１ E-HEART高透氣防曬外套涼感顯瘦款 1件 549元２ SD鍛造直型修剪附套 1支 149元３ Lumina美型薄刃直剪 1支 59元４ Lumina微笑長柄安全剪 1支 69元５ Lumina微笑長柄直剪 1支 69元６ GlossyBlossom進口不鏽鋼雙頭推棒 1支 160元７綠鐘專利設計達人級除痘棒 1支 230元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45044號　　被　　　告　廖庭緯　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　，現移監至法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖庭緯於民國113年3月25日20時38分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客車，搭載不知情之女友黃怡郡前往臺中市○區○○路0段0○0號寶雅臺中烏日店購物，惟竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘店員因工作繁忙疏於注意之際，徒手竊取貨架上價值新臺幣（下同）549元之E-HEA RT防曬外套、價值149元之SD直型修剪、價值59元之LUMINA 直剪、價值69元之LUMINA安全剪、價值69元之LUMINA長柄直剪、價值160元之雙頭推棒及價值230元之除痘棒各1件，並將商品包裝拆封後，直接將商品藏放至個人背包中，未將上開商品進行結帳，即逕自於同日21時4分許，與黃怡郡一併步出寶雅臺中烏日店，且於同日21時11分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載黃怡郡離開現場。嗣經店內員工發現商品失竊，報警處理，始循線查獲上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖庭緯於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林哲因於警詢中指訴之情節相符，並11 3年8月5日員警職務報告、車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳細資料報表各1紙、遭竊商品標價及商品照片共8張、現場監視器影像擷圖18張及路口監視器影像擷圖4張附卷可稽。是本件被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告廖庭緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-01-24

TCDM-113-簡-2399-20250124-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明城 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42785 號、第45034號、第45058號、第50481號），本院判決如下：　　主　　文林明城犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文」欄所示之刑及沒收。如【附表】編號3、4「主文」欄所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如【附表】編號1、2、5、6「主文」欄所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林明城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為如下犯行：㈠、於民國113年5月11日19時44分許至同日20時4分許，在謝宜忠擔任負責人之家福股份有限公司青海分公司所營「家樂福青海店」（址設臺中市○○區○○路0段000○00號；下稱「家樂福青海店」）賣場內，徒手接續竊取如【附表】編號1所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內，得手後即經由該賣場1樓之未購物出口逃逸離去。㈡、於113年5月11日20時31分許至同日20時48分許，再度返回上址「家樂福青海店」賣場內，徒手接續竊取如【附表】編號 2所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內得手；嗣欲離去時，在該賣場1樓之服飾鞋區發覺遭店內員工謝鎮璝盯上，乃因心虛而將除海尼根啤酒1罐外之其餘贓物自黑色背袋內取出並棄置於鞋架上，旋於同日20時49 分許，在賣場1樓出口前為謝鎮璝攔阻，林明城始將上開啤酒1罐自黑色背袋內取出返還予謝鎮璝後逃逸離去。㈢、於113年4月28日16時53分許，在宋昌玹擔任店長之振宇五金行玉門店（址設臺中市○○區○○路000○0號）賣場內，徒手竊取如【附表】編號3所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內，得手後即徒步逃逸離去。㈣、於113年5月12日23時30分許至翌（13）日10時10分許間某時，在臺中市○○區○○○0段000號前，見吳泳慈所有如【附表】編號 4所示之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，遂持自備鑰匙發動而竊取該輛機車（已發還吳泳慈具領），得手後即騎乘該輛機車離去。㈤、於113年5月5日2時11分許至同日2時20分許間某時，在冠鈺生活館有限公司所營小北百貨水湳店（址設臺中市○○區○○○○街 00號)之賣場內，徒手竊取如【附表】編號5所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內得手；嗣於賣場出口外遭該店員工攔阻，林明城見事跡敗露，乃將竊得之商品全數交還該員工後，旋騎乘吳泳慈所有之車牌號碼000-0 00號普通重型機車（本次所涉竊取吳泳慈機車部分，經檢察官另為不起訴處分確定）逃逸離去。㈥、於113年3月31日18時30分許至同日18時42分許，在寶雅國際股份有限公司所營寶雅台中河南店（址設臺中市○○區○○路0 段000號；下稱寶雅台中河南店）之賣場內，徒手接續竊取如【附表】編號6所示數量、價值之商品，並將之置入其隨身攜帶之黑色背袋內，得手後即經由賣場出口逃逸離去。二、案經謝宜忠委任謝鎮璝、宋昌玹、吳泳慈分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告、冠鈺生活館有限公司委任許閔仁訴由臺中市政府警察局第五分局報告、寶雅國際股份有限公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告林明城（下稱被告）在本院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第89至91頁），核與證人即告訴代理人謝鎮璝(即犯罪事實一、㈠及㈡之告訴代理人)、證人即告訴人宋昌玹(即犯罪事實一、㈢之告訴人）、證人即告訴人吳泳慈(即犯罪事實一、㈣之告訴人)、證人即告訴代理人許閔仁(即犯罪事實一、㈤之告訴代理人)、證人即告訴代理人林哲因(即犯罪事實一、㈥之告訴代理人)於警詢中證述之被害情節大致相符（見偵427 85卷第43至46頁、偵45034卷第49至52頁、偵50481卷第49至 50頁、第45至47頁、偵52395卷第45至49頁），並有供告訴代理人謝鎮璝指認之犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵42785卷第47至50頁)、113年5月11 日19時44分許至20時4分許「家樂福青海店」之監視器錄影畫面翻拍照片19張（見偵42785卷第51至60頁)、被告林明城之特徵比對照片（見偵42785卷第60頁)、【附表】編號1遭竊同種商品照片5張（見偵42785卷第61至63頁)、113年5月1 1日20時31分許至20時48分許「家樂福青海店」之監視器錄影畫面翻拍照片13張（見偵42785卷第63至69頁)、【附表】編號2遭竊同種商品照片1張（見偵42785卷第70頁)、臺中市政府警察局第六分局協和派出所113年5月18日職務報告（見偵45034卷第39頁）、113年4月28日振宇五金行內之監視器錄影畫面翻拍照片6張（見偵45034卷第53至55頁)、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所113年5月27日職務報告（見偵45058卷第39頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵45058卷第53頁）、監視器錄影畫面翻拍照片8張（見偵45 058卷第55至59頁）、【附表】編號4所示機車尋獲現場照片 1張（見偵45058卷第57頁）、被告林明城之特徵比對照片（見偵45058卷第59頁）、贓物認領保管單（見偵45058卷第61 頁）、車輛詳細資料報表（見偵45058卷第63頁）、臺中市○ ○區○○○○街00號小北百貨之監視器錄影畫面翻拍照片14張（見偵50481卷第53至59頁）、告訴代理人許閔仁報案之臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表（見偵50481卷第71頁）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所職務報告（見偵52395卷第39頁）、商品標籤7張（見偵52 395卷第83頁）、113年3月31日臺中市○○區○○路0段000號寶雅台中河南店賣場內之監視器錄影畫面翻拍照片11張（見偵 52395卷第85至95頁）、被告林明城之特徵比對照片（見偵5 2395卷第95頁）、【附表】編號6遭竊同種商品照片7張（見偵52395卷第97至99頁）等在卷足稽，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信；本件事證已臻明確，被告6次竊盜犯行均洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告所犯6次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊查被告曾因公共危險案件，經本院111年度豐交簡字第175號簡易判決及臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第814號判決各判處有期徒刑6月確定，並經臺灣高等法院臺中分院1 11年度聲字第2552號裁定定其應執行有期徒刑11月確定，經入監執行後，於112年8月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至49頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開6罪，固均為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險案件，與本案各次竊盜犯行之罪質及侵害法益均有不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告本件各次竊盜犯行具有特別惡性或有刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均不依累犯規定加重其刑。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，不知尊重他人財產權，所為應予非難，幸被告犯後尚知坦承犯行，然除【附表】編號2、4、5 所示之物品已發還或返還各該告訴人外，尚有【附表】編號 1、3、6所示之物品未返還或賠償各該告訴人之損失，復酌以被告素行不佳，前有多次竊盜犯行，有前開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告自陳之教育智識程度、入監前之工作及收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就如【附表】編號3、4「主文」欄所處之有期徒刑部分及如【附表】編號1 、2、5、6「主文」欄所處之拘役刑部分，各定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊取【附表】編號1、3、6所示之物品，均屬被告之犯罪所得，迄未合法實際發還各該告訴人，雖均未扣案，惟考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號　物　品　單　價（新臺幣）　數　量　總金額（新臺幣）　　主　文 1 酥炸日式燒肉 98元 2 1115元林明城犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。冷凍鹹酥雞 179元 1 鮪魚生魚片 129元 3(起訴書誤載為2) 芋香米 298元 1 海尼根啤酒（500ml） 55元 1 2 帆立貝柱 699元 1 5978元(檢察官誤算為5976元) （已返還）林明城犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。冷凍生鱈場蟹腳 839元(誤載為1678元) 2(起訴書誤載為1) 鮪魚生魚片 129元 1 鮪魚生魚片角邊 79元 1 美國嫩巨無霸牛排 490元 1 冷凍鱈魚切片 349元 1 優麻辣小龍蝦 399元 1 日本和牛A5牛排 1800元 1 海尼根啤酒（500ml） 55元 1 3 白扁線 3810元 2 7620元林明城犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 車牌號碼000-000號普通重型機車不詳 1 不詳（已發還）林明城犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 大山牌白扁線 3800元 1 3800元（已返還）林明城犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 真露酒（360ml） 199元 1 2484元林明城犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。膳魔師平底鍋 899元 1 龍牌一條根貼布 119元 1 溫太醫一條根貼布 200元 1 咖啡紗浴巾 389元 1 料理剪刀 379元 1 兩用剁刀 299元 1

2025-01-22

TCDM-113-易-4432-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳于婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58013號），本院判決如下：　　主　　文陳于婷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上述 2次竊盜犯行係於不同之時、地分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取他人財物，法治觀念實屬淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，應予非難；被告犯後坦承犯行，且已與告訴人公司達成和解並賠償其所受之損害，犯後態度尚可；念其犯罪手段尚屬平和，暨審酌被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 (見偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均類似，其於同月內違犯上開2次犯行，犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。經查，未扣案如附件附表一、二所示之物均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，其價值共計新臺幣（下同）1萬0,360元+4,273元=1萬4,633元，其中舒膚抗菌人工貼皮6片(附表二編號8、9)、帝康艾綺拉彩色月拋2盒(附表一編號16)、晶碩彩色月拋1盒(附表一編號17)、蕊娜制汗爽身噴霧-自由舒暢1瓶(附表一編號18)、蕊娜制汗爽身噴霧-完美透亮櫻花5瓶(附表一編號19)、蕊娜制汗爽身噴霧-雋藍靜謐3瓶(附表一編號20)、蕊娜制汗爽身噴霧-完美透亮玫瑰2瓶發還告訴人外，被告又與告訴人寶雅國際股份有限公司和解並賠償4萬元之賠償金完畢等情，有臺中市政府警察局第四分局贓物認領保管單、被告與告訴人之和解書在卷可參(見偵卷第69、125頁)，就已經發還之部分自屬犯罪所得以實際合法發還告訴人，至於其餘部分則因被告已賠付和解金，堪認與犯罪所得實際返還予告訴人無異，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一： 113年6月7日寶雅霧峰店遭竊商品編號商品名稱數量價格價值（總計） 1 OPT旅行日記日拋10入 1 299 299 2 蕾美抗藍光日拋10片裝清澈護采-4.00 1 310 310 3 蕾美抗藍光日拋10片裝清澈護采-4.25 2 310 620 4 蕾美抗藍光日拋10片裝璀璨護采-4.25 1 310 310 5 蕾美抗藍光日拋10片裝淡雅護采-4.00 1 310 310 6 蕾美日拋隱形眼鏡10入-午夜星空-4.25 1 310 310 7 蕾美曰拋隱形眼鏡10入-午後微光-4.00 1 310 310 8 蕾美日抛隱形眼鏡10入-午後微光_4.25 1 310 310 9 蕾美日拋隱形眼鏡10片-清新琉璃-4.25 1 310 310 10 蕾美日拋隱形眼鏡10片-湖光琉璃-4.00 1 310 310 11 蕾美日拋隱形眼鏡10片-湖光琉璃-4.25 1 310 310 12 4.00蕾美日拋隱形眼鏡10片-夢幻迷褐 1 310 310 13 4.25蕾美日拋隱形眼鏡10片-夢幻迷褐 2 310 620 14 4.00蕾美日抛隱形眼鏡10片-迷霧深灰 1 310 310 15 4.25蕾美日抛隱形眼鏡10片-迷霧深灰 1 310 310 16 帝康艾綺拉彩色月拋 2 130 260 17 晶碩彩色月拋 1 200 200 18 蕊娜制汗爽身噴霧-自由舒暢 1 189 189 19 蕊娜制汗爽身噴霧-完美透亮櫻花 5 229 1,145 20 妮維雅止汗噴霧-雋藍靜謐 5 259 1,295 21 妮維雅止汗噴霧-碎花夢境 6 259 1,584 22 蕊娜制汗爽身香體露 2 259 458 商品總金額＄10,360 附表二： 113年6月19日寶雅霧峰店遭竊商品編號商品名稱數量價格價值（總計） 1 妮維雅止汗噴霧-碎花夢境 2 259 518 2 3M人工皮防水透氣繃2片 2 155 310 3 3M人工皮防水透氣繃4片 3 155 465 4 倍爾康矽膠膠帶 3 200 600 5 水凝膠防水透氣繃 3 229 687 6 3M膚色繃 2 69 138 7 舒膚貼抗菌人工皮2入 4 220 880 8 舒膚貼抗菌人工皮1入 3 125 375 9 舒膚貼親水性人工皮1入 3 100 300 商品總金額＄4,273 附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58013號　　被　　　告　陳于婷　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳于婷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日12時8分許，在臺中市○○區○○路0000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中霧峰店內，趁無人注意之際，徒手竊取寶雅公司所有如附表一所示之物。得手後，將之放入包包內，僅結帳其他商品後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。陳于婷食髓知味，復於113年6月19日 11時51分許，在上址寶雅公司臺中霧峰店內，以相同手法，徒手竊取寶雅公司所有如附表二所示之物。得手後，將之放入包包內，僅結帳其他商品後，騎乘上開機車離去。嗣寶雅公司員工清點商品後發現短缺，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由林哲因訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳于婷於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林哲因於警詢時指訴相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、商品照片、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品價格條碼在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告事後與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失，有和解書在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-114-中簡-47-20250117-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2556號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許晏滋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22205號、第27963號），本院判決如下：　　主　　　文許晏滋犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型玩具壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行所載「11時 49分」後補充「、12時1分」、第3行所載「徒手」前補充「接續以」；犯罪事實欄一、㈡第1行所載「23分許」更正為「 13分許」；證據部分，犯罪事實一、㈠之部分，增列「臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許晏滋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之竊盜犯行，主觀上基於單一竊盜犯意，於密接時間，在同一地點所為數次竊盜行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一財產法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪，僅論以一竊盜罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告前已有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本次猶不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，其行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴代理人林哲因達成和解，並賠償新臺幣（下同） 1萬元，所竊取之物品亦據寶雅臺中太平店之職員領回乙節，有和解書、贓物認領保管單各1份在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22205號偵查卷〈下稱偵22205卷〉第91、45頁），堪認其犯罪所生之危害已獲減輕；告訴人蕭百亨於偵查中當庭表示願意原諒被告等語（見偵27963卷第8 7頁），並斟酌被告上開2次竊盜犯行均以徒手實施，犯罪手段尚屬平和，且所竊財物價值均非鉅，暨考量被告領有中度身心障礙證明，患有診斷證明書所載之疾病，此有重大傷病免自行部分負擔證明卡、ICD 10總表、身心障礙證明影本、診斷證明書各1份在卷可參（見偵27963卷第89至93頁、第10 9頁、本院113年度中簡字第2556號卷第49頁）；兼衡被告為高中畢業之教育程度，無業，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復就被告所犯2罪，考量罪名、罪質相同，且涉犯本案2罪之犯罪時間相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載之竊盜犯行，竊得大型玩具1個（價值600元），為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人蕭百亨，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載之竊盜犯行，竊得「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組、「超消臭薄款黑船襪」1雙，均已發還告訴人寶雅公司，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27963號　　被　　　告　許晏滋　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡易紘律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許晏滋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月7日11時49分許，在臺中市○○區○○路000號由寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之「寶雅臺中太平店」內，徒手竊取貨架上之「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組(市值新臺幣【下同】799元)、「超消臭薄款黑船襪」1雙(市值59元)，得手後，未至櫃檯結帳便步出店外離開現場。嗣經該店店員清點商品發現短少後調閱監視器並報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年5月4日12時23分許，在臺中市○區○○街000號選物販賣機店內，徒手竊取蕭百亨放置於選物販賣機臺上之大型玩具 1個(價值600元)，得手後，旋步行離開現場，適經蕭百亨以透過觀看雲端監視器畫面之方式發現上情而前往臺中市○○街 000號找許晏滋理論，雙方進而發生衝突（蕭百亨涉犯傷害罪嫌，業經許晏滋撤回告訴，另為不起訴處分）。經警於同日17時30分許，執行網路巡邏勤務時，在臉書社團「黑色豪門企業」發現前揭衝突畫面而展開調查後，始循線查知上情。二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局太平分局及蕭百亨訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告許晏滋於偵查中坦承不諱。上揭犯罪事實一、㈠之部分，並經告訴代理人林哲因於警詢時、偵查中指訴明確，復有警員職務報告、贓物認領保管單、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟片等附卷可稽；上揭犯罪事實一、㈡之部分，並經告訴人蕭百亨於警詢時及偵查中、證人即在場人林冠明於警詢時分別指訴、證述明確，復有警員偵辦刑案職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論處罰。未扣案之被告於犯罪事實一、㈡之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。請審酌被告犯後均已坦承犯行，並分別與告訴人寶雅公司達成和解、與告訴人蕭百亨調解成立等情，有和解書及臺中市北區調解委員會調解書各1份在卷可參，請予以量處適當之刑。至上揭犯罪事實一、㈠未扣案之犯罪所得，因被告已賠償告訴人1萬元且與之和解，有上開和解書1紙在卷足憑，是對此部分之犯罪所得不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　家　瑄

2025-01-06

TCDM-113-中簡-2556-20250106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3218號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝承宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36836號），本院判決如下：　　主　　文謝承宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表編號1至7所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝承宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，本非不得予以嚴懲；惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，惟迄未與告訴人林哲因達成和解並賠償損失之情形，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪目的、動機、所造成之損害，暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、餐飲業、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第17頁）及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱及數量價值(新臺幣) 1 雪之戀水滴型蛋捲（原味）1個 220元 2 雙盟CRECO酥棒（牛奶）100g1個 42元 3 義美杏仁巧克力酥片140g-牛奶1個 64元 4 旺旺Custardcake(19g*6入）1個 99元 5 Pocky百奇焦糖鹽味巧克力棒49.2克1個 89元 6 Pocky百奇法式莓果風味棒33克1個 45元 7 妮維雅涵氧淨白透亮卸妝水1瓶 479元【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36836號　　被　　　告　謝承宇　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝承宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月28日21時56分許，在臺中市○○區○○路0段000號由林哲因擔任保安經理之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）寶雅文心門市店內，徒手拿取放置於販售架上之雪之戀水滴型蛋捲（原味）、雙盟CRECO酥棒（牛奶）100g、義美杏仁巧克力酥片140g-牛奶、旺旺Custardcake(19g*6入）、Po cky百奇焦糖鹽味巧克力棒49.2克、Poky百奇法式莓果風味棒33克、妮維雅涵氧淨白透亮卸妝水（價值總計新臺幣【下同】1038元），並以鑰匙割除該等商品外包裝之條碼後放入所背之背包內，竊盜得手後未結帳即離開現場。嗣林哲因發現遭竊，遂報警處理，而查悉上情。二、案經寶雅公司委託林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝承宇於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林哲因於警詢時證述情節相符，復有員警職務報告、上開商品條碼影本7張、監視器錄影畫面擷取照片12張等附卷可稽，足認被告之前開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3218-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1951號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周明琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19366號），本院判決如下：　　主　　　文周明琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得髮夾壹個、髮圈壹個、襪子壹組、充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、周明琦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月23日19時32分許至同日19時43分許，在臺中市○○區○○ ○○街000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中黎明店內，徒手竊取寶雅公司所有放置在貨架上之髮夾1個、髮圈1個、襪子1組、充電線1條，得手後離去。嗣該店保安經理林哲因發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。案經寶雅公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告周明琦於警詢及檢察事務官詢問時之陳述。　㈡證人即寶雅公司保安經理林哲因於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、商品售價標籤、現場照片、店內及路口監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並審酌被告行竊之手段、所竊得之財物價值，及被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，與其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之髮夾1個、髮圈1個、襪子1組、充電線1條，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王曼寧得上訴。　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-1951-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2208號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀麗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30276 號、113年度偵字第38903號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文陳秀麗犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳秀麗於本院民國113年11月26日審理時之自白」、「113年11月1日和解書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳秀麗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，以不法手段竊取他人之物，對他人財產所有權欠缺尊重，所為應予非難；2.犯後於本院審理時已坦承全部犯行，且已與告訴人寶雅公司、被害人丸紅農產行達成和解，並給付賠償金額，獲告訴人及被害人之諒解（參偵38903卷第75頁，本院易字卷第43頁）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致告訴人、被害人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院易字卷第41至42頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已與告訴人、被害人分別達成和解，並賠償損失，已獲告訴人、被害人之諒解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、被告於113年11月1日已與告訴人達成和解，並給付賠償金5 萬元，已逾其竊得之物之價值；另於113年8月8日，已與被害人達成和解，給付竊得之物之金額，倘再予宣告沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30276號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38903號　　被　　　告　陳秀麗　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號12樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月14日19時57分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）文心店內，徒手竊取該店所有唇膏1條、粉餅1個、傳輸線1條、大小行動電源各1個（價值共計新臺幣〈下同〉3538元），得手後放入其所攜帶之包包內，未結帳離去。嗣經該店發現失竊，報警處理，經警調閱店內監視器，因而循線查獲。㈡於1 13年7月5日15時16分許，在臺中市○區○○路000號丸紅農產行店內，徒手竊取該店所有花生1瓶、梨子1顆（價值共計190 元），得手後，未結帳離去。嗣該店店員張呈蓒發現失竊，報警處理，經警調閱店內監視器，因而循線查獲，並扣得花生1瓶、梨子1顆。二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳秀麗於警詢及本署偵查中之供述。 1.犯罪事實㈠部分：被告坦承有竊取唇膏1條、粉餅1個、大小行動電源各1個之事實，惟否認有竊取傳輸線1條，且辯稱:伊有精神病，一直在吃藥，伊不是故意要偷，只是忘了結帳等語。 2.犯罪事實㈡部分，被告坦承有拿取花生1瓶、梨子1顆之事實，惟辯稱不是故意的等語。 2 1.證人即告訴代理人林哲因於警詢中之指證。 2.警方職務報告、價目表各1份、監視器翻拍照片19張。證明犯罪事實㈠之事實。 3 1.證人即被害人張呈蓒於警詢中之指證。 2.警方職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、現場照片1張。證明犯罪事實㈡之事實。二、核被告陳秀麗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告上開犯罪事實㈠所竊得之物，尚未實際合法發還或賠償給告訴人寶雅公司，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。犯罪事實㈡所竊得之物，已實際合法發還被害人張呈蓒，事後並賠償告訴人損失，有贓物認領保管單及和解書各1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、至告訴及報告意旨認被告犯罪事實㈠竊取之唇膏及粉餅為各3 個，然此部分僅有告訴人之指訴，並無其他積極證據可資佐證，是被告此部分罪嫌尚有不足。惟此部分縱認成立犯罪，與前揭起訴之部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2208-20241230-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第796號上訴人即被告羅雅齡選任辯護人張家萍律師（法律扶助律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 775號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告羅雅齡（下稱被告）犯刑法第320條1項之竊盜罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：㈠按「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第160條定有明文，是證人林哲因證稱：「被告拿了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行為人」等語，顯為其個人意見或推測之詞，依前揭規定，不得作為本件之證據。㈡依卷內證據資料無法證明被告有將本案施巴抗乾敏滋潤浴露（下稱本案商品）放進其攜帶之塑膠袋，亦無其他證據證明被告有將本案商品攜出寳雅逢甲福星店，不能以證人林哲因推測之詞及片段之監視器畫面即遽論被告有竊盜犯行。本案商品也有可能遭他人放置他處，而店員盤點時漏未盤點也不無可能，並非發現沒有商品一定就是遭他人所竊取。㈢若認定被告有涉犯竊盜罪，請參酌被告精神狀態的相關卷內資料，予以減輕其刑。原審認事用法確有違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。被告並提出書狀載稱：監視器畫面沒有拍到被告竊取商品，也未拍到被告拿取本案商品離開，原審單憑被告手中有白色袋子，即定被告罪，難道持白色袋子都犯罪嗎。就算被告前有竊盜前科，難道所有竊盜案件法官只會要求嫌疑人認罪等語。三、駁回上訴理由　㈠按證人應就其親自見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若證人所陳述者係其個人意見或推測之詞，因非其親自見聞之事實，原則上不得作為證據。惟若證人係以其親自體驗、見聞之事實為基礎，所為之推測或意見，因伴隨該經驗事實或以此事實所為之推測，本具有某程度之客觀性及不可代替性，且係基於其體驗事實所形成，自與單純之意見或臆測有別。因此，刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，僅限於單純之意見及推測之詞，至於證人以實際經驗為基礎所為之判斷意見，依上述規定之反面解釋，仍非不得作為證據（最高法院106年度台上字第3175號判決參照）。證人林哲因於原審勘驗現場監視器畫面時在場，並具結證稱：門市在整理商品貨架時，在我們方才看到柱子旁邊那個貨架，有發現剛剛那個長型物品的空盒，於是通知我去調閱監視器，門市人員是在是5月21日晚上17時30分至20時之間整理到貨架上面的空盒，我是調閱5月21日17時起往後調閱，在法院所勘驗的影像時間，發現被告的影像，我看監視器的時候，被告的穿著是沒有辦法在身上夾帶，被告進門時是沒有夾帶任何大物品，且手中的袋子是空的，我的意思是，被告沒有辦法從她自己的身上拿出一個那樣的商品放在那個袋子裡，所以她在拿取那個長型物品之後，走到那根柱子，剛好是一個死角，有疑似在拆盒的動作，我們發現的空盒，上面是完整利器割痕，不是像我們一般拆商品，可能有膠帶的痕跡之類的，比對之後我才會判斷應該是被告。如第四顆鏡頭，一開始被告手上的袋子是空的，是不平整的，是沒有一個立體的形狀，可是在被告站起來之後，那個袋子就有一個很完整長方形的形狀，我是由此判斷，我應該還有提供我們發現商品空盒的照片。我現在手機上也還有照片（提出手機翻拍照片附卷），（問：這張照片上面好像地上有放一個商品？）那個是原本貨架上面的商品，我們寶雅陳列商品會有固定的位置，在地上的是原本放在貨架上的那支商品，不應該會有後面那個空盒商品，那個空盒商品，是從前一顆鏡頭那個貨架那邊拿過來的，所以我們才會覺得異常，防盜標籤是我們後續人為加工在商品外盒上面，這個案件的被告，是把空盒遺留在賣場裡面，所以她走出去時，防盜門是沒辦法感測到，我發現這個施巴沐浴露空盒的位置，剛好是柱子擋住的那個位置，剛好是剛才勘驗影像，被告蹲下來位置的正面，案發時間是18時37分，我們是在17時與20時間，我們每天賣的商品都要重新整理，每個貨架都會整理過，那個時間剛好整理到才發現等語（原審卷第105至110頁）。由林哲因上開證詞可知，其係基於發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告之行走動向而為判斷，自與單純之意見或臆測有別。從而，原判決引用林哲因上開證詞，佐為認定被告犯罪之證據（見原判決第2頁之㈡至第3頁），於法尚無不合。　㈡原判決係依據被告供承部分事實、勘驗現場監視器畫面、證人林哲因就其處理發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告之動向而為判斷之證述等卷證而綜合判斷、詳為論述認定被告為本案行為人之依據及理由（原判決第2頁之㈠至第4頁之㈣），並就前揭被告、辯護人上訴理由所指摘事項詳為論駁，且依被告供述、勘驗現場監視器畫面所見被告行止、囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，詳為說明被告不符刑法第19條減刑之規定，核無違誤，被告、辯護人再執前詞提起上訴，實無可採。　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告之量刑之審酌，並已敘明：審酌被告欠缺尊重他人財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受刑之宣告（原審卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（原審卷第41 頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。另說明被告所取之施巴抗乾敏滋潤浴露 1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦為無違誤。被告仍執前詞否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2775號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅雅齡　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之5 選任辯護人　曾雋崴律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36973 號），本院判決如下：　　主　　文羅雅齡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得施巴抗乾敏滋潤浴露壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5 月21日晚間6時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司逢甲福星店（下稱寶雅逢甲福星店）內，徒手竊取貨架上之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶（價值新臺幣【下同】950元）得逞，並拆除前揭商品之外盒，將外盒藏放在其他商品後方以後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告羅雅齡及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承前往寶雅逢甲福星店之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不清楚是什麼時間、地點，發生什麼事情，當時我手上拿的物品外盒雖然和本案遭竊商品的外盒類似，但怎麼確認是同一瓶，不代表我有偷竊云云。辯護人則為被告辯護稱：無人當場目擊被告將施巴抗乾敏滋潤浴露放進其攜帶之塑膠袋，監視器畫面中亦無法看出此事，且被告離開寶雅逢甲福星店時，並無出現未付款商品的嗶嗶聲，也未經該店人員為報警等處置，無法證明被告有偷竊行為，請諭知無罪判決。縱認被告有竊盜犯行，其智識能力較差，罹患憂鬱症、創傷後壓力症候群、恐慌症及癲癇等疾患，且有服用大量藥物之後遺症，應有刑法第19條第1項之情形，請從輕量刑等語。經查：　㈠車牌號碼000-0000號普通重型機車係由被告自行購買、使用，且其於112年5月21日晚間6時21分許，有騎乘該機車至寶雅逢甲福星店，並進入該店一節，據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第185頁）；寶雅逢甲福星店之店員於當日晚間，因發現拆封之施巴抗乾敏滋潤浴露之商品外盒遭人藏放在其他商品後方，而察覺該商品遭竊等情，為被告所不爭執，亦經證人即寶雅國際股份有限公司臺中區保安經理林哲因於警詢及本院審理時證述綦詳（見112偵36973卷第19-23 頁，本院卷第104-111頁）。前揭情事復有偵辦刑案職務報告、監視器影像及其截圖照片、112年5月31日比對照片、商品標籤影本及證人林哲因提出之對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見112偵36973卷第9頁、第25-47頁、第53頁，本院卷第12 9頁，監視器影像置於112偵36973卷附光碟片存放袋），亦經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第99-103頁、第117-125頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人林哲因於本院審理時證稱：本案遭竊的施巴抗乾敏滋潤浴露原本放在監視器影像畫面右上方的貨架，我們有在商品外盒上人工做防盜標籤。寶雅逢甲福星店之店員於112年5月 21日晚間整理貨品時，在被告蹲下來所面對的那個位置，發現1個上有完整利器割痕的施巴抗乾敏滋潤浴露空盒，被藏在嬌生沐浴露後面，就通知我調閱監視器。我從5月21日下午5時許起往後調閱，都沒有其他人有去碰放施巴抗乾敏滋潤浴露的貨架上的商品，被告進店時沒有帶任何大型物品，袋子也是不平整、空的，她的穿著也無法在身上夾帶可以放在袋子裡的商品，但被告拿了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行為人，且因將空盒留在店內，防盜門無法感應不會叫等語（見本院卷第104-111頁），並當庭標示施巴抗乾敏滋潤浴露原擺放位置及發現空盒之位置（見本院卷第119頁、第122頁）。參以證人林哲因與被告素昧平生，於本院審理時表示不願強迫被告和解，亦無法接受在被告在未辨別其所為之情形下，卻由被告賠償等語（見本院卷第108-109頁），尚無誣指被告之動機，其所為證述亦無誇大、渲染之瑕疵，復與其所提出之對話紀錄翻拍照片（見本院卷第129頁）顯示其確係於112年5月21日晚間8時42分許接獲通報，發現施巴抗乾敏滋潤浴露空盒一情相符，堪認證人林哲因所言非虛。　㈢本院勘驗卷附監視器影像，結果略以：　⒈畫面時間18：21：03至18：32：54 　　被告持扁平、不規則狀之白色袋子1只及橘色長方型物品1個，步入寶雅逢甲福星店內，於18：30：56從貨架上取下1盒白色長方形盒裝商品（下稱白盒商品），與另一商品相互查看後，將另一商品放回貨架上，於18：32：44時起身，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品往畫面右側方向移動。嗣後被告在店內走來走去、瀏覽貨架上商品。　⒉畫面時間18：32：54至18：37：21 　　被告於18：33：13時，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品，在某貨架前蹲下，具體行為因受柱子遮擋而無法辨識，僅能見被告有前後擺動、舉手、將某白色條狀物放入褲子右側口袋之舉動。被告站起身後，只有以左手握住包覆長方性物品之白色袋子及橘色物品，右手原本拿著的白盒商品已經不在手中。嗣被告於18：37：06手持前開物品，未前往櫃檯，逕自離開寶雅逢甲福星店。被告全程步伐平穩，顯露在口罩外之面容神色平和，無停滯、遲疑或神智不清之情形。　　自上可知被告進入寶雅逢甲福星店時，除攜帶白色不透明、扁平空袋子及橘色物品外，別無其他東西，其拿取白盒商品後，始終未放回原處，且該白盒物品在其蹲在柱子後方，做不明行為後、起身時，即不見蹤影，反而其攜帶之袋子呈現裝有物品貌之長方體狀，可徵該袋子內應有裝載非其攜帶入內之某物品。被告卻未走向櫃檯結帳，逕自離開寶雅逢甲福星店，顯有將未經結帳之商品攜離寶雅逢甲福星店之行為。　㈣又證人林哲接獲通報之時間即112年5月21日晚間8時42分許，和被告於同日晚間6時37分許手持物品離開寶雅逢甲福星店之時間相近；證人林哲因上開當庭標示之位置，與本院勘驗結果所顯示被告於案發時拿取之白盒商品陳列位置、蹲下做不明舉動之位置亦互核相符；佐參被告拿取之白盒商品與遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露外盒，均為白底盒身、正面上方中央印有圖樣且圖樣兩側空白之物，包裝外觀、形狀均屬一致，有監視器影像截圖照片及證人林哲因所提出對話紀錄中，遭竊商品之外觀照片存卷可參（見112偵36973卷第35頁，本院卷第129頁），足認被告當時拿取之白盒商品，即為本案遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露，被告確有將該商品移置己力支配下，未結帳即攜離寶雅逢甲福星店之竊盜行為，洵堪認定。　㈤被告於行為時係成年人，依其於警詢時供稱其知悉未經結帳，逕自攜離店家商品會涉嫌竊盜等語（見112偵36973卷第15 頁）；於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從高中畢業後就陸續在工廠、餐廳等從事不同工作或兼職，餐飲業較多，最久只有做到1年，其開始工作至今約10年，及其先前自行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車等語（見本院卷第 41頁、第187-188頁），被告不僅是智識成熟且有充分社會生活經驗之人，亦明知店內商品應於結帳後，始得攜離一事，卻預先將商品外盒拆除、藏放在其他商品後方以掩飾其取走上開商品之行為，未結帳即攜出店外，顯見被告自始無給付商品對價，且欲規避商店防盜機制之意思，其主觀上有不法所有意圖及竊盜犯意甚明。　㈥被告雖以前詞置辯。惟被告當時在寶雅逢甲福星店內徘徊10 餘分鐘，能清楚比較、分辨自己要拿取何物，神情、行為均無異常，此經本院勘驗監視器影像如前，嗣後於本院審理時能清楚回憶其自高中畢業後至今約10年間，關於工作經驗之事，經本院質以白盒商品之去處時，尚回稱：「（你當時手上的那個白色盒裝物品去哪裡了？）像一般人一樣，用不到但找不到位置就隨意放著」以其他事由為辯，可見被告並非不能記憶當時情形，而是有意迴避；被告復因本院委請臺中榮民總醫院進行精神鑑定而接受訪談時，亦能詳述個人過往發生之事情，被告所罹患之癲癇、創傷後壓力症候群等疾患，難以解釋何以事後完全忘記當時情形，亦非醫學上癲癇相關失憶症之表徵，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201 857號函檢附精神鑑定報告書可佐（見本院卷第143-157頁），堪認被告辯稱其不清楚云云，乃事後卸責之詞，無足採信。　㈦至辯護人為被告所辯護稱監視器未攝得被告竊取物品之直接影像及未啟動防盜鈴部分。認定被告犯罪事實，本不以直接證據為限，本案綜合證人林哲因之證述、監視器影像及空盒照片等證據相互觀察、比對，依經驗法則判斷，足以認定被告有上開竊盜犯行，業經本院一一敘明如前；寶雅國際股份有限公司所為商品防盜設置，係加工在商品外盒上，而本案因遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露之外盒被遺留在店內，自不會啟動防盜鈴等情，復據證人林哲因於本院審理時詳述如前，故無法為被告並未行竊之有利認定。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、辯護人雖為被告之利益，請求依刑法第19條規定減輕其刑。惟查：　㈠被告明知未結帳即攜離店家商品係涉嫌竊盜之違法行為，經其於警詢時陳明在卷。又被告於112年5月21日6時21分許，騎乘普通重型機車前往寶雅逢甲福星店，其在店內之10餘分鐘期間，在各貨架前瀏覽商品，拿起商品檢視、比較及選擇，並蹲下躲在柱子後方，拆卸其竊取之商品外盒後將之藏放在其他商品後方，以規避店員察覺，嗣又騎乘普通重型機車離去，全程無任何舉止失序等逸脫常理之情狀，難認被告行為時有喪失或顯著減低通常辨別事理之能力或依其辨識而行為之能力。　㈡本院檢送全卷及調取之被告病歷資料，囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，結果略以：被告之疾病如局部性癲癇、憂鬱症、恐慌症、創傷性壓力症候群等，難以解釋其在案發10天後接受筆錄時，完全忘記當天發生的事之情形以及鑑定當天自述無法交代案發那幾天的事。因此，被告如有竊盜行為，應與癲癇發作或其他精神科診斷無直接關係。被告經施測後，結果雖顯示其智商落在邊緣程度，但可由筆錄資料及會談時之回應判斷被告是擁有認知與辨識偷竊為違法行為之能力。又現場影像顯示被告非處於癲癇發作狀態，其罹患之上開疾患之病況未至影響自己意思決定或依自己意思決定之能力，故被告有對自己行為之認知或辨識能力、對自己行為是否違反法律之辨識能力、形成自己意思決定，或依自己意思決定而行動之能力，且未有以上能力顯著減低之情形等語，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201857號函檢附精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第143-157頁）。衡酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，應可採信，益徵被告從事上開行為時，具完全之辨識及行為能力，自無刑法第19條規定之適用。辯護人所為主張即屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受刑之宣告（見本院卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊得之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶，係屬本案犯罪所得，未扣案，亦未發還或經被告賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-113-上易-796-20241224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3063號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴世文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49400 號），本院判決如下：　　主　　文賴世文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告賴世文所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告：⒈不思以合法途徑獲取財物，竟貪圖私欲而為本案竊盜犯行，侵害他人財產法益，行為殊值非難；⒉坦認犯行，已與告訴人寶雅公司和解並賠償其損失（有和解書在卷可查，見偵卷第45頁）之犯後態度；⒊前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；⒋犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激、遭竊財物之價值、所竊之物已合法發還告訴人（有贓物認領保管單附卷可查，見偵卷第37頁）；⒌自述高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟小康之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之「妮維雅luminous 630淡斑煥白精華30ml」試用品1 瓶，為其本案犯罪所得，已實際合法發還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49400號　　被　　　告　賴世文　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴世文前有多次竊盜前科，猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月3日16時23分許，在寶雅國際股份有限公司設在臺中市○○區○○○路0段000號之「寶雅太平環中一店」內，徒手竊取賣架上所展示價值新臺幣(下同)1499元之「妮維雅luminous 630淡斑煥白精華30 ml」試用品1瓶，得手後，藏放入身著之長褲口袋內，後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經店員發現遭竊，調閱店內監視器畫面查看並報警處理，為警循線通知賴世文到場，經其坦承犯行並提出上開竊得之物(已發還告訴代理人林哲因)供員警查扣而查獲。二、案經寶雅國際股份有限公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴世文於警詢及本署偵詢時坦承不諱，並經告訴代理人林哲因於警詢時指訴明確，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片暨標籤、監視錄影器畫面擷取照片暨比對照片及監視錄影器畫面光碟等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本件竊得之物品，係被告之犯罪所得，惟因已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。末以被告已賠償告訴人8000元並與告訴人達成和解，有和解書在卷可憑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-18

TCDM-113-中簡-3063-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3079號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉怡邦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52755號），本院判決如下：　　主　　文葉怡邦竊盜，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取所需，法治觀念實屬淡薄，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，且犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值輕微，復已歸還被害人，並與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，有和解書1份在卷為憑，堪認被害人所受之損害已獲得填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其犯後積極與被害人達成和解，已如前述，堪認良心未泯，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得之Philip s有線耳機、FUNY手機支架各1個，均已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見113年度偵字第52755號卷第 31頁），爰依上開規定不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52755號　　被　　　告　葉怡邦　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉怡邦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月12日中午12時50分至下午1時14分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號寶雅文心店內，徒手將放置於貨架上之Philips 有線耳機1個及FUNY手機支架1個（價值共計新臺幣【下同】 949元，下稱本案遭竊商品，已扣案發還）之包裝盒拆開後，將本案遭竊商品置於褲子口袋內，包裝盒則擺回貨架上，得手後未將本案遭竊商品結帳即步出店外，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣經該店保安經理林哲因發現商品遭竊，報警循線查獲上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉怡邦於警詢及本署偵查中均供承不諱，核與證人即告訴代理人林哲因於警詢時之指訴情節大致相符，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物照片1張、贓物認領保管單、路口及店內監視器影像截圖畫面共19張、本案遭竊商品空盒照片1張及車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告所竊之本案遭竊商品業已由警扣案並實際發還被害人，此有上開贓物認領保管單1份附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中簡-3079-20241217-1