Know99判決書

搜尋結果：林士雄

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第146號 114年度聲字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建閎選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第616 1號、第6570號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳建閎自民國一一三年二月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、看電視、聽廣播）。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告陳建閎因強盜等案件，前經本院訊問後，被告對於檢察官所起訴之全部犯行坦承不諱，是認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉結夥三人以上犯強盜取財罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之罪，刑責甚重，且關於被告等在現場所取走之物品有無包含告訴人保險箱中之現鈔乙節，事實尚不明確，而本件尚有其餘共犯在逃或尚未歸案，在此情形下，本於脫免刑責之基本人性，有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，自民國113年11月15日起羈押3月。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月23 日訊問被告後，被告改口否認涉犯加重強盜犯行，僅承認其餘起訴書所載犯行，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，就加重強盜犯行部分罪嫌仍屬重大，且尚有同案被告陳建名、不知名之男子在逃，況被告所涉加重強盜犯行為7年以上有期徒刑之重罪，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114 年2月15日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看電視、看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告就起訴書所載客觀事實，除保險箱內告訴人片面指稱之新臺幣（下同）30萬至50萬元現金是否由被告拿走外皆不否認，僅爭執被告之主觀犯意應如何評價。是於同案被告陳建名等未到案之情況下，被告無法勾串滅證，且亦坦然面對本案，並無逃亡可能性。被告願以5萬元具保並限制住居、按時至警局報到。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強盜等罪嫌疑重大，且雖就遭起訴之其餘罪名坦承，然就加重強盜此重罪仍否認之，且尚有同案被告在逃，是被告仍可能有逃亡及串供滅證之虞，有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-114-聲-62-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷負擔贈與返還所有權

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第317號原告許來鑫訴訟代理人林士雄律師被告劉思岑上列當事人間因請求撤銷負擔贈與返還所有權事件，本院於民國 114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第1 63頁），准由其一造辯論而為判決。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：（一）兩造為夫妻關係，其因老邁需有人相伴，兩造原本生活尚屬融洽，為謀日後共同之生活，原告即向訴外人買受如附表所示不動產（下稱：「系爭房地」），並由原告付款。自買受系爭房地後，被告即多次要求將系爭房地給予被告，同時被告亦承諾願以此做為長久履行與原告「同居義務，共營日後生活」，原告已有一定年紀，需有人陪伴，遂與被告約定附負擔贈與，並為節省土地贈與稅，故以配偶贈與之事由，於民國（下同）110年12月13日辦理系爭房地所有權移轉登記予被告。（二）惟被告取得系爭房地所有權後，即無故與原告起衝突，甚至多次失聯，僅在外欠款時，才會聯絡原告，原告亦多次替被告償還在外債務，嗣被告甚至避不見面，顯然被告已不願履行其原先承諾「同居義務，共營日後生活」及「扶養義務」之負擔，爰依民法第412條、416條第1項第1、2 款規定，以起訴狀撤銷附負擔贈與對被告為意思表示，並請求被告返還系爭房地等語。（三）聲明：被告應返還系爭房地予原告；願供擔保請准假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按「民事訴訟採處分權主義、辯論主義（不干涉主義或提出主義），除法律別有規定外，法院不得就原告起訴（未）主張或未請求之事項為裁判，亦不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果。倘法院就原告未請求之事項予以裁判，或本於當事人未主張之事實，逕依職權斟酌，即有認作主張之情，要難認係合法」（最高法院11 0年度臺上字第880號民事判決意旨參照），次按：「本於債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力。原審本此見解，以上訴人雖得撤銷其與參加人就系爭房地所為之贈與約定，惟不影響系爭房地移轉登記與被上訴人之物權行為，爰為其敗訴之判決，經核於法並無違誤」（最高法院105年度臺上字第1140號民事判決意旨參照）。查本件原告主張「原告以此狀撤銷此附負擔贈與」等語（見本案卷第11頁），惟「贈與」為民法第二編「債」第四節「贈與」所規定，依體系解釋，其本質為債權行為，而非物權行為，故原告僅主張撤銷所主張附負擔贈與之債權行為，而不及於物權行為。（二）經行使闡明權後，原告訴訟代理人仍表示：其依民法第41 2條、第416條第1項第1、2款規定為訴訟標的或請求權基礎（見本案卷第140頁），且其聲明係請求「返還」，故原告亦自承其即使有效撤銷贈與，系爭房地仍登記為被告所有，否則即無「返還」之問題，從而，即使原告所主張之撤銷贈與為有理由，被告於撤銷後，既仍為系爭房地之所有權人，系爭房地並非當然因此轉為原告所有，則原告主張返還，是否確有理由，不無疑義。（三）又按：「查當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明」（最高法院112年度臺上字第278號民事判決意旨參照），又當事人之戶籍資料若為「遷出國外」之註記，且久未入境，即已無在其原戶籍址久住之主觀意思及客觀事實，自應依法為國外公示送達（臺灣高等法院112年度上字第17號、111年度上易字第292號、109年度重上字第877號民事判決意旨參照）。查被告之戶籍資料特殊記事欄記載為「遷出國外」，且自111年6月1日出境後，即未再入境（見本案卷第67頁入出境資訊連結作業資料），依上述說明，其應已無在原戶籍址久住之主觀意思及客觀事實，原告亦陳稱：不知被告國外地址等語（見本案卷第139、140 頁），經函詢內政部移民署（見本案卷第149頁）與外交部領事事務局（見本案卷第151頁），均查無被告國外地址，致無從囑託送達，故本院依法對被告為國內外公示送達（見本案卷第79、129、157頁），從而，本案應無前述視同自認規定之適用。（四）再按：「查贈與係契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立。上訴人出具之土地捐贈同意書係記載：… 未記載被上訴人贈與上訴人上開450萬元、上訴人應將系爭土地移轉登記予**宮**廟所有。果爾，能否謂兩造間已互相表示意思一致，成立被上訴人給付上訴人450萬元，上訴人應移轉系爭土地予**宮**廟所有之附負擔之贈與，即滋疑問」（最高法院107年度臺上字第1839號民事判決意旨參照），「查被上訴人起訴之原因事實為：兩造訂有以上訴人所生之次子及次女由伊收養為負擔之贈與不動產契約，…，惟被上訴人就其主張之此項事實未負舉證責任，則是否真實，原審未調查審認，遽為被上訴人勝訴之判決，於法自屬有違」（最高法院86年度臺上字第3517號民事判決意旨參照），「按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部。除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務。倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。至目的性贈與則係贈與人基於特定目的而為贈與，並非課與受贈人義務」（最高法院 1 12年度臺上字第2255號民事判決意旨參照），故主張贈與附有負擔者，應對該負擔之存在，負舉證責任。查原告主張其就系爭房地之贈與，附有被告願與原告「同居義務，共營日後生活」之負擔，惟並未舉證以實其說，且原告於贈與系爭房地時，縱有何冀望被告因此盡同居義務，以共營日後生活之意，依前述說明，其至多僅為目的性之贈與，而非單然為附負擔之贈與，從而，原告依民法第412條規定主張撤銷系爭房地之贈與，並無理由。（五）原告並未說明並舉證證明被告對其有何依刑法有處罰明文之故意侵害行為，故原告依民法第416條第1項第1款規定，主張撤銷系爭房地之贈與，並無理由。　　（六）按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1、2款定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條規定甚明。查原告並未舉證證明其確為不能維持生活而無謀生能力，且縱使原告確屬不能維持生活而無謀生能力，確無其他應扶養原告之人，致被告確屬對於原告有扶養義務而不履行，以實其說，故原告依民法第416條第1項第2款規定，主張撤銷系爭房地之贈與，亦無理由。（七）原告主張受被告詐欺致贈與系爭房地等語（見本案卷第16 7頁），並未說明並舉證證明被告有何詐欺之具體時、地、事實等，以實其說，自應認此部分主張為無理由。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請即失其附麗，應併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣冬山鄉鹿得二 84-16 349.55 34,955分之300 2 宜蘭縣冬山鄉鹿得二 84-47 255 6分之1 3 宜蘭縣冬山鄉鹿得二 84-50 45 6分之1 編號建號基地坐落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物面積 1 245 宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號層數：3層一層：78.13 總面積：78.13 1分之1 宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號備考

2025-02-10

ILDV-113-訴-317-20250210-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第412號原告林振輝訴訟代理人林士雄律師被告林秀蘭訴訟代理人徐靜慧被告林志宏林寶珠林元培徐春美徐玉珍兼上列 3人共同訴訟代理人徐金忠被告黃裕村住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）00,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第00條之0第0、0項、第00條之分別定有明文。查本件原告更正後訴之聲明為：㈠被告林秀蘭應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期民國（下同）000年00月00日土地複丈成果圖（下稱：「附圖」）編號A所示建物（編號a0部分面積00.00平方公尺之一層RC加強磚造、編號a0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋）；㈡被告林秀蘭應給付原告新臺幣(下同)000,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之0計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0,00 0元；㈢被告林志宏、林元培、林寶珠、徐金忠、徐春美、徐玉珍、黃裕村（下稱：「林志宏等七人」）應將系爭土地上，如附圖編號B所示建物（編號b0部分面積00.00平方公尺之一層RC加強磚造及二層鐵皮屋、編號b0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋、編號b0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋、編號b0部分面積00. 00平方公尺之雨棚）；㈣被告林志宏等七人應連帶給付原告000,0 00元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 0計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第三項土地之日止，按月給付原告0,000元。依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告訴之聲明第一、三項所示地上物占用系爭土地之土地價額計算之，及訴之聲明第二、四項前段請求被告林秀蘭、林志宏等七人各給付之金額000,000元，合併計算以核定之，另訴之聲明第二、四項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為0,000,000元【計算式：（編號A建物面積000.00平方公尺＋編號B建物面積000.00 平方公尺×系爭土地民國000年0月土地公告現值00,000元/㎡＝0,00 0,000元)+000,000元+000,000元=0,000,000】，應徵第一審裁判費00,000元，扣除原告前已繳納之00,000元，尚應補繳00,000元【計算式：00,000元－00,000元元＝00,000元】。茲依民事訴訟法第000條第0項但書之規定，限原告於本裁定送達後0日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告中華民國 114 年 1 月 14 日書記官邱淑秋

2025-01-14

ILDV-113-訴-412-20250114-2

訴

臺灣花蓮地方法院

債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第324號原告楊國飛訴訟代理人林士雄律師被告章建華上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院111年度司執字第7599號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持臺灣臺東地方法院110年度司促字第3123 號支付命令（下稱系爭支付命令）與確定證明書向本院聲請對原告財產強制執行，經本院以111年度司執字第7599號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行中，尚未終結，然系爭支付命令係基於原告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）核發，系爭支票發票日至被告於110年8月10日聲請系爭支付命令時已罹於時效，而系爭支付命令僅得為執行名義並無與確定判決同一之效力，原告主張時效抗辯，拒絕給付。爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠被告前持系爭支票向臺灣臺東地方法院對原告聲請核發支付命令，並經臺灣臺東地方法院核發系爭支付命令，嗣被告持系爭支付命令聲請本院對原告強制執行，經本院以系爭強制執行事件執行等情，有系爭支票及退票理由單為證，並據本院調閱系爭強制執行事件、系爭支付命令卷宗查明屬實，是系爭強制執行事件之強制執行尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，於法無違，應予准許，且亦可認定被告當時係以系爭支票為由向臺灣臺東地方法院聲請核發系爭支付命令。　　㈡按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，票據法第22條第1項後段、民事訴訟法第521條第1項、強制執行法第14條第2項分別定有明文。　㈢經查，系爭支付命令所表彰之債權係依據原告簽發之系爭支票所核發，且僅得為執行名義，並無與確定判決同一之效力，故被告所持之系爭支票之票據上權利，對原告應自系爭支票如附表所示發票日起算1年之請求權時效，被告於110年8 月10日始向臺灣臺東地方法院聲請核發支付命令，其時效均已罹於1年，原告主張系爭支票債權請求權已罹於時效，其得拒絕給付，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，自有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議之訴，主張時效抗辯，請求撤銷系爭強制執行事件對其所為之強制執行程序，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】　編號支票號碼票面金額發票日 1 FA0000000 402,600元 108年11月30日 2 FA0000000 200,000元 109年1月15日 3 FA0000000 350,000元 109年1月15日 4 FA0000000 200,000元 109年1月15日 5 FA0000000 250,000元 109年2月15日 6 FA0000000 250,000元 109年2月15日

2024-12-31

HLDV-113-訴-324-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

撤銷遺產分割協議

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第424號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林士雄律師李承璋陳吉雄洪鵬富被告林西田林茂傳林秀美林秀琴林玉芳林玉玲上列當事人間撤銷遺產分割協議事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告林西田、林茂傳、林玉芳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245 條定有明文。該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91 年度台上字第2312號判決意旨參照）。查原告主張於民國11 2年7月19日申領地政登記謄本（見本院卷第29頁）時，發現被告等人將如附表所示系爭不動產辦妥分割繼承之所有權移轉登記，而原告於113年2月22日提起本件訴訟（見本院卷第 7頁），堪認原告自知悉如附表編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）有上述移轉登記情形之日起至行使撤銷訴權之日止未逾1年除斥期間。貳、實體事項：一、原告主張：原告對被告林西田有金錢債權，於92年間取得92 年度羅促字第12403號支付命令為執行名義。被繼承人賴阿望死亡後，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），原應由賴阿望之全部繼承人即被告承受其權利義務，惟被告竟協議將系爭不動產協議分割由被告林玉玲所有，顯有害於原告之債權，爰依民法第244條之規定訴請撤銷等語，並聲明：㈠被告間就如附表所示之遺產於106年4月7日所為遺產分割協議之債權行為及106年5月15日所為分割繼承登記之物權行為均予撤銷。㈡被告間就系爭不動產於106年5月15日所為之所有權分割登記應予塗銷，並回復登記為被告公同共有（見本院卷第159至161頁）。二、被告林西田、林茂傳、林玉芳未於言詞辯論到場，其餘被告到場則以：賴阿望要將系爭不動產留給被告林玉玲，供年邁之被告父親居住，被告林西田向來無工作能力，均由家中供給所需等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4 項定有明文。又按撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎。且債權人與債務人成立債權債務關係前，衡量債務人之債償能力時，本即無從得悉債務人日後是否將因繼承取得財產利益，而僅得以債務人本身之財產衡量其資力，是債務人拒絕財產利益取得之行為，本與債務人原有之債權清償力無關，自不得為撤銷權之標的。查，原告固主張被告間之分割遺產協議，協議由被告林玉玲單獨取得系爭不動產所有權，屬債務人即被告林西田將其應得之財產移轉予被告林玉玲之無償行為等語，惟原告主張被告林西田於92年以前即向原告借款（見本院卷第250頁），而被繼承人賴阿望於106年4月7日死亡（見本院卷第93頁），足認原告與被告林西田訂立消費借貸契約時所評估者，當係被告林西田本身之資力，無從就將來未必獲致之財產予以衡估，被告林西田對系爭遺產之公同共有權利，本不在民法第24 4條擬保護之債務人清償力範圍內。是原告主張被告林西田將其應繼分約定由被告林玉玲單獨取得，顯有害及債權人之債權，而得行使撤銷權等語，容有誤解，難認可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議及就系爭不動產所為分割繼承登記行為，以及被告應將該分割繼承登記塗銷並回復登記為被告公同共有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲附表　　　　　　　　　編號財產種類內容權利範圍 1 土地宜蘭縣○○鄉○○段000地號 1分之1 2 建物宜蘭縣○○鄉○○段000○號 1分之1 3 存款五結郵局存款200,000元 1分之1 4 現金 15,000元 1分之1 5 其他車牌號碼0000-00號車輛 1分之1 正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-27

LTEV-113-羅簡-424-20241227-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第198號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○ 選任辯護人曾炳憲律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第766號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、被告丁○○本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　二、本案犯罪事實及證據，就證據部分補充被告於本院準備程序時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、被告本案行為後，家庭暴力防治法第61條規定固經總統於民國112年12月6日以華總一義字第11200105771號令修正公布，並自同年月8日施行；然修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第 6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第1 款之違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因家庭暴力行為，經本院核發保護令，然仍不思應以理性方式處理家庭糾紛，亦未謹慎其行，於保護令有效期間內，實施本案犯行，顯見其法治觀念及自制能力均待加強，幸被害人乙○○所受傷害非重，然其於本院準備程序及審理時尚能自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院審理時自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況，前有數項犯罪紀錄之素行（其中前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於110年11月24日易科罰金執行完畢，詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及被害人於警詢時陳明不欲提出告訴，另以電話向本院表示之意見（詳見本院卷第49頁之公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第766號　　被　　　告　丁○○　　　選任辯護人　林士雄律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○（原名丙○○○）前為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丁○○前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月30日以111 年度○○字第○○○○號民事通常保護令，裁定令丁○○不得對乙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，有效期間為2年。惟丁○○明知上開保護令仍於有效期間內，於111年10月28日20時20分許，駕車行經花蓮縣○ ○市○○街000巷0號前，見乙○○行經該處，竟基於違反保護令之犯意，徒手毆打乙○○之臉部，致乙○○受有下唇內側擦傷、外側挫傷、左下頷骨挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），而違反上開保護令裁定。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告知悉上開保護令內容。 2.證明被告與被害人乙○○於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 3.矢口否認有何毆打被害人臉部之行為，辯稱：我只有推被害人沒有打他云云。 2 證人即被害人乙○○於警詢及偵查中具結後之證述證明被告於上揭時、地毆打被害人臉部，致其受有上揭傷害之事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月30日以111年度○○字第○○○○號民事通常保護令、保護令執行紀錄表各1份證明被告知悉上開保護令內容之事實。 4 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄及截圖各1份、被害人之傷勢照片共2張證明被告於上揭時、地毆打被害人臉部，致其受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-16

HLDM-113-原易-198-20241216-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第622號原告林嘉明訴訟代理人林士雄被告蔡鴻瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第11 8號)，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 13 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

SCDV-113-竹小-622-20241213-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何旻哲選任辯護人曾炳憲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 4號），因被告於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何旻哲成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院公務電話紀錄外 (見本院卷第17頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告何旻哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年000宇就上開犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，而少年000宇則係民國00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及少年000宇之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽（見未遮隱之警卷第7、27頁），另參以被告於偵查中供稱自國小起即認識少年000宇，知道他未成年等語（見偵卷第23至24頁），足見本案被告知悉000宇是12歲以上未滿18歲之少年，並與之共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯案動機係因被告欲請朋友喝酒，少年000宇提議被告以行竊方式取得酒類，被告始為本案犯行，業據少年000宇於警詢中陳述綦詳(見警卷第35頁) ；其犯後始終坦承犯行，並已賠償告訴人丙○○之損害，告訴人表示希望輕判等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐(見本院卷第17頁)；兼衡其持有身心障礙證明(見警卷第51頁，障礙等級：輕度)，前有竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；並考量其高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之啤酒1箱並未扣案，為被告本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償，此觀前述公務電話紀錄即明，已足填補其所受之損害，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第14號　　被　　　告　何旻哲　　　選任辯護人　林士雄律師(法律扶助律師，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何旻哲明知000宇(民國00年0月生，其餘年籍詳卷)係未成年人，竟共同意圖為自己不法之所有，基於與未成年人竊盜之犯意聯絡，於113年1月27日18時59分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車搭載000宇至丙○○所經營位在花蓮縣○○鄉○○ 路0段00○0號「○○○○○」，由000宇在外把風，何旻哲則進入店內竊取啤酒1箱後，再由000宇騎乘上開車輛載運何旻哲及啤酒1箱離開現場得逞。二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何旻哲於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，與同案少年000宇共同竊取啤酒1箱之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴、證人即同案少年000宇於警詢中之證述證明被告有於上開時、地，與同案少年000宇共同竊取啤酒1箱之事實。 3 現場及監視錄影畫面翻拍照片8張證明被告有於上開時、地，與同案少年000宇共同竊取啤酒1箱之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與未成年人共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項本文加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2024-12-06

HLDM-113-原簡-76-20241206-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第85號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊國飛上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度易字第325號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3458號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　檢察官僅就被告楊國飛（下稱被告）被訴侮辱公務員及妨害公務諭知無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅及於該部分。二、本院審理結果，認第一審對被告被訴侮辱公務員及妨害公務為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書無罪部分之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國112年2月1日9時40分許，在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負責人名牌遭警員翁玄志制止，竟轉頭面向警員翁玄志當場口出「幹！你是為了他還是為了我啦！」等詞，此為原審所是認，經警員質問時，更以右手撥開警員翁玄志的手，且開始與警員翁玄志發生推擠拉扯，於雙方拉扯導致被告四腳朝天、仰躺在地時，被告另以腳踢踹警員翁玄志褲檔位置，並致警員翁玄志因被告之行為而受有左、右手中指挫傷、其他肌炎之傷害，此據證人翁玄志、李福原證述明確，且經原審勘驗屬實，被告所為足以妨害證人翁玄志執行公務甚明，原審以被告未繼續使用其他侮辱性言語，即難認有足以影響公務員執行公務之情形，顯未慮及被告乃基於同一妨害公務之目的，先以「幹」等髒話辱罵警員翁玄志，後續仍以揮手、推擠拉扯之行為與警員翁玄志發生肢體衝突，且依據勘驗畫面顯示，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳往警員翁玄志方向蹬一下之際，其雙腳係高高舉起，且朝向警員翁玄志之褲檔，若被告係急欲起身，理當側身以手扶地，反而係更迅速更省力之起身方式，且事實上被告最後亦係以側身方式起身，此有原審勘驗筆錄及截圖附卷可佐，被告之辯稱與常情有違，亦與現場情形不符；況且，證人翁玄志於審理時亦證稱：我覺得被告是故意的、我覺得他有看著我，他在踢我，我覺得他知道等語，此乃基於證人翁玄志在現場親身經歷事項所為之判斷，且證人翁玄志亦明確說明係因被告看著證人翁玄志，從而判斷被告係出於故意以腳踢踹證人翁玄志，原審僅以證人翁玄志證稱時提及「我覺得」等詞，逕認證人翁玄志對於被告是否故意踢他，並不確定，祇是單方臆測，判決理由顯有不當。原審判決認事用法既有上述違誤，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷及補充說明　㈠侮辱公務員部分：　⑴按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。鑑於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。其中有關國家法令及政策之意見提供及公共討論、對於政府權力行使之監督批評、或對政府機關及公務人員表現之評價及反應等，因具有形成公意、監督施政及實踐民主等重要功能，更應受憲法之高度保障。就人民表意之語言運用及情緒表達等，更應予以較大限度之容忍，不應逕自動用刑罰直接壓制此等異議或反對言論。是刑法第140條規定，於公務員依法執行職務時，當場侮辱，自應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，以免適用範圍過廣，以致對公務員執行職務有所抱怨即成罪或隻字片語即入罪，始符合刑法謙抑之思想。　⑵被告於案發當日係自行到派出所報案，表示其負責之工地遭人破壞，證人翁玄志因而前往現場處理之事實，業據證人翁玄志證述明確（原審卷第210頁）。且案發當日現場之工程告示牌，其上之工程名稱為「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」（下稱系爭工程），工地負責人為「江國華」，而江國華之名牌係黏貼上去一節，有案發當日警方拍攝之系爭工程告示牌照片附卷可參（警卷第65頁）。又日期為112年1月16 日之系爭工程職業安全衛生告示牌上，所載之工地負責人確為被告姓名，有被告提供之職業安全衛生告示牌照片存卷可佐（原審卷第117頁）。　⑶證人翁玄志固於原審結證稱：被告要撕工程告示牌的紙，我必須制止他，被告就直接駡我「幹，你到底幫他還是幫我」等語（原審卷第210-211頁）。惟被告手持手機對著告示牌（告示牌上工地負責人江國華）時，有聽到別人說話之聲音，被告突然往其左手方向轉頭，說一聲聽起來像是「幹」的聲音，接著說：你是為了他還是為了我，我是光明正大等語，另有男生說：你講髒話，你妨害公務現行犯等情，此經本院當庭勘驗證人翁玄志於案發當日隨身密錄器之錄影錄音光碟（下稱系爭光碟）屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第58頁），並有系爭光碟扣案可證。依上開勘驗結果，可知被告當時只有持手機對著告示牌，並未有任何動手撕告示牌上紙張之動作，是證人翁玄志上開證述，核與卷存證據不符，尚難採信。至被告雖辯稱當時是說「看」，而非「幹」云云，然被告說話時係轉頭向左，而非面向告示牌，亦無手指告示牌的情形，佐以被告供稱該說話的男生就是警察，且被告說完上開話語後，即有男生說：你講髒話，你妨害公務現行犯等語，及證人翁玄志上開證述，可見被告係聽到站在其左側之證人翁玄志出言制止，因此轉頭對之說出上開言語，則依當時之情境，被告應係說「幹」，此與證人翁玄志上開被告係說「幹」之證述相符，亦與原審勘驗系爭光碟之結果及警方依系爭光碟製作之譯文互核一致，有原審勘驗筆錄及警方製作之譯文存卷可憑（原審卷第143頁、警卷第61頁）。是被告所為其係說「看」而非「幹」之辯解，顯與事實不符而不足採信，被告確有對警員翁玄志說「幹，你是為了他還是為了我」之事實，堪以認定。　⑷依上，被告於案發當日因認工地負責人名稱遭人更改，而前往派出所報案，待警員翁玄志到場後，被告持手機朝告示牌欲拍照時，在旁警員誤以為被告欲撕取告示牌上工地負責人的名牌紙條，而出言制止，被告聞言憤而出言告以：「幹，你是為了他還是為了我」等語，而被告嗣後未再繼續駡髒話一節，業經證人翁玄志於原審證述明確（原審卷第211頁），復據原審勘驗無誤（原審卷第143頁），顯見被告上開言語，應係針對到場執行職務之警員誤認其欲撕名牌紙條而出言制止之表現所為之反應，難認其係基於妨害公務之主觀目的而為，客觀上亦難認已達到影響公務員執行公務之情形。依上開說明，自與刑法第140條規定侮辱公務員罪之構成要件不該當。　　㈡妨害公務部分：　　⑴刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，即屬之（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。易言之，其所稱「強暴」，須行為人主觀上具有對於公務員施強暴而妨害公務員依法執行職務之故意，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致生積極妨害公務員職務執行者，始克當之。以吾人面對公務員依法執行逮捕職務為例，因抗拒被捕而有肢體動作並致公務員成傷，是否該當強暴妨害公務執行、甚或更重之傷害罪構成要件，須視整體客觀情狀而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何肢體舉動致令執行逮捕職務之公務員身體受傷，即必成立強暴妨害公務執行、甚或傷害罪名，此殊非刑法強暴妨害公務執行及傷害罪等規範之立法本旨。　⑵警員翁玄志聽到被告上開話語，欲以侮辱公務員之現行犯逮捕被告時，被告因主觀上不認為其有侮辱公務員之行為，不願被警員翁玄志逮捕及上手銬，因此有掙脫、反抗之行為，惟在警員翁玄志逮捕被告而與被告拉扯、推擠過程中，被告係處於劣勢，或遭警員翁玄志以手圈住其頭頸部，再自後方以雙手環抱並摔倒在地；或遭警員翁玄志拉、抓而跌倒在地；或摔倒在地時遭警員翁玄志跨在其身上，以手圈住其頭頸部；甚或被警員翁玄志拉扯摔倒在馬路上，被告因此仰躺在地、四腳朝天，被告雙腳往前即警員翁玄志方向蹬一下，警員翁玄志因此再大力拉扯被告而有些微拖行之情形，警員翁玄志用手指向自己的褲襠，並持續拉扯坐在地上的被告的手，支援之警車抵達後，含警員翁玄志在內共有4名警員將被告圍住等情，此觀原審勘驗筆錄及勘驗截圖即明（原審卷第 145-147、154-163頁）。由此可見，在警員翁玄志欲以現行犯逮捕被告之過程中，被告固有抗拒逮捕之行為，然而，只有在其仰躺在地、四腳朝天時，曾有雙腳往前即警員翁玄志所站方向蹬一下之動作，且其雙腳往前蹬之高度適落在警員翁玄志褲襠處，除此之外，未見被告有何積極攻擊警員翁玄志之舉動，參以被告仰躺在地、四腳朝天之處係位在馬路上，於被告仰躺在地時，尚有機車及汽車經過，有上開勘驗截圖存卷可參。在此情形下，實無法排除被告所為仰躺在地時試圖起身而雙腳往前一蹬之可能性，是其所為之辯解尚非虛妄。依上開說明，自無法逕因被告抗拒逮捕有肢體動作，並致警員翁玄志受傷，遽為被告有主觀上有妨害公務故意之認定。四、綜上所述，檢察官雖以前詞上訴，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有侮辱公務員及妨害公務之犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有上開犯行，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。六、依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江軒昂提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第325號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　楊國飛　選任辯護人　林士雄律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 8號），本院判決如下：　　主　文楊國飛被訴侮辱公務員及妨害公務執行部分均無罪；被訴公然侮辱及傷害部分均公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告楊國飛於民國112年2月1日9時40分許，在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負責人名牌遭警阻止，被告竟於身著制服之警察依法執行職務時，本於侮辱公務員及妨害公務執行之犯意，對告訴人即警員翁玄志辱罵「幹」之髒話，經翁玄志以現行犯逮捕上銬時，被告抗拒逮捕，而對翁玄志實施強暴行為，致翁玄志受有左右手中指挫傷、其他肌炎之傷害，因認被告涉犯刑法第14 0條第1項之侮辱公務員及第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；被告否認犯罪事實所持　　之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，　　不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以翁玄志之指訴、花蓮縣警察局鳳林分局出入登記簿、勤務基準表、警察服務證、診斷證明書、證人李福原之證述、密錄器譯文及現場照片等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時地，因工地告示牌負責人名牌問題，而請警察前來處理，於翁玄志制止時，有講「你是為了他還是為了我啦」，有與翁玄志發生拉扯，腳有碰觸到翁玄志褲襠之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員及妨害公務執行之犯行，辯稱：工地告示牌負責人名牌原係「楊國飛」，但遭人重新黏貼為「江國華」覆蓋，伊僅將該重新黏貼名牌邊緣處輕摳一下，並未撕拉，伊係面向工地告示牌出言「看，你是為了他還是為了我啦」，而非面向翁玄志，且伊係稱「看」，而非「幹」，伊請警察前來協助伊處理事情，自不可能辱罵翁玄志；伊既未犯錯，自不願遭翁玄志逮捕或上銬，伊僅出於脫免逮捕之意，非有意傷害翁玄志，翁玄志所受傷害，究係翁玄志碰觸何處，伊不清楚，至伊摔倒在馬路上而四腳朝天後，之所以雙腳往翁玄志方向蹬一下，係因伊欲起身，需借力起身；翁玄志前來處理，不但未解決問題，反造成伊受傷等語。辯護人則以：被告並非對翁玄志罵「幹」，縱認係「幹」，乃情緒激動時之語助詞，並無侮辱之意，且其音量非人盡聽聞；手銬之使用，應符合比例原則，被告抗拒不欲遭上銬，乃正當權利行使，以本案情節而言，翁玄志如認被告違法，實可事後傳喚被告說明，毋庸拉扯、壓制，被告之年齡、體型均與翁玄差距甚大，翁玄志仍強力壓制，有執法過當之虞，且已然將職務執行轉向私人恩怨，至被告跌到在地時，僅欲起身，並非意在踢人等語，資為辯護。五、關於侮辱公務員部分：　㈠按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡經本院勘驗翁玄志隨身密錄器，被告轉頭面向翁玄志時，同時脫口而出「幹，你是為了他還是為了我啦」，有本院113 年4月19日勘驗筆錄在卷可稽，且關於被告究係稱「幹」或「看」，經當庭反覆撥放合計4次（本院卷第143、144頁），被告所言確係「幹」，而非「看」。況如認被告當時所言係「看」，顯然無法與當時情境及被告前後語意吻合。是被告及辯護人辯稱被告所言係「看」而非「幹」云云，與勘驗結果不符，此部分先予敘明。　㈢惟本案起因，無非被告自認係工地告示牌名牌負責人，自認有民事相關權利且認為權利遭他人侵害，遂主動報警，翁玄志始到場處理，此參翁玄志結證：被告報案稱其工地遭破壞，伊當時值班，乃赴現場處理，發現係包商間糾紛等語（本院卷第210頁），自屬明晰。姑不論被告就該工地有無民事相關權利，被告當係自認有權利且自認權利遭他人侵害，始據以報案，希冀警察協助其處理。又被告無論係僅就重新黏貼名牌邊緣處輕摳一下，或欲予以撕拉，當下立即遭翁玄志出言制止，此觀翁玄志證述：被告欲撕毀工程告示牌，伊遂制止被告，被告乃出言「幹」，你到底幫他還是幫我，被告出言此語時，「有點高亢，情緒激動」等語甚明（本院卷第 210、211、216頁），被告顯然係因無法認同到場處理之警察何以未維護其權利，甚至制止其行使自認擁有之權，故於遭翁玄志即刻制止後，情緒激動，此由勘驗結果所示，被告於出言「幹，你是為了他還是為了我啦」後，隨之稱「我是光明正大...」等語（本院卷第143頁），益臻明瞭。至被告於上述「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語後，則未有繼續辱罵之情，此據翁玄志證述甚明（本院卷第211頁），亦與勘驗結果相符（本院卷第143頁）。綜上，起訴意旨所載被告對翁玄志辱罵「幹」之髒話，無論被告係出於一時情緒激動乃脫口而出，或出於不諳法律而誤認自己仍有權利，抑或出於誤解警察處理事務之權限與範圍而誤會警察不予處理，始使用「幹」字，尚難遽認被告係基於妨害公務之主觀目的，且被告報案請警察前來處理工地糾紛，於遭到場之翁玄志制止後，固出言「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語，然既未有其他辱罵言行，復未繼續使用其他侮辱性言語，即難認有足以影響公務員執行公務之情形。六、關於妨害公務執行部分：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此所謂強暴，係指行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對他人、他物施加暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。　㈡所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒逮捕或脫逃者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定有明文。所謂現行犯之認定，僅需客觀上確有犯罪嫌疑，司法警察有相當理由足信被逮捕人係現行犯即可，至於被逮捕人嗣後是否確遭判決有罪確定，不影響現行犯之認定，亦不因而得遽以反指逮捕不適法。查被告對翁玄志出言「幹，你是為了他還是為了我啦」後，翁玄志欲以侮辱公務員現行犯逮捕被告，業據翁玄志證述明確（本院卷第211頁）。本院固以尚難認被告有妨害公務之主觀目的及影響公務員執行公務為由判決被告侮辱公務員部分無罪，惟被告確有對翁玄志出言「幹，你是為了他還是為了我啦」之事實，翁玄志亦因被告此舉而認被告乃侮辱公務員現行犯，是翁玄志以現行犯逮捕被告，自屬依法執行職務。又翁玄志逮捕被告之初，因被告掙脫，翁玄志雖有拉扯、壓制被告之舉，然係出於防免被告再度掙脫，業據翁玄志證述甚明（本院卷第212、213頁），且逮捕前階段僅徒手為之，被告一再掙脫後，翁玄志固曾持警棍輕觸被告背部，然並未以警棍攻擊被告，亦有本院113年4月29日勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第146頁）。是翁玄志對於抗拒逮捕之被告，依法使用強制力，尚未逾必要之程度，並無執法過當。　㈢惟被告自認係工地相關權利人，業如前述，無論被告果否該當侮辱公務員罪，被告斯時自認未違法，不願遭翁玄志逮捕或上銬，而欲脫免逮捕乙節，被告供述始終一致（警卷第19 頁、本院卷第89、219頁），復有翁玄志證稱：「被告要求我逮捕現場工人...我無法逮捕(現場工人)，被告就在現場亂」、「被告一開始說『這是我的東西』，叫我們警方處理」、「他覺得警方不處理」等語可佐（本院卷第210、211、21 5頁），且依本院勘驗結果所示，翁玄志欲以現行犯逮捕被告前，其二人間確持續有口頭爭論（本院卷第145頁），足見被告主觀上確係出於自認未違法而不欲遭翁玄志逮捕之意。至被告客觀上不配合逮捕，有翁玄志具結證言：伊欲逮捕被告而拉被告時，被告甩開、伊向被告表示逮捕，但被告不配合、被告一直撐著、反抗等語可參（本院卷第211、212、 218頁），且依勘驗結果所示，被告為脫免翁玄志逮捕之過程，不時「摔倒在地」、「跌倒」、「摔倒在馬路上」、「仰躺在地」、「坐在馬路上」、「坐在地上」，除逮捕過程之末仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁玄志方向蹬一下之動作外（此部分詳後述），被告實無招架餘地，始終處於遭翁玄志拉扯壓制而單純脫免逮捕之狀態，並無積極攻擊翁玄志之行為，此參勘驗筆錄甚明（本院卷第145至147頁）。　㈣至於逮捕過程之末，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁玄志方向蹬一下之動作，翁玄志僅證稱：「『我覺得』被告是故意的」、「『我覺得』他有看著我，他在踢我，『我覺得』他知道」等語（本院卷第214、218頁），可見翁玄志對於被告是否故意踢伊，並不確定，祇是單方臆測而已。而觀諸勘驗結果，被告當時摔倒在馬路上，因而仰躺在地，四腳朝天，仰躺之處係汽車、機車往來之雙向車道大馬路上，有勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第146、161、16 2頁）。被告既係仰躺在地，而非呈現坐姿，復四腳朝天，雙眼自是朝向天際，且被告係因遭翁玄志拉扯而摔倒後仰躺在地，於四腳朝天之前約1分鐘內，先遭翁玄志在工地出入口多次拉扯，又在工地出入口馬路上，遭翁玄志以手拉往翁玄志方向，而後始在馬路上再遭翁玄志拉扯摔倒在馬路上，密集短時間內在不同之處、相異方向，遭翁玄志拉扯、拉摔，此依監視器錄影畫面擷圖所示，翁玄志時而在被告左側，時而在被告右側，時而又在被告前方（本院卷第158至162頁），至為明顯。是被告能否明確知悉翁玄志此時此刻在其正前方，已非無疑。況由監視器錄影畫面擷圖可知，被告仰躺在馬路上時，畫面上方有白色汽車駛來，亦有機車經過，嗣被告坐在馬路上時，該白色汽車已駛離畫面，足以證明該處當時確亦有汽車、機車往來（本院卷第162、163頁），於此情狀下，仰躺在該大馬路上，極為危險，衡情一般人當儘速起身，以免危及性命，被告當時既遭拉扯摔倒而仰躺馬路、四腳朝天，雙腳如順勢往前一蹬而借力起身，仍屬該狀態下之合理且常見之起身方式。是被告辯以欲起身，需借力使力而往前一蹬，尚非全然無稽。此部分既乏明確證據證明被告係出於妨害公務之犯意而對翁玄志施以攻擊行為，基於「事證有疑唯利被告」原則，自難遽認被告有妨害公務之犯意而施以強暴行為。七、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指侮辱公務員及妨害公務執行之犯行，而尚未使本院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於前揭時地之行為，亦涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按起訴為裁判上一罪之案件，法院審理結果，如認一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例意旨參照）。三、查翁玄志指訴被告之此部分事實，檢察官認係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪，依同法第3 14條及第287條規定，均須告訴乃論，茲翁玄志已具狀撤回公然侮辱及傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第133頁）。又公訴意旨認被告此部分犯罪，與前揭侮辱公務員罪、妨害公務執行罪為想像競合關係，惟被告被訴侮辱公務員及妨害公務執行部分既經本院為無罪之諭知，揆諸前開說明，即與公然侮辱及傷害部分不生一部與全部之關係，依上規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-29

HLHM-113-上易-85-20241129-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第108號上訴人即被告潘孟杰選任辯護人陳芝蓉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第104號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第269號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告潘孟杰（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴（見本院卷第66、149頁），則依刑事訴訟法第3 48條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，且已與幾近全部被害人達成調解，量刑因子已生有利之變動，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑並給予緩刑等語。三、撤銷改判及量刑審酌部分：　⒈原審以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告上訴後，除起訴書附表編號5告訴人施○瑾因被害金額新臺幣15萬元業已全數遭郵局圈存，尚待郵局發還而無調解外，業與其餘告訴人全數達成調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有遵期給付告訴人李○玲(其餘告訴人給付期限尚未屆至)等情，有本案帳戶歷史交易明細（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120023372號卷第43頁）、調解筆錄（見原審卷第103頁至第104頁、第110-1頁至第110-2頁；本院卷第157頁至第158頁）、轉帳證明（見本院卷第73、75 、77頁）附卷可稽，足徵量刑因子已生有利於被告之變動，而此情為原審未及審酌，故被告上訴主張其已與除施○瑾以外之告訴人達成調解，有積極彌補犯罪所生損害，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　⒉爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使如起訴書附表所示告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為非是。惟念被告於偵查中雖未坦承犯行，但終能於原審及本院中坦承犯行，已見悔意，復已與除施○瑾以外之告訴人全數達成調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有遵期給付告訴人李○玲(分期賠償其餘告訴人調解金額之給付期限則均尚未屆至)，足見犯後態度及彌補犯罪所生損害等量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高中肄業，目前在阿里山上民宿擔任清潔人員，有正當工作等家庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁），兼衡被告本案係基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、諭知被告附條件緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告曾因故意犯攜帶兇器竊盜未遂罪經法院判處有期徒刑4月確定，但已於民國108年7月15日徒刑執行完畢，且其於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於原審、本院審理時均坦承全部犯罪，不再如偵查時尚企圖卸責，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，復已與除施○瑾以外之告訴人全數達成調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有遵期給付告訴人李○玲(其餘告訴人給付期限尚未屆至)，暨考量被告現已有正當工作，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，及依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建立正確行為價值及法治觀念，深思慎行，克盡對社會之責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，本案依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第104號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　潘孟杰選任辯護人　陳芝蓉律師（法扶律師) 　　　　　　林士雄律師（法扶律師，於辯論終結後解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第269號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文潘孟杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告潘孟杰所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠依被告提供之統一超商交貨便翻拍照片（見偵緝卷第47頁），其上所載之繳費期限為112年7月1日23時59分，依吾人生活經驗，取號後需於4天（含第4天）內交寄，超過期限將轉為訂單取消，回推被告寄送郵局帳戶提款卡之時間，最快應為112年6月27日，爰更正起訴書所載寄送時間為「民國112 年6月27日至112年7月1日間之某日」。　㈡起訴書犯罪事實欄第7行所載「提款卡暨密碼等資料」，更正為「提款卡（密碼以LINE方式告知）」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。　三、論罪科刑：　㈠對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將郵局帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查如附表編號3所示之人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次匯款至郵局帳戶，詐欺正犯對於上開之人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一提供郵局帳戶提款卡、密碼行為，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示之人，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　㈤爰審酌被告為貪圖小利而將郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，造成如附表各編號所示之人遭詐欺而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，並與部分告訴人達成和解，兼衡被告教育程度為高職肄業、自述之生活狀況，暨如附表各編號所示之人遭詐欺所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥被告固與告訴人李○玲、劉○韎達成和解，有本院調解筆錄可證（見本院卷第101至104頁），但僅分別賠償新臺幣（下同）25,000元、1,7000元，告訴人李○玲、劉○韎並未獲得全部之賠償，且告訴人鄧○友於調解期日雖未到場，已事先具狀請求被告賠償15萬元（見本院卷第93頁），被告並未取得其諒解，故本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。四、沒收部分：　㈠卷內尚無證據可認被告曾因交付郵局帳戶提款卡、密碼而取得對價，自無從對被告為犯罪所得沒收之宣告。　㈡郵局帳戶因已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　㈢按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項固有明文，惟被告係提供郵局帳戶提款卡、密碼予他人使用而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，並無證據證明告訴人 5人匯入郵局帳戶之詐騙款項係由被告取得，亦無證據證明被告就告訴人5人匯入郵局帳戶並遭轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【原判決附件】　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第269號　　被　　　告　潘孟杰　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘孟杰可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼等資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7 月1日前之某日，在花蓮縣花蓮市某統一超商，以提供一金融帳戶可得獎金新臺幣3000元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡暨密碼等資料，以交貨便之方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，分別對鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額轉入郵局帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣鄧○友等查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘孟杰於偵查中之供述被告坦承郵局帳戶為其所申設，並以上開代價，於上開時地，寄送予不詳之人之事實。 2 告訴人鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 郵局帳戶之開戶資料及交易明細、當庭翻拍之被告寄交提款卡及交貨便收據之手機照片、告訴人鄧○友、劉○韎、李○玲、陳○珍、施○瑾與詐欺集團間之對話紀錄各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以單一交付提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之行為，同時幫助正犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第 2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：新臺幣（下同）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 鄧○友詐欺集團佯稱：可幫助投資賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月3日9時20分 15萬元 2 劉○韎詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日10時32分 10萬元 3 李○玲詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日12時5分、同年月5日10時41、44分 5萬元 5萬元 5萬元 4 陳○珍詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日11時49分 5萬元 5 施○瑾詐欺集團佯稱：投資股票可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月6日9時9分 15萬元

2024-11-29

HLHM-113-上訴-108-20241129-1