Know99判決書

搜尋結果：林威伯

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第546號再審聲請人即受判決人王振賢代理人何邦超律師何曜任律師林威伯律師上列聲請人因銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448、28558、1 09年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：10 9年度偵字第10492、10493、11636、10494、11481，及移送併辦案號：109年度偵字第24462號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決認定聲請人即受判決人王振賢（下稱聲請人）犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：原確定判決未及審酌判決附表戊、庚、辛（聲證1）、附表一之1、聲請人民國108年10月29日調詢供述、林奕如108年10月28日調詢證述、108年10月29日偵訊證述（再證31）、109年4月1 7日、109年4月29日、109年7月8日審理證述（聲證4、再證2 8）、莊淑芬109年4月17日審理證述（再證21）、楊宇晨109 年4月29日審理證述、羅淑蕾108年12月23日偵訊證述（再證 23）、109年4月29日審理證述（再證24）、陳榮哲律師108 年11月12日偵訊證述（再證25）、108年12月23日偵訊證述、王音之109年4月17日審理證述（再證20）、楊文虎109年3 月18日偵詢證述（再證29）；楊宇晨與王音之於108年6月3 日通訊軟體對話紀錄（聲證3）、莊淑芬偵查庭呈之匯款金額計算資料或稱王音之手寫資料及表格（聲證5、再證22）、聲請人與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證7、再證26）、第一銀行大溪分行製作表格（再證33）、陳榮哲與葉秀敏簽立之協議書（再證34）、南山人壽保險契約之終止契約手續說明、扣押物編號L1-1莊淑芬手機對話紀錄（再證19）、林奕如與聲請人之LINE對話紀錄（再證27）、南投建物登記資料（再證30）、楊宇晨與楊文海之通訊監察譯文（再證32 ）、王音之授權書、自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁等件，足認聲請人並無洗錢犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條第2項聲請再審及停止刑罰之執行：　⒈王音之、楊文虎所屬潤寅集團等公司向銀行申請貸款，依自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2），係時任合作金庫董事長即案外人廖燦昌等高層知悉潤寅集團實際狀況，卻因與王音之之私人情誼，仍配合提高授信額度、撥貸，事後核准額度款項均已全數清償，王音之、楊文虎主觀上無不法所有意圖、客觀上無施詐術致銀行受損害，不構成詐欺銀行罪，聲請人對王音之、楊文虎申貸是否違法更一無所悉。　⒉楊宇晨於108年6月3日提領新臺幣(下同）8萬3,038元部分：莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述關於係何人告知108年6月3日當日匯款對象、金額、填寫過程等節矛盾不一，原確定判決卻以無補強證據之莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述作為認定聲請人與王音之、楊文虎謀議如何隱匿本案犯罪所得之證據，認事用法有重大違誤，依扣案莊淑芬手機對話紀錄，聲請人係108年6月7日始連繫莊淑芬，足認林奕如始為告知匯款流向之人而非聲請人，聲請人並無洗錢故意及犯意聯絡。　⒊南投不動產移轉登記部分：王音之97、98年間向土地銀行與中信銀行貸款，以購買南投不動產之資金均已償還，王音之、楊文虎並不該當詐欺銀行罪，聲請人亦無洗錢行為。縱認該筆資金係犯罪所得，渠等既已變更為合法來源，復依楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），楊宇晨直至103 年8月始回臺，根本無從知悉，是聲請人係為保護楊宇晨之安危、協助其償還對羅淑蕾之債務，故楊宇晨將南投不動產移轉登記至羅廣暐名下，未實質變更型態而隱匿、製造金流斷點，聲請人亦無參與洗錢之故意及行為。　⒋新竹湖口不動產轉售協議部分：王音之向第一銀行大溪分行貸款購買新竹湖口不動產，與潤寅集團涉案貸款無關，且支付葉秀敏後尚有1491萬元匯回潤寅集團，依陳榮哲律師證述，聲請人係為免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，始與葉秀敏簽立協議書，然僅協議交付權狀，尚須蕭良政、楊文海、楊廖素端配合諸多過戶事宜等語，足徵新竹湖口不動產尚未移轉所有權，此等行為自非洗錢行為至明。　⒌南山人壽公司保險契約解約部分：保險契約當事人為王音之，聲請人僅聯絡、支付陳榮哲律師酬金，且保險存續期間幾乎超過10年，聲請人無從知悉保費資金來源是否合法。至陳榮哲律師發函解約，係避免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，然依南山人壽公司終止契約規範，欠缺要保人親簽及身分證件或護照即無從終止，且王音之該時已失去對犯罪所得之實際管領權限，聲請人亦無配合指示收受、持有、使用、積極移轉或變更特定犯罪所得，自無著手洗錢之行為，縱認已著手，亦屬不能未遂而應不罰。綜合上述，潤寅集團正當營業收入淨額平均數為50.99%、其收入為數億元至數十億元，顯能支付南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽公司保險之保費，難認該等資金確為犯罪所得。　　㈡原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：依聲請人108年12月18日偵訊供述、109年3月11日準備程序筆錄供述、蕭炯桂108年12月6日調詢證述（再證5、聲證8）、108年12月9日偵訊證述（再證6、聲證9）、108年 10月25日偵訊證述、109年1月10日準備程序所述（再證4）、109年3月4日準備程序所述（聲證10、再證4）、109年10 月23日刑事辯護意旨狀、黃呈熹108年12月27日偵訊證述（再證16）、109年4月10日審理證述（再證7）、林奕如108年 10月15日調詢證述、108年10月25日調詢證述、108年10月28 日調詢證述（聲證14）、108年10月29日調詢證述、108年10 月30日偵訊證述（聲證15、再證14）、109年1月3日偵訊證述、109年4月10日審理證述、109年4月17日審理證述、109 年4月29日審理證述（再證17）、張力方108年12月26日偵訊證述（再證11）、109年1月3日偵訊證述、109年4月17日審理證述、莊淑芬108年12月4日調詢證述、109年4月17日審理證述、莊雁鈞109年1月7日偵訊證述、109年4月17日審理證述、楊文虎109年1月21日偵訊證述（再證9）、王音之109年 3月11日偵訊證述（再證10）、楊宇晨109年2月19日準備程序所述、第一托運行負責人林仲銘108年6月21日偵訊證述（再證15）、陳姵伃108年11月15日偵訊證述（聲證13、再證1 3）、109年4月10日審理證述（再證7）、元美紙器公司負責人林其宏110年7月12日審理證述（再證18）、蕭錦戎108年1 0月16日調詢證述及提示扣押物（再證2、即扣押物編號AU-1 -2、AU-1-3至9、AU-5-2、AU-5-3、AU-5-4）、108年10月16 日偵訊證述（再證3）、法務部調查局108年10月7日在呈御事務所扣得之會談紀錄（扣押物編號Z-01、聲證11）、林奕如HTC手機鑑識還原之網路瀏覽紀錄及勘驗筆錄（聲證12、再證12）、楊宇晨與王音之於108年6月3日對話紀錄、林其宏扣押物編號BF01-12之房產資料註記、楊宇晨手機108年6 月4日拍攝呈御事務所內白板照片（再證8，扣押物編號T14- 2）、百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1 ）等證據足認聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條、第435條第2 項聲請再審及停止刑罰之執行：　　　⒈108年6月3日案發前後相關人等之聯繫過程乙節，王音之於10 8年6月3日始提供蕭炯桂電話給楊宇晨，此前楊宇晨並無聯繫方式或曾與蕭炯桂見面，且林奕如係因王音之指示才協助打包物品，並曾打電話臨時指示蕭炯桂去搬東西，又林奕如手機網路瀏覽紀錄曾搜尋紙箱、垃圾處理公司為5月31日至6 月1日間，且託運車輛乃臨時或前一天叫車，由陳姵伃透過陳奕伸向林仲銘聯繫，嗣後向李僑偉司機付費，益徵打包裝箱、銷毀文件係於108年5月31日臨時決定。此外，重置電腦乙節，係林奕如、張力方5月開會時欲找電腦廠商刪資料，黃呈熹便撥LINE電話聯繫認識廠商，嗣由林奕如付錢。至搭計程車至中和元美紙器公司放東西乙節，聲請人雖與楊宇晨、林奕如一同前往，然不清楚箱內物品，林其宏僅見過楊宇晨、林奕如搬箱前來，未見過聲請人，足見係林奕如要求聲請人尋找地方借放公司資料，非聲請人指示搬運。綜上，聲請人事前未與楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂等人謀議或指示，當日更不在公司、不知裝箱內容，縱前曾參與討論，亦僅詢問黃呈熹是否適宜離開臺灣，尚難得出有何湮滅、隱匿刑事證據之主觀犯意及犯行。　⒉林奕如於調詢時稱，聲請人案發前兩年因與楊文虎交惡已無協助蓋章事宜等語、案發後尚曾以LINE與黃明堂通話，稱不知匯款資料或水單之下落等語，復於偵訊時證稱，聲請人並無協助滅證，只覺得伊知道這件事情，伊沒有直接指揮等語，可佐證聲請人未涉入本案。再觀林奕如審判證述蕭炯桂何時在場乙事，前後翻異其詞，對於會議室有誰乙事屢稱不復記憶，甚至關於是否涉入犯行乙事，或稱108年5月上旬某日伊與張力方、莊淑芬均曾主動向王音之、黃呈熹反應不實交易有違法疑慮等語，或稱係黃呈熹給予劇本，聲請人在律師事務所提及如何讓蕭炯桂將貴重物品抵債、曾打電話給伊，事後演練時聽他們說按先前所述進行，所以蕭炯桂依指示動作等語、或以假設、推測稱若現場有聲請人、黃呈熹，應是他們兩人討論出來等語，再參黃呈熹偵訊時否認林奕如曾包紅包給伊等語，足證林奕如調詢、偵訊所述聲請人要林奕如包紅包、送水果給黃呈熹等語，顯與事實不符，足見林奕如除供述諸多前後矛盾外，更具湮滅、隱匿刑事證據之故意及卸責給聲請人之動機，原審未察，於無補強證據下逕採不利聲請人部分，自有違誤。　⒊蕭炯桂固曾於偵訊時指稱林奕如及聲請人來電向伊確認銷毀客戶名單事宜等語，然其偵訊時亦稱林奕如挑出2箱東西叫我帶去給黃律師等語，且於調詢時稱主要都是楊宇晨指示， 6月3日傍晚是林奕如通知等語，或稱林奕如請我將其中2箱東西載到黃律師事務所等語，復於準備程序時否認偵訊時所稱聲請人曾來電確認銷毀事宜，改稱是林奕如叫伊將其中2 箱資料搬去黃呈熹律師事務所，而非聲請人等語；另依百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），百纖果屋實際負責人是蕭錦戎，蕭炯桂並非負責人而僅為員工，未得蕭錦戎同意自無從銷毀該等單據；且黃呈熹於審理時證稱蕭炯桂搬運日期應為6月13日開會前搬來等語，與蕭炯桂1 08年12月6日調詢所述吻合。原審未察實情為林奕如指示蕭炯桂搬運紙箱至呈御事務所後，潤寅公司員工、黃呈熹才陸續抵達等情，且就蕭炯桂前後矛盾供述而無補強證據下，逕採不利聲請人之部分，亦有違誤。　⒋白板照片係案發隔日6月4日所拍，乃黃呈熹之回顧分析、非事先謀議之分工紀錄，其上字彙更與聲請人無關，不得徒以聲請人在場見聞，遽認有參與犯行及犯意聯絡。　⒌潤寅員工湮滅自己刑事被告案件證據不罰，聲請人縱指示滅證（假設，聲請人否認之），依共犯從屬性，亦不成立該罪之教唆犯。又縱於108年6月3日曾有湮滅及隱匿楊文虎、王音之刑事證據行為，仍早於108年6月6日告訴即開始偵查前，與實務咸認開始偵查後時點相違，亦難構成此罪。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦定有明文。所稱「重要證據漏未斟酌」，實與同法第420條第3項規定再審新證據要件相仿，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。再按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉，倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　三、經查：　㈠聲請人前因違反銀行法等案件，經本院於110年9月23日以110 年度金上重訴第8號判決（下稱原確定判決）撤銷原判決後，改判仍論處其共同犯湮滅、隱匿刑事證據罪，處有期徒刑 10月；共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年，嗣經最高法院111 年台上字第716號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及原確定判決在卷為憑，核先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：　⒈原確定判決係依據證人莊淑芬、林奕如、陳榮哲、楊文海、楊廖素端、葉秀敏、羅淑蕾之證述、楊宇晨手機內照片及LI NE對話紀錄、全國農業金庫銀行之客戶放款資料及交易明細、國泰世華商業銀行之對帳單及匯出匯款憑證、土地銀行信義分行109年1月2日信義字第1080001828號函暨所附易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、頤兆公司開立之帳戶基本資料及存款往來明細、臺灣銀行之開戶資料、交易明細及交易傳票影本、上海商業儲蓄銀行之客戶基本資料、存款往來明細、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心108年7月24日上票字第1080018868號函暨所附傳票影本、楊宇晨手機數位還原資料、楊宇晨手機內與王音之之對話內容、林奕如手機內 LINE翻拍對話（扣押物編號K09）、蕭炯桂所掌管蕭錦戎之華南銀行新生分行存摺1本、原判決附表己所示新竹湖口不動產土地建物查詢資料、中信銀行108年10月7日中信銀字第 108224839215658號函暨所附呈御事務所存款交易明細及開戶資料、南山人壽公司108年11月6日（108）南壽保險字第C 2625號函暨所附陳榮哲律師代王音之寄發之臺北中山郵局存證號碼000898號存證信函、南山人壽公司108年8月14日回函、陳榮哲與葉秀敏108年7月23日協議書、LINE對話紀錄、通訊監察作業報告表、108年10月29日在元美公司查扣之文件資料（扣押物編號BF02-18）、楊宇晨持有頤兆公司、易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、楊文虎、楊文海、楊廖素端、蕭良政、楊昌衡、王振賢、楊宇晨存摺封面及內頁（扣押物編號T08-1至T08-22）、羅淑蕾於原審提出之匯款委託書、支票數張、面額1,000萬元支票暨退票理由單等件，而有如下之認定：　　　　⑴提領潤寅公司帳戶款項合計8萬3,038元部分：聲請人與楊文虎、王音之先行謀議隱匿違反銀行法犯罪所得之財物後，楊文虎及王音之即指示楊宇晨提款、聲請人亦曾指示林奕如、莊淑芬陪同楊宇晨提款，嗣楊宇晨提領潤寅公司設立各銀行帳戶款項合計8萬3,038元，屬變更違反銀行法犯罪之犯罪所得，此不因聲請人業於原審辯稱係林奕如指示與聲請人無涉云云，而異其認定。　⑵處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分：①南投不動產係於潤寅集團對福懋公司、建大公司之不實應收帳款債權分別向土地銀行、中信銀行詐貸撥款期間97年 7月至100年8月間之資金所建造完成。②新竹湖口不動產之購買時點、繳息期間係於潤寅集團對元大銀行、王道銀行、臺灣企銀、合庫銀行、星展銀行、第一銀行、兆豐銀行詐貸撥款期間107年7月至108年5月間之資金所支付。③王音之南山人壽之保險契約的保費，亦同係於97年7月至108年5月間潤寅集團向銀行詐貸所得款項所支付。此外，潤寅集團之營運資金，平均高達4成至近9成係來自向銀行詐貸所得款項，比例極高，堪認上述財產均為王音之等人違反銀行法犯罪所得而變得之財物。聲請人、楊宇晨、王音之明知上情，仍透由不知情律師陳榮哲，分別將南投不動產移轉登記予羅廣暐，以償還王音之與羅淑蕾之債務2,000萬元，復於簽署協議書、葉秀敏交付85萬元後，由楊宇晨交出所有權狀供葉秀敏辦理過戶，嗣因涉案消息曝光未果，再於取得王音之寄回之委託書後，發函向南山人壽解約，後因財產遭扣押未成等舉，顯見渠等具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之故意等情，並不因聲請人業於原審提出南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手或非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之規範要件、尚未著手或非實質變更、隱匿來源等辯詞而異其認定。　⒉綜上，原確定判決所為上開認定，均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，並就聲請人所辯係林奕如指示與聲請人無涉、南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手、非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之要件，聲請人尚未著手，亦未實質變更達成隱匿效果云云，一一論駁，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無所指欠缺補強證據之違法。　⒊聲請人固以其並無洗錢犯行、原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤云云。惟除自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁外，其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人就上開潤寅公司帳戶款項8萬3,038元部分之洗錢犯行，與楊文虎、王音之、楊宇晨、林奕如、莊淑芬有犯意聯絡、行為分擔；就處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分之洗錢犯行，則與王音之、楊宇晨有犯意聯絡行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒋聲請人雖主張購置新竹湖口不動產之資金來源主要來自第一銀行大溪分行之貸款，而與本案詐貸無關，且該不動產之租金已足夠支付第一銀行大溪分行貸款，不會動用潤寅集團帳戶內之款項云云，然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述其不可採之理由，聲請人就此再以第一銀行大溪分行製作表格（再證33）等證據資料再事爭執，顯屬對於原確定判決經調查斟酌之證據資料再予爭執，及對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，均難認符合再審之要件。至於，聲請人辯稱就南投不動產部分，係羅淑蕾要求，楊宇晨被動配合，聲請人主觀上亦無洗錢犯意云云，亦經原確定判決一一論駁，聲請人空言再事爭執，亦屬無由，更難認符合再審之要件，併此敘明。　⒌自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）僅屬新聞報導之傳聞資料，且縱認銀行高層另有配合詐貸之共犯，亦不因此即反認楊文虎、王音之等人無本案詐欺銀行之犯行，而事後潤寅集團是否有清償所貸之款項，亦無礙於詐貸、銀行撥款時，即已造成銀行之損害，顯然均無足影響聲請人知悉王音之、楊文虎等人違反銀行法犯行後所為洗錢行為之認定。而楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），僅足證明楊宇晨曾於103年8月15日回國，顯然無從憑以排除原確定判決依前揭證據認定聲請人、楊宇晨早已知悉王音之違反銀行法之犯行、三筆遭處分財產之資金係源自潤寅詐貸之犯罪所得，及楊宇晨實際於108年6月起即參與提款、債務協商、提出不動產權狀、透過其胞兄楊昌衡通知王音之簽立委託書等行為等節。又聲請人以南山人壽保險公司網頁之解約及委任程序規範，爭執洗錢行為是否著手之認定，顯係重複爭執原審業已提出、經判決論駁之辯詞，其徒憑己見，再事爭執，顯不足以推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要無從動搖原審就其已著手於洗錢行為之認定。是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。　　㈢原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：　⒈原確定判決係依據證人林奕如、莊淑芬、張力方、陳姵伃、莊雁鈞、施娟娟、林仲銘、李僑偉、陳旻毅、陳奕伸、蕭炯桂、黃呈熹之證述、108年10月7日在呈御事務所扣得之訴訟資料（扣押物編號Z-01；扣押物名稱：會談紀錄）、訴訟資料（扣押物編號Z-15；扣押物名稱：訴訟資料）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月7日搜索扣押筆錄（受執行人：黃呈熹）暨扣押物品目錄表、108年10月25日在被告蕭炯桂所開設之百纖果屋扣得之裝箱資料（扣押物編號BD07 、BD08、BD09、BD10-1至10-2、BD11-1至11-25），卷附之文件資料（扣押物編號BD08）、轉帳付款授權書（扣押物編號BD07）、保險單（扣押物編號BD11-2至11-25）、筆記本（扣押物編號BD10-1至10-2）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月25日搜索扣押筆錄（受執行人：蕭炯桂）暨扣押物品目錄表、108年10月29日在元美公司（負責人林其宏）查扣之潤寅集團裝箱資料1箱（扣押物編號：BF01-1 至01-12、BF02-1至02-27、BF03-1至03-3、BF04-1至04-3、 BF05）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月29日搜索扣押筆錄（受執行人：林其宏）暨扣押物品目錄表、證人陳奕伸與林仲銘之LINE對話紀錄、被告楊宇晨手機數位鑑識資料照片、林奕如手機內通訊軟體LINE、微信翻拍對話、被告楊宇晨手機內與王音之間對話內容、潤寅公司108年6月 4日錄影監視畫面、臺灣臺北地方檢察署109年1月3日勘驗筆錄（勘驗標的：呈御事務所扣案電腦之數位鑑識資料）、臺灣臺北地方檢察署108年9月24日及同年月25日勘驗筆錄（勘驗標的：林奕如扣案手機2支、莊淑芬扣案手機1支、被告楊宇晨扣案手機1支）等件，認定楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂等人搬運之資料箱，確有湮滅王音之違反銀行法犯行之相關單據，且聲請人早於108年5月即多次至律師事務所談論詐貸之方式及分工，已知如何湮滅證據，即便108年6月3日案發當日未到場，仍係幕後居中籌劃執行，於108年6月4日黃呈熹書寫白板時亦在場，6月3日後續並以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等舉，主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意等情，此不因聲請人及辯護人業於原審提出不在場、相關人等僅係湮滅「本人」而非他人之犯罪證據、不知裝箱資料內容為何、湮滅或隱匿證據係於本案開始偵查前等辯詞而異其認定等旨，且原判決均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，有原確定判決書在卷可考。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無違法或不當。　⒉聲請人固以聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，云云，聲請再審，然除百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料外（再證1），其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意，並與楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂有犯意聯絡及行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原判確定決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒊聲請人雖一再以108年6月4日在黃呈熹律師事務所所拍攝白板照片（再證8），白板內容為黃呈熹對於108年5月31日至同年6月4日間已發生事件之回顧及分析，聲請人即使在場，也只是聽聞經過，難認有何湮滅、隱匿證據之犯意聯絡，且白板內容亦無關於聲請人之任何註記，並無聲請人參與分工之紀錄云云，顯然刻意忽略原判決係依憑前述證據資料，認定聲請人早於108年5月即多次至黃呈熹律師事務所談論詐貸之方式及分工，知悉如何湮滅證據，並於幕後居中籌劃執行， 6月3日後續更以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等情，猶以上開白板形式上之內容，對原確定判決之認定事實再行爭辯，要無可採。　⒋另聲請人雖主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據即林奕如於108年10月30日檢察官訊問時供稱：「問：王振賢有無協助你們滅證？沒有。但我覺得他知道這件事情，他沒有直接指揮」乙節，漏未審酌云云，然觀諸林奕如於108年1 0月30日檢察官訊問時係供稱聲請人沒有直接指揮，且明白供承聲請人知情，且知悉要叫車子清空公司，聲請人並有請林奕如準備水果給黃呈熹及黃呈熹帶來要重置電腦之人，聲請人知道要帶人來重置電腦等情（見臺北地檢署108年度他字第8328號偵查卷第518至519頁），聲請人顯係刻意截取前開林奕如筆錄之片段供述，而為曲解，要無足生影響於原確定判決之重要證據，漏未斟酌之情。　⒌至聲請人徒以百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），主張蕭錦戎始為百纖果屋之負責人云云，非惟忽略公司負責人，本有登記之名義負責人與實質負責人，依聲請人所提出之商工登記資料，聲請人亦自承蕭炯桂為百纖果屋有限公司登記名義人，係嗣後始變更為蕭錦戎，況蕭炯桂是否為百纖果屋之實際負責人，與蕭炯桂有無參與本案湮滅證據之行為，本毫無相干，顯無從憑以排除原判決認定聲請人事前曾至律師事務所在場討論、幕後居中籌劃執行，直至6月3日後仍指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀，參與轉移隱匿裝箱資料之過程等謀議及行為等情，是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。原確定判決亦無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，聲請人此部分之聲請意旨顯有誤會，礙難憑採。　㈣至於，聲請人所指原確定判決逕以蕭炯桂、林奕如之虛偽證述，認定湮滅、隱匿刑事證據罪部分之犯罪事實；以林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，而為認定洗錢罪部分之犯罪事實，均欠缺補強證據云云，然聲請人空言指摘前揭證述為虛偽證述，然全未提出前揭證述係虛偽證述而經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之佐證，顯然已於法未合，況聲請人所指欠缺補強證據云云，顯然忽略前揭原確定判決所憑採之供述證據、非供述證據，要屬無由，另聲請人所指原判決理由論述矛盾、不適用法則或適用不當云云，係指摘原確定判決適用法律不當之情形，如若屬實，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，自與刑事訴訟法第420條、第421條再審事由不符，併此敘明。　　　四、綜上所述，聲請人所舉原確定判決漏未審酌之新事實、新證據，或係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖及推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第421條規定之聲請再審要件不合，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。湮滅、隱匿刑事證據罪部分不得抗告。洗錢罪部分，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-112-聲再-546-20250115-1

上

最高行政法院

發明專利舉發

最高行政法院判決 113年度上字第132號上訴人林亞夫訴訟代理人彭秀霞專利師林威伯律師林辰彥律師上一人複代理人許凱傑律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人九齊科技股份有限公司代表人陳建隆訴訟代理人李文賢專利師上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年11 月2日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第7號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　　　理由一、上訴人於民國84年10月17日以「無指令可程式化控制裝置」向經濟部中央標準局（88年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請發明專利，經該局編為第84110890號審查，於89年11月15日准予專利，發給發明第127031號專利證書（下稱系爭專利），專利權期間於104年10月16日屆滿。嗣參加人於106年5月19日主張其具有專利法第72條規定之利害關係人身分，以系爭專利請求項21、27、28、36、37（下合稱系爭請求項）有違核准時（即83年1月21日修正公布，下同）專利法第19條、第20條第1項第1款、第20條第2項、第21條第1項第5款及第71條第3款之規定，對之提起舉發。案經被上訴人審查，認系爭專利上開請求項違反核准時專利法第20條第2項之規定，以107年8月20日（107）智專三㈡04099字第10720763990號專利舉發審定書為「請求項21、27至28、36至37舉發成立，應予撤銷」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：撤銷原處分與訴願決定。經原審依職權命參加人獨立參加本件訴訟，並以108年度行專訴字第41號行政判決（下稱前審判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服，提起上訴，經本院110年度上字第597號判決廢棄前審判決並發回原審更為審理，嗣原審以111年度行專更一字第7號行政判決（下稱原判決）仍駁回上訴人在原審之訴，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人暨參加人於原審答辯，均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠系爭專利申請日為84年10月17日，於89年11月15日准予專利，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時之83年1月21 日修正公布、同年1月23日施行之專利法為斷。證據1為AMD 公司發表之State Machine Design（下稱證據1）；證據2為 F.wagner於CompEuro 1992 Proceedings發表之VFSM Execut able Specification（下稱證據2）；證據3為華邦電子股份有限公司於84年6月發表之W528X使用說明書（下稱證據3）；證據4為82年11月11日公告之我國第216225號語音合成器觸發控制構造專利案（下稱證據4）；證據5為78年4月18日公告之美國第4823076號Method and apparatus for trigge ring專利案（下稱證據5），上開證據之公告或公開日，均早於系爭專利申請日，為該專利之先前技術。　　㈡就系爭專利範圍用語「一端點」應解釋為「該控制裝置之其中一個端點」；「一輸入端」應解釋為「該控制裝置之1或複數個端點中，被安排作為接收輸入訊號的一個端點」；「一輸出端」應解釋為「該控制裝置之1或複數個端點中，被安排作為提供輸出訊號的一個端點」；「端形態」應解釋為「該控制裝置的I/O形態，包含可設定輸入、輸出、鑑別條件、將執行事件」；「x端形態」應解釋為「控制裝置的x個 I/O形態，其中x係等於或大於1的整數」；「各輸入端」應解釋為「該控制裝置之一或複數個端點中，被安排作為接收輸入訊號的各個端點」；「各輸出端」應解釋為「該控制裝置之一或複數個端點中，被安排作為提供輸出訊號的各個端點」。　㈢丙證3為陳科宏教授說明申請時之通常知識與系爭專利之技術內容及其專業意見，係以文書所記載之內容為證據方法，屬於書證，得為法院審酌參考。另參加人所陳報與系爭專利相關之教科書或工具書丙證4至6及論文丙證7，其公開均早於系爭專利申請日公開，核屬申請時之通常知識，丙證4至8係參加人為補充說明系爭專利申請時之通常知識而提出之佐證，並非補充舉發證據，核屬適法。　　　㈣系爭請求項均未違反核准時專利法第19條之規定，亦無違反核准時專利法第21條第1項第5款、第71條第3款之規定，且證據1至5均不足以分別證明系爭請求項不具新穎性。　　　㈤證據1、2已揭露系爭請求項21「一種對控制裝置程式規畫之程式化方法……該控制裝置包含至少一端點作為一輸入端及至少一端點作為一輸出端，該程式化方法至少包含下列步驟： (1)設定x端形態，其中x係等於或大於1的整數……(5)對於步驟(1)的每一形態，對各輸出端設定一輸出訊號；(6)設定該等形態之一者成為動作中的形態」之技術特徵；證據3已揭露系爭請求項21「(3)對於步驟(1)的每一形態，對各輸入端設定一輸入鑑別條件」、「響應於一或多個外部合格的電氣訊號以執行一或多項事件……(2)設定y事件，其中y係等於或大於1的整數……(4)對於步驟(3)的各輸入端，當被連接到該輸入端的輸入訊號滿足該輸入鑑別條件時，尚設定一將被執行的事件」之技術特徵；證據1、2、3皆為數位電路控制電路及方法，具有技術領域相關性，證據1、2、3皆為輸入數位訊號，藉由改變裝置的狀態或模式使得輸出訊號改變，具有功能或作用的共通性，該技術領域中具有通常知識者有動機能輕易結合證據1、3或證據2、3，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項21不具進步性。　㈥證據1第5-64頁表1揭露以單一欄位記載目前狀態(Present St ate)、輸入訊號(Inputs)、下一狀態(Next State)及產生輸出訊號(Outputs Generated)間的對應轉換關係，以及證據2 第227頁表1揭露以單一欄位記載目前狀態(state)、輸入訊號(input action condition)、下一狀態(next state)間的對應轉換關係，均可對應至系爭請求項27「該第一欄位設定一或多個端形態的特性」之技術特徵，而證據3已揭露當接收到合格輸入訊號後裝置除單純轉換狀態外尚可依序執行一系列子事件，該技術領域中具有通常知識者自能輕易得知將證據3揭露之技術內容結合至證據1時可增加另一欄位設定一或多個事件與子事件，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項27不具進步性。　　　㈦證據1第5-64頁表1揭露以表格格式記載目前狀態(Present St ate)、輸入訊號(Inputs)、下一狀態(Next State)及產生輸出訊號(Outputs Generated)間的對應轉換關係，以及證據2 第227頁表1揭露以單一欄位記載目前狀態(state)、輸入訊號(input action condition) 、下一狀態(next state)間的對應轉換關係，均可對應至系爭請求項28「一由該等步驟設定的資料之至少部份似組成一表格格式的步驟」之技術特徵，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項28不具進步性。　㈧系爭請求項36進一步限定「該x端形態與該y事件的規格相互間係不必以序列關係列出」之技術特徵，惟依系爭專利說明書第8至11頁所載技術內容，圖表10中各I/O形態僅為表面上不具序列關係，其各I/O形態間的序列關係係記載於事件，故其狀態轉換與證據1圖4、5、7所揭露之狀態機的狀態轉換，或證據2圖1、3所揭露之狀態機的狀態轉換，並無二致。證據3已揭露使用依序執行子事件的方式，該技術領域中具有通常知識者自能輕易得知將證據3揭露之事件結合證據1、 2揭露之狀態變換，其中的狀態及事件相互間係不必以序列關係列出之技術內容，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項36不具進步性。　㈨系爭請求項37進一步限定「該等程式化步驟並未包含於一行指令集之任一者，該指令集包含由一操作及至少一個運算元界定的指令」之技術特徵。證據1第5-63、5-65頁圖4、5、7 、9、10已揭露狀態機運行時係以輸入訊號的邏輯運算決定狀態轉換，證據1第5-63頁「狀態圖表示」記載「每個泡泡代表一個狀態，每個箭頭代表狀態之間的轉換，導致轉換的輸入在每個過渡箭頭旁」、「相似的條件控制時序顯示從狀態C到狀態D或狀態E的條件轉換，取決於輸入信號I1」，又證據2第226、227頁「1.2想法介紹(Introducing the idea) 」、表1、圖3已揭露狀態機運行時係以輸入訊號的邏輯運算決定狀態轉換，控制空調機狀態on、off係以目前狀態及輸入temp_too_high、windows_closed、temp_low、windows_o pened & timeout等輸入訊號決定，可知證據1、2的狀態機狀態轉換並無須包含由一操作及至少一個運算元界定的指令集，證據1及3或證據2及3之組合足以證明系爭請求項37不具進步性。　　　㈩「指數性暴升」係指習知狀態機會因輸入端的增加而需考慮　　增設與輸入端數目成指數性增加的狀態數目等語，為其論據。系爭專利圖式第三B圖的圖表70中I/O狀態#0雖僅以一列表示，但其僅為一種簡化記載形式，實際操作仍然會面臨習知狀態機「指數性暴升」的問題。上訴人所謂系爭專利可解決習知狀態機「指數性暴增」問題，係額外納入非系爭專利所記載之技術條件（即「分時多工(TDM)」技術）而採取的簡化記載形式，若僅依系爭請求項21、27、28、36、37所記載之技術手段，並無法解決「指數性暴增」問題。　上訴人先前所任職務對採購IC產品具有影響力，則上訴人所舉之各IC公司是否直接因系爭專利技術特徵，而與上訴人洽談授權即有疑問，且簽訂授權書係一商業行為，背後尚有其他諸多考量因素，取得授權僅為專利權人不對被授權人提起訴訟之約定，被授權人若認為訴訟花費之成本大於授權金額，即有簽訂授權契約的可能，無法直接推論簽訂授權契約係因被授權人肯認系爭專利技術上的貢獻所導致等語，為其論據。四、本院按：　㈠審查進步性時，應先確定申請專利之發明範圍、相關先前技術所揭露之內容，繼而確定該發明與相關先前技術所揭露之內容間差異。發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明及圖式，現行專利法第58條第4項定有明文。發明專利權範圍既以申請專利範圍為準，申請專利範圍須記載構成發明之技術，以界定專利權保護之範圍。在解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內。惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，故不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應以所屬技術領域具有通常知識者參考專利說明書及圖式，並瞭解發明目的、所欲解決之問題、對應於問題之技術手段及作用、效果後，給予請求項技術特徵最寬廣合理之解釋，據以界定其範圍，惟應避免自說明書及圖式引入請求項所未記載之技術特徵，而不當地限縮發明專利對外公告而客觀表現之專利權範圍，此即「禁止讀入原則」。經查，原審審查系爭請求項是否違反核准時專利法第20條第2項規定時，已就系爭請求項之「一端點」、「一輸入端」、「一輸出端」、「x端形態」、「各輸入端」等用語，參考專利說明書及圖式進行申請專利範圍解釋，以確定系爭請求項之發明範圍，並確定證據1、證據2及證據3等先前技術所揭露之內容，進而以上開確定之系爭請求項發明範圍，分別敘明與先前技術所揭露之內容間差異，符合上述審查進步性之步驟（關於比對後之差異內容，詳後述），至於系爭請求項所未記載之技術特徵，依上開說明，應不得自說明書及圖式引入作為認定系爭請求項之發明範圍。上訴意旨主張系爭專利說明書或圖式揭示之發明與先前技術組合之比對，已足證明系爭請求項確具進步性，而無再比對請求項之必要，原審捨棄系爭專利說明書及圖式詳細描述之狀態機表格編碼方法，誤以請求項文句為發明之描述，而容許以運作原理不相同亦無法組合之技術撤銷系爭請求項，且誤採應限於判斷被控侵權對象是否侵害發明時方可適用之禁止讀入原則，原判決亦未以「端形態」之技術特徵與各證據作比對，有不備理由、未適用論理及經驗法則及違反專利法規之違背法令云云，並非可採。　　　　　　　　㈡判斷該發明所屬技術領域中具通常知識者，參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知識，是否能輕易完成申請專利之發明，如先前技術係組合複數引證之部分技術內容，　　且相關技術發展已臻成熟，為避免恣意拼湊，造成後見之明，非不得依申請專利之發明技術領域、目的或作用、效果，自先前技術選定最接近先前技術之「主要引證」，先與申請專利之發明的技術內容進行差異比對，將其餘引證作為「其他引證」，針對申請專利之發明所欲解決之技術問題，綜合考量主要引證及其他引證間之技術領域是否具有關連性，彼此間所欲解決技術問題，抑或技術內容所產生之功能、作用是否具共通性，以及相關引證是否已明確記載或實質隱含結合不同引證技術內容之教示或建議等因素，判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機（例如：市場需求或其他改良誘因）以主要引證所揭露之技術內容為基礎，結合其他引證加以置換、修飾或改良，而輕易完成申請專利之發明。如引證中已揭露申請專利之發明的相關技術內容係無法結合者，應認該發明所屬技術領域中具有通常知識者將被勸阻，而無動機結合主要引證及其他引證。又對已核准專利提起舉發者，應檢附證據（現行專利法第73條第1項參照），是以舉發人除應提出證據證明主要引證為何及先前技術之組合如何對應發明之所有技術特徵外，尚應就發明所屬技術領域中具有通常知識者之組合動機提出客觀事證予以佐證。經查，系爭專利之發明及各引證公開日或公告日距今均已逾25 年，相關技術發展已臻成熟，且參加人所提出之引證究何者為最接近先前技術之「主要引證」，尚未明確，原審逕將各引證與系爭請求項技術內容進行差異比對，而未自先前技術選定最接近先前技術之「主要引證」，以判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機以主要引證所揭露之技術內容為基礎，結合其他引證，輕易完成申請專利之發明，依上開說明，即有判決不適用法規及適用不當之違背法令。　　　㈢又審查進步性時，若申請人提出輔助性資料，主張申請專利之發明具有無法預期功效、解決長期存在問題、克服技術偏見或已獲得商業上成功等情事（下稱輔助性判斷因素)，而具有進步性時，應併予審酌。如專利曾授權予競爭同業，由於競爭同業係最有可能基於先前技術進行研發創新者，如多數競爭同業均簽訂契約並支付授權金予申請人以取得專利授權，亦可佐證申請專利之發明優於先前技術而具有進步性。然簽訂專利授權契約之動機及契約內容不一，審查時仍應考量被授權人是否主動自願取得授權、授權標的係包含單一專利或數項專利、授權期間及範圍為何、就該專利所支付授權金之高低、被授權人取得該專利授權動機為何（例如：實施專利技術特徵、單純為避免支付鉅額侵權訴訟費用、該專利解決業界長期存在問題或其他商業考量等)、被授權人實施專利之情形等因素，以決定申請專利之發明是否具進步性。　　本院前次發回更審即指明：「上訴人於原審一再陳稱：我國語音IC業經審酌系爭專利內容而參與授權者，包括義隆電子、凌陽科技、盛群半導體、松瀚科技、瑞昱半導體、佑華微電子、凌通科技等上市公司，以系爭專利技術外銷數以十億計之IC，堪認系爭專利解決長期存在問題，並獲得商業上成功；20多年來，系爭專利技術為臺灣語音微處理器IC全體業界（除參加人外）成功實踐應用，全體業界眾多上市科技公司20多年前之業界專家，均是經過小心審酌系爭專利內容才審慎地決定參與授權，此為系爭專利可專利性的重量級客觀證據各情，並提出授權書首頁為證及援引其民事事件提出之證據（包含民事卷內之各國專利說明書或專利公報）為證（見前審卷二第225頁、第454頁、乙證1第143頁、第148頁至第154頁、第258頁），依上開說明及一般論理經驗，似非全然無據，且影響系爭專利之進步性判斷。……原審未詳加調查，率以系爭專利不具輔助性判斷因素，而為不利上訴人之認定，除有違論理及經驗法則外，亦有未依職權調查證據之違背法令。」且上訴人於前審即陳明授權協議已附於另案即原審106年度民專訴字第1號民事卷宗，並提出光碟以為佐證（見前審卷二第63頁、第220頁），惟原判決僅以上訴人先前所任職公司對採購IC產品具有影響力，且簽訂授權書考量因素甚多，即否定輔助性判斷因素，未就上訴人所主張對其有利之輔助性判斷因素相關事實（包含被授權人是否因系爭專利解決傳統狀態機指數性暴升之問題而簽訂授權契約）加以調查，亦有違反行政訴訟法第260條第3項規定，及未依職權調查證據而有判決不適用法規及理由不備之違背法令。㈣本院前次發回更審另指明：「關於系爭專利之進步性判斷，應以該專利所屬技術領域之熟習技術者，參酌84年10月17日時之通常知識觀點為客觀判斷，而不得以其後之通常知識觀點為判斷。……依原審卷附民事事件108年2月25日準備程序筆錄記載，上訴人聲請訊問證人盧維藩以證明系爭專利申請時通常知識者之技術水準（見前審卷二第131頁）。則依前述規定及說明意旨，上訴人此項主張攸關系爭專利之進步性判斷，法院自應調查釐清。」其後，因證人盧維藩失聯，參加人於更審提出陳科宏教授專家意見書用以佐證系爭專利申請時之通常知識，並據以說明系爭請求項之技術特徵是否為申請時之通常知識（更審卷一第393至404頁），上訴人乃聲請訊問陳科宏教授以調查系爭專利申請時通常知識者之技術水準及系爭請求項範圍之解釋(更審卷二第370頁、第379頁、第380頁、第435頁、第565頁)，查原判決係參酌上開專家意見書認定申請時之通常知識，卻未論述該意見書中所謂申請時之通常知識所憑依據及其說明內容是否符合解釋後之系爭請求項範圍，是以上訴人之主張攸關系爭請求項之進步性判斷，法院自應調查，惟原審未傳訊加以釐清，即有應予調查之事項未予調查及判決不備理由之違法。㈤綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且其違法情事足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-15

TPAA-113-上-132-20250115-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度家財訴字第21號上訴人即原告Ａ０１送達代收人林威伯律師上列上訴人與被上訴人即被告Ａ０２間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國113 年11月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納上訴費用新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納上訴裁判　　費；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第　　一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定　　駁回之。此觀諸家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之　　16、第442 條第2 項等規定即明。二、經查，上訴人對於本院於113 年11月29日所為之第一審判決不服，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。經核，上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,000,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1 項規定，應徵第二審裁判費16,350元。爰裁定命上訴人於收受裁定後7日內補繳，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定上訴費用部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀；命補繳上訴費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-110-家財訴-21-20250106-2

家再易

臺灣高等法院

交付遺產等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家再易字第4號再審原告陳積玉訴訟代理人黃教範律師林威伯律師再審被告陳璦莉訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師陳淂保律師再審被告陳弘美陳文子陳照美上列當事人間請求交付遺產等再審之訴事件，本院於中華民國11 3年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第3頁第10行「森本秀美」之記載，應更正為「森本秀夫」。　　理　由一、按判決如有誤寫者，法院得依聲請以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、本院前開判決原本及正本有如主文所示之錯誤，應予更正。爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-02

TPHV-113-家再易-4-20250102-2

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第105號上訴人天母芝園社區管理委員會法定代理人劉圓滿訴訟代理人林威伯律師被上訴人吳美即沈成添之承受訴訟人沈宛儀即沈成添之承受訴訟人共同訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262 條第1、2項定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。經查，於原審訴訟進行中，被上訴人（即原告）追加備位聲明：1.被告應將系爭地下室建物返還予原告及其他共有人；2.被告應給付原告2,148元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；3.被告應自本件起訴狀繕本送達日起至遷讓房屋日止，按月給付原告36元」，而於原審提起預備合併之訴，經原審認被上訴人先位之訴一部為有理由，一部無理由，而判決被上訴人部分勝訴，原審被告即上訴人就其敗訴部分不服而提起上訴，依前揭說明，被上訴人於原審備位之訴亦生移審之效力。嗣後，被上訴人於本院審理時，已當庭撤回備位之訴，並經上訴人同意（見本院113年12 月3日言詞辯論筆錄第2頁），本院自毋庸審理，合先敘明。貳、實體事項　　一、被上訴人起訴主張：被上訴人之被繼承人沈成添（下稱沈成添）於民國80年間購買門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄 0號4樓房屋（下稱系爭房屋），買賣標的包含坐落臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地上同段20174建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄00號地下層，下稱12號地下層），如原判決附圖所示土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）編號A所示面積為20.96平方公尺建物（下稱系爭地下室建物，不含該圖上註記「叉」部分）之使用權，此係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供伊專用。詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，經伊多次請求返還或簽訂租賃契約，均未獲置理，致上訴人受有相當於租金之不當得利，爰按每月新臺幣（下同）2,000元計算，請求上訴人給付自起訴時起回溯5年之不當得利共12萬元，及按月給付2,000元。為此依民法第767條第1項前段、第179條及分管契約之法律關係，聲明：㈠上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人12萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應自本件起訴狀繕本送達日起至遷讓房屋日止，按月給付被上訴人2,000元。【原審判命上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人；上訴人應給付被上訴人76,0 80元，及自111年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；上訴人應自111年1月12日起至遷讓返還系爭地下室建物之日止，按月給付被上訴人1,268元；另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍】。另於本院補充：雖上訴人已騰空系爭地下室建物，然此屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為準，惟相當於租金之不當得利同意計算至上訴人騰空日即11 1年8月30日止並按月以1,268元計算等語，並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠上訴人已於111年8月30日騰空返還系爭地下室建物，並於原審111年9月6日具狀陳報此事，則上訴人於原審言詞辯論終結前已無占用事實，被上訴人此部分請求即欠缺權利保護必要。　㈡系爭地下室建物為防空避難室及變電室，登記為住戶共有，被上訴人並無專用權。上訴人前曾因系爭地下室建物使用爭議乙事向臺北市議會陳情，經111年8月15日會勘結論認定，系爭地下室建物配電室為防空避難公共空間，故產權為公共使用，無私權之虞等情。　㈢系爭房屋所在之天母芝園社區（下稱系爭社區）為上下戶設計，即一棟兩戶（門牌號碼為某號1樓及4樓），地下室停車空間由該棟兩戶分享。然系爭地下室建物因有台電受電室，故無封閉外牆，屬開放空間，難認有專用可能，且該處無樓梯可供上下，須走出23巷大門再由車道進入，可見設計上無為專用之考量。又勾稽系爭社區之358巷23弄及29弄（即系爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所有權人所持有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，可知有儲藏室之權利範圍約為有車位之權利範圍之2倍，被上訴人之權利範圍為10000分之179（即如附表編號4）與其他無車位或儲藏室之權利範圍相當，足認被上訴人就12號地下層無特別使用空間。　㈣綜上，被上訴人就系爭地下室建物並無專用權，且上訴人使用系爭地下室建物已取得共有人諒解，至今無共有人提出異議，並用於存放公共財產等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠按聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘依事實審言詞辯論終結時之狀態，當事人原請求法院裁判之目的已經實現，其訴即係欠缺權利保護必要，而無再請求法院裁判之必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項（最高法院106年度台抗字第1361號裁定意旨參照）。又原告起訴時，雖已備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終結時欠缺者，則應認原告之訴為無理由，而為其敗訴之判決；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者，亦然（最高法院71年台上字3366號判決參照）。經查：本件被上訴人起訴主張：系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用。詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，妨害其所有權行使，而依民法第767條第1項前段及分管契約之法律關係，請求上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人。惟於本院言詞辯論終結前，上訴人已於111年8月30日將系爭地下室騰空返還被上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第164頁），並有上訴人於原審所提出之系爭地下室建物照片可按（見原審卷第262至266頁），則被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴人其無權占有之情已不復存在，依上開說明，被上訴人起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，自仍應認此部分之訴訟請求（即原判決主文第一項部分），為無理由。被上訴人所辯：上訴人已騰空系爭地下室建物，屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為準云云，並非可採。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張：系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用，詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，而取得相當租金之不當得利等情，為上訴人所否認，則系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用之有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人負舉證責任。經查：　⒈被上訴人主張遭占用之系爭地下室建物，係位於系爭房屋之地下層，該地下層登記為全體區分所有權人共有，此為兩造所不爭，並有建物登記資料在卷可查（見原審卷第162至186 頁），堪以認定。惟依被上訴人所提出之沈成添所有系爭地下室建物所有權狀（見原審卷第20頁），其上記載臺北市○○ 區○○段○○段00000○號建物，層次：地下室，總面積：595.39 平方公尺，其應有部分：10000分之179，其上並無具體記載由沈成添分管系爭地下室建物部分情形。是尚難僅以被上訴人就系爭地下室建物所在之系爭社區地下室具有應有部分即行認定被上訴人所主張建商將系爭地下室建物約定供系爭房屋所有權人專用等情為真實。　⒉依系爭地下室建物77年間使用執照中竣工圖中地下壹層平面圖（見本院卷第106頁），系爭地下室建物範圍內設置有蓄水池及變電箱，且位在台電受電室外側，而台電受電室設有 1.8公尺寬鐵板門（內拉）面對系爭地下室建物，且系爭地下室建物鄰接地下室車道部分係設置牆壁並無設置門，而面對台電受電室另一側之牆壁並未全部封起，而留有缺口，參以該竣工圖上記載：通往配電室之樓梯通道，應保持1.2公尺以上之淨空等情，足見系爭地下室建物現況與上揭使用執照之竣工圖上記載不同。是無法認定系爭地下室建物現況，係臺北市○○區○○段○○段00000○號建物於建商於77年間建築完成之際即行存在，當無法由系爭地下室建物隔間現況，而認為被上訴人主張為真實。再者，如以被上訴人主張系爭地下室建物約定專用為真實，將影響系爭社區共用之蓄水池、變電箱及台電受電室維修通道之通暢，導致進出困難，益徵被上訴人就此所為約定專用之主張，明顯與一般社區共用設施使用狀況有別，已難遽以採信。　⒊證人即原告配偶吳美於原審雖證稱略以：系爭房屋是伊先生（即沈成添）於80年向紀榮泰買的，買賣過程伊在旁邊看，也有參與討論，系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自用的，還交給鑰匙，伊從80年至97年10月間，都住在系爭房屋，期間伊雖未曾聽說儲藏室為何人所有或約定何人使用，但管委會如果要去公共蓄水池，會來借用鑰匙，後來伊與原告（即指沈成添）於97年要搬離時，伊聽到服務中心主任說要借鑰匙，方便以後去儲藏室內的蓄水池等情（見本院卷第 311-314頁）。惟證人吳美為系爭房屋所有權人沈成添之配偶，且於沈成添過世後為系爭房屋之繼承人之一，其為系爭地下室建物是否有約定專用之利害關係人，並參以原建商亦因時間經過逾30年，已無留存系爭社區相關資料等情，亦有宏國建設股份有限公司回函在卷可按（見原審卷第298頁），當無法僅憑上揭證述，即行認定其所證述情節為真實。何況證人吳美所證述關於系爭地下室建物專用約定，僅係聽聞沈成添於80年向紀榮泰購買過程而來，並非自建商建成後之第一時間狀態之見聞，則究竟於建商建成之時，有無關於系爭地下室建物專用約定，顯然無法單憑其證述，為被上訴人所主張情節有利認定。　⒋又經原審法院前往勘驗系爭地下室建物現場勘驗結果略以：系爭房屋所在房屋（即系爭社區）均為上、下疊設計，其中1樓戶為下疊屋；4樓戶為上疊屋，系爭地下室建物則位於系爭房屋之正下方，內有公共使用之儲水池及抽水馬達，經原審法院委請地政事務所人員測量系爭地下室建物範圍（不包含被上訴人未請求之儲水池及抽水馬達部分），結果詳見複丈成果圖所示A部分（畫叉部分為儲水池及抽水馬達）所示，其面積為20.96平方公尺等情，有原審111年3月9日勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可查（見原審卷第78至82、90至94頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。又上訴人主張系爭社區之358巷23弄、29弄（即系爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所有權人所有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，有如附表所示建物登記資料在卷可按，則其中23弄4號1樓區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分為552／10000、而23弄2號1樓、4樓、4號4樓（即系爭房屋）區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分各自為157／10000、181／10000、179／10000，參以該竣工圖及原審現場勘驗結論：...上下疊住戶之車位均位在各住戶房屋正下方，至於4號上疊層即原告所有房屋無車位，因為供做車道使用，2號上下疊亦無車位，4號下疊（即該4號1樓）有車位等情（見原審卷第80頁），足見獲得分配地下室車位之該4號1樓區分所有權人所獲分配之系爭社區地下室應有部分較未獲分配車位之住戶包含系爭房屋在內之區分所有權人比例為高（將近3倍），而未獲分配車位者則大致相同。另以其中29弄1號1樓、3號1樓區分所有權人所持有系爭社區地下室應有部分各自為1084／10000、1048／10000，而參酌上揭地下室竣工圖（見本院卷第106頁），該2戶下方地下室均記載為自用儲藏室，且均設有室內樓梯相連；而29弄1號4樓、3號4樓區分所有權人所有之地下層應有部分，分別為182／10000、181／10000（其中29弄3號4樓部分，依建物登記資料記載，於110年10月20日辦理繼承分割登記應有部分各自為362／30000，181／30000，合計為181／10000），是29弄1號、4號部分，未獲分配系爭社區地下室使用之區分所有權人所有之地下層應有部分亦與系爭房屋區分所有權人所獲分配應有部分比例部分大致相近。則並無法以沈成添向前手購買系爭房屋而取得系爭社區地下室應有部分179／10000而未獲分配車位，即可推得被上訴人主張就系爭地下室建物專用約定為真實。且上揭未獲分配車位或是取得地下室實際使用範圍之23弄2號1樓、4樓或29弄1號、4號之區分所有權人並無如被上訴人主張有取得其他系爭社區地下室部分之專用情形，益徵無法僅憑上揭證人吳美所證述：系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自用等內容，即行推認被上訴人所主張系爭地下室建物為約定被上訴人專用等情為真實。　⒌綜上調查，尚無法由被上訴人所舉證據中認定被上訴人主張系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用等情為真實可採，則其據以主張上訴人無權占用系爭地下室建物導致其約定專用部分無法使用而取得相當於租金之不當得利，致被上訴人受有相當於租金之損害情形存在，亦難認可採，被上訴人就此請求上訴人返還相當於租金之不當得利，尚難認有理由。　㈢綜上所述，被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴人無權占有之情於本院言詞辯論終結時已不復存在，即使被上訴人起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，自仍應認被上訴人如原判決主文第一項部分之請求無理由。且被上訴人並無法證明其對於系爭地下室建物部分有約定專用權即分管協議存在，是其主張因上訴人無權占有系爭地下室建物而請求上訴人返還不當得利，亦屬無據。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：（編號1至4為23弄；編號5至8為29弄）編號門牌號碼車位權利範圍證據出處 1 2號1樓無 10000分之157 原審卷第164頁 2 2號4樓無 10000分之181 原審卷第168頁 3 4號1樓有 10000分之552 原審卷第166頁 4 4號4樓無 10000分之179 原審卷第164頁 5 1號1樓儲藏室 10000分之1084 原審卷第168頁 6 1號4樓無 10000分之182 原審卷第165頁 7 3號1樓儲藏室 10000分之1048 原審卷第164頁、本院卷第116頁 8 3號4樓無 10000分之181 原審卷第168頁

2024-12-31

SLDV-112-簡上-105-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍琨閔選任辯護人簡靖軒律師趙元昊律師被告許道昱選任辯護人林威伯律師被告李振澤選任辯護人蕭元亮律師被告廖智聰指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15834號、113年度偵字第17197號、113年度偵字第17 399號、113年度偵字第22800號、113年度偵字第27350號），本院判決如下：　　主　文藍琨閔共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。許道昱共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年陸月。李振澤共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。廖智聰共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收銷毀。扣案如附表二編號 1、附表三編號2、附表四編號2至5所示之物沒收。未扣案許道昱犯罪所得新臺幣壹仟元、未扣案李振澤犯罪所得新臺幣參萬壹仟元、未扣案廖智聰犯罪所得港幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、藍琨閔（即LINE暱稱「L」之人）、梁清正（即綽號「小梁」、LINE暱稱「TRAEBE」之人，臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】通緝中）、黃文浩（即綽號「浩浩」、Telegram暱稱「（三個笑臉）」之人，本院另行審理）、許道昱（即Tele gram暱稱「PB」、「Y」、LINE暱稱「Tao Yu Hsu」之人）、李振澤（即Telegram暱稱「李羊」、「羊羊來了」之人）、廖智聰、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「Yea OK」(或「OK Yea」之人【下稱「Yea OK」】)、真實姓名年籍不詳之暱稱「TOMMY」等人為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，共組以「Yea OK」、「TOMMY」為首之3人以上犯最重本刑逾5年有期徒刑之運輸毒品罪，且具有牟利性之有結構性運輸毒品集團之犯罪組織（下稱運毒集團）。「Yea OK」、「TOMMY」負責指揮組織成員，其餘人等則基於參與犯罪組織之犯意，加入上開運毒集團，以不同模式自境外運輸第一級海洛因入境，而分別為下列行為(廖智聰所涉參與犯罪組織犯行，因其參與「TOMMY」運毒集團後所為運輸毒品犯行，尚有另案經臺灣桃園地方法院有罪判決確定，本案爰不另為免訴之諭知，詳後述)。二、「Yea OK」、黃文浩、藍琨閔、梁清正運毒之部分　㈠藍琨閔、梁清正、黃文浩及「Yea OK」均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得擅自運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年3月22日前某日，共同謀議由「Yea OK」自馬來西亞訂購第一級毒品海洛因進口入臺，並指揮黃文浩在臺負責找尋人頭、製造斷點領取毒品包裹，黃文浩再層層指示藍琨閔、梁清正尋找代為領貨之人，梁清正旋即提供不知情之吳牧凱（涉犯違反毒品危害防制條例之部分，另為不起訴處分）姓名、吳牧凱所使用之行動電話門號000000000、新北市○○區○○路0段000號之地址作為郵包收件人、收件電話及配送地址給藍琨閔，藍琨閔將之轉達予黃文浩，黃文浩再向「Yea OK」回報上情。　㈡嗣「Yea OK」自馬來西亞購買摻有第一級毒品海洛因之石膏模型（下稱本案毒品包裹），並委託不知情之物流業者將本案毒品包裹運至我國，本案毒品包裹於113年3月22日自寮國抵達入境，通過財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市○○區 ○○○0段00號2樓）時，查驗關員發現包裹有異而依法開驗，發現夾藏如附表一編號1所示之第一級毒品海洛因磚而查扣。惟藍琨閔因不明原因通知梁清正、吳牧凱不要領取而未向物流業者領取本案毒品包裹。三、「Yea OK」、「TOMMY」、許道昱、李振澤、廖智聰運毒之部分　㈠許道昱、李振澤、廖智聰、「Yea OK」、「TOMMY」均明知海洛因係我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得擅自運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口等犯意聯絡，由「Yea OK」於113年2月至3月間，陸續指揮李振澤、梁清正在臺開立郵政信箱，作為在臺收取海洛因包裹之窗口；「TOMMY」指揮廖智聰在臺開立郵政信箱，作為在臺收取海洛因包裹之窗口。李振澤於113年2月16日前往址設臺北市○○區○○路0段00號中華○○○○○○○○○○○○○○○○○○1個○○○○○○○○○）；梁清正於113年3 月6日前往址設新北市○○區○○路00○0號中華○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○1個○○○○○○○○○）；廖智聰於113年3月13日分別前往址設臺北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司士林郵局、址設臺北市○○區○○路000○0號中華郵政股份有限公司國史館郵局及址設新北市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司新莊郵局等處開立郵政信箱共3個○○○○○○○○○○○、國史館郵局信箱、新莊郵局信箱），作為自境外寄送摻有海洛因包裹之收件地址。李振澤、梁清正、廖智聰開設信箱取得之鑰匙後轉交，最後由許道昱保管。113年5月初時，「Yea OK」再指揮許道昱、李振澤承租空屋作為運輸入境毒品之存放倉庫，許道昱轉交租金給李振澤，由李振澤與不知情之母親黃喬妤於11 3年5月1日，向不知情之屋主承租位於新北市○○區○○街00巷0 弄0號4樓A03室（下稱板橋租屋處）作為毒品存放及分裝之倉庫。　㈡「Yea OK」、「TOMMY」於113年5月間，陸續自馬來西亞訂購第一級毒品海洛因進口入臺（寄送方式為將海洛因壓平放在牛皮紙袋內，以平信方式寄送至上開各郵政信箱），113年5 月10日前某日，數量不詳之摻有海洛因之平信包裹5封自境外寄至木柵郵局信箱；數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4 封自境外寄至新店郵局信箱；數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封自境外寄至新莊郵局信箱；數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封自境外寄至士林郵局信箱。113年5月13日，摻有海洛因之平信包裹3封自境外寄至國史館郵局信箱；113 年5月16日，摻有海洛因之平信包裹1封自境外寄至國史館郵局信箱。　㈢上開包裹陸續抵達後，許道昱於通知李振澤前往領取摻有海洛因之平信包裹，並轉交上開郵政信箱鑰匙5支給李振澤。李振澤於113年5月10日5時許，前往木柵郵局領取數量不詳之摻有海洛因之平信包裹5封；同日5時10分許，前往新店郵局，領取數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封；同日17時7 分許，前往新莊郵局，領取數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封；同日21時許，前往士林郵局，領取數量不詳之摻有海洛因之平信包裹4封（總計共17封數量不詳之摻有海洛因之平信包裹），李振澤隨後依照「Yea OK」指示持前開17封數量不詳之摻有海洛因之平信包裹返回板橋租屋處分裝，並依「Yea OK」指示分送至指定地點，同時將上開領取毒品信件及分送毒品之情形回報予許道昱，由許道昱計算李振澤可獲得之報酬而向「Yea OK」索討之。　㈣113年5月13日17時36分許，李振澤依照「Yea OK」指示，在板橋租屋處，將所領到海洛因以1包350公克不等之重量進行分裝後，於同日19時，驅車運送2包海洛因（總重量約700公克）前往址設桃園市○○區○○路000巷00號統一便利商店山本門市，放置在謝明鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以此方式共同完成上開毒品運輸行為（謝明鈞涉犯施用、持有第一級毒品海洛因之部分，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中；涉犯運輸毒品部分，另為不起訴處分）四、嗣㈠員警於113年4月30日拘提不知情之吳牧凱到案，依吳牧凱供詞，經北檢檢察官指揮承辦司法警察逕行搜索梁清正工作處所，查扣梁清正行動電話1支，復據前開手機內對話紀錄，再依序拘提藍琨閔、黃文浩到案，查扣藍琨閔所持用如附表二編號1所示之行動電話1支。㈡檢警再行追查，於113年 5月13日拘提許道昱，扣得許道昱所持用如附表三編號2所示之行動電話1支，檢視前開手機內許道昱與「Yea OK」之通訊軟體TELEGRAM對話內容，循線扣得如附表一編號2所示之摻有海洛因之信件3封，自境外運至國史館郵局信箱。另於1 13年5月14日拘提李振澤到案，查扣李振澤所持用如附表編號四編號5所示行動電話1支。㈢於113年5月16日，經國史館郵局經理歐陽文毅告知有境外平信寄至國史館郵局信箱，經臺北地檢署逕行搜索，扣得如附表一編號2所示之摻有海洛因之信件1封。㈣後於113年5月17日，員警持本院核發之搜索票前往板橋租屋處，查扣如附表一編號3所示海洛因2包、附表一編號4所示摻有第一級毒品海洛因粉末之殘渣袋17個國際平信封17封、附表四編號2、3、4所示分裝毒品所使用之電子磅秤1臺、郵局信箱專用鑰匙5把、分裝袋2包，始悉上情。二、案經北檢檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊、臺北市政府警察局文山第一分局及新北市政府警察局新店分局報告偵辦後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆　　錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定　　訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被　　告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用　　刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之　　規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案　　件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3 號判決意旨）。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者爲限，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915 號判決意旨）。查本件被告藍琨閔、許道昱、李振澤、廖智聰於警詢時之陳述，於共同被告之間而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟被告4人於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己組織犯罪之證據。至有關被告4人涉運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定認定均無證據能力，併予敘明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告藍琨閔、許道昱、李振澤、廖智聰與其等辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷一第223至232頁、第257至267頁、第281 至291頁、第323至333頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當。另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告李振澤於偵查、本院審理時坦承不諱(北檢113年度偵字第17399號卷【下稱偵17399卷】第550 頁，本院卷一第54頁、第278頁，本院卷二第360頁，本院卷三第359頁、第392頁)、被告藍琨閔、許道昱、廖智聰於本院審理時坦承不諱(本院卷三第286頁，本院卷二第350頁、第368頁，本院卷三第359頁、第392頁)，並有證人吳牧凱警詢、偵訊時證述(北檢113年度偵字第15834號卷【下稱偵158 　　34卷】第103至108頁、第115至120頁、第133至136頁、第29 　　5至298頁)、證人謝明鈞、呂鳳紋於警詢、偵查中之證述（　　偵17399卷第317至325頁、第113至116頁、第515 至518 頁　　，北檢113年度偵字第22800號【下稱偵22800】卷二第750至 758頁）、證人游建祥於警詢中之證述（北檢113年度偵字第 27350號卷【偵27350卷】第201至203頁）、證人即共同被告黃文浩、藍琨閔、李振澤、許道昱、廖智聰警詢、偵查、本院訊問時證述（偵15834號卷第9至17頁、第87至89頁、第34 　　9至355頁、第397 至403 頁、第427至428頁、第429至432頁第、443至446頁、第461頁、第463至470頁，偵22800卷二第 219至221頁；偵15834卷第153至154 頁、第155至157頁、第 161至169頁、第301至305頁、第337 至344頁、第513 至515 頁，偵22800卷二第143至147頁，本院113年度偵聲字第231 號卷第11至12頁；偵17399卷第13至23頁、第47至50頁、第1 　　35至140頁、第265至274頁、第545至551頁，北檢113年度偵字第17197號卷【下稱偵17197卷】第375至377頁；偵17197 卷第13至23頁、第151至155頁、第209至214頁、第319至327 頁、第379 至381頁，偵17399卷第107至111頁；偵22800卷二第836至839頁、偵17399卷第257至261頁），另有財政部關務署臺北關113年3月22日出具之北松郵移字第1130100265 號函文暨所附之財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹外觀照片及在臺收件人資訊（偵22800卷二第942至945頁、第946至951頁、第952頁，偵15834卷第17 2頁）、臺北榮民總醫院113年3月25日出具之北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書1 份（偵22800卷二第953至955頁）、郵務人員與證人吳牧凱電話譯文(偵18534卷第113頁)、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(吳牧凱)、搜索吳牧凱住處對話譯文(偵18534卷第141至145頁、第149至151頁) 　　、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年4月29 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(游建祥)(偵18534卷第23 1至235頁)、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊1 13年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(藍琨閔身上)( 偵18534卷第201至205頁)、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (藍琨閔住處)(偵18534卷第209至213頁)、臺北市政府警察局文山第一分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃文浩身上)(偵15834卷第43至47頁)、臺北市政府警察局文山第一分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃文浩住處)(偵15834卷第53至57頁)、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(許道昱)（偵17197卷第93至95頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月13日搜索筆錄、扣押物品目錄表(許道昱)（偵17197卷第103至107頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5 月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(許道昱、博愛路168 -1號郵局信箱)、扣押物品照片（偵17197卷第111至11 　　5頁，偵22800卷二第363至368頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(李振澤)（偵17399卷第59至63頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(國史館郵局經理歐陽文毅)、扣押物品照片（偵22800卷二第906至909頁、第912至913頁）、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(證人謝明鈞、呂鳳紋)、現場查獲暨查扣物品照片（偵22800卷二第656至661頁、第680至700頁）、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊113年5月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃喬予)、扣押物品照片（偵22800卷二第560至56 4頁，偵17399卷第205至245頁）、證人梁清正手機截圖(偵2 2800卷二第997、998頁)、證人梁清正與許道昱之對話紀錄( 偵22800卷二第975至978頁，偵17197卷第44至49頁、第53頁 )、證人梁清正與證人吳牧凱之對話紀錄(偵22800卷二第979 至980頁)、證人梁清正與被告藍琨閔之對話紀錄（　　北檢27350卷第503至509頁，北檢22800卷二第984頁）、證人梁清正與黃文浩、「Yea OK」間群組對話紀錄(偵22800卷二第998至999頁)、被告藍琨閔手機翻拍照片（偵27350卷第 496、497、498、501、502頁）、被告藍琨閔與黃文浩之對話記錄（偵27350卷第496頁）、被告藍琨閔與梁清正之對話紀錄（偵27350卷第499頁）、被告藍琨閔與吳牧凱之對話紀錄（偵27350卷第500頁、22800卷二第985頁）、被告藍琨閔與許道昱之對話紀錄（偵22800卷二第985頁）、被告黃文浩手機截圖(偵22800卷二第1001至1003頁)、被告黃文浩與「Y 　　ea Ok」對話紀錄（偵22800卷二第987至996頁）、被告許道昱手機截圖(偵17197卷第41至43頁、第54頁)、被告許道昱與證人黃文浩對話紀錄(偵17197卷第51至43頁)、被告許道昱與證人藍琨閔對話紀錄(偵17197卷第55頁)、被告許道昱與「Yea Ok」對話紀錄（偵17197卷第57至61頁、偵22800卷二第1006至1014頁，偵27350卷第526至530頁)、被告許道昱與「0k Yea」群組對話紀錄（偵17399號卷第162至168頁、第169至174頁、第175至179頁）、被告許道昱與李振澤對話紀錄(偵22800卷二第1015至1022頁、第1025至1039頁、第10 　　63至1069頁)、被告許道昱與李振澤對話紀錄(偵17399卷第1 　　80至193頁、第194至195頁)、被告許道昱手機TELEGRAM下載截圖(偵17399卷第196至203頁)、被告李振澤與許道昱對話紀錄(偵17399卷第40至41頁)、被告李振澤與「0k yea」對話紀錄（偵17399卷第25至39頁、偵22800號卷二第1040至10 61頁參照）、新北市○○區○○路00巷0弄0 ○0號A035房屋租賃契約（偵17399卷第155至160頁）、被告李振澤113年5月10 日前往木柵、新店、新莊及士林各郵局領取毒品平信包裹之監視器畫面(偵字第22800卷二第539至542頁)、被告李振澤1 13年5月10日21時31分前往小北百貨長江店購買電子磅秤及分裝袋之銷貨明細及店內監視器畫面（偵22800卷二第543至 544頁）、員警搜索板橋租屋處之現場暨查扣物品照片及板橋租屋處之監視器畫面（偵22800卷二第545至547頁　　、第548至550頁、第551至554頁，偵17399卷第205至249頁　　）、本案犯嫌涉案之時序表及關係圖（偵22800卷二第961至 973頁、偵27350卷第15至21頁）、李振澤木柵郵局信箱租賃基本資料、梁清正新店郵局信箱租賃基本資料、廖智聰國史館郵局信箱租賃基本資料、廖智聰士林郵局信箱租賃基本資料、廖智聰新莊郵局信箱租賃基本資料(偵22800卷二第916 至918頁、第920頁、第922至926頁、第930至940頁)、證人謝明鈞於113年5月13日日前往統一便利商店山本門市之監視器畫面截圖、證人謝明鈞收受毒品後返回住處附近之監視器畫面（偵22800卷二第610至612頁、第614頁）、臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA642號毒品成分鑑定書㈠㈡（偵17399卷第439至445頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月15日航藥鑑字第0000000 號鑑定書（偵22800卷二第957頁）、臺北榮民總醫院113年5月20日北榮毒鑑字第A A099號毒品成分鑑定書（偵22800卷二第959頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8 月12日調科壹字第0000000 　　7770號鑑定書、113年8月12日調科壹字第00000007720號鑑定書（偵27350卷第783至785頁、第789至791頁）等件在卷可參，又有如附表一至四所示之物扣案可憑，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成運輸毒品之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可（最高法院112 年度台上字第1102號判決意旨參照）。本件事實欄二、三部分，「Yea OK」、「TOMMY」係從馬來西亞端購入海洛因後　　，運送至臺灣地區，屬於跨國境之運輸毒品犯罪類型，故舉凡購買本案毒品貨物、規劃本案毒品貨物進口流程，安排本案毒品貨物之收貨方式、實際取貨、分裝存放及分送者，均為整體運輸毒品進口犯罪計畫不可或缺之一環，依上說明，參與各階段之人，自應認為係直接關聯於私運、輸入毒品之構成要件行為。是以藍琨閔透過梁清正尋找海洛因包裹之人頭收件者、電話、地址，並充作與上游黃文浩聯繫橋梁；另許道昱為黃文浩、「Yea OK」尋找開設人頭信箱之人，並保管李振澤、梁清正、廖智聰開設之中華郵政信箱鑰匙，與李振澤共同租屋作為毒品存放處，並於海洛因信件到貨時，交付鑰匙給李振澤取貨，為「Yea OK」掌控李振澤取貨、分送狀況而給予報酬，渠等目的就是將本案海洛因貨物運輸進口　　、分送，以完成自國外私運輸入本案毒品貨物之整體犯罪目的，是藍琨閔、許道昱、李振澤、廖智聰雖僅從是運輸毒品之部分過程，然渠等係分層分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品及私運管制物品進口，自均應就本案犯行全部負責。被告藍琨閔、許道昱之辯護人辯稱其等行為僅為幫助犯行，尚不足採，附此敘明。 (三)按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約　　、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第 1項前段與後段，分別就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，和單純參與犯罪組織之人，異其刑度，依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」，須為某特定任務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動之進退行止者，始足以當之；而「參與」，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。查　　本案香港籍人士「Yea OK」透過黃文浩、藍琨閔在台找海洛因包裹人頭收件者吳牧凱、收件地址即梁清正工作處，另透過黃文浩、許道昱認識李振澤開設中華○○○○○○收取海洛因信件，並指揮許道昱、李振澤分裝及分送毒品，另香港籍人士「TOMMY」安排廖智聰多次來台，或為開設信箱收海洛因信件，或攜帶海洛因入境，亦有安排毒品接頭者，此運毒集團以多種不同方式運輸海洛因入境我國，是「Yea OK」　　、「TOMMY」所屬集團顯非隨意、偶發性組成，而係有結構　　、具持續性、以實施運輸毒品為牟利手段之犯罪組織。被告藍琨閔、許道昱、李振澤分別聽令於「Yea OK」指示分別以不同方式運輸本案毒品，自均構成參與本案犯罪組織犯行。被告藍琨閔之辯護人辯稱其行為不構成參與犯罪組織罪，亦有誤解，一併敘明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案事實欄二部分，海洛因磚包裹經「Yea OK」委由運輸業者起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣該包裹並經運抵入臺，而進入我國國境，則被告藍琨閔之運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，屬於既遂。被告藍琨閔自被告黃文浩處得訊後，轉知梁清正、吳牧凱不要領取包裹，不影響本案運輸第一級毒品既遂之成立。本案事實欄三部分，海洛因信件經「Yea OK」、「TOMMY」委由運輸業者起運時，該運輸毒品行為即已既遂，嗣該等信件運抵臺灣而進入我國國境，走私犯行亦屬既遂，則被告許道昱、李振澤、廖智聰共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，堪已認定。 (二)核被告藍琨閔、許道昱、李振澤所為，各係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。核被告廖智聰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。 (三)被告藍琨閔與黃文浩、梁清正、「Yea OK」就事實欄一犯行　　，及被告許道昱、李振澤、廖智聰、「Yea OK」、「TOMM 　　Y」就事實欄二犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。 (四)被告藍琨閔與黃文浩、梁清正、「Yea OK」就事實欄一犯行　　，及被告許道昱、李振澤、廖智聰、「Yea OK」、「TOMMY 　　」就事實欄二犯行，均利用不知情之運輸業者遂行本案運輸　　、走私第一級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。 (五)被告藍琨閔、許道昱、李振澤之參與犯罪組織犯行，與本案運輸、走私第一級毒品進口來臺之犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告等所犯，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告廖智聰所犯運輸第一級毒品、走私管制物品進口犯行，則係以一行為同時觸犯此兩罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 (六)廖智聰涉犯參與犯罪組織部分不另為免訴諭知之說明　1.按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中　　，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺　　，行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行　　，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確　　、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝　　，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）　　。　2.公訴意旨固認被告廖智聰於本案亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並應與本案運輸第一級毒品、走私管制物品進口罪論想像競合等語。惟查，被告廖智聰加入「TOMMY」所屬本案運毒集團後，另涉犯運輸第一級毒品罪、走私管制物品進口罪，業經臺灣桃園地方檢察署( 　　下稱桃檢)檢察官以113年度偵字第16475號案件起訴，於113 年5月30日繫屬臺灣桃園地方法院，並經臺灣桃園地方法院以113年度重訴字第40號判處被告廖智聰有期徒刑7年7月確定，有被告廖智聰前案紀錄表可參（見本院卷三第345至347 頁），並經本院調卷後核閱無誤，是本案並非被告廖智聰加入「TOMMY」所屬運毒集團後涉犯運毒犯行最先繫屬於法院之案件（本案係於113年9月10日繫屬），依前揭說明，自不得就被告廖智聰參與本案運毒集團犯罪組織犯行部分予以審究，又前案既已判決確定，本院就被告廖智聰涉犯參與犯罪組織罪部分本應為免訴諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　 (七)刑之減輕部分　1.是否有毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明 (1)李振澤　　被告李振澤就事實欄二所犯共同運輸第一級毒品犯行，於偵　　查及審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 (2)藍琨閔、許道昱、廖智聰　①按毒品危害防制條例第17條第2項係為鼓勵自白悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。其中所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所謂「主要部分」仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白（最高法院10 9年度台上字第4986號判決參照）。　②查被告藍琨閔於偵查中供稱：綽號「浩浩」的男子再找人幫他代收包裹，我推薦一位綽號「小梁」的男子給「浩浩」，「小梁」就找吳牧凱幫忙代收包裹，「浩浩」會給「小梁」 1至2萬元報酬，由「小梁」分配報酬，我不知道包裹內容物為何，我覺得這個可能是違法的所以我不敢幫忙收；我不想　　掺合其中是因為包裹內容物如果是正常物品，為什麼要找收包裹的地址，所以主觀上已懷疑包裹內容物可能是違禁品，我不承認運輸第一級毒品；我懷疑黃文浩會寄大麻進來，因為他本身有在抽大麻，後來沒有去領包裹是因為黃文浩跟我說裡面有大麻，所以我叫吳牧凱不要去領這個包裹，我在女友工作的店外面跟梁清正還有吳牧凱解釋為什麼不要領包裹　　，我說包裹裡面可能有大麻等語(偵15834卷第163至165頁、第302至304頁、第515頁)。是被告藍琨閔偵查中僅承認運輸第二級毒品，並未就運輸第一級毒品主觀構成要件事實為坦認，不符合毒品危害防制條例第17條第2項規定。　③被告許道昱於偵查中供稱：「浩浩」黃文浩說有人要從香港寄東西給他，他沒有臺灣身分證關係不能辦信箱，「浩浩」就詢問有沒有朋友缺錢可以幫他開信箱，我知道「小梁」梁清正缺錢，就介紹給黃文浩，我不知道黃文浩要怎麼使用信箱；李振澤跟我說「Yea OK」叫他去領信箱的東西，我不知道是甚麼東西，我沒有辦法確認寄進來的貨物是什麼，想說能幫就幫，我猜測是錢；我開始是知道東西是錢或違禁品，沒有想到那麼多，黃文浩說最多是愷他命等語(偵17197卷第 16頁、第153至154頁、第210頁)。是被告許道昱於偵查中否認本案犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定。　④被告廖智聰於偵查中供稱：我透過臉書認識「TOMMY」，沒有見過面，他叫我幫他帶一些東西來臺灣，我不知道那是毒品，我幫他帶過2次，還叫我在臺灣開信箱，113年3月中我先來臺灣開新莊郵局、士林劍潭、國史館○○○○○，再從臺灣飛去馬來西亞，把鑰匙交給馬來西亞「TOMMY」的人，我不知道信箱要作為收受海洛因包裹，我以為單純用來收文件的等語(偵17197卷第236至239頁)。被告廖智聰於偵查中否認本案犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定　　。　2.是否有毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 (1)藍琨閔　　藍琨閔於偵查中供稱其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，因而查獲黃文浩並經起訴，符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，審酌藍琨閔之犯罪動機、情節，尚不至於得以免除其刑，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (2)許道昱　許道昱於113年5月13日14時許拘提到案後，警檢視其手機Te legram對話紀錄，發現「Yea OK」指示許道昱、暱稱「李羊」之人前往國史館○○00○○○收件，許道昱即於同日15時35分供稱暱稱「李羊」之人為李振澤，警察因而於113年5月14日凌晨2時許拘提李振澤到案等情，有新北市政府警察局新店分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(本院卷二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(本院卷三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(本院卷三第19頁)在卷可稽，　　可知本案因許道昱之供述而有查獲共犯之情，符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，審酌許道昱之犯罪動機、情節，尚不至於得以免除其刑，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (3)李振澤、廖智聰　本案並無因李振澤之供述而查獲其他正犯或共犯，有北檢11 3年11月18日北檢力崑113偵15834字第1139117516號函(本院卷三第19頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(本院卷三第21至201頁)附卷可按，起訴書記載容有誤會，一併敘明。本案亦無因廖智聰之供述而查獲毒品來源，故廖智聰部分無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，亦敘明之　　。　3.是否有刑法第59條適用之說明 (1)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同　　，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 (2)查被告藍琨閔、許道昱、李振澤雖分別就事實欄二、三部分與其餘共犯共同為運輸第一級毒品犯行，惟自本案事實欄二部分犯罪分工以觀，藍琨閔受黃文浩指示，為其在臺找人頭收件者、擔任梁清正與黃文浩溝通之中介者，其並非本件運輸第一級毒品海洛因背後主謀籌劃或操縱本案犯行之人，僅係因貪圖利益，而擔任居間溝通之角色，且為警循線查獲，惡性尚非重大不赦，衡酌事實欄二所運輸之海洛因磚並未領取且已遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，是依其涉案情節，縱依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後量處最低度刑有期徒刑15年，仍屬過重，爰就被告藍琨閔部分，依刑法第59條規定，酌減其刑。而被告李振澤、許道昱分別為「Yea OK」開設信箱及取送貨、管理鑰匙及給付報酬，均為最下游遭查獲風險最高之邊緣角色，雖本案查獲之海洛因之純質淨重有465.82公克、93.26公克、291.46公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量被告許道昱、李振澤行為時年紀甚輕，信箱開設後5月10日第一次收毒品信件分裝後即遭警查獲，且被告2人在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，而係一時利慾薰心，為獲取報酬始參與運輸海洛因之犯罪，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，所生危害程度亦屬不同，而毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱兩人分依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑，法定最低刑度仍達15年以上之有期徒刑，本院經斟酌上情，認縱宣告最低度之刑，猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 (3)本案被告廖智聰參與運毒集團後，雖前後配合「TOMMY」指　　示運輸第一級毒品海洛因來臺2次而遭查獲，固應予嚴加非　　難。然其本案犯行發生在前，且其於本案中僅負責開設信箱　　供運毒集團使用而擔任承擔查緝風險最大之犯罪下游、邊緣　　角色，復考量其開設信箱後已無法掌控「TOMMY」所屬集團　　將運輸何種類、數量、純度之毒品入臺，其本案犯行之惡性　　及犯罪情節顯然較輕，倘對其犯行科以法定最輕本刑即無期　　徒刑，顯有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，而顯有　　可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告廖智聰所犯運輸　　第一級毒品犯行，酌減其刑。　4.是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 (1)按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規　　定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，　　以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，　　可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌　　減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者　　為限。 (2)查，被告廖智聰本案配合「TOMMY」所屬集團指示開設信箱並交付信箱鑰匙，就本案毒品之收受配送，雖處於被動及邊緣角色，然其另有配合「TOMMY」所屬集團運輸第一級毒品海洛因來台，而遭起訴判刑，其運輸第一級毒品犯罪態樣已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決所認罪刑不相當之情形。故本院認本案廖智聰部分無上開判決意旨之適用。 (3)另被告李振澤辯護人為其利益主張有憲法法庭上開判決意旨之適用，然依前開說明，被告李振澤依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適用上開判決意旨之餘地，一併敘明。　5.基前，被告藍琨閔、許道昱、李振澤分別有2個刑之減輕事　　由，爰依刑法第70條遞減之。 (八)被告藍琨閔、許道昱、李振澤、廖智聰於本院審理時自白參　　與組織犯罪，而觀諸被告4人歷次警詢及偵訊筆錄，檢、警　　主要就被告4人是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊問，未問　　及被告4人是否承認違反組織犯罪防制條例條例第3條第1項　　後段之罪名，即逕予起訴，致其等無從於警詢及偵查中自白　　，惟被告4人既已於警偵訊時，就如事實欄所載其等與「Yea 　 OK」、「TOMMY」、梁清正分擔犯行之犯罪事實均予承認，　　自應寬認被告4人符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規　　定，於偵查及歷次審判均自白犯罪，應予減輕其刑。惟依前　　揭罪數說明，被告4人所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其　　　中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作為審酌之　　事由。　 (九)爰審酌被告4人明知海洛因為第一級毒品，為各國所嚴禁，　　竟為賺取不法利益，參與運毒集團而分擔自國外運輸本案毒　　品包裹、毒品信件入境之犯行，且數量非少，所為除助長毒　　品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風　　險，所為實屬不該，考量被告李振澤偵查及審理中始終坦承　　犯行並配合檢警偵辦蒐證之犯後態度，被告藍琨閔、廖智聰　　於偵查中否認主觀犯意迄至本院準備程序始坦承之態度，被　　告許道昱於偵查、本院準備程序均矢口否認其客觀犯行、推　　諉其責予共犯，迄至本院準備程序末始改口坦承之態度，暨　　被告4人均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定　　，其等分工角色對運輸毒品完成之重要性、及分工角色均非　　居於主導地位之情，並衡以被告藍琨閔運輸毒品數量、所運　　輸毒品尚未流入市面即遭查獲，被告許道昱、李振澤本案運　　輸毒品數量(遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流　　入市面、被告廖智聰開設信箱所涉毒品數量，另兼衡其等素　　行、犯罪手段、於本院自陳之智識程度、生活經濟狀況(見　　本院卷三第396頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠查獲之毒品　　扣案附表一編號1至4所示之物，經送鑑驗，均檢出海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝附表一編號1至4所示之物之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，也無析離之必要，應整體視為第一級毒品，依上開規定，予以宣告沒收銷燬。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　㈡供犯罪所用之物　⒈扣案附表二編號1、附表三編號2、附表四編號5所示之行動電話，分別為被告藍琨閔、許道昱、李振澤用以與本案運輸第一級毒品相關共犯聯繫之用，業據被告3人於偵查中陳述明確，並有對話紀錄、手機截圖在卷可參；另扣案附表四編號 2至4所示之物，為被告李振澤用以收受本案海洛因信件、及分裝分送海洛因包裹之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉其餘扣案之物並無證據足以認定與本案犯罪有直接關聯性，爰不併予宣告沒收，併此敘明。　㈢犯罪所得　　查，被告藍琨閔警詢及本院審理時供稱：我只是介紹人沒有收取任何報酬等語(偵15834卷第165頁，本院卷三)，且卷內無證據可認被告藍琨閔受有報酬，故不宣告沒收、追徵。被告李振澤警詢、偵查及本院審理時供稱：一開始請我開信箱時沒談到報酬，直到我將鑰匙給許道昱後，他就給我3000元說當作一點心意；收件報酬許道昱和「Yea OK」說不管有幾封，去郵局拿一次3000元，送貨報酬當初許道昱有跟我說送一趟可以拿3000至5000元的報酬，但最後都沒有給我錢；板橋租屋處房子，許道昱有給我房租2萬8000元至3萬元等語( 　　偵17399卷第20至21頁、第48頁、第272頁、第547頁，本院卷三)，是依罪疑有利被告解釋，被告李振澤本案犯罪所得為3萬1000元(計算式：3000+28000=31000)，依法應予沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。被告許道昱警詢時、偵查、本院審理中供稱：我找李振澤、梁清正幫他開信箱，可以賺1000元至2000元不等；李振澤收件、送貨的報酬「Yea OK」有跟我說，但還沒有拿到錢；板橋租屋處的房租是「Yea OK」支付的，黃文浩直接拿一疊紙鈔給我，我沒有點就交給李振澤等語(偵17197第154頁、第2 79頁，本院卷三)，是依罪疑有利被告解釋，被告許道昱本案犯罪所得為1000元，依法應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。被告廖智聰偵查中供稱　　：「TOMMY」叫我在臺灣開郵箱，他說開這3個信封，再給我 5000元港幣，也是匯到我戶頭(偵17399卷第258頁，本院卷三)，是被告廖智聰本案犯罪所得為港幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。四、廖智聰不驅逐出境之說明　　按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判決要旨參照)。查被告廖智聰為香港籍人，有被告廖智聰之護照影本可憑(見桃檢113年度偵16478號卷第7至8頁)，自屬香港居民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定，在涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署本於權責處理　　，無刑法第95條規定適用，末此敘明。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一編號品名與數量鑑定結果鑑定報告備註 1 海洛因磚1塊海洛因 ①有先從中取微量白色粉末送驗，鑑定結果檢出海洛因成分。臺北榮民總醫院113年3月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵22800卷一第149頁)：「白色粉末1包(送驗單位由原362公克證物取出0.26公克檢體鑑驗，淨重　：0.005公克，取樣量：0.002公克　，驗餘量：0.003公克)」。剩餘海洛因約0.26公克後由新店分局入北檢贓物庫。 ②後將海洛因磚整　塊送驗，檢出海　洛因成分。法務　部調查局濫用藥　物實驗室113年8 　月12日調科壹字　第00000000000 　號鑑定書(偵2735 　0卷第783頁)：　　「送驗塊磚檢品1 　塊(本局編號7)，　淨重353.15公克　(包裝重3.88公克　 )，驗餘淨重352 　 .75公克，純度　72.7%，純質淨重　256.74公克。」 ①113.3.22關務署臺北關松山分關扣得之毒品包裹(偵22800卷二第942至948頁) ②北檢113年度青保字第1438號(偵22800卷一第135頁) ③新北市政府警察局新店分局113.12.函文 2 海洛因4包海洛因 ①新北市政府警察　局新店分局將本　表編號2、3之海　洛因共6包送驗　後，檢出海洛因　成分。法務部調　查局濫用藥物實　驗室113年8月12 　日調科壹字第113 　00000000號鑑定　書(偵27350卷第　783頁)：　「送驗米黃色粉　末檢品4包，合　計淨重：570.79 　公克(驗餘淨重　570.07公克，空　包裝總重28.23公　克)，純度81.61 　%，純質淨重　465.82公克」、「送驗淺米色粉末　檢品1包，淨重　118.30公克(驗餘　淨重118.13公克　，空包裝重7.33 　公克)，純度　78.83%，純質淨　重93.26公克」、　「送驗深米白色　粉末檢品1包，淨　重356.53公克(驗　餘淨重356.28公　克，空包裝重　4.50公克)，純　度81.75%，純質　淨重291.46公　克」 ②本表編號2海洛因　4包扣案後，警從　中先取微量白色　粉末送驗，鑑定　結果檢出海洛因　成分。臺北榮民　總醫院113年5月　20日北榮毒鑑字　第AA099號毒品成　分鑑定書(偵228 　00卷一第147頁) 　：「鑑驗編號：AA099。米白色粉末1包，淨重：0.0337公克，取樣量：0.0012公克，驗餘量：0.0325公克)」 ③本表編號3海洛因　2包扣案後，警從　中各先取微量白　色粉末送驗，鑑　定結果檢出海洛　因成分。臺北榮　民總醫院113年7 　月3日北榮毒鑑字　第AA629號毒品成　分鑑定書(偵228 　 00卷一第153頁) 　：「鑑驗編號：　 AA629-01。米白　色粉塊1包，淨　重：0.0586公克　，取樣量：0.00 　 23公克，驗餘量　：0.0563公克) 　」、「鑑驗編　號：AA629-02。　檢體外觀：米白　色粉末1包，淨　重：0.0215公克　，取樣量：0.00 　　15公克，驗餘　量：0.0200公克　」。剩餘海洛因　 2包各為5.7公克　、5.2公克，後　由新店分局入北　檢贓物庫。 ①113.5.13國　史館郵局扣　得毒品信件3 　封(偵22800 　卷二第448至　452頁)、　113.5.16國　史館郵局扣　得毒品信件1 　封(偵22800 　卷二第906至　909頁) ②北檢113年度青保字第1438號(偵22800卷一第135頁) 3 海洛因2包海洛因 ①113.5.17板　橋宏國路扣　得李振澤分　裝之毒品(偵　22800卷二第　564頁) ②北檢113年度青保字第1438號(偵22800卷一第135頁) ③北檢113年度青保字第1611號(偵22800卷一第135頁) 　 4 海洛因殘渣袋17袋、國際平信17封海洛因台北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA642號毒品成分鑑定書(一)(二) (偵17399卷第439至441頁) 總驗餘量：2.3131公克(計算式：0.1583+0.0810+0.0935+0.6483+1.3320=2.3131) 113.5.17板橋宏國路扣得許道昱、李振澤已收受之毒品信件17封之剩餘外包裝(偵22800卷二第564頁) 附表二(藍琨閔) 編號品名及數量持有人備註 1 IPHONE 14 PRO 1支(含門號：SIM卡1張。IMEI：0000000 00000000、000000000000000) 藍琨閔 113.4.29萬華區峨嵋街30號前藍琨閔身上扣得(偵22800卷二第159至163頁) 2 IPHONE 11 1支藍琨閔 113.4.29萬華區莒光路178巷19號藍琨閔住處身上扣得(偵22800卷二第169至173頁) 3 IPAD 8 1台藍琨閔 113.4.29萬華區莒光路178巷19號藍琨閔住處身上扣得(偵22800卷二第169至173頁) 附表三(許道昱) 編號品名及數量持有人備註 1 IPHONE 15 PRO MAX 1支(含門號0000000000 SIM卡1張。 IMEI：000000 000000000、00000000000000) 許道昱 113.5.13大同區迪化街2段213巷3號許道昱住處扣得 2 IPHONE 13 PRO 1支(含門號+000-00000000 SIM卡1張。IMEI：0000000 00000000、000000000000000) 許道昱 113.5.13大同區迪化街2段213巷3號許道昱住處扣得附表四(李振澤) 編號品名及數量持有人備註 1 租賃契約1份李振澤 113.5.17板橋區宏國路77巷3弄4號4樓A03室扣得(偵22800卷二第560至564頁) 2 電子磅秤1台李振澤 113.5.17板橋區宏國路77巷3弄4號4樓A03室扣得(偵22800卷二第560至564頁) 3 郵局信封鑰匙5把李振澤 113.5.17板橋區宏國路77巷3弄4號4樓A03室扣得(偵22800卷二第560至564頁) 4 分裝袋2包李振澤 113.5.17板橋區宏國路77巷3弄4號4樓A03室扣得(偵22800卷二第560至564頁) 5 IPHONE 15 PRO 1支(IMEI：000000000000000) 李振澤 113.5.14信義區永吉路30巷168弄2號前李振澤身上扣得(偵22800卷二第568至572頁)

2024-12-30

TPDM-113-重訴-13-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告即反訴被告光速火箭股份有限公司法定代理人陳冠愷訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師被告即反訴原告神華商業系統股份有限公司法定代理人吳健秋訴訟代理人林威伯律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件原告主張被告未依兩造於民國111年12月12日簽訂之「Marvel 360 WMS應用軟體專案合約」（下稱系爭契約），約定交付「光速火箭倉儲管理系統」，請求返還已給付之價款與損害賠償，嗣反訴原告即被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求反訴被告即原告依系爭契約給付第3期款項，以及反訴被告另行購買硬體設備之買賣價金，經核均源於同一原因事實關係所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依前揭說明，反訴原告提起本件反訴，應予准許。貳、實體方面一、本訴事實：　㈠原告主張：原告為專營網路銷售自有品牌及提供電商平台之公司，為能正確掌控公司每日龐大的產品進銷存貨等倉儲及宅配運送資料，向被告購買其產品Marvel 360 WMS套裝應用軟體（下稱系爭軟體）之使用授權，兩造於111年12月12日簽署系爭契約，雙方在進行細部需求訪談後，於112年2月17日完成「光速火箭倉儲管理系統客製化規格書」之確認，以前開文件作為被告為原告客製化系爭軟體之依據。原告已依約於111年12月27日、112年5月9日交付第1期款項新臺幣（下同）66萬元及第2期款項22萬元，共計88萬元。惟被告內部之專案人員多次異動，交接人員無法確實掌控本案狀況，且有多項涉及系爭契約核心之重大瑕疵未予改善，經原告多次催告改善，被告仍未履行，甚至最後置之不理，故本案最終因可歸責於被告導致無法完成驗收。且系爭契約之客製化屬於專業技能，需由原廠即被告方得修改，無法由其他廠商代替之，堪認上開瑕疵自屬重大且無法由第三人補正。又原告因被告之債務不履行，受有高雄倉庫弱電設施強化工程支出之損害58萬元，為此，爰依民法第229條第1項、第235條前段、第254條、第227條第1項、第493條第1項、第494條、第495條第1項、第502條第2項、第503條、第259條第2款規定解除系爭契約並請求返還價金88萬元及損害賠償58萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告146萬元，其中66萬元自111年12月27日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中22萬元自112年5月9日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中58萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告為軟體專業廠商，原告因倉儲管理需要而向被告購買系爭軟體，但因倉儲管理系統廠商眾多，各自輸出及輸入介面不同，故倉儲管理系統與系爭軟體之連接需要「應用程式介面（Application Programming Interface，簡稱API）」（下稱API串接程式）進行「串接」，方能順暢使用，經兩造於會議初步溝通後，被告同意由原告自行處理用戶端API串接程式，兩造並簽署系爭契約，依系爭契約第1條約定，被告交付系爭契約之附件一所示Marvel 360 WMS應用軟體標準套裝功能模組（基本資料、入庫管理、庫存管理、 PDA設備、系統維護、網購後勤管理）即標的物一、附件二所示客製化項目（網購模組PDA、出貨驗證、託運單）即標的物二，以及提供附件三所示導入與安裝服務即標的物三，故原告應自行負責開發用戶端API串接程式，被告僅提供服務端API串接連線測試。嗣因原告未完成用戶端API串接程式，致無法進行API連線測試，又要求調整、追加部分功能，而遲誤後續專案時程進行，且原告於112年8月11日表示「要求9月前完成，並進行最後一次POC（即系統功能驗證測試Pr oof Of Concept，下稱POC驗證測試）」，解釋上係限被告在「9月30日前」完成修改及POC驗證測試，而被告已於8月3 1日上午10時許通知原告相關問題皆已修正完畢，催告期限尚未屆滿，被告無給付遲延之情事。又原告以資安疑慮為由表示要解除系爭契約，然本案係因原告未按預計時程開發完成用戶端API串接程式，而延誤後續階段進行，非原告主張無法履行契約之情形，而不具歸責於被告之事由，原告主張解除系爭契約，並無理由。另原告未證明高雄倉庫弱電設施強化工程係專為系爭軟體上線需求而設置，支出弱電工程費用，縱原告確有支出該筆費用，亦不得向被告請求損害賠償等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴事實：　㈠反訴原告主張：反訴原告已依約將標的物一及標的物二交付反訴被告，反訴被告即應給付第3期款項即110萬元予反訴原告，然反訴被告迄今尚未給付。另反訴被告為使用系爭軟體，除簽立系爭契約外，另向反訴原告購買多項硬體設備（下稱系爭硬體設備），總計37萬元，反訴原告於112年3月16日、7月19日將部分硬體設備交付原告，經反訴被告員工吳坤鴻簽收；其餘部分硬體設備，反訴原告已委由律師於112年9 月26日以存證信函催告反訴被告指定送達地點及給付價金37 萬元，反訴被告並於同年月27日收受，惟未指定送達地點及給付價金37萬元。為此，爰依系爭契約第3條約定、民法第3 67條規定，請求反訴被告給付第3期款項以及買賣價金等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告147萬元，及自112年1 0月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡反訴被告則以：反訴被告以起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，而系爭契約既已解除，反訴原告自不得請求給付系爭契約第3期款項；又反訴被告向反訴原告購買之系爭硬體設備，與系爭契約之標的均係基於同一目的及用途，在反訴原告無法如期將系爭契約之最終標的物交付反訴被告進行驗收之情況下，系爭硬體設備對反訴被告而言，即已無購買之必要，據此，反訴被告自得解除系爭硬體設備之買賣契約，反訴原告之主張當然無據等語置辯。並聲明：⒈反訴之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第277至279頁）　㈠兩造於民國111年12月12日簽署系爭契約，契約標的分別為「 Marvel 360 WMS套裝應用軟體使用權」即標的物一、「客製化項目」即標的物二以及「專業服務-導入與安裝服務」即標的物三。（見本院卷一第21至34頁）　㈡兩造於112年2月17日確認「光速火箭倉儲管理系統客製化規格書」，做為被告履行標的物二之依據。（見本院卷一第35 至45頁）　㈢標的物二是針對標的物一進行系統功能新增調整之客製化服務，標的物三則是針對客製化系統進行導入、安裝、測試及教育訓練等服務，驗收完成後始為最終工作成果（下稱系爭標的物）。　㈣原告依系爭契約第3條付款條件之約定，分別於111年12月27 日、112年5月9日交付第一期款項66萬元、第二期款項22萬元，共計88萬元。　㈤依系爭契約附件四專案時程表，被告應於112年4月30日完成系爭標的物。　㈥兩造分別於112年5月5日、同年7月19日、20日進行POC驗證測試。　㈦原告於112年8月11日以通訊軟體LINE催告被告應於9月前完成 POC驗證測試及修正，嗣於112年8月31日以電子郵件向被告表示解除契約，復於112年9月13日寄發臺北長安郵局存證號碼3118號存證信函，表示系爭契約已解除並要求被告返還已給付之價金及損害賠償。（見本院卷一第79至86、89、91至 96頁）　㈧反訴被告基於系爭標的物上線之需求，於112年1月12日向反訴原告訂購系爭硬體設備，其中112年3月16日到貨項目4，金額5,200元，112年7月19日到貨項目1、1-2、2、3、5，金額5萬5,700元，合計金額6萬900元，其餘設備則未交付。反訴原告並未檢具發票或請款單向反訴被告請款。四、得心證之理由：　㈠系爭契約之性質為承攬契約，標的物一、二、三之間為不可分關係：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。又契約之性質究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約。　⒉本件原告為掌握產品進銷存貨等倉儲及宅配運送資料，欲向被告購買「Marvel 360 WMS套裝應用軟體使用權」即標的物一，嗣於被告詢問原告需求並經被告評估後，發現標的一之既有功能並無法滿足原告內部之需求，原告遂委託被告依其所需規格，以標的物一為基礎，由被告進行標的物二系統客製化設計改寫，並在被告完成標的物二後，協助原告導入與安裝系爭軟體即標的物三，兩造遂簽署系爭契約。觀諸系爭契約第1條標的物約定：「乙方（即被告）交付予甲方（即原告）之Marvel 360 WMS套裝應用軟體使用權，如附件一。乙方交付予甲方之客製化項目，如附件二。乙方提供予甲方之專業服務，如附件三」，第2條費用約定：「本合約總價金為220萬元，明細詳如附件一、附件二與附件三」，附件一則區分標的物一144萬元、標的物二54萬4,000元、標的物三30萬元，合計228萬4,000元，專案成交優惠總價220萬元，第3條付款條件約定：「一、訂金（總價金30%）66萬元於簽約後支付。二、客製化規格書確認（總價金10%）22萬元，本合約第4條完成後支付。三、軟體交付（總價金50%）11 0萬元，交付附件一、附件二後支付。四、驗收（總價金10% ）22萬元，本合約第5條、第6條完成後支付」，第4條則約定客製化規格書確認，第6條約定客製化驗收方式（見本院卷一第22至24頁、第247頁），足見系爭契約關於標的物一之部分，性質上偏向授權契約，即由被告授權原告使用標的物一之軟體，標的物二之客製化項目則為承攬系約，此觀系爭契約第4條第2款約定「乙方應於細部需求訪談後5個工作日內，依附件二提供甲方客製化規格書作為本約標的物二之規格據以交付該項目」自明，標的物三依附件三則係由被告為原告就倉儲系統進行規劃，並為原告人員進行教育訓練與操作輔導，由被告為原告完成前述工作內容，性質上亦屬承攬契約。　⒊綜合系爭契約整體約定內容、當事人真意及交易習慣觀之，可認系爭契約之主要內容係原告委託被告客製化設計修改及導入安裝軟體，被告應依系爭契約附件及客製化規格書開發建置完成一定之工作，並完成驗收，是應認系爭契約之性質，應屬完成一定工作之承攬契約。　⒋又系爭契約將標的物一、二、三之交付或使用授權一併約定為被告應給付之義務，且系爭契約第12條關於違約解除及合約終止之約定，係以全部合約整體為終止或解除之約定，並非分別就標的物一、二、三部分區分債務不履行之契約效力，由此應認兩造在簽署系爭契約時，針對標的物一、二及三，係基於結合、串聯之概念而一同約定，則標的物一、標的物二及標的物三之間，自屬不可分之關係。被告雖辯稱標的物一及標的物二係屬獨立存在，兩者間可各自獨立履行等語，然依系爭契約第10條第2款約定：「…甲方不得將本件應用軟體（即本合約第1條所示標的物）內容及其文件對非甲方人員為展示、洩露、複製、散播、使用等損害乙方權益之行為」（見本院卷一第26頁），足見標的物一亦屬被告之重要資產及機密資訊，他人無法就標的物一系統進行客製化改寫，僅得由軟體之原廠即被告進行改寫與導入方能達成系爭契約之目的，兩造簽訂系爭契約即係基於此等連串服務之考量，是被告上開所辯，尚難憑採。　㈡原告主張解除系爭契約並請求被告返還已給付之價金88萬元，為無理由：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，民法第229條第1項、第23 5條前段、第254條、第227條第1項分別定有明文。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，亦為同法第493 條第1項、第494條所明定。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第502條、第503條、第254條分別定有明文。準此，承攬契約在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院111年度台上字第1885號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張系爭契約附件四已約定工作於特定期限完成或交付為契約要素，惟查，系爭契約第4條第4款約定「若甲方無法按附件四專案時程所定時間完成規格書確認，乙方得另行修改專案時程」，且系爭契約附件四專案時程表上，除標註預計完成各項事項之計劃時間外，表格左上方尚記載「計劃開始時間」「計劃持續時間」、「實際開始時間」、「實際持續時間」、「完成百分比」，並於醒目標示時間欄區分「實際開始時間」、「%完成」、「實際(超出計劃)」、「%完成(超出計劃)」等不同註記（見本院卷一第33頁），可認系爭契約約定之專案時程僅係時程規劃，並非確切完成時間，兩造仍可視實際狀況彈性調整系爭契約之專案時程。　⒊參以兩造於系爭契約附件四原定112年4月30日為最終交付標的物之時間，嗣於112年5月4日被告員工表示：「因專案時程預計上在5月要進行教育訓練，需要確認可行時間，表定是5/1~5/14，因現在Clare（即原告公司員工）物流還在開發，預計5月中可以驗證，可以再依此做確認時間的依據」，原告回應：「依照神華（即被告）排程，POC及系統整合測試應進行時間在4/17~4/28，但截至目前並未收到可以進行整合測試的訊息…目前專案進度仍在功能開發階段，雙方仍有系統及資訊流的差異需要討論及釐清，且目前客製功能開發狀況如何也沒有進度更新，所以，光速公司（即原告）希望POC及系統整合測試能夠依照當初的規劃，必須完整被執行且經雙方確認無誤後，再進行後續階段，請神華PM依據上述需求提供後續專案排程建議」等語，被告遂提出重新議定之時程，預計於112年5月19日完成第二次POC驗證測試，並於同年6月2日進行標的物二驗收，並經原告同意上開時程調整（見本院卷一第155至158頁、第297頁）。另兩造於112 年6月8日開會後，被告更新專案進度表，預計於112年7月21 日完成第二次POC驗證測試，並於同年7月31日進行標的物二驗收（見本院卷一第61至63頁）。原告雖稱當時被告已陷於給付遲延狀態，原告僅是被動接受改期而未同意等語，然觀諸兩造員工之往來電子郵件，被告員工已於112年6月12日告知「依據上週四(6/8)會議討論所擬定的新的時程計畫如附件，再麻煩確認」等語，原告員工並有回覆針對部分問題進行詢問，雙方郵件往返後，原告員工亦於112年6月29日表示「關於6/28提供的複合搜尋SA文件的部分，符合我們預期的結果，再請神華接續進行開發，並於專案進度表新增功能開發『複合搜尋』並填寫預計完成時間」等語（見本院卷一第15 9至166頁），足見原告亦有表示接受被告於112年6月8日開會當天調整之專案時程表。　⒋由兩造陸續修正專案時程表之歷程觀之，原告在過程中有要求被告按其使用需求調整部分功能，故雙方於112年5月9日、同年6月12日調整專案時程時，係依當時專案實際狀況，擬定各項目之專案時程，可認系爭契約附表四所約定之專案時程表，僅係兩造在締約時所「預估」、「預計」之時程，兩造對於系爭契約附表四所約定之專案時程表並無嚴守履行時程之合意，而係有彈性調整之空間，應認兩造並未約定以被告所承攬之工作需於特定期限完成或交付為契約之要素。　⒌是系爭契約並非以工作於特定期限完成或交付為契約要素，原告主張依民法第502條第2項規定解除系爭契約，並無理由。又依前開說明，兩造並未約定以特定期限完成或交付為契約要素，本件即無民法第254條之適用，則其主張被告給付遲延，以存證信函（見本院卷一第91至96頁）解除系爭契約等語，自屬無據。　⒎原告另主張標的物二有多項涉及系爭契約核心之重大瑕疵未予改善，經原告多次催告改善，被告仍未履行，甚至最後置之不理，故本案最終因可歸責於被告導致無法完成驗收等語。然參諸系爭契約第6條第1款：「乙方於交付甲方標的物二時，甲方得於乙方協助下依附件二客製化規格書進行測試、演練、試錯等合理查驗以確定交付之項目符合規格之要求」、第2款：「若甲方發現標的物二中有任何具體不符規格之缺失應於5個工作日內以書面通知乙方，乙方應於收到甲方通知後3個工作日內回覆或提出更正該缺失之方案，並於回覆或更正完成後通知甲方。就此回覆或更正完成後之標的物二，甲方有權再次進行查驗」、第3款：「若甲方於收受標的物二後於5個工作日內無任何異議則視為標的物二已確認，雙方完成標的物二驗收，該日視為驗收日」（見本院卷一第24頁），可知原告如認為標的物二有瑕疵，即應於5個工作日內以書面通知被告。　⒏查兩造於112年6月12日調整專案時程後，預計於112年7月21 日完成第二次POC驗證測試，並於同年7月31日進行標的物二驗收，而兩造確實已於同年7月19日、20日進行第二次POC驗證測試，被告並提出會議紀錄（見本院卷一第68頁），觀諸上開會議紀錄之待辦事項，大多為查詢欄位顯示、查詢條件、列印格式調整等程式優化事項，少數如「2.e.在箱號資訊可新稱箱號功能」、「3.1.PDA揀貨作業要自動給箱號一般揀貨不可自動給號」等功能新增部分，則以括弧註記「不在原本範圍內」，可認被告提出之標的物二，雖有些許瑕疵，然上開瑕疵均可修補，尚無被告拒絕修補或無法修補之情事。　⒐又原告針對第二次POC驗證測試提出待解決問題後，於112年8 月11日以通訊軟體LINE要求被告於同年9月前完成，並進行最後一次POC驗證測試，有LINE對話訊息在卷可參（見本院卷一第77頁），然上開LINE對話訊息並不符合系爭契約第6 條第2款之書面通知要件。惟被告仍於同年8月11日提出GOOG LE文件表單供雙方更新資訊，並確認將於同年8月14日、21 日、28日分批進行三段修改項目交付（見本院卷一第77頁、第87頁）。依兩造共用之GOOGLE文件表單，原告於門市訂單、經銷訂單、海外訂單、一般訂單等情形下列出各項目之問題（見本院卷二第87至95頁），被告並有相關回覆，針對部分問題雖有「修改中」、「修正中」、「待查」、「可用其他方式處理」等回覆（見本院卷二第133至141頁），可認標的物二雖有待補正之瑕疵，然被告已於112年8月31日傳送電子郵件稱：「針對上次雙方依此專案客製規格內容所做POC 測試後發現之相關問題，我方目前皆已修正完畢。附件先提供將進行第二次POC情境說明與雙方必須事前先準備相關事宜，並請安排於下週時間進行雙方驗證測試…」（見本院卷一第171頁），足認被告已於原告所要求之112年9月前提出修補後之標的物二予原告，欲進行最後一次POC驗證測試。是系爭軟體之客製化過程雖有瑕疵，然被告已進行標的物二之開發工作，兩造間尚有約定將進行最後一次POC驗證測試，足見被告並未拒絕修補標的物二之瑕疵，且其瑕疵尚可修補，復無被告不於原告所定期間內修補或拒絕修補之情事，依前揭說明，原告不得逕依民法第493條第1項、第494條規定解除系爭契約。　⒑準此，原告依民法第229條第1項、第235條前段、第254條、第227條第1項、第493條第1項、第494條、第495條第1項、第502條第2項、第503條、第259條第2款解除系爭契約並請求返還價金，難認有據，為無理由。　㈢原告請求被告賠償高雄倉庫弱電設施強化工程支出之損害58 萬元，為無理由：　　原告主張原告為滿足本案標的系統導入之必要，必須將倉庫弱電裝置進行強化作業，此等弱電設施強化作業係專為因應系爭軟體之上線等語，並提出出貨單、統一發票及原告公司內部之簽呈為證（見本院卷一第97至103頁、第233至234頁）。然依原告公司內部簽呈說明欄第1點「為改善高雄辦公室及倉庫網路使用，加裝監視系統，以滿足WMS系統導入及各項管理需要」等語，可知原告強化高雄倉庫弱電設施之目的，並非僅有因應系爭軟體上線，再從報價單內容尚有監控錄影伺服器、監控攝影機、監控專用2TB、無線基地台、網路牽線、網路配管等項目，可知高雄倉庫弱電設施強化工程尚可改善原告之辦公室與倉庫網路硬體設備，並可加裝監視設備，由此實難認上開工程與系爭合約有直接因果關係。又上開簽呈日期為111年12月9日，報價單日期則為111年12月8 日，而兩造係於同年月12日簽定，112年2月17日始完成客製化規格書等歷程觀察，足徵原告於高雄弱電設施強化工程之支出與系爭契約之訂立，應屬二事。因此，原告主張高雄倉庫弱電設施強化工程支出為系爭契約之損害，並請求被告賠償所受損害58萬元，為無理由。　㈣反訴原告請求反訴被告給付系爭契約第3期款項110萬元，為無理由：　　反訴原告雖主張反訴原告最晚於第二次POC驗證測試即112年 7月19日、20日，即有交付標的物二予反訴被告（見本院卷二第11至12頁），故系爭契約第3期款項110萬元之付款條件已成就等語。然依系爭契約第3條約定，第3期款項係在交付附件一、附件二後支付，而附件二之內容雖僅針對客製化項目羅列模組與功能明細，然依系爭契約第6條第4款約定：「甲方不得於完成標的物二驗收前將標的物二使用於其事業行為中，否則即視為甲方已驗收標的物二，不得再提出任何異議」（見本院卷一第24頁），足見兩造在完成標的物二驗收前，反訴被告不得將標的物二實際運用於營業行為，參酌反訴原告於112年4月14日與反訴被告就標的物一確定開啟的功能項目進行確認，反訴被告員工並有於文件上簽名確認（見本院卷一第151至153頁），可認反訴原告在交付標的物一或標的物二予反訴被告時，應有所謂「簽收」或進行確認、紀錄之情形，非謂一旦提供反訴被告驗證測試之軟體後，即屬於完成「交付」標的物二之契約義務。再參酌系爭契約附件二以及客製化規格書之內容綜合以觀，可認標的物二之交付，除應交付系爭軟體外，尚須完成功能、界面設計之客製化規格，而本件反訴原告並未證明其有交付反訴被告已經客製化完成之標的物二，自難認系爭契約第3條之第3期款項之付款條件已成就。是以，反訴原告主張反訴被告應給付系爭契約之第3期款項110萬元，難認有據。　㈤反訴原告請求反訴被告給付系爭硬體設備買賣價金37萬元，為無理由：　⒈按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益，得以圓滿實現或滿足，尚可發生協力、告知義務等附隨義務。契約之附隨義務係為履行給付義務，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權。　⒉反訴原告主張兩造另就系爭硬體設備訂立買賣契約，反訴被告已於112年3月16日收受部分硬體設備，反訴原告復於112 年9月27日請反訴被告告知其餘硬體設備交付地點，惟未獲回應，是反訴原告自得請求原告給付買賣價金37萬元等語，並提出報價單、送貨簽收單、存證信函等件為憑（見本院卷一第173至185頁）。然查，兩造均不爭執系爭硬體設備係基於系爭標的物即將上線之需求而訂購，堪認反訴原告在系爭硬體設備之買賣契約中，負有一定之協力義務，於系爭標的物上線時可協助安裝導入使用，此亦為兩造訂立買賣契約所預計達成之契約目的，倘如系爭軟體最終並未上線，致反訴被告最終無法實現訂立買賣契約之利益，應許反訴被告行使契約解除權。　⒊系爭標的物最終並未交付完成並上線，業經本院認定如前，則反訴被告購入系爭硬體設備之利益無法實現，可認反訴原告就系爭硬體設備買賣契約上，已違反契約之協力義務，且足以影響買賣契約目的之達成。則反訴被告主張以民事準備暨反訴答辯狀繕本為解除系爭硬體設備買賣契約之意思表示（見本院卷一第197至209頁、第279頁），向反訴原告解除買賣契約，應屬有據。從而，反訴原告請求反訴被告支付系爭硬體設備之買賣價金37萬元，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第229條第1項、第235條前段、第254 條、第227條第1項、第493條第1項、第494條、第495條第1 項、第502條第2項、第503條、第259條第2款規定，請求被告給付原告146萬元，其中66萬元自111年12月27日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中22萬元自112年5 月9日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中5 8萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依系爭契約第 3條約定、民法第367條規定，請求反訴被告給付反訴原告14 7萬元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告及反訴原告之請求既經駁回，其等假執行之聲請即失所附麗，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-24

TPDV-113-訴-173-20241224-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付退休金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第82號原告吳為中訴訟代理人林威伯律師被告陽興造機股份有限公司法定代理人王興旺訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,152,376元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣1,152,376元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國79年6月26日起受雇於被告，並於109 年11月起調派至被告泰國廠工作，於112年1月11日起回台工作擔任開發部協理，於同年11月30日自請退休。原告適用舊制退休制，原告退休前之薪資結構為本薪、職務津貼及電匠執照津貼（後兩者以下合稱系爭津貼），本薪為新臺幣（下同）71,376元，二級協理職務津貼22,000元，電匠執照津貼 1,000元。系爭津貼原為每季發放，後改於每年4月、8月及1 2月以現金發放92,000元（下稱系爭改制後給付）。被告僅以本薪計算原告退休金並支付3,211,920元，未將系爭改制後給付計入，短少1,035,000元（23,000×45＝1,035,000）。又兩造約定特別休假採「周年制」，原告自111年6月23日至 112年6月22日之特別休假30日均未休，被告結算時僅以本薪計算，未將系爭改制後給付列入計算，故該年度特休未休工資短少23,000元。原告112年6月23日後至退休日之特別休假 30日均未休，折算工資為，被告應給付特休未休工資94,376 元予原告。爰依勞動基準法第55條、第38條第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,152,376元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於101年9月經管理階層開會決議回溯自101 年4月1日起取消主管每季領取之職務津貼（下稱系爭決議），故自101年4月1日起即無職務津貼之設置，然為體恤員工辛勞，仍依主管服務年資等因素，改發三節獎金，分別於4 月、8月、12月以現金給付（即系爭改制後給付），原告對系爭決議並無異議。系爭改制後給付屬三節獎金，並非勞動基準法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，自不應列入平均工資計算。且原告已同意不將職務津貼或系爭改制後給付列入退休金平均工資計算。原告據此請求退休金差額及特別休假工資差額，顯無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第166頁至167頁）：　㈠原告自79年6月26日起受雇於被告，於109年11月起受調派至被告泰國廠工作，於112年1月11日起回台工作擔任開發部協理，於112年11月30日自請退休。　㈡原告舊制退休金基數45個。　㈢原告112年6月至12月之薪資如起訴狀甲證三所示。　㈣被告每年4月、8月及12月以現金給付92,000元予原告。　㈤被告原依主管職稱發放職務津貼。後來被告於101年9月25日公告取消職務津貼（本院卷第88頁）。　㈥原告退休時尚有特別休假60日未休畢。四、本院之判斷：　㈠系爭改制後給付應列入計算原告月平均工資。　1.按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第3 款定有明文。給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準，給付名稱則非所問。至勞動基準法細則第10條第2款所稱之年終獎金，應僅指不具確定或經常性給與性質之年終獎金而言。倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務約定應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質。又按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條亦定有明文。故勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證。本件被告每年4月、8月及12月發放予原告之系爭改制後給付92,000 元，被告否認其係工資，主張係體恤員工辛勞，依主管服務年資等因素，所發放之恩惠性給與之三節獎金，即應由被告負舉證責任。　2.就上開爭點，被告提出其前於101年9月經管理階層開會決議回溯自101年4月1日起取消主管每季領取之職務津貼之事實（即系爭決議），主張自101年4月1日起即無職務津貼之設置。斯時原告對系爭決議並無異議，可認其已同意系爭改制後給付等語，並提出被告公司101年9月25日公告為佐（見本院卷第88頁）。查：　　⑴依被告公告內容，可知被告於系爭決議前，被告係每季發放系爭津貼予主管，經決議取消後，另於每年4月、8月及 12月以三節獎金名目發放系爭改制後給付予原告。換言之，原告自101年4月1日起每年4月、8月及12月領取之獎金，係從每季領取之主管職務津貼及電匠執照津貼取消後轉變而來。既如此，原告領取之該筆給付前後，工作內容既未有改變，則該給付是否因被告公告而失其原有之勞務對價性，已非無疑。況且依公告內容，被告雖為激勵主管盡其本分，而同時公告依主管服務人資等因素，酌發年終獎金、三節節金，然被告仍固定於每年4月、8月及12月發放該獎金，而無間斷且數額固定，亦具有經常性，且顯非屬勞動基準法第29條所定依公司盈餘狀況而發給之獎金至明，則系爭改制後給付本質上仍不失其為工資之性質。　　⑵被告辯稱原告對系爭決議並無異議，迄至退休時已逾10餘年，應認原告同意系爭決議等語。按現代勞務關係中，雇主為提高人事行政管理之效率，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之任用、升遷、離職、退休、薪資、請假、懲戒等工作條件，訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則或員工手冊。雇主將之公開揭示，係欲使其成為僱傭契約之內容，勞工知悉後繼續為該雇主提供勞務，應認默示承諾該工作規則內容。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。本件被告為系爭決議後，依公告之記載，固載明「取消主管職務津貼」，且原告不否認有看到該公告，但被告自斯時起仍按各主管對應之職務津貼計算標準，改每4個月發放獎金，名為三節獎金。經此一調整，除了一年發放4次改為一年發放3次外，形式上原告每年度領取之給付總額並未改變，以原告係擔任開發部協理之職位來看，實不能期待原告於系爭決議作成後及公告之當下，即認知系爭決議之法律效果，將影響其10幾年後退休時的月平均工資計算基準，而能在當下作出相對應的異議舉動，故原告10幾年來未有異議，應該只是單純沈默，無從認為原告有默示同意系爭決議之意思。況依系爭決議之內容，已實質上變更被告給付之法律上性質，而被告就此一變更，有何變更之合理性，並未舉證以佐，亦無從認原告應受該變更後工作規則之拘束。是被告此部分抗辯並非可採。　3.按勞工退休金之給與標準為按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。而退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，此觀勞動基準法第55條第1項第1款及第2項規定意旨自明。本件兩造不爭執原告舊制退休金基數為45個。而原告每年4月、8月及12月所領取系爭改制後給付92,000元，應屬工資，業如前述，則於原告退休時一個月平均工資，應將上開給付列入計算，即一個月平均工資應增加23,000元（計算式：92,000÷4＝23,000），則原告應領取之退休即短少1,035,0 00元（23,000×45＝1,035,000）。原告請求被告給付該短少之數額，為有理由。　㈡原告主張兩造約定特別休假採周年制，原告111年6月23日至1 12年6月22日之特別休假30日均未休，被告結算時僅以本薪計算，未計入系爭改制後給付，故該年度特休未休工資短少 23,000元。另其自112年6月23日後至退休日之特別休假30日均未休，被告應給付特休未休工資94,376元予原告等語。被告不爭執原告退休時尚有60日特別休假未休畢，但爭執不得將系爭改制後給付列入計算基準等語。按勞動基準法第38條第1項勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第4項本文定有明文。另勞動基準法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：1.按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。2.前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。本件原告之本薪為71,376元，另系爭改制後給付亦屬工資，業如前述，故應列入計算一日工資之基礎。以此計算，原告特別休假未休畢折算工資為188,75 2元［計算式：（71,376＋23,000）÷30×60＝188,752］，扣除被告已發放71,376元，尚應給付117,376元。是原告此部分請求應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233條第1項、第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有明文。又勞動基準法第55條第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，同條第3項有明文。被告係於112年11月30日退休，被告就上開應給付予原告之特別休假折算工資應於上開日期結算並給付予原告。另退休金差額部分應於112年12月30日前發給。是以本件原告就退休金差額及特別休假折算工資之請求（退休即短少1,035,00 0元、特別休假折算工資117,376，合計1,152,376元），併請求自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾前開範圍，為有理由。　五、從而，原告依勞動基準法第55條、第38條第4項規定，請求被告給付原告1,152,376元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-24

SLDV-113-勞訴-82-20241224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3013號聲請人即被告選任辯護人林威伯律師被告許道昱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第13號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請停止羈押狀」所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並　　簽名，其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書　　姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並　　簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查　　本件「刑事聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記載「被　　告：許道昱」、「選任辯護人：林威伯律師」，該書狀尾則記載「具狀人：許道昱」、「選任辯護人：林威伯律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「林威伯律師」之印文。是本件聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人林威伯律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行　　，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院11 　　2年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 　　1條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。四、經查，被告許道昱因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊　　問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一　　級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等　　犯罪嫌疑重大，而被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑　　為死刑、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之　　本性，且同案共犯黃文浩於偵查停止羈押後即逃匿未到案接　　受審判、執行，亦徵前情，足認本案確有相當理由認被告有　　逃亡之虞，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法　　第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年12月10日　　起延長羈押2月。雖本案相關證據已調查完畢，於113年12月　　16日辯論終結，並定於113年12月30日宣判，然被告涉犯運　　輸第一級毒品犯行，對社會侵犯之危害性甚高，基於國家刑　　罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要　　，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限　　制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判　　程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押　　之必要。綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性　　均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保　　聲請之事由，是聲請人聲請停止羈押，並無理由，應予駁回　　。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-3013-20241220-1

司繼更一

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼更一字第3號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２非訟代理人林威伯律師上列聲請人聲請對被繼承人A03之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任A04(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)為被繼承人A03（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：○○市○○區○○里0鄰○○○00號，民國94 年6月3日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人A03之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人A03之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人A03 之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人A03之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人A03生前受聲請人Ａ０１信託登記 ○○市○○區○○段0○段000地號土地及其上627建號建物於其名下，嗣A03於民國94年6月3日死亡，其配偶及第一順序繼承人均拋棄繼承，其餘順序繼承人有無不明，惟其親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人，致抗告人對上開遺產無法行使請求返還之權利，且A03之長子A04已於98年1月20日簽立和解書，同意擔任A03之遺產管理人，為此依民法第1178條第2項規定，聲請選任A03之遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177 條、第1178條第1 項、第2 項定有明文。三、三、經查：被繼承人A03已於94年6月3日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有上開資料影本在卷可憑，並經本院依職權調閱本院94年度繼字第 663、680號卷宗查核無誤，堪信為真實。又聲請人主張被繼承人應返還生前受聲請人信託登記於其名下之土地及建物等情，亦據聲請人提出其他之共有人簽署表明上開土地為聲請人所有之財產，並同意無條件配合辦理移轉登記之聲明書影本為證，是聲請人就上開A03名下之土地、建物遺產所有權及使用權歸屬，應具有法律上之利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據，應予准許。本院審酌聲請人所陳報之A04係被繼承人之長子，其雖已聲明拋棄繼承，惟與被繼承人之關係較他人為親密，亦就本件被繼承人應返還聲請人之信託登記土地有參與其和解之成立，且A04亦同意擔任被繼承人A03之遺產管理人，有卷附和解書第四條在案可稽，故若由其擔任為本件之遺產管理人，應能妥善被繼承人之財產，並順利達成管理及清算遺產之任務，故本院認其為適宜擔任遺產管理人之人選，爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-12-18

SLDV-113-司繼更一-3-20241218-1