Know99判決書

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第33號原告謝秉舟上列原告與被告林孟儒間請求損害賠償等事件，業經終局判決確定，應徵收之訴訟費用由本院司法事務官依職權確定並裁定如下：　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟捌佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依前開規定暫免徵收之聲請程序費用，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔聲請程序費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項、非訟事件法第19條亦規定甚詳。再按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。二、查本件當事人間請求損害賠償等事件，前經本院113年度勞訴字第133號民事判決原告敗訴確定，並諭知訴訟費用由原告負擔，前述事實，業經本院司法事務官調閱前開訴訟卷宗查核無誤。核以本件為因財產權紛爭而提起之訴訟，經核算應徵收第一審裁判費為新臺幣（下同）51,094元，請求資遣費部分因勞動事件法第12條第1項規定，原告得暫免繳交其中之三分之二，故原告於起訴時僅預納第一審裁判費49,254 元（含調解費3,000元）。綜上所述，本院依法確定訴訟費用額，並扣除原告於訴訟程序中已預納之裁判費，經核算後原告尚應負擔之訴訟費用為1,840元（計算式：51,094元-49 ,254元＝1,840元），應由原告向本院繳納。爰依前開說明，裁定原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2025-02-26

TNDV-114-司他-33-20250226-1

原重訴

臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人林孟儒律師陳紀雅律師林更穎律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858號），本院裁定如下：　　主　文 LE TUAN ANH之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上列被告LE TUAN ANH因擄人勒贖等案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：113年度偵字第5858號），經本院訊問後，被告僅坦承部分犯行，惟依證人武成功等人之證述及相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第347條第1項擄人勒贖罪嫌重大，又被告非本國籍人士，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，若非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行。綜上，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押要件，乃裁定自民國113年12月10日起予以羈押在案。二、茲因被告之羈押期間於114年3月9日即將屆滿，經本院於114 年2月17日進行審理程序，調查相關證人及證物後，被告仍僅承認部分犯行，惟被告非本國籍人士且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，顯有逃避司法審判及執行之相當可能，故有相當理由足認有逃亡之虞，雖本案業於114年2月17日辯論終結，本院另定114年3月17日宣判，惟為確保將來判決確定前之訴訟程序或刑事執行程序順利進行，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自114年3月10日起，延長羈押2月。三、聲請意旨雖以：被告在押4月餘，且被告已坦承犯行，請求交保返家見家人。經查，被告於本院審理時僅坦承部分犯行，且本院於羈押之時並未禁止被告接見、通信，被告自得會面家人，被告所述雖值憐憫，然此並非依法審酌是否予以羈押或具保、責付、限制住居之事由，故不能作為具保停止羈押之理由，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-原重訴-1-20250225-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告吳美郎林素惠吳芯如兼上一人法定代理人賴佳玫共同訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告劉榮明王蒼堯品信營造廠有限公司法定代理人董川百共同訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來（ 112年度附民字第1913號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣69萬7,775元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣91萬6,007元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣131萬0,613元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應連帶給付原告己○○新臺幣141萬7,312元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣23萬2,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣69萬7,775元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣30萬5,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣91萬6,007元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告丙○○以新臺幣43萬6,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣131萬0,613元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告己○○以新臺幣47萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣141萬7,312元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者,不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為:㈠被告應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）307萬8,590元、甲○○318萬7,762元、原告己○○44 2萬3,638元、原告丙○○384萬2,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。嗣迭次變更聲明（見本院卷第213至21 4頁），末於民國113年10月30日以民事爭點整理暨準備二狀，將上開聲明變更為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告戊○○、乙○○應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告戊○○、被告品信營造廠有限公司（下稱被告品信公司）應連帶給付連帶給付原告丁○○ 247萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙 ○○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任。㈣原告等人願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明）（見本院卷第253至255頁）。原告上開所為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告品信公司向訴外人金翰建設股份有限公司承攬「金翰東區時尚貴族新建工程」（下稱系爭工程），指派被告戊○○擔任系爭工程位於臺中市○區○○街000號工地（下稱系爭工地）之工地主任，並將系爭工程之「汽車升降梯格柵工程」（下稱系爭升降梯工程）發包予被告乙○○，被告乙○○ 遂僱用被害人吳世嘉於111年10月7日上午9時20分許進入系爭工地地下1樓汽車升降梯樓板開口旁從事汽車升降梯鐵捲門旁格柵安裝作業，被告品信公司為職業安全衛生法所指之事業單位，其指派員工即被告劉榮民擔任系爭工程之工地主任，本應注意於作業現場應確實辦理確認安全衛生設備及措施之有效狀況，並注意指揮、監督及協調之工作，為工作之聯繫與調整、工作場所之巡視並定期與不定期與被告乙○○進行協議處理有關系爭升降梯工程應如何從事高架危險作業之管制；被告乙○○則應注意於汽車升降梯樓板開口旁為防止吳世嘉墜落之設置護欄、護蓋或安全網等必要設施，亦未使吳世嘉確實使用安全帽，且依當時情況並無不能注意之情事，被告戊○○、乙○○竟均疏未為之，致吳世嘉因系爭工地現場未提供防墜落之安全措施而不慎自地下一層跌落至地下二層，經送往衛生福利部臺中醫院救治後，仍因頭頂骨外傷引發外傷性休克而死亡（下稱本件事故）。原告丁○○、甲○○、丙○○ 、己○○分別為吳世嘉之父親、母親、未成年子女及配偶，均因吳世嘉死亡而受有精神痛苦，是原告除依民法第194條規定各請求精神慰撫金200萬元外，原告依序得按民法第192條第2項規定請求扶養費107萬8,590元、118萬7,762元、184萬 2,590元、178萬7,622元，原告己○○並得依民法第192條第1 項規定請求喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元，經扣除被告已給付各原告60萬元後之金額，應由被告負連帶賠償責任。又本件事故發生時，係於被告戊○○執行職務時所發生，則其僱用人即被告品信公司自應負連帶賠償責任。爰先位依民法第184條第1項、同條第2項、第192條、第194條、第185條第1項規定；備位依民法第184條第1項、同條第2項、第192 條、第194條、第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：有關原告己○○請求被告給付之喪葬費及醫療費，被告不予爭執，惟有關原告請求扶養費部分，原告丁○○、甲 ○○應就其財產已不足以維持生活而需人扶養、原告己○○應就其有受扶養之必要等節，負舉證責任，且參酌吳世嘉生前之經濟狀況，扶養費應以臺中市政府公告111年度臺中市每人每月最低生活費（下稱每人每月最低生活費）為計算基準，原告主張以行政院主計處公告之111年度臺中市每人月消費支出（下稱每人月消費支出）為計算基準，顯屬過高；另原告丁○○、甲○○於計算扶養義務人人數時，均未將配偶計入，其計算所得金額自有違誤。又原告丙○○所得請求之扶養費應計算至其18歲成年時止。原告固因本件事故受有精神上痛苦，惟其各請求被告連帶給付200萬元之精神慰撫金，尚屬過高；另吳世嘉所從事業務與被告乙○○同行，平時在工作上均會相互支援，且吳世嘉亦曾承攬過被告品信公司工程，是其對於進行高空作業應使用安全防護設備等節，應有所認識，然吳世嘉卻未促請被告乙○○注意並請其提供安全防護設備或自行準備，其就本件事故之發生亦應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告品信公司向金翰建設股份有限公司承攬系爭工程，並僱請被告戊○○擔任系爭工程之工地主任即工地場所負責人，被告品信公司嗣將系爭工程中之系爭升降梯工程連工帶料交由被告乙○○承攬，被告乙○○則再僱請吳世嘉施作。然被告戊○○未事前告知被告乙○○有關系爭升降梯工程之施作場所為位於系爭工地地下1樓且距地下2樓地面高度為4.6公尺開口處（下稱本案開口處）之工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及依安全衛生規定應採取之措施，使吳世嘉於施作系爭升降梯工程時，於未戴安全帽、綁安全帶或使用個人防護用具，亦無防護設備之情況下施工，致吳世嘉在本案開口處作業而不慎失足時，自地下1樓汽車升降梯樓板開口旁墜落至距離4.6公尺之地下2樓地面，經送往衛生福利部臺中醫院急救後，仍因頭頂骨部外傷導引發外傷性休克而死亡。被告戊○○及被告乙○○經本院112年度勞安訴字第7號判決犯過失致死罪，各處有期徒刑6個月，如易科罰金均以1,000元折算 1日確定（下稱刑事案件）之事實，有職業災害檢查報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6041號起訴書、本院1 12年度勞安訴字第7號刑事判決在卷可參（見附民卷第31至4 3頁、本院卷第13至35、37至46頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，堪信屬實。　㈡被告應就本件事故負共同侵權責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、同條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　⒉被告品信公司及被告戊○○部分：　⑴按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全衛生法第26條、第27條第1項第1款至第4款分別定有明文。　⑵經查，被告品信公司因承攬系爭工程而僱用勞工從事工作，又被告品信公司之所營事業項目亦包括「綜合營造業」乙節，有經濟部商工登記資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第13 3頁），是被告品信公司於系爭工程屬職業安全衛生法第2條第4款所指之事業單位，此並有本件事故勞動檢查報告書在卷可考（見臺灣臺中地方檢察署111年度相字第1994號卷第1 87至202頁），則被告品信公司自負有依前開規定履行之義務，然其卻未事前告知承攬人即被告乙○○有關事業工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，且與被告乙○○共同工作時，未設置協議組織，對於高度2公尺以上之本案開口處未設置護欄等安全措施，亦未確實巡視，並為相關安全衛生教育之指導及協助等情，與本件事故之發生顯有因果關係，顯違反上開保護他人之法令而應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任；另被告戊○○受被告品信公司僱用為系爭工程之工地主任暨工作場所負責人，實際執行管理、指揮或監督系爭工程現場業務執行，其自負有代被告品信公司執行前揭規範之義務，且依當時並無不能注意之情事，被告戊○○卻僅空泛向被告乙○○表示應注意安全等語，而未確實執行上開職業安全衛生法所定事業單位應履行之義務，堪認被告戊○○就本件事故之發生亦有過失，且其過失與本件事故之發生亦具相當因果關係，而應依民法第 184條第1項前段規定負侵權行為責任。　⒊被告乙○○部分：　⑴按雇主使勞工於營造工程工作場所作業前，應指派所僱之職業安全衛生人員、工作場所負責人或專任工程人員等專業人員，實施危害調查、評估，並採適當防護設施，以防止職業災害之發生。雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項本文分別定有明文。　⑵查被告乙○○向被告品信公司承攬系爭升降梯工程，並另僱請吳世嘉施作系爭升降梯工程，而為吳世嘉之雇主乙節，為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告乙○○自應於施工現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置有困難，亦應採取使吳世嘉使用安全帶等防止墜落措施，並提供安全帽，於作業現場監督吳世嘉確實使用個人防護設備，確認安全衛生設備及措施之有效狀況，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未為之，而其違反上開違反保護他人法令之情形與吳世嘉之死亡結果間，當具有相當因果關係，是被告乙○○自應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任。　⒋準此，被告品信公司及被告乙○○因違反保護他人之法令、被告戊○○則因違反注意義務而有過失，致本件事故之發生，則被告之過失行為均為本件事故發生共同原因，與吳世嘉死亡間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第 184條第2項前段、第185條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。原告依前揭規定請求被告負連帶賠償責任既有理由，本院毋庸再就原告備位依民法第188條第1項請求權基礎為裁判，附此敘明。　　㈢損害賠償之項目及金額：　　　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；吳世嘉對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，第192條、第194條、第216條第1項分別定有明文。經查被告前揭過失行為肇致吳世嘉死亡之結果，業如前述，則原告主張其等遭過失不法侵害身為父親、母親、子女、配偶之身分法益而受有損害，被告應連帶負財產上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。惟有關原告請求金額，被告除就原告己○○主張因本件事故受有支出醫療費1,371元及喪葬費50萬4,600元損害部分不予爭執外，就原告請求扶養費及精神慰撫金部分，即以前詞置辯，茲說明如下。　⒉扶養費部分：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第11 17條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制。又所稱不能維持生活者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院87年度台上字第1696號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑴原告主張被告丁○○、甲○○已無能力負擔扶養義務等情，為被告所否認，經查：　①按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文，是依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。　②原告丁○○名下查無所得及財產，且截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行共215萬2,904元之借款未清償等情，有111 年度及112年度所得及財產查詢結果、臺灣土地銀行嘉義分行113年12月18日嘉義字第1130004787號函（下稱系爭土地銀行函文）暨所附原告丁○○之借貸契約附卷可稽（見本院卷第67至69、309至311頁），復參原告丁○○於本件事故發生時已73歲且自陳無業等節，有原告丁○○身分證影本在卷可憑（見附民卷第49頁、本院卷第232頁），則被告既未能就原告丁○○有其他財產或所得等節舉證以實，自難認原告丁○○有能力負擔其對其配偶即原告甲○○之扶養義務。　③原告甲○○名下有1筆房屋及3筆土地，合計現值金額為333萬1, 900元，且於111年度受有4萬3,200元之薪資所得等情，有11 1年度及112年度所得及財產查詢結果在卷可憑（見本院卷第 71至73頁），又原告甲○○截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行316萬7,543元之債務未清償及其名下土地有設定擔保債權為255萬元之普通抵押權等情，並有系爭土地銀行函文暨所附原告甲○○之借貸契約、土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第219至224、309、313頁），堪予認定。則原告甲○○名下財產於扣除所負債務後仍有所餘，雖原告甲○○於本件事故發生時已71歲且自陳無業等情，有戶籍謄本在卷可憑（見附民卷第47至48頁、本院卷第232頁），然觀諸原告甲○○之財產及所得狀況，應僅達難以維持生活之程度，尚難認其無能力負擔扶養義務，自無逕認其無扶養其配偶即原告丁○○之能力。原告甲○○另主張其除前述債務外，另有積欠他人債務云云，卻未能舉證以實，自難認可採。　④準此，原告丁○○、甲○○之財產及所得狀況，堪認原告丁○○對其配偶即原告甲○○已無扶養能力，惟原告甲○○對其配偶即原告丁○○仍應負扶養義務。被告辯稱原告丁○○對原告甲○○仍有扶養能力云云，自難認可採。　⑵有關扶養費計算標準之認定：　　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。原告主張以每人月消費支出2萬5,666元作為扶養費之計算基準云云，為被告所否認，並辯稱：吳世嘉實際收入情形不足以負擔前開標準計算所得之扶養費，而應以每人每月最低生活費1萬5 ,472元為扶養費計算標準等語。經查，吳世嘉於110年度之所得總額為4萬9,301元，且由吳世嘉獨資設立之隆富企業社於110年度及111年度截至本件事故發生時止，其營業淨利分別均未逾10萬元，有110年度所得查詢資料及隆富企業社110 年度、111年度損益及稅額計算表、資產負債表在卷可參（見本院卷第241至243、267至269、275至277頁），又因吳世嘉之法定繼承人均拋棄繼承，其債權人即合作金庫商業銀行股份有限公司就吳世嘉未依約清償之債務向本院聲請選任遺產管理人等情，有本院依職權調取本院112年度司繼字第652 號卷可參，堪予認定。則依吳世嘉生前實際所得情形，尚難認原告可依每人月消費支出之2萬5,666元受吳世嘉扶養，又原告就吳世嘉是否另有所得未有舉證，則原告主張以每月2 萬5,666元作為扶養費之計算標準，顯有過高，而難認可採。被告抗辯應以每人每月最低生活費1萬5,472元為扶養費計算標準（見本院卷第169頁），作為原告所得請求之扶養費計算標準，應與原告實際預期可受之扶養費較為相符，而為可採。　⑶茲就原告所得請求之扶養費金額，說明如下：　①原告丁○○得請求扶養費49萬7,775元：　　原告丁○○於00年0月0日生（見附民卷第49頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為73歲，平均餘命為13.84年（見本院卷第173頁）。參以原告丁○○之年紀已逾勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，且其名下查無財產及所得，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告丁○○之財產所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告丁○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為13 .84年。又原告丁○○除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告丁○○負扶養義務者，包括配偶甲○○，共計有4人。是原告丁○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為49萬7, 775元【計算式：(185,664×10.00000000+(185,664×0.84)×( 10.00000000-00.00000000))÷4=497,774.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00 000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.84為未滿一年部分折算年數之比例(13.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。　②原告甲○○得請求扶養費71萬6,007元：　　原告甲○○於00年00月00日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉 111年10月7日死亡時為71歲，平均餘命為15.28年（見本院卷第173頁）。參以原告甲○○之年齡已逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，其名下雖有1筆房屋及3筆土地等財產，然因其名下財產經扣除其所積欠債務後所剩價值僅約16萬元，且111年度所得金額僅4萬3,200元等情，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告甲○○之財產及所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告甲○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為15.28年。又原告丁○○ 除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告甲○○負扶養義務者，不包括配偶丁○○，共計有3人。是原告甲○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為71萬6,007元【計算式：(185,664×11.00000000+(185,664×0.28)×(11.00000000-0 0.00000000))÷3=716,007.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數之比例(15.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位】。　③原告丙○○得請求扶養費111萬613元：　　按民法第12條於109年12月25日修正前原規定滿20歲為成年，嗣修正成年年齡為18歲，並自112年1月1日施行。於112年 1月1日未滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。是倘於侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法第192條第2項所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定嗣後修正施行而受影響。原告丙○○於000年0月00 日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉111年10月7日死亡時年僅4歲，揆諸前揭說明，原告丙○○自仍得對被告請求其原得受吳世嘉扶養至20歲之扶養費損失，是自本件事故發生時即 111年10月7日至原告丙○○年滿20歲之127年9月27日止，尚有 15.97年，故於前揭請求期間內，對原告丙○○負扶養義務者，連同其母親即原告己○○，共計有2人。故原告丙○○所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為111萬613元【計算式為：(185 ,664×11.00000000+(185,664×0.97)×(11.00000000-00.0000 0000))÷2=1,110,613.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(15.97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。被告抗辯原告丙○○所得請求之扶養費僅得計算至18歲止云云，自屬無據。　④原告己○○得請求扶養費61萬1,341元：　　原告己○○於00年0月0日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為39歲，平均餘命為42.85年（見本院卷第174頁）。惟參以原告己○○之年紀未逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，及其名下無財產，因本件事故領有家屬死亡給付8萬4,000元及職業傷害給付113萬6,250元，月收入約2萬7,200元等情（見本院卷第75至77、151、232 頁），堪認原告己○○之所得狀況於其65歲前應無不能維持生活之情形，惟於65歲後應達不能維持生活之程度。至有關原告己○○得請求扶養費之期間，被告辯稱應以吳世嘉之平均餘命為限等語。按關於扶養權利損害部分，查算定此種損害，所據以計算受扶養之期間，以在吳世嘉扶養可能之範圍，即以其謀生能力繼續之年限為限（最高法院70年度台上字第38 72號判決意旨參照），查吳世嘉於00年0月00日生，於本件事故發生時為49歲，平均餘命為33.61年（見本院卷第173頁），又本件事故發生時距原告己○○年滿65歲時之138年6月3 日尚有26年7個月又10日，則原告己○○於其65歲時所剩平均餘命為16.85年（計算式：42.85-（65-39）=16.85），該時吳世嘉所剩平均餘命則為（計算式：33.61-（65-39）=7.61 ），則揆諸前開說明，原告己○○所得請求之扶養費自應以吳世嘉該時謀生能力繼續之年限即平均餘命為限，被告上開所辯，應屬有據。又對原告己○○負扶養義務者，尚有於其年滿 65歲時之1名成年子女即原告丙○○，有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第47頁），故於前揭請求期間內，對原告己○○負扶養義務者，連同其配偶即吳世嘉，共計有2人。則原告己○○ 所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61萬1,341元【計算式：(185,664×6.00000000+(185,664×0.61)×(6.00000000-0.0 0000000))÷2=611,340.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，0.61為未滿一年部分折算年數之比例(7 .61[去整數得0.61])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與吳世嘉所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件吳世嘉因本件事故受傷，經送醫救治後仍不幸身亡，原告為吳世嘉之父親、母親、子女、配偶，因本件事故而痛失親人，精神上自受有相當痛苦，而得依前開規定請求被告賠償精神慰撫金。查原告丁○○、甲○○學歷分別為高職、初中畢業，目前均無業，且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養；原告己○○學歷為高職，月收入約2萬7,200元；原告丙○○目前就讀幼兒園，由原告己○○扶養；被告戊○○學歷為五專畢業，月收入約5萬元；被告乙○○學歷為國中肄業，月收入約4萬元（見本院卷第232頁）；被告品信公司登記之資本總額為5,0 00萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍資料、111年及1 12年度財產及所得查詢結果、經濟部商工登記資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第67至98、133頁）。審酌原告因本件事故而痛失至親，其中原告丁○○、甲○○業已年邁，卻因而承受喪子之痛苦；原告己○○並陳述其與吳世嘉自婚後共同努力經營生計，於經濟終趨於穩定之際，卻發生本件憾事，致其頓失所依，除需承擔家中經濟重擔外，尚需獨自扶養缺少父親陪伴之年幼子女，生活及精神上均遭受難以承受之痛苦，而原告丙○○於吳世嘉離世時年僅4歲，至今仍無法適應無父親陪伴之生活，其個性發展亦因而受影響等情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟及家庭狀況、被告於本件事故發生之過失情節等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金20 0萬元，容有過高，應酌減為原告丁○○、甲○○、丙○○各以請求80萬元，原告己○○則以請求90萬元為適當。　⒋基此，原告因本件事故所受損害數額計算如下：　　　　⑴原告丁○○部分：扶養費49萬7,775元及精神慰撫金80萬元，合計129萬7,775元。　　　　⑵原告甲○○部分：扶養費71萬6,007元及精神慰撫金80萬元，合計151萬6,007元。　⑷原告丙○○部分：扶養費111萬613元及精神慰撫金80萬元，合計191萬613元。　　⑶原告己○○部分：喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元、扶養費61萬1,341元及精神慰撫金90萬元，合計201萬7,312元。　㈣過失相抵部分：　按損害之發生或擴大，吳世嘉與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱：吳世嘉本即從事與系爭工程相關行業，故其對於在高空作業應使用安全帽、設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等規定應有所認識，故其未促請被告乙○○注意，並請其提供或自行準備安全設備，對於損害結果之發生亦與有過失云云。然查，按營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項規定負有提供安全設備義務者為雇主之責任，縱吳世嘉知悉前情，其於施作系爭升降梯工程時係為勞工身分，其雇主即被告乙○○於命其施工前，自應事先告知施工安全之注意事項，並設置及提供相關安全防護設備，自無反要求勞工促請雇主注意，並請勞工提供或自行準備安全防護設備之理，被告上開所辯，殊難遽信。被告復未提出相關證據以佐其說，本院自無從逕引此推認吳世嘉有何過失情節，是被告前開所辯，自無可取。　㈤扣款部分：　　原告已自被告處各受領60萬元賠償，且原告同意於本件所得請求之總額中予以扣除等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 297頁），是原告得請求賠償之金額經各扣除60萬元後，各得請之金額為原告丁○○69萬7,775元（計算式：1,297,775-6 00,000＝697,775）、原告甲○○91萬6,007元（計算式：1,516 ,007-600,000＝916,007）、原告丙○○131萬613元（計算式： 1,910,613-600,000＝1,310,613）、原告己○○141萬7,312元（計算式：2,017,312-600,000＝1,417,312）。是原告請求金額於上開範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告戊○○、乙○○、品信公司之翌日，即被告劉榮民、品信公司自112年10月5日、被告乙○○自112年10月7日（見附民卷第57、59、61頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。又本件原告對被告提起預備訴之合併，惟本院既認其上開先位有理由，則就其備位聲明部分，自無庸判決，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-113-重勞訴-3-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告陳瑩昇訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師吳宗祐律師被告蔡家豪訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣940萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣313萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣940萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。經查原告起訴時聲明：蔡春上、蔡家豪應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元本息；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日當庭撤回對蔡春上之訴，並變更聲明為：蔡家豪應給付原告 940萬元本息，經蔡春上、蔡家豪之共同訴訟代理人當庭表示同意（本院卷第83至84頁），核無不合，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠被告曾向伊借款1,000萬元，並交付如附表所示支票（下稱系爭支票）以供擔保，伊預扣60萬元利息後匯款940萬元予蔡春上（被告之父）以交付借款，返還期限即為系爭支票發票日111年10月21日。不料伊屆期提示系爭支票未獲付款，爰依兩造民法第478條、第179條規定，請求擇一判命被告返還940萬元等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告940萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠就消費借貸部分：伊否認兩造間有借貸合意，且原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，原告應就兩造間存在借貸合意及交付借款之事實盡舉證責任。原告主張兩造間存在消費借貸契約，然系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符，伊否認原告匯款940萬元予蔡春上係基於消費借貸法律關係，亦否認系爭支票與匯款 940萬元之關聯。　　㈡就不當得利部分：原告應就「無法律上原因」盡其舉證責任，且伊未曾收受940萬元，並無受有利益，原告主張無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　一、按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。查原告主張兩造間訂有消費借貸契約，雖未能提出書面契約為憑；然證人蔡南輝到庭證述略以：被告曾向原告借款1,00 0萬元，時間約2至3年前，因為被告本身是議員，選舉前向原告借款1,000萬元；本件原、被告與伊都是很要好的朋友，雙方都有與伊提及借款1,000萬元的事情，所以伊才知道這件事情；因為被告委託伊向原告展延1,000萬元的票，我基於朋友關係，去原告所經營的奇巧食品股份有限公司向原告詢問支票能否展延，印象中不確定是否展延，但支票最後跳票等語（本院卷第76至80頁），經核與如附表所示由蔡春上所簽發、被告背書、發票日期為111年1 0月21日、金額為1,000萬元之系爭支票，及退票理由單（支付命令卷第11、13頁），若合符節。足徵原告主張兩造有消費借貸合意，並以系爭支票為擔保，借款返還期限為系爭支票發票日111年10月21日等情，並非無稽。又查原告主張：伊預扣60萬元利息後，匯款940萬元予被告之父即蔡春上以交付借款等語，亦有被告自行提出之匯款單存卷足憑（本院卷第91頁），堪認原告已為金錢交付。從而原告主張被告向伊借款本金940萬元，實堪認定。又被告於清償期屆至時未返還借款，且系爭支票屆期經原告提示後退票無法兌現，則原告依民法第478條向被告請求返還9 40萬元，為有理由。　二、被告固抗辯：原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，且系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符云云。惟：　　㈠按消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院 112年度台上字第86號判決意旨參照）。復按所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院99年度台簡上字第32號判決參照）。再按債權債務之主體以締結契約之當事人為據，故凡以自己名義締結借貸契約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負償還之責（最高法院111年度台上字第1277號裁定參照）。　　㈡查兩造間既合意由原告借款予被告本金940萬元，且蔡春上為被告之父親，兩人關係密切，則被告指定將前開借款金額匯入蔡春上帳戶，自與經驗法則無違。原告已依約將貸與之940萬元移轉於被告指定之蔡春上帳戶，兩造間之借貸關係已有效成立，並無疑義。至於蔡春上是否將該款項移轉予被告，或渠等內部有無其他法律關係等，均與本件兩造間所成立消費借貸關係無涉，最終仍應由被告負償還借款之責。復查系爭支票除由蔡春上為發票人外，被告亦為背書人，應依票據法之規定負背書人之責任，亦即依照支票文義擔保付款（最高法院48年台上字第922號判決意旨參照），此與原告所主張：被告以系爭支票為借款之擔保等情，亦無違背。從而被告前揭所辯，尚無可採。　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件借款於111年10月21日清償期屆至，被告即負遲延責任，惟原告起訴僅請求自支付命令繕本送達被告之翌日即113 年8月15日起（支付命令卷第27頁），計付法定遲延利息，係減縮利息請求期間，自無不許之理。肆、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表：系爭支票發票人背書人付款人發票日票面金額票據號碼蔡春上蔡家豪二林鎮農會信用部 111年10月21日 1,000萬元 FA0000000

2025-02-21

CHDV-113-訴-1092-20250221-1

南醫簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南醫簡字第2號原告邱炎輝訴訟代理人邱俊勳被告林孟儒訴訟代理人蘇品甄蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬3,750元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬3,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告在民國110年5月6日至遠東牙醫集團和緯分院（下稱遠東牙醫診所）諮詢後，合意由遠東牙醫診所之院長即被告為原告進行右上智齒起算第3顆、左上智齒起算第3顆之植牙手術（下稱系爭植牙手術），醫療費用共新臺幣（下同）9萬5 千元（下稱系爭醫療契約），原告已支付完畢，被告於110 年5月24日為原告進行第1階段即拔即種手術時（下稱系爭植牙手術第1階段），110年9月間進行第2階段之翻瓣接上牙齦塑形螺帽手術（下稱系爭植牙手術第2階段）。詎被告為原告進行系爭植牙手術第2階段時，竟違反醫療上必要之注意義務，未先確認左上植體植入位置即進行翻瓣手術，卻因位置錯誤致不斷挖開原告口腔左上牙床，使原告左上口腔受有近3公分之傷口（下稱系爭傷害），原告並因疼痛難耐，而未能完成左上牙位之植牙手術。嗣系爭醫療契約經原告終止，被告應返還尚未完成之左上牙位植牙手術費用47,500元，又被告違反醫療上必要注意義務，致原告受有身體、健康及精神上損害，應負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告30萬元【計算式：左上牙位植牙手術費用47,5 00元＋精神慰撫金252,500元】；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第13頁，簡字卷第39頁）。二、被告則以：　㈠系爭植牙手術第1階段係採即拔即種之植牙手術，惟兩造並未約定於原拔牙處(牙位＃24)植入植體，且經被告專業判斷，認為牙位＃24之牙床狀況不好，遂選擇鄰近之＃25、＃26之間的牙位植牙，此部分醫療行為符合醫療常規。　㈡系爭植牙手術第2階段時間應為110年9月14日，且翻瓣之位置參酌110年5月24日之牙口X光影像即可判斷定位，並非如長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱高雄長庚醫院）113年1 1月23日醫事鑑定報告所稱：進行定位需要椎狀射束電腦斷層等儀器設備等語，高雄長庚醫院所為鑑定報告顯不符手術醫療常規。　㈢原告僅因醫療服務過程感受不佳，而不願接受被告後續服務，至其無法依約完成醫療服務，非可歸責被告事由，被告亦本於醫療專業及誠信履約態度，願為被告完成植牙醫療服務，應無違反雙方契約，是原告請求被告賠償損害30萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見調字卷第47頁）。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第27 7條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。　㈡經查：　⒈本件經檢送被告所提供、原告於遠東牙醫診所之病歷資料、口腔手術局部麻醉同意書、植牙治療說明書、植牙保固切結書及歷次X光片（見調字卷第51至79頁）等資料，送請高雄長庚醫院鑑定，鑑定結果略為：原告於110年5月6日至遠東牙醫診所就診，經被告診視檢查結果發現原告有右上第一小臼齒鬆動（牙位＃14）、左上第一小臼齒殘根（牙位＃24），再依原告於110年5月24日簽署之「植牙治療同意書」、「口腔手術局部麻醉同意書」所示，被告建議原告拔除牙位＃14 及＃24，並執行牙位＃14及＃24位置之立即植牙手術，依110年 5月24日環口X光影像所示，原告已接受第1階段植牙療程(即拔即種處置)，該影像呈現原告無＃14、＃24牙齒，且有2顆植體植入前述牙位鄰近位置，依110年9月14日環口X光影像所示，原告接受第2階段植牙療程(即翻瓣接上牙齦塑形螺帽) 。依原告病歷資料顯示，原告在110年5月24日遭拔除左上第一小臼齒殘根（牙位＃24）後，齒槽窩骨頭遭破壞，被告遂選擇鄰近較好齒槽骨之＃25與＃26缺牙處植入植體，之後被告實施第2階段植牙療程時，未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位進行翻瓣手術，使得左上口腔傷口範圍較大，依植牙醫療常規，即拔即種之植體通常會植入原拔牙處，或植入鄰近有足夠齒槽骨並能完成良好齒列重建範圍，惟倘選擇植入鄰近牙位，則該植體不宜偏離超過數毫米之距離，依遠東牙醫診所規模，應有椎狀射束電腦斷層等儀器設備，原告接受植牙療程未見完整評估分析資料，例如：椎狀射束電腦斷層檢查及植牙手術導板製作等評估資料，以確認齒槽骨條件及實際應下刀位置、範圍等，致植體位置偏離牙位＃24，且被告未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位執行第2階段療程，使施術範圍增大，被告處置難謂符合醫療常規等語（見簡字卷第179至182頁）。本院審酌本件經本院指定由高雄長庚醫院鑑定，並為兩造所同意（見簡字卷第55、116頁），況高雄長庚醫院為南臺灣歷史悠久之醫療中心，並設有牙科部，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。　⒉依上，被告本於診療當時水準之醫學知識，未就原告之齒槽骨條件及實際下刀位置先行確認，即進行系爭植牙手術，有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，難認已盡善良管理人之注意義務而無過失，是被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。　　㈢茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　　　⒈原告主張被告應返還醫療費用47,500元部分：　⑴兩造間成立系爭醫療契約，原告業已給付9萬5千元予被告，嗣系爭醫療契約已終止等情，為兩造所不爭執（見簡字卷第 198頁），是被告就尚未施作之療程所收取之費用，即屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告返還未施作植牙手術之費用，即屬有據，應予准許。　⑵又系爭植牙手術之費用總價為9萬5千元，是本院核認單顆植牙之第1階段、第2階段手術費用分別為23,750元，又原告之右上牙位＃14之植牙手術均已完成，左上牙位＃24僅完成系爭第1階段植牙手術，業如前述，是原告得請求被告返還之醫療費用，應以23,750元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⒉精神慰撫金252,500元部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告牙齦組織受有近3公分之切傷，其肉體、精神上受有痛苦，自屬顯然；又被告身為連鎖牙醫診所之院長，原告本於信任被告具備專業醫療知識，前往遠東牙醫診所就診，並與被告間成立有償之系爭醫療契約，惟被告卻違反醫療上必要注意義務，未先就植體位置定位而逕自開刀，致原告牙齦之傷口範圍增大，至今仍飾詞否認，暨原告因此所受痛苦程度、兩造教育程度、經濟能力身分、社會地位等（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料）一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以18萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為20萬3,750元【計算式：返還醫療費用23,750元＋精神慰撫金18萬元】，逾此數額之請求，則無理由。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法律關係，請求被告給付20萬3,750元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-14

TNEV-111-南醫簡-2-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告黃秀英訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告李建斌訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國106年10月2日，經訴外人李振岳、曾懷德介紹借款予訴外人周明維，由原告交付被告新臺幣（下同）102萬元，以代償周明維對被告所負債務，周明維提供名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷先前於106年3月29日設定於系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告對周明維提起返還借款訴訟（案號：臺灣高等法院111年上易字第585號、本院110年度訴字第3015號，下稱前案），然周明維於前案否認有向原告借款，則被告收受102萬元即無法律上原因。縱使消費借貸關係存於原告與曾懷德間，依前述，原告主觀上認為乃貸予周明維款項，就借款人之資格產生錯誤，並受曾懷德詐欺，而原告已依民法第88條第1、2項、第92條撤銷與曾懷德間消費借貸關係之意思表示，而與曾懷德間無任何借貸關係，被告受領102萬亦無法律上原因。爰依民法第179條規定，訴請李建斌返還102萬元。並聲明：⒈ 被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告不認識，被告係透過堂弟李振岳介紹，知悉曾懷德稱周明維欲借款100萬元，故當時借款100萬元與周明維，周明維將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，之後周明維在地政事務所前將100萬元還給被告，被告就辦理塗銷。故被告借款時獲得抵押權為擔保，取回借款時同意塗銷抵押權，並無不當得利可言。且原告當時將金錢交付被告，係受曾懷德（或周明維）之指示而交付，縱使原告與曾懷德（或周明維）間之法律關係不存在，原告亦僅得向曾懷德（或周明維）請求返還其無法律上原因所受之利益，況原告與被告間無給付關係存在，無從成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張於106年10月2日交付被告102萬元，周明維提供系爭不動產予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷系爭抵押權等情，業據其提出抵押權設定契約書2份附卷可查（見本院卷第15-21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 27-128頁），堪信為真實。　㈡按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　㈢原告固主張其因借款予周明維，而向被告給付102萬元，嗣後周明維否認與原告間成立消費借貸關係，亦為前案所認定，故被告收受102萬元即屬不當得利等語。然查，原告於本院準備程序中自陳：本件係因借款予周明維而基於代償關係交付102萬元予被告等語（見本院卷第107頁），參酌原告交付被告金錢後，被告先行塗銷系爭抵押權，原告再與周明維就系爭不動產設定另一抵押權等情，足認原告之給付係基於他人之指示，兩造間無對價關係，僅生履行關係，依前揭說明，原告僅能向指示人即周明維行使不當得利返還請求權，不得向被告請求。縱使前案認定原告出借金錢係與曾懷德成立消費借貸法律關係，亦無不同，故原告請求被告給付102萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付102萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、原告雖聲請傳喚周明維為證人，以證明原告係為周明維代償借款債務而交付被告102萬元，然本院前已依原告主張之事實為論斷，故原告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 臺中市○區○○○段0000地號土地 295/100000 2 臺中市○區○○○段00000地號土地同上 3 臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○○路000號14樓之3）全部共有部分：同段15893建號，應有部分301/100000

2025-02-14

TCDV-113-訴-1569-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告黃秀英訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告李建斌訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國106年10月2日，經訴外人李振岳、曾懷德介紹借款予訴外人周明維，由原告交付被告新臺幣（下同）102萬元，以代償周明維對被告所負債務，周明維提供名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷先前於106年3月29日設定於系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告對周明維提起返還借款訴訟（案號：臺灣高等法院111年上易字第585號、本院110年度訴字第3015號，下稱前案），然周明維於前案否認有向原告借款，則被告收受102萬元即無法律上原因。縱使消費借貸關係存於原告與曾懷德間，依前述，原告主觀上認為乃貸予周明維款項，就借款人之資格產生錯誤，並受曾懷德詐欺，而原告已依民法第88條第1、2項、第92條撤銷與曾懷德間消費借貸關係之意思表示，而與曾懷德間無任何借貸關係，被告受領102萬亦無法律上原因。爰依民法第179條規定，訴請李建斌返還102萬元。並聲明：⒈ 被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告不認識，被告係透過堂弟李振岳介紹，知悉曾懷德稱周明維欲借款100萬元，故當時借款100萬元與周明維，周明維將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，之後周明維在地政事務所前將100萬元還給被告，被告就辦理塗銷。故被告借款時獲得抵押權為擔保，取回借款時同意塗銷抵押權，並無不當得利可言。且原告當時將金錢交付被告，係受曾懷德（或周明維）之指示而交付，縱使原告與曾懷德（或周明維）間之法律關係不存在，原告亦僅得向曾懷德（或周明維）請求返還其無法律上原因所受之利益，況原告與被告間無給付關係存在，無從成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張於106年10月2日交付被告102萬元，周明維提供系爭不動產予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷系爭抵押權等情，業據其提出抵押權設定契約書2份附卷可查（見本院卷第15-21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 27-128頁），堪信為真實。　㈡按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　㈢原告固主張其因借款予周明維，而向被告給付102萬元，嗣後周明維否認與原告間成立消費借貸關係，亦為前案所認定，故被告收受102萬元即屬不當得利等語。然查，原告於本院準備程序中自陳：本件係因借款予周明維而基於代償關係交付102萬元予被告等語（見本院卷第107頁），參酌原告交付被告金錢後，被告先行塗銷系爭抵押權，原告再與周明維就系爭不動產設定另一抵押權等情，足認原告之給付係基於他人之指示，兩造間無對價關係，僅生履行關係，依前揭說明，原告僅能向指示人即周明維行使不當得利返還請求權，不得向被告請求。縱使前案認定原告出借金錢係與曾懷德成立消費借貸法律關係，亦無不同，故原告請求被告給付102萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付102萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、原告雖聲請傳喚周明維為證人，以證明原告係為周明維代償借款債務而交付被告102萬元，然本院前已依原告主張之事實為論斷，故原告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 臺中市○區○○○段0000地號土地 295/100000 2 臺中市○區○○○段00000地號土地同上 3 臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○○路000號14樓之3）全部共有部分：同段15893建號，應有部分301/100000

2025-02-14

TCDV-113-訴-1569-20250214-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第184號原告何達程訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師林孟儒律師被告何芳乾訴訟代理人張清香被告何阿選訴訟代理人陳才加律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就附表一所示被繼承人張花之遺產，應依附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、原告主張略以：一、被繼承人張花於民國111年1月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人張花之子女，均為被繼承人張花之繼承人，應繼分如附表二所示。如附表一編號1至4之土地緊密相連，土地面積均不大，如附表一編號5之建物坐落於附表一編號2之土地，為免分割出畸零地與袋地，徒增法律關係複雜，難盡房地最大經濟效用，如附表一編號1至5之不動產，請求變價分割後由兩造按應繼分取得，其餘動產則由兩造按應繼分取得。爰依民法第1151條、第1164條規定，請求分割被繼承人張花之遺產。二、關於被告何阿選主張應自遺產扣除費用：　㈠被告何阿選向臺中市第二信用合作社貸款並已繳納之本金及利息，乃被告何阿選自己之債務，並非被繼承人張花之債務，被告何阿選主張被繼承人向其借款此節，原告否認。縱被告何阿選繳納之本息係為被繼承人（假設語氣，原告否認之），該已繳納銀行貸款本息已包含於被告何阿選對被繼承人張花之183萬元借款債權內，不得重複計算。　㈡被告何阿選支出之看護費用應為396,679元，被告何阿選主張之金額計算有誤（見鈞院卷第245至260頁）。另被繼承人於 111年1月8日過世，被告何阿選所提代書費用收據日期有107 年（見卷第261、269、275頁）部分，不應列入計算。至被告何阿選主張代墊喪葬費用350,000元部分，並未提出相關證據，自屬無據。　㈢被告何阿選其餘主張，應由被告何阿選另訴請求。三、並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依113 年10月18日家事言詞辯論意旨狀所附更正後附表一「分割方法」欄所示方法（見卷第332至333頁）予以分割。貳、被告方面：一、被告何阿選則以：同意變價分割。然被告何阿選為被繼承人支出之費用如下：①被告何阿選向臺中第二信用合作社借貸2 00萬元(給付台中第二信用合作社之利息，應另外計算)借予被繼承人，應從本件遺產中扣除：原告之子何恭維積欠債務，被繼承人張花於96年3月向其胞弟張啟三借款100萬元，並向被告何阿選借款369,800元，清償原告之子何恭維積欠之債務，嗣於101年間，被繼承人張花要求被告何阿選向臺中南屯農會借款150萬元，再轉借予被繼承人張花，以返還上開100萬元、369,800元，嗣再要求被告何阿選向臺中二信合作社借貸200萬元，清償上述農會借貸150萬、利息14萬6,83 1元、火災保險5,896元等。是以，前述200萬元本金及利息，應計入被繼承人張花積欠被告何阿選之款項。②被繼承人向何阿選借款183萬元，被繼承人張花取得該筆款項後，用於請被告何芳乾之配偶照顧被繼承人張花，每月費用3萬元，共61個月。③於辦理本件繼承人遺產登記之代書費用3萬5 千元。④看護費用41萬3,250元。⑤醫藥費用23萬4,700元。⑥ 代墊被繼承喪葬費用35萬元。上開費用共計486萬2,950元，本件遺產分割應自被繼承人之遺產中返還被告何阿選486萬2 ,950元後，就遺產餘額進行分配等語。二、被告何芳乾則以：意見同被告何阿選。　　　　參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。原告主張被繼承人張花於111年1月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本、遺產稅金融遺產參考清單等件為證，並為被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。二、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。經查：　㈠被告何阿選主張其支付代書費用3萬5,000元，業據提出收據、代辦費用明細表等（卷第123頁、第261頁至275頁）在卷，原告則辯稱收據金額有誤，觀之被告何阿選所提上開事證，多有被繼承人死亡前107年間之收據，該部分自難列入本件繼承之必要費用，應以111年之代辦費用明細表（卷第263 頁）所載金額30,526元列計，該筆費用既係與執行遺產分割相關，即應由遺產支付，應先自被繼承人遺產中分別扣還予被告何阿選。　㈡被告何阿選主張其代墊喪葬費用35萬元，雖未提出單據，並為原告所否認，然參諸被告何芳乾於114年1月10日到庭具結證稱：「（你媽媽過世之喪葬費用35萬元，何阿選說有代墊這個款項，是否實在？）有」等語，且衡以兩造為被繼承人張花之子女，應為為被繼承人張花支出喪葬費用之人，原告、被告何芳乾既均未表示其等有支付喪葬費用，應係由被告何阿選墊付。又喪葬費係收殮及埋葬之費用，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況及宗教儀式定之。復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定，被繼承人之喪葬費用，以100 萬元計算，應自遺產總額中扣除，則被告何阿選主張其墊付喪葬費用數35萬元，數額尚屬合理範圍，被告何阿選此部分主張，應屬可採。　㈢綜上所述，被告何阿選墊付代書費30,526元、喪葬費用35萬元，共計380,526元（計算式：30,526+350,000=380,526)，該等應先自被繼承人張花遺產中扣還予被告何阿選。三、又繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或消極財產為限，即為財產上之一切法律關係，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承人承受。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院105年度台上字第2296號、109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限。繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。復按，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。經查：　㈠被告何阿選主張其為被繼承人張花墊付生前看護費用413,250 元、醫藥費用234,700元，業據提出澄清綜合醫院收據、外傭薪資表、衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部就業安定費繳款通知單等（卷第235至260頁）為證，原告則辯稱看護費應為396,679元。就醫藥費用234,700元部分，兩造並未爭執，應認可採。就看護費用部分，經核算被告何阿選所提上開看護費用之相關事證（本院卷第245至260頁），共計為401,455元(計算式：93,309＋20,000＋231,165＋4,179＋2,26 8＋2,786＋3,096＋3,096＋3,096＋3,096＋3,096＋2,268＋6,000＋6, 000＋6,000＋6,000＋6,000=401,455），應以401,455元列計。　㈡被告何阿選主張其向臺中二信借貸200萬元借予被繼承人、被繼承人向其借款183萬元之事實，原告則辯稱第二信用合作社借貸已包含於183萬元內，而係重複主張等語。經查：被告何阿選就其上開主張，業據提出臺中市第二信用合作社貸放交易明細查詢、借款契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第23460號不起訴處分書、被告國泰世華銀行帳戶往來明細、本票、收據、臺中地區農會南屯分部放款歷史交易明細查詢、臺中市農會活期儲蓄存款存摺（卷第91頁至121頁、第167頁至193頁、第203至209頁、第351頁至365頁）等在卷。並經證人陳建彰於113年10月4日到庭結證稱：「（提示本院何阿選的民事補正狀附件一《即本院卷第91頁至117頁》資料，有貸放明細資料查詢，這是何阿選跟你們合作社借款的？）是的。（當初何阿選有無說明為何要來跟你們合作社借款？）已經過很久了，沒有很清楚，這個之前是農會，所以一定是代償農會貸款，這筆只是轉貸過來，之前是跟農會借款的。原本是在農會借款150萬元，至於哪個農會我沒有注意，本筆借款是將貸款下來的錢還給農會。在我們這邊貸款200萬元，我們是將200萬元匯入何阿選的戶頭，再將其中150萬元的款項由二信從何阿選的帳戶直接匯入農會的帳戶清償貸款，50萬元的部分是匯款到本人的帳戶即何阿選的帳戶。（何阿選是本人去跟你們銀行親自辦理的嗎？）是親自到何阿選家中辦理的。（何阿選有無跟銀行說她為何要貸款？貸來的款項是她母親要用她的名義來跟銀行借款？）原本是要請何阿選的母親借款，因為房子是張花的名字，但是因為張花的年紀太大，銀行不會借她，所以用何阿選的名字當作借款人，張花當作保證人。（所以你的意思當初是張花要來跟銀行借款的？）是何阿選跟我們接洽。（當時有無問過保證人張花？）我們辦了以後，要實際對保，所以要問保證人有無要擔任保證人，保證人的意思當然是說她願意。（你剛剛有說原本是張花要借錢，但因為年紀太大所以才請何阿選出名擔任借款人，由張花擔任保證人，是否當初要借錢的人，是張花的意思？）我沒有很清楚，從頭到尾我們都是跟何阿選接洽的。一開始何阿選跟我們說是她母親要借錢，我們跟她說因為張花年紀太大不行，所以何阿選才要出名當借款人。（有無問過張花這件事情？即原本是她要借錢，因為她年紀大，所以才要求用何阿選的名義借錢？）張花的部分我沒有記得很清楚。（當初借200萬元有無設定抵押？）有，設定張花的不動產。（有無帶相關資料？）沒有。當初這個房子所有權人確定是張花。（設定抵押權是設定多少？）240萬元。會再多設定貸款金額的1.2倍。（提示原證二，是否為南屯區寶山段9 00地號及901、902地號及同段1227地號土地、南屯區寶山段 102建號？）是的。當初是房地一起。（當初何阿選要用她的名義借錢的時候，有無說明這個錢是她母親要借款的，因為她母親的年紀比較大，所以以她的名義借錢，借錢的用途是要做為清償何達程之子向地下錢莊的借款？）可能有跟我們說是她母親要用的，但是時間過太久了，我不能很確定（關於你說可能是人張花要借錢，你是否沒有親見親聞，而不確定是否有此事？）是的。何阿選自己有房地產，如果要借款的話，可以用自己的房地產借款即可，不需要用到張花的房地產」等語，參諸上開土地、建物登記謄本所載，被繼承人張花如附表一編號1至5所示不動產，確有於105年6月20日向第二信用合作社設定240萬元之最高限額抵押權，倘被繼承人張花非借款人，似無需提供自己名下之房地設定抵押，且將所貸款項用以繳納被告農會貸款150萬元；兩造就該臺中二信借貸200萬元是否被繼承人向被告何阿選借貸固尚有爭執，然觀之上開107年10月4日簽立之借款契約書，其上記載：「茲因債務人張花（以下簡稱乙方）周轉需要，向債權人何阿選（以下簡稱甲方）借款，並提供不動產擔保設定抵押權予債權人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守：一、乙方民國107年10月4日前所負現在尚未清償之債務新台幣壹佰捌拾參藥元整，乙方確實核對無誤(包括醫療、看護、代繳銀行貸款本息等)。二、甲方代為清償乙方原提供本標的物向台中二信南屯分行之貸款，同時辦理塗銷登記(實際代償金額依銀行核算後之金額為準)。三、甲方日後繼續撥款給乙方生活費，不另立借據(包括醫療、看護等)。債務金額依實際給付多家為準，乙方並提供座落下列標示之不動產向地政事務所辦理設定最高限額抵押權新台幣陸佰萬元整作為擔保…」，而上開契約書第二條既謂：甲方「代為」清償乙方原提供標的物向台中二信南屯分行之貸款等語，足徵被告何阿選主張該200萬元係被繼承人張花向其借貸之情，應非子虛，然被告何阿選與被繼承人既已於107年10月4日達成107年10月4日前所負債務為183萬元、及台中二信貸款嗣後由被告何阿選代為清償之合意，則被告何阿選再主張105 年臺中二信借貸200萬元及利息部分，即屬無據。是被告何阿選主張被繼承人向其借款183萬元部分，應屬可採，逾此範圍部分，則未能採憑。　㈢參照上開說明，該費用共計2,466,155元（計算式：234,700＋ 401,455＋1,830,000=2,466,155）屬被告何阿選對被繼承人之債權，被告何阿選雖亦為被繼承人之繼承人之一，上開債權仍不因混同而消滅。為方便遺產分割之實行，並為期共同繼承人間之公平，揆諸前揭說明，於本件遺產分割時，先由被繼承人之遺產扣去被告何阿選之債權數額後，再就其餘之遺產依兩造之法定應繼分比例分配。　四、遺產之分割方法：　按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、 93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。本件原告請求被繼承人張花如附表一編號1至5所示不動產，變價分割後由兩造依應繼分比例取得，其餘動產則由兩造依應繼分比例取得，被告對於不動產採變價分割之方式亦表示同意。基上所述，被告何阿選為被繼承人張花支出之遺產管理等必要費用為380,526元，並對被繼承人張花有2,466,155元之債權，共 2,846,681元（計算式：380,526+2,466,155=2,846,681）應先扣還予被告何阿選，認兩造就附表一所示之遺產，依附表一「本院分割方法」欄所示之分割方法為分割及補償，應屬公平適當，爰判決如主文第一項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產名稱權利範圍/價值（新臺幣）本院分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號全部變價分割，所得價金先由被告何阿選取得2,846,681元扣除其由編號6至11取得之金額後，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 2 土地臺中市○○區○○段000地號全部 3 土地臺中市○○區○○段000地號全部 4 土地臺中市○○區○○段0000地號全部 5 建物臺中市○○區○○段000○號全部 6 存款中華郵政臺中南屯路郵局 8,029元由被告被告何阿選取得 7 存款臺中市第二信用合作社南屯分社（帳戶：00000000000000） 5.7元由被告被告何阿選取得 8 存款臺中市第二信用合作社南屯分社（帳戶：00000000000000） 1元由被告被告何阿選取得 9 存款臺中地區農會信用部南屯分部（帳戶：00000000000000） 67元由被告被告何阿選取得 10 存款二崙鄉農會（帳戶：0000000000000000） 3,317元由被告被告何阿選取得 11 投資臺中市第二信用合作社 50股由被告被告何阿選取得附表二編號繼承人應繼分暨訴訟費用分擔比例 1 何達程　　　 1/3 2 何芳乾　　　 1/3 3 何阿選　　　 1/3

2025-02-07

TCDV-112-家繼訴-184-20250207-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第174號聲請人黃建樺上訴人黃泰宗訴訟代理人邱寶弘律師被上訴人林紀葳訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列聲請人就上訴人黃泰宗與被上訴人林紀葳間確認袋地通行權存在等事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人黃建樺代被上訴人林紀葳承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。上開規定於第二審程序準用之，此觀同法第463條規定自明。二、聲請意旨略以：被上訴人林紀葳訴請確認其所有坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地對上訴人黃泰宗所有同段0000地號土地（下均以地號稱之）有通行權等事件，因0000地號土地業已移轉登記予聲請人，爰依上開規定，聲請承當訴訟等語。三、上訴人黃泰宗則以：伊自原審時起即質疑被上訴人林紀葳主張通行是為達建築目的之說詞，被上訴人林紀葳係為脫免前開質疑，才將0000地號土地出售予聲請人，伊不同意由聲請人承當訴訟等語。四、經查，被上訴人林紀葳於本件訴訟繫屬中，於民國113年8月 9日將0000地號土地所有權（權利範圍全部），以買賣為原因，移轉予聲請人等情，有土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第87頁）。聲請人因已繼受成為0000地號土地所有人，並聲請代被上訴人林紀葳承當訴訟（見同卷第83-84頁），然僅上訴人黃泰宗不同意（見同卷第105-108頁），依上開規定，聲請人聲請裁定准其承當訴訟，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　民事第三庭審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHV-113-上易-174-20250204-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第275號上訴人謝秉舟被上訴人蘇國欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月13日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1055號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣6,450元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人在本院112年度重訴字第241號請求損害賠償事件（下稱另案）審理中提出書狀（即民國113 年10月30日民事陳報二狀，下稱系爭書狀）稱上訴人於診所性騷擾、於診間看色情影片，不法侵害上訴人名譽權，上訴人因故遭院長離職，每月薪資為新臺幣（下同）40萬元，上訴人身心痛苦異常，請求被上訴人賠償精神慰撫金40萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟依其所提出之書狀略以：訴外人即另案被告林孟儒（遠東牙醫診所院長）委任被上訴人擔任另案之訴訟代理人，為陳報上訴人有職務上不適任之情事而有終止委任契約事由，遂依當事人指述記載於書狀提出法院，係為當事人提出答辯之正當行為，且系爭書狀載明關於上訴人於診間觀看色情影片乙事有證人證述可憑，尚非憑空捏造，被上訴人主觀上並無損害上訴人名譽之故意，並非侵權行為。況上訴人對林孟儒提告涉犯刑法第304 條強制、第310條第2項加重誹謗等罪嫌案件，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以林孟儒指述並非憑空捏造、尚無主觀上損害上訴人名譽之犯意，以113年度偵字第17806 號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回（漏未對上訴人假執行之聲請聲明駁回）。　　四、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：受委任之律師為維護當事人權益就爭訟事實提出有利之主張或抗辯，屬訴訟程序之攻擊防禦方法，應課以代理人查證責任，未經查證之攻擊已逾訴訟中攻擊防禦方法之必要程度，非屬林孟儒合法權利之行使，被上訴人為林孟儒之代理人，主觀上已對上訴人造成名譽權及人格權之侵害；系爭書狀內容屬於文書，為刑事偽造文書及妨害名譽範圍，非屬訴訟攻防，應負刑事責任，上訴人不贊同不起訴處分及簽結行為等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人40萬元。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則具狀答辯：否認有妨礙名譽之侵權行為，被上訴人於另案為林孟儒之訴訟代理人，系爭書狀之內容並非被上訴人自行虛構或編造，所得資訊來自於當事人，客觀上被上訴人為當事人提出系爭書狀為訴訟攻防方法係權利行使之正當行為，主觀上亦無侵害上訴人名譽之故意，核與侵權行為損害賠償要件不符等語。並聲明：上訴駁回。　　　五、得心證之理由：　㈠經查，上訴人於另案起訴主張其與林孟儒間之委任契約為林孟儒不法終止；林孟儒委任被上訴人擔任另案之訴訟代理人；被上訴人前於另案以系爭書狀稱上訴人於診所性騷擾、於診間看色情影片等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱另案民事卷宗查閱無訛（另案重訴卷第97頁），此部分事實，固堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。另刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，惟同法第311條第1 款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人不能證明言論內容為真實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第509號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應認在民事侵權責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。又訴訟權為憲法所保障之權利，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決，而訴訟本質含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦往來過程，以發現訴訟上真實，倘過於箝制訴訟中言論，則難期訴訟權完整行使，故應賦予訴訟中言論更大空間。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，當不構成侵權行為。　㈢查被上訴人固於另案提出系爭書狀，並記載「上訴人遭院內護理人員投訴性騷擾疑事」、「上訴人遭人發現於診間播放觀看色情影片事」等詞。惟此係因另案受命法官於112年10 月23日行準備程序時詢問被上訴人有何終止契約、認上訴人不適任職務之事由存在（另案重訴卷第80頁），被上訴人遂依法官指示於庭後補陳系爭書狀，可見上訴人與林孟儒之委任契約是否有正當終止事由，乃另案之爭點之一，而被上訴人為林孟儒之訴訟代理人，為維護其當事人權益，依當事人提供之資訊，提出系爭書狀就另案爭點為攻擊防禦的陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。況上訴人告訴林孟儒涉犯刑法第304條強制、第310條第2項加重誹謗等罪嫌案件，業經檢察官偵查終結後為不起訴處分，有不起訴處分書影本1份在卷可稽（原審卷第59頁至第61頁），處分書內亦載明有證人於警詢證稱上訴人前在院所診間觀看色情影片乙情甚明，足徵系爭書狀指述並非捕風捉影或無中生有，縱其內容涉及上訴人隱私或攸關其社會評價，仍未踰越訴訟中攻擊防禦之必要程度，應屬林孟儒合法權利之行使，被上訴人為林孟儒之訴訟代理人，替當事人提出系爭書狀為答辯係其職責所在，難認主觀上有何侵害上訴人之名譽權、人格權之故意，依前揭說明，當不構成侵權行為。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付40萬元及其法定利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-24

TNDV-113-簡上-275-20250124-1

搜尋結果：林孟儒

依職權裁定確定訴訟費用額

擄人勒贖等

損害賠償

清償借款

侵權行為損害賠償

請求不當得利

請求不當得利

分割遺產

確認袋地通行權存在等

侵權行為損害賠償