Know99判決書

搜尋結果：林宇軒

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1336號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第73號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2722號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等3人，其等所涉賭博犯行，經本院以112年度金訴字第25號判決判處罪刑，現由臺灣高等法院以113年度金上訴字第43號審理中）、許碧鈴、林嘉豪、李建中、張均皓、賴韋臻、李重億、謝文得、蔡喆豪、王佑嘉、傅逸昕、吳詩涵、蔡宛純、江泓慶、江晉威、陳應、葉鈺庭、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、謝秉翰、許瀞云、季昀慧、張庭瑋、胡韶郡、廖之琳、劉安妮、蘇怡禎、李黛伶、林郁玟、張琇慈、洪啓耀、林雍月、蕭宇翔、卓龍、張家榮、陳立書、陳肇甫（下稱許碧鈴等43人，其等業經檢察官為緩起訴處分確定）等人及姓名年籍不詳自稱「 Ho」之大陸地區人民，共同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由徐師涵等3人與經營「新葡京」、「美高梅」、「太陽城」、「威尼斯人」、「皇冠」等博弈網站之菲律賓「雲博集團」合作，上開集團透過網際網路提供該等博弈網站作為賭博場所，提供百家樂、彩票、撲克牌21 點、炸金花、捕魚、搶莊牛牛等賭博遊戲及各類運動賽事供大多數位於大陸地區之賭客賭博，徐師涵等3人分別於民國1 09年5月8日、9月30日、10月13日在我國陸續設立浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司，現已解散）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司，現已解散）、肯揚科技有限公司（嗣更名為苡兆科技有限公司，下稱苡兆公司，現已解散），由浩崴公司與「雲博集團」所設立之「Forever Young Trading Limite d」、「Fa Me Tai Hong Kong Limited」等公司簽立服務合約，以收取服務費為由，以上開公司之銀行帳戶，每月收取美金10餘萬元之營運資金，或透過虛擬貨幣幣商換得營運所需之新臺幣現金，用以經營上開博弈網站之線上文字客服業務，並聘僱許碧鈴擔任浩崴公司之總監，負責招募文字客服人員及綜理浩崴公司之管理事務，僱用林嘉豪、李建中、賴韋臻分別擔任人事主管、專員及行政人員，負責領取營運資金、薪資發放事宜，並僱用張均皓擔任質檢部、網域檢測部之主管，負責審查文字客服人員之服務態度、賭博遊戲app 能否順利下載等業務，另以上開公司名義僱用李重億、謝文得、陳肇甫、劉安妮、葉鈺庭、林雍月、蔡喆豪等人擔任客服人員主管；甲○○（任職期間：111年6月8日起至同年月14 日為警搜索止）、王佑嘉、傅逸昕、吳詩涵、蔡宛純、江泓慶、江晉威、陳應、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、謝秉翰、許瀞云、季昀慧、張庭瑋、胡韶郡、廖之琳、劉安妮、蘇怡禎、李黛伶、林郁玟、張琇慈、洪啓耀、蕭宇翔、卓龍、張家榮、陳立書等人皆受僱擔任文字客服人員，負責在線上教導賭客註冊會員、賭博遊戲操作、儲值、出金等問題，以使上開博弈網站順利運作而共同牟利。嗣於111年6月14日為警持搜索票至附表一至三所示之地點搜索，扣得如附表一至三所示之物品，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告甲○○對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案辯論終結，就證據能力並未聲明異議(本院卷第31、78至8 9頁)，視為對證據能力已為同意；茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述其有任職於苡兆公司擔任晚班文字客服人員，並於111年6月14日員警搜索時，遭當場查獲一情，惟矢口否認涉有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我是透過104應徵此份工作，我從應徵到被查獲前後不到四天，中間扣掉休假，我只知道是線上遊戲，不知道他們在做賭博，我也沒有領到薪水，故無提供賭博場所及聚眾賭博之犯意等語。　㈡經查：　⒈被告有任職於苡兆公司擔任晚班文字客服人員，並於111年6 月14日員警搜索時，遭當場查獲一情，業據其於警詢及本院審理中均供述明確(偵36012卷五第68、69頁，本院簡字卷第 32頁、易字卷第30頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、現場座位圖、扣押物品目錄表(偵36012卷一第 387至407)、快篩檢測記錄暨簽收單(本院易字卷第41頁)附卷可稽，此部分事實已堪認定。又徐師涵等3人有以浩崴公司與「雲博集團」所設立之「Forever Young Trading Limi ted」、「Fa Me Tai Hong Kong Limited」等公司簽立服務合約，並以浩崴公司、涵澤公司、苡兆公司收取營運資金，經營「新葡京」、「美高梅」、「太陽城」、「威尼斯人」、「皇冠」等博弈網站之線上文字客服業務，並聘用許碧鈴等43人為客服人員等情，業據徐師涵等3人、許碧鈴等43人坦承不諱，並有除上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表外，其餘卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事警察局現場數位證物蒐證報告、李重億電腦、手機通訊軟體蒐證截圖、李建中、林嘉豪、徐師涵、皓崴公司LINE群組對話、筆電翻拍照片、李威翰與黃苓琪、許碧鈴與陳肇甫手機對話翻拍照片、辦公室租賃合約等件附卷可參(證據頁碼詳卷)，並為被告所不爭執，此部分事實亦堪認定。　⒉被告雖以前詞為辯，然如附表三編號19所示之工作手機8支，係於苡兆公司B區所扣得，有扣押物品清單在卷可稽(偵3601 2卷一第405、407頁)，該等工作手機並貼有「美高梅」、「開元棋牌」、「新葡京賭場」、「澳門VPN威尼斯人」、「至尊體育」等標籤，亦有該等工作手機之照片在卷可考(同上卷第423頁)；復參苡兆公司晚班組長即葉鈺庭於警詢中之供證：工作機是置辦公區桌上，員工如有需要係用來收登入碼或看博弈網站使用等語明確(偵36012卷五第10頁)，被告之座位既同在B區，且其已有工作數日，衡情即可從該等工作手機所貼之標籤而知所從事之工作與賭博有關。再參扣案如附表三編號8所示之教戰手冊，其內容包含投注、賠率、賭金、套利等節，復經本院勘驗後影印附卷(本院易字卷第3 8、43至63頁)，對此，與被告同為苡兆公司晚班客服人員之許仲凱於警詢中供證：員工教戰手冊就是固定回覆會員的SO P流程等語明確(偵36012卷五第274頁)，被告於審理中既自陳於到職後，除填寫資料外，有上課，而上課內容是關於網站及文字客服之應對等語(本院易字卷第30頁)，益足以推論其對於上開教戰手冊有所知悉；此外，與被告同為苡兆公司晚班客服人員之徐鵬修於警詢中供證：於員警進入苡兆公司搜索時，我剛好跟被告研究如何應對客人，益見被告並非僅係在學習階段，而是已有實際上線服務，倘其對於工作內容毫無所知，豈有可能讓其有此作為？益徵被告對其工作內容實有所知。實則，被告於警詢中業已自承：我的權限只能看到客戶的姓名、遊戲的歷史紀錄跟充值提現有無成功等，其他如銀行帳號等資料我沒有權限看到；我只知道苡兆公司共經營4-5個賭博網站(正確名稱不知道)；公司之獲利應是經營賭博網站而來等語明確(偵36012卷五第76至78頁)，並於警詢及偵查中均坦認意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行(同上卷第79頁、偵18164卷第84頁)，足認被告知其本案工作內容與賭博網站有關甚明。其嗣於本院審理中翻異其詞，僅是臨訟置辯，要不足採。　⒊承上，被告主觀上具提供賭博場所及聚眾賭博以營利之意圖及故意，堪以認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告本案犯行均是與徐師涵等 3人、許碧鈴等43人有犯意聯絡、行為分擔，均應成立共同正犯。又被告於111年6月8日至14日遭員警查獲時止，係基於單一營利目的，擔任客服人員，與其他共同被告共同持續提供賭博場所、聚眾賭博以牟利，犯罪行為態樣在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應各論以一罪。另被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取不法利益，不思循正當途徑獲利，竟擔任網路賭博公司之線上文字客服人員，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為並不可取；然衡酌被告在本案犯罪結構之地位極為邊緣，且擔任線上文字客服人員之時間極短，故其責任刑之範圍應屬低度刑之範圍；審酌被告於本案犯行前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行良好，得為從輕量刑之考量；惟被告於本院審理中否認犯罪，犯後態度即難謂佳，此節自無從為從輕量處之考量；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目前在好樂迪工作，月收入新臺幣3萬5,000元，家中有父親，但已無往來，沒有親屬需其扶養，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一至三所示之物固均為浩崴公司、涵澤公司、苡兆公司供本案犯罪所用之物，然因非屬被告所有，故不予依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡被告自陳尚未收到任何薪水即遭查獲，故本案並無犯罪所得，且卷附資料亦無其有取得犯罪所得之積極證據，故被告本案並無犯罪所得可資沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一（臺北市○○區○○街00號8樓之涵澤公司）編號扣案物品 1 公司文件1份 2 員工筆記（教戰手冊）1本 3 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 4 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 5 員工筆記（教戰手冊）1本 6 公司收據1份 7 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 8 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 9 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 10 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 11 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 12 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 13 員工筆記1本 14 工作手機1支（IMEI：000000000000000） 15 桌機（含螢幕、主機、線材）1組 16 印鑑1個 17 公司文件1批 18 零用金現金1萬3,385元 19 員工筆記1本 20 點鈔機1台 21 涵澤公司大小章、印鑑1組附表二（臺北市○○區○○街00號7樓之浩崴公司）編號扣案物品 1 工作手機9支 2 筆電4台、電腦螢幕4台、電腦主機1台（A區） 3 筆電4台、電腦螢幕7台、電腦主機2台、外接硬碟1台（B區） 4 筆電6台、電腦螢幕6台、電腦主機2台（C區） 5 筆電5台、電腦螢幕4台、電腦主機1台（C區） 6 涵澤公司大小章1組（C區） 7 人事資料、薪資資料、員工資料各1份（D區） 8 網路盒1台（D區） 9 路由器1台（D區） 10 行動網卡1個（D區） 11 筆電2台（總監辦公室） 12 硬碟2顆（總監辦公室） 13 彰化商業銀行光隆分行存摺2本、彰化商業銀行板橋分行存摺1本、提款卡2張、隨身碟1個（總監辦公室）附表三（臺北市○○區○○○路0段000號6樓之苡兆公司）編號扣案物品 1 筆電5台、電腦主機4台（A區） 2 電腦操作筆記本1本（A區） 3 員工賭盤試卷1份（A區） 4 內有現金500元之收支公文袋（A區） 5 早中晚班快篩檢測紀錄簽收單1份（A區） 6 履歷表1份（A區） 7 資產保管切結書1份（A區） 8 教戰手冊2本（A區） 9 久任考核測驗1份（A區） 10 自評表1份（A區） 11 客服經理謝文得之印章1枚（A區） 12 筆電4台（B區） 13 電腦主機2台（B區） 14 含績效評核表、帳冊、快篩檢測表之晚班資料1份（B區） 15 含快篩檢測表之中班資料1份（B區） 16 現金800元（B區） 17 含快篩檢測表之早班資料1份（B區） 18 優秀人員名單1份（B區） 19 工作手機8支（B區） 20 帳冊1本（B區） 21 筆電3台（D區） 22 點鈔機1台（E區） 23 獎金簽收單1份（E區） 24 薪資計算規則1份（E區） 25 入出金教學1份（E區） 26 電腦主機、螢幕、鍵盤1組（E區） 27 獎金簽收表4本（E區） 28 隨身碟1顆（E區） 29 桌上型電腦1台（E區） 30 筆記型電腦4台（E區） 31 公司會計資料1份（E區） 32 筆電19台（F區） 33 桌上型電腦1台（G區） 34 筆電1台（G區） 35 筆電1台（H區）

2025-02-05

TPDM-113-易-1336-20250205-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹宏文（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 32號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第2391號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至8行「附表時間，在新北市新莊區，以如附表詐欺方式詐欺如附表之人，使如附表之人陷於錯誤，依指示於於如附表時間，存匯於如附表」補充更正為「附表所示時間，以如附表所示方式詐欺温佳蓉，使温佳蓉陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間存匯於如附表所示」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　　　㈠新舊法比較之說明：　　本件被告甲○○行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯行，無112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項減刑規定之適用，則其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無113年7月31日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以行為時法即112年6月14日修正前舊法之規定較有利於被告。　㈡罪名：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢共同正犯、間接正犯：　　被告就上開犯行，與該不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告利用不知情之林宇軒轉匯告訴人温佳蓉遭詐欺款項，為間接正犯。　㈣罪數：　　被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。　㈤減刑事由：　　本案應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，而被告於本院準備程序中自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，提供友人之金融帳戶並利用不知情之友人轉匯詐騙款項，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為均屬非是；惟考量被告犯後終能坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳國小畢業之智識程度、從事服務業、有1名未成年子女需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 ──────────────────────────── 附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22632號　　被　　　告　甲○○　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月17日前之某時、地，先向不知情友人林宇軒(所涉詐欺等罪嫌部分另經不起訴處分)借用名下中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）並提供給詐騙集團，嗣由該詐騙集團不詳成員即於如附表時間，在新北市新莊區，以如附表詐欺方式詐欺如附表之人，使如附表之人陷於錯誤，依指示於於如附表時間，存匯於如附表金額至本案帳戶內，甲○○再指示林宇軒將前開款項轉匯、提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。嗣如附表之人察覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經如附表之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告坦承當時為做虛擬貨幣交易，曾向另案被告林宇軒借用本案帳戶，並指示另案被告林宇軒幫忙開無卡提款，或請另案被告林宇軒協助轉匯或提領等事實，惟否認有何詐欺等犯行，然被告並未提出任何虛擬貨幣買賣記錄，其辯述顯不足採信。 2 告訴人温佳蓉於警詢中之指訴證明告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實。 3 另案被告林宇軒於偵查中之供述證明被告於案發時曾向另案被告林宇軒借用本案帳戶，並指示另案被告林宇軒幫忙開無卡提款，或請另案被告林宇軒協助轉匯或提領等事實。 4 告訴人提出之對話紀錄暨轉帳證明文件等報案資料、本案帳戶之申請人基本資料及交易明細證明如附表之人遭詐騙匯款至本案帳戶內，並旋遭提轉一空等事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 温佳蓉 112年2月17日9時許假網拍詐欺 112年2月17日13時48分許 2000元本案帳戶

2025-02-04

PCDM-113-審金簡-194-20250204-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2221號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃章宸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18722號），本院判決如下：　　主　文黃章宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃章宸依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月下旬至113年1月間某時，在不詳地點，將其申設之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶之帳號資料，告知真實姓名、年籍資料不詳，自稱「林宇軒」之成年人（下稱「林宇軒」），而容任「林宇軒」所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認黃章宸對於本案詐欺行為人為何人乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至黃章宸上開金融帳戶內，旋遭「林宇軒」或其所屬詐欺集團成員以無卡提領方式提領（如附表編號1、3所示部分），或由「林宇軒」向黃章宸索得同額款項（如附表編號2所示部分），以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告黃章宸於警詢、偵查及本院準備程序陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第18722號卷《下稱偵卷》第5頁至第6頁、第41頁至第42頁、本院113年度審金訴字第1895號卷第34頁、113年度金訴字第2221號卷《下稱審卷》第34頁至第40頁），核與證人即如附表所示告訴人於警詢時指證之遭詐騙情節相符（偵卷第8頁及背面、第16頁及背面、第24頁至第25頁背面），並有被告上開金融帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、被告提供之對話紀錄、如附表編號1、2所示告訴人所提供之對話紀錄與匯款交易明細各1份附卷可稽（偵卷第11頁至第14頁背面、第18頁至第19頁背面、第33頁至第34頁背面、第43頁至第45頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，被告於偵查中否認犯行，迄審理時始自白其所為幫助洗錢犯行，故無相關減刑事由之適用，如依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑為2月以上7年以下，量刑範圍（類處斷刑）則為2月以上5年以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑及量刑範圍均為6月以上5年以下（此處暫不將幫助犯減刑之規定納入）。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定論處。三、論罪科刑及沒收： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙如附表所示之人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然犯後迄審理時始坦承犯行，且未能與本案被詐騙之人達成和解或賠償其等損害等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人之人數、其角色非居於主導或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第39頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 (五)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查被告於偵查中陳稱：「林宇軒」欠伊新臺幣（下同）1萬多元，直接把別人對「林宇軒」的欠款匯款到伊那邊還債，已經還清了等語（偵卷第41頁背面），復無其他積極事證足認被告報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告本案犯行所獲得之犯罪所得為其所述最低數額之1萬元。該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 路昌松 (提告) 113年2月10日7時許起假買賣 113年2月10日 7時49分許 7,200元 2 吳品學 (提告) 113年2月10日23時許起假買賣 113年2月10日 23時34分許 6,000元 3 陳孟聰(提告) 113年2月13日16時許起假買賣 113年2月13日 16時31分許 8,400元

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2221-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2876號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江家豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3356 9、36995、37731號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江家豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　犯罪事實江家豪、陳孟為(另行審理)於民國113年3月上旬之某日，加入Te legram暱稱「老衲先走了」之人，所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團) ，並分別擔任「車手」、「收水人」之分工工作(江家豪被訴參與犯罪組織罪部分，業經另案起訴在先，不另為不受理諭知，詳後述)。兩人加入該詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，以附表二所示之方式，詐欺附表二之被害人，致使渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二之金額，進入附表二所示之金融帳戶內。再由江家豪、陳孟為兩人，按「老衲先走了」之指示，由江家豪駕駛車牌號碼00 0-0000號之自用小客車，搭載陳孟為於附表二所示提領時間、地點，由陳孟為下車提領附表二所示帳戶內之提領金額，並於得手後，將贓款交由江家豪層轉本案詐欺集團上手，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告江家豪於偵訊及審理時均坦承不諱，核與共同被告即證人陳孟為警詢與偵訊所述大致相符，亦有證人即告訴人陳明文、林育瑛、劉畇昀、陳脩元、詹雅合、李妍潔、林宇軒之警詢可參，並有如附表三所示證據存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於113年3月 14日犯行後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，對被告較為有利，自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1項但書之旨。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣後修法移列至洗錢防制法第23條第3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告行為時之規定係需偵查「且」審判中自白，修正後係偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得財物始得減輕。而被告於偵查、審判中均自白(偵33569卷第249頁、本院卷第123、131 頁)，亦主動繳交犯罪所得新臺幣(下同)2000元，有贓款收據可參(本院卷第167頁)，是應比較新舊法之有期徒刑範圍，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項前段，刑度上限為7 年，依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，係6年11月，而洗錢防制法第14條第3項之限制對應三人以上共同詐欺取財罪之上限7年，則整體適用修正前規定，仍係6年11月；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑度上限為5年，依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，係4年11月，則就被告所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告較為有利。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，比較結果，被告應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯符刑法第2 條第1項之規定，惟修正後之一般洗錢罪在法定刑上，既均屬想像競合之輕罪，修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。　㈡論罪：　　核被告就犯罪事實暨附表二編號1至7，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與共同被告陳孟為、「老衲先走了」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯均係三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤分論併罰：　　被告就犯罪事實暨附表二編號1至7所示犯行，侵害不同人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　　　㈥加重、減輕事由：　⒈累犯經裁量加重其刑：　　被告前因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院108年度訴字第5 25號判處有期徒刑3月確定，後經執行，於110年1月5日徒刑易服社會勞動執行完畢，有被告之前案紀錄表可參(見本院卷第45頁)，審酌被告受徒刑之執行完畢後，於5年內之113 年3月間即故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上為累犯，又經裁量被告本次犯行與上開累犯之罪，罪質同係詐欺，而且執行完畢時間與本次犯行時間間距約3年許，可知被告有刑罰反應力薄弱之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，對其以刑法第47條第1項累犯規定加重之，方符合罪責相當之旨，要與比例原則無違，是被告各論處之三人以上共同詐欺取財罪，均依前開累犯規定，加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由，顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施，可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項，設若為新臺幣(下同)10萬元，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重(罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨；況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之) ，即處斷刑範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度為裁量，俾符合罪責相當原則。而被告於偵查、審判中均自白(偵33569卷第249頁、本院卷第123、131頁)，亦主動繳交犯罪所得2000元，有贓款收據可參(本院卷第167 頁)，其所論處之三人共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　　⒊修正後洗錢防制法第23條第3項前段(量刑中審酌) 　　被告因偵查、審判中均自白，自動繳交犯罪所得如上，故其所整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，應有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定適用，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪，非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事由。　⒋本此，被告有累犯(加重其刑)、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段(減輕其刑)事由，此二者依刑法第71條先加後減；另修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，當於量刑中審酌。　　　　㈦量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，侵害他人之財產權，更創造檢警對不法金流追查之困難，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於收水手之分工地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告自偵查階段即全面自白犯行之犯後態度，就調解上，有與告訴人劉畇昀、陳明文達成調解(有先支付告訴人劉畇昀先支付500元賠償金，見本院卷第187、195頁)，其餘告訴人部分未能達成調解之情況，以及被告犯罪之動機、目的、手段、損害程度、前科素行(被告累犯部分不重複評價)，並自述教育程度、婚姻、工作、家庭與經濟狀況(見本院卷第138 頁)等一切情狀，並且被告在量刑上各想像競合中輕罪亦有上開減輕事由，當於量刑中審酌，各量處如附表一所示之刑，以示懲儆。　⒉本案不定應執行刑，蓋考量被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案(見本院卷第169至171頁)，猶在偵審程序當中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收說明：　㈠被告行為後，修正洗錢防制法有如前述，而就沒收之規定，增訂修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2 項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告駕駛車輛搭載共同被告陳孟為所提領、收取之之詐欺款項，業層轉本案詐欺集團不詳成員，該等洗錢之財物，均非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，沒收全部隱匿去向之金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。惟被告已自動繳交犯罪所得2000元，有贓款收據可參(本院卷第167頁)，卷內無證據顯示被告於本案有其他犯罪所得，故不就犯罪所得宣告沒收。四、不另為不受理諭知部分(即時序最先之附表二編號7關於參與犯罪組織部分) 　㈠按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題(最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照)。再案行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照)。　㈡公訴意旨固認被告於本案涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪(本案起訴範圍時序最先係附表二編號7) ，惟查，被告此次所參與之本案詐欺集團，參與時間約113 年3月上旬某日，參與成員共同被告陳孟為及暱稱「老衲先走了」之人，且被告犯行係開車搭載共同被告陳孟為提領詐欺款項並收取、層轉上游，而本院審酌臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)113年度偵字第29351號起訴書(下稱前案起訴書，見本院卷第181頁)，揆諸前案起訴書之被告要與本案被告相同，又犯罪事實欄所述參與犯罪組織部分，時序上係在113年2月某日，參與之犯罪組織成員亦包含共同被告陳孟為及暱稱「老衲先走了」之人，犯行亦係被告搭載共同被告陳孟為提領詐欺款項並收取、層轉上游，前案起訴書與本案所不同者僅係被害人之差別(見本院卷第181至186頁)，則依照上開參與犯罪組織時序、成員、分工犯行情況，足認前案起訴書就參與犯罪組織部分，要與本案有所重疊，而前案起訴書所起訴內容繫屬至本院乃113年8月16日，此有被告前案紀錄表編號38記載「偵查：詐欺案‧臺中地檢113年偵字第 29351號」、「裁判：詐欺等案‧臺中地院113年金訴字第271 6號113年8月16日繫屬」可參(見本院卷第53頁；又該案尚未確定，見本院卷第170頁)，而本案繫屬時間，則係113年8月 28日，此有臺中地檢署113年8月28日中檢介精113偵33569字第1139105990號函上本院收件章記載「113.8.28」可參(見本院卷第5頁)，則被告參與含暱稱「老衲先走了」者在內之詐欺集團犯行，已然有在先案件於113年8月16日繫屬如上述，既然本案繫屬日為113年8月28日，就參與犯罪組織罪部分，自非「最先繫屬於法院之案件」，是本院無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是就被告上開被訴涉犯參與犯罪組織罪部分本應諭知公訴不受理，然公訴意旨論此與前開經本院論罪部分(本案時序最先之附表二編號7 )，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表一：編號告訴人犯罪事實罪名及宣告刑 1 陳明文犯罪事實暨附表二編號1 江家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林育瑛犯罪事實暨附表二編號2 江家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉畇昀犯罪事實暨附表二編號3 江家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳脩元犯罪事實暨附表二編號4 江家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 詹雅合犯罪事實暨附表二編號5 江家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李妍潔犯罪事實暨附表二編號6 江家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林宇軒犯罪事實暨附表二編號7 江家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入銀行帳號提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領人即車手收水人 1 陳明文 113年3月13日遭遇假交易，不詳詐欺集團成員宣稱下單失敗，要被害人按指示操作。 113年3月14日18時42分許 113年3月14日18時43分許 113年3月14日18時44分許 9985元 9987元 9986元國泰世華銀行000-0000000000000000 113年3月14日18時52分許臺中市○○區○○路000號(全家超商烏日光日店) 5000元陳孟為江家豪 2 林育瑛 113年3月13日遭遇假交易，不詳詐欺集團成員宣稱無法下單，需要名下網銀餘額讓郵局人員進行認證。 113年3月14日18時46分許 113年3月14日18時49分許 113年3月14日18時52分許 4988元 20132元 45123元土地銀行000-000000000000 113年3月14日18時59分許 113年3月14日19時0分許臺中市○○區○○路0段000號(土地銀行烏日分行) 60000元 60000元陳孟為江家豪 3 劉畇昀 113年3月14日遭遇假交易，不詳詐欺集團成員宣稱無法下單，需要完成完成三大保證協議等語。 113年3月14日18時55分許 49988元土地銀行000-000000000000 113年3月14日18時59分許 113年3月14日19時0分許臺中市○○區○○路0段000號(土地銀行烏日分行) 60000元 60000元陳孟為江家豪 4 陳脩元 113年3月14日遭遇假交易，不詳詐欺集團成員宣稱無法下單，需要按指示操作等語。 113年3月14日18時53分許 ------------ 000年3月14日19時36分許 113年3月14日19時45分許 38287元 --------- 00000元 49985元國泰世華銀行000-0000000000000000 -------------- 中華郵政000-00000000000000 ------------ 000年3月14日19時45分許 113年3月14日19時46分許 113年3月14日19時49分許 113年3月14日20時03分許 -------------- 臺中市○○區○○街000號(中華郵政-明道郵局) --------- 00000元 9000元 50000元 36000元 ------ 陳孟為 ------ 江家豪 5 詹雅合 113年3月14日前某時遭遇假交易，不詳詐欺集團成員要求使用賣貨便，並有自稱台新銀行客服人員來電，佯稱協助處理現金流等語。 113年3月14日19時57分許 ------------ 000年3月14日20時41分許 35998元 ---------- 00000元中華郵政000-0000000000000000 --------------- 中華郵政000-0000000000000000 113年3月14日20時03分許 ------------ 000年3月14日20時49分許臺中市○○區○○街000號(中華郵政-明道郵局) --------------- 臺中市○○區○○街000號(中華郵政-明道郵局) 36000元 ---------- 00000元陳孟為江家豪 6 李妍潔 113年3月14日遭遇假交易，不詳詐欺集團成員宣稱無法下單，需要完成認證等語。 113年3月14日20時14分許 ------------ 000年3月14日20時17分許 113年3月14日20時39分許 49972元 ---------- 00000元 6105元中華郵政000-0000000000000000 -------------- 中華郵政000-0000000000000000 113年3月14日20時26分許 113年3月14日20時32分許 113年3月14日20時49分許 ------------ 臺中市○○區○○街000號(中華郵政-明道郵局) --------------- 60000元 39000元 50000元 ---------- 陳孟為 ----- 江家豪 ------ 7 林宇軒 113年3月9日遭遇假抽獎，不詳詐欺集團成員宣稱購買商品可以參加抽獎等語。 113年3月14日18時22分許 113年3月14日18時24分許 49989元 45000元國泰世華銀行000-0000000000000000 113年3月14日18時31分許 113年3月14日18時52分許臺中市○○區○○○路0號(萊爾富超商烏日學田店) 臺中市○○區○○路000號(全家超商烏日光日店) 95000元 5000元陳孟為江家豪備註： 1.審理範圍以告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。　附表三：編號證據名稱 1 113年度偵字第36995號卷（偵36995卷）被告陳孟為113年3月14日搭乘車號000-0000自用小客車前往臺中市○○區○○○路0號萊爾富超商烏日學田店等提領、贓款監視器錄影截圖畫面、林宇軒報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、車號000-0000自用小客車車輛詳細資料報表。 2 113年度偵字第33569號卷（偵33569卷）被告陳孟為提領一覽表、人頭帳戶楊森名下國泰世華商業銀行帳戶000-0000000000000000帳號交易明細、人頭帳戶彭詩博土地銀行名下帳戶000-000000000000帳號交易明細、人頭帳戶陳俊杰中華郵政名下帳戶000-00000000000000帳號交易明細、人頭帳戶彭詩博中華郵政股份有限公司名下帳戶000-0000000000000000帳號交易明細、被告陳孟為113年3月14日搭乘車號000-0000自用小客車沿途於全家烏日光日店提款暨前往土地銀行烏日分行及明道郵局提領贓款監視器錄影截圖畫面、陳明文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細及對話紀錄截圖畫面、人頭帳戶楊森帳戶個資檢視、林育瑛文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、刊登旋轉拍賣之健身器訊息、轉帳交易明細截圖畫面、人頭帳戶彭詩博帳戶個資檢視、劉畇昀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄及轉帳交易明細截圖畫面、陳脩元報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄及轉帳交易明細截圖畫面、人頭帳戶陳俊杰帳戶個資檢視、李妍潔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄及轉帳交易明細截圖畫面。　　附錄論罪科刑法條【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　【組織犯罪防制條例第3條，因被告參與犯罪組織犯行，另案繫屬在先，不另為不受理，故不列載】

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2876-20250114-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳永宗（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3073號、第9131號、第10075號、112年度偵緝字第988號、第9 89號、第1021號、113年度偵字第1522號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、緣余三兆曾向甲○○借用車輛使用，因車禍毀損而未賠償修車費用，甲○○於民國112年3月18日凌晨2時許，使用通訊軟體M ESSENGER傳送余三兆女友張思綺之基本資料及FACEBOOK、IG 帳號予余三兆，對余三兆稱：「我知道她在哪上班」、「還是我叫人去討？」、「七堵阿」、「等你來」、「記得要來喔，不然真的會笑你」、「快」、「不然明天找你女朋友」等語（甲○○所涉恐嚇罪嫌部分另行判決），並與余三兆相約在基隆市○○區○○街00000號對面小公園見面，商談還錢事宜。余三兆因此而甚為憤怒，即聯絡友人乙○○、林宇軒及余佑任同赴現場。該日凌晨3時許，甲○○偕同朱皓宇及其他2名友人至上開公園等候，隨後乙○○駕駛車號000-0000號自小客車、余佑任駕駛車號000-0000號自小客車附載其配偶温珮君（ 2人已於113年3月27日離婚）、余三兆駕駛車號000-0000號自小客車附載林宇軒陸續抵達現場。乙○○、余三兆、林宇軒、余佑任下車，共同基於在公共場所聚眾施強暴、傷害之犯意聯絡，對甲○○叫罵「你再嗆阿」，余三兆持西瓜刀，其他人持棍棒等物，對甲○○揮砍，朱皓宇見狀護住甲○○，乙○○、余三兆、林宇軒、余佑任仍未停手，持續只針對甲○○揮砍，致甲○○因而受有右耳開放性傷口、右上臂開放性傷口、疑右側肱骨開放性骨折等傷害，乙○○、余三兆、林宇軒、余佑任攻擊數分鐘後方離去（余三兆、林宇軒、余佑任部分另行判決），朱皓宇即報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院訴緝卷第230頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項：一、認定事實之理由：（一）上揭事實，業據被告於審理坦承不諱（本院訴緝卷第241 頁），核與證人即告訴人甲○○（他卷第19-24、29-31、30 3-305、359-361頁）、證人朱皓宇（他卷第33-36、365-3 66頁）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有余三兆與甲 ○○之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3071卷第45-61頁）、現場照片及路口監視器畫面擷圖（他卷第49-59頁）、甲○○ 受傷照片（他卷第61-73頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年3月18日診斷證明書（他卷第77頁）、車號000-0000、BKP-5762、BKP-6921號車輛詳細資料報表（他卷第79-83頁）、112年3月18日基隆市第三分局七堵派出所110報案紀錄單（他卷第75頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。（二）刑法第150條於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，其修正立法理由載明三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。查本件余三兆憤怒之下糾集乙○○、林宇軒、余佑任共同赴約，其等到場後即對甲○○大聲叫罵，並分持刀棍包圍甲○○揮砍之，且案發地點為公園，屬公共場所，案發時間是凌晨時分，為一般人在家休息之時點，極易見聞刀棍敲打及言語叫罵之情形與聲音，足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，已危及社會安寧秩序無疑。又余三兆於實施強暴犯行時有持西瓜刀乙情，此經其於偵查中供承明確（他卷第313頁），上開西瓜刀客觀上顯屬對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器。被告雖未持西瓜刀攻擊甲○○，然刑法第 150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，況被告於偵查中供稱：大家都有拿工具等語（偵緝1021卷第50頁），堪信被告對於現場有利用兇器之犯行有所認識，是被告應就該加重要件共同負責。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。（二）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照)。被告與余三兆、林宇軒、余佑任就上開2 罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。復按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。（三）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。（四）刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。審酌本件係余三兆因與甲○○間之糾紛，邀集被告、林宇軒與余佑任到場為本案犯行，無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，而持刀棍等兇器前往，並持以實施強暴之行為，更造成甲○○受傷，所為對於社會秩序安全之危害程度，已因攜帶兇器而有顯著提升，應依刑法第150條第2項第1款規定，對被告本案所為加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決糾紛，攜帶兇器、在公共場所對他人為強暴犯行，且危害公共秩序及他人安寧之犯罪情節、動機、目的、手段及所生危害。考量其坦承犯行之犯後態度，未與甲○○和解，暨於審理自述國中畢業、業工之生活狀況（本院訴緝卷第24 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告持以攻擊甲○○之棍棒未扣案，無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-13

KLDM-113-訴緝-21-20250113-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2636號抗告人即受刑人林宇軒上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服中華民國113年1 0月29日臺灣士林地方法院113年度撤緩字第136號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第967號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項、第411條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達，並自寄存之日起經10日發生效力。故判決書若經合法寄存送達予被告者，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前即已領取寄存文書，而應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人即受刑人林宇軒因聲請撤銷緩刑案件，經原審法院於民國113年9月13日裁定抗告人之緩刑宣告撤銷，該裁定正本於113年9月20日送達至抗告人新北市汐止區之上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達至抗告人住所地所在之新北市政府警察局汐止分局長安派出所，有臺灣士林地方法院113年度撤緩字第136號裁定、送達證書可查（參原審卷第29至31、35頁），不論抗告人有無實際領取，即應自翌日（即113年9月21日）起算10日期間，於000年0月00日生合法送達效力，並自翌日（113年10月1日）起算10日之抗告期間；又依法院訴訟當事人在途期間標準第3條之規定，因抗告人住所在新北市汐止區，是其向原審法院為訴訟行為，需加計在途期間2日，則自送達裁定之翌日即113年10月2日起算10日抗告期間，原於113年10月12日屆至，該日適為週六例假日，順延至次週一即113年10月14 日屆滿。惟抗告人遲至113年10月21日始行提起抗告，有原審收狀章所載日期（參原審卷第41之1頁）可稽，其抗告顯已逾越法定抗告期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。原裁定以抗告已逾法定抗告期間為由裁定駁回抗告，經核並無違誤。　㈡抗告意旨固主張抗告人平日打2份零工，而未收到郵務送達通知書，俟收到時，立刻前往汐止分局長安派出所領取，足見悔悟之心云云。惟抗告人既未陳明變更其他住居所，則原審依戶籍資料所載戶籍地為住所地址送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而為寄存送達，並經10日而生合法送達之效力，抗告人空言指摘原裁定以其抗告逾期駁回裁定不當云云，為無理由，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2636-20241231-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第175號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林琬茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38726號），本院判決如下：　　主　　文林琬茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二、三、四所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行「共計6個帳戶提款卡，寄送予」更正為「共計6個帳戶提款卡及密碼，寄送予」、附表編號8詐騙時間欄「113年9月起」更正為「1 13年3月9日起」；證據部分補充「被告林琬茹於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，分敘如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第 3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於警詢中坦承有將銀行帳戶資料提供予「陳芳盟」，並約定3萬元報酬，但未取得報酬，復於本院訊問中自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又公訴意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之規定），惟修正前洗錢防制法第15條之2規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂（修正前）洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查本案被告提供金融帳戶，既經本院認定成立刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢被告以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書所示告訴人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於檢察事務官詢問中已坦承將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交予「陳芳盟」，並約定3萬元報酬等情（見偵卷第442頁），惟依卷內資料，偵查中司法警察及檢察事務官並未詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪，嗣被告於本院訊問中自白洗錢犯行，自應寬認被告仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾提供其帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人李伊郡、田詠惠、牛羽沛達成調解，並依調解筆錄向告訴人牛羽沛履行第一期賠償，其餘部分尚未開始履行等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、電話紀錄表各1份（見本院卷第81至88 、93頁）在卷可稽，惟迄今尚未與其餘告訴人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第29、443至444頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人李伊郡、田詠惠、牛羽沛成立調解，其等亦同意給予被告緩刑之宣告等情，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，敦促被告依約履行賠償責任，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄（即附件二、三、四）所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　四、沒收　㈠被告於偵查中供稱未因本案犯行獲得報酬（偵卷第38、443頁），且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38726號　　被　　　告　林琬茹　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林琬茹可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月11日某時許，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體messenger暱稱「黃清蘭」、通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」約定以新臺幣（下同）3萬元之對價交付提供銀行帳戶予「陳芳盟」使用，林琬茹乃於同年月13日，在彰化縣溪湖鎮大溪路上之統一超商，以寄貨便方式，將其申設之臺灣土地銀行帳號(下稱土銀)000-0000 00000000號、合作金庫商業銀行帳號(下稱合庫銀行)000-00 00000000000號、凱基商業銀行帳號(下稱凱基銀行)000-000 00000000000號、彰化商業銀行帳號(下稱彰銀)000-0000000 0000000號、台中商業銀行帳號(下稱台中商銀)000-0000000 00000號及玉山商業銀行帳號(下稱玉山銀行)000-000000000 0000號等共計6個帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「陳芳盟」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至林琬茹所申請如附表所示銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經顏澤甫、張正暘、李冠志、李伊郡、蔡富任、張以臻、林沛君、林宇軒、CHEONG KOK KEONG(張國強)、許愷芯、嚴如鈺、黃貴蓮、牛羽沛、田詠惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林琬茹於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承交付上開6銀行帳戶金融卡、密碼等資料予通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」之人，惟辯稱：「我透過臉書認識『陳芳盟』，因為我要應徵手工代工人員，對方說要把提款卡跟密碼交給他們，才可以匯薪資跟扣材料錢。在臉書社團看到，我有留言，對方再私訊我，通訊軟體messenger叫『黃清蘭』，是113年3月11日開始跟對方聯繫，對方有提供加工內容圖片，我當時很缺錢，還有對方說要實名登記買材料，過程中我有懷疑，但是真的沒辦法，我是錢不夠」云云。 2.惟查，被告自承：1張卡補貼材料收款5千元，我是為了補助材料錢，才提供6張提款卡補助3萬元等語。核與被告提出之LINE對話紀錄相符，是被告僅需提供6個帳戶，無須其他勞動支出，即有3萬元之收入，與一般工作常情不符，被告係因貪圖報酬而交付本案帳戶予他人使用，顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。足認被告所辯顯係事後卸責之詞。 2 被告與通訊軟體messenger「黃清蘭」、通訊軟體LINE暱稱「陳芳盟」之對話紀錄犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 告訴人顏澤甫警詢筆錄犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 4 告訴人張正暘警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 5 告訴人李冠志警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號3所示之犯罪事實。 6 告訴人李伊郡警詢筆錄、第一銀行存簿儲金簿封面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、客戶往來交易明細表犯罪事實欄及附表編號4所示之犯罪事實。 7 告訴人蔡富任警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號5所示之犯罪事實。 8 告訴人張以臻警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號6所示之犯罪事實。 9 告訴人林沛君警詢筆錄犯罪事實欄及附表編號7所示之犯罪事實。 10 告訴人林宇軒警詢筆錄、郵局交易明細表、客戶往來交易明細表犯罪事實欄及附表編號8所示之犯罪事實。 11 告訴人CHEONG KOK KEONG(張國強)警詢筆錄、郵局存簿儲金簿明細、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、外籍居留證犯罪事實欄及附表編號9所示之犯罪事實。 12 告訴人許愷芯警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號10所示之犯罪事實。 13 告訴人嚴如鈺警詢筆錄、面、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號11所示之犯罪事實。 14 告訴人黃貴蓮警詢筆錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號12所示之犯罪事實。 15 告訴人牛羽沛警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號13所示之犯罪事實。 16 告訴人葉雅雯警詢筆錄犯罪事實欄及附表編號14所示之犯罪事實。 17 告訴人田詠惠警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細犯罪事實欄及附表編號15所示之犯罪事實。 18 告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。另此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題，故本案仍應適用洗錢防制法第22條規定，併此敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之期約或收受對價、無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌，為幫助洗錢罪吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙附表所示告訴人、被害人等人，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 1 顏澤甫 (提告) 113年3月14日17時40分許前以假網站連結、真詐財之手法，致顏澤甫陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日18時45分許 4萬9985元土銀帳號000-000000000000號 113年3月14日19時3分許 4萬9988元 113年3月14日19時9分許 1萬0123元 2 張正暘(提告) 113年3月15日19時30分許以假連結、真詐財之手法，致張正暘陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時14分許 3萬2977元合庫銀行帳號000-0000000000000號 3 李冠志(提告) 113年3月15日20時31分許前以假網站連結、真詐財之手法，致李冠志陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時2分許 4萬9949元合庫銀行帳號000-0000000000000號 113年3月15日23時4分許 4萬9948元 4 李伊郡(提告) 113年3月1日22時10分許以佯稱中獎通知、真詐財之手法，致李伊郡陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日17時46分許 4萬9988元　凱基銀行帳號000-00000000000000號 113年3月14日17時50分許 4萬9988元 113年3月14日17時51分許 3萬0188元 113年3月14日17時54分許 1萬8088元 113年3月14日19時19分許 2萬9988元合庫銀行帳號000-0000000000000號 5 蔡富任(提告) 113年3月12日15時0分許以假網站連結、真詐財之手法，致蔡富任陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時52分許 4萬1999元彰銀帳號000-00000000000000號 6 張以臻(提告) 113年3月13日21時30分許以假網站連結、真詐財之手法，致張以臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時45分許 1萬6123元彰銀帳號000-00000000000000號 7 林沛君(提告) 113年3月15日18時許以假網站連結、真詐財之手法，致林沛君陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時38分許 4萬9123元彰銀帳號000-00000000000000號 113年3月15日23時41分許 3萬1000元 8 林宇軒(提告) 113年9月起以佯稱中獎、真詐財之手法，致林宇軒陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日17時44分許 4萬9988元彰銀帳號000-00000000000000號 113年3月14日17時46分許 4萬9989元 113年3月14日18時7分許 4萬5123元 9 CHEONG KOK KEONG(張國強)(提告) 113年3月14日20時24分許以假交易、真詐財之手法，致張國強陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日20時25分許 2萬元台中商銀帳號000-000000000000號 10 許愷芯(提告) 113年3月14日13時許以佯稱中獎、真詐財之手法，致許愷芯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月14日19時37分許 4萬9988元玉山銀行帳號000-0000000000000號 113年3月14日19時39分許 4萬9987元 113年3月14日19時56分許 2萬9987元 113年3月14日19時59分許 1萬9985元 11 嚴如鈺(提告) 113年3月15日21時57分許以假網站連結、真詐財之手法，致嚴如鈺陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時57分許 4萬9985元凱基銀行帳號000-00000000000000號 113年3月15日22時許 1萬5123元 12 黃貴蓮(提告) 113年3月15日22時14分許前以假網站連結、真詐財之手法，致黃貴蓮陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日22時14分許 1萬元凱基銀行帳號000-00000000000000號 13 牛羽沛(提告) 113年3月15日22時17分許前以假交易、真詐財之手法，致牛羽沛陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日22時17分許 1萬3000元凱基銀行帳號000-00000000000000號 14 葉雅雯(未提告) 113年3月15日23時9分許前以假交易、真詐財之手法，致葉雅雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日23時9分許 1萬5000元凱基銀行帳號000-00000000000000號 15 田詠惠(提告) 113年3月14日起以假交易、真詐財之手法，致田詠惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月15日21時55分許 1萬6000元凱基銀行帳號000-00000000000000號

2024-12-30

TCDM-113-中金簡-175-20241230-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第632號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張錦生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7330號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張錦生犯如附表一所示之罪，各處如附表ㄧ「主文欄」所示之刑及沒收。　　事實及理由一、張錦生並無出售商品之真意，竟基於意圖為自己不法之所有而以網際網路對公眾散布之詐欺取財及洗錢之犯意，先分別於如附表二編號1至4所示借用帳戶資料之時間，向不知情之柯乃瑜、林宇軒、黃章宸及方逸凡分別借用柯乃瑜所申設之合作金庫銀行帳號（下稱合庫銀行）000000000000號帳戶、林宇軒所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶、黃章宸所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶及方逸凡姪女郭柔暄所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，要求渠等替其收款，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」、「唐國保」、「Akira」，分別於如附表二編號1至4所示之時間，以如附表二編號1至4所示之詐騙方式，對如附表二編號1至4所示之受騙者施以詐術，致如附表二編號1至4所示之受騙者均陷於錯誤，而於如附表二編號 1至4所示之時間，匯款如附表二編號1至4所示之款項至如附表二編號1至4所示之帳戶後。旋由張錦生或由如附表二所示之人依張錦生之指示，提領或轉帳該等款項，並將該等款項交予張錦生，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表二所示之受騙者發現受騙後，報警處理而查悉上情。案經呂宗澤、陳和鴻、陳孟聰、林峻宇訴由南投縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案被告張錦生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。三、本案證據資列，除後述外，均引用檢察官起訴書證據清單及待證事實欄所載之證據名稱：　㈠補充「被告於本院審理時之自白」為證據。　㈡證據清單及待證事實欄編號6⑥所載「本案中國信託000-00000 0000000號帳戶存款交易明細」，應更正為「合庫銀行00000 0000000號帳戶存款交易明細」。　㈢證據清單及待證事實欄編號7⑤所載「唐國寶」，應更正為「唐國保」。　　㈣證據清單及待證事實欄編號8⑧所載「受理各類案件紀錄表」應予刪除。　　四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告就如附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表二編號1至4所示之各罪，各係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告就如附表二編號2至4所示之犯行，係利用不知情之證人林宇軒、黃章宸提款以遂行其詐欺、洗錢之犯行，為間接正犯。　㈤被告所為如附表二編號1至4所示之犯行，各告訴人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告前因詐欺案件，分別經：①臺灣臺北地方法院以110年度簡字第2205號判決判處有期徒刑5月確定，於111年2月9日易科罰金執行完畢；②本院以111年度訴字第45號判決判處有期徒刑6月確定；③臺灣桃園地方法院以110年度易字第479號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣桃園地方法院以1 11年度聲字第3314號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年確定（甲案）。④因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第24號判決判處有期徒刑4月確定，上開甲案、④接續執行，於111年10月7日入監，於112年9月6日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本案與前揭已執行完畢之詐欺案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰審酌被告不循正途獲取財物，以網際網路實施詐術騙取財物，破壞網路交易安全秩序，使各該告訴人受有損失，且使用不知情之他人帳戶受領本案犯罪所得，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為自應予非難，再參被告犯後坦承犯行，但因在監執行未能與各該告訴人達成和解或調解之犯後態度，及被告除前揭論以累犯之前案紀錄外，尚屢因犯詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，暨被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，及檢察官對量刑之意見（本院卷第329頁），兼衡被告於於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第328頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明　　　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表一編號1至4所示之各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經檢察官提起公訴，法院有罪判決確定或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被告就其本案犯行，除附表二編號3由方逸凡提領部分外，均有取得其詐欺所得之情，業據被告於偵訊時及本院準備程序時供述明確（偵卷第175-176頁；本院卷第171頁）。是應就被告有取得之犯罪所得，分別於被告本案犯行項下，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被告已獲取之上開詐欺所得，固亦兼有洗錢標的之性質，惟因上開犯罪所得未經扣案，難認已查獲，自不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 附表二編號1 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表二編號2 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表二編號3 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表二編號4 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附表二：編　　號受騙者詐騙方式借用帳戶資料之時間匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領或轉帳之人提領或轉帳時間提領金額 (新臺幣) 備　　註 1 呂宗澤(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於111年7月31日前之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售公仔商品，致呂宗澤陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 111年7月31日下午4時51分前之同月某日某時 111年7月31日下午4時51分許柯乃瑜（人頭戶）合庫銀行000-000000000000號帳戶 5,200 張錦生 111年07月31日下午4時59分許 9,015 轉帳 111年8月1日下午12時49分許 4,000 張錦生 111年08月01日下午12時59分許 4,015 轉帳 2 陳和鴻(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年11月12日下午3時30分前不久之某時許，以臉書暱稱「唐國保」，在三星系列手機平板配件買賣區臉書社團內，謊稱欲販售三星平板商品，致陳和鴻陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月12日下午3時8分前之同月某日某時 112年11月12日下午3時8分許林宇軒（人頭戶）中國信託000-000000000000號帳戶 3,000 林宇軒 112年11月12日下午3時17分許 3,000 提款 3 陳孟聰(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月10日上午7時前不久之某時，以臉書暱稱「Akira」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售陶板屋、西堤、夏慕尼餐卷商品，致陳孟聰陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月10日上午7時49分前之同月某日某時 113年2月10日上午7時49分許黃章宸（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 7,200 黃章宸 113年02月10日下午12時37分許 7,000 提款 113年2月11日下午6時14分許郭柔暄（人頭戶）中國信託銀行000-000000000000號帳戶 6,000 方逸凡 113年02月11日下午6時56分許 6,000 提款 113年2月13日下午7時20分許 7,500 113年02月13日下午7時24分許 7,000 113年02月13日下午10時46分許 500 提款 4 林峻宇(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月24日下午6時26分前不久之某時，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售如公仔商品，致林峻宇陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月24日下午6時26分前之同月某日某時 113年01月24日下午6時26分許林宇軒（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 3,500 林宇軒 113年01月24日下午6時41分許 3,505 提款（本判決）附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7330號　　被　　　告　張錦生　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張錦生前因(一)詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度易字第479號判決處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判決處有期徒刑5月確定；又因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判決處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第3314號裁定應執行有期徒刑1年確定（執行期間自民國111年10月7日起至112年5月6日止，下稱甲執行案）；復又因(二)詐欺案件，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第24號判決處有期徒刑4月確定（執行期間自民國112年5月7日起至112年9月6日止，下稱乙執行案），於111年10月7日入監服刑，接續執行上開甲、乙兩案所示執行刑，嗣於112年9月6日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於112年間，向柯乃瑜、林宇軒、黃章宸及方逸凡分別借用柯乃瑜所申設之合庫銀行000-00 0000000000號帳戶、林宇軒所申設之中國信託000-00000000 0000號帳戶及中華郵政000-00000000000000號帳戶、黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶及方逸凡姪女郭柔暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，要求渠等替其收款，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」、「唐國保」、「Akira」，於附表之時間，以附表所示之方法施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後。旋由張錦生或由附表所示之人依依張錦生之指示，提領詐欺款向，並將提領款項交予張錦生，以此方式製造金流斷點，以掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、去向。嗣如附表所示之人發現受騙後，報警處理而查悉上情。二、案經呂宗澤、陳和鴻、陳孟聰、林峻宇訴由南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張錦生於警詢及偵查中之供述。證明被告張錦生曾向柯乃瑜、林宇軒、黃章宸、方逸凡借用如附表所示之帳戶，並以臉書「林銘仁」、「唐國保」、「Akira」對附表所示之人施用詐術之事實。 2 證人柯乃瑜於偵查中之證述。證明被告曾向證人柯乃瑜借用其所申設之合庫銀行000-000000000000號帳戶之事實。 3 證人林宇軒於警詢中之證述。證明被告曾向證人林宇軒借用其所申設之中國信託000-000000000000號帳戶及中華郵政000-00000000000000號帳戶之事實。 4 證人黃章宸於警詢中之證述。證明被告曾透過證人林宇軒向證人黃章宸借用其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 證人郭柔瑄之刑事陳報狀。證明證人郭柔瑄曾將其所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶借給方逸凡使用之事實。 6 ①告訴人呂宗澤於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ④告訴人呂宗澤之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人呂宗澤與暱稱「林銘仁」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中國信託000-000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人呂宗澤遭詐騙而匯款之事實。 7 ①告訴人陳和鴻於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③新北市政府警察局林口分局明志派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ④告訴人陳和鴻之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人陳和鴻與暱稱「唐國寶」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中國信託000-000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人陳和鴻遭詐騙而匯款之事實。 8 ①告訴人陳孟聰於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ④告訴人陳孟聰之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人陳孟聰與暱稱「Akira」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細。 ⑦本案中國信託銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人陳孟聰遭詐騙而匯款之事實。 9 ①告訴人林峻宇於警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ③臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ④告訴人林峻宇之匯款紀錄截圖。 ⑤告訴人林峻宇與暱稱「林銘仁」之對話紀錄截圖。 ⑥本案中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細。證明告訴人林峻宇遭詐騙而匯款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌，被告係以一行為觸犯加重詐欺取財及一般洗錢二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。又被告對於附表所示4名告訴人之罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。復被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於5年內故意更犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得（除方逸凡代為收款部分，無證據證明被告收受），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱（起訴書）附件：編　　號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領犯嫌提領或轉帳時間提領金額(新臺幣) 有無影像備註 1 呂宗澤(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售如公仔商品，致告訴人呂宗澤陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 111年07月31日下午4時51分許柯乃瑜（人頭戶）合庫銀行000-000000000000號帳戶 5,200 張錦生 111年07月31日下午4時59分許 9,015 無轉帳 111年08月01日下午12時49分許 4,000 張錦生 111年08月01日下午12時59分許 4,015 無轉帳 2 陳和鴻(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「唐國寶」，在如三星系列手機平板配件專賣區臉書社團內，謊稱欲販售如三星平板商品，致告訴人陳和鴻陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月12日下午3時8分許林宇軒（人頭戶）中國信託000-000000000000號帳戶 3,000 林宇軒 112年11月12日下午3時17分許 3,000 無提款 3 陳孟聰(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Akira」，在如尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售如陶板屋、西堤、夏慕尼餐卷商品，致告訴人陳孟聰陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年02月10日上午7時49分許黃章宸（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 7,200 黃章宸 113年02月10日下午12時37分許 7,000 無轉帳 113年02月11日下午6時14分許郭柔暄（人頭戶）中國信託銀行000-000000000000號帳戶 6,000 方逸凡 113年02月11日下午6時56分許 6,000 無提款 113年02月13日下午7時20分許 7,500 113年02月13日下午7時24分許 7,000 113年02月13日下午10時46分許 500 無提款 4 林峻宇(提告) 被告張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售如公仔商品，致告訴人林峻宇陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年01月24日下午6時26分許林宇軒（人頭戶）中華郵政000-00000000000000號帳戶 3,500 林宇軒 113年01月24日下午6時41分許 3,505 無編　　號

2024-12-27

SCDM-113-金訴-632-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第147號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳道儀上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第179號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44205號、第55180號；移送併辦案號：112年偵字第13306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳道儀有罪部分撤銷。陳道儀犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育捌小時。扣案如附表二所示之物沒收。其他上訴駁回。　　事　實陳道儀、王琦媛、林宇軒（上二人所犯如附表一編號1所示詐欺取財、洗錢未遂等犯行，另由本院判處罪刑；所犯如附表一編號 2至4所示參與犯罪組織、幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經原審判處罪刑確定）、林朕煌、林健明、林正祐（上三人所犯如附表一編號1所示參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢未遂等犯行，另由本院判處罪刑）、秦僑亨（所犯如附表一編號1所示參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢未遂等犯行，業經原審判處罪刑確定）於民國111年8月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入劉奕辰、龍昱帆（上二人檢察官偵辦中）等人以實施詐術及將詐欺贓款以提領、層轉等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），陳道儀並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年8月24日某時，在其個人IG社群軟體分享龍昱帆之徵人貼文，林宇軒、秦喬亨因此與龍昱帆、王琦媛取得聯繫後，加入本案詐欺集團，聽從王琦媛指示，分別擔任「成榮企業社」、「祥航企業社」之負責人，並依王琦媛指示分別申辦「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000）、「成榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000）、「祥航企業社」之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000）等人頭帳戶後，交付存摺、印鑑等帳戶資料給王琦媛，由王琦媛轉交給劉奕辰，供詐騙集團做為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用。不詳詐欺集團成員於如附表一編號1至4「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，對如附表一編號1至4「被害人」欄所示鄭守箴等4人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯入如附表一編號1至4所示「匯款金額」之款項，其中附表一編號2至4之匯入款項遭不詳之詐欺集團成員提領一空；嗣於111年9月16日下午3時許，林朕煌駕車搭載王琦媛、秦僑亨、林宇軒、林健明前往址設新北市○○區○○路000○00號之臺灣土地銀行南新莊分行，林正祐另開車搭載劉奕辰前往會合，由王琦媛、秦僑亨進入銀行欲提領如附表一編號1所匯入之款項中之新臺幣（下同）600萬元，其餘人則在外監控、把風及等候收款，嗣因行員察覺有異報警，經警當場查獲秦僑亨，而提領未果，始循線查悉上情，並扣得陳道儀所有如附表二所示之物。　　理　由甲、本院審理之範圍：　　原審就上訴人即被告陳道儀參與犯罪組織罪部分判處罪刑，就被訴如附表一編號1至4所示涉犯加重詐欺、洗錢罪嫌部分判處無罪。檢察官就無罪部分提起上訴，陳道儀則對於有罪部分提起上訴。是本院審理之範圍，為原判決之全部（有罪、無罪部分）。乙、有罪部分（撤銷改判部分）：壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是證人即告訴人鄭守箴，及同案被告王琦媛、林健明、林朕煌、林正祐、林宇軒、秦僑亨於警詢中之證述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、又檢察官、被告及辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷一第391至399頁、本院卷二第209至218、340至349頁、本院卷三第62至66頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、上開被告參與犯罪組織，並於111年8月24日在其個人IG網頁分享龍昱帆招募人力貼文，因而招攬秦僑亨、林宇軒加入本案詐欺集團而為後續配合辦理人頭公司帳戶、提款事宜之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷一第390頁、本院卷二第193、229至230頁、本院卷三第62、75至76頁），並據證人即同案被告秦僑亨、林宇軒供證在卷（偵字第44 205號卷第35、139至143、181頁、原審金訴字第179號卷一〈下稱原審卷〉第253、255頁），且有被告IG貼文資料1份錄可稽（偵字第55180號卷一第87頁）。又觀諸上開被告與秦僑亨間IG對話紀錄（偵字第55180號卷一第87頁），可知被告告知秦僑亨工作收入及提醒勿拿款跑走等語。而被告亦自承：龍昱帆每次都要透過我跟秦僑亨、林宇軒聯絡，後來我覺得麻煩就成立群組，讓他們自己聯絡比較快，我有看到群組討論抽成等語（原審卷第258至259頁），且有秦僑亨、林宇軒、林正祐等4人之Line群組可稽（偵字第55180號卷一第43 5至439頁），足認被告對於其所參與、招募加入之組織係詐欺集團乙事，當知之甚明。是被告確有參與本案詐欺集團，並招募他人加入該犯罪組織之故意及行為甚明。二、另如附表一編號1至4所示告訴人鄭守箴等4人分別於前揭時間，遭詐騙集團成員以前揭詐騙方式向其施以詐術，使其陷於錯誤，而分別匯款至秦喬亨申辦之「祥航企業社」之臺灣土地銀行帳戶（附表一編號1部分），及林宇軒申辦之「成榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶後，再轉匯至其申辦之「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳戶內（附表一編號2至4 部分），嗣如附表一編號2至4所示匯入之款項經不詳之人提領等節，業據鄭守箴、羅可晴、鄭宇晴、呂欣燕分別於警詢中證述遭詐騙經過等語在卷（他字第8062號卷第35至38頁、偵字第55180號卷一第301至306頁、偵字第13306號卷第419 至420、737至739、747至749、767至769頁），且有鄭守箴之匯款單據、其（暱稱：怡怡）與「陳婷兒」、「陳寶玉」、「李文森」、「寶玉」LINE 對話紀錄、「宏利證券- 王宥希」、「易澤陽」LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行對帳單、兆豐國際商業銀行函暨所附客戶資料及交易明細表(偵字第44205號卷第61至71頁、偵字第55180號卷一第307至395 頁、他字第8062卷第87至93頁、偵字第13306號卷第421至4 52、467至494、733至736頁)，及臺灣土地銀行樹林分行111 年9月22日樹林字第1110002780號函暨所附祥航企業社之帳戶交易明細（他字第8062號卷第99、107頁）、「成榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶及「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳戶之交易明細附卷可參（新北地檢署111年度他字第8062號卷第219至225頁、111年度偵字第55180號卷二第41 7至419頁、112年度偵字第13306號卷第269至279頁），此部分事實，亦堪認定。由此足認秦僑亨、林宇軒因被告之招募，確有加入本案詐欺集團，並配合辦理人頭公司帳戶供從事詐欺取財、洗錢之犯行。三、又於111年9月16日下午3時許，林朕煌駕車搭載王琦媛、秦僑亨、林宇軒、林健明前往臺灣土地銀行南新莊分行，林正祐另開車搭載劉奕辰前往會合，王琦媛、秦僑亨則進入本案分行欲提領前揭鄭守箴匯入款項中之600萬元，其餘人則在外監控、把風及等候收款，嗣因行員察覺有異報警，經警當場查獲秦僑亨，而提領未果等情，業據與秦僑亨於警詢、偵訊及原審證述在卷（偵字第44205號卷第21至37、139至145 、179至182、193至195頁、原審卷第253至254、453至454頁），且有111年9月16日道路監視器畫面截圖、超商監視器畫面截圖、員警密錄器影像截圖、土銀分行監視器畫面截圖、停放車輛後之監視器畫面截圖、土銀分行111年9月22日樹林字第1110002780號函暨所附祥航企業社之帳戶交易明細附卷可憑(偵字第44205號卷第61至71、95至101頁、偵字第55180 號卷一第307至395頁、偵字第13306號卷第453至466、495至 546、555至559頁、他字第8062號卷第39至41、47、99至109 、115至116頁)，此部分事實，亦堪認定。由此可證秦僑亨、林宇軒加入本案詐欺集團後，確有從事擔任提款車手之事宜。四、綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：一、罪名：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　㈡起訴法條雖漏載被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，然起訴事實業已敘及，且經本院告知被告此部分罪名及給予陳述意見之機會（本院卷三第61 至62、76頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得予以審理。二、罪數：　　刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國10 6年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110 年度台上字第3581號判決意旨參照）。被告於參與犯罪組織之違法行為繼續中，以一轉貼IG貼文方式招募秦僑亨、林宇軒加入詐欺集團，屬一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之招募他人加入犯罪組織罪處斷。三、本案無組織犯罪條例第8條第1項之適用：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定於1 12年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」。查被告於警詢供稱：我ig有轉貼貼文，但我不知道工作內容(偵字第55180號卷一第57頁)；於偵訊稱：我沒有參與他們的活動，不承認詐欺，我不知道他們在做詐騙（偵字第55180號卷一第115頁）；於羈押訊問時稱：我沒有加入詐騙集團，我幫忙專發貼文，但上面沒有寫是詐騙集團招攬車手訊息（聲羈478卷第129至133頁），於原審亦否認有參與犯罪組織犯行（原審卷第446頁），而未於偵查、原審坦承犯行，嗣於本院審理時始坦承參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，與前揭修正前、後之減刑要件均未合，自無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告招募秦僑亨、林宇軒加入犯罪組織之事實，業據檢察官起訴，原審就此未論以招募他人加入犯罪組織罪，並與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯從一重處斷，容有未恰，即應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判，以臻適法。至被告上訴請求從輕量刑部分，自應由本院重新審酌量定。伍、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，並轉貼招募車手之貼文，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，所為實不足取，惟念及其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳高中肄業之智識程度、有職業大貨車駕照，目前從事物流，約收入約 4萬餘元，未婚，需提供家用之家庭生活及經濟狀況（本院卷二第237頁、卷三第79頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本案有罪部分雖係被告提起上訴，但本院係因原審判決未論以招募他人參與犯罪組織罪而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，不受不利益變更禁止之拘束，非不得諭知較重於原審判決之刑，併予敘明。　陸、緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷二第443頁），被告於警詢、偵查、原審即坦承在其個人IG社群軟體分享龍昱帆徵人貼文之客觀行為（偵字第55180號卷一第115頁、原審卷第258頁），於本院審理時坦承參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，非無悔意。考量被告並未實際參與加重詐欺及洗錢犯行，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，經綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新。再考量為防止被告再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定之日起一年內完成法治教育課程8小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。柒、沒收：　　扣案如附表二所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於原審供承在卷（原審卷第458頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。丙、無罪部分（上訴駁回部分）：壹、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺及洗錢犯意聯絡，被告介紹被告秦僑亨及林宇軒加入後，由該犯罪組織內之其他真實姓名年籍不詳之成年成員，分別於如附表一所示時間，各以如附表一所示之詐騙方式，詐欺如附表一所示之鄭守箴、羅可晴、鄭宇晴及呂欣燕等被害人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示被告秦僑亨及林宇軒申辦之「成榮企業社」與「祥航企業社」帳戶內，並經詐欺集團成員提領附表一編號2至4部分款項完畢，而以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之本質、去向，嗣於 111年9月16日14時57分許，王琦媛、秦喬亨至臺灣土地銀行南新莊分行欲提領如附表一編號1所示款項中之600萬元，劉奕辰、林健明、林朕煌、林政祐、林宇軒則負責在外把風、收水時，秦喬亨為警當場查獲。因認被告就附表一編號1至4 所示部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。參、被告堅決否認有何附表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我沒有參與附表一編號1至4所示提款之工作，也沒有分到任何款項，我不知道111年9月16日王琦媛、秦僑亨等人有共同前往土銀南新莊分行提款一事等語。經查：一、關於111年9月16日下午3時許，王琦媛、秦喬亨至臺灣土地銀行南新莊分行內欲提領告訴人匯入之款項，劉奕辰、林健明、林朕煌、林政祐、林宇軒則在外負責監控、把風及等候收款款之過程，被告始終從未曾出現在場乙節，業據秦僑亨、林朕煌、王琦媛等人到庭供陳明確（原審卷第254、258、 261頁），且遍觀卷內證據，並無任何有關被告有從事詐騙如附表一編號1所示告訴人或提款時有在場之舉，自無從認定被告有擔任實施詐欺被害人，或提款車手之工作（駕車、提款、監督、把風等）等分工。從而，難認被告就附表一編號1所示詐欺取財及洗錢之犯行，客觀上有何有何行為分擔可言。二、又關於如附表一編號2至4所示之犯行，遍查全卷並無任何詐欺集團轉匯者及提領車手身分之證據資料。且「成榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶及「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳戶資料申辦過程，僅在林宇軒申辦後，隨即交由王琦媛轉交給劉奕辰收執，業經林宇軒、王琦媛供陳在卷（原審卷第255、260頁），並無證據證明被告有何實際經手上開帳戶資料之申辦、保管或使用。此外，復無證據證明被告有實施詐騙之舉，自難認其就附表一編號2至4所示詐欺取財及洗錢犯行，客觀上有何行為之分擔。三、另被告雖成立其與秦僑亨、林宇軒、林正祐等4人之Line群組，已如前述，惟細觀該群組內對話係林正祐與秦僑亨、林宇軒等人單純就提領款項可抽成比例為討論，其等並未提及提領附表一編號1至4所示款項之具體事宜，被告於群組內亦無任何討論或回應（偵字第44205號卷第83至91頁）；又王琦媛另透過telegram「S/後端群」與劉奕辰及詐騙集團其他不詳成員等人間進行聯繫（偵字第55180號卷卷一第233至26 0頁），然被告並非telegram「S/後端群」成員之一，均無從認被告藉由上開通訊軟體對話群組獲悉詐欺集團從事附表一編號1至4所示犯行之訊息並參與討論。四、此外，被告否認就如附表一編號1至4所示犯行獲得何報酬（本院卷三第74頁），卷內亦無證據證明被告確有因此分配取得報酬、犯罪所得，亦難認被告有參與如附表一編號1至4所示犯行。五、綜上，檢察官所提上開各項證據，尚不足使所指被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之事實達於無合理懷疑，而得確信為真實之程度，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告有與其他詐欺集團成員就如附表一編號1至4 所示犯行有犯意之聯絡或行為之分擔，而逕以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪相繩。肆、檢察官上訴意旨略以：被告有在個人網頁分享龍昱帆徵人貼文，並提供工作說明及提醒勿拿款跑走，且被告與秦僑亨、林宇軒、林正祐等4人成立Line群組內容，可知被告係車手秦僑亨、林宇軒與監控者林正祐間重要溝通橋樑角色。則陳道儀既已介紹秦僑亨、林宇軒擔任詐欺集團車手，而該車手亦有提領詐騙款項之行為，已屬與該犯詐欺、洗錢罪之車手有犯意聯絡與行為分擔之行為。原審未論被告共犯詐欺、洗錢罪，遽認被告無罪，其認事用法顯有違誤云云。惟查，㈠被告轉貼IG貼文招募車手，因而招募秦僑亨、林宇軒加入本案詐欺集團之行為，係構成招募他人加入犯罪組織罪，性質上一有招募之行為即屬既遂，業已完成終了，至於他人加入後為犯罪組織內犯罪行為，自與招募行為無關，而應另行評價。是以，縱然被告招募秦僑亨、林宇軒加入詐欺集團，後續秦喬亨、林宇軒於組織內所為之詐欺、洗錢行為，被告並不當然負共同正犯之責，而應就個別詐欺、洗錢犯行認定被告是否有參與之犯意聯絡及行為分擔，判斷應否負共同正犯之責。㈡本案依卷內事證，僅得證明被告有招募秦僑亨、林宇軒加入本案詐欺集團，並無證據證明被告有何實施詐騙如附表一編號1至4所示之被害人，亦無實際參與提款、轉帳之行為，復無證據證明被告有因此取得何報酬，自難認被告就如附表一編號1至4所示之犯行，與其他同案被告或詐欺集團成員有犯意聯絡或行為之分擔，難令其負共同正犯之責。從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。伍、綜上，檢察官提起上訴，仍係對原審依職權所為之心證裁量，反覆爭執，並未提出其他積極事證證明被告主觀上有起訴意旨所指與其餘同案被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。檢察官就本院維持第一審無罪判決部分，如提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領或轉帳方式（含時間、地點）　提領或轉帳金額　 1 被害人鄭守箴於111年8月初，結識LINE暱稱「陳婷兒」之詐欺集團成員，佯稱：於「宏利證券」投資，每月可獲利投資30%，致鄭守箴陷於錯誤，參與投資而依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月16日下午1時35分許 800萬元台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：祥航企業社) 111年9月16日下午3時8分，被告秦僑亨、王琦媛至新北市○○區○○路000000號（土地銀行南新莊分行）臨櫃提領欲提領600萬元，即遭警方查獲而未成功提領　2 告訴人羅可晴於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與網友（代號名refugiooconnor39907）約定購買香奈兒包包一個，並轉帳價金新台幣2萬7000元，致羅可晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午6時42分許 2萬7000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月9日下午7時28分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳5萬3000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元　3 告訴人鄭宇晴於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家cliffes baker（@cliffesbaker000000）約定購買ipad pro，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 110年9月9日下午10時26分許 1萬3000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月10日上午7時49分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬7000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元　4 告訴人呂欣燕於111年9月11日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家line暱稱安安約定購買iphone13 pro max，致呂欣燕陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 110年9月11日下午4時49分許 1萬1000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月12日下午5時45分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬2000元，並於111年9月12日晚上7時由不詳之人提領2萬2000元附表二：扣案物　　　所有人　　Iphone11銀色手機1支　（IMEI:000000000000000號) 　　　陳道儀

2024-12-25

TPHM-113-上訴-147-20241225-5

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第141號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11595號），本院判決如下：　　主　　　文林宇軒犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告偕同友人至案發地與告訴人協調糾紛，過程中與告訴人發生口角，即不思克制情緒及理性處事，進而對告訴人施暴，造成告訴人受有聲請意旨所載之傷害，殊值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11595號　　　被　　告　林宇軒　年籍詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林宇軒夥同不詳男子，與蔡明憲發生口角糾紛，詎聽聞蔡明憲出言不遜，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年11 月20日15時33分許，在桃園市○○區○○路000號1樓麗寶快樂家社區以腳踹蔡明憲之左小腿，使蔡明憲受有左小腿挫傷之傷害。二、案經蔡明憲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林宇軒之自白。 (二)告訴人蔡明憲之指訴。 (三)監視錄影截圖暨勘驗筆錄。 (四)診斷證明書。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌之罪嫌。至報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌，惟按妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。本案被告係因不滿告訴人出言不遜，始腳踹告訴人，並非自始即與告訴人相約進行鬥毆之行為，是難認被告是出於妨害秩序之故意為之，且卷內並無證據足認其傷害行為有何外溢效果而影響公眾秩序，尚難僅因案發時有不詳男子等人在場，即斷認被告涉犯妨害秩序之犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-桃原簡-141-20241224-1