Know99判決書

搜尋結果：林宜亭

共找到 169 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第996號原告謝環洲被告楊福源上列被告因113年度易字第869號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告楊福源因毀棄損壞案件（本院113年度易字第869號），經原告謝環洲提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2025-01-08

KLDM-113-附民-996-20250108-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第28號聲請人即被告林宥宏上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第810號) ，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：前因詐欺案件自民國113年12月12日起羈押，於同年12月25日聲請具保停止羈押，經法院裁定以新臺幣（下同）2萬元交保，惟經聯繫，目前無親友可協助交保，請求以限制出境、住居、定時報到代替羈押，讓我可以回家團圓、照顧家人等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告林宥宏前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例、三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有羈押原因及必要，故裁定自民國113年12月12日起執行羈押在案；復被告於113年12月25日聲請具保停止羈押，經本院於同年月27日審酌本案於113年12月18日辯論終結、113年 12月31日宣判，因認審理程序告一段落，雖仍具有羈押原因，惟權衡被告自偵查中羈押迄今，應有相當警惕效果，並考量國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，足以對被告形成拘束力，而得確保將來上訴、審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告提出2萬元之保證金後停止羈押，合先敘明。　㈡然被告於短短數日後，於114年1月2日具狀表示因家人受傷，錢拿去開刀治療，現無法具保，請求改以限制出境、限制住居或定期報到等手段替代以停止羈押，惟其未能提出任何證據以佐其說，而本院前次業經審酌本案審理進度、被告人身自由權被限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等因素，並參酌被告自行提出之可負擔金額，裁准被告以2萬元具保停止羈押，本院審酌本案於113年12月31日判決被告有期徒刑10月，被告後續尚有救濟或執行程序，再兼衡詐欺案件目前為社會關注之犯罪類型，被告住居所均不在本院轄區，擔任取款車手特地北上之犯罪情節，其前揭羈押原因仍然存在，被告口頭承諾不會再犯或僅以限制出境、限制住居及定期報到之手段，均顯不足形成足夠之拘束力而取代羈押必要性。　㈢綜上，經再次檢視認本案羈押事由仍然存在，本院仍認被告應以具保手段始能替代羈押，不能僅以限制出境、住居、定時報到而取代。此外，被告並未敘明有何符合刑事訴訟法第 114 條所定各款事由者。從而，被告本件聲請以限制出境、限制住居及定時報到以停止羈押，自難准許，應予駁回。至本院於113年12月27日裁准被告以2萬元具保停止羈押之裁定仍有效力，被告仍得於羈押期間提出2萬元後具保停止羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2025-01-07

KLDM-114-聲-28-20250107-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1226號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林建德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第802號），本院裁定如下：　　主　文林建德犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建德因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，經法院判處如附表所示之刑，均已經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。又本院受理後於民國113年12月12日送達受刑人住居所函詢受刑人意見迄今未獲回覆，復查悉被告入監於114年1月 6日傳真陳述意見狀至監所，經受刑人勾選「有意見」並填載「上訴」等語在卷（見本院卷第47頁），然本件定執行刑並非對個別犯罪事實之判決，且本院就本件定執行刑聲請尚未裁定，無從對其提起上訴或抗告，受刑人此部分意見似有誤會。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　附件：受刑人林建德定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯　罪　日　期 113年4月13日 113年4月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢113年度偵字第4620號基隆地檢113年度偵字第4856號最　後事實審法院基隆地院基隆地院案號 113年度基簡字第938號 113年度基簡字第1100號判決日期 113年08月23日 113年09月18日確　定判　決法院基隆地院基隆地院案號 113年度基簡字第938號 113年度基簡字第1100號判決日期 113年10月07日 113年11月04日是否得易科罰金是是備註基隆地檢113年度執字第2895號基隆地檢113年度執字第3154號

2025-01-07

KLDM-113-聲-1226-20250107-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1185號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人李清海上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第776號），本院裁定如下：　　主　文李清海犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李清海因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑，均已經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1及2所示之罪，固分別經判處得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，然受刑人業於民國113年11月12日向臺灣基隆地方檢察署檢察官就如附表各編號所示之罪聲請定應執行刑，有該署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可證，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並具體審酌附表各編號所示之罪之罪名、罪質、犯罪時間之間隔，暨受刑人於本院函詢表示無意見等情，裁定定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附表：受刑人李清海定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品防制條例毒品防制條例宣　告　刑有期徒刑1年4月有期徒刑6月犯罪日期 111年10月31日 112年10月14日偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢112年度偵字第115號基隆地檢112年度毒偵字第1629號最　後事實審法院臺灣高等法院基隆地院案號 112年度上訴字第4240號 113年度基簡字第76號判決日期 112年12月06日 113年01月17日確　定判　決法院臺灣高等法院基隆地院案號 112年度上訴字第4240號 113年度基簡字第76號判決日期 113年02月15日 113年08月13日可否易科罰金否是備註基隆地檢113年度執字第911號基隆地檢113年度執字第2727號

2025-01-06

KLDM-113-聲-1185-20250106-1

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第65號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人李昇平上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第70號），本院裁定如下：　　主　文李昇平假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李昇平因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決如卷附假釋出獄人交付保護管束名冊所示之刑後，在法務部○○○○○○○執行中，民國113年12月30日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條規定聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查：受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定，並經臺灣高等法院以109年度聲字第967號裁定應執行有期徒刑1年確定（甲執行刑）；復因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定，由本院以110年度聲字第478號裁定應執行有期徒刑5年確定（乙執行刑）。甲、乙執行刑接續執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院。又受刑人自108 年12月21日入監執行，並接續執行甲、乙執行刑，於執行中經法務部矯正署以113年12月30日法矯署教字第11301893501 號函核准假釋，此有上開函文及附件之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊存卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、據上論斷，，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2025-01-02

KLDM-113-聲保-65-20250102-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第876號原告蕭啓源被告王柏崴上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第491號、113年度基金簡字第216號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第491號，後改分為113年度基金簡字第216號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-31

KLDM-113-附民-876-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　 113年度基簡字第1430號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳佩蓉施傑禹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3815 、11673號及113年度偵字第7446號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文吳佩蓉共同幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元與施傑禹連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。施傑禹共同幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元與吳佩蓉連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄第1行「施傑禹與吳佩蓉『於行為時』為夫妻」及補充證據「被告吳佩蓉及施傑禹於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由 (一)核被告吳佩蓉、施傑禹所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人前後2次交付不同門號，時間相隔數月，應認犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告2人係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，有相當智識程度及暢通資訊管道，對於現今詐騙集團大量使用人頭帳戶及門號，以躲避查緝等情，當能預見，卻將其所申請行動電話門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之他人，雖未實際參與詐欺取財，然被告2人所為助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表所示之告訴人（被害人）受有金錢損失，其犯罪動機、目的及所為非當甚明；復兼衡被告2人犯罪手段、坦承犯行之態度，有類似前案之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），再參以被告間利益共享、分工程度，及被告吳佩蓉及施傑禹之智識程度、家庭工作生活狀況（見本院易字卷第60頁），暨告訴人（被害人）等受騙之金額等一切情狀，就被告2人各次犯行，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且審酌各次犯行罪質相似性、間隔等因子，定被告2人之應執行刑如主文，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分 (一)就起訴書附表1編號2之犯行，被告吳佩蓉、施傑禹取得新臺幣2,000元之犯罪所得，綜合本案卷證資料及調查結果，被告吳佩蓉、施傑禹於本院審理時供稱係一起花用，則被告2 人就上開犯罪所得，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，在渠等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書附表1編號1之犯行，因無證據證明有取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)又關於附表1各編號所示門號，固為被告犯罪所用之物，然業經交付予真實姓名年籍不詳之人，而不在被告2人實際使用控制，且上揭門號可透過停話輕易達到無法繼續供詐騙使用之效果，認無刑法上重要性，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3815號 112年度偵字第11673號 113年度偵字第7446號　　被　　　告　吳佩蓉　　　　　　　　　施傑禹上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施傑禹與吳佩蓉為夫妻，渠等均知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財之犯意聯絡，先由吳佩蓉、施傑禹於如附表1所示之時間，申設如附表1所示之行動電話門號後，以如附表1所示之方式，交付予如附表1所示之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財之犯罪工具。嗣該集團成員取得前揭門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以如附表2所示之門號，申設如附表2所示之遊戲帳號，並取得該遊戲帳號所串接之如附表2所示之虛擬帳戶後，該集團成員又分別以如附表2所示之詐術，詐騙如附表2所示之人，致其等陷於錯誤，而儲值如附表2所示之金額至如附2表所示之虛擬帳戶，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣經如附表2所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局、吳昱萱訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佩蓉於偵查中之供述坦承於如附表1所示之時、地，提供如附表1所示之門號予如附表1所示之人之事實。 2 被告施傑禹於偵查中之供述坦承於如附表1所示之時、地，提供如附表1所示之門號予如附表1所示之人之事實。 3 被害人邱嘉蓉於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐欺集團以附表2之方式詐騙，因而匯款之事實。 4 告訴人吳昱萱於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐欺集團以附表2之方式詐騙，因而匯款之事實。 5 另案被告即證人游于田（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第208號判決有罪）於警詢之證述證明其於如附表1之編號2所示之時、地，以2,000元代價，向被告2人收購如附表1之編號2所示門號之事實。 6 中華電信股份有限公司112年6月14日函文及其附件1份、通聯調閱查詢單2份證明被告吳佩蓉有申設如附表1所示門號之事實。 7 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日函文及其附件、智冠科技股份有限公司調閱資料各1份證明如附表2所示之帳戶係以如附表1所示之門號通過認證而申設成功後，如附表2所示之人，於如附表2所示之時間，儲值如附表2所示之金額至如附表2所示之金融機構虛擬帳戶之事實。二、核被告施傑禹、吳佩蓉所為，均係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。又被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1 編號行動電話門號交付方式 1 被告吳佩蓉於民國111年10月21日，向中華電信股份有限公司，申設行動電話門號0000000000號SIM卡後，交由被告施傑禹於111年11月9日前某日時許，在不詳地點，交付真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「韓書俊」之人。 2 被告吳佩蓉於111年12月2日，向台灣大哥大股份有限公司，申設行動電話門號0000000000號SIM卡後，被告吳佩蓉與施傑禹共同於112年1月7日前某日時許，在基隆火車站附近統一超商前，以新臺幣(下同)2,000元代價出售予他人。附表2 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額新臺幣/元匯入帳戶左欄帳戶所屬遊戲帳號左欄遊戲帳號認證手機門號 1 邱嘉蓉 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月9日許，以LINE暱稱「Carousell旋轉客服中心」向其佯稱：因系統更新，為解除帳號設定錯誤，需操作提款機解除云云 111年11月9日 13時55分許 3萬中國信託銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000 鈊象電子股份有限公司帳號zxx20000000oud.com號 0000000000 2 111年11月9日 14時19分許 2萬中國信託銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 3 111年11月9日 14時27分許 5,000 中國信託銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000 4 吳昱萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月7日許，以臉書暱稱「黃郁甄」向其佯稱：有在販售演唱會門票云云 112年1月7日20時42分許 1,000 第一銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000 智冠科技股份有限公司帳號00000000號 0000000000

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1430-20241231-1

聲

臺灣基隆地方法院

返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1279號聲請人即被告倪志翔上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院113 年度訴字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告倪志翔（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，曾扣押聲請人所有之手機3支，惟目前業經判決無罪確定，懇請鈞院准為發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以113年度訴字第25號判決無罪，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第397 9號上訴駁回確定，嗣移送檢察官執行，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本案既已脫離法院繫屬，本院就聲請人之聲請即無從審酌，聲請人自應向執行檢察官聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是聲請人據以向本院聲請發還扣押物，本院已屬無從辦理，綜上所述，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-31

KLDM-113-聲-1279-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第216號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王柏崴選任辯護人曾宿明律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1513號）及移送併辦（113年度偵字第7743號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第491號），本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文王柏崴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王柏崴依其智識程度及社會工作經驗，可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月16日13時8分前某時許，以通訊軟體LINE與暱稱「 Tony」、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯絡，約定以一日新臺幣（下同）2,000元之對價，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明王柏崴知悉該集團有三人以上），而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)於112年5月2日某時許，先以交友軟體「Yueme（約麼）」暱稱「佳欣」之人與謝宗祐聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「李佳欣」、「在線客服」之人，向謝宗祐佯稱：下載「勝通國際」APP投資可獲利云云，致謝宗祐陷於錯誤，於112年8月2 5日13時55分許，匯款7萬元到蘇進格（所涉詐欺部分，另為警移送臺灣臺東地方檢察署偵辦）申設之第一商業銀行000- 0000000000號帳戶，並於112年8月25日14時9分許，匯款57 萬元（含上開7萬元及其他款項）至本案彰銀帳戶內，再於1 12年8月25日14時17分許，由本案彰銀帳戶轉匯94萬元（含上開7萬元及其他款項）至柯博仁以凡諾理有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內（所涉詐欺部分，另為警移送臺灣新竹地方檢察署偵辦），該款項旋即提轉一空，致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。 (二)於112年8月8日某時許，先以通訊軟體LINE暱稱「欣怡」與蕭啓源聯繫，向其佯稱：投資茶葉可獲利云云，致蕭啓源陷於錯誤，於112年8月9日10時43分許、同日11時13分許、同日12時2分許，分別匯款43萬5,000元、31萬5,000元、30萬元到蔡汯穎（所涉詐欺部分，由警另行移送）申設之台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶），並由不詳詐欺集團人員於112年8月16日12時34分許，匯款105萬9,7 00元(內含不明款項)至彭力宏（所涉詐欺部分，由警另行移送）申設之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（第二層帳戶），再由不詳詐欺集團人員於112年8月16日13時8分許，匯款105萬5,000元至本案土銀帳戶內，再由不詳詐欺集團人員於112年8月16日13時19分許，由本案土銀帳戶轉匯105 萬元至路得芙（所涉詐欺部分，由警另行移送）申設之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（第四層帳戶），致生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告王柏崴於本院審理程序之自白。 (二)證人即告訴人謝宗祐於警詢之證述及其提供之對話紀錄、「勝通國際」APP、轉帳匯款交易截圖各1份。 (三)證人即告訴人蕭啓源於警詢之證述。 (四)本案彰銀帳戶基本資料及交易明細表各1份。 (五)本案土銀帳戶基本資料及交易明細表各1份。 (六)第一商業銀行000-0000000000號帳戶及000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細表各1份。 (七)台新商業銀行000-00000000000000號帳戶及華南商業銀行00 0-000000000000號帳戶基本資料及交易明細表各1份。　　三、論罪科刑之理由（一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查並未自白犯罪，且未查獲有犯罪所得，於修正前因受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之刑度上限限制刑度為2月以上、5年以下，而修正後則為6月以上、5年以下，依前開說明，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　　 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供二帳戶幫助詐欺集團詐騙告訴人謝宗祐、蕭啓源，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。 (三)被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有足夠智識能力瞭解目前詐騙集團猖獗，大量利用人頭帳戶及車手製造金流斷點，且知悉金融帳戶資訊不應任意交由他人使用，竟仍聽任真實姓名年籍不詳之人指示交付本案彰銀及土銀帳戶，致告訴人等人受有財產上之損失，並製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所得去向，致告訴人難以求償，司法機關偵查犯罪困難，其行為危害交易秩序、信用、社會治安等，應予非難；又被告犯後偵查中否認犯行、至本院審理時始坦承犯行，且因其和解條件未獲告訴人同意而未能與告訴人達成和解（見本院金訴卷第81頁公務電話紀錄），而未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，再兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳大學畢業之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院金訴卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 (五)至辯護人為被告主張酌情宣告緩刑（見本院金訴卷第76頁至第77頁），本院審酌本件被告查獲之帳戶數量為2個，且進出本案2帳戶之金流甚鉅，被告所提出之和解條件亦未能獲告訴人同意而未能和解賠償，復參酌現今詐騙集團猖獗之社會現象，並考量被告為追求報酬而提供帳戶之動機，認本件尚不宜諭知緩刑，附此敘明。四、沒收部分 (一)被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴字卷第73頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 (二)被告提供與本案詐欺集團成員之本案2帳戶，既已於本案詐欺集團成員控制下，已非被告掌控，認不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-216-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第889號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾鴻志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8162 號），本院判決如下：　　主　　文曾鴻志犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得錢箱壹個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾鴻志意圖為自己不法之所有，基於毀壞門扇竊盜之犯意，於113年3月9日凌晨3時30分許，前往黃欣儀所經營位於基隆市○○區○○路00號咖啡廳，以不詳方式破壞該咖啡廳前後門上玻璃後（無證據證明其持用物品破壞，毀損部分未據告訴），進入該咖啡廳內，徒手竊取黃欣儀所管領置於該咖啡廳櫃檯上之錢箱1個（價值約新臺幣2,000元），得手後旋即離去。嗣黃欣儀於同日上午10時30分許，開門營業時，發現門扇玻璃毀損而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃欣儀訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曾鴻志辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)訊據被告否認有何毀壞門扇竊盜之犯行，辯稱：監視器裡面　　的人不是我，我2、3月份時有受傷，我有去店家消費，所以才會有指紋和血跡等語（見本院卷第101頁至第102頁）。 (二)經查： 1、證人即告訴人黃欣儀所經營、位於基隆市○○區○○路00號咖啡廳，於113年3月9日凌晨3時30分許，遭人以不詳方式破壞該咖啡廳前後門上玻璃，並竊取店內櫃檯上之錢箱1個乙節，經證人黃欣儀於警詢及偵查證述：離開前有將前後門上鎖，隔日發現前後門玻璃破掉遭竊等情明確（見113年度偵字第5 940號卷第167頁至第169頁；113年度偵字第8162號卷第101 頁至第102頁），並有監視器翻拍畫面及現場照片各1份（見 113年度偵字第5940號卷第173頁至第191頁）在卷可稽，足認證人黃欣儀所有、置於店內櫃檯之錢箱確實於113年3月9 日凌晨3時30分許遭竊無訛。 2、又證人黃欣儀於113年3月9日上午10時30分許發現前後門之玻璃遭破壞後，隨即報警，經警於門板內側採得指紋1枚、於櫃台內紙張上採得斑跡，均送驗後，門板內指紋1枚驗與被告指紋卡左食指指紋相符、斑跡之DNA-STR型別與被告相符，有內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第1136 058494號鑑定書及113年5月20日刑生字第1136059492號鑑定書各1份（見113年度偵字第5940號卷第195頁至第196頁及第 199頁至第202頁）在卷可查；再觀諸警方採樣之門板內側位置（見113年度偵字第5940號卷第203頁）可知該位置並非把手附近，且血液斑跡係滴落於櫃檯內記載蛋糕製作步驟之紙張上（見113年度偵字第5940號卷第217頁），均顯非屬來店消費客人會碰觸之位置，被告如非進入櫃檯竊取錢箱，實無可能觸碰並滴落血跡於櫃檯內部，足認被告確有此部分竊盜犯行，堪可認定。　 3、至被告辯稱其血跡及指紋係消費所留等語，經證人黃欣儀於偵查中證述：沒有印象被告來消費過，亦否認有客人流血滴落到收銀台內紙張上（見113年度偵字第8162號卷第102頁）等語明確，並佐以遭竊地點為一營業場所，斷無可能在前後門玻璃破裂、店內血跡斑斑的情況下開門做生意，故應認該血跡、指紋均係被告行竊之際所留下，被告辯稱係消費時所留下，難認可採。又被告聲請調查其執行案件卷宗，以證明其無涉犯本案（見本院卷第101頁），因難認其前案卷證與本案有何關聯性，認無調查必要，附此敘明。　 (三)綜上所述，被告前揭所辯，均無足採。本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪之「毀」、　「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。查被告使用不詳方式破壞前後門上玻璃而侵入店內，顯係毀壞前後門扇之行為，是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪，然證人黃欣儀於警詢及偵查均明確表示破掉的是前後門的玻璃，不曾提及窗戶受有毀損情形（見113年度偵字第5940號卷第167頁至第 169頁；113年度偵字第8162號卷第101頁至第102頁），亦無現場照片可證窗戶有何受損情形，惟因起訴之基本社會事實同一，且所涉法條相同，無礙於被告防禦權之行使，應由本院逕予更正即可。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以110年度基簡字第109號判決判處有期徒刑6月確定，於111年12月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯與前案相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍無法尊重他人財產權之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，當能以其勞力或智識獲取所需，竟趁夜晚侵入未營業之店家，竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；又考量被告始終否認本案犯行，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；併衡以被告前已有多次竊盜前科記錄（構成累犯部分不予重複評價）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、業工之家庭生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、被告為本案犯行之犯罪所得錢箱1個（價值2,000元），未經　　扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-889-20241231-1