Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林宜慶

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何竑陞 選任辯護人 林宜慶律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第40619號、第47232號、第47981號、第48070號、第5260 1號）以及移送併辦（113年度偵字第21161號），嗣被告於本院 準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第422號），本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、壬○○能預見將金融機構帳戶交由他人使用，極有可能遭詐欺 犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺 款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動 軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月7日22時46分許前 某時，將其所申請合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶(下稱彰銀帳戶)資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，即意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示 之時間，以附表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致使 其等陷於錯誤，將附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶， 而款項匯入後均旋遭提領或轉帳至其他帳戶，詐欺正犯即以 此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。 二、案經癸○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局、辛○○訴由臺北市 政府警察局南港分局、寅○○訴由臺中市政府警察局第三分局 、乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局、己○○訴由新竹市警 察局第二分局、庚○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局、 戊○○訴由基隆市警察局第四分局、丙○○訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、丁○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴（其中丑○○、子○○雖有提出 告訴，然自卷內證據無法看出係向何分局提起告訴）。 　　理　　由 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文；經查，被害人周○睿於事發 時尚未成年，而係少年，爰依前開規定遮隱其姓名年籍。 二、上開事實，業經被告壬○○於本院準備程序中坦承不諱，並有 被告之合庫帳戶基本資料暨交易明細、被告之彰銀帳戶基本 資料暨交易明細、被告與詐欺集團成員之通話紀錄截圖，以 及附表證據欄所示之證據在卷可證，堪認其自白與事實相符 。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢 防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本， 下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日 修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法 之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修 正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條 第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其 適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部 分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適 用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑 ；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳 交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於本院準備程序中始 承認犯罪，因此僅在適用舊法時可以減刑。 　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期 徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑， 本案處斷刑之範圍亦係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論 處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年 以下，是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊 法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗 錢防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其 合庫帳號資料、彰銀帳號資料予詐欺集團成員，使詐欺集團 成員對告訴人、被害人等施用詐術後，得利用被告之帳戶作 為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功轉帳、提領詐 欺贓款，使該等詐欺所得於遭轉帳、提領後之去向不明，形 成金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯 罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐 欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗 錢之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人、被害人等施 以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參 與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取 財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實 行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助 犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊法即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　 (四)被告將其合庫帳號、彰銀帳號資料提供予詐欺集團成員，用 以詐取如附表所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為 ，幫助他人侵害不同告訴人、被害人之財產法益，屬一行為 觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯 ，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財 罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第21161號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想像 競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。 (五)減刑 　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　2.舊法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告既於本院準備程序中坦 承犯行，爰依該規定減輕其刑。被告既有2個減輕其刑事由 ，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉如今詐欺犯罪者多使用人頭帳戶作為規避犯罪使 用，竟因詐欺集團成員允諾其報酬，即率爾提供本案帳戶資 料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及 金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人、被害人等尋求救濟 以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非 難；復審酌被告犯後與除告訴人丙○○、庚○○以外之告訴人、 被害人全部達成和解、調解，並且有依約給付，而就被害人 丙○○之部分已匯款15,000元至其指定之帳戶，就告訴人庚○○ 部分則已提存30,000元至臺灣高雄地方法院等情；末審酌被 告之前科紀錄，以及其於本院準備程序中自陳之智識程度、 家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 (七)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因犯罪經法院 判處有期徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證， 其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪 ，而其調解、和解、賠償告訴人、被害人等之情形已如上述 ，被告已與大部分告訴人、被害人達成調解並給付賠償，堪 認被告確實知其行為不該，並努力補償被害人之損失，而展 現相當誠意。雖被告並未與告訴人丙○○、庚○○達成調解，然 而被告匯款、提存之情形已如上述，本院認為尚難以此認被 告無賠償其等損失之誠意，並進而認為被告有接受刑罰執行 必要。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當 習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。 四、沒收 (一)被告於本院準備程序否認有獲取報酬，且卷內並無事證足認 被告確有獲取犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法之洗錢 防制法第25條第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之2第2項定有明文。本案被害人、告訴人遭騙 之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法之規定宣 告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條 之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢 財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 112年5月19日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人/告訴人（未註明者均提告） 詐騙方式 匯款時間以及金額 匯入帳戶 證據 1 周○睿（未提告） 詐欺集團成員以instagram暱稱「瑀涵」、LINE暱稱「曼庭」、「俊閎」、網站「DESK」等向周○睿佯稱可以投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月13日13時3分許匯款1萬元 112年6月13日日13時3分許匯款1萬元 112年6月13日13時10分許匯款1萬元 112年6月13日13時14分許匯款1萬元 合庫帳戶 被害人周○睿於警詢之證述、內政部警政署反詐篇諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細截圖 2 癸○○ 詐欺集團成員以IG帳號「evyllaluzaraujo72」、LINE暱稱「忘憂」向癸○○佯稱可以透過「Uswaptube」投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月9日19時54分許，匯款1萬元 彰銀帳戶 告訴人癸○○於警詢之證述、證人黃月莉之證詞、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人癸○○之華南商業銀行及聯邦銀行存摺封面、與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細 3 辛○○ 詐欺集團成員以Instagram帳號「XUAN_91415」、line暱稱「宏毅」、「曼庭」聯絡辛○○後，向其佯稱聊天前要先匯款、可以透過「desksh.com」網站投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月11日18時17分許轉帳5萬元 112年6月11日日18時18分許，轉帳5000元 合庫帳戶 告訴人辛○○於警詢之證詞、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、社群軟體INSTAGRAM帳號「XUAN_91415」主頁、轉帳交易明細、對話紀錄截圖 4 寅○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「你媽豬肉」、「曼庭」、「俊閎」、網站「DESK」等，向寅○○佯稱要購買網路私密照必須先依指示操作、可以透過「desksh.com」網站獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月12日12時58分許轉帳5萬元 112年6月12日12時59分許，轉帳2萬5000元 合庫帳戶 告訴人寅○○於警詢之證詞、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 5 乙○○ 詐欺集團成員以不詳Twitter帳號、LINE暱稱「弘毅」、LINE群組「s0000000已申請」等向乙○○佯稱可以透過「DESK」網站投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月11日19時56分許轉帳5萬元 112年6月11日日19時57分許，轉帳2萬5000元 合庫帳戶 告訴人乙○○於警詢中之證詞、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、DESK網站截圖 6 己○○ 詐欺集團成員以不詳Twitter帳號、「XED」網站、LINE暱稱「XED線上客服中心」等向己○○佯稱可以投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月8日12時48分許匯款10萬元 112年6月8日12時49分許匯款3萬8000元 合庫帳戶 告訴人己○○於警詢中之證詞、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、轉帳交易明細截圖、LINE暱稱「XED線上客服中心」帳號截圖 7 庚○○ 詐欺集團成員以不詳Twitter帳號，向庚○○佯稱可以透過「haccooins」、「DESK」、「DFX」網站投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月10日19時35分許匯款3萬元 合庫帳戶 告訴人庚○○於警詢中之證詞、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 8 戊○○ 詐欺集團成員以Instagram帳號「jinne_1226_」、LINE暱稱「涵」向戊○○佯稱可以透過「imtrone」網站投資等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月13日11時15分許匯款2萬元 合庫帳戶 告訴人戊○○於警詢中之證詞、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 丙○○ 詐欺集團成員以不詳Instagram帳號、LINE暱稱「于恩」、「德斯克客服」、「曼庭」、「弘毅」、LINE群組「Wang9377已申請」等，向陳冠潔佯稱可以透過「德斯克」網站投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月14日11時34分許匯款3萬元 合庫帳戶 告訴人丙○○於警詢中之證詞、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 10 丑○○ 詐欺集團成員以不詳臉書帳號、不詳LINE帳號、Instargram帳號「楊小帆」向丑○○佯稱可以透過「SNTREX」網站投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月8日21時57分許匯款1萬6000元 彰銀帳戶 告訴人丑○○於警詢中之證詞、告訴人丑○○之第一銀行交易明細 11 子○○ 詐欺集團成員以Instagram帳號「pengfen123」、LINE帳號「sp0218」等向子○○佯稱可以透過「Unwap tube」網站投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月9日21時4分許匯款1萬元 彰銀帳戶 告訴人子○○於警詢中之證詞、轉帳交易明細 12 丁○○ 詐欺集團成員以Instagram帳號名稱「李建」、LINE暱稱「李建」、「有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社」等，向丁○○佯稱可以透過「Unwap tube」網站投資獲利等語，使其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款右側所示款項至右側所示帳戶中。 112年6月7日22時46分許匯款3萬元 彰銀帳戶 告訴人丁○○於警詢中之證詞、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單

2025-01-13

TCDM-113-金簡-306-20250113-1

建
臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第16號 原 告 科隆工業股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 林文鵬律師 朱慧倫律師 李奎霖律師 被 告 香港商運通汽車有限公司 法定代理人 黃齊力 訴訟代理人 林宜慶 蔡合興 上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造前於民國111年6月1日簽訂洗車機硬體設備 及工程合約書(下稱系爭硬體合約)及洗車機軟體客製化及使 用服務合約書(下稱系爭軟體合約，與系爭硬體合約合稱系 爭契約)，由伊向被告購買車咕嚕智慧洗車機器人(下稱系爭 洗車設備)、獨家專利之汙水處理設備，及客製化之「車咕 嚕APP」軟體，且自111年8月至112年6月按月支付使用軟體 服務價金，共已支付新臺幣(下同)516萬9,150元。惟系爭洗 車設備欠缺被告締約前保證之「車身快速乾燥」、「車漆亮 光」效用，且每個月持續發生多次故障，未符「洗車時可正 常運作」之通常效用，具有物之瑕疵。經伊於112年6月21日 催告修繕、同年7月6日催告7日内更換洗車設備，均為被告 所拒，伊業於112年7月20日以存證信函解除系爭硬體合約， 效力亦及於系爭軟體合約。系爭契約既經解除，伊自得請求 被告返還價金。縱認解除契約顯失公平，伊亦得依民法第35 9條規定主張減少80%價金即4,135,320元，並依民法第179條 之規定請求被告返還該溢收價金。此外，伊於112年7月6日 以存證信函催告更換洗車設備，被告於翌日收受後逾期未履 行，另應依系爭硬體合約第13條及系爭軟體合約第12條(下 合稱系爭違約金約定)，依合約總價0.5%按日計算7日之懲罰 性違約金170,153元。綜上，伊得請求返還價金並請求違約 金計5,339,303元(0000000+170153=0000000)；縱不能解除 契約，亦得請求返還不當得利並請求違約金計4,305,473元( 0000000+170153=0000000)。爰先位依民法第259條規定及系 爭違約金約定，求為命被告給付5,339,303元及起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止法定利息；備位依民法第179條規定 及系爭違約金約定，求為命被告給付4,305,473元及起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。 二、被告則以：兩造簽訂系爭合約，由伊為訴外人山隆運通股份 有限公司(下稱山隆公司)位於臺南市○○區○○路000○0號之「 山隆永康加油站」安裝系爭洗車設備並修繕改裝原有之汙水 處理設備，另開發車咕嚕APP。伊完成系爭洗車設備之安裝 後，業經山隆公司於111年7月27日驗收通過，於同年8月1日 起對外營運。兩造並無約定原告所稱「車身快速乾燥」、「 車漆亮光」等預定效用。且自動洗車機設備故障原因多端， 多因現場工作人員操作失誤、或消費者不諳使用方式所致。 系爭系爭洗車設備業經驗收通過，原告未舉證系爭洗車設備 於交付時即存有瑕疵。退步言之，縱認系爭洗車設備存有原 告宣稱之瑕疵，亦屬危險移轉後始所發生，兩造已就危險移 轉後物之瑕疵擔保責任於系爭硬體合約之保固條款另為約定 ，自應從其特約。況原告怠為依民法第356條第1項規定從速 檢查並即時合法通知，應視為原告承認受領系爭洗車設備。 原告自不得遽為解約或請求減少價金等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠兩造於111年6月1日簽訂系爭契約，由原告向被告購買系爭洗 車設備、相關客製化軟體。 　㈡原告自111年8月至112年6月按月支付使用軟體服務價金。 　㈢系爭洗車設備於安裝後，曾有故障紀錄。 四、本院之判斷： 　㈠按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇(最高法院111年度台上字第561號裁定意旨參照)。次按，買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責(最高法院104年度台再字第20號判決意旨參照)。查原告主張系爭洗車設備具有瑕疵云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前揭規定，自應由原告就此項主張，負舉證之責。 　㈡查兩造簽訂系爭合約，係由被告為山隆公司之「山隆永康加 油站」安裝系爭洗車設備，兩造於系爭合約第6條約定系爭 洗車機器應經驗收，且係交由山隆公司進行驗收等情，於兩 造間並無爭執，且有原告提出之系爭硬體合約書及被告提出 之驗收單可佐(本院卷第35、303頁)，足認山隆公司就系爭 洗車機之驗收經原告授與代理權，依民法第103條規定，山 隆公司進行之驗收自對原告發生效力。 　㈢本件被告抗辯系爭洗車設備業經山隆公司完成驗收通過乙情 ，乃提出記載「設備運作正常」等語之驗收單為證(本院卷 第303頁)，且據證人劉信志證稱：伊是山隆公司課長，驗收 單係由伊簽署，驗收單上記載「設備運作正常」就是洗車機 運作正常，硬體設備在營運上是正常的等語明確(本院卷第4 15至416、419頁)。原告主張系爭洗車設備未符洗車時可正 常運作之通常效用，具有物之瑕疵云云，已難認可採。 　㈣至原告雖主張：系爭洗車設備之驗收，不過係山隆公司測試 系爭洗車設備是否組裝完成與能否啟動而已，山隆公司未就 系爭洗車設備之洗淨效果完成並通過驗收云云。然查： 　⒈被告抗辯系爭洗車設備於111年7月14日安裝完成後，山隆公 司已就系爭洗車設備之效能(即洗淨程度)多次反覆確認，於 同年7月21日進行第1次驗收時，山隆公司營運課長劉信志指 出被告需改善「車體下飾板及後尾門車牌下方的清潔度能再 提昇」等項目；雙方再於同年7月27日就第1次驗收指摘部分 進行第2次驗收，驗收通過，由劉信志簽署驗收單，載明「 設備運作正常」，並於翌日於雙方工作群組「山隆洗車機」 内發送洗車前、洗車後影片等情，業據提出通訊對話截圖為 證(本院卷第447至455頁)，並據證人劉信志證稱：111年7月 21日之驗收及伊於同年7月28日上傳洗車前、後影片，均如 通訊對話截圖之內容等語明確(本院卷第421至422頁)。被告 抗辯山隆公司已就系爭洗車設備之洗淨效能反覆確認乙情， 應非無據。 　⒉證人劉信志固證稱：洗淨效果不是這次驗收(指111年7月27日 驗收)的重點，111年7月28日伊上傳洗車前、後影片，不是 要看洗車效果，只是先紀錄云云(本院卷第415至416、419、 422頁)。然觀諸「山隆洗車機」工作群組111年7月22日通訊 對話截圖記載「昨日(指111年7月21日)至山隆永康站現場驗 收結論如下：…2.驗收說明：⑴土木及水電工程已驗收完畢， 請款中。⑵洗車機/車辨系統/汙水設備細項驗收已由營運部 劉課長與太古張經理確認完畢。⑶洗車機指摘項目：請太古 協助調整洗車機，以確保車體下飾板及後尾門車牌下方的清 潔度能再提昇…」等內容(本院卷第451頁)，該通訊內容即為 111年7月21日驗收情形乙節，亦據證人劉信志證述明確(本 院卷第421至422頁)，依該通訊對話內容，可知系爭洗車設 備之洗淨效果確為驗收項目之一，經山隆公司111年7月21日 驗收時指摘洗淨效用之缺失並要求改善，證人劉信志證稱洗 淨效果非驗收重點乙節，難認與事實相符，要無足採。 　⒊況且，系爭洗車設備是否具「車身快速乾燥」及「車漆亮光 」等效用或品質，僅需通常之檢查，在驗收階段即可測試確 認，倘上開效用屬兩造約定之預定效用或被告保證之品質， 原告當無不加以驗收即給付價款之理。益徵被告抗辯山隆公 司進行驗收時，已就系爭洗車設備之洗淨效果加以驗收等情 ，可資採信。 　⒋綜上，系爭洗車設備於安裝後業經原告授權之山隆公司驗收 通過之事實，可資認定，難認系爭洗車設備於交付原告使用 時，存有瑕疵。 　㈤至原告主張系爭洗車設備於實際運作後發現多次故障乙情， 雖據提出系爭洗車設備異常統計表(本院卷第77至117頁)， 並經證人劉信志、董純妙證稱系爭洗車設備於實際使用時有 髒汙泡沫未洗盡、水珠、水蠟殘留，及局部損壞、程式故障 等語在卷(本院卷第417至418、425至429頁)，然機器故障之 原因多端，使用或操作不當亦為可能之因素，非必然出於機 器本身之瑕疵所致。原告所舉上開事證，僅足證明系爭洗車 設備於使用時曾有故障之情況，尚不能逕予認定係屬設備本 身之瑕疵，原告此部分主張亦無可採。　　 　㈥綜上，原告所舉事證，均不能證明系爭洗車設備於被告交付 原告使用時，存有瑕疵。則原告以系爭洗車設備存在瑕疵為 由，主張解除契約或減少價金，於先位、備位聲明請求被告 返還已付價金及返還不當得利，及請求違約金，即均為無理 由。 五、綜上所述，原告先位依民法第259條規定及系爭違約金約定 ，請求被告給付5,339,303元及起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；備位依民法第179條規定 及系爭違約金約定，請求被告給付4,305,473元及起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理 由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 江慧君

2025-01-03

TPDV-113-建-16-20250103-1

原重訴
臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 113年度訴字第278號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳有辰 林柏瑋 彭誠仁 羅如平 上 一 人 選任辯護人 林瑜萱律師 詹汶澐律師 邢建緯律師 被 告 涂佑謙 吳雅慧 王育瑄 張耀文 盧仕龍 上 一 人 指定辯護人 林宜慶律師 被 告 吳侑家 林聖傑 上 一 人 選任辯護人 劉正穆律師 劉霈柔律師 被 告 蕭振宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2502號、第3153號、第3317號、第3545號、第354 6號、第3730號、第3990號、第4048號、第4090號、第4282號、 第4938號、第4960號、第5175號、第5176號、第5177號、第5178 號、第5179號、第5180號、第5181號、第5182號、第5199號、第 5224號、第5338號、第5392號、第5481號、113年度少連偵字第4 2號）、追加起訴（113年度偵字第3698號、第4070號、第5322號 、第6023號）及移送併辦（113年度偵字第6842號、113年度偵字 第8869號），本院判決如下： 　　主　　文 甲甲○犯如附表一之一編號1、3至18、20、22、25至31、41、44 至55、60至67、附表九編號2所示之罪，各處如附表一之一編號1 、3至18、20、22、25至31、41、44至55、60至67、附表九編號2 所示之刑；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜 帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｍ○○犯如附表一之一編號2、8、10至12、23、24、54、57至59、 附表二之一編號1至3、附表八編號1、2所示之罪，各處如附表一 之一編號2、8、10至12、23、24、54、57至59、附表二之一編號 1至3、附表八編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表七編號18所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 甲酉○犯如附表一之一編號2、3、8、10至12、19、21、25至40、 42至51、60至63、附表九編號1、2、附表十編號1至5所示之罪， 各處如附表一之一編號2、3、8、10至12、19、21、25至40、42 至51、60至63、附表九編號1、2、附表十編號1至5所示之刑；又 共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲ｉ○犯如附表二之一編號1至3、附表三之一編號1至12、15至36 、附表三之二編號1至11、附表四之一編號1至20、附表五所示之 罪，各處如附表二之一編號1至3、附表三之一編號1至12、15至3 6、附表三之二編號1至11、附表四之一編號1至20、附表五所示 之刑及沒收；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗 錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表七編號21至25所示之物均沒收。 ｅ○○犯如附表二之一編號1至3、附表四之一編號1至20、附表五、 附表六之一編號2所示之罪，各處如附表二之一編號1至3、附表 四之一編號1至20、附表五、附表六之一編號2所示之刑及沒收。 扣案如附表七編號1至15所示之物均沒收。 天○○犯如附表三之一編號28至31、附表三之二編號6、7所示之罪 ，各處如附表三之一編號28至31、附表三之二編號6、7所示之刑 。應執行有期徒刑拾壹月。 扣案如附表七編號26、27所示之物及扣案犯罪所得新臺幣貳仟元 均沒收。 丁○○犯如附表三之一編號1至6、附表三之二編號1所示之罪，各 處如附表三之一編號1至6、附表三之二編號1所示之刑；又共同 犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆 月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表七編號28所示之物及扣案犯罪所得新臺幣壹仟元均沒 收。　 ｎ○○犯如附表三之一編號7至12、15、附表四之一編號1至20、附 表五所示之罪，各處如附表三之一編號7至12、15、附表四之一 編號1至20、附表五所示之刑及沒收。 甲ｃ○犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。 扣案如附表七編號29所示之物沒收。 巳○○犯如附表五、附表六之一編號2所示之罪，各處如附表五、 附表六之一編號2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月。 扣案如附表七編號16所示之物沒收。 Ｒ○○犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。 扣案如附表七編號19、20、30所示之物均沒收。 甲ｅ○犯如附表六之一編號1、2所示之罪，各處如附表六之一編號 1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表七編號17所示之物沒收。 甲ｉ○其他被訴部分（即被訴詐欺張祐瑄、Ｚ○○部分）無罪。 ｎ○○其他被訴部分（即被訴詐欺張祐瑄部分）無罪。 　　犯罪事實 （起訴書犯罪事實一） 一、甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、ｄ○○、Ｕ○○（ｄ○○、Ｕ○○業經本院發布通 緝）於民國112年10月間起，陸續加入而參與由「唐小虎」 、「泰國代購」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面領取受詐騙民 眾匯入人頭帳戶款項之「車手」（甲甲○、甲酉○參與犯罪組 織部分，分別經本院以113年度訴字第114號判決、臺灣新竹 地方法院以113年度金訴字第413號判決判處罪刑，非本案起 訴暨審理範圍）。甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、ｄ○○、Ｕ○○於參與本 案詐欺集團期間，與「唐小虎」、「泰國代購」共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員， 於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人 行使詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所 示時間，分別匯款、轉帳或存款至附表一所示之金融機構帳 戶，而甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、ｄ○○、Ｕ○○即持本案詐欺集圑不 詳成年成員交付之各該金融機構帳戶提款卡提領帳戶內款項 得手，再分別交與「唐小虎」等上手，而掩飾、隱匿該等犯 罪所得去向。　　 （起訴書犯罪事實二）　　 二、甲ｉ○、ｅ○○於113年間，陸續加入「唐小虎」、「泰國代購」 等人所組成之本案詐欺集團，甲ｉ○與「唐小虎」、「泰國代 購」居於指揮地位，指示Ｍ○○、ｅ○○、通訊軟體Telegram暱稱 「七龍珠」之人等進行收取提款卡、驗卡及後續提領等犯罪 分工，以及後續如犯罪事實欄三、四、六所示之犯罪分工。 甲ｉ○、ｅ○○、Ｍ○○與「唐小虎」、「泰國代購」、「七龍珠」 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員，以不 詳方式取得附表二所示劉珮樺申請開立之台新國際商業銀行 （下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶、陳鳴漢申請 開立之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之 提款卡（含密碼），另方面由本案詐欺集團其他不詳成年成 員以附表二所示方式，向附表二所示之人行使詐術，致附表 二所示之人陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，分別匯款 、轉帳或存款至附表二所示之金融機構帳戶（附表二編號1 部分，甲Ｚ○係先匯款至黃楹薰申請開立之台灣中小企業銀行 帳號00000000000帳戶，再經轉匯入上開台新銀行帳戶)，其 後即由Ｍ○○前去拿取提款卡（含密碼）後，將提款卡（含密 碼）交接與ｅ○○，ｅ○○再將提款卡（含密碼）交接與「七龍珠 」，「七龍珠」領款後，由ｅ○○收款後轉交與甲ｉ○，再上繳 「唐小虎」、「泰國代購」等，而掩飾、隱匿該等犯罪所得 去向。 （起訴書犯罪事實三）　　　 三、甲ｉ○另與「唐小虎」、「泰國代購」共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲 ｉ○於113年4月間指示丁○○、ｎ○○、少年羅○佑（00年00月生， 完整姓名及年籍均詳卷，另經警移送少年法庭審理）、天○○ 、Ｕ○○（未據起訴）、甲天○（由檢察官另行偵辦），出面收 取如附表三所示，以詐欺等方式取得之金融機構提款卡（含 密碼；其中張祐瑄、Ｚ○○交付之提款卡，檢察官未舉證證明 係本案詐欺集團以詐欺方式所取得，詳後述），「唐小虎」 等本案詐欺集團成員因而得以實質控制各該金融機構帳戶， 另方面由集團內其他成員以附表三所示方式，向附表三「遭 詐取金錢之被害人」欄所示之人行使詐術，致附表三「遭詐 取金錢之被害人」欄所示之人陷於錯誤，依指示於附表三所 示時間，分別匯款、轉帳或存款至附表三所示之金融機構帳 戶，其後再由「唐小虎」、「泰國代購」、甲ｉ○指示ｎ○○、 不詳車手前往提領帳戶內款項（其中如附表三編號13、14所 示，由甲ｉ○指示ｎ○○持張祐瑄之台新銀行提款卡提領告訴人 甲ｆ○、甲Ｏ○所匯款項部分，因與附表四編號2、1所示犯罪事 實相符，甲ｉ○、ｎ○○此部分所涉加重詐欺及洗錢犯行，均僅 於犯罪事實四暨附表四中論罪科刑，以免重複評價）。而天 ○○、丁○○經甲ｉ○告知代為收取包裹可獲取每個包裹新臺幣（ 下同）1,000元之報酬，雖知悉親自領取包裹並無困難，倘 不是要刻意製造斷點，實無必要支付金錢找尋代為領取包裹 之人，此種行徑極可能係與他人共同為詐欺、洗錢犯罪，仍 基於縱使使他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向 之結果，亦不違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故 意，而與甲ｉ○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表三所示時間、地點， 收取附表三所示其內有提款卡（含密碼）之包裹，轉交與甲 ｉ○或依甲ｉ○指示再以貨運寄出，俾甲ｉ○與所屬集團用以為詐 欺犯行；另ｙ○○（本院另行審結）、丁○○均知悉金融機構帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，通常以本人使用為原則，倘 有任意授受他人金融機構帳戶或大筆現金之行為，常與財產犯 罪密切相關，金融機構並可能遭利用以充作詐欺受騙民眾匯入 款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟基 於縱使發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意 之洗錢之不確定故意，而與甲ｉ○共同基於洗錢之犯意聯絡， 於113年3月19日13時許，由丁○○依甲ｉ○指示，在苗栗縣○○市 ○○路000號，將本案詐欺集團詐得之犯罪所得10萬元及至少1 張該集團控制使用之台新銀行不詳帳戶提款卡交與ｙ○○收受 ，稍後ｙ○○再將提款卡、10萬元帶回至苗栗縣大湖鄉交與不 知情之甲ｉ○同母異父胞弟黃啟均，其後即由甲ｉ○取得提款卡 及該筆犯罪所得，渠等即以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去 向。　 （起訴書犯罪事實四）　　　　 四、ｎ○○於113年3月間某日，加入「唐小虎」、「泰國代購」、 甲ｉ○等所組成之本案詐欺集團，除依甲ｉ○指示收取內含提款 卡之包裹外（即犯罪事實欄三），甲ｉ○、「唐小虎」、「泰 國代購」復指示由ｎ○○與ｅ○○2人一組，ｅ○○負責開車，ｎ○○則 負責領取受詐騙民眾匯入或存入之款項。甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○與 「泰國代購」、「唐小虎」共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成年成員，以附表四所示方式，向附表四所示 之人行使詐術，致附表四所示之人陷於錯誤，依指示於附表 四所示時間，分別匯款、轉帳或存款至附表四所示由本案詐 欺集團成員所實質控制之各該金融機構帳戶，再由ｎ○○於附 表四所示時間，在附表四所示苗栗縣、臺南市等處，持附表 四所示各該金融機構提款卡領取受詐騙民眾匯入或存入之款 項後，直接交與甲ｉ○，或由ｅ○○向ｎ○○收取現金後，依甲ｉ○指 示轉交與甲ｉ○，甲ｉ○再輾轉依「唐小虎」、「泰國代購」等 集團上手指示，以買賣虛擬貨幣之方式，讓財物流向「唐小 虎」、「泰國代購」，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。 （起訴書犯罪事實五）　　　　　　 五、甲ｉ○等人於113年4月間，懷疑Ｕ○○收取詐騙所得款項後據為 己有，為將款項追回並給Ｕ○○懲罰，竟與ｅ○○、ｎ○○等人共同 基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，分乘2臺車，於1 13年4月13日18時許，由ｅ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，ｎ○○駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載甲ｉ○，共同 前往苗栗縣苗栗市臺鐵苗栗車站前找甫返回苗栗之Ｕ○○，由ｅ ○○強行將Ｕ○○帶上車牌號碼000-0000號自用小客車，甲ｉ○亦 乘坐同車，ｎ○○則駕駛另一臺車，將Ｕ○○帶到苗栗縣公館鄉行 修寺附近，過程中ｅ○○先開車載Ｕ○○至苗栗市中正路之小北百 貨購買童軍繩2捆，卯○○（本院另行審結）、甲ｃ○接獲甲ｉ○ 通知到場亦萌生與甲ｉ○等人共同剝奪他人行動自由、傷害之 犯意聯絡，卯○○到車牌號碼000-0000號自用小客車後座看管 Ｕ○○，待ｅ○○上車即由卯○○以繩子綑綁Ｕ○○，甲ｃ○等人則與Ｕ○○ 一起坐在後座，其後即將Ｕ○○帶到行修寺附近路旁，而少年 羅○佑（00年00月生，完整姓名及年籍均詳卷，另經警移送 少年法庭審理）、巳○○（原名吳承翰）、Ｒ○○及Ｒ○○友人即少 年蕭○良（00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷，另經警移送 少年法庭審理）、藍○芯（00年0月生，完整姓名及年籍均詳 卷，另經警移送少年法庭審理）等人接獲甲ｉ○通知、指示後 也陸續到場並萌生與甲ｉ○共同剝奪他人行動自由、傷害之犯 意聯絡，渠等即承前犯意聯絡，由ｅ○○、ｎ○○、少年羅○佑、 巳○○、甲ｃ○、卯○○、Ｒ○○、少年蕭○良、藍○芯分持棍棒、角 鐵毆打Ｕ○○；其後甲ｉ○、卯○○、ｎ○○等人為避免查緝，遂商議 更換地點至公館鄉協雲宮，至協雲宮後，ｅ○○、ｎ○○、少年羅 ○佑、巳○○、甲ｃ○、卯○○、Ｒ○○、少年蕭○良、藍○芯承前犯意 聯絡，未解開綁住Ｕ○○的繩子，由其中數人持續毆打Ｕ○○，Ｕ○ ○因遭ｅ○○、ｎ○○、少年羅○佑、巳○○、甲ｃ○、卯○○、Ｒ○○等人 持續毆打，受有背部擦挫傷、右手肘擦挫傷、臉部及雙膝挫 傷之傷害。嗣甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、少年羅○佑、巳○○、甲ｃ○、 卯○○、Ｒ○○承前犯意聯絡，由甲ｉ○指示ｅ○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載Ｕ○○，陸續前往苗栗縣頭份市興隆路 愛依堡汽車旅館、苗栗縣公館鄉御和園汽車旅館等汽車旅館 ，由ｅ○○、ｎ○○、少年羅○佑、巳○○、甲ｃ○、卯○○輪流看守Ｕ○○ ，甲ｉ○亦乘坐Ｒ○○或ｎ○○駕駛之車輛前往監督狀況；迄113年4 月16日，ｅ○○先駕駛某不詳車輛，搭載卯○○、甲ｃ○、少年羅○ 佑、Ｕ○○前往臺南市，入住永康區某汽車旅館，少年羅○佑、 甲ｃ○負責看管Ｕ○○，ｅ○○、卯○○則外出提領受騙民眾之款項（ 此部分詳犯罪事實六所述），同日下午ｅ○○等人返回苗栗後 ，ｅ○○始駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ｕ○○、少年 羅○佑先返回ｅ○○位於苗栗縣銅鑼鄉之住處，為躲避查緝，甲 ｉ○指示ｅ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ｕ○○前往 苗栗縣公館鄉某洗車場，卯○○、甲ｃ○亦經甲ｉ○通知到場，其 後渠等再載送Ｕ○○至卯○○位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處， 並將Ｕ○○留置在車牌號碼000-0000號自用小客車上，渠等即 以此人力及實力優勢，持續非法剝奪Ｕ○○之人身自由。同日 經Ｕ○○趁隙以手機向其家人求救並報警處理，經警到場，Ｕ○○ 始恢復人身自由。 （起訴書犯罪事實六）　　　 六、卯○○（本院另行審結）、巳○○、甲ｅ○亦於113年4月間陸續加 入甲ｉ○、ｅ○○所屬之本案詐欺集團，甲ｅ○、少年羅○佑負責出 面收取內含有提款卡（含密碼）之包裹，其後甲ｉ○、ｅ○○、 卯○○、巳○○、少年羅○佑與「泰國代購」、「唐小虎」共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成年成員，以附表六所示方式，向附表六所示之人行使 詐術，致附表六所示之人陷於錯誤，依指示於附表六所示時 間，交付渠等所持用之各該金融機構帳戶提款卡（含密碼） ，其後由甲ｅ○於113年4月3日後某時至不詳超商領取附表六 編號1所示帳戶之提款卡，另由甲ｅ○與少年羅○佑於113年4月 17日某時共同至苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商龍樂門市 領取附表六編號2所示帳戶之提款卡後，由卯○○、巳○○在附 表六所示地點，持附表六所示各金融機構提款卡領取帳戶內 款項，再由ｅ○○收取後，依甲ｉ○、「泰國代購」、「唐小虎 」等人指示，其中113年4月16日提領部分由ｅ○○帶回苗栗以 「丟包」方式交與甲ｉ○、「泰國代購」、「唐小虎」等集團 上手，113年4月17日提領部分，則由ｅ○○在新竹市等處，以 「丟包」方式交與「泰國代購」、「唐小虎」等集團上手， 以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　 （追加起訴書犯罪事實一） 七、甲甲○於加入本案詐欺集團擔任「車手」期間，為避免遭查 緝，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於112年12月10日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號賓士廠 牌C系列車型黑色自用小客車（下稱甲車），至苗栗縣苗栗 市功維敘隧道自行車鐵路橋下方，持不詳兇器竊取鍾國慶所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌兩面 （下稱乙車牌），其後即懸掛在甲車前後，供己使用。　 （追加起訴書犯罪事實二）　　　　　　 八、Ｍ○○與甲甲○（未據起訴）、「唐小虎」等共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，以附 表八所示方式，對附表八所示之人行使詐術，致附表七所示 之人陷於錯誤，依指示於附表八所示時間，分別匯款、轉帳 或存款至附表八所示之中華郵政帳號000000000000000號帳 戶，而Ｍ○○即持甲甲○交付之金融機構帳戶提款卡提領帳戶內 款項得手，再交與甲甲○，復經甲甲○上繳本案詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 （追加起訴書犯罪事實三）　　　　　　 九、甲甲○與甲酉○於加入本案詐欺集團擔任「車手」期間，為避 免遭查緝，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊 盜之犯意聯絡，於112年12月31日14時10分許，由甲甲○駕駛 甲車搭載甲酉○，至苗栗縣頭份市興隆路高速公路橋下籃球 場旁第二個涵洞，由甲甲○持T杆竊取温龍全所有、停放在該 處車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面（下稱丙車牌 ）得手，並將丙車牌懸掛在甲車前後，甲酉○則在車上接應 ；稍後甲甲○即駕駛懸掛丙車牌之甲車搭載甲酉○，陸續前往 附表九所示地點，提領遭本案詐欺集團成員以附表九所示方 式詐欺之顏芷珊、鍾明倩匯入款項得手，再交與「唐小虎」 等集團上手，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 （甲甲○就附表九編號1顏芷珊遭詐欺部分所犯詐欺、洗錢罪 嫌，已於附表一編號53論罪科刑）。 （追加起訴書犯罪事實四）　　　　 十、甲酉○與「唐小虎」、本案詐欺集團不詳機房成年成員等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之機房成員以附 表十所示方式，向附表十所示之人行使詐術，致附表十所示 之人陷於錯誤，依指示於附表十所示時間，分別匯款至附表 十所示之各該金融機構帳戶，而甲酉○即持集圑成員交付之 各該金融機構帳戶提款卡提領帳戶內款項得手，再交與「唐 小虎」等集團上手，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向。　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實七所示被告甲甲○被訴竊取乙車牌部分，固曾經臺 灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第1115號為不起訴 處分確定，惟當時證人即共同被告甲酉○尚未到案，是檢察 官以共同被告甲酉○於本案偵查中之供述為前經不起訴之竊 盜案件之新證據，再行提起公訴，於法並無不合，合先敘明 。 貳、證據能力之認定 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於各該證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得採為被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、巳○○、甲ｅ○犯組 織犯罪防制條例罪名之證據，是本案以下所引用各該證人之 警詢筆錄，均僅作為認定被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、巳○○ 、甲ｅ○犯組織犯罪防制條例以外罪名之證據，先予敘明。 二、本案據以認定被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、 丁○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○犯罪之供述證據，除各 該證人之警詢筆錄不得採為認定被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○ 、巳○○、甲ｅ○犯組織犯罪防制條例罪名之證據，已如前述外 ，其餘屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告甲甲○、Ｍ○○、甲 酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲 ｅ○及辯護人等在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一）部分： 　　訊據被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○對此部分犯罪事實（含附表一 ）均坦承不諱（見本院113年度原重訴字第1號卷【下稱本院 卷】五第360至361頁），核與證人即附表一編號1至67所示 之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表一編號1至6 7「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵被告甲甲○、Ｍ○○、 甲酉○之任意性自白均與事實相符，堪予採信。　 二、犯罪事實二（即起訴書犯罪事實二）部分： 　　訊據被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○對此部分犯罪事實（含附表二）均 坦承不諱（見本院卷五第361至362頁），核與證人即附表二 編號1至3所示之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附 表二編號1至3「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵被告Ｍ○ ○、甲ｉ○、ｅ○○之任意性自白均與事實相符，堪予採信。 三、犯罪事實三（即起訴書犯罪事實三）部分： 　　訊據被告甲ｉ○、天○○、丁○○、ｎ○○對此部分犯罪事實（含附 表三）均坦承不諱（見本院卷二第219至220頁；本院卷五第 362至368、382頁），核與證人即附表三編號1至36「遭詐取 金錢之被害人」欄所示之人、證人即遭詐取提款卡之被害人 ｕ○○、Ｑ○○、甲Ｍ○、Ｘ○○、甲Ｖ○、戊○○、酉○○、子○○、黃瑞玲 、Ｌ○○、ｉ○○等11人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附 表三所示人頭帳戶之開戶資料及交易明細等在卷可稽，足徵 被告甲ｉ○、天○○、丁○○、ｎ○○之任意性自白均與事實相符， 堪予採信（起訴書附表三之A、三之B固未記載被告ｎ○○此部 分涉犯之罪名及罪數，然檢察官已於起訴書犯罪事實三中敘 明「由甲ｉ○，於113年4月間指示ｎ○○…出面收取如附表三所示 ，以詐騙等各種方式取得之金融機構提款卡(含密碼)」乙情 ，自無違反控訴原則即不告不理原則之問題，附此敘明）。 四、犯罪事實四（即起訴書犯罪事實四）部分：　 　　訊據被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○對此部分犯罪事實（含附表四）均 坦承不諱（見本院卷五第368至369頁），核與證人即附表四 編號1至20所示之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如 附表四編號1至20「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵被 告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○之任意性自白均與事實相符，堪予採信。 五、犯罪事實五（即起訴書犯罪事實五）部分： 　　訊據被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○對此部分犯罪 事實均坦承不諱（見本院卷五第369至371頁），核與證人即 告訴人Ｕ○○於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見少連偵 字第42號卷一第513至525頁；他字第287號卷第283至288、2 91至292、295至301頁），並有梓榮醫療社團法人弘大醫院 乙種診斷證明書、員警密錄器錄影畫面擷圖、告訴人Ｕ○○傷 勢照片、小北百貨監視錄影畫面翻拍照片、苗栗車站前盤查 影像、愛依堡汽車旅館監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽（ 見少連偵字第42號卷二第271、331至346頁），足徵被告甲ｉ ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○之任意性自白均與事實相符 ，堪予採信。 六、犯罪事實六（即起訴書犯罪事實六）部分： 　㈠訊據被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○對此部分犯罪事實（含附表六）均 坦承不諱（見本院卷五第371至372頁），核與證人即附表六 編號1、2所示之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附 表六編號1、2「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵被告ｅ○ ○、巳○○、甲ｅ○之任意性自白均與事實相符，堪予採信。　 　㈡起訴意旨雖僅泛稱「甲ｅ○負責出面收取內含有提款卡(含密碼 )之提款卡」，而未具體敘明被告甲ｅ○究係於何時、地收取 何人何帳戶之提款卡，然少年羅○佑於偵查中稱：扣案11張 提款卡中，有4張即華南銀行、中國信託銀行、中華郵政、 台北富邦銀行之提款卡是伊於（113年）4月17日15、16時許 在後龍龍樂門市領取的，領完伊與甲ｅ○就同一臺車去找ｅ○○ ，在頭屋鄉文德宮停車場交給ｅ○○，其他扣案之提款卡是甲ｅ ○之前去領取的等語（見他字第287號卷第430頁），共同被 告ｅ○○亦於113年5月29日警詢時稱：附表六所示卯○○使用之 寅○○兆豐銀行、中華郵政帳戶及巳○○使用之ｊ○○兆豐銀行帳 戶、中華郵政帳戶之提款卡是甲ｉ○指派少年羅○佑跟被告甲ｅ ○到超商領取的，少年羅○佑是前往龍樂門市領取，被告甲ｅ○ 到哪間超商領伊忘記了等語（見少連偵字第42號卷一第262 頁），且被告甲ｅ○於本院準備程序及審理中對於被訴事實均 表示認罪，而未予以爭執，堪認本案確由被告甲ｅ○於113年4 月3日後某時至不詳超商領取附表六編號1所示帳戶之提款卡 ，另由被告甲ｅ○與少年羅○佑於113年4月17日某時共同至苗 栗縣○○鎮○○路000號之統一超商龍樂門市領取附表六編號2所 示帳戶之提款卡，爰於不妨害起訴犯罪事實同一之範圍內予 以補充。 七、犯罪事實七（即追加起訴書犯罪事實一）部分：　 　　訊據被告甲甲○固不否認有於犯罪事實七所載時間駕駛甲車 至苗栗縣苗栗市功維敘隧道自行車鐵路橋下方，且就此部分 所涉犯竊盜罪、加重竊盜罪均表示認罪（見本院卷五第376 、377頁），然矢口否認有下手行竊乙車牌之行為，辯稱： 乙車牌是「P」也就是被告甲酉○交給伊的，伊不知被告甲酉 ○係如何取得乙車牌的等語。經查： 　㈠證人即告訴人鍾國慶於警詢時證稱：「（問：你最後一次看 到你遭竊之車牌（ANY-7203號）是何時？）112年12月9日18 時許還有看到我的車牌，一樣是停在功維敘自行車鐵路橋下 。」、「（問：你是否知悉犯嫌是如何前往案發地？）我推 測是開車前往。」、「（問：你如何知悉犯嫌係開車前往案 發地？）因為我於112年12月10日10時許我在案發地周遭工 作的時候，發現有一黑色，車型W204 C系列之賓士有至案發 地停留約五分鐘，我以為他是去那邊丟垃圾。」等語（見偵 字第4070號卷第30至31頁），另觀諸現場照片及案發地之監 視錄影畫面，車牌號碼000-0000號自用小客車確實停放在功 維敘自行車鐵路橋下，且甲車確於112年12月10日10時0分自 功維敘自行車道駛出，且斯時已懸掛乙車牌（見偵字第4070 號卷第43至51頁），另被告甲甲○於本院審理時供稱甲車係 賓士廠牌C系列之車輛（見本院卷五第385頁），核與甲車照 片所顯示之車輛外觀及甲車車籍資料所載之總排氣量（2,99 7CC）等特徵相符（甲車照片見偵字第3698號卷第55至57頁 ，甲車車籍資料見偵字第3698號卷第63頁），足見證人即告 訴人鍾國慶上開證述信而有徵，堪予採信，乙車牌係被告甲 甲○於犯罪事實七所載時、地，持不詳兇器所竊取，洵堪認 定。 　㈡被告甲甲○固辯稱乙車牌係被告甲酉○交給其的，然被告甲甲○ 於113年6月25日偵訊時先稱乙車牌是甲酉○交給其的，嗣又 稱當天甲酉○有無在車上其沒印象了，所述已有矛盾（見偵 字第4070號卷第64頁），又被告甲甲○於113年2月1日警詢先 稱不知「P」如何竊取乙車牌（見偵字第4070號卷第26頁） ，嗣又稱「P」竊取車牌之工具為鐵T桿（見偵字第4070號卷 第27頁），前後所述亦有齟齬，況證人即共同被告甲酉○於 偵查中已明確證稱並未將乙車牌交給被告甲甲○（見偵字第6 023號卷第327頁），又甲車之車主是被告之母親，業經被告 甲甲○於本院審理時供稱明確，並有前揭甲車車籍資料在卷 可佐，故有動機竊取車牌以逃避追緝之人應為被告甲甲○而 非甲酉○，是被告甲甲○上開所辯，不足採取。 八、犯罪事實八（即追加起訴書犯罪事實二）部分： 　　訊據被告Ｍ○○對此部分犯罪事實（含附表八）坦承不諱（見 本院卷五第377至378頁），核與證人即附表八編號1、2所示 之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表八所示金融 帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足徵 被告Ｍ○○之任意性自白與事實相符，堪予採信。 九、犯罪事實九（即追加起訴書犯罪事實三）部分：　 　㈠被告甲甲○： 　⒈訊據被告甲甲○對附表九編號2所示之犯罪事實坦承不諱（見 本院卷五第378至379頁），核與附表九編號2所示之人於警 詢時證述之情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、車 籍資料、懸掛丙車車牌之車輛車辨資料等在卷可稽，足徵被 告甲甲○之任意性自白與事實相符，堪予採信。 　⒉訊據被告甲甲○固不否認有於犯罪事實九所載時間駕駛甲車搭 載被告甲酉○至苗栗縣頭份市興隆路高速公路涵洞，且就此 部分所涉犯竊盜罪、加重竊盜罪均表示認罪（見本院卷五第 378頁），然矢口否認有下手行竊丙車牌之行為，辯稱：丙 車牌也是被告甲酉○交給伊的，伊不清楚被告甲酉○係如何取 得丙車牌的等語。經查： 　①證人即告訴人温龍全於警詢時證稱：伊係於112年12月31日13 時20分許將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在苗栗縣頭 份市興隆路高速公路橋下籃球場旁第二個涵洞內，同日15時 40分許伊朋友經過伊的車發現沒有車牌遂通知伊等語（見偵 字第3698號卷第38至39頁）。又甲車於112年12月31日14時9 分許駛往苗栗縣頭份市興隆路高速公路橋下（當時仍懸掛甲 車之車牌），嗣甲車於同日14時14分許自苗栗縣頭份市興隆 路高速公路橋下駛出時已懸掛丙車牌，有監視錄影畫面翻拍 照片在卷可憑（見偵字第3698號卷第51頁），足認丙車牌確 係斯時駕駛或乘坐甲車至案發地點之人所竊取。 　②丙車牌係駕駛甲車至案發地點之被告甲甲○所竊取，業經證人 即共同被告甲酉○於偵查中結證稱：被告甲甲○還沒有開到頭 份陸橋下就有說要去找車牌，被告甲甲○確實有去頭份陸橋 下偷車牌等語（見偵字第6023卷第327至329頁），核與其於 本院準備程序中供稱：丙車牌是甲甲○偷的，甲甲○離開甲車 前有跟伊說要去找車牌，甲甲○拿T杆去偷，伊有看到甲甲○ 開甲車的後車廂拿T杆，之後甲甲○回來手上有拿車牌等語大 致相符（見本院113年度訴字第278號卷第195頁），佐以被 告甲甲○自承有於112年12月31日14時10分許駕駛甲車搭載甲 酉○至苗栗縣頭份市興隆路高速公路涵洞，且係由其在該處 將丙車牌掛上甲車等情（見本院113年度訴字第278號卷第92 至93頁），且甲車之車主為被告甲甲○之母，故被告甲甲○確 有充分之動機竊取車牌以躲避追緝，業如前述，是丙車牌係 被告甲甲○於犯罪事實九所載時、地，持T杆所竊取，應堪認 定。 　㈡被告甲酉○： 　　訊據被告甲酉○對此部分犯罪事實（含附表九）均坦承不諱 （見本院卷五第378至379頁），核與證人即丙車牌之所有人 温龍全、如附表九編號1、2所示之人於警詢時證述之情節大 致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、車籍資料、懸掛丙車 車牌之車輛車辨資料等在卷可稽，足徵被告甲酉○之任意性 自白與事實相符，堪予採信。　　　 十、犯罪事實十（即追加起訴書犯罪事實四）部分：　　　　　 　　訊據被告甲酉○對此部分犯罪事實（含附表十）坦承不諱（ 見本院卷五第379頁），核與證人即附表十編號1至5所示之 人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表十所示金融帳 戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足徵被 告甲酉○之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　　　 十一、綜上，本案事證已臻明確，被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○之犯 行均堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○ ○、丁○○、ｎ○○、巳○○、甲ｅ○行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第 19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」本案被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、巳○○、甲ｅ○洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕 ，是修正後規定較有利於被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、巳○○、甲ｅ○，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 二、論罪之說明： 　㈠犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一）部分： 　⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足；犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。核被 告甲甲○就附表一編號1、3至18、20、22、25至31、41、44 至55、60至67（起訴書附表一之B贅載編號32）所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告Ｍ○○就附表 一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表一編號8、10至12、23、24、54、57至59所為（起訴 書附表一之B漏載編號59），均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告甲酉○就附表一編號2、3、8、10至12 、19、21、25至40、42至51、60至63所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　⒉附表一「行為人」欄所示之人與「唐小虎」、「泰國代購」 等本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　 　⒊被告甲甲○就附表一編號1、3至18、20、22、25至31、41、44 至55、60至67所示部分，各以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條之 規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告Ｍ○○就 附表一編號2所示部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷，其就附表一編號8、10至12、23、24、54、57至59所示 部分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告甲酉○就附表一編號2 、3、8、10至12、19、21、25至40、42至51、60至63所示部 分，各以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7 年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告甲甲○所犯 上開47罪（起訴書附表一之B誤載為45罪）、被告Ｍ○○所犯上 開11罪（起訴書附表一之B誤載為10罪）、被告甲酉○所犯上 開38罪（起訴書附表一之B誤載為28罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　⒌檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第6842號、113年度偵 字第8869號），與原起訴事實（即起訴書附表一編號3、8、 60至63部分）屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 　㈡犯罪事實二（即起訴書犯罪事實二）部分： 　⒈參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為 者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指 揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之犯罪組織防 制條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後段 之罪之餘地（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參 照）。核被告Ｍ○○就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告甲ｉ○就附表二編號2所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其參與犯罪 組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收， 不另論罪，被告甲ｉ○就附表二編號1、3所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告ｅ○○就附表二編號2 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二 編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　⒉被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○與「七龍珠」、「唐小虎」、「泰國代 購」等本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　 　⒊被告Ｍ○○就附表二編號1至3所示部分，各以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑 法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷； 被告甲ｉ○就附表二編號2所示部分，係以一行為觸犯指揮犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以指揮犯罪組織罪 處斷，其就附表二編號1、3所示部分，各以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷；被告ｅ○○就附表二編號2所示部分，係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷，其就附表二編號1、3所示部分，各以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　⒋被告Ｍ○○、甲ｉ○、ｅ○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒌被告甲ｉ○於偵查及本院審理時均自白指揮犯罪組織犯行，爰 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　㈢犯罪事實三（即起訴書犯罪事實三）部分： 　⒈洗錢防制法所稱之洗錢行為，依第2條之規定係指：一意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得而言，並於第14條規定 其罰則（下稱一般洗錢罪）。準此，一般洗錢罪須有同法第 3條所列舉之前置犯罪作為不法金流之聯結；第15條之特殊 洗錢罪，則以收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合 理來源且與收入顯不相當，並有同條所列3款異常金融交易 情形之一者，為其構成要件，文字上並未直接聯動前置犯罪 ，再參諸增訂該罪立法理由所揭於不法金流雖未與特定犯罪 進行聯結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯 與洗錢防制規定相悖，足認有意規避洗錢防制規定，為落實 洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取 得不明財產者，亦應予處罰等旨。是該罪乃同法一般洗錢罪 之補充規定，係在前置犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪 聯結關係難以證明，而未能依第14條一般洗錢罪論處時，始 有適用之餘地（最高法院112年度台上字第2330號判決意旨 參照）。被告甲ｉ○指示被告丁○○交與共同被告ｙ○○之10萬元 係本案詐欺集團成員於113年3月18日提領之詐欺贓款，業經 被告甲ｉ○於偵訊時供述明確（見偵字第3545號卷二第330頁 ），是被告甲ｉ○、丁○○、ｙ○○掩飾、隱匿之不法金流確與洗 錢防制法第3條規定之特定犯罪有聯結，核被告甲ｉ○、丁○○ 此部分所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。另核被告甲ｉ○就附表三之一編號1至12、15至36 （即附表三編號1至12、15至36所示被害人遭詐欺金錢部分 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（ 附表三編號13、14部分，因與附表四編號2、1為同一事實， 將於犯罪事實四中論罪科刑），就附表三之二編號1至11（ 即詐得ｕ○○、Ｑ○○、甲Ｍ○、Ｘ○○、甲Ｖ○、戊○○、酉○○、子○○、 黃瑞玲、Ｌ○○、ｉ○○等11人之提款卡部分）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳 戶罪；被告天○○就附表三之一編號28至31所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表三之二編號6、 7（即詐得戊○○、酉○○等2人之提款卡部分）所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶罪；被告丁○○就附表三之一編號1至6所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表三之二編號1（ 即詐得ｕ○○之提款卡部分）所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；被告ｎ○○就 附表三之一編號7至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，就附表三之一編號15所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪（附表三編號13、14部分，因與 附表四編號2、1為同一事實，將於犯罪事實四中論罪科刑） 。特殊洗錢罪乃一般洗錢罪之補充規定，已如前述，本案被 告甲ｉ○、天○○、丁○○就各該被害人遭詐欺金錢部分既得以一 般洗錢罪論處，起訴意旨認被告甲ｉ○、天○○、丁○○尚涉犯修 正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，應屬贅論 。 　⒉被告甲ｉ○與附表三「取簿手」欄所示之人、「唐小虎」、「 泰國代購」等本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯；傳遞10萬元及台新銀行提款卡部分，被告甲 ｉ○、丁○○與ｙ○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告甲ｉ○就附表三之一編號1至12、15至36所示被害人遭詐欺 金錢部分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，其就附表三之二編號 1至11所示被害人遭詐欺提款卡部分，各以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及無正當理由以詐術收集他人金融 帳戶罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告天○○就附表三之一編 號28至31所示被害人遭詐欺金錢部分，各以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，其就附表三之二編號6、7所示被害人遭詐欺提款卡部 分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及無正當 理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷； 被告丁○○就附表三之一編號1至6所示被害人遭詐欺金錢部分 ，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，其就附表三之二編號1所示被 害人遭詐欺提款卡部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。　 　⒋被告甲ｉ○所犯上開46罪、被告天○○所犯上開6罪、被告丁○○所 犯上開8罪、被告ｎ○○所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　⒌公訴意旨雖漏論被告甲ｉ○、天○○、丁○○犯洗錢防制法第21條 第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，惟該 罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。 　⒍附表三之一編號16至27、32、附表三之二2至5、8所示部分， 被告甲ｉ○於犯罪時為成年人，其與少年羅○佑共同實施加重 詐欺取財犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　　　 　⒎113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告丁○○於偵查及本院審理時均曾 自白加重詐欺犯行（偵查中自白見偵字第3153號卷第327頁 ），另被告天○○於偵查中已坦認依甲ｉ○指示領取包裹以獲取 報酬之基本事實，且曾於警詢時稱「（問：你此行為已涉犯 詐欺及洗錢防制法是否知悉？）警方告知後知悉。」等語（ 見少連偵字第42號卷一第439頁），堪認其曾於偵查中自白 ，嗣被告天○○亦於本院審理時坦承犯行，且被告天○○、丁○○ 已繳交其等之犯罪所得，有本院收據2紙在卷可憑（見本院 卷五第415、416頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。　 　⒏交付10萬元及台新銀行提款卡部分，被告丁○○於偵查及本院 審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明其有因此獲取犯罪所 得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。 　㈣犯罪事實四（即起訴書犯罪事實四）部分： 　⒈核被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○就附表四編號1至19所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○ ○就附表四編號20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法 由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　⒉被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○與「唐小虎」、「泰國代購」等本案詐 欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。　 　⒊被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○就附表四編號1至19所示犯行，各以一行 為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應各依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷；被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○就附表四編號20所示犯行 ，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付 款設備取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第 55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 　⒋被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○所犯上開20罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　⒌附表四編號20部分，公訴意旨雖漏論被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○犯 刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟該 罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。　 　㈤犯罪事實五（即起訴書犯罪事實五）部分： 　⒈核被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之1第1項第1、2款之 三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固漏 論被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○另涉刑法第302條 之1第1項第2款「攜帶兇器犯之」之加重條件，然此部分僅 涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，亦毋庸變更起訴 法條。 　⒉被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○與共同被告卯○○、少 年羅○佑、蕭○良、藍○芯等人就此部分犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○所觸犯傷害罪、三人 以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，其各罪之實行行為 有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。起訴意 旨認屬數罪（見起訴書附表五之A各編號「涉犯罪數」欄） ，應有誤會。 　⒋被告甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○為成年人，其等與少 年羅○佑、蕭○良、藍○芯共同實施三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。　　 　㈥犯罪事實六（即起訴書犯罪事實六）部分： 　⒈刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜 或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動 提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款 設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。是核被告ｅ○○就附表六編號2所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告巳○○就附 表六編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設 備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核 被告甲ｅ○就附表六編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法 由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，就附表六編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○另涉有 刑法第339條之4第1項第1款「冒用公務員名義」之加重條件 ，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證據足認被告ｅ○○ 、巳○○、甲ｅ○對訛詐者係採上開加重手段為之乙節有所認識 ，僅得認定被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○構成三人以上共同詐欺取 財罪，是公訴意旨認被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○另涉有刑法第339 條之4第1項第1款之加重條件，容有未洽，然此部分僅涉及 加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條 。另特殊洗錢罪乃一般洗錢罪之補充規定，已如前述，此部 分被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○所為既得以一般洗錢罪論處，起訴 意旨認被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○尚涉犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第2款之特殊洗錢罪，應屬贅論。 　⒉附表六編號1部分，被告ｅ○○、甲ｅ○與卯○○、甲ｉ○、「泰國代 購」、「唐小虎」就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯；附表六編號2部分，被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○與 少年羅○佑、「泰國代購」、「唐小虎」就該部分犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告ｅ○○就附表六編號2所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非 法由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為 有部分合致，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告巳○○就附表六編號 2所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法 由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有 部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告甲ｅ○就附表六編號1所 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法由自 動付款設備取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分 合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，其就附表六編號2所觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪及一般洗錢 罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋被告甲ｅ○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。起訴意旨認被告甲ｅ○僅涉犯1罪（見起訴書附表六之B編號 5「涉犯罪數」欄），容有誤會。 　⒌公訴意旨雖漏論被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪，惟該罪名與已起訴部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審理。 　⒍附表六編號2部分，被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○為成年人，其等與 少年羅○佑共同實施三人以上共同詐欺取財犯行，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 。　 　㈦犯罪事實七（即追加起訴書犯罪事實一）部分： 　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判決先例意旨參照）。被告甲甲○為此部分竊 盜犯行時所攜帶之不詳工具，既足以拆卸車牌，顯見其質地 堅硬，若用於攻擊人體，自足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告甲甲○所為， 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　⒉公訴意旨認被告甲甲○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告 知被告甲甲○所涉犯刑法第321條第1項第3款之罪名，使其知 悉及答辯（見本院卷五第183頁），無礙於其訴訟上防禦權 之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　 　㈧犯罪事實八（即追加起訴書犯罪事實二）部分： 　⒈核被告Ｍ○○就附表八編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告Ｍ○○與甲甲○、本案詐欺集團不詳機房成員就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告Ｍ○○就附表八編號1、2所示部分，各以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑 法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　 　⒋被告Ｍ○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈨犯罪事實九（即追加起訴書犯罪事實三）部分： 　⒈被告甲甲○為此部分竊盜犯行時所攜帶之T杆，既足以拆卸車 牌，顯見其質地堅硬，若用於攻擊人體，自足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被 告甲甲○、甲酉○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。另核被告甲甲○就附表九編號2所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告甲酉○就附表九 編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　⒉公訴意旨認被告甲甲○、甲酉○所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本 院當庭告知被告甲甲○、甲酉○所涉犯刑法第321條第1項第3 款之罪名，使其等知悉及答辯（見本院卷五第183頁），無 礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以 審理。 　⒊被告甲甲○、甲酉○與本案詐欺集團不詳成員就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告甲甲○就附表九編號2所觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷；被告甲酉○就附表九編號1、2所觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為 想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告甲甲○所犯上開2罪、被告甲酉○所犯上開3罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　 　㈩犯罪事實十（即追加起訴書犯罪事實四）部分：　　 　⒈核被告甲酉○就附表十編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告甲酉○與「唐小虎」、本案詐欺集團不詳機房成員就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告甲酉○就附表十編號1至5所示部分，各以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依 刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　　 　⒋被告甲酉○所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 三、量刑及定、不定應執行刑之說明： 　㈠爰以被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○ 、甲ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲 ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○於本院審理時自陳之生活狀況、教育 程度（見本院卷五第391至394頁）。 　⒉被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲 ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○之前科素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表，本案檢察官未於起訴書中就被告等構成累犯 之事實主張並指出證明方法，爰參酌最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，將被告等之前科列為科刑審酌事由， 以充分評價被告等之罪責）。 　⒊被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲 ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○犯行對各該告訴人、被害人之財產法 益（詐欺、竊盜部分）、身體健康法益（傷害部分）、自由 法益（剝奪他人行動自由部分，被告等係自113年4月13日開 始剝奪告訴人Ｕ○○之行動自由，迄113年4月16日Ｕ○○始恢復自 由）及社會法益（違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法部分 ）造成之損害、危險。 　⒋被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、天○○、丁○○、ｎ○○、甲 ｃ○、巳○○、Ｒ○○、甲ｅ○於本院審理時均坦承犯行，另被告甲ｉ ○已於本院審理時與被害人Ｋ○○、甲ｍ○、ｒ○○、甲Ｏ○、甲地○、 甲壬○成立調解（見本院卷三第253至254、259至260、269至 270、279至280、293至294、311至312頁），並已由被告甲ｉ ○之父代為賠償被害人甲壬○1萬2,000元、甲ｍ○6,000元、ｒ○○ 6,000元、甲Ｏ○6,000元、甲地○6,000元、Ｋ○○6,000元（見本 院卷六第27至39頁）、被告ｅ○○已於本院審理時與被害人甲Ｏ ○、甲地○、甲壬○成立調解（見本院卷三第275至276、297至 298、307至308頁）、被告ｎ○○已於本院審理時與被害人ｒ○○ 、甲Ｏ○、甲地○、甲壬○成立調解（見本院卷三第265至266、 283至284、289至290、303至304頁）、被告Ｍ○○已於本院審 理時與被害人ｆ○○、甲卯○成立調解，並有依約履行賠償（見 本院卷五第17至18、65至66、167頁；本院卷六第69頁）、 被告Ｒ○○、ｅ○○、甲ｃ○、甲ｉ○（由其弟黃啟均出面）、巳○○（ 由其母鄭宜芳出面）有與告訴人Ｕ○○之兄邱翊軒達成和解， 各賠償5,000元（見本院卷三第343至353頁和解書），其餘 被告則均尚未與被害人等成立和解或賠償渠等損害之犯罪後 態度。 　⒌另參以渠等就共同犯罪部分與共犯間之分工情節、公訴檢察 官認被告等涉犯詐欺部分，造成眾多被害人受害，且耗費諸 多司法資源，應有長期矯正必要之意見（見本院卷五第399 頁），兼衡以被告等上開構成想像競合犯之部分，雖各從一 較重之罪名處斷，仍應將輕罪之刑罰合併評價（即學理所稱 想像競合之釐清作用），以充分評價被告等之罪責。 　⒍除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外，科罰金部分，並 依刑法第58條審酌被告甲ｉ○、丁○○之資力及渠等犯罪所得之 利益，另考量渠等想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由。 　⒎末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（ 收包裹、持提款卡領錢就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意 腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電 信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無 法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使 被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使 有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀， 分別量處如附表一之一、二之一、三之一、三之二、四之一 、五、六之一、八至十及主文所示之刑，並就被告甲酉○攜 帶兇器竊盜部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告丁○○一 般洗錢部分諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。 　㈡被告等想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案 具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪 之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑， 使之相稱，且充分而不過度。 　㈢審酌被告Ｍ○○、天○○、丁○○、巳○○、甲ｅ○各罪所侵犯者均非具 有不可替代性、不可回復性之個人法益，及渠等就所犯加重 詐欺部分，各次犯行之行為態樣、手段、動機均相同，可認 各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重複之程度較高，另 被告巳○○所犯加重詐欺罪與加重剝奪他人行動自由罪，2罪 之行為態樣、侵害法益尚屬有別，責任非難重複之程度較低 ，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形及被告Ｍ○○、天○○、丁○○、巳○○、甲ｅ○ 復歸社會之可能性等情，對被告Ｍ○○、天○○、丁○○、巳○○、 甲ｅ○所犯各罪為整體之非難評價後，分別定其應執行之刑如 主文所示。另慮及被告甲甲○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○另有 相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，為保障被告甲 甲○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○之聽審權，符合正當法律程序 ，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度 台抗字第489號裁定意旨，不另定渠等應執行之刑（俟被告 甲甲○、甲酉○、甲ｉ○、ｅ○○、ｎ○○所犯數罪全部確定後，於執 行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之）。　　　 伍、沒收 一、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 二、沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　　　　　　 三、犯罪工具部分：　 　㈠扣案如附表七編號1至11所示之提款卡11張，其中6張已經用 以提領詐欺贓款，其餘5張則甫於113年4月17日領取，業經 被告ｅ○○於本院羈押訊問時供述明確（見偵字第3546號卷第4 00頁），另依被告ｅ○○於偵查中之供述，扣案如附表七編號1 2所示之讀卡機1個應係供渠等測試人頭帳戶提款卡及查詢帳 戶餘額使用（見他字第287號卷第423頁），扣案如附表七編 號13所示之卯○○渣打銀行存簿1本則係被告卯○○販賣予甲ｉ○ 、欲作為詐欺之人頭帳戶使用，亦據被告ｅ○○於警詢時供述 在卷（見少連偵字第42號卷一第256頁）。是扣案如附表七 編號1至13所示之物均係供或預備供詐欺犯罪所用之物，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定、刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收（按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收標的僅有「供犯罪所用之物」，供犯罪預備之物則 不與焉）。　 　㈡扣案如附表七編號14至30所示之黑莓卡1張、行動電話16支均 係如附表七編號14至30「所有人」欄所有、供本案犯罪所用 之物，有渠等於警詢及偵查中之供述、手機內通訊軟體對話 紀錄擷圖等在卷可考，被告ｅ○○、巳○○、甲ｅ○、Ｍ○○、甲ｉ○、 天○○、丁○○所有物之部分，既係供詐欺犯罪使用，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，另被告Ｒ○○、 甲ｃ○所有物之部分，則係供犯罪事實五犯行聯絡使用，應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、犯罪所得部分： 　㈠被告甲甲○於警詢及偵查中均稱其報酬為每日2,000元（見他 字第287號卷第229頁；偵字第6842號卷第153頁），本案其 參與詐欺犯罪之日數為11日（即112年12月11日、14日、16 日、19日、21日、29日、30日、31日、113年1月10日、17日 、24日等11日），是其犯罪所得共計2萬2,000元（計算式： 2,000×11＝22,000）。 　㈡被告Ｍ○○於本院移審訊問時供稱：犯罪事實一部分，伊約取得 2萬多元之報酬，犯罪事實二部分，伊領完包裹交給ｅ○○，還 沒有拿到錢等語（見本院卷一第189至190頁），爰依罪疑惟 輕原則，認定其此部分之犯罪所得為2萬元；又被告Ｍ○○於偵 查中供承：犯罪事實八部分，伊共提領14萬9,000元，甲甲○ 有從伊領的錢裡抽出1,000元還是2,000元給伊等語（見偵字 第5332號卷第204頁），爰依罪疑惟輕原則，認定其此部分 之犯罪所得為1,000元，故被告Ｍ○○本案（含犯罪事實一、二 、八）之犯罪所得共計2萬1,000元。 　㈢被告甲酉○於偵查中供稱其報酬為每日3,000元至5,000元（見 偵字第5224號卷第473頁），依罪疑惟輕原則，僅得認定其 犯罪所得為3,000元，本案其參與詐欺犯罪之日數為8日（即 112年12月11日、16日、19日、21日、27日、29日、30日、1 13年1月17日等8日），是其犯罪所得共計2萬4,000元（計算 式：3,000×8＝24,000）。 　㈣被告甲ｉ○於本院移審訊問時供稱：提領贓款部分，伊與車手 之報酬均為提領金額之4％，領取包裹部分，伊與取簿手之報 酬均為1,000元等語（見本院卷一第294頁），爰依上開標準 認定、計算其分得之犯罪所得（如車手提領金額超過被害人 匯款金額，則以被害人匯款金額為準，另倘計算結果非整數 ，則小數點後無條件捨去），並依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，就被告甲ｉ○上開犯罪所得分別於各罪項下諭 知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至附表三所示詐取被害人金錢部分，因檢察官 於起訴書犯罪事實三中僅泛稱「甲ｉ○指示不詳車手前往提領 帳戶內款項」，而未於起訴書或附表中敘明不詳車手提領之 金額為若干，尚無從計算此部分被告甲ｉ○分得之犯罪利得。 　㈤被告ｅ○○於113年5月29日、6月6日偵查中均稱其報酬為車手提 領金額之2％（見113年度偵字第3545號卷二第287、355頁） ，被告ｎ○○於113年5月28日偵查中稱其擔任車手之報酬為提 領金額之2％（見113年度偵字第4090號卷第235頁），被告巳 ○○於113年5月28日警詢時稱其擔任車手之報酬為提領金額之 4％（見113年度少連偵字第42號卷一第卷第389頁），爰依上 開比例計算其等分得之犯罪所得（如車手提領金額超過被害 人匯款金額，則以被害人匯款金額為準，另倘計算結果非整 數，則小數點後無條件捨去），並依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，就被告ｅ○○、ｎ○○、巳○○上開犯罪所得分別 於各罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告天○○、丁○○於偵查中均稱渠等每領取1個包裹可獲取1,00 0元等語（見113年度偵字第2502號卷第237頁；113年度偵字 第3153號卷第313頁），本案渠等領取之包裹數分別為2個、 1個，是其等之犯罪所得分別為2,000元、1,000元，並已向 本院繳納犯罪所得，業如前述，均應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。 　㈦被告甲ｅ○於本院113年8月9日訊問時稱其領取1個包裹可獲取1 ,000元等語（見本院卷三第134頁），爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收被告甲ｅ○之犯罪所得，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈧犯罪事實七被告甲甲○所竊得之乙車牌及犯罪事實九被告甲甲 ○、甲酉○共同竊得之丙車牌雖屬犯罪所得，然考量車牌屬監 理機關核發予駕駛人行駛交通工具於道路之合法證明牌照， 主要目的係為行政管理及駕駛人駕駛車輛所用，「車牌本體 」客觀價值低微，且宣告沒收該等車牌亦欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以 兼顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。 五、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」本案被告甲甲○、Ｍ○○、甲酉○、ｎ○○、巳○○等持提款卡領 取之款項及被告甲ｉ○、ｅ○○收取之款項，固為洗錢之財物， 然渠等僅負責向告訴人或其他集團成員收款，其等業將款項 交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告等所支配，卷內亦 無證據足證上開財物仍為被告等所支配，倘諭知沒收，應屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 　 乙、無罪部分 壹、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。 貳、起訴書犯罪事實三部分，公訴意旨認被告甲ｉ○有於113年4月 間指示被告ｎ○○等出面收取如附表三所示，以詐騙等各種方 式取得之張祐瑄、Ｚ○○金融機構提款卡（含密碼），因認被 告甲ｉ○、ｎ○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、洗錢防制法第15 條第1項第2款之特殊洗錢等罪嫌。被告甲ｉ○雖就此部分犯行 表示認罪，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文。經查，起訴意旨認張祐瑄遭詐 取提款卡部分，檢察官未提出張祐瑄之筆錄、報案資料或其 他證據予以證明，且公訴檢察官於本院審理時亦提出補充理 由書稱因張祐瑄已另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11764號提起公訴，依該案起訴書所載，難認其 係遭詐騙方提供提款卡及密碼，故未將之視為被害人，故被 告甲ｉ○、ｎ○○（取簿手）被訴共同詐欺張祐瑄之提款卡部分 ，即屬未經證明，尚難以上開罪名相繩。另被告甲ｉ○被訴共 同詐欺Ｚ○○之提款卡部分（取簿手為Ｕ○○），證人Ｚ○○於警詢 時僅提及其遭詐欺後依指示購買虛擬貨幣匯給對方，共損失 1512.57USDT（價值5萬1,000元），未曾提及其任何提款卡 遭詐欺一事（見本院卷二第315至317頁），是證人Ｚ○○之提 款卡是否遭詐取亦未經檢察官舉證證明，被告甲ｉ○被訴詐取 Ｚ○○之提款卡部分，本院亦無從為有罪之確信。 參、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 甲ｉ○、ｎ○○確有公訴意旨所指詐欺告訴人張祐瑄、Ｚ○○提款卡 之犯行，此部分不能證明被告甲ｉ○、ｎ○○犯罪，依法自應為 無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐 一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條全文：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/時間 匯款金額 人頭帳戶名稱/銀行名稱/匯入銀行帳號 行為人 車手提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 1 甲丑○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日某時許，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買switch遊戲片之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲丑○點擊不明網址連結，隨後佯為客服人員撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲丑○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/14時14分許 2萬9,988元 王薏婷/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月11日/14時23分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號 (華南銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3730號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 2 ｆ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日前某不詳時點，藉由社群軟體FB社團張貼購買二手書籍之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ｆ○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｆ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/14時18分許 4萬9,986元 黃祈穎/ 連線商業銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，Ｍ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月11日/14時20分許(2萬元) 112年12月11日/14時21分許(2萬元) 112年12月11日/14時23分許(1萬元) 112年12月11日/14時26分許(2萬元) 112年12月11日/14時27分許(2萬元) 112年12月11日/14時28分許(9,005元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000號 (全家超商公館福星門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5178號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月11日/14時21分許 4萬9,986元 3 ｇ○○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日15時30分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買演唱會門票之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ｇ○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｇ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/16時29分許 4萬9,123元 陳富娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月11日/16時35分許(2萬元) 112年12月11日/16時37分許(2萬元) 112年12月11日/16時38分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○00號(全家超商金交流門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5177號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月11日/16時44分許 4萬9,980元 112年12月11日/16時50分許(2萬元) 112年12月11日/16時50分許(2萬元) 112年12月11日/16時51分許(1萬元) 苗栗縣○○鄉○○路0○0號 (全家超商銅鑼工業門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5176號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月11日/18時17分許 2萬9,988元 台新銀行/ 000-00000000000000 與甲甲○、ｄ○○有犯意聯絡、行為分擔之車手(提領人) 112年12月11日/18時25分許(2萬元) 112年12月11日/18時26分許(2,000元) 112年12月11日/18時27分許(2萬元) 112年12月11日/18時28分許(1萬7,000元) 112年12月11日/18時42分許(2萬元) 112年12月11日/18時43分許(1萬元) 112年12月11日/18時50分許(2萬元) 112年12月11日/18時52分許(1萬元) 苗栗縣某處 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號-經苗栗縣警察局苗栗分局報告 6.113年度偵字第4960號-經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月11日/18時32分許 2萬9,970元 112年12月11日/ 18時43分許 9,999元 112年12月11日/ 18時44分許 9,998元 112年12月11日/ 18時44分許 9,997元 4 丑○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日19時1分許，佯為Merry Meet購物平台客服及中國信託銀行客服撥打電話予丑○○，謊稱帳號錯誤設定云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/19時14分許 6,123元 台新銀行/ 000-00000000000000 ｄ○○(提領人)，甲甲○與ｄ○○一同前往右列提領地點 112年12月11日/19時23分許(7,000元) 苗栗縣○○市○○路○段000號(全家超商頭份田寮門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手徐皓恩提領畫面。 4.113年度偵字第3990號-經苗栗縣警察局苗栗分局報告 5.113年度偵字第4960號-經苗栗縣警察局頭份分局報告 5 鍾楚婷 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日18時37分許，佯為SCHEMINGGG購物平台客服及銀行客服撥打電話予鍾楚婷，謊稱帳號錯誤設定云云，致鍾楚婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/19時26分許 1萬4,985元 台新銀行/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○與ｄ○○一同前往右列提領地點 112年12月11日/19時35分許(2萬元) 112年12月11日/19時36分許(1,000元) 苗栗縣○○市○○路○段000號(全家超商頭份田寮門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.113年度偵字第3990號 4.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月11日/19時31分許 5,999元 6 甲ｏ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月14日16時許，假冒為蝦皮購物平台客服及銀行客服撥打電話予甲ｏ○○，謊稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云，致甲ｏ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日/17時44分許 2萬9986元 李美芬/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月14日/17時45分許(1萬元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商真開門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 112年12月14日/17時51分許(2萬元) 112年12月14日/17時51分許(1萬元) 苗栗縣○○鎮○○街0○0號(統一超商弘運門市) 7 甲Ｗ○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月14日16時許，假冒為電商業者撥打電話予甲Ｗ○，謊稱先前購買未出貨之商品可協助退款等語，致被害人潘崇文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日/17時57分許 2萬9988元 李美芬/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月14日/18時5分許(2萬元) 112年12月14日/18時6分許(1萬元) 苗栗縣○○鎮○○00號(萊爾富苗縣苗旺店) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 8 甲乙○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日12時16分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使甲乙○點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱第一銀行客服，謊稱須辦理認證設定云云，致甲乙○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月16日/12時32分許 4萬9,988元 黎楟楓/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人)，Ｍ○○駕駛甲甲○提供之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月16日/12時34分許(2萬元) 112年12月16日/12時35分許(2萬元) 112年12月16日/12時36分許(1萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號(全家超商大湖重機門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5176號、第5481號 6.經苗栗縣警察局苗栗、大湖分局報告 112年12月16日/12時41分許 4萬9,066元 112年12月16日/12時49分許(2萬元) 112年12月16日/12時50分許(2萬元) 112年12月16日/12時50分許(9,000元) 苗栗縣○○鄉○○路0○0號 (全家超商銅鑼工業門市) 9 Ｏ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日某時許，藉由社群軟體FB傳送販賣Apple MacBook Pro 14吋筆電之訊息，誘使創設交易，致Ｏ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月16日/ 15時57分許 2萬元 中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月16日/16時8分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路○段000號 (全家超商-頭份田寮店) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 10 ｘ○○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日12時許，假冒為ｘ○○學弟，佯稱有急用，要向ｘ○○借款，致ｘ○○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/12時44分許 1萬5,000元 謝朝福/ 臺灣土地銀行/ 000-000000000000 Ｍ○○(提領人)，甲甲○聯絡Ｍ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月16日/12時50分許(2萬5元) 112年12月16日/12時51分許(2萬5元) 112年12月16日/12時52分許(2萬5元) 112年12月16日/12時53分許(3,005元) 苗栗縣○○鄉○○○街0號(統一超商銅利門市) 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5338號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 11 甲戌○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月15日某時起，假冒為網路購物貨運業者人員、銀行行員，向甲戌○誆稱必須設定第三方保證，始能進行賣鞋的交易，致曾子泓陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/12時48分許 4萬128元 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5338號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 12 甲Ｈ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日12時32分許，藉由社群軟體FB張貼租屋訊息，誘使詹子勳將自稱「Good luck羽」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱欲租屋需先行付款訂金云云，致詹子勳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月16日/12時51分許 3,500元 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5179號、第5338號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月16日/12時53分許 5,000元 甲酉○(提領人)，甲甲○聯絡Ｍ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月16日/13時0分許(5,000元) 苗栗縣苗栗市水流娘15之3號 (統一超商館源門市) 13 Ｐ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月13日某時起，假冒為網路購物客服、銀行行員，向Ｐ○○誆稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】，致Ｐ○○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/16時14分許 2萬17元 張博鈞/中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月16日/16時14分許(1萬5000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商天文 門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 112年12月16日/16時19分許(2萬元) 112年12月16日/16時32分許(2萬元) 苗栗縣○○鎮○○路00號(全家超商竹南天文店) 苗栗縣○○鎮○○路0000號(全家超商竹南中義店 ) 14 庚○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日14時起，假冒為網路購物客服、銀行行員，向庚○○誆稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【註冊三大保障】方式才能【開通服務/解除下單】，致庚○○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/16時26分許 3萬9123元 張博鈞/中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 15 甲ｂ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月17日19時許，以通訊軟體LINE撥打電話予甲ｂ○，以其兒子名義表示資金周轉需求云云，致甲ｂ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月18日/13時23分許 320,000元 林信學/ 合作金庫商業銀行/ 000-0000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/00時01分許(3萬元) 112年12月19日/00時02分許(3萬元) 112年12月19日/00時04分許(3萬元) 112年12月19日/00時05分許(3萬元) 112年12月19日/00時06分許(2萬1,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(合作金庫-苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3730號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 16 Ｇ○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月18日23時許，以社群軟體FB傳送欲購買電器用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使Ｇ○○點擊不明網址連結，謊稱未簽屬三大保障云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/12時31分許 2萬9,986元 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/12時35分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(兆豐國際商業銀行-頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局頭份分局報告 17 甲Ｆ○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日10時許，以社群軟體FB傳送欲購買日用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｆ○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｆ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/12時35分許 3萬0,123元 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/12時39分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(兆豐國際商業銀行-頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 18 甲ｇ○ (告訴) 詐騙集團成員於112年11月上旬某時許，以社群軟體FB傳送欲購買T恤之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲ｇ○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲ｇ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/12時36分許 4萬8,109元 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/12時40分許(3萬元) 112年12月19日/12時41分許(1萬8,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(兆豐國際商業銀行-頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月19日/ 13時19分 (1萬5元) 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商東尚門市) 19 甲宇○(告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日16時許起，假冒為網路購物買家、國泰世華銀行客服，向甲宇○佯稱：要重整帳戶，始能進行網買賣業務云云，致甲宇○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時3分許 4萬9,985元 臺灣銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月19日/17時8分許 (2萬元) 112年12月19日/17時10分許(2萬元) 112年12月19日/17時19分許(9,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面。 4.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月19日/17時5分許 4萬9,987元 20 甲Ｂ○ (未告) 詐騙集團成員於112年12月19日15時許，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買switch遊戲片之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｂ○點擊不明網址連結，隨後佯為中信銀行客服人員撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｂ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時6分許 2萬9,985元 中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/ 17時17分許 (3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中國信託頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 21 ｐ○○(告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日某時許起，假冒為網路購物買家、國泰世華銀行客服，向ｐ○○佯稱：要驗證，始能進行網買賣業務云云詐騙集團成員定云云，致ｐ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時22許 9998元 臺灣銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月19日/ 17時40分許 (3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面。 4.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月19日/17時27分許 9997元 112年12月19日/17時31許 9998元 112年12月19日/17時40分許 2萬1066元 112年12月19日/17時45分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月19日/17時49分許(1,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗中苗郵局) 22 Ｃ○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日8時54分許許，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買northwave卡鞋之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使Ｃ○○點擊不明網址連結，隨後佯為中信銀行客服人員撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時50分許 4,028元 中國信託商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月19日/ 17時53分許 (2萬元) 苗栗縣○○市○○路00○0號(統一超商忠正門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 23 未○○(告訴) 詐騙集團成員於112年12月18日13時40分許，佯稱仁德醫護學校總務處人員，謊稱學校需要採購垃圾桶、需要先行繳納訂金云云，致未○○陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/16時40分許 3萬元 謝玉瑩/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 Ｍ○○(提領人) 112年12月19日/ 17時14分許 (6萬元) 112年12月19日/ 17時14分許 (6萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政中苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月19日/16時42分許 3萬元 112年12月19日/16時48分許 3萬元 112年12月19日/16時51分許 3萬元 24 戌○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日17時30分許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買電腦記憶卡之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使戌○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時48分許 2萬5,123元 謝玉瑩/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 Ｍ○○(提領人) 112年12月19日/ 17時51分許 (2萬5,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政中苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 25 Ｊ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日11時32分許起，假冒為網路購物客服、銀行行員，向Ｊ○○誆稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】，致Ｊ○○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月21日/12時32分許 9萬9985元 徐志龍/中華郵政/000-00000000000000 甲酉○、甲甲○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月21日/12時40分許(6萬元) 112年12月21日/12時42分許(4萬元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(後龍郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○、甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 112年12月21日/12時52分許 4萬9965元 112年12月21日/13時4分許 (2萬元) 112年12月21日/13時5分許 (2萬元) 112年12月21日/13時6分許 (9000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(後龍農會) 26 甲Ｙ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月20日某時起，假冒為網路購物買家、貨運業者人員、銀行行員，佯稱甲Ｙ○必須設定第三方保證，始能進行賣衣服的交易，致甲Ｙ○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月19日/14時6分許 4萬9983元 劉旗坪/ 中華郵政股份有限公司/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 112年12月21日/ 14時11分許 (5萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(中華郵政銅鑼郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5199號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 27 甲ｎ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日某時起，假冒為貨運業者人員，佯稱甲ｎ○必須解除系統問題，始能進行交易，致甲ｎ○陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月19日/14時20分許 2萬6103元 蕭玟娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 112年12月21日/14時23分許(2萬元) 112年12月21日/14時25分許(6,000元) 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00○0號1樓 (全家超商銅鑼新福興門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5199號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 28 Ｄ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日10時19分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使Ｄ○○點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱中國信託銀行客服，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致Ｄ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/13時36分許 3萬7,129元 蕭玟娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月21日/13時43分許(2萬元) 112年12月21日/13時44分許(1萬8,000元) 苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓 (統一超商豪利旺門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5175號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 29 Ａ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日13時44分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，使Ａ○○將自稱「郭慶詩」、「高麗菜」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致Ａ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/13時44分許 4萬9,986元 劉旗坪/ 中華郵政/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月21日/13時48分許(2萬元) 112年12月21日/13時49分許(2萬元) 112年12月21日/13時49分許(1萬元) 苗栗縣○○市○○里○○0號 (統一超商豪榮門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5175號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 30 辛○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日13時28分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買書籍之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，使辛○○將自稱「陳曉菀」、「在線客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱帳號認證云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/13時58分許 4萬9,986元 劉旗坪/ 中華郵政/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 112年12月21日/ 14時4分許 (5萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000號 (中華郵政銅鑼郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面 5.113年度偵字第5176號、第5199號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 31 甲宙○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日13時25分許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買靴子之訊息，誘使甲宙○點擊不明網址連結，並將自稱「客服專員-陳志雄」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲宙○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/14時9分許 3萬1,123元 蕭玟娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○前往領款 112年12月21日/ 14時14分許 (2萬元) 112年12月21日/ 14時16分許 (1萬2,000元) 苗栗縣○○鄉○○路00○00號 (全聯福利中心苗栗銅鑼門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5176號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 32 Ｔ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日9時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使Ｔ○○點擊不明網址連結，並撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致Ｔ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/15時37分許 4萬9,988元 黃明珠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月21日/15時44分許(3萬元) 112年12月21日/15時45分許(2萬元) 苗栗縣○○○○路000號 (第一銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 33 甲己○ (未告) 某詐欺集團成員於112年12月21日14時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買IPHONE15PROMAX512G手機之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，使甲己○點擊不明網址連結，並將自稱「李思辰」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致甲己○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/15時58分許 3萬5,088元 黃明珠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月21日/16時3分許 〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月21日/16時4分許 1萬5,000元〈(手續費5元)〉 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 34 乙○○(告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日7時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買機車零件之訊息，誘使藉由「全家好賣+」平台創設交易，使乙○○點擊不明網址連結，並將自稱「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/12時20分許 2萬9,917元 鄭美惠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/12時24分許(3萬元) 苗栗縣○○○○路000號 (第一銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 35 ｖ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日12時許41分許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買鞋子之訊息，誘使ｖ○○點擊不明網址連結，並將不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱帳戶未驗證、解除錯誤設定云云，致ｖ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/13時13分許 1萬1,047元 鄭美惠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 13時17分許 (1萬1,000元) 苗栗縣○○○○路000號 (第一銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 36 亥○○(告訴) 詐騙集團成員於112年12月27日上午起，假冒為網路購物買家、全家超商客服、中華郵政客服，向亥○○佯稱：要進行三方保證、操作ATM戶，始能進行網路買賣業務云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/13時10分許 4萬9986元 鄭美惠/ 臺灣土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 13時20分許 (6萬元) 112年12月27日/ 13時21分許 (4萬元) 苗栗縣○○○○路000號 (土地銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度少連偵字第42號卷四、113年度偵字第2502號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月27日/13時12分許 1萬9103元 37 ｌ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月25日24時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買黑膠唱片之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，使ｌ○○點擊不明網址連結，並將自稱「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致ｌ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/13時24分許 1萬9,985元 鄭美惠/ 臺灣土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 13時28分許 〈2萬元(手續費5元)〉 苗栗縣○○市○○路000號 (統一超商苗公門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 38 丙○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日14時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買寵物產品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使丙○○點擊不明網址連結，並將自稱「客服專員」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/14時15分許 3萬1,985元 鄭美惠/ 國泰世華銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 14時25分許 (3萬1,000元) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 39 ｍ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日14時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使ｍ○○點擊不明網址連結，並將自稱「營業部門李哲宏」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｍ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/14時30分許 1萬3,079元 鄭美惠/ 國泰世華銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月27日/ 14時32分許 (1萬4,000元) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 6. 40 宇○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日13時28分許，藉由通訊軟體LINE以「PEIPEI」名義傳送欲資金周轉之訊息，謊稱家裡急需用錢云云，致宇○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/13時53分許 3萬元 蔡玧恩/ 中華郵政/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月29日/14時2分許 (7,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 甲酉○(提領人) 112年12月29日/14時16分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(華南銀行苗栗分行) 41 ｔ○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買鞋子之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ｔ○○點擊不明網址連結，隨後佯為彰化銀行客服撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｔ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/11時許 4萬9,988元 台灣銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月29日/11時11分許(9萬9,000元) 苗栗縣○○市○○路00號(台灣銀行頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月29日/11時1分許 4萬9,989元 112年12月29日/11時26分許(2萬5元) 苗栗縣○○市○○鎮○○街0號(統一超商新華門市) 112年12月29日/11時17分許 3萬9,800元 112年12月29日/11時34分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路00號(台灣銀行頭份分行) 112年12月29日/11時21分許 9,999元 42 辰○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日11時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買推車收納包之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使辰○○點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱中國信託銀行客服，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/14時3分許 4萬9,988元 華南銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月29日/14時13分許(3萬元) 112年12月29日/14時13分許(3萬元) 112年12月29日/14時14分許(3萬元) 112年12月29日/14時15分許(9,000元) 苗栗縣○○市○○路000號 (華南銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月29日/14時8分許 4萬9,989元 43 洪慧姍 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日14時3分許，藉由洪慧姍之弟媳名義以通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需用錢云云，致洪慧姍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/14時13分許 3萬元 蔡玧恩/ 中華郵政/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人) 112年12月29日/14時17分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號 (華南銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 44 ｏ○○ (告訴) 於112年底透過Instagram見暱稱hqmodel_studio發文徵模特兒，後點入對方連結申辦會員，平台上有販售衣服，對方佯稱須下單後先匯款作為押金，拍好服裝照後回傳將商品寄回便可獲得模特兒費用，後又佯稱民眾輸入錯誤致帳戶凍結，並以各種理由要求匯款+買虛擬貨幣。致ｏ○○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時6分許 1萬8595元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/ 20時13分許 (2萬2000元) 苗栗縣○○鎮00號(土地銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 45 甲ｌ○ (告訴) 於112年11月許於TiKTok軟體認識一名女生，後加Line聊天Line的名稱為「我想靜靜」，遭對方詐騙匯款新台幣15300至BitoPro平台，依照一名Line名稱為「在線客服」指示操作將虛擬錢包USDT幣轉出，以及遭Line名稱叫楊堅之人，稱其可幫貸款要求匯款及ATM存款。致甲ｌ○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時12分許 1萬元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/ 20時14分許 (6000元) 苗栗縣○○鎮00號(土地銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲酉○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 46 ｈ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日20時許，假冒客服、銀行行員，向ｈ○○誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致ｈ○○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時12分許 4萬9987元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/20時22分許(5萬元) 苗栗縣○○鎮00號(土地銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 47 甲Ｊ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日20時許，假冒客服、銀行行員，向甲Ｊ○誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致甲Ｊ○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時29分許 1萬3985元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/20時33分許(1萬元) 112年12月29日/20時41分許(2000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商竹南光南門市) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商國豪門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手彭誠提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 48 甲○○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由社群軟體IG傳送中獎之訊息，誘使甲○○點擊不明網址連結，隨後佯為公司財務專員撥打電話，謊稱未開通身分驗證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/20時44分許 2萬元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月30日/0時1分許 (2萬6,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(土地銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第4048號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 49 甲Ｌ○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日某時許，假冒客服、銀行行員，向甲Ｌ○誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致甲Ｌ○陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/16時41分許 9萬9985元 曾世宗/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 甲甲○、甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月29日/16時49分許(6萬元) 112年12月29日/16時50分許(6萬元) 112年12月29日/16時52分許(6萬元) 112年12月29日/16時53分許(1萬9000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(渣打銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○、甲酉○提領畫面 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月29日/16時43分許 9萬9986元 50 ｑ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月30日前某不詳時點，藉由社群軟體FB傳送欲購買氣炸鍋之訊息，誘使藉由「OPENPOINT」創設交易，使ｑ○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融驗證云云，致ｑ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日/0時9分許 4萬元 曾世宗/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月30日/0時12分許 (4萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(渣打銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 51 Ｉ○○ (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日16時17分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買二手樂器之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使Ｉ○○點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱國泰世華銀行客服，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致Ｉ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日/0時11分許 8萬9,985元 曾世宗/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○與甲酉○一同前去提領 112年12月30日/0時13分許 (6萬元) 112年12月30日/0時14分許 (3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(渣打銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 52 甲Ｉ○ (告訴) 詐騙集團成員於112年4月26日19時許，藉由社群軟體FB傳送交友邀請之訊息，誘使甲Ｉ○加入FB好友，謊稱急需資金用錢云云，致甲Ｉ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日/10時23分許 2萬元 國泰世華銀行/ 000-000000000000 與甲甲○有犯意聯絡、行為分擔之某車手(提領人) 112年12月30日/10時53分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/10時53分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/10時54分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/10時55分許〈1萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/14時17分許〈1萬2000元(手續費5元)〉 苗栗縣某址 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月30日/10時34分許 3萬元 53 甲ｈ○ (告訴) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由社群軟體IG傳送欲購買智慧型手機之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲ｈ○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲ｈ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月31日/14時6分許 4萬9,987元 國泰世華銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 112年12月31日/14時17分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時18分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時19分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時22分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時23分許(2萬5元) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商頭份興隆門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月31日/14時14分許 4萬9,986元 54 甲卯○(告訴) 詐騙集團成員於112年1月1日18時許，佯稱為甲卯○兒子，誘使加入通訊軟體LINE好友，謊稱積欠債務，急需借款云云，致甲卯○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月2日/13時9分許 20萬元 陳春秀/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 0000000000000000 甲甲○、 Ｍ○○(提領人)，甲甲○、Ｍ○○分2日提領 113年1月2日/13時30分許 (6萬元) 113年1月2日/13時31分許 (6萬元) 113年1月2日/13時32分許 (3萬元) 113年1月3日/0時2分許 (2萬元) 苗栗縣○○鎮000號(中華郵政竹南中港郵局) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗中苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○、Ｍ○○提領畫面。 5.113年度偵字第2554號、113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 55 甲Ｎ○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月9日12時33分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買哺乳器之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｎ○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｎ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月10日/12時42分許 4萬9,986元 陳妤葳/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人) 113年1月10日/12時47分許 (2萬元) 113年1月10日/12時48分許 (2萬元) 113年1月10日/12時49分許(2萬元) 113年1月10日/12時49分許 (2萬元) 苗栗縣○○市○○里○○0號 (統一超商豪榮門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第4282號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年1月10日/12時43分許 4萬9,983元 113年1月10日/12時54分許 (2萬元) 113年1月10日/12時55分許(2萬元) 113年1月10日/12時55分許(9,000元) 苗栗縣○○市○○里00鄰○○○00號(統一超商豪利旺門市) 56 癸○○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月12日15時許，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買茶花之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並使癸○○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月12日/17時48分許 5萬元 黃振傑/ 合作金庫/ 000-0000000000000 Ｕ○○(提領人) 113年1月12日/17時55分許 (2萬元) 113年1月12日/17時56分許(2萬元) 113年1月12日/17時56分許(2萬元) 113年1月12日/17時57分許(2萬元) 113年1月12日/17時58分許(2萬元) 113年1月12日/17時58分許(2萬元) 113年1月12日/17時59分許(1萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗嘉盛郵局) 1.被害人筆錄。 2.車手Ｕ○○提領畫面。 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年1月12日/17時49分許 5萬元 113年1月12日/17時53分許 2萬9,983元 57 壬○○ (告訴) 詐騙集團成員於某不詳時點，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買嬰兒用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使壬○○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日/13時17分許 9萬9,128元 陳妤葳/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 Ｍ○○(提領人) 113年1月11日/13時36分許 (2萬元) 113年1月11日/13時37分許(2萬元) 113年1月11日/13時38分許(2萬元) 113年1月11日/13時39分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗嘉盛郵局) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手Ｍ○○提領畫面。 4.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年1月11日/13時21分許 5萬0,989元 113年1月11日/ 13時42分許(2萬元) 113年1月11日/ 13時43分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商華星門市) 113年1月11日/13時49分許(2萬元) 113年1月11日/13時50分許(1萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗福星郵局) 58 甲Ｒ○ (告訴) 詐騙集團成員於某不詳時點，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買嬰兒用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｒ○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日/13時45分許 9萬9,987元 田秀英/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 Ｍ○○(提領人) 113年1月11日/13時55分許(6萬元) 113年1月11日/13時57分許(6萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗嘉盛郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年1月11日/13時47分許 2萬6,438元 113年1月11日/14時1分許 (6,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(萊爾富超商-苗栗國華店) 59 甲辰○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月10日某時許，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買收音機之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲辰○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲辰○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日/14時6分許 2萬4,015元 田秀英/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 Ｍ○○(提領人) 113年1月11日/ 14時11分許 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗北苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手Ｍ○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 60 ｃ○○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月16日18時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ｃ○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ｃ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/11時22分許 4萬9,989元 臺灣新光商業銀行/ 000-0000000000000 甲甲○、甲酉○(提領人)、甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 113年1月17日/11時31分許 (2萬元) 113年1月17日/11時32分許(2萬元) 113年1月17日/11時32分許(2萬元) 113年1月17日/11時33分許(2萬元) 113年1月17日/11時46分許(2萬元) 113年1月17日/11時47分許(5,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○00號(統一超商新雪霸門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3317號 6.經苗栗縣警察局大湖分局報告 113年1月17日/11時26分許 5,238元 61 己○○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月16日20時30分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買羽絨衣之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使己○○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/11時26分許 4萬9,985元 臺灣新光商業銀行/ 000-0000000000000 甲甲○、甲酉○(提領人)、甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3317號 6.經苗栗縣警察局大湖分局報告 113年1月17日/11時28分許 4萬9,983元 永豐商業銀行/ 000-00000000000000 113年1月17日/11時37分許 (2萬元) 113年1月17日/11時38分許(2萬元) 113年1月17日/11時39分許(2萬元) 113年1月17日/11時40分許(2萬元) 113年1月17日/11時41分許 (7,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號(全家超商大湖重機門市) 113年1月17日/11時35分許 3萬7,238元 113年1月17日/11時46分許 1萬5,000元 62 甲Ｅ○ (未告) 詐騙集團成員於113年1月17日9時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｅ○點擊不明網址連結，隨後佯為台新銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｅ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/11時51分許 1萬1,123元 永豐商業銀行/ 000-00000000000000 甲甲○(提領人)、甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 113年1月17日/11時53分許 (2萬元) 113年1月17日/11時56分許 (6,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○○000號(萊爾富苗縣大富門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3317號 5.經苗栗縣警察局大湖分局報告 63 甲玄○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月17日12許，藉由社群軟體FB傳送欲購買音響之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲玄○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲玄○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/12時2分許 1萬1,987元 臺灣新光商業銀行/ 000-0000000000000 甲酉○(提領人)，甲甲○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載甲酉○一同前往領款 113年1月17日/12時6分許 〈1萬2,000元(手續費5元)〉 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路00號 (大湖地區農會信用部大湖分部) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲酉○提領畫面。 4.113年度偵字第3317號 5.經苗栗縣警察局大湖分局報告 64 ａ○○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月23日11時36分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使ａ○○點擊不明網址連結，隨後佯為中國信託銀行專員撥打電話，，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致ａ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日/12時47分許 9萬9,985元 華南商業銀行/ 000-000000000000 與甲甲○有犯意聯絡、行為分擔之某車手(提領人) 113年1月23日/12時56分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/12時56分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/13時01分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/13時03分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/13時03分許〈2萬元(手續費5元)〉 苗栗縣某處 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.113年度偵字第3990號 4.經苗栗縣警察局頭份分局報告 65 甲癸○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月24日某時，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲癸○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲癸○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月24日/12時42分許 3萬0,123元 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 113年1月24日/12時50分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月24日/12時51分許〈1萬元(手續費5元)〉 苗栗縣○○鎮○○路00號(全家超商竹南天文店) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號、第5224號 6.經苗栗縣警察局頭份、竹南分局報告 66 甲Ｘ○ (告訴) 詐騙集團成員於113年1月24日12時30分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買寵物用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲Ｘ○點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲Ｘ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月24日/12時59分許 1萬8,036元 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 113年1月24日/13時5分許〈1萬8,000元(手續費5元)〉 苗栗縣○○市○○○街0號(萊爾富超商頭份好漾門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手甲甲○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 67 甲戊○ (告訴) 詐欺集團成員於113年1月22日15時許，假冒網路購物客服、銀行行員，向甲戊○誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致甲戊○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月24日/13時12分許 5萬元 華南商業銀行/ 000-000000000000 甲甲○(提領人) 113年1月24日/13時24分許(3萬元) 113年1月24日/13時24分許(1萬5000元) 苗栗縣○○鎮○○街00號(華南銀行竹南分行) 苗栗縣○○鎮○○街00號(中華郵政竹南郵局 ) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手甲甲○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 附表一之一： 編號 犯罪事實 宣告刑（及沒收） 1 附表一編號1 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表一編號7 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號8 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 附表一編號15 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 附表一編號17 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 附表一編號18 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 附表一編號19 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 附表一編號20 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 附表一編號21 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 附表一編號22 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 附表一編號23 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 附表一編號24 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表一編號25 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表一編號26 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 附表一編號27 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 附表一編號28 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 附表一編號29 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 附表一編號30 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 附表一編號31 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 附表一編號32 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 附表一編號33 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 附表一編號34 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 附表一編號35 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 附表一編號36 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 附表一編號37 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 附表一編號38 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 附表一編號39 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 附表一編號40 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 附表一編號41 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 42 附表一編號42 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 附表一編號43 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44 附表一編號44 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 附表一編號45 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 附表一編號46 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 附表一編號47 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 附表一編號48 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 附表一編號49 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 附表一編號50 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 附表一編號51 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 附表一編號52 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 53 附表一編號53 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 54 附表一編號54 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 55 附表一編號55 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 56 附表一編號56 無（提領人為被告Ｕ○○） 57 附表一編號57 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 附表一編號58 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 附表一編號59 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 附表一編號60 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 附表一編號61 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 附表一編號62 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 附表一編號63 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 附表一編號64 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 65 附表一編號65 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 66 附表一編號66 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 67 附表一編號67 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶名稱 銀行名稱 匯入銀 行帳號 匯款日期/時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶名稱 銀行名稱 匯入銀 行帳號 車手提款日期/時間/金額(新臺幣) 車手提 款地點 車手 備註 不詳 黃楹薰 台灣中小企銀 000-00000000000 (第一層帳戶) 113/03/21 10:17 150,000元 劉珮樺 台新銀行 000-00000000000000 (第二層帳戶) 113/03/21 10:33:46 (150,000元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(全家-銅鑼工業) 「七龍珠」 1.人頭帳戶交易明細 2.113少連偵字第42號〈卷四〉 3.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 1 甲Ｚ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月17日某時（本院按：告訴人於警詢時未明確證稱遭詐騙之時間，爰依內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表上所載之詐騙時間認定），藉由交友軟體Paktor傳送交友訊息，誘使甲Ｚ○點擊不明網址連結購買茶盞云云，致甲Ｚ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/03/22 9:25 360,000元 113/03/22 14:07 250,000元 113/03/22 14:18:49 (150,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(全家-苗栗富樂) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細 4.113少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/03/23 00:51:40 (100,000元) 桃園市○○區○○路○段000號(全家-觀音大觀) 不詳 113/03/22 14:22 40,000 113/03/23 00:52:42 (40,000元) 1.人頭帳戶交易明細 2.113少連偵字第42號〈卷四〉 3.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 2 地○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月1日12時許，藉由社群軟體FB傳送交友訊息，向地○○佯稱中獎、需依指示匯款云云，致地○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/03/21 20:41 12,300元 陳鳴漢 中華郵政 000-00000000000000 113/03/21 21:21:12 (60,000元) 21:22:25 (13,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(南苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細 4.113少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3 甲Ｑ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月18日12時許，藉由社群軟體FB傳送遊戲訊息，向甲Ｑ○佯稱儲值可獲利云云，致甲Ｑ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/03/21 20:43 50,001元 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細 4.113少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 不詳 113/03/21 20:52 10,000元 1.人頭帳戶交易明細 2.113少連偵字第42號〈卷四〉 3.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 附表二之一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表二編號1 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲ｉ○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 遭詐取金錢之被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間 匯款金額 人頭帳戶開立人/銀行名稱、帳號 詐騙方式 取簿手 領貨時間 (年/月/日 時：分) 取件地址 收貨號 備註 1 甲申○ 詐欺集團於113年3月20日使用臉書暱稱「Zarah Connor」，於社團「逢甲橋光水滴租屋交流社」刊登出租套房之資訊，甲申○瀏覽後與之聯繫，「Zarah Connor」遂佯稱：先匯款押金可優先看房等語詐騙甲申○，致使甲申○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:23 13,200元 ｕ○○/元大商業銀行000-00000000000000 伊透過朋友介紹做手工，代工公司稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 丁○○ 2024/3/19 13:11 苗栗縣○○市○○路000號1樓 Z00000000000 1.113年度偵字第4938號 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 2 甲寅○ 詐欺集團於113年3月18日使用臉書暱稱「Steven Baum」，於社團「高雄租屋貼文只有LINE或關留言都是詐騙」刊登出租房屋之資訊，甲寅○瀏覽後與之聯繫，「Steven Baum」遂佯稱：如欲看房須先匯款，可優先看房等語詐騙甲寅○，致使甲寅○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 17:00 6,000元 3 ｓ○○ 詐欺集團於113年3月21日使用臉書暱稱「Kurnianto」，於社團「專業臺北新北租屋租屋族首選」刊登出租房屋之資訊，ｓ○○瀏覽後與之聯繫，「Kurnianto」遂佯稱：先付訂金可優先看房等語詐騙ｓ○○，致使ｓ○○陷於錯誤網路匯款。 113/3/21 17:46 8,000元 4 甲Ｇ○ 詐欺集團於113年3月20日使用臉書暱稱「Wang Yixuan」，於社團「高雄租屋出租專屬社團房東盡量P0超級大平台」刊登出租房屋之資訊，葉亭紜瀏覽後與之聯繫，「Wang Yixuan」遂佯稱：如欲看房須先匯款等語詐騙甲Ｇ○，致使甲Ｇ○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:58 10,000元 5 甲Ａ○ 詐欺集團於113年3月20日以使用臉書暱稱「Ziyun Su」，於社團「台南租屋、找租免費P0」刊登出租套房之資訊，甲Ａ○瀏覽後與之聯繫，「Ziyun Su」遂佯稱：如欲看房須先匯款等語詐騙甲Ａ○，致使甲Ａ○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:52 7,000元 6 甲辛○ 詐欺集團於113年3月20日員使用「陳丹屏」名義，於台東租屋網刊登出租房屋之資訊，甲辛○瀏覽後與之聯繫互加LINE，而由LINE暱稱「粉玫瑰」之人向甲辛○佯稱：欲租屋須先付2個月之房租等語詐騙甲辛○，致使甲辛○陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:09 16,000元 7 甲Ｐ○(委由辛悅鳳報案) 詐欺集團於113年3月29日19時9分許前某時以LINE假冒甲Ｐ○之朋友傳送訊息稱要借款，致使甲Ｐ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 19:09 50,000元 張祐瑄/國泰世華銀行000-000000000000 ｎ○○ 2024/3/28 12:07 苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓(豪利旺門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 8 Ｂ○○ 詐欺集團於113年3月28日19時55分許以LINE假冒友人黃旭昇表示急需要用錢，要向Ｂ○○借款三萬元，使Ｂ○○陷於錯誤匯款。 113/03/28 20:09 30,000元 9 ｒ○○ 詐欺集團於113年3月28日18時53分許以LINE假冒ｒ○○之朋友傳送訊息稱要借款，致使ｒ○○陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 20:16 20,000元 10 甲Ｓ○ 詐欺集團於113年3月28日20時12分許以LINE假冒甲Ｓ○之朋友傳送訊息稱要借款，致使甲Ｓ○陷於錯誤網路匯款 。 113/03/28 20:15 50,000元 11 甲ａ○ 詐欺集團於113年3月28日18時40分許以LINE假冒鄭桂英之女兒傳送訊息稱要借款，致使甲ａ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 18:48 50,000元 12 Ｗ○○ 詐欺集團於113年3月28日19時39分許以LINE假冒Ｗ○○之親友傳送訊息稱要借款，致使Ｗ○○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 19:46 30,000元 張祐瑄/台新銀行000-00000000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 13（同附表四編號2） 甲ｆ○ 詐欺集團於113年3月28日18時許以購買遊戲帳戶為由詐騙甲ｆ○，致使甲ｆ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 19:48 10,000元 14（同附表四編號1） 甲Ｏ○ 詐欺集團於113年3月28日19時許以LINE假冒甲Ｏ○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲Ｏ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 19:11 30,000元 113/03/28 19:40 5,000元 15 申○○ 詐欺集團於113年3月28日17時34分許以LINE假冒申○○之親友傳送訊息稱要借款，致使申○○陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 18:44 30,000元 16 甲ｍ○ 詐欺集團以Line假冒甲ｍ○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲ｍ○陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 17:26 20,000元 Ｑ○○/台灣銀行000-000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買家庭代工材料，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 07:12 苗栗縣○○鄉○○路00000號(館福門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 17 ｋ○○ 詐欺集困以投資黃金期貨為由詐騙ｋ○○，致使張家惶陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 16:43 10,000元 18 Ｖ○○ 詐欺集團以投資股票期貨為由詐騙Ｖ○○，致使Ｖ○○陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 22:08 30,000元 19 甲子○ 詐欺集團以投資股票飄股為由詐騙甲子○，致使甲子○陷於錯誤網路匯款。 113/03/30 00:02 40,000元 無 Ｑ○○/台新銀行000-0000000000000000 20 甲亥○ 詐欺集團以投資股票飄股為由詐騙甲亥○，致使曾珮婕陷於錯誤網路匯款。 113/04/03 13:24 110,000元 甲Ｍ○/合作金庫銀行000-0000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱家庭代工内容會使用個人貨架，需要帳戶金融卡做登錄，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 08:12 苗栗縣○○市○○里○○路00號(龍躍門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 21 甲Ｕ○ 詐欺集困以Line假冒甲Ｕ○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲Ｕ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 17:34 30,000元 甲Ｍ○/中華郵政000-00000000000000 1. 113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2. 經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 22 Ｋ○○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙Ｋ○○，致使Ｋ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 15:17 10,000元 23 甲ｄ○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙甲ｄ○，致使甲ｄ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 16:04 7,015元 24 Ｓ○○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙Ｓ○○，致使Ｓ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 17:20 16,000元 25 甲Ｄ○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙甲Ｄ○，致使甲Ｄ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 17:09 5,500元 26 甲庚○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙甲庚○，致使甲庚○陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 16:40 16,000元 27 甲ｊ○ 詐欺集團以投資股票飄股為由詐騙甲ｊ○，致使甲ｊ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/03 09:54 50,000元 Ｘ○○/板信銀行000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡辦入職申請，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 08:23 苗栗縣○○市○○里○○路000號.276-1號及278號(華興門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/04/0309:55 50,000元 同上 同上 113/04/03 10:06 30,000元 甲Ｖ○/新光銀行000-0000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡以便 送貨司機管理貨號，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 08:44 苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓(豪榮門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/04/03 10:08 30,000元 113/04/03 11:06 30,000元 113/04/0311:13 10,000元 無 戊○○/華南銀行000-000000000000 伊看臉書貼文徵求手工藝品代工，對方稱需要提供提款卡供將材料費用匯入我所提供之帳戶，故將提款卡寄出等語 天○○ 2024/4/4 11:12 苗栗縣○○市○○路○段000號1樓(貞豪門市) Z00000000000 無 戊○○/兆豐銀行000-00000000000 28 甲Ｋ○ 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙甲Ｋ○，致使甲Ｋ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 17:38 50,000元 酉○○/中國信託000-000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 天○○ 2024/4/4 11:27 苗栗縣○○市○○街000號八德二路292號1樓(興德門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 29 甲未○ 詐欺集團以解除分期付款為由詐騙甲未○，致使陳维魁陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 18:07 35,036元 30 甲ｐ○ 詐欺集團以Line假冒甲ｐ○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲ｐ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 16:22 50,000元 酉○○/土地銀行000-000000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 31 ｗ○○ 詐欺集團以Line假冒ｗ○○之親友傳送訊息稱要借款，致使ｗ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 16:56 20,000元 32 甲Ｃ○ 詐欺集團以投資骨董為由詐騙甲Ｃ○，致使甲Ｃ○陷於錯誤網路匯款。 113/04/08 11:21 50,000元 子○○/圓山農會000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求代工電子手工零件，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/8 08:49 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000號(為公門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/04/08 11:21 50,000元 33 甲丙○ 詐欺集團以販售IPhone手機為由詐編甲丙○，致使甲丙○陷於錯誤網路匯款。 113/04/13 14:56 6,000元 Ｚ○○/台北富邦000-00000000000000 抖音用戶「億」私訊Ｚ○○並加Ｚ○○為LINE好友後，向Ｚ○○訛稱：其在網路上有開店，可加入賺錢，然採購商品須先用虛擬貨幣墊資金云云，Ｚ○○遂陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣後匯給對方。 Ｕ○○ 2024/4/9 09:16 苗栗縣○○市○○路000號1樓 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3.Ｕ○○涉部分由警另行報告偵辦。 34 甲黃○ 詐欺集團以Line假冒甲黃○之親友傳送訊息稱要借款，致使甲黃○陷於錯誤網路匯款。 113/04/13 14:39 30,000元 35 Ｆ○○ 詐欺集團以解除分期付款為由詐騙Ｆ○○，致使Ｆ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/13 14:07 99,109元 36 ｂ○○ 詐欺集團以投資資源回收為由詐騙ｂ○○寬，致使ｂ○○陷於錯誤網路匯款。 113/04/12 22:20 50,000元 113/04/1222:21 50,000元 無 黃瑞玲/中華郵政000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 Ｕ○○ 2024/4/9 10:50 苗栗縣○○市○○路0000號 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3.Ｕ○○涉部分由警另行報告偵辦。 無 Ｌ○○/中華郵政000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 甲天○ 2024/4/10 09:17 苗栗縣○○市○○路00000號 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 無 ｉ○○/中國信託000-0000000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買材料，故將提款卡寄出等語 甲天○ 2024/4/1009:17 苗栗縣○○市○○路00000號 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 附表三之一：遭詐取款項之被害人部分 編號 被害人 宣告刑（及沒收） 1 附表三編號1「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表三編號8「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表三編號9「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表三編號10「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表三編號11「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表三編號12「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表三編號13「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 無（甲ｉ○、ｎ○○所犯加重詐欺及洗錢犯行，將於附表四之一編號2中論罪科刑） 14 附表三編號14「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 無（甲ｉ○、ｎ○○所犯加重詐欺及洗錢犯行，將於附表四之一編號1中論罪科刑） 15 附表三編號15「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表三編號16「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 附表三編號17「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 18 附表三編號18「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 19 附表三編號19「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 20 附表三編號20「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 附表三編號21「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 22 附表三編號22「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 23 附表三編號23「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 24 附表三編號24「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 25 附表三編號25「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 26 附表三編號26「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 27 附表三編號27「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 28 附表三編號28「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 33 附表三編號33「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 34 附表三編號34「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 35 附表三編號35「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 36 附表三編號36「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三之二：遭詐取提款卡之被害人部分 編號 被害人 取簿手 宣告刑 1 ｕ○○ 丁○○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　 2 Ｑ○○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲Ｍ○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 Ｘ○○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 甲Ｖ○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 戊○○ 天○○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 酉○○ 天○○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　 8 子○○ 少年羅○佑 甲ｉ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃瑞玲 Ｕ○○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 Ｌ○○ 甲天○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ｉ○○ 甲天○ 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間 匯款金額 人頭帳戶名稱/銀行名稱/匯入銀行帳號 行為人 車手提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 1 甲Ｏ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月28日19時許，假冒甲Ｏ○友人並藉由社群軟體LINE傳送訊息，謊稱急需用錢云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月28日/19時11分許 3萬元 張祐瑄/ 台新國際商業銀行/ 000-00000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年3月28日/19時11分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(渣打銀行公館分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年3月28日/19時40分許 5,000元 113年3月28日/19時12分許(2萬元) 113年3月28日/19時13分許(1萬元) 113年3月28日/19時45分許(5,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號(統一超商館福門市) 113年3月28日/19時45分許(2萬元) 113年3月28日/19時52分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000號(全家超商公館福星門市) 2 甲ｆ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月28日18時許，藉由社群軟體FB傳送欲收購帳號之訊息，誘使藉由「G2A」平台創設交易，並使甲ｆ○點擊不明網址連結，謊稱帳號凍結、需匯款解除云云，致甲ｆ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月28日/ 19時48分許 1萬元 張祐瑄/ 台新國際商業銀行/ 000-00000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年3月28日/ 19時53分許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000號(全家超商公館福星門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3 Ｈ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月30日21時50分許，假冒Ｈ○○之母親以社群軟體LINE傳送訊息，致Ｈ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月30日/ 22時23分許 1萬元 陳姵穎/ 中華郵政/ 000-0000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年3月30日/ 22時27分許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號(統一超商沿山道門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年3月30日/ 22時25分許 1萬元 113年3月30日/ 22時46分許 1萬元 113年3月30日/ 22時55分許 (1萬元) 苗栗縣○○鄉○○路00號(中華郵政頭屋郵局) 4 甲壬○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月30日0時許，以社群軟體FB張貼住宿餐券訊息，誘使甲壬○以「7-11賣貨便」平台交易，佯稱操作失誤云云，致甲壬○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月30日/ 22時53分許 4萬4,000元 陳姵穎/ 中華郵政/ 000-0000000000000 113年3月30日/ 22時56分許 (4萬4,000元) 苗栗縣○○鄉○○路00號(中華郵政頭屋郵局) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手ｎ○○提領畫面 4.113年度偵字第5181號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 5 黃○○ (告訴) 某詐騙集團成員於113年4月1日12時40分許，假冒黃○○之友人，藉由社群軟體IG傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時53分許 3萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年4月1日/12時59分許(2萬元) 113年4月1日/13時許 (2萬元) 113年4月1日/13時1分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號(統一超商苗谷門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 6 甲丁○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月26日前某不詳時點，以社群軟體FB傳送投資廣告，誘使甲丁○點擊不明連結，佯稱操作失誤云云，致甲丁○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時54分許 1萬1,015元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 113年4月1日/13時1分許(2萬元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月1日/ 13時2分許 (2萬元) 113年4月1日/ 13時4分許 (2萬元) 7 玄○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月15日15時12分許，以手機簡訊傳送訊息，誘使玄○○點擊不明連結，透過富邦金融網路平台辦理貸款，致玄○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時57分許 3萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 113年4月1日/ 13時4分許 (2萬元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月1日/ 13時4分許 8,000元 113年4月1日/ 13時5分許 (1萬元) 8 Ｎ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日12時許，假冒Ｎ○○之親友以社群軟體LINE傳送訊息，致Ｎ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時58分許 3萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 113年4月1日/ 12時59分許 (2萬元) 13時許 (2萬元) 13時1分許 (2萬元) 13時1分許 (2萬元) 13時2分許 (2萬元) 13時4分許 (2萬元) 13時4分許 (2萬元) 13時5分許 (1萬元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.113年度偵字第5182號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 9 甲ｑ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日12時51分許，假冒甲ｑ○之友人以社群軟體LINE傳送訊息，致甲ｑ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時59分許 5萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.113年度偵字第5182號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 10 甲ｋ (告訴) 某詐騙集團成員於113年4月1日12時58分許，假冒甲ｋ之胞妹，藉由社群軟體LINE傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致甲ｋ陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時59分許 5萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.113年度偵字第5182號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 11 甲巳○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日11時26分許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使甲巳○預付訂金云云，致甲巳○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時26分許 1萬5,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年4月2日/ 11時34分許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000○0號(全家超商雙龍門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5181號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 12 宙○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日晚間某時許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使宙○○預付訂金云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時34分許 1萬2,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/ 11時36分許 (1萬8,000元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5181號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 13 Ｙ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月2日某時許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使Ｙ○○預付訂金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時34分許 1萬5,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/ 11時36分許 (1萬8,000元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5181號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 14 ｚ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日某時許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使ｚ○○預付訂金云云，致ｚ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時56分許 1萬2,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/12時許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號(統一超商館福門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手ｎ○○提領畫面。 4.113年度偵字第5180號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月2日/12時1分許(8,005元) 15 甲Ｔ○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月2日10時30分許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使甲Ｔ○預付訂金云云，致甲Ｔ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 12時8分許 1萬3,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/ 12時16分許 (1萬9,005元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(全聯福利中心公館大同門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 16 Ｅ○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月6日前某不詳時點，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使Ｅ○○預付訂金云云，致Ｅ○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 16時48分許 9,700元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 ｎ○○(提領人)，ｅ○○與ｎ○○一同前去提領，ｎ○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年4月5日/ 16時55分許 (9,000元) 113年4月5日/ 16時56分許 (2萬元) 113年4月5日/ 16時58分許 (2萬元) 113年4月5日/ 17時1分許 (5,000元) 苗栗縣○○鄉○○村00○00號(萊爾富超商新坂門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 17 甲地○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月5日16時55分許，假冒甲地○之友人，藉由社群軟體IG傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致甲地○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 16時55分許 1萬元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月5日/ 16時56分許 5,000元 18 甲午○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月5日16時55分許，假冒甲午○之友人，藉由社群軟體IG傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致甲午○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 16時53分許 1萬9,570元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月5日/ 16時56分許 1萬0,430元 19 午○○ (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月2日10時30分許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使午○○預付訂金云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 17時9分許 1萬3,000元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113年4月5日/17時16分許(2萬0,005元) 113年4月5日/17時17分許(2萬0,005元) 113年4月5日/17時17分許(2萬0,005元) 113年4月5日/17時18分許(3,005元) 苗栗縣○○鄉○○村000號(公館鄉農會信用部福基分部) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手ｎ○○提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 20 寅○○ (告訴) 某詐騙集團於113年3月下旬，以新北市政府警察局刑偵三隊林昆堯、方宗盛之名義，謊稱涉及洗錢云云，致寅○○陷於錯誤，而依交付中華郵政、兆豐國際銀行、台灣銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、台北富邦銀行，共計6張提款卡，使詐騙集團由右列帳戶提領款項。 寅○○/中華郵政股份有限公司/000-000000000000 ｎ○○(提領人)，甲ｉ○與ｎ○○一同前往，張耀提領後交予甲ｉ○，再由甲ｉ○交回予集團上手 113年4月14日8時許 (6萬元) 113年4月14日8時1分許(6萬元) 113年4月14日8時分許(3萬元) 臺南市○市區○○○路0號(中華郵政新市南科園區郵局) 1.被害人筆錄。 2.車手ｎ○○提領畫面。 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 寅○○/兆豐國際商業銀行/000-00000000000 113年4月14日8時14許(3萬元) 113年4月14日8時15分許(3萬元) 113年4月16日8時16分許(3萬元) 113年4月16日8時16分許(3萬元) 台南市○市區○○○路00號1樓(兆豐國際商業銀行台南科學園區分行) 寅○○/台灣銀行/000-000000000000 113年4月16日 8時18分許 (5萬元) 附表四之一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表四編號1 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表四編號2 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表四編號3 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表四編號4 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表四編號5 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表四編號6 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表四編號7 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表四編號8 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表四編號9 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表四編號10 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表四編號11 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表四編號12 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表四編號13 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表四編號14 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表四編號15 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表四編號16 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表四編號17 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表四編號18 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表四編號19 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表四編號20 甲ｉ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｅ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ｎ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表五： 甲ｉ○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｅ○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｎ○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲ｃ○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 巳○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ｒ○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表六：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 交付日期/交付時間 人頭帳戶名稱/銀行名稱/匯入銀行帳號 行為人 車手提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 1 寅○○ 某詐騙集團於113年3月下旬，以新北市政府警察局刑偵三隊警員林昆堯、方宗盛之名義，謊稱涉及洗錢云云，致寅○○陷於錯誤，而依交付中華郵政、兆豐國際銀行、台灣銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、台北富邦銀行，共計6張提款卡，使詐騙集團至右列帳戶提領款項。 113年4月3日 寅○○/中華郵政股份有限公司/000-000000000000 卯○○(提領人)，ｅ○○與卯○○一同前去提領，卯○○文提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示交回予甲ｉ○ 113年4月16日 8時58分許(6萬元) 臺南市○○區○○路00號(中華郵政永康郵局) 1.被害人筆錄 2.車手卯○○提領畫面 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年4月16日 8時59分許(4萬元) 寅○○/兆豐國際商業銀行/000-00000000000 113年4月16日 9時31分許(3萬元) 臺南市○○區○○路00號(兆豐商業銀行府城分行) 113年4月16日 9時32分許(3萬元) 113年4月16日 9時33分許(3萬元) 113年4月16日 9時33分許(3萬元) 2 ｊ○○ 某詐騙集團於113年4月12日10時30分許，以台中市政府警察局第四分局警員林育民及出示台中地方檢察署檢察官陳彥章拘票、傳票之名義，致ｊ○○陷於錯誤，而依交付中國信託銀行、台北富邦銀行、元大商業銀行、中華郵政、華南銀行，共計5張提款卡，使詐騙集團至右列帳戶提領款項。 113年4月17日 17時31分許前之同日某時（起訴書附表誤載為113年4月19日） ｊ○○/台北富邦商業銀行/000-00000000000000 巳○○(提領人)，ｅ○○與巳○○一同前去提領，巳○○提領後交予ｅ○○，ｅ○○再依指示在新竹市某處，以丟包方式，將款項交回予集團上手 113年4月17日 17時31分許(5萬元) 臺北市○○區○○○路○段000號(台北富邦商業銀行基隆路分行) 1.被害人筆錄 2.車手巳○○提領畫面 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年4月17日 17時31分許(5萬元) 113年4月17日 17時32分許(5萬元) ｊ○○/中國信託商業銀行/000-000000000000 113年4月17日 17時43分許(2萬元) 臺北市○○區○○路○段000號(中國信託銀行信義分行) ｊ○○/中華郵政股份有限公司/000-00000000000 113年4月17日 17時54分許(6萬元) 臺北市○○區○○路○段00○00號(中華郵政臺北安和郵局) ｊ○○/華南銀行/ 000-000000000000 113年4月17日 18時13分許(3萬元) 臺北市○○區○○○路000號(華南銀行文昌分行) 113年4月17日 18時14分許(3萬元) 113年4月17日 18時15分許(1萬元，起訴書附表誤載為3萬元) 附表六之一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表六編號1 甲ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表六編號2 ｅ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 巳○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲ｅ○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七 編號 物品名稱 數量、單位 所有人/持有人 備註 1 元大銀行帳號00000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 為警於113年4月18日13時許在新竹市○○○路00號元首旅館703室查扣 2 兆豐銀行帳號00000000000號（戶名：寅○○）提款卡 1張 ｅ○○ 3 合作金庫銀行帳號0000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 4 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：ｊ○○）提款卡 1張 ｅ○○ 5 臺灣銀行帳號000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 6 華南銀行帳號000000000000號（戶名：ｊ○○）提款卡 1張 ｅ○○ 7 中國信託銀行帳號0000000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 8 台北富邦銀行帳號0000000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 9 中華郵政帳號0000000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 10 台北富邦銀行帳號0000000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 11 國泰世華銀行帳號000000000000號提款卡 1張 ｅ○○ 12 讀卡機 1個 ｅ○○ 13 卯○○渣打銀行存簿 1本 ｅ○○ 14 iPhone SE行動電話（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 ｅ○○ 15 iPhone 15行動電話（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 ｅ○○ 16 iPhone 6S（IMEI：000000000000000）行動電話 1支 巳○○ 17 iPhone 7行動電話（IMEI：00000000000000） 1支 甲ｅ○ 18 灰色iPhone 11行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 Ｍ○○ 為警於113年3月22日20時許徵得Ｍ○○之同意搜索後查扣 19 黑色iPhone 8行動電話 1支 Ｒ○○ 為警於113年4月17日17時許在臺北市○○區○○○路000號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內查扣 20 HTC廠牌行動電話 1支 Ｒ○○ 21 黑莓卡 1張 甲ｉ○ 22 黑色iPhone 12行動電話 1支 甲ｉ○ 23 玫瑰金色iPhone 12行動電話 1支 甲ｉ○ 24 白色iPhone 8行動電話 1支 甲ｉ○ 25 黑色iPhone 8 PLUS行動電話 1支 甲ｉ○ 26 紫色iPhone 12行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 天○○ 為警於113年5月22日17時許在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0○0號查扣 27 黑色iPhone 7PLUS行動電話 1支 天○○ 28 iPhone 12 Pro Max行動電話 1支 丁○○ 為警於113年4月16日15時許在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○路000號查扣 29 iPhone 6 PLUS行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 甲ｃ○ 為警於113年4月17日18時許在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號查扣 30 黑色iPhone 14行動電話 1支 Ｒ○○ 為警於113年4月17日17時許在臺北市○○區○○○路000號查扣 附表八（即追加起訴書附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間/金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 行為人 提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 宣告刑 1 張佳君(提告) 詐欺集團成員於112年12月19日19時許，假冒網路購物客服、銀行行員，向張佳君誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致張佳君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日19時46分(49,986元)、19時48分(49,989元) 中華郵政股份有限公司000-000000000000000號帳戶 Ｍ○○(提領人) 112年12月19日19時52分(6萬元)、19時53分(6萬元)、19時54分(2萬9000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(後龍郵局) 113年度偵字第5322號；案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 應珮瑄(提告) 應珮瑄於112年12月17日18時許，在INSTAGRAM上瀏覽到可領養犬隻之廣告，應珮瑄向詐騙集團成員假冒之版主詢問，版主表示領養已結束，但可以參加抽獎，並傳送抽獎網址予應珮瑄，其後版主又向應珮瑄誆稱：有抽中但要繳納保證金以驗證身分云云，應珮瑄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日19時46分(50,004元) 同上 同上 同上 同上 同上 Ｍ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表九（即追加起訴書附表二） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間/金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 行為人 提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 宣告刑 1 甲ｈ○(提告) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由社群軟體IG傳送欲購買智慧型手機之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使甲ｈ○點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致甲ｈ○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月31日14時6分許(49,987元) 國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶 甲甲○駕駛懸掛丙車牌之甲車搭載甲酉○前往，由甲甲○提領 112年12月31日14時17分許(2萬元【手續費5元】)、14時18分許(2萬元【手續費5元】)、14時19分許(2萬元【手續費5元】)、14時22分許(2萬元【手續費5元】)、14時23分許(2萬元【手續費5元】) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商頭份興隆門市) 甲甲○涉案部分，已於附表一編號53論罪科刑 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 鍾明倩(提告) 詐騙集團成員於112年12月31日起，佯裝為向鍾明倩於網路商場購買之買家，誆稱因細故須經過其他認證方可購買云云，致鍾明倩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月31日15時18分許(49,972元) 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 甲甲○駕駛懸掛丙車牌之甲車搭載甲酉○前往，由甲酉○提領 112年12月31日15時22分許(2萬元共2筆【手續費各5元】)、15時23分(1萬元【手續費5元】) 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商利興店) 113年度偵字第6023號；案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦 甲甲○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十（即追加起訴書附表三） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間/金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 行為人 提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 宣告刑 1 廖若嘉(提告) 詐騙集團成員於112年12月31日起，假冒網路購物客服、銀行行員，向廖若嘉誆稱因【賣家未認證】、要求【辦理三大保固驗證】方式才能【開通服務】云云，致廖若嘉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月1日13時50分(43,986元) 華南銀行000-000000000000 甲酉○(提領人) 113年1月1日13時58分(2萬元【手續費5元】)、13時59分(2萬元【手續費5元】)、14時(2萬元【手續費5元】)、14時1分(4000元【手續費5元】) 苗栗縣○○市○○路000號(台北富邦銀行頭份分行) 113年度偵字第6023號；案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林宜蓁(提告) 詐騙集團成員於112年12月31日，假冒網路購物賣家，向林宜蓁誆稱【可出售IPHONE手機，但需先匯款】云云，致林宜蓁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月1日13時56分(2萬元) 同上 同上 同上 同上 同上 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 楊羽荷(提告) 詐騙集團成員於113年1月2日16時許，假冒網路購物客服、銀行行員，向楊羽荷誆稱因【無法下單】、要求【自助認證】方式才能【開通交易權限】云云，致楊羽荷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月2日17時36分(49,972元)、17時39分(49,970元)、17時44分(19,987元) 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 甲酉○(提領人) 113年1月2日17時44分(6萬元)、17時45分(39,000元)、17時49分(2萬元)、17時58分(2萬元)、18時9分(1萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(頭份田寮郵局)、苗栗縣○○市○○路0段000號(全家超商頭份田寮店)、苗栗縣○○市○○鎮○○路0段0號(統一超商貞永店) 同上 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 蘇庭宣(提告) 假冒網路購物客服、銀行行員，向蘇庭宣誆稱因【無法下單】、要求【簽署認證保障】方式才能【下標支付】云云，致蘇庭宣陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月13日14時44分(49,986元) 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 甲酉○(提領人) 113年1月13日14時52分(5萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(頭份田寮郵局) 同上 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 李婉萍(提告) 詐騙集團成員假冒網路購物客服、銀行行員，向李婉萍誆稱因【賣家未認證】、要求【辦理三大保障驗證】方式才能【開通服務】云云。致李婉萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月20日14時1分(29,985元)、14時19分(29,985元)、14時26分(29,985元)、15時44分(19,983元) 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 甲酉○(提領人) 113年1月20日14時9分(3萬元)、14時24分(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(頭份田寮郵局) 同上 甲酉○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14時32分(2萬元)、14時33分(1萬元)【手續費各5元】 不明(偵6023卷P　55) 15時51分(2萬元)【手續費5元】 苗栗縣○○市○○鎮○○路0段000號(統一超商貞豪店)

2024-12-31

MLDM-113-原重訴-1-20241231-4

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 113年度訴字第278號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳有辰 林柏瑋 彭誠仁 羅如平 上 一 人 選任辯護人 林瑜萱律師 詹汶澐律師 邢建緯律師 被 告 涂佑謙 吳雅慧 王育瑄 張耀文 盧仕龍 上 一 人 指定辯護人 林宜慶律師 被 告 吳侑家 林聖傑 上 一 人 選任辯護人 劉正穆律師 劉霈柔律師 被 告 蕭振宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2502號、第3153號、第3317號、第3545號、第354 6號、第3730號、第3990號、第4048號、第4090號、第4282號、 第4938號、第4960號、第5175號、第5176號、第5177號、第5178 號、第5179號、第5180號、第5181號、第5182號、第5199號、第 5224號、第5338號、第5392號、第5481號、113年度少連偵字第4 2號）、追加起訴（113年度偵字第3698號、第4070號、第5322號 、第6023號）及移送併辦（113年度偵字第6842號、113年度偵字 第8869號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一之一編號1、3至18、20、22、25至31、41、44至 55、60至67、附表九編號2所示之罪，各處如附表一之一編號1、 3至18、20、22、25至31、41、44至55、60至67、附表九編號2所 示之刑；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶 兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表一之一編號2、8、10至12、23、24、54、57至59、 附表二之一編號1至3、附表八編號1、2所示之罪，各處如附表一 之一編號2、8、10至12、23、24、54、57至59、附表二之一編號 1至3、附表八編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表七編號18所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 己○○犯如附表一之一編號2、3、8、10至12、19、21、25至40、4 2至51、60至63、附表九編號1、2、附表十編號1至5所示之罪， 各處如附表一之一編號2、3、8、10至12、19、21、25至40、42 至51、60至63、附表九編號1、2、附表十編號1至5所示之刑；又 共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅如平犯如附表二之一編號1至3、附表三之一編號1至12、15至3 6、附表三之二編號1至11、附表四之一編號1至20、附表五所示 之罪，各處如附表二之一編號1至3、附表三之一編號1至12、15 至36、附表三之二編號1至11、附表四之一編號1至20、附表五所 示之刑及沒收；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般 洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表七編號21至25所示之物均沒收。 涂佑謙犯如附表二之一編號1至3、附表四之一編號1至20、附表 五、附表六之一編號2所示之罪，各處如附表二之一編號1至3、 附表四之一編號1至20、附表五、附表六之一編號2所示之刑及沒 收。 扣案如附表七編號1至15所示之物均沒收。 吳雅慧犯如附表三之一編號28至31、附表三之二編號6、7所示之 罪，各處如附表三之一編號28至31、附表三之二編號6、7所示之 刑。應執行有期徒刑拾壹月。 扣案如附表七編號26、27所示之物及扣案犯罪所得新臺幣貳仟元 均沒收。 王育瑄犯如附表三之一編號1至6、附表三之二編號1所示之罪， 各處如附表三之一編號1至6、附表三之二編號1所示之刑；又共 同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑 部分，應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表七編號28所示之物及扣案犯罪所得新臺幣壹仟元均沒 收。　 張耀文犯如附表三之一編號7至12、15、附表四之一編號1至20、 附表五所示之罪，各處如附表三之一編號7至12、15、附表四之 一編號1至20、附表五所示之刑及沒收。 盧仕龍犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。 扣案如附表七編號29所示之物沒收。 吳侑家犯如附表五、附表六之一編號2所示之罪，各處如附表五 、附表六之一編號2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月 。 扣案如附表七編號16所示之物沒收。 林聖傑犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。 扣案如附表七編號19、20、30所示之物均沒收。 蕭振宇犯如附表六之一編號1、2所示之罪，各處如附表六之一編 號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表七編號17所示之物沒收。 羅如平其他被訴部分（即被訴詐欺張祐瑄、洪建中部分）無罪。 張耀文其他被訴部分（即被訴詐欺張祐瑄部分）無罪。 　　犯罪事實 （起訴書犯罪事實一） 一、戊○○、丙○○、己○○、徐晧恩、邱元薪（徐晧恩、邱元薪業經 本院發布通緝）於民國112年10月間起，陸續加入而參與由 「唐小虎」、「泰國代購」等真實姓名年籍不詳之成年人所組 成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面領 取受詐騙民眾匯入人頭帳戶款項之「車手」（戊○○、己○○參 與犯罪組織部分，分別經本院以113年度訴字第114號判決、 臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第413號判決判處罪刑， 非本案起訴暨審理範圍）。戊○○、丙○○、己○○、徐晧恩、邱 元薪於參與本案詐欺集團期間，與「唐小虎」、「泰國代購 」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團成年成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附 表一所示之人行使詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指 示於附表一所示時間，分別匯款、轉帳或存款至附表一所示 之金融機構帳戶，而戊○○、丙○○、己○○、徐晧恩、邱元薪即 持本案詐欺集圑不詳成年成員交付之各該金融機構帳戶提款 卡提領帳戶內款項得手，再分別交與「唐小虎」等上手，而 掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。　　 （起訴書犯罪事實二）　　 二、羅如平、涂佑謙於113年間，陸續加入「唐小虎」、「泰國 代購」等人所組成之本案詐欺集團，羅如平與「唐小虎」、 「泰國代購」居於指揮地位，指示丙○○、涂佑謙、通訊軟體 Telegram暱稱「七龍珠」之人等進行收取提款卡、驗卡及後 續提領等犯罪分工，以及後續如犯罪事實欄三、四、六所示 之犯罪分工。羅如平、涂佑謙、丙○○與「唐小虎」、「泰國 代購」、「七龍珠」共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成年成員，以不詳方式取得附表二所示劉珮樺申請開立 之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000 號帳戶、陳鳴漢申請開立之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶之提款卡（含密碼），另方面由本案詐欺 集團其他不詳成年成員以附表二所示方式，向附表二所示之 人行使詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示於附表二 所示時間，分別匯款、轉帳或存款至附表二所示之金融機構 帳戶（附表二編號1部分，蔡湋鈞係先匯款至黃楹薰申請開 立之台灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶，再經轉匯入 上開台新銀行帳戶)，其後即由丙○○前去拿取提款卡（含密 碼）後，將提款卡（含密碼）交接與涂佑謙，涂佑謙再將提 款卡（含密碼）交接與「七龍珠」，「七龍珠」領款後，由 涂佑謙收款後轉交與羅如平，再上繳「唐小虎」、「泰國代 購」等，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。 （起訴書犯罪事實三）　　　 三、羅如平另與「唐小虎」、「泰國代購」共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 羅如平於113年4月間指示王育瑄、張耀文、少年羅○佑（00 年00月生，完整姓名及年籍均詳卷，另經警移送少年法庭審 理）、吳雅慧、邱元薪（未據起訴）、童沛盈（由檢察官另 行偵辦），出面收取如附表三所示，以詐欺等方式取得之金 融機構提款卡（含密碼；其中張祐瑄、洪建中交付之提款卡 ，檢察官未舉證證明係本案詐欺集團以詐欺方式所取得，詳 後述），「唐小虎」等本案詐欺集團成員因而得以實質控制 各該金融機構帳戶，另方面由集團內其他成員以附表三所示 方式，向附表三「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人行使詐 術，致附表三「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人陷於錯誤 ，依指示於附表三所示時間，分別匯款、轉帳或存款至附表 三所示之金融機構帳戶，其後再由「唐小虎」、「泰國代購 」、羅如平指示張耀文、不詳車手前往提領帳戶內款項（其 中如附表三編號13、14所示，由羅如平指示張耀文持張祐瑄 之台新銀行提款卡提領告訴人謝承諺、劉立耕所匯款項部分 ，因與附表四編號2、1所示犯罪事實相符，羅如平、張耀文 此部分所涉加重詐欺及洗錢犯行，均僅於犯罪事實四暨附表 四中論罪科刑，以免重複評價）。而吳雅慧、王育瑄經羅如 平告知代為收取包裹可獲取每個包裹新臺幣（下同）1,000 元之報酬，雖知悉親自領取包裹並無困難，倘不是要刻意製 造斷點，實無必要支付金錢找尋代為領取包裹之人，此種行 徑極可能係與他人共同為詐欺、洗錢犯罪，仍基於縱使使他 人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不 違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與羅如 平共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表三所示時間、地點，收取附表三 所示其內有提款卡（含密碼）之包裹，轉交與羅如平或依羅 如平指示再以貨運寄出，俾羅如平與所屬集團用以為詐欺犯 行；另陳子涵（本院另行審結）、王育瑄均知悉金融機構帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，通常以本人使用為原則，倘 有任意授受他人金融機構帳戶或大筆現金之行為，常與財產犯 罪密切相關，金融機構並可能遭利用以充作詐欺受騙民眾匯入 款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟基 於縱使發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意 之洗錢之不確定故意，而與羅如平共同基於洗錢之犯意聯絡 ，於113年3月19日13時許，由王育瑄依羅如平指示，在苗栗 縣○○市○○路000號，將本案詐欺集團詐得之犯罪所得10萬元 及至少1張該集團控制使用之台新銀行不詳帳戶提款卡交與 陳子涵收受，稍後陳子涵再將提款卡、10萬元帶回至苗栗縣 大湖鄉交與不知情之羅如平同母異父胞弟黃啟均，其後即由 羅如平取得提款卡及該筆犯罪所得，渠等即以此方式隱匿、 掩飾犯罪所得之去向。　 （起訴書犯罪事實四）　　　　 四、張耀文於113年3月間某日，加入「唐小虎」、「泰國代購」 、羅如平等所組成之本案詐欺集團，除依羅如平指示收取內 含提款卡之包裹外（即犯罪事實欄三），羅如平、「唐小虎 」、「泰國代購」復指示由張耀文與涂佑謙2人一組，涂佑 謙負責開車，張耀文則負責領取受詐騙民眾匯入或存入之款 項。羅如平、涂佑謙、張耀文與「泰國代購」、「唐小虎」 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，以 附表四所示方式，向附表四所示之人行使詐術，致附表四所 示之人陷於錯誤，依指示於附表四所示時間，分別匯款、轉 帳或存款至附表四所示由本案詐欺集團成員所實質控制之各 該金融機構帳戶，再由張耀文於附表四所示時間，在附表四 所示苗栗縣、臺南市等處，持附表四所示各該金融機構提款 卡領取受詐騙民眾匯入或存入之款項後，直接交與羅如平， 或由涂佑謙向張耀文收取現金後，依羅如平指示轉交與羅如 平，羅如平再輾轉依「唐小虎」、「泰國代購」等集團上手 指示，以買賣虛擬貨幣之方式，讓財物流向「唐小虎」、「 泰國代購」，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向。 （起訴書犯罪事實五）　　　　　　 五、羅如平等人於113年4月間，懷疑邱元薪收取詐騙所得款項後 據為己有，為將款項追回並給邱元薪懲罰，竟與涂佑謙、張 耀文等人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，分 乘2臺車，於113年4月13日18時許，由涂佑謙駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，張耀文駕駛車牌號碼不詳之自用小 客車搭載羅如平，共同前往苗栗縣苗栗市臺鐵苗栗車站前找 甫返回苗栗之邱元薪，由涂佑謙強行將邱元薪帶上車牌號碼 000-0000號自用小客車，羅如平亦乘坐同車，張耀文則駕駛 另一臺車，將邱元薪帶到苗栗縣公館鄉行修寺附近，過程中 涂佑謙先開車載邱元薪至苗栗市中正路之小北百貨購買童軍 繩2捆，吳兆培（本院另行審結）、盧仕龍接獲羅如平通知 到場亦萌生與羅如平等人共同剝奪他人行動自由、傷害之犯 意聯絡，吳兆培到車牌號碼000-0000號自用小客車後座看管 邱元薪，待涂佑謙上車即由吳兆培以繩子綑綁邱元薪，盧仕 龍等人則與邱元薪一起坐在後座，其後即將邱元薪帶到行修 寺附近路旁，而少年羅○佑（00年00月生，完整姓名及年籍 均詳卷，另經警移送少年法庭審理）、吳侑家（原名吳承翰 ）、林聖傑及林聖傑友人即少年蕭○良（00年0月生，完整姓 名及年籍均詳卷，另經警移送少年法庭審理）、藍○芯（00 年0月生，完整姓名及年籍均詳卷，另經警移送少年法庭審 理）等人接獲羅如平通知、指示後也陸續到場並萌生與羅如 平共同剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，渠等即承前犯 意聯絡，由涂佑謙、張耀文、少年羅○佑、吳侑家、盧仕龍 、吳兆培、林聖傑、少年蕭○良、藍○芯分持棍棒、角鐵毆打 邱元薪；其後羅如平、吳兆培、張耀文等人為避免查緝，遂 商議更換地點至公館鄉協雲宮，至協雲宮後，涂佑謙、張耀 文、少年羅○佑、吳侑家、盧仕龍、吳兆培、林聖傑、少年 蕭○良、藍○芯承前犯意聯絡，未解開綁住邱元薪的繩子，由 其中數人持續毆打邱元薪，邱元薪因遭涂佑謙、張耀文、少 年羅○佑、吳侑家、盧仕龍、吳兆培、林聖傑等人持續毆打 ，受有背部擦挫傷、右手肘擦挫傷、臉部及雙膝挫傷之傷害 。嗣羅如平、涂佑謙、張耀文、少年羅○佑、吳侑家、盧仕 龍、吳兆培、林聖傑承前犯意聯絡，由羅如平指示涂佑謙駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱元薪，陸續前往苗 栗縣頭份市興隆路愛依堡汽車旅館、苗栗縣公館鄉御和園汽 車旅館等汽車旅館，由涂佑謙、張耀文、少年羅○佑、吳侑 家、盧仕龍、吳兆培輪流看守邱元薪，羅如平亦乘坐林聖傑 或張耀文駕駛之車輛前往監督狀況；迄113年4月16日，涂佑 謙先駕駛某不詳車輛，搭載吳兆培、盧仕龍、少年羅○佑、 邱元薪前往臺南市，入住永康區某汽車旅館，少年羅○佑、 盧仕龍負責看管邱元薪，涂佑謙、吳兆培則外出提領受騙民 眾之款項（此部分詳犯罪事實六所述），同日下午涂佑謙等 人返回苗栗後，涂佑謙始駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載邱元薪、少年羅○佑先返回涂佑謙位於苗栗縣銅鑼鄉 之住處，為躲避查緝，羅如平指示涂佑謙駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載邱元薪前往苗栗縣公館鄉某洗車場， 吳兆培、盧仕龍亦經羅如平通知到場，其後渠等再載送邱元 薪至吳兆培位於苗栗縣○○鄉○○村○○000號住處，並將邱元薪 留置在車牌號碼000-0000號自用小客車上，渠等即以此人力 及實力優勢，持續非法剝奪邱元薪之人身自由。同日經邱元 薪趁隙以手機向其家人求救並報警處理，經警到場，邱元薪 始恢復人身自由。 （起訴書犯罪事實六）　　　 六、吳兆培（本院另行審結）、吳侑家、蕭振宇亦於113年4月間 陸續加入羅如平、涂佑謙所屬之本案詐欺集團，蕭振宇、少 年羅○佑負責出面收取內含有提款卡（含密碼）之包裹，其 後羅如平、涂佑謙、吳兆培、吳侑家、少年羅○佑與「泰國 代購」、「唐小虎」共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，以附表六所示方式 ，向附表六所示之人行使詐術，致附表六所示之人陷於錯誤 ，依指示於附表六所示時間，交付渠等所持用之各該金融機 構帳戶提款卡（含密碼），其後由蕭振宇於113年4月3日後 某時至不詳超商領取附表六編號1所示帳戶之提款卡，另由 蕭振宇與少年羅○佑於113年4月17日某時共同至苗栗縣○○鎮○ ○路000號之統一超商龍樂門市領取附表六編號2所示帳戶之 提款卡後，由吳兆培、吳侑家在附表六所示地點，持附表六 所示各金融機構提款卡領取帳戶內款項，再由涂佑謙收取後 ，依羅如平、「泰國代購」、「唐小虎」等人指示，其中11 3年4月16日提領部分由涂佑謙帶回苗栗以「丟包」方式交與 羅如平、「泰國代購」、「唐小虎」等集團上手，113年4月 17日提領部分，則由涂佑謙在新竹市等處，以「丟包」方式 交與「泰國代購」、「唐小虎」等集團上手，以此方式掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　 （追加起訴書犯罪事實一） 七、戊○○於加入本案詐欺集團擔任「車手」期間，為避免遭查緝 ，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 112年12月10日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號賓士廠牌C 系列車型黑色自用小客車（下稱甲車），至苗栗縣苗栗市功 維敘隧道自行車鐵路橋下方，持不詳兇器竊取癸○○所有、停 放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌兩面（下稱 乙車牌），其後即懸掛在甲車前後，供己使用。　 （追加起訴書犯罪事實二）　　　　　　 八、丙○○與戊○○（未據起訴）、「唐小虎」等共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，先由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，以附 表八所示方式，對附表八所示之人行使詐術，致附表七所示 之人陷於錯誤，依指示於附表八所示時間，分別匯款、轉帳 或存款至附表八所示之中華郵政帳號000000000000000號帳 戶，而丙○○即持戊○○交付之金融機構帳戶提款卡提領帳戶內 款項得手，再交與戊○○，復經戊○○上繳本案詐欺集團不詳成 員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 （追加起訴書犯罪事實三）　　　　　　 九、戊○○與己○○於加入本案詐欺集團擔任「車手」期間，為避免 遭查緝，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜 之犯意聯絡，於112年12月31日14時10分許，由戊○○駕駛甲 車搭載己○○，至苗栗縣頭份市興隆路高速公路橋下籃球場旁 第二個涵洞，由戊○○持T杆竊取温龍全所有、停放在該處車 牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面（下稱丙車牌）得 手，並將丙車牌懸掛在甲車前後，己○○則在車上接應；稍後 戊○○即駕駛懸掛丙車牌之甲車搭載己○○，陸續前往附表九所 示地點，提領遭本案詐欺集團成員以附表九所示方式詐欺之 顏芷珊、壬○○匯入款項得手，再交與「唐小虎」等集團上手 ，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向（戊○○就附 表九編號1顏芷珊遭詐欺部分所犯詐欺、洗錢罪嫌，已於附 表一編號53論罪科刑）。 （追加起訴書犯罪事實四）　　　　 十、己○○與「唐小虎」、本案詐欺集團不詳機房成年成員等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之機房成員以附表 十所示方式，向附表十所示之人行使詐術，致附表十所示之 人陷於錯誤，依指示於附表十所示時間，分別匯款至附表十 所示之各該金融機構帳戶，而己○○即持集圑成員交付之各該 金融機構帳戶提款卡提領帳戶內款項得手，再交與「唐小虎 」等集團上手，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向。　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實七所示被告戊○○被訴竊取乙車牌部分，固曾經臺灣 苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第1115號為不起訴處 分確定，惟當時證人即共同被告己○○尚未到案，是檢察官以 共同被告己○○於本案偵查中之供述為前經不起訴之竊盜案件 之新證據，再行提起公訴，於法並無不合，合先敘明。 貳、證據能力之認定 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於各該證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得採為被告丙○○、羅如平、涂佑謙、張耀文、吳侑家 、蕭振宇犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本案以下所引 用各該證人之警詢筆錄，均僅作為認定被告丙○○、羅如平、 涂佑謙、張耀文、吳侑家、蕭振宇犯組織犯罪防制條例以外 罪名之證據，先予敘明。 二、本案據以認定被告戊○○、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙、吳 雅慧、王育瑄、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇 犯罪之供述證據，除各該證人之警詢筆錄不得採為認定被告 丙○○、羅如平、涂佑謙、張耀文、吳侑家、蕭振宇犯組織犯 罪防制條例罪名之證據，已如前述外，其餘屬於傳聞證據之 部分，檢察官、被告戊○○、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙、 吳雅慧、王育瑄、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振 宇及辯護人等在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一）部分： 　　訊據被告戊○○、丙○○、己○○對此部分犯罪事實（含附表一） 均坦承不諱（見本院113年度原重訴字第1號卷【下稱本院卷 】五第360至361頁），核與證人即附表一編號1至67所示之 人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表一編號1至67 「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵被告戊○○、丙○○、己 ○○之任意性自白均與事實相符，堪予採信。　 二、犯罪事實二（即起訴書犯罪事實二）部分： 　　訊據被告丙○○、羅如平、涂佑謙對此部分犯罪事實（含附表 二）均坦承不諱（見本院卷五第361至362頁），核與證人即 附表二編號1至3所示之人於警詢時證述之情節大致相符，並 有如附表二編號1至3「備註」欄所示之書證在卷可稽，足徵 被告丙○○、羅如平、涂佑謙之任意性自白均與事實相符，堪 予採信。 三、犯罪事實三（即起訴書犯罪事實三）部分： 　　訊據被告羅如平、吳雅慧、王育瑄、張耀文對此部分犯罪事 實（含附表三）均坦承不諱（見本院卷二第219至220頁；本 院卷五第362至368、382頁），核與證人即附表三編號1至36 「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人、證人即遭詐取提款卡 之被害人許道平、林雅雯、劉子瑀、邱瀠緩、潘幸玫、王保 珠、吳美蘭、江秀娥、黃瑞玲、林宥羢、張佩婷等11人於警 詢時證述之情節大致相符，並有如附表三所示人頭帳戶之開 戶資料及交易明細等在卷可稽，足徵被告羅如平、吳雅慧、 王育瑄、張耀文之任意性自白均與事實相符，堪予採信（起 訴書附表三之A、三之B固未記載被告張耀文此部分涉犯之罪 名及罪數，然檢察官已於起訴書犯罪事實三中敘明「由羅如 平，於113年4月間指示張耀文…出面收取如附表三所示，以 詐騙等各種方式取得之金融機構提款卡(含密碼)」乙情，自 無違反控訴原則即不告不理原則之問題，附此敘明）。 四、犯罪事實四（即起訴書犯罪事實四）部分：　 　　訊據被告羅如平、涂佑謙、張耀文對此部分犯罪事實（含附 表四）均坦承不諱（見本院卷五第368至369頁），核與證人 即附表四編號1至20所示之人於警詢時證述之情節大致相符 ，並有如附表四編號1至20「備註」欄所示之書證在卷可稽 ，足徵被告羅如平、涂佑謙、張耀文之任意性自白均與事實 相符，堪予採信。 五、犯罪事實五（即起訴書犯罪事實五）部分： 　　訊據被告羅如平、涂佑謙、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖 傑對此部分犯罪事實均坦承不諱（見本院卷五第369至371頁 ），核與證人即告訴人邱元薪於警詢及偵查中證述之情節大 致相符（見少連偵字第42號卷一第513至525頁；他字第287 號卷第283至288、291至292、295至301頁），並有梓榮醫療 社團法人弘大醫院乙種診斷證明書、員警密錄器錄影畫面擷 圖、告訴人邱元薪傷勢照片、小北百貨監視錄影畫面翻拍照 片、苗栗車站前盤查影像、愛依堡汽車旅館監視錄影畫面翻 拍照片等在卷可稽（見少連偵字第42號卷二第271、331至34 6頁），足徵被告羅如平、涂佑謙、張耀文、盧仕龍、吳侑 家、林聖傑之任意性自白均與事實相符，堪予採信。 六、犯罪事實六（即起訴書犯罪事實六）部分： 　㈠訊據被告涂佑謙、吳侑家、蕭振宇對此部分犯罪事實（含附 表六）均坦承不諱（見本院卷五第371至372頁），核與證人 即附表六編號1、2所示之人於警詢時證述之情節大致相符， 並有如附表六編號1、2「備註」欄所示之書證在卷可稽，足 徵被告涂佑謙、吳侑家、蕭振宇之任意性自白均與事實相符 ，堪予採信。　 　㈡起訴意旨雖僅泛稱「蕭振宇負責出面收取內含有提款卡(含密 碼)之提款卡」，而未具體敘明被告蕭振宇究係於何時、地 收取何人何帳戶之提款卡，然少年羅○佑於偵查中稱：扣案1 1張提款卡中，有4張即華南銀行、中國信託銀行、中華郵政 、台北富邦銀行之提款卡是伊於（113年）4月17日15、16時 許在後龍龍樂門市領取的，領完伊與蕭振宇就同一臺車去找 涂佑謙，在頭屋鄉文德宮停車場交給涂佑謙，其他扣案之提 款卡是蕭振宇之前去領取的等語（見他字第287號卷第430頁 ），共同被告涂佑謙亦於113年5月29日警詢時稱：附表六所 示吳兆培使用之何玉梅兆豐銀行、中華郵政帳戶及吳侑家使 用之張美淑兆豐銀行帳戶、中華郵政帳戶之提款卡是羅如平 指派少年羅○佑跟被告蕭振宇到超商領取的，少年羅○佑是前 往龍樂門市領取，被告蕭振宇到哪間超商領伊忘記了等語（ 見少連偵字第42號卷一第262頁），且被告蕭振宇於本院準 備程序及審理中對於被訴事實均表示認罪，而未予以爭執， 堪認本案確由被告蕭振宇於113年4月3日後某時至不詳超商 領取附表六編號1所示帳戶之提款卡，另由被告蕭振宇與少 年羅○佑於113年4月17日某時共同至苗栗縣○○鎮○○路000號之 統一超商龍樂門市領取附表六編號2所示帳戶之提款卡，爰 於不妨害起訴犯罪事實同一之範圍內予以補充。 七、犯罪事實七（即追加起訴書犯罪事實一）部分：　 　　訊據被告戊○○固不否認有於犯罪事實七所載時間駕駛甲車至 苗栗縣苗栗市功維敘隧道自行車鐵路橋下方，且就此部分所 涉犯竊盜罪、加重竊盜罪均表示認罪（見本院卷五第376、3 77頁），然矢口否認有下手行竊乙車牌之行為，辯稱：乙車 牌是「P」也就是被告己○○交給伊的，伊不知被告己○○係如 何取得乙車牌的等語。經查： 　㈠證人即告訴人癸○○於警詢時證稱：「（問：你最後一次看到 你遭竊之車牌（ANY-7203號）是何時？）112年12月9日18時 許還有看到我的車牌，一樣是停在功維敘自行車鐵路橋下。 」、「（問：你是否知悉犯嫌是如何前往案發地？）我推測 是開車前往。」、「（問：你如何知悉犯嫌係開車前往案發 地？）因為我於112年12月10日10時許我在案發地周遭工作 的時候，發現有一黑色，車型W204 C系列之賓士有至案發地 停留約五分鐘，我以為他是去那邊丟垃圾。」等語（見偵字 第4070號卷第30至31頁），另觀諸現場照片及案發地之監視 錄影畫面，車牌號碼000-0000號自用小客車確實停放在功維 敘自行車鐵路橋下，且甲車確於112年12月10日10時0分自功 維敘自行車道駛出，且斯時已懸掛乙車牌（見偵字第4070號 卷第43至51頁），另被告戊○○於本院審理時供稱甲車係賓士 廠牌C系列之車輛（見本院卷五第385頁），核與甲車照片所 顯示之車輛外觀及甲車車籍資料所載之總排氣量（2,997CC ）等特徵相符（甲車照片見偵字第3698號卷第55至57頁，甲 車車籍資料見偵字第3698號卷第63頁），足見證人即告訴人 癸○○上開證述信而有徵，堪予採信，乙車牌係被告戊○○於犯 罪事實七所載時、地，持不詳兇器所竊取，洵堪認定。 　㈡被告戊○○固辯稱乙車牌係被告己○○交給其的，然被告戊○○於1 13年6月25日偵訊時先稱乙車牌是己○○交給其的，嗣又稱當 天己○○有無在車上其沒印象了，所述已有矛盾（見偵字第40 70號卷第64頁），又被告戊○○於113年2月1日警詢先稱不知 「P」如何竊取乙車牌（見偵字第4070號卷第26頁），嗣又 稱「P」竊取車牌之工具為鐵T桿（見偵字第4070號卷第27頁 ），前後所述亦有齟齬，況證人即共同被告己○○於偵查中已 明確證稱並未將乙車牌交給被告戊○○（見偵字第6023號卷第 327頁），又甲車之車主是被告之母親，業經被告戊○○於本 院審理時供稱明確，並有前揭甲車車籍資料在卷可佐，故有 動機竊取車牌以逃避追緝之人應為被告戊○○而非己○○，是被 告戊○○上開所辯，不足採取。 八、犯罪事實八（即追加起訴書犯罪事實二）部分： 　　訊據被告丙○○對此部分犯罪事實（含附表八）坦承不諱（見 本院卷五第377至378頁），核與證人即附表八編號1、2所示 之人於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表八所示金融 帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足徵 被告丙○○之任意性自白與事實相符，堪予採信。 九、犯罪事實九（即追加起訴書犯罪事實三）部分：　 　㈠被告戊○○： 　⒈訊據被告戊○○對附表九編號2所示之犯罪事實坦承不諱（見本 院卷五第378至379頁），核與附表九編號2所示之人於警詢 時證述之情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、車籍 資料、懸掛丙車車牌之車輛車辨資料等在卷可稽，足徵被告 戊○○之任意性自白與事實相符，堪予採信。 　⒉訊據被告戊○○固不否認有於犯罪事實九所載時間駕駛甲車搭 載被告己○○至苗栗縣頭份市興隆路高速公路涵洞，且就此部 分所涉犯竊盜罪、加重竊盜罪均表示認罪（見本院卷五第37 8頁），然矢口否認有下手行竊丙車牌之行為，辯稱：丙車 牌也是被告己○○交給伊的，伊不清楚被告己○○係如何取得丙 車牌的等語。經查： 　①證人即告訴人温龍全於警詢時證稱：伊係於112年12月31日13 時20分許將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在苗栗縣頭 份市興隆路高速公路橋下籃球場旁第二個涵洞內，同日15時 40分許伊朋友經過伊的車發現沒有車牌遂通知伊等語（見偵 字第3698號卷第38至39頁）。又甲車於112年12月31日14時9 分許駛往苗栗縣頭份市興隆路高速公路橋下（當時仍懸掛甲 車之車牌），嗣甲車於同日14時14分許自苗栗縣頭份市興隆 路高速公路橋下駛出時已懸掛丙車牌，有監視錄影畫面翻拍 照片在卷可憑（見偵字第3698號卷第51頁），足認丙車牌確 係斯時駕駛或乘坐甲車至案發地點之人所竊取。 　②丙車牌係駕駛甲車至案發地點之被告戊○○所竊取，業經證人 即共同被告己○○於偵查中結證稱：被告戊○○還沒有開到頭份 陸橋下就有說要去找車牌，被告戊○○確實有去頭份陸橋下偷 車牌等語（見偵字第6023卷第327至329頁），核與其於本院 準備程序中供稱：丙車牌是戊○○偷的，戊○○離開甲車前有跟 伊說要去找車牌，戊○○拿T杆去偷，伊有看到戊○○開甲車的 後車廂拿T杆，之後戊○○回來手上有拿車牌等語大致相符（ 見本院113年度訴字第278號卷第195頁），佐以被告戊○○自 承有於112年12月31日14時10分許駕駛甲車搭載己○○至苗栗 縣頭份市興隆路高速公路涵洞，且係由其在該處將丙車牌掛 上甲車等情（見本院113年度訴字第278號卷第92至93頁）， 且甲車之車主為被告戊○○之母，故被告戊○○確有充分之動機 竊取車牌以躲避追緝，業如前述，是丙車牌係被告戊○○於犯 罪事實九所載時、地，持T杆所竊取，應堪認定。 　㈡被告己○○： 　　訊據被告己○○對此部分犯罪事實（含附表九）均坦承不諱（ 見本院卷五第378至379頁），核與證人即丙車牌之所有人温 龍全、如附表九編號1、2所示之人於警詢時證述之情節大致 相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、車籍資料、懸掛丙車車 牌之車輛車辨資料等在卷可稽，足徵被告己○○之任意性自白 與事實相符，堪予採信。　　　 十、犯罪事實十（即追加起訴書犯罪事實四）部分：　　　　　 　　訊據被告己○○對此部分犯罪事實（含附表十）坦承不諱（見 本院卷五第379頁），核與證人即附表十編號1至5所示之人 於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表十所示金融帳戶 之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足徵被告 己○○之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　　　 十一、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丙○○、己○○、羅如 平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄、張耀文、盧仕龍、吳侑家 、林聖傑、蕭振宇之犯行均堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告戊○○、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙 、吳雅慧、王育瑄、張耀文、吳侑家、蕭振宇行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6 、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告戊○○ 、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄、張耀文 、吳侑家、蕭振宇洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利 於被告戊○○、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育 瑄、張耀文、吳侑家、蕭振宇，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、論罪之說明： 　㈠犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一）部分： 　⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬 事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足；犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。核被 告戊○○就附表一編號1、3至18、20、22、25至31、41、44至 55、60至67（起訴書附表一之B贅載編號32）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丙○○就附表 一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表一編號8、10至12、23、24、54、57至59所為（起訴 書附表一之B漏載編號59），均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告己○○就附表一編號2、3、8、10至12 、19、21、25至40、42至51、60至63所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　⒉附表一「行為人」欄所示之人與「唐小虎」、「泰國代購」 等本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　 　⒊被告戊○○就附表一編號1、3至18、20、22、25至31、41、44 至55、60至67所示部分，各以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條之 規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就 附表一編號2所示部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷，其就附表一編號8、10至12、23、24、54、57至59所示 部分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告己○○就附表一編號2 、3、8、10至12、19、21、25至40、42至51、60至63所示部 分，各以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7 年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告戊○○所犯上 開47罪（起訴書附表一之B誤載為45罪）、被告丙○○所犯上 開11罪（起訴書附表一之B誤載為10罪）、被告己○○所犯上 開38罪（起訴書附表一之B誤載為28罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　⒌檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第6842號、113年度偵 字第8869號），與原起訴事實（即起訴書附表一編號3、8、 60至63部分）屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 　㈡犯罪事實二（即起訴書犯罪事實二）部分： 　⒈參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為 者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指 揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之犯罪組織防 制條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後段 之罪之餘地（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參 照）。核被告丙○○就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告羅如平就附表二編號2 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其參與犯 罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收 ，不另論罪，被告羅如平就附表二編號1、3所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告涂佑謙就附表 二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表二編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　⒉被告丙○○、羅如平、涂佑謙與「七龍珠」、「唐小虎」、「 泰國代購」等本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。　 　⒊被告丙○○就附表二編號1至3所示部分，各以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依 刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告羅如平就附表二編號2所示部分，係以一行為觸犯指 揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以指揮犯罪組 織罪處斷，其就附表二編號1、3所示部分，各以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷；被告涂佑謙就附表二編號2所示部分，係以一行 為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以三 人以上共同詐欺取財罪處斷，其就附表二編號1、3所示部分 ，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⒋被告丙○○、羅如平、涂佑謙所犯上開3罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　⒌被告羅如平於偵查及本院審理時均自白指揮犯罪組織犯行， 爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　㈢犯罪事實三（即起訴書犯罪事實三）部分： 　⒈洗錢防制法所稱之洗錢行為，依第2條之規定係指：一意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得而言，並於第14條規定 其罰則（下稱一般洗錢罪）。準此，一般洗錢罪須有同法第 3條所列舉之前置犯罪作為不法金流之聯結；第15條之特殊 洗錢罪，則以收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合 理來源且與收入顯不相當，並有同條所列3款異常金融交易 情形之一者，為其構成要件，文字上並未直接聯動前置犯罪 ，再參諸增訂該罪立法理由所揭於不法金流雖未與特定犯罪 進行聯結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯 與洗錢防制規定相悖，足認有意規避洗錢防制規定，為落實 洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取 得不明財產者，亦應予處罰等旨。是該罪乃同法一般洗錢罪 之補充規定，係在前置犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪 聯結關係難以證明，而未能依第14條一般洗錢罪論處時，始 有適用之餘地（最高法院112年度台上字第2330號判決意旨 參照）。被告羅如平指示被告王育瑄交與共同被告陳子涵之 10萬元係本案詐欺集團成員於113年3月18日提領之詐欺贓款 ，業經被告羅如平於偵訊時供述明確（見偵字第3545號卷二 第330頁），是被告羅如平、王育瑄、陳子涵掩飾、隱匿之 不法金流確與洗錢防制法第3條規定之特定犯罪有聯結，核 被告羅如平、王育瑄此部分所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。另核被告羅如平就附表三之 一編號1至12、15至36（即附表三編號1至12、15至36所示被 害人遭詐欺金錢部分）所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪（附表三編號13、14部分，因與附表四編 號2、1為同一事實，將於犯罪事實四中論罪科刑），就附表 三之二編號1至11（即詐得許道平、林雅雯、劉子瑀、邱瀠 緩、潘幸玫、王保珠、吳美蘭、江秀娥、黃瑞玲、林宥羢、 張佩婷等11人之提款卡部分）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條 第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；被告 吳雅慧就附表三之一編號28至31所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，就附表三之二編號6、7（即詐 得王保珠、吳美蘭等2人之提款卡部分）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳 戶罪；被告王育瑄就附表三之一編號1至6所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表三之二編號1（ 即詐得許道平之提款卡部分）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第 1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；被告張 耀文就附表三之一編號7至12所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪，就附表三之一編號15所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表三編號13、14部 分，因與附表四編號2、1為同一事實，將於犯罪事實四中論 罪科刑）。特殊洗錢罪乃一般洗錢罪之補充規定，已如前述 ，本案被告羅如平、吳雅慧、王育瑄就各該被害人遭詐欺金 錢部分既得以一般洗錢罪論處，起訴意旨認被告羅如平、吳 雅慧、王育瑄尚涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之 特殊洗錢罪，應屬贅論。 　⒉被告羅如平與附表三「取簿手」欄所示之人、「唐小虎」、 「泰國代購」等本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯；傳遞10萬元及台新銀行提款卡部分，被告 羅如平、王育瑄與陳子涵有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　⒊被告羅如平就附表三之一編號1至12、15至36所示被害人遭詐 欺金錢部分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從 一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，其就附表三之二編 號1至11所示被害人遭詐欺提款卡部分，各以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪及無正當理由以詐術收集他人金 融帳戶罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告吳雅慧就附表三之 一編號28至31所示被害人遭詐欺金錢部分，各以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，其就附表三之二編號6、7所示被害人遭詐欺提款 卡部分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及無 正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為想像競合犯，應各 依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷；被告王育瑄就附表三之一編號1至6所示被害人遭詐欺金 錢部分，各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，其就附表三之二編號1 所示被害人遭詐欺提款卡部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。　 　⒋被告羅如平所犯上開46罪、被告吳雅慧所犯上開6罪、被告王 育瑄所犯上開8罪、被告張耀文所犯上開7罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　⒌公訴意旨雖漏論被告羅如平、吳雅慧、王育瑄犯洗錢防制法 第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 ，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　⒍附表三之一編號16至27、32、附表三之二2至5、8所示部分， 被告羅如平於犯罪時為成年人，其與少年羅○佑共同實施加 重詐欺取財犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　　　 　⒎113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告王育瑄於偵查及本院審理時均 曾自白加重詐欺犯行（偵查中自白見偵字第3153號卷第327 頁），另被告吳雅慧於偵查中已坦認依羅如平指示領取包裹 以獲取報酬之基本事實，且曾於警詢時稱「（問：你此行為 已涉犯詐欺及洗錢防制法是否知悉？）警方告知後知悉。」 等語（見少連偵字第42號卷一第439頁），堪認其曾於偵查 中自白，嗣被告吳雅慧亦於本院審理時坦承犯行，且被告吳 雅慧、王育瑄已繳交其等之犯罪所得，有本院收據2紙在卷 可憑（見本院卷五第415、416頁），均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　⒏交付10萬元及台新銀行提款卡部分，被告王育瑄於偵查及本 院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明其有因此獲取犯罪 所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑 。 　㈣犯罪事實四（即起訴書犯罪事實四）部分： 　⒈核被告羅如平、涂佑謙、張耀文就附表四編號1至19所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告羅如 平、涂佑謙、張耀文就附表四編號20所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告羅如平、涂佑謙、張耀文與「唐小虎」、「泰國代購」 等本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。　 　⒊被告羅如平、涂佑謙、張耀文就附表四編號1至19所示犯行， 各以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重以三人以上 共同詐欺取財罪處斷；被告羅如平、涂佑謙、張耀文就附表 四編號20所示犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、非法由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應各依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷 　⒋被告羅如平、涂佑謙、張耀文所犯上開20罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　⒌附表四編號20部分，公訴意旨雖漏論被告羅如平、涂佑謙、 張耀文犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 　㈤犯罪事實五（即起訴書犯罪事實五）部分： 　⒈核被告羅如平、涂佑謙、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條之1 第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由 罪。公訴意旨固漏論被告羅如平、涂佑謙、張耀文、盧仕龍 、吳侑家、林聖傑另涉刑法第302條之1第1項第2款「攜帶兇 器犯之」之加重條件，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚 非罪名有所不同，亦毋庸變更起訴法條。 　⒉被告羅如平、涂佑謙、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑與 共同被告吳兆培、少年羅○佑、蕭○良、藍○芯等人就此部分 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告羅如平、涂佑謙、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑所 觸犯傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪， 其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪處斷。起訴意旨認屬數罪（見起訴書附表五之A各編號 「涉犯罪數」欄），應有誤會。 　⒋被告羅如平、涂佑謙、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑為 成年人，其等與少年羅○佑、蕭○良、藍○芯共同實施三人以 上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　 　㈥犯罪事實六（即起訴書犯罪事實六）部分： 　⒈刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜 或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動 提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款 設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。是核被告涂佑謙就附表六編號2所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告吳侑 家就附表六編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；核被告蕭振宇就附表六編號1所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，就附表六編號2所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之 2第1項之非法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告涂佑謙、吳侑家 、蕭振宇另涉有刑法第339條之4第1項第1款「冒用公務員名 義」之加重條件，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證 據足認被告涂佑謙、吳侑家、蕭振宇對訛詐者係採上開加重 手段為之乙節有所認識，僅得認定被告涂佑謙、吳侑家、蕭 振宇構成三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被告涂佑 謙、吳侑家、蕭振宇另涉有刑法第339條之4第1項第1款之加 重條件，容有未洽，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非 罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。另特殊洗錢罪乃一般 洗錢罪之補充規定，已如前述，此部分被告涂佑謙、吳侑家 、蕭振宇所為既得以一般洗錢罪論處，起訴意旨認被告涂佑 謙、吳侑家、蕭振宇尚涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項 第2款之特殊洗錢罪，應屬贅論。 　⒉附表六編號1部分，被告涂佑謙、蕭振宇與吳兆培、羅如平、 「泰國代購」、「唐小虎」就該部分犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯；附表六編號2部分，被告涂佑謙、 吳侑家、蕭振宇與少年羅○佑、「泰國代購」、「唐小虎」 就該部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告涂佑謙就附表六編號2所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 非法由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行 為有部分合致，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳侑家就附表六 編號2所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 非法由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行 為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告蕭振宇就附表六編 號1所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非 法由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為 有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其就附表六編號2所觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪及一 般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⒋被告蕭振宇所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。起訴意旨認被告蕭振宇僅涉犯1罪（見起訴書附表六之B 編號5「涉犯罪數」欄），容有誤會。 　⒌公訴意旨雖漏論被告涂佑謙、吳侑家、蕭振宇犯刑法第339條 之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟該罪名與已起訴 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　⒍附表六編號2部分，被告涂佑謙、吳侑家、蕭振宇為成年人， 其等與少年羅○佑共同實施三人以上共同詐欺取財犯行，均 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑。　 　㈦犯罪事實七（即追加起訴書犯罪事實一）部分： 　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判決先例意旨參照）。被告戊○○為此部分竊盜 犯行時所攜帶之不詳工具，既足以拆卸車牌，顯見其質地堅 硬，若用於攻擊人體，自足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告戊○○所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　⒉公訴意旨認被告戊○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告 知被告戊○○所涉犯刑法第321條第1項第3款之罪名，使其知 悉及答辯（見本院卷五第183頁），無礙於其訴訟上防禦權 之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　 　㈧犯罪事實八（即追加起訴書犯罪事實二）部分： 　⒈核被告丙○○就附表八編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告丙○○與戊○○、本案詐欺集團不詳機房成員就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告丙○○就附表八編號1、2所示部分，各以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依 刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　 　⒋被告丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈨犯罪事實九（即追加起訴書犯罪事實三）部分： 　⒈被告戊○○為此部分竊盜犯行時所攜帶之T杆，既足以拆卸車牌 ，顯見其質地堅硬，若用於攻擊人體，自足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告 戊○○、己○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。另核被告戊○○就附表九編號2所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告己○○就附表九編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒉公訴意旨認被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院 當庭告知被告戊○○、己○○所涉犯刑法第321條第1項第3款之 罪名，使其等知悉及答辯（見本院卷五第183頁），無礙於 其等訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理 。 　⒊被告戊○○、己○○與本案詐欺集團不詳成員就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告戊○○就附表九編號2所觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷；被告己○○就附表九編號1、2所觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像 競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒌被告戊○○所犯上開2罪、被告己○○所犯上開3罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。　　　 　㈩犯罪事實十（即追加起訴書犯罪事實四）部分：　　 　⒈核被告己○○就附表十編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告己○○與「唐小虎」、本案詐欺集團不詳機房成員就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告己○○就附表十編號1至5所示部分，各以一行為觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依 刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　　 　⒋被告己○○所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 三、量刑及定、不定應執行刑之說明： 　㈠爰以被告戊○○、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王 育瑄、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇之責任為 基礎，並審酌： 　⒈被告戊○○、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄 、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇於本院審理時 自陳之生活狀況、教育程度（見本院卷五第391至394頁）。 　⒉被告戊○○、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄 、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇之前科素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案檢察官未於起訴 書中就被告等構成累犯之事實主張並指出證明方法，爰參酌 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，將被告等之前 科列為科刑審酌事由，以充分評價被告等之罪責）。 　⒊被告戊○○、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄 、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇犯行對各該告 訴人、被害人之財產法益（詐欺、竊盜部分）、身體健康法 益（傷害部分）、自由法益（剝奪他人行動自由部分，被告 等係自113年4月13日開始剝奪告訴人邱元薪之行動自由，迄 113年4月16日邱元薪始恢復自由）及社會法益（違反組織犯 罪防制條例及洗錢防制法部分）造成之損害、危險。 　⒋被告戊○○、丙○○、己○○、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄 、張耀文、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇於本院審理時 均坦承犯行，另被告羅如平已於本院審理時與被害人林芷如 、蘇紀全、莊芸亭、劉立耕、黃仁宥、陳彥儒成立調解（見 本院卷三第253至254、259至260、269至270、279至280、29 3至294、311至312頁），並已由被告羅如平之父代為賠償被 害人陳彥儒1萬2,000元、蘇紀全6,000元、莊芸亭6,000元、 劉立耕6,000元、黃仁宥6,000元、林芷如6,000元（見本院 卷六第27至39頁）、被告涂佑謙已於本院審理時與被害人劉 立耕、黃仁宥、陳彥儒成立調解（見本院卷三第275至276、 297至298、307至308頁）、被告張耀文已於本院審理時與被 害人莊芸亭、劉立耕、黃仁宥、陳彥儒成立調解（見本院卷 三第265至266、283至284、289至290、303至304頁）、被告 丙○○已於本院審理時與被害人涂育寧、陳素卿成立調解，並 有依約履行賠償（見本院卷五第17至18、65至66、167頁； 本院卷六第69頁）、被告林聖傑、涂佑謙、盧仕龍、羅如平 （由其弟黃啟均出面）、吳侑家（由其母鄭宜芳出面）有與 告訴人邱元薪之兄邱翊軒達成和解，各賠償5,000元（見本 院卷三第343至353頁和解書），其餘被告則均尚未與被害人 等成立和解或賠償渠等損害之犯罪後態度。 　⒌另參以渠等就共同犯罪部分與共犯間之分工情節、公訴檢察 官認被告等涉犯詐欺部分，造成眾多被害人受害，且耗費諸 多司法資源，應有長期矯正必要之意見（見本院卷五第399 頁），兼衡以被告等上開構成想像競合犯之部分，雖各從一 較重之罪名處斷，仍應將輕罪之刑罰合併評價（即學理所稱 想像競合之釐清作用），以充分評價被告等之罪責。 　⒍除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外，科罰金部分，並 依刑法第58條審酌被告羅如平、王育瑄之資力及渠等犯罪所 得之利益，另考量渠等想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由。 　⒎末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（ 收包裹、持提款卡領錢就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意 腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電 信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無 法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使 被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使 有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀， 分別量處如附表一之一、二之一、三之一、三之二、四之一 、五、六之一、八至十及主文所示之刑，並就被告己○○攜帶 兇器竊盜部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告王育瑄一 般洗錢部分諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。 　㈡被告等想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部 分亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案 具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪 之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑， 使之相稱，且充分而不過度。 　㈢審酌被告丙○○、吳雅慧、王育瑄、吳侑家、蕭振宇各罪所侵 犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及渠等 就所犯加重詐欺部分，各次犯行之行為態樣、手段、動機均 相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重複之程 度較高，另被告吳侑家所犯加重詐欺罪與加重剝奪他人行動 自由罪，2罪之行為態樣、侵害法益尚屬有別，責任非難重 複之程度較低，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告丙○○、吳雅慧、王 育瑄、吳侑家、蕭振宇復歸社會之可能性等情，對被告丙○○ 、吳雅慧、王育瑄、吳侑家、蕭振宇所犯各罪為整體之非難 評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。另慮及被告戊○○ 、己○○、羅如平、涂佑謙、張耀文另有相同類型案件於偵查 、審理中或已判決確定，為保障被告戊○○、己○○、羅如平、 涂佑謙、張耀文之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再 理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號 裁定意旨，不另定渠等應執行之刑（俟被告戊○○、己○○、羅 如平、涂佑謙、張耀文所犯數罪全部確定後，於執行時，再 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之）。　　　 伍、沒收 一、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 二、沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　　　　　　 三、犯罪工具部分：　 　㈠扣案如附表七編號1至11所示之提款卡11張，其中6張已經用 以提領詐欺贓款，其餘5張則甫於113年4月17日領取，業經 被告涂佑謙於本院羈押訊問時供述明確（見偵字第3546號卷 第400頁），另依被告涂佑謙於偵查中之供述，扣案如附表 七編號12所示之讀卡機1個應係供渠等測試人頭帳戶提款卡 及查詢帳戶餘額使用（見他字第287號卷第423頁），扣案如 附表七編號13所示之吳兆培渣打銀行存簿1本則係被告吳兆 培販賣予羅如平、欲作為詐欺之人頭帳戶使用，亦據被告涂 佑謙於警詢時供述在卷（見少連偵字第42號卷一第256頁） 。是扣案如附表七編號1至13所示之物均係供或預備供詐欺 犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收（按詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之沒收標的僅有「供犯罪所用之物」 ，供犯罪預備之物則不與焉）。　 　㈡扣案如附表七編號14至30所示之黑莓卡1張、行動電話16支均 係如附表七編號14至30「所有人」欄所有、供本案犯罪所用 之物，有渠等於警詢及偵查中之供述、手機內通訊軟體對話 紀錄擷圖等在卷可考，被告涂佑謙、吳侑家、蕭振宇、丙○○ 、羅如平、吳雅慧、王育瑄所有物之部分，既係供詐欺犯罪 使用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收，另被告林聖傑、盧仕龍所有物之部分，則係供犯罪事實 五犯行聯絡使用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 四、犯罪所得部分： 　㈠被告戊○○於警詢及偵查中均稱其報酬為每日2,000元（見他字 第287號卷第229頁；偵字第6842號卷第153頁），本案其參 與詐欺犯罪之日數為11日（即112年12月11日、14日、16日 、19日、21日、29日、30日、31日、113年1月10日、17日、 24日等11日），是其犯罪所得共計2萬2,000元（計算式：2, 000×11＝22,000）。 　㈡被告丙○○於本院移審訊問時供稱：犯罪事實一部分，伊約取 得2萬多元之報酬，犯罪事實二部分，伊領完包裹交給涂佑 謙，還沒有拿到錢等語（見本院卷一第189至190頁），爰依 罪疑惟輕原則，認定其此部分之犯罪所得為2萬元；又被告 丙○○於偵查中供承：犯罪事實八部分，伊共提領14萬9,000 元，戊○○有從伊領的錢裡抽出1,000元還是2,000元給伊等語 （見偵字第5332號卷第204頁），爰依罪疑惟輕原則，認定 其此部分之犯罪所得為1,000元，故被告丙○○本案（含犯罪 事實一、二、八）之犯罪所得共計2萬1,000元。 　㈢被告己○○於偵查中供稱其報酬為每日3,000元至5,000元（見 偵字第5224號卷第473頁），依罪疑惟輕原則，僅得認定其 犯罪所得為3,000元，本案其參與詐欺犯罪之日數為8日（即 112年12月11日、16日、19日、21日、27日、29日、30日、1 13年1月17日等8日），是其犯罪所得共計2萬4,000元（計算 式：3,000×8＝24,000）。 　㈣被告羅如平於本院移審訊問時供稱：提領贓款部分，伊與車 手之報酬均為提領金額之4％，領取包裹部分，伊與取簿手之 報酬均為1,000元等語（見本院卷一第294頁），爰依上開標 準認定、計算其分得之犯罪所得（如車手提領金額超過被害 人匯款金額，則以被害人匯款金額為準，另倘計算結果非整 數，則小數點後無條件捨去），並依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，就被告羅如平上開犯罪所得分別於各罪項 下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至附表三所示詐取被害人金錢部分，因檢 察官於起訴書犯罪事實三中僅泛稱「羅如平指示不詳車手前 往提領帳戶內款項」，而未於起訴書或附表中敘明不詳車手 提領之金額為若干，尚無從計算此部分被告羅如平分得之犯 罪利得。 　㈤被告涂佑謙於113年5月29日、6月6日偵查中均稱其報酬為車 手提領金額之2％（見113年度偵字第3545號卷二第287、355 頁），被告張耀文於113年5月28日偵查中稱其擔任車手之報 酬為提領金額之2％（見113年度偵字第4090號卷第235頁）， 被告吳侑家於113年5月28日警詢時稱其擔任車手之報酬為提 領金額之4％（見113年度少連偵字第42號卷一第卷第389頁） ，爰依上開比例計算其等分得之犯罪所得（如車手提領金額 超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額為準，另倘計算 結果非整數，則小數點後無條件捨去），並依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，就被告涂佑謙、張耀文、吳侑家 上開犯罪所得分別於各罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告吳雅慧、王育瑄於偵查中均稱渠等每領取1個包裹可獲取 1,000元等語（見113年度偵字第2502號卷第237頁；113年度 偵字第3153號卷第313頁），本案渠等領取之包裹數分別為2 個、1個，是其等之犯罪所得分別為2,000元、1,000元，並 已向本院繳納犯罪所得，業如前述，均應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 　㈦被告蕭振宇於本院113年8月9日訊問時稱其領取1個包裹可獲 取1,000元等語（見本院卷三第134頁），爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告蕭振宇之犯罪所得， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈧犯罪事實七被告戊○○所竊得之乙車牌及犯罪事實九被告戊○○ 、己○○共同竊得之丙車牌雖屬犯罪所得，然考量車牌屬監理 機關核發予駕駛人行駛交通工具於道路之合法證明牌照，主 要目的係為行政管理及駕駛人駕駛車輛所用，「車牌本體」 客觀價值低微，且宣告沒收該等車牌亦欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，以兼 顧訴訟經濟，節省司法機關不必要之勞費。 五、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」本案被告戊○○、丙○○、己○○、張耀文、吳侑家等持提款 卡領取之款項及被告羅如平、涂佑謙收取之款項，固為洗錢 之財物，然渠等僅負責向告訴人或其他集團成員收款，其等 業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告等所支配 ，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告等所支配，倘諭知沒 收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。　　　 乙、無罪部分 壹、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。 貳、起訴書犯罪事實三部分，公訴意旨認被告羅如平有於113年4 月間指示被告張耀文等出面收取如附表三所示，以詐騙等各 種方式取得之張祐瑄、洪建中金融機構提款卡（含密碼）， 因認被告羅如平、張耀文涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、洗錢 防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢等罪嫌。被告羅如平雖 就此部分犯行表示認罪，惟被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查，起訴意旨 認張祐瑄遭詐取提款卡部分，檢察官未提出張祐瑄之筆錄、 報案資料或其他證據予以證明，且公訴檢察官於本院審理時 亦提出補充理由書稱因張祐瑄已另案經臺灣彰化地方檢察署 檢察官以113年度偵字第11764號提起公訴，依該案起訴書所 載，難認其係遭詐騙方提供提款卡及密碼，故未將之視為被 害人，故被告羅如平、張耀文（取簿手）被訴共同詐欺張祐 瑄之提款卡部分，即屬未經證明，尚難以上開罪名相繩。另 被告羅如平被訴共同詐欺洪建中之提款卡部分（取簿手為邱 元薪），證人洪建中於警詢時僅提及其遭詐欺後依指示購買 虛擬貨幣匯給對方，共損失1512.57USDT（價值5萬1,000元 ），未曾提及其任何提款卡遭詐欺一事（見本院卷二第315 至317頁），是證人洪建中之提款卡是否遭詐取亦未經檢察 官舉證證明，被告羅如平被訴詐取洪建中之提款卡部分，本 院亦無從為有罪之確信。 參、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 羅如平、張耀文確有公訴意旨所指詐欺告訴人張祐瑄、洪建 中提款卡之犯行，此部分不能證明被告羅如平、張耀文犯罪 ，依法自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐 一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條全文：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/時間 匯款金額 人頭帳戶名稱/銀行名稱/匯入銀行帳號 行為人 車手提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 1 陳科宏 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日某時許，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買switch遊戲片之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使陳科宏點擊不明網址連結，隨後佯為客服人員撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致陳科宏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/14時14分許 2萬9,988元 王薏婷/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 112年12月11日/14時23分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號 (華南銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手戊○○提領畫面。 4.113年度偵字第3730號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 2 涂育寧 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日前某不詳時點，藉由社群軟體FB社團張貼購買二手書籍之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使涂育寧點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致涂育寧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/14時18分許 4萬9,986元 黃祈穎/ 連線商業銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人)，丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載己○○前往領款 112年12月11日/14時20分許(2萬元) 112年12月11日/14時21分許(2萬元) 112年12月11日/14時23分許(1萬元) 112年12月11日/14時26分許(2萬元) 112年12月11日/14時27分許(2萬元) 112年12月11日/14時28分許(9,005元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000號 (全家超商公館福星門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面。 5.113年度偵字第5178號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月11日/14時21分許 4萬9,986元 3 張文雅(告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日15時30分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買演唱會門票之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使張文雅點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致張文雅陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/16時29分許 4萬9,123元 陳富娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人) 112年12月11日/16時35分許(2萬元) 112年12月11日/16時37分許(2萬元) 112年12月11日/16時38分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○00號(全家超商金交流門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面 5.113年度偵字第5177號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月11日/16時44分許 4萬9,980元 112年12月11日/16時50分許(2萬元) 112年12月11日/16時50分許(2萬元) 112年12月11日/16時51分許(1萬元) 苗栗縣○○鄉○○路0○0號 (全家超商銅鑼工業門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面 5.113年度偵字第5176號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月11日/18時17分許 2萬9,988元 台新銀行/ 000-00000000000000 與戊○○、徐晧恩有犯意聯絡、行為分擔之車手(提領人) 112年12月11日/18時25分許(2萬元) 112年12月11日/18時26分許(2,000元) 112年12月11日/18時27分許(2萬元) 112年12月11日/18時28分許(1萬7,000元) 112年12月11日/18時42分許(2萬元) 112年12月11日/18時43分許(1萬元) 112年12月11日/18時50分許(2萬元) 112年12月11日/18時52分許(1萬元) 苗栗縣某處 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號-經苗栗縣警察局苗栗分局報告 6.113年度偵字第4960號-經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月11日/18時32分許 2萬9,970元 112年12月11日/ 18時43分許 9,999元 112年12月11日/ 18時44分許 9,998元 112年12月11日/ 18時44分許 9,997元 4 江佳璇 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日19時1分許，佯為Merry Meet購物平台客服及中國信託銀行客服撥打電話予江佳璇，謊稱帳號錯誤設定云云，致江佳璇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/19時14分許 6,123元 台新銀行/ 000-00000000000000 徐晧恩(提領人)，戊○○與徐晧恩一同前往右列提領地點 112年12月11日/19時23分許(7,000元) 苗栗縣○○市○○路○段000號(全家超商頭份田寮門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手徐皓恩提領畫面。 4.113年度偵字第3990號-經苗栗縣警察局苗栗分局報告 5.113年度偵字第4960號-經苗栗縣警察局頭份分局報告 5 鍾楚婷 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月11日18時37分許，佯為SCHEMINGGG購物平台客服及銀行客服撥打電話予鍾楚婷，謊稱帳號錯誤設定云云，致鍾楚婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月11日/19時26分許 1萬4,985元 台新銀行/ 000-00000000000000 戊○○(提領人)，戊○○與徐晧恩一同前往右列提領地點 112年12月11日/19時35分許(2萬元) 112年12月11日/19時36分許(1,000元) 苗栗縣○○市○○路○段000號(全家超商頭份田寮門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.113年度偵字第3990號 4.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月11日/19時31分許 5,999元 6 蘇游上文 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月14日16時許，假冒為蝦皮購物平台客服及銀行客服撥打電話予蘇游上文，謊稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云，致蘇游上文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日/17時44分許 2萬9986元 李美芬/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 戊○○(提領人) 112年12月14日/17時45分許(1萬元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商真開門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 112年12月14日/17時51分許(2萬元) 112年12月14日/17時51分許(1萬元) 苗栗縣○○鎮○○街0○0號(統一超商弘運門市) 7 潘崇正(告訴) 詐欺集團成員於112年12月14日16時許，假冒為電商業者撥打電話予潘崇正，謊稱先前購買未出貨之商品可協助退款等語，致被害人潘崇文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月14日/17時57分許 2萬9988元 李美芬/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 戊○○(提領人) 112年12月14日/18時5分許(2萬元) 112年12月14日/18時6分許(1萬元) 苗栗縣○○鎮○○00號(萊爾富苗縣苗旺店) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 8 陳志祥 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日12時16分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使陳志祥點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱第一銀行客服，謊稱須辦理認證設定云云，致陳志祥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月16日/12時32分許 4萬9,988元 黎楟楓/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 己○○(提領人)，丙○○駕駛戊○○提供之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載己○○前往領款 112年12月16日/12時34分許(2萬元) 112年12月16日/12時35分許(2萬元) 112年12月16日/12時36分許(1萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號(全家超商大湖重機門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面。 5.113年度偵字第5176號、第5481號 6.經苗栗縣警察局苗栗、大湖分局報告 112年12月16日/12時41分許 4萬9,066元 112年12月16日/12時49分許(2萬元) 112年12月16日/12時50分許(2萬元) 112年12月16日/12時50分許(9,000元) 苗栗縣○○鄉○○路0○0號 (全家超商銅鑼工業門市) 9 林恭希 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日某時許，藉由社群軟體FB傳送販賣Apple MacBook Pro 14吋筆電之訊息，誘使創設交易，致林恭希陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月16日/ 15時57分許 2萬元 中國信託商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 112年12月16日/16時8分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路○段000號 (全家超商-頭份田寮店) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 10 郭盛偉(告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日12時許，假冒為郭盛偉學弟，佯稱有急用，要向郭盛偉借款，致郭盛偉陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/12時44分許 1萬5,000元 謝朝福/ 臺灣土地銀行/ 000-000000000000 丙○○(提領人)，戊○○聯絡丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載己○○前往領款 112年12月16日/12時50分許(2萬5元) 112年12月16日/12時51分許(2萬5元) 112年12月16日/12時52分許(2萬5元) 112年12月16日/12時53分許(3,005元) 苗栗縣○○鄉○○○街0號(統一超商銅利門市) 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手丙○○提領畫面。 5.113年度偵字第5338號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 11 曾一泓(告訴) 詐欺集團成員於112年12月15日某時起，假冒為網路購物貨運業者人員、銀行行員，向曾一泓誆稱必須設定第三方保證，始能進行賣鞋的交易，致曾子泓陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/12時48分許 4萬128元 1.被害人筆錄 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手丙○○提領畫面。 5.113年度偵字第5338號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 12 詹子勤 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日12時32分許，藉由社群軟體FB張貼租屋訊息，誘使詹子勳將自稱「Good luck羽」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱欲租屋需先行付款訂金云云，致詹子勳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月16日/12時51分許 3,500元 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面 5.113年度偵字第5179號、第5338號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月16日/12時53分許 5,000元 己○○(提領人)，戊○○聯絡丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載己○○前往領款 112年12月16日/13時0分許(5,000元) 苗栗縣苗栗市水流娘15之3號 (統一超商館源門市) 13 林詠詮 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月13日某時起，假冒為網路購物客服、銀行行員，向林詠詮誆稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】，致林詠詮陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/16時14分許 2萬17元 張博鈞/中國信託商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 112年12月16日/16時14分許(1萬5000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商天文 門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 112年12月16日/16時19分許(2萬元) 112年12月16日/16時32分許(2萬元) 苗栗縣○○鎮○○路00號(全家超商竹南天文店) 苗栗縣○○鎮○○路0000號(全家超商竹南中義店 ) 14 王鈺霖 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日14時起，假冒為網路購物客服、銀行行員，向王鈺霖誆稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【註冊三大保障】方式才能【開通服務/解除下單】，致王鈺霖陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月16日/16時26分許 3萬9123元 張博鈞/中國信託商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 15 鄭香淦 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月17日19時許，以通訊軟體LINE撥打電話予鄭香淦，以其兒子名義表示資金周轉需求云云，致鄭香淦陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月18日/13時23分許 320,000元 林信學/ 合作金庫商業銀行/ 000-0000000000000 戊○○(提領人) 112年12月19日/00時01分許(3萬元) 112年12月19日/00時02分許(3萬元) 112年12月19日/00時04分許(3萬元) 112年12月19日/00時05分許(3萬元) 112年12月19日/00時06分許(2萬1,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(合作金庫-苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手戊○○提領畫面。 4.113年度偵字第3730號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 16 周沛潾 (告訴) 詐騙集團成員於112年12月18日23時許，以社群軟體FB傳送欲購買電器用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使周沛潾點擊不明網址連結，謊稱未簽屬三大保障云云，致周沛潾陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/12時31分許 2萬9,986元 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 戊○○(提領人) 112年12月19日/12時35分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(兆豐國際商業銀行-頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局頭份分局報告 17 楊婉妤 (告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日10時許，以社群軟體FB傳送欲購買日用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使楊婉妤點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致楊婉妤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/12時35分許 3萬0,123元 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 戊○○(提領人) 112年12月19日/12時39分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(兆豐國際商業銀行-頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手戊○○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 18 藍學翰 (告訴) 詐騙集團成員於112年11月上旬某時許，以社群軟體FB傳送欲購買T恤之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使藍學翰點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致藍學翰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/12時36分許 4萬8,109元 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 戊○○(提領人) 112年12月19日/12時40分許(3萬元) 112年12月19日/12時41分許(1萬8,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(兆豐國際商業銀行-頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手戊○○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月19日/ 13時19分 (1萬5元) 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商東尚門市) 19 黃姵慈(告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日16時許起，假冒為網路購物買家、國泰世華銀行客服，向黃姵慈佯稱：要重整帳戶，始能進行網買賣業務云云，致黃姵慈陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時3分許 4萬9,985元 臺灣銀行/ 000-00000000000 己○○(提領人) 112年12月19日/17時8分許 (2萬元) 112年12月19日/17時10分許(2萬元) 112年12月19日/17時19分許(9,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面。 4.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月19日/17時5分許 4萬9,987元 20 黃嘉偉 (未告) 詐騙集團成員於112年12月19日15時許，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買switch遊戲片之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使黃嘉偉點擊不明網址連結，隨後佯為中信銀行客服人員撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致黃嘉偉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時6分許 2萬9,985元 中國信託商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 112年12月19日/ 17時17分許 (3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中國信託頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手戊○○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 21 梁睿辰(告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日某時許起，假冒為網路購物買家、國泰世華銀行客服，向梁睿辰佯稱：要驗證，始能進行網買賣業務云云詐騙集團成員定云云，致梁睿辰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時22許 9998元 臺灣銀行/ 000-00000000000 己○○(提領人) 112年12月19日/ 17時40分許 (3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面。 4.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月19日/17時27分許 9997元 112年12月19日/17時31許 9998元 112年12月19日/17時40分許 2萬1066元 112年12月19日/17時45分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月19日/17時49分許(1,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗中苗郵局) 22 李家宏 (告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日8時54分許許，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買northwave卡鞋之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使李家宏點擊不明網址連結，隨後佯為中信銀行客服人員撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致李家宏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時50分許 4,028元 中國信託商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 112年12月19日/ 17時53分許 (2萬元) 苗栗縣○○市○○路00○0號(統一超商忠正門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手戊○○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 23 吳信翰(告訴) 詐騙集團成員於112年12月18日13時40分許，佯稱仁德醫護學校總務處人員，謊稱學校需要採購垃圾桶、需要先行繳納訂金云云，致吳信翰陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/16時40分許 3萬元 謝玉瑩/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 丙○○(提領人) 112年12月19日/ 17時14分許 (6萬元) 112年12月19日/ 17時14分許 (6萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政中苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手丙○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月19日/16時42分許 3萬元 112年12月19日/16時48分許 3萬元 112年12月19日/16時51分許 3萬元 24 吳致穎 (告訴) 詐騙集團成員於112年12月19日17時30分許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買電腦記憶卡之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使吳致穎點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致吳致穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日/17時48分許 2萬5,123元 謝玉瑩/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 丙○○(提領人) 112年12月19日/ 17時51分許 (2萬5,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政中苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手丙○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 25 林宜宣 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日11時32分許起，假冒為網路購物客服、銀行行員，向林宜宣誆稱【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】，致林宜宣陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月21日/12時32分許 9萬9985元 徐志龍/中華郵政/000-00000000000000 己○○、戊○○(提領人)，戊○○與己○○一同前去提領 112年12月21日/12時40分許(6萬元) 112年12月21日/12時42分許(4萬元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(後龍郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○、己○○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 112年12月21日/12時52分許 4萬9965元 112年12月21日/13時4分許 (2萬元) 112年12月21日/13時5分許 (2萬元) 112年12月21日/13時6分許 (9000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(後龍農會) 26 蔡幸芸 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月20日某時起，假冒為網路購物買家、貨運業者人員、銀行行員，佯稱蔡幸芸必須設定第三方保證，始能進行賣衣服的交易，致蔡幸芸陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月19日/14時6分許 4萬9983元 劉旗坪/ 中華郵政股份有限公司/ 000-00000000000000 戊○○(提領人)，戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○一同前往領款 112年12月21日/ 14時11分許 (5萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(中華郵政銅鑼郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第5199號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 27 蘇祐德 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日某時起，假冒為貨運業者人員，佯稱蘇祐德必須解除系統問題，始能進行交易，致蘇祐德陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶。 112年12月19日/14時20分許 2萬6103元 蕭玟娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人)，戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○一同前往領款 112年12月21日/14時23分許(2萬元) 112年12月21日/14時25分許(6,000元) 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00○0號1樓 (全家超商銅鑼新福興門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第5199號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 28 李雅萍 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日10時19分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使李雅萍點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱中國信託銀行客服，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致李雅萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/13時36分許 3萬7,129元 蕭玟娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人)，戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○前往領款 112年12月21日/13時43分許(2萬元) 112年12月21日/13時44分許(1萬8,000元) 苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓 (統一超商豪利旺門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面 5.113年度偵字第5175號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 29 李芳慶 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日13時44分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，使李芳慶將自稱「郭慶詩」、「高麗菜」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致李芳慶陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/13時44分許 4萬9,986元 劉旗坪/ 中華郵政/ 000-00000000000000 己○○(提領人)，戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○前往領款 112年12月21日/13時48分許(2萬元) 112年12月21日/13時49分許(2萬元) 112年12月21日/13時49分許(1萬元) 苗栗縣○○市○○里○○0號 (統一超商豪榮門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面 5.113年度偵字第5175號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 30 王蘋雯 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日13時28分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買書籍之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，使王蘋雯將自稱「陳曉菀」、「在線客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱帳號認證云云，致王蘋雯陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/13時58分許 4萬9,986元 劉旗坪/ 中華郵政/ 000-00000000000000 戊○○(提領人)，戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○一同前往領款 112年12月21日/ 14時4分許 (5萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000號 (中華郵政銅鑼郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面 5.113年度偵字第5176號、第5199號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 31 黃思媛 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日13時25分許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買靴子之訊息，誘使黃思媛點擊不明網址連結，並將自稱「客服專員-陳志雄」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致黃思媛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/14時9分許 3萬1,123元 蕭玟娟/ 華南商業銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人)，戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○前往領款 112年12月21日/ 14時14分許 (2萬元) 112年12月21日/ 14時16分許 (1萬2,000元) 苗栗縣○○鄉○○路00○00號 (全聯福利中心苗栗銅鑼門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面 5.113年度偵字第5176號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 32 林耀瀚 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月21日9時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使林耀瀚點擊不明網址連結，並撥打電話謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致林耀瀚陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/15時37分許 4萬9,988元 黃明珠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 己○○(提領人) 112年12月21日/15時44分許(3萬元) 112年12月21日/15時45分許(2萬元) 苗栗縣○○○○路000號 (第一銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 33 陳冠綸 (未告) 某詐欺集團成員於112年12月21日14時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買IPHONE15PROMAX512G手機之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，使陳冠綸點擊不明網址連結，並將自稱「李思辰」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳冠綸陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月21日/15時58分許 3萬5,088元 黃明珠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 己○○(提領人) 112年12月21日/16時3分許 〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月21日/16時4分許 1萬5,000元〈(手續費5元)〉 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 34 丁震宸(告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日7時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買機車零件之訊息，誘使藉由「全家好賣+」平台創設交易，使丁震宸點擊不明網址連結，並將自稱「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致丁震宸陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/12時20分許 2萬9,917元 鄭美惠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 己○○(提領人) 112年12月27日/12時24分許(3萬元) 苗栗縣○○○○路000號 (第一銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 35 許馨云 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日12時許41分許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買鞋子之訊息，誘使許馨云點擊不明網址連結，並將不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱帳戶未驗證、解除錯誤設定云云，致許馨云陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/13時13分許 1萬1,047元 鄭美惠/ 第一商業銀行/ 000-00000000000 己○○(提領人) 112年12月27日/ 13時17分許 (1萬1,000元) 苗栗縣○○○○路000號 (第一銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 36 吳梅香(告訴) 詐騙集團成員於112年12月27日上午起，假冒為網路購物買家、全家超商客服、中華郵政客服，向吳梅香佯稱：要進行三方保證、操作ATM戶，始能進行網路買賣業務云云，致吳梅香陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/13時10分許 4萬9986元 鄭美惠/ 臺灣土地銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人) 112年12月27日/ 13時20分許 (6萬元) 112年12月27日/ 13時21分許 (4萬元) 苗栗縣○○○○路000號 (土地銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度少連偵字第42號卷四、113年度偵字第2502號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月27日/13時12分許 1萬9103元 37 張淑惠 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月25日24時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買黑膠唱片之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，使張淑惠點擊不明網址連結，並將自稱「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致張淑惠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/13時24分許 1萬9,985元 鄭美惠/ 臺灣土地銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人) 112年12月27日/ 13時28分許 〈2萬元(手續費5元)〉 苗栗縣○○市○○路000號 (統一超商苗公門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 38 王永發 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日14時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買寵物產品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使王永發點擊不明網址連結，並將自稱「客服專員」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致王永發陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/14時15分許 3萬1,985元 鄭美惠/ 國泰世華銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人) 112年12月27日/ 14時25分許 (3萬1,000元) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 39 張琬聆 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月27日14時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使張琬聆點擊不明網址連結，並將自稱「營業部門李哲宏」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致張琬聆陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月27日/14時30分許 1萬3,079元 鄭美惠/ 國泰世華銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人) 112年12月27日/ 14時32分許 (1萬4,000元) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 6. 40 吳懿紘 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日13時28分許，藉由通訊軟體LINE以「PEIPEI」名義傳送欲資金周轉之訊息，謊稱家裡急需用錢云云，致吳懿紘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/13時53分許 3萬元 蔡玧恩/ 中華郵政/ 000-00000000000000 己○○(提領人) 112年12月29日/14時2分許 (7,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(萊爾富超商苗鑫門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 己○○(提領人) 112年12月29日/14時16分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(華南銀行苗栗分行) 41 許惠婷 (告訴) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由「旋轉拍賣」傳送欲購買鞋子之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使許惠婷點擊不明網址連結，隨後佯為彰化銀行客服撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致許惠婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/11時許 4萬9,988元 台灣銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 112年12月29日/11時11分許(9萬9,000元) 苗栗縣○○市○○路00號(台灣銀行頭份分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月29日/11時1分許 4萬9,989元 112年12月29日/11時26分許(2萬5元) 苗栗縣○○市○○鎮○○街0號(統一超商新華門市) 112年12月29日/11時17分許 3萬9,800元 112年12月29日/11時34分許(3萬元) 苗栗縣○○市○○路00號(台灣銀行頭份分行) 112年12月29日/11時21分許 9,999元 42 吳衣炘 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日11時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買推車收納包之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使吳衣炘點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱中國信託銀行客服，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致吳衣炘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/14時3分許 4萬9,988元 華南銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人) 112年12月29日/14時13分許(3萬元) 112年12月29日/14時13分許(3萬元) 112年12月29日/14時14分許(3萬元) 112年12月29日/14時15分許(9,000元) 苗栗縣○○市○○路000號 (華南銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月29日/14時8分許 4萬9,989元 43 洪慧姍 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日14時3分許，藉由洪慧姍之弟媳名義以通訊軟體LINE傳送訊息，謊稱急需用錢云云，致洪慧姍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/14時13分許 3萬元 蔡玧恩/ 中華郵政/ 000-00000000000000 己○○(提領人) 112年12月29日/14時17分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號 (華南銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 44 張譯云 (告訴) 於112年底透過Instagram見暱稱hqmodel_studio發文徵模特兒，後點入對方連結申辦會員，平台上有販售衣服，對方佯稱須下單後先匯款作為押金，拍好服裝照後回傳將商品寄回便可獲得模特兒費用，後又佯稱民眾輸入錯誤致帳戶凍結，並以各種理由要求匯款+買虛擬貨幣。致張譯云陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時6分許 1萬8595元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人)，戊○○與己○○一同前去提領 112年12月29日/ 20時13分許 (2萬2000元) 苗栗縣○○鎮00號(土地銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 45 嚴自祥 (告訴) 於112年11月許於TiKTok軟體認識一名女生，後加Line聊天Line的名稱為「我想靜靜」，遭對方詐騙匯款新台幣15300至BitoPro平台，依照一名Line名稱為「在線客服」指示操作將虛擬錢包USDT幣轉出，以及遭Line名稱叫楊堅之人，稱其可幫貸款要求匯款及ATM存款。致嚴自祥陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時12分許 1萬元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人)，戊○○與己○○一同前去提領 112年12月29日/ 20時14分許 (6000元) 苗栗縣○○鎮00號(土地銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手己○○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 46 張亦慈 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日20時許，假冒客服、銀行行員，向張亦慈誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致張亦慈陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時12分許 4萬9987元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人)，戊○○與己○○一同前去提領 112年12月29日/20時22分許(5萬元) 苗栗縣○○鎮00號(土地銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 47 廖彥政 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日20時許，假冒客服、銀行行員，向廖彥政誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致廖彥政陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/20時29分許 1萬3985元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 己○○(提領人)，戊○○與己○○一同前去提領 112年12月29日/20時33分許(1萬元) 112年12月29日/20時41分許(2000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商竹南光南門市) 苗栗縣○○鎮○○路000號(統一超商國豪門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手彭誠提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 48 丁冠瑜 (告訴) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由社群軟體IG傳送中獎之訊息，誘使丁冠瑜點擊不明網址連結，隨後佯為公司財務專員撥打電話，謊稱未開通身分驗證云云，致丁冠瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月29日/20時44分許 2萬元 曾世宗/ 土地銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人)，戊○○與己○○一同前去提領 112年12月30日/0時1分許 (2萬6,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(土地銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第4048號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 49 趙承菡 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月29日某時許，假冒客服、銀行行員，向趙承菡誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致趙承菡陷於錯誤而依指示將款項匯入至右列帳戶。 112年12月29日/16時41分許 9萬9985元 曾世宗/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 戊○○、己○○(提領人)，戊○○與己○○一同前去提領 112年12月29日/16時49分許(6萬元) 112年12月29日/16時50分許(6萬元) 112年12月29日/16時52分許(6萬元) 112年12月29日/16時53分許(1萬9000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(渣打銀行竹南分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○、己○○提領畫面 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 112年12月29日/16時43分許 9萬9986元 50 梁瓊月 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月30日前某不詳時點，藉由社群軟體FB傳送欲購買氣炸鍋之訊息，誘使藉由「OPENPOINT」創設交易，使梁瓊月點擊不明網址連結，謊稱未開通金融驗證云云，致梁瓊月陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日/0時9分許 4萬元 曾世宗/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 己○○(提領人)，戊○○與己○○一同前去提領 112年12月30日/0時12分許 (4萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(渣打銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 51 林佳霈 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日16時17分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買二手樂器之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，使林佳霈點擊不明網址連結，並撥打電話佯稱國泰世華銀行客服，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致林佳霈陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日/0時11分許 8萬9,985元 曾世宗/ 渣打銀行/ 000-00000000000000 己○○(提領人)，戊○○與己○○一同前去提領 112年12月30日/0時13分許 (6萬元) 112年12月30日/0時14分許 (3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(渣打銀行苗栗分行) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面 4.113年度偵字第5179號 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 52 靳雯瑛 (告訴) 詐騙集團成員於112年4月26日19時許，藉由社群軟體FB傳送交友邀請之訊息，誘使靳雯瑛加入FB好友，謊稱急需資金用錢云云，致靳雯瑛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月30日/10時23分許 2萬元 國泰世華銀行/ 000-000000000000 與戊○○有犯意聯絡、行為分擔之某車手(提領人) 112年12月30日/10時53分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/10時53分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/10時54分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/10時55分許〈1萬元(手續費5元)〉 112年12月30日/14時17分許〈1萬2000元(手續費5元)〉 苗栗縣某址 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手戊○○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月30日/10時34分許 3萬元 53 顏芷姍 (告訴) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由社群軟體IG傳送欲購買智慧型手機之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使顏芷姍點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致顏芷姍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月31日/14時6分許 4萬9,987元 國泰世華銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 112年12月31日/14時17分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時18分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時19分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時22分許〈2萬元(手續費5元)〉 112年12月31日/14時23分許(2萬5元) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商頭份興隆門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號 6.經苗栗縣警察局頭份分局報告 112年12月31日/14時14分許 4萬9,986元 54 陳素卿(告訴) 詐騙集團成員於112年1月1日18時許，佯稱為陳素卿兒子，誘使加入通訊軟體LINE好友，謊稱積欠債務，急需借款云云，致陳素卿陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月2日/13時9分許 20萬元 陳春秀/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 0000000000000000 戊○○、 丙○○(提領人)，戊○○、丙○○分2日提領 113年1月2日/13時30分許 (6萬元) 113年1月2日/13時31分許 (6萬元) 113年1月2日/13時32分許 (3萬元) 113年1月3日/0時2分許 (2萬元) 苗栗縣○○鎮000號(中華郵政竹南中港郵局) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗中苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○、丙○○提領畫面。 5.113年度偵字第2554號、113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 55 劉子誼 (告訴) 詐騙集團成員於113年1月9日12時33分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買哺乳器之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使劉子誼點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致劉子誼陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月10日/12時42分許 4萬9,986元 陳妤葳/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 戊○○(提領人) 113年1月10日/12時47分許 (2萬元) 113年1月10日/12時48分許 (2萬元) 113年1月10日/12時49分許(2萬元) 113年1月10日/12時49分許 (2萬元) 苗栗縣○○市○○里○○0號 (統一超商豪榮門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第4282號 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年1月10日/12時43分許 4萬9,983元 113年1月10日/12時54分許 (2萬元) 113年1月10日/12時55分許(2萬元) 113年1月10日/12時55分許(9,000元) 苗栗縣○○市○○里00鄰○○○00號(統一超商豪利旺門市) 56 任文嘉 (告訴) 詐騙集團成員於113年1月12日15時許，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買茶花之訊息，誘使藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並使任文嘉點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致任文嘉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月12日/17時48分許 5萬元 黃振傑/ 合作金庫/ 000-0000000000000 邱元薪(提領人) 113年1月12日/17時55分許 (2萬元) 113年1月12日/17時56分許(2萬元) 113年1月12日/17時56分許(2萬元) 113年1月12日/17時57分許(2萬元) 113年1月12日/17時58分許(2萬元) 113年1月12日/17時58分許(2萬元) 113年1月12日/17時59分許(1萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗嘉盛郵局) 1.被害人筆錄。 2.車手邱元薪提領畫面。 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年1月12日/17時49分許 5萬元 113年1月12日/17時53分許 2萬9,983元 57 田家珍 (告訴) 詐騙集團成員於某不詳時點，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買嬰兒用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使田家珍點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致田家珍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日/13時17分許 9萬9,128元 陳妤葳/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 丙○○(提領人) 113年1月11日/13時36分許 (2萬元) 113年1月11日/13時37分許(2萬元) 113年1月11日/13時38分許(2萬元) 113年1月11日/13時39分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗嘉盛郵局) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手丙○○提領畫面。 4.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年1月11日/13時21分許 5萬0,989元 113年1月11日/ 13時42分許(2萬元) 113年1月11日/ 13時43分許(2萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商華星門市) 113年1月11日/13時49分許(2萬元) 113年1月11日/13時50分許(1萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗福星郵局) 58 劉亭儀 (告訴) 詐騙集團成員於某不詳時點，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買嬰兒用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使劉亭儀點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致劉亭儀陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日/13時45分許 9萬9,987元 田秀英/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 丙○○(提領人) 113年1月11日/13時55分許(6萬元) 113年1月11日/13時57分許(6萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗嘉盛郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手丙○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年1月11日/13時47分許 2萬6,438元 113年1月11日/14時1分許 (6,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(萊爾富超商-苗栗國華店) 59 陳婉廷 (告訴) 詐騙集團成員於113年1月10日某時許，藉由通訊軟體LINE傳送欲購買收音機之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使陳婉廷點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致陳婉廷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日/14時6分許 2萬4,015元 田秀英/ 中華郵政股份有限公司/ 000- 00000000000000 丙○○(提領人) 113年1月11日/ 14時11分許 苗栗縣○○市○○路000號(中華郵政苗栗北苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手丙○○提領畫面。 5.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 60 孫維婕 (告訴) 詐騙集團成員於113年1月16日18時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使孫維婕點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致孫維婕陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/11時22分許 4萬9,989元 臺灣新光商業銀行/ 000-0000000000000 戊○○、己○○(提領人)、戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○一同前往領款 113年1月17日/11時31分許 (2萬元) 113年1月17日/11時32分許(2萬元) 113年1月17日/11時32分許(2萬元) 113年1月17日/11時33分許(2萬元) 113年1月17日/11時46分許(2萬元) 113年1月17日/11時47分許(5,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○00號(統一超商新雪霸門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第3317號 6.經苗栗縣警察局大湖分局報告 113年1月17日/11時26分許 5,238元 61 王博瑋 (告訴) 詐騙集團成員於113年1月16日20時30分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買羽絨衣之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使王博瑋點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致王博瑋陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/11時26分許 4萬9,985元 臺灣新光商業銀行/ 000-0000000000000 戊○○、己○○(提領人)、戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○一同前往領款 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第3317號 6.經苗栗縣警察局大湖分局報告 113年1月17日/11時28分許 4萬9,983元 永豐商業銀行/ 000-00000000000000 113年1月17日/11時37分許 (2萬元) 113年1月17日/11時38分許(2萬元) 113年1月17日/11時39分許(2萬元) 113年1月17日/11時40分許(2萬元) 113年1月17日/11時41分許 (7,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○○0000號(全家超商大湖重機門市) 113年1月17日/11時35分許 3萬7,238元 113年1月17日/11時46分許 1萬5,000元 62 塗芷軒 (未告) 詐騙集團成員於113年1月17日9時許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使塗芷軒點擊不明網址連結，隨後佯為台新銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致塗芷軒陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/11時51分許 1萬1,123元 永豐商業銀行/ 000-00000000000000 戊○○(提領人)、戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○一同前往領款 113年1月17日/11時53分許 (2萬元) 113年1月17日/11時56分許 (6,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○○000號(萊爾富苗縣大富門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手戊○○提領畫面。 4.113年度偵字第3317號 5.經苗栗縣警察局大湖分局報告 63 黃郁文 (告訴) 詐騙集團成員於113年1月17日12許，藉由社群軟體FB傳送欲購買音響之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使黃郁文點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致黃郁文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月17日/12時2分許 1萬1,987元 臺灣新光商業銀行/ 000-0000000000000 己○○(提領人)，戊○○駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載己○○一同前往領款 113年1月17日/12時6分許 〈1萬2,000元(手續費5元)〉 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路00號 (大湖地區農會信用部大湖分部) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手己○○提領畫面。 4.113年度偵字第3317號 5.經苗栗縣警察局大湖分局報告 64 洪甄蔚 (告訴) 詐騙集團成員於113年1月23日11時36分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買衣服之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使洪甄蔚點擊不明網址連結，隨後佯為中國信託銀行專員撥打電話，，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致洪甄蔚陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月23日/12時47分許 9萬9,985元 華南商業銀行/ 000-000000000000 與戊○○有犯意聯絡、行為分擔之某車手(提領人) 113年1月23日/12時56分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/12時56分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/13時01分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/13時03分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月23日/13時03分許〈2萬元(手續費5元)〉 苗栗縣某處 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.113年度偵字第3990號 4.經苗栗縣警察局頭份分局報告 65 陳昱姍 (告訴) 詐騙集團成員於113年1月24日某時，藉由社群軟體FB傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使陳昱姍點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致陳昱姍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月24日/12時42分許 3萬0,123元 華南商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 113年1月24日/12時50分許〈2萬元(手續費5元)〉 113年1月24日/12時51分許〈1萬元(手續費5元)〉 苗栗縣○○鎮○○路00號(全家超商竹南天文店) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第3990號、第5224號 6.經苗栗縣警察局頭份、竹南分局報告 66 潘億臻 (告訴) 詐騙集團成員於113年1月24日12時30分許，藉由社群軟體FB傳送欲購買寵物用品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使潘億臻點擊不明網址連結，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致潘億臻陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月24日/12時59分許 1萬8,036元 華南商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 113年1月24日/13時5分許〈1萬8,000元(手續費5元)〉 苗栗縣○○市○○○街0號(萊爾富超商頭份好漾門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手戊○○提領畫面。 4.113年度偵字第3990號 5.經苗栗縣警察局頭份分局報告 67 陳怡鈞 (告訴) 詐欺集團成員於113年1月22日15時許，假冒網路購物客服、銀行行員，向陳怡鈞誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致陳怡鈞陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月24日/13時12分許 5萬元 華南商業銀行/ 000-000000000000 戊○○(提領人) 113年1月24日/13時24分許(3萬元) 113年1月24日/13時24分許(1萬5000元) 苗栗縣○○鎮○○街00號(華南銀行竹南分行) 苗栗縣○○鎮○○街00號(中華郵政竹南郵局 ) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手戊○○提領畫面。 5.113年度偵字第5224號 6.經苗栗縣警察局竹南分局報告 附表一之一： 編號 犯罪事實 宣告刑（及沒收） 1 附表一編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表一編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 附表一編號15 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 附表一編號17 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 附表一編號18 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 附表一編號19 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 附表一編號20 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 附表一編號21 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 附表一編號22 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 附表一編號23 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 附表一編號24 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表一編號25 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表一編號26 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 附表一編號27 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 附表一編號28 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 附表一編號29 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 附表一編號30 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 附表一編號31 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 附表一編號32 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 附表一編號33 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 附表一編號34 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 附表一編號35 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 附表一編號36 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 附表一編號37 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 附表一編號38 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 附表一編號39 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 附表一編號40 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 附表一編號41 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 42 附表一編號42 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 附表一編號43 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44 附表一編號44 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 附表一編號45 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 附表一編號46 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 附表一編號47 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 附表一編號48 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 附表一編號49 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 附表一編號50 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 附表一編號51 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 附表一編號52 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 53 附表一編號53 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 54 附表一編號54 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 55 附表一編號55 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 56 附表一編號56 無（提領人為被告邱元薪） 57 附表一編號57 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 附表一編號58 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 附表一編號59 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 附表一編號60 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 附表一編號61 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 附表一編號62 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 附表一編號63 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 附表一編號64 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 65 附表一編號65 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 66 附表一編號66 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 67 附表一編號67 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶名稱 銀行名稱 匯入銀 行帳號 匯款日期/時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶名稱 銀行名稱 匯入銀 行帳號 車手提款日期/時間/金額(新臺幣) 車手提 款地點 車手 備註 不詳 黃楹薰 台灣中小企銀 000-00000000000 (第一層帳戶) 113/03/21 10:17 150,000元 劉珮樺 台新銀行 000-00000000000000 (第二層帳戶) 113/03/21 10:33:46 (150,000元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(全家-銅鑼工業) 「七龍珠」 1.人頭帳戶交易明細 2.113少連偵字第42號〈卷四〉 3.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 1 蔡湋鈞 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月17日某時（本院按：告訴人於警詢時未明確證稱遭詐騙之時間，爰依內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表上所載之詐騙時間認定），藉由交友軟體Paktor傳送交友訊息，誘使蔡湋鈞點擊不明網址連結購買茶盞云云，致蔡湋鈞陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/03/22 9:25 360,000元 113/03/22 14:07 250,000元 113/03/22 14:18:49 (150,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(全家-苗栗富樂) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細 4.113少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/03/23 00:51:40 (100,000元) 桃園市○○區○○路○段000號(全家-觀音大觀) 不詳 113/03/22 14:22 40,000 113/03/23 00:52:42 (40,000元) 1.人頭帳戶交易明細 2.113少連偵字第42號〈卷四〉 3.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 2 吳燕萍 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月1日12時許，藉由社群軟體FB傳送交友訊息，向吳燕萍佯稱中獎、需依指示匯款云云，致吳燕萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/03/21 20:41 12,300元 陳鳴漢 中華郵政 000-00000000000000 113/03/21 21:21:12 (60,000元) 21:22:25 (13,000元) 苗栗縣○○市○○路000號(南苗郵局) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細 4.113少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3 劉秉澔 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月18日12時許，藉由社群軟體FB傳送遊戲訊息，向劉秉澔佯稱儲值可獲利云云，致劉秉澔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113/03/21 20:43 50,001元 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細 4.113少連偵字第42號〈卷四〉 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 不詳 113/03/21 20:52 10,000元 1.人頭帳戶交易明細 2.113少連偵字第42號〈卷四〉 3.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 附表二之一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表二編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅如平犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 遭詐取金錢之被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間 匯款金額 人頭帳戶開立人/銀行名稱、帳號 詐騙方式 取簿手 領貨時間 (年/月/日 時：分) 取件地址 收貨號 備註 1 陳鵬宇 詐欺集團於113年3月20日使用臉書暱稱「Zarah Connor」，於社團「逢甲橋光水滴租屋交流社」刊登出租套房之資訊，陳鵬宇瀏覽後與之聯繫，「Zarah Connor」遂佯稱：先匯款押金可優先看房等語詐騙陳鵬宇，致使陳鵬宇陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:23 13,200元 許道平/元大商業銀行000-00000000000000 伊透過朋友介紹做手工，代工公司稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 王育瑄 2024/3/19 13:11 苗栗縣○○市○○路000號1樓 Z00000000000 1.113年度偵字第4938號 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 2 陳珮晨 詐欺集團於113年3月18日使用臉書暱稱「Steven Baum」，於社團「高雄租屋貼文只有LINE或關留言都是詐騙」刊登出租房屋之資訊，陳珮晨瀏覽後與之聯繫，「Steven Baum」遂佯稱：如欲看房須先匯款，可優先看房等語詐騙陳珮晨，致使陳珮晨陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 17:00 6,000元 3 莫芷昀 詐欺集團於113年3月21日使用臉書暱稱「Kurnianto」，於社團「專業臺北新北租屋租屋族首選」刊登出租房屋之資訊，莫芷昀瀏覽後與之聯繫，「Kurnianto」遂佯稱：先付訂金可優先看房等語詐騙莫芷昀，致使莫芷昀陷於錯誤網路匯款。 113/3/21 17:46 8,000元 4 葉亭妘 詐欺集團於113年3月20日使用臉書暱稱「Wang Yixuan」，於社團「高雄租屋出租專屬社團房東盡量P0超級大平台」刊登出租房屋之資訊，葉亭紜瀏覽後與之聯繫，「Wang Yixuan」遂佯稱：如欲看房須先匯款等語詐騙葉亭妘，致使葉亭妘陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:58 10,000元 5 黃翊程 詐欺集團於113年3月20日以使用臉書暱稱「Ziyun Su」，於社團「台南租屋、找租免費P0」刊登出租套房之資訊，黃翊程瀏覽後與之聯繫，「Ziyun Su」遂佯稱：如欲看房須先匯款等語詐騙黃翊程，致使黃翊程陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:52 7,000元 6 陳姿璇 詐欺集團於113年3月20日員使用「陳丹屏」名義，於台東租屋網刊登出租房屋之資訊，陳姿璇瀏覽後與之聯繫互加LINE，而由LINE暱稱「粉玫瑰」之人向陳姿璇佯稱：欲租屋須先付2個月之房租等語詐騙陳姿璇，致使陳姿璇陷於錯誤網路匯款。 113/3/20 18:09 16,000元 7 劉均緯(委由辛悅鳳報案) 詐欺集團於113年3月29日19時9分許前某時以LINE假冒劉均緯之朋友傳送訊息稱要借款，致使劉均緯陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 19:09 50,000元 張祐瑄/國泰世華銀行000-000000000000 張耀文 2024/3/28 12:07 苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓(豪利旺門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 8 李奕憲 詐欺集團於113年3月28日19時55分許以LINE假冒友人黃旭昇表示急需要用錢，要向李奕憲借款三萬元，使李奕憲陷於錯誤匯款。 113/03/28 20:09 30,000元 9 莊芸亭 詐欺集團於113年3月28日18時53分許以LINE假冒莊芸亭之朋友傳送訊息稱要借款，致使莊芸亭陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 20:16 20,000元 10 劉亮妤 詐欺集團於113年3月28日20時12分許以LINE假冒劉亮妤之朋友傳送訊息稱要借款，致使劉亮妤陷於錯誤網路匯款 。 113/03/28 20:15 50,000元 11 鄧桂英 詐欺集團於113年3月28日18時40分許以LINE假冒鄭桂英之女兒傳送訊息稱要借款，致使鄧桂英陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 18:48 50,000元 12 邱靖崴 詐欺集團於113年3月28日19時39分許以LINE假冒邱靖崴之親友傳送訊息稱要借款，致使邱靖崴陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 19:46 30,000元 張祐瑄/台新銀行000-00000000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 13（同附表四編號2） 謝承諺 詐欺集團於113年3月28日18時許以購買遊戲帳戶為由詐騙謝承諺，致使謝承諺陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 19:48 10,000元 14（同附表四編號1） 劉立耕 詐欺集團於113年3月28日19時許以LINE假冒劉立耕之親友傳送訊息稱要借款，致使劉立耕陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 19:11 30,000元 113/03/28 19:40 5,000元 15 吳威鴻 詐欺集團於113年3月28日17時34分許以LINE假冒吳威鴻之親友傳送訊息稱要借款，致使吳威鴻陷於錯誤網路匯款。 113/03/28 18:44 30,000元 16 蘇紀全 詐欺集團以Line假冒蘇紀全之親友傳送訊息稱要借款，致使蘇紀全陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 17:26 20,000元 林雅雯/台灣銀行000-000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買家庭代工材料，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 07:12 苗栗縣○○鄉○○路00000號(館福門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 17 張家愷 詐欺集困以投資黃金期貨為由詐騙張家愷，致使張家惶陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 16:43 10,000元 18 邱忠意 詐欺集團以投資股票期貨為由詐騙邱忠意，致使邱忠意陷於錯誤網路匯款。 113/03/29 22:08 30,000元 19 陳昶佑 詐欺集團以投資股票飄股為由詐騙陳昶佑，致使陳昶佑陷於錯誤網路匯款。 113/03/30 00:02 40,000元 無 林雅雯/台新銀行000-0000000000000000 20 曾姵婕 詐欺集團以投資股票飄股為由詐騙曾姵婕，致使曾珮婕陷於錯誤網路匯款。 113/04/03 13:24 110,000元 劉子瑀/合作金庫銀行000-0000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱家庭代工内容會使用個人貨架，需要帳戶金融卡做登錄，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 08:12 苗栗縣○○市○○里○○路00號(龍躍門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷五〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 21 劉熠襄 詐欺集困以Line假冒劉熠襄之親友傳送訊息稱要借款，致使劉熠襄陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 17:34 30,000元 劉子瑀/中華郵政000-00000000000000 1. 113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2. 經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 22 林芷如 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙林芷如，致使林芷如陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 15:17 10,000元 23 盧虹文 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙盧虹文，致使盧虹文陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 16:04 7,015元 24 林錦蓴 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙林錦蓴，致使林錦蓴陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 17:20 16,000元 25 黃瓊嬌 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙黃瓊嬌，致使黃瓊嬌陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 17:09 5,500元 26 陳厚齊 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙陳厚齊，致使陳厚齊陷於錯誤網路匯款。 113/04/04 16:40 16,000元 27 羅冠顯 詐欺集團以投資股票飄股為由詐騙羅冠顯，致使羅冠顯陷於錯誤網路匯款。 113/04/03 09:54 50,000元 邱瀠緩/板信銀行000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡辦入職申請，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 08:23 苗栗縣○○市○○里○○路000號.276-1號及278號(華興門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/04/0309:55 50,000元 同上 同上 113/04/03 10:06 30,000元 潘幸玫/新光銀行000-0000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡以便 送貨司機管理貨號，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/3 08:44 苗栗縣○○市○○里○○○00號1樓(豪榮門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/04/03 10:08 30,000元 113/04/03 11:06 30,000元 113/04/0311:13 10,000元 無 王保珠/華南銀行000-000000000000 伊看臉書貼文徵求手工藝品代工，對方稱需要提供提款卡供將材料費用匯入我所提供之帳戶，故將提款卡寄出等語 吳雅慧 2024/4/4 11:12 苗栗縣○○市○○路○段000號1樓(貞豪門市) Z00000000000 無 王保珠/兆豐銀行000-00000000000 28 廖唯宸 詐欺集團以假冒出租房屋為由詐騙廖唯宸，致使廖唯宸陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 17:38 50,000元 吳美蘭/中國信託000-000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 吳雅慧 2024/4/4 11:27 苗栗縣○○市○○街000號八德二路292號1樓(興德門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 29 陳維魁 詐欺集團以解除分期付款為由詐騙陳維魁，致使陳维魁陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 18:07 35,036元 30 蘇筱媜 詐欺集團以Line假冒蘇筱媜之親友傳送訊息稱要借款，致使蘇筱媜陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 16:22 50,000元 吳美蘭/土地銀行000-000000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 31 郭珮宜 詐欺集團以Line假冒郭珮宜之親友傳送訊息稱要借款，致使郭珮宜陷於錯誤網路匯款。 113/04/05 16:56 20,000元 32 黃銘寬 詐欺集團以投資骨董為由詐騙黃銘寬，致使黃銘寬陷於錯誤網路匯款。 113/04/08 11:21 50,000元 江秀娥/圓山農會000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求代工電子手工零件，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 羅○佑 2024/4/8 08:49 苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000號(為公門市) Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113/04/08 11:21 50,000元 33 陳佳群 詐欺集團以販售IPhone手機為由詐編陳佳群，致使陳佳群陷於錯誤網路匯款。 113/04/13 14:56 6,000元 洪建中/台北富邦000-00000000000000 抖音用戶「億」私訊洪建中並加洪建中為LINE好友後，向洪建中訛稱：其在網路上有開店，可加入賺錢，然採購商品須先用虛擬貨幣墊資金云云，洪建中遂陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣後匯給對方。 邱元薪 2024/4/9 09:16 苗栗縣○○市○○路000號1樓 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3.邱元薪涉部分由警另行報告偵辦。 34 黃彩真 詐欺集團以Line假冒黃彩真之親友傳送訊息稱要借款，致使黃彩真陷於錯誤網路匯款。 113/04/13 14:39 30,000元 35 周至蓓 詐欺集團以解除分期付款為由詐騙周至蓓，致使周至蓓陷於錯誤網路匯款。 113/04/13 14:07 99,109元 36 凌梓庭 詐欺集團以投資資源回收為由詐騙凌梓庭寬，致使凌梓庭陷於錯誤網路匯款。 113/04/12 22:20 50,000元 113/04/1222:21 50,000元 無 黃瑞玲/中華郵政000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 邱元薪 2024/4/9 10:50 苗栗縣○○市○○路0000號 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3.邱元薪涉部分由警另行報告偵辦。 無 林宥羢/中華郵政000-00000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買備用材料，故將提款卡寄出等語 童沛盈 2024/4/10 09:17 苗栗縣○○市○○路00000號 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 無 張佩婷/中國信託000-0000000000000000 伊看臉書貼文徵求家庭代工，對方稱需要提供提款卡供購買材料，故將提款卡寄出等語 童沛盈 2024/4/1009:17 苗栗縣○○市○○路00000號 Z00000000000 1.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 2.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 附表三之一：遭詐取款項之被害人部分 編號 被害人 宣告刑（及沒收） 1 附表三編號1「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王育瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王育瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王育瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王育瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王育瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王育瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表三編號8「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表三編號9「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表三編號10「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表三編號11「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表三編號12「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表三編號13「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 無（羅如平、張耀文所犯加重詐欺及洗錢犯行，將於附表四之一編號2中論罪科刑） 14 附表三編號14「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 無（羅如平、張耀文所犯加重詐欺及洗錢犯行，將於附表四之一編號1中論罪科刑） 15 附表三編號15「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表三編號16「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 附表三編號17「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 18 附表三編號18「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 19 附表三編號19「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 20 附表三編號20「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 附表三編號21「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 22 附表三編號22「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 23 附表三編號23「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 24 附表三編號24「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 25 附表三編號25「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 26 附表三編號26「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 27 附表三編號27「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 28 附表三編號28「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳雅慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳雅慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳雅慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 吳雅慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 33 附表三編號33「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 34 附表三編號34「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 35 附表三編號35「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 36 附表三編號36「遭詐取金錢之被害人」欄所示之人 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三之二：遭詐取提款卡之被害人部分 編號 被害人 取簿手 宣告刑 1 許道平 王育瑄 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王育瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　 2 林雅雯 少年羅○佑 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉子瑀 少年羅○佑 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 邱瀠緩 少年羅○佑 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 潘幸玫 少年羅○佑 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王保珠 吳雅慧 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳雅慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 吳美蘭 吳雅慧 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳雅慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　 8 江秀娥 少年羅○佑 羅如平成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃瑞玲 邱元薪 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林宥羢 童沛盈 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張佩婷 童沛盈 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間 匯款金額 人頭帳戶名稱/銀行名稱/匯入銀行帳號 行為人 車手提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 1 劉立耕 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月28日19時許，假冒劉立耕友人並藉由社群軟體LINE傳送訊息，謊稱急需用錢云云，致劉立耕陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月28日/19時11分許 3萬元 張祐瑄/ 台新國際商業銀行/ 000-00000000000000 張耀文(提領人)，涂佑謙與張耀文一同前去提領，張耀文提領後交予涂佑謙，涂佑謙再依指示交回予羅如平 113年3月28日/19時11分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(渣打銀行公館分行) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年3月28日/19時40分許 5,000元 113年3月28日/19時12分許(2萬元) 113年3月28日/19時13分許(1萬元) 113年3月28日/19時45分許(5,000元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號(統一超商館福門市) 113年3月28日/19時45分許(2萬元) 113年3月28日/19時52分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000號(全家超商公館福星門市) 2 謝承諺 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月28日18時許，藉由社群軟體FB傳送欲收購帳號之訊息，誘使藉由「G2A」平台創設交易，並使謝承諺點擊不明網址連結，謊稱帳號凍結、需匯款解除云云，致謝承諺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月28日/ 19時48分許 1萬元 張祐瑄/ 台新國際商業銀行/ 000-00000000000000 張耀文(提領人)，涂佑謙與張耀文一同前去提領，張耀文提領後交予涂佑謙，涂佑謙再依指示交回予羅如平 113年3月28日/ 19時53分許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000號(全家超商公館福星門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 3 林育暘 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月30日21時50分許，假冒林育暘之母親以社群軟體LINE傳送訊息，致林育暘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月30日/ 22時23分許 1萬元 陳姵穎/ 中華郵政/ 000-0000000000000 張耀文(提領人)，涂佑謙與張耀文一同前去提領，張耀文提領後交予涂佑謙，涂佑謙再依指示交回予羅如平 113年3月30日/ 22時27分許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號(統一超商沿山道門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年3月30日/ 22時25分許 1萬元 113年3月30日/ 22時46分許 1萬元 113年3月30日/ 22時55分許 (1萬元) 苗栗縣○○鄉○○路00號(中華郵政頭屋郵局) 4 陳彥儒 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月30日0時許，以社群軟體FB張貼住宿餐券訊息，誘使陳彥儒以「7-11賣貨便」平台交易，佯稱操作失誤云云，致陳彥儒陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年3月30日/ 22時53分許 4萬4,000元 陳姵穎/ 中華郵政/ 000-0000000000000 113年3月30日/ 22時56分許 (4萬4,000元) 苗栗縣○○鄉○○路00號(中華郵政頭屋郵局) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手張耀文提領畫面 4.113年度偵字第5181號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 5 李佩茹 (告訴) 某詐騙集團成員於113年4月1日12時40分許，假冒李佩茹之友人，藉由社群軟體IG傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致李佩茹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時53分許 3萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 張耀文(提領人)，涂佑謙與張耀文一同前去提領，張耀文提領後交予涂佑謙，涂佑謙再依指示交回予羅如平 113年4月1日/12時59分許(2萬元) 113年4月1日/13時許 (2萬元) 113年4月1日/13時1分許(2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號(統一超商苗谷門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 6 陳怡辰 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月26日前某不詳時點，以社群軟體FB傳送投資廣告，誘使陳怡辰點擊不明連結，佯稱操作失誤云云，致陳怡辰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時54分許 1萬1,015元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 113年4月1日/13時1分許(2萬元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月1日/ 13時2分許 (2萬元) 113年4月1日/ 13時4分許 (2萬元) 7 巫聆玗 (告訴) 某詐欺集團成員於113年3月15日15時12分許，以手機簡訊傳送訊息，誘使巫聆玗點擊不明連結，透過富邦金融網路平台辦理貸款，致巫聆玗陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時57分許 3萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 113年4月1日/ 13時4分許 (2萬元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月1日/ 13時4分許 8,000元 113年4月1日/ 13時5分許 (1萬元) 8 林家浩 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日12時許，假冒林家浩之親友以社群軟體LINE傳送訊息，致林家浩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時58分許 3萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 113年4月1日/ 12時59分許 (2萬元) 13時許 (2萬元) 13時1分許 (2萬元) 13時1分許 (2萬元) 13時2分許 (2萬元) 13時4分許 (2萬元) 13時4分許 (2萬元) 13時5分許 (1萬元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.113年度偵字第5182號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 9 龔義峯 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日12時51分許，假冒龔義峯之友人以社群軟體LINE傳送訊息，致龔義峯陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時59分許 5萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.113年度偵字第5182號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 10 羅婕 (告訴) 某詐騙集團成員於113年4月1日12時58分許，假冒羅婕之胞妹，藉由社群軟體LINE傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致羅婕陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月1日/ 12時59分許 5萬元 林欣怡/ 台北富邦商業銀行/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.113年度偵字第5182號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 11 陳惠萍 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日11時26分許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使陳惠萍預付訂金云云，致陳惠萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時26分許 1萬5,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 張耀文(提領人)，涂佑謙與張耀文一同前去提領，張耀文提領後交予涂佑謙，涂佑謙再依指示交回予羅如平 113年4月2日/ 11時34分許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○路000○0號(全家超商雙龍門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5181號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 12 呂詠晴 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日晚間某時許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使呂詠晴預付訂金云云，致呂詠晴陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時34分許 1萬2,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/ 11時36分許 (1萬8,000元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5181號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 13 姜羽庭 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月2日某時許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使姜羽庭預付訂金云云，致姜羽庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時34分許 1萬5,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/ 11時36分許 (1萬8,000元) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5181號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 14 陳月珍 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月1日某時許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使陳月珍預付訂金云云，致陳月珍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 11時56分許 1萬2,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/12時許 (2萬元) 苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號(統一超商館福門市) 1.被害人筆錄。 2.人頭帳戶交易明細。 3.車手張耀文提領畫面。 4.113年度偵字第5180號。 5.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月2日/12時1分許(8,005元) 15 劉胤承 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月2日10時30分許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使劉胤承預付訂金云云，致劉胤承陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月2日/ 12時8分許 1萬3,000元 張建榮/ 兆豐國際商業銀行/ 000-00000000000 113年4月2日/ 12時16分許 (1萬9,005元) 苗栗縣○○鄉○○路000號(全聯福利中心公館大同門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 16 李慈真 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月6日前某不詳時點，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使李慈真預付訂金云云，致李慈真陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 16時48分許 9,700元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 張耀文(提領人)，涂佑謙與張耀文一同前去提領，張耀文提領後交予涂佑謙，涂佑謙再依指示交回予羅如平 113年4月5日/ 16時55分許 (9,000元) 113年4月5日/ 16時56分許 (2萬元) 113年4月5日/ 16時58分許 (2萬元) 113年4月5日/ 17時1分許 (5,000元) 苗栗縣○○鄉○○村00○00號(萊爾富超商新坂門市) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 17 黃仁宥 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月5日16時55分許，假冒黃仁宥之友人，藉由社群軟體IG傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致黃仁宥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 16時55分許 1萬元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月5日/ 16時56分許 5,000元 18 陳鈺靜 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月5日16時55分許，假冒陳鈺靜之友人，藉由社群軟體IG傳送訊息，佯稱急需用錢云云，致陳鈺靜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 16時53分許 1萬9,570元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面 5.113年度偵字第5182號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 113年4月5日/ 16時56分許 1萬0,430元 19 吳承儒 (告訴) 某詐欺集團成員於113年4月2日10時30分許，藉由社群軟體FB張貼出租房屋之訊息，誘使吳承儒預付訂金云云，致吳承儒陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年4月5日/ 17時9分許 1萬3,000元 胡蘇燕/ 中華郵政/ 000-00000000000000 113年4月5日/17時16分許(2萬0,005元) 113年4月5日/17時17分許(2萬0,005元) 113年4月5日/17時17分許(2萬0,005元) 113年4月5日/17時18分許(3,005元) 苗栗縣○○鄉○○村000號(公館鄉農會信用部福基分部) 1.被害人筆錄。 2.被害人匯款資料。 3.人頭帳戶交易明細。 4.車手張耀文提領畫面。 5.113年度偵字第5180號。 6.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 20 何玉梅 (告訴) 某詐騙集團於113年3月下旬，以新北市政府警察局刑偵三隊林昆堯、方宗盛之名義，謊稱涉及洗錢云云，致何玉梅陷於錯誤，而依交付中華郵政、兆豐國際銀行、台灣銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、台北富邦銀行，共計6張提款卡，使詐騙集團由右列帳戶提領款項。 何玉梅/中華郵政股份有限公司/000-000000000000 張耀文(提領人)，羅如平與張耀文一同前往，張耀提領後交予羅如平，再由羅如平交回予集團上手 113年4月14日8時許 (6萬元) 113年4月14日8時1分許(6萬元) 113年4月14日8時分許(3萬元) 臺南市○市區○○○路0號(中華郵政新市南科園區郵局) 1.被害人筆錄。 2.車手張耀文提領畫面。 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉。 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告。 何玉梅/兆豐國際商業銀行/000-00000000000 113年4月14日8時14許(3萬元) 113年4月14日8時15分許(3萬元) 113年4月16日8時16分許(3萬元) 113年4月16日8時16分許(3萬元) 台南市○市區○○○路00號1樓(兆豐國際商業銀行台南科學園區分行) 何玉梅/台灣銀行/000-000000000000 113年4月16日 8時18分許 (5萬元) 附表四之一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表四編號1 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表四編號2 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表四編號3 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表四編號4 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表四編號5 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表四編號6 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表四編號7 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表四編號8 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表四編號9 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表四編號10 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表四編號11 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表四編號12 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表四編號13 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表四編號14 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表四編號15 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表四編號16 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表四編號17 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表四編號18 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表四編號19 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表四編號20 羅如平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂佑謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表五： 羅如平成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 涂佑謙成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 張耀文成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 盧仕龍成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳侑家成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 林聖傑成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表六：(民國/新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 交付日期/交付時間 人頭帳戶名稱/銀行名稱/匯入銀行帳號 行為人 車手提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 1 何玉梅 某詐騙集團於113年3月下旬，以新北市政府警察局刑偵三隊警員林昆堯、方宗盛之名義，謊稱涉及洗錢云云，致何玉梅陷於錯誤，而依交付中華郵政、兆豐國際銀行、台灣銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、台北富邦銀行，共計6張提款卡，使詐騙集團至右列帳戶提領款項。 113年4月3日 何玉梅/中華郵政股份有限公司/000-000000000000 吳兆培(提領人)，涂佑謙與吳兆培一同前去提領，吳兆培文提領後交予涂佑謙，涂佑謙再依指示交回予羅如平 113年4月16日 8時58分許(6萬元) 臺南市○○區○○路00號(中華郵政永康郵局) 1.被害人筆錄 2.車手吳兆培提領畫面 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年4月16日 8時59分許(4萬元) 何玉梅/兆豐國際商業銀行/000-00000000000 113年4月16日 9時31分許(3萬元) 臺南市○○區○○路00號(兆豐商業銀行府城分行) 113年4月16日 9時32分許(3萬元) 113年4月16日 9時33分許(3萬元) 113年4月16日 9時33分許(3萬元) 2 張美淑 某詐騙集團於113年4月12日10時30分許，以台中市政府警察局第四分局警員林育民及出示台中地方檢察署檢察官陳彥章拘票、傳票之名義，致張美淑陷於錯誤，而依交付中國信託銀行、台北富邦銀行、元大商業銀行、中華郵政、華南銀行，共計5張提款卡，使詐騙集團至右列帳戶提領款項。 113年4月17日 17時31分許前之同日某時（起訴書附表誤載為113年4月19日） 張美淑/台北富邦商業銀行/000-00000000000000 吳侑家(提領人)，涂佑謙與吳侑家一同前去提領，吳侑家提領後交予涂佑謙，涂佑謙再依指示在新竹市某處，以丟包方式，將款項交回予集團上手 113年4月17日 17時31分許(5萬元) 臺北市○○區○○○路○段000號(台北富邦商業銀行基隆路分行) 1.被害人筆錄 2.車手吳侑家提領畫面 3.113年度少連偵字第42號〈卷四〉 4.經苗栗縣警察局苗栗分局報告 113年4月17日 17時31分許(5萬元) 113年4月17日 17時32分許(5萬元) 張美淑/中國信託商業銀行/000-000000000000 113年4月17日 17時43分許(2萬元) 臺北市○○區○○路○段000號(中國信託銀行信義分行) 張美淑/中華郵政股份有限公司/000-00000000000 113年4月17日 17時54分許(6萬元) 臺北市○○區○○路○段00○00號(中華郵政臺北安和郵局) 張美淑/華南銀行/ 000-000000000000 113年4月17日 18時13分許(3萬元) 臺北市○○區○○○路000號(華南銀行文昌分行) 113年4月17日 18時14分許(3萬元) 113年4月17日 18時15分許(1萬元，起訴書附表誤載為3萬元) 附表六之一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表六編號1 蕭振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表六編號2 涂佑謙成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳侑家成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭振宇成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表七 編號 物品名稱 數量、單位 所有人/持有人 備註 1 元大銀行帳號00000000000000號提款卡 1張 涂佑謙 為警於113年4月18日13時許在新竹市○○○路00號元首旅館703室查扣 2 兆豐銀行帳號00000000000號（戶名：何玉梅）提款卡 1張 涂佑謙 3 合作金庫銀行帳號0000000000000號提款卡 1張 涂佑謙 4 中華郵政帳號00000000000000號（戶名：張美淑）提款卡 1張 涂佑謙 5 臺灣銀行帳號000000000000號提款卡 1張 涂佑謙 6 華南銀行帳號000000000000號（戶名：張美淑）提款卡 1張 涂佑謙 7 中國信託銀行帳號0000000000000000號提款卡 1張 涂佑謙 8 台北富邦銀行帳號0000000000000000號提款卡 1張 涂佑謙 9 中華郵政帳號0000000000000000號提款卡 1張 涂佑謙 10 台北富邦銀行帳號0000000000000000號提款卡 1張 涂佑謙 11 國泰世華銀行帳號000000000000號提款卡 1張 涂佑謙 12 讀卡機 1個 涂佑謙 13 吳兆培渣打銀行存簿 1本 涂佑謙 14 iPhone SE行動電話（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 涂佑謙 15 iPhone 15行動電話（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 涂佑謙 16 iPhone 6S（IMEI：000000000000000）行動電話 1支 吳侑家 17 iPhone 7行動電話（IMEI：00000000000000） 1支 蕭振宇 18 灰色iPhone 11行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 丙○○ 為警於113年3月22日20時許徵得丙○○之同意搜索後查扣 19 黑色iPhone 8行動電話 1支 林聖傑 為警於113年4月17日17時許在臺北市○○區○○○路000號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內查扣 20 HTC廠牌行動電話 1支 林聖傑 21 黑莓卡 1張 羅如平 22 黑色iPhone 12行動電話 1支 羅如平 23 玫瑰金色iPhone 12行動電話 1支 羅如平 24 白色iPhone 8行動電話 1支 羅如平 25 黑色iPhone 8 PLUS行動電話 1支 羅如平 26 紫色iPhone 12行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 吳雅慧 為警於113年5月22日17時許在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0○0號查扣 27 黑色iPhone 7PLUS行動電話 1支 吳雅慧 28 iPhone 12 Pro Max行動電話 1支 王育瑄 為警於113年4月16日15時許在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○路000號查扣 29 iPhone 6 PLUS行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 盧仕龍 為警於113年4月17日18時許在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號查扣 30 黑色iPhone 14行動電話 1支 林聖傑 為警於113年4月17日17時許在臺北市○○區○○○路000號查扣 附表八（即追加起訴書附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間/金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 行為人 提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 宣告刑 1 丁○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月19日19時許，假冒網路購物客服、銀行行員，向丁○○誆稱因【未開通簽署金流服務/賣家未認證】、要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】云云。致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日19時46分(49,986元)、19時48分(49,989元) 中華郵政股份有限公司000-000000000000000號帳戶 丙○○(提領人) 112年12月19日19時52分(6萬元)、19時53分(6萬元)、19時54分(2萬9000元) 苗栗縣○○鎮○○路000號(後龍郵局) 113年度偵字第5322號；案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 應珮瑄(提告) 應珮瑄於112年12月17日18時許，在INSTAGRAM上瀏覽到可領養犬隻之廣告，應珮瑄向詐騙集團成員假冒之版主詢問，版主表示領養已結束，但可以參加抽獎，並傳送抽獎網址予應珮瑄，其後版主又向應珮瑄誆稱：有抽中但要繳納保證金以驗證身分云云，應珮瑄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月19日19時46分(50,004元) 同上 同上 同上 同上 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表九（即追加起訴書附表二） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間/金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 行為人 提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 宣告刑 1 顏芷姍(提告) 詐騙集團成員於112年12月28日13時許，藉由社群軟體IG傳送欲購買智慧型手機之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並使顏芷姍點擊不明網址連結，隨後佯為銀行專員撥打電話，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致顏芷姍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月31日14時6分許(49,987元) 國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶 戊○○駕駛懸掛丙車牌之甲車搭載己○○前往，由戊○○提領 112年12月31日14時17分許(2萬元【手續費5元】)、14時18分許(2萬元【手續費5元】)、14時19分許(2萬元【手續費5元】)、14時22分許(2萬元【手續費5元】)、14時23分許(2萬元【手續費5元】) 苗栗縣○○市○○路000號 (萊爾富超商頭份興隆門市) 戊○○涉案部分，已於附表一編號53論罪科刑 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 壬○○(提告) 詐騙集團成員於112年12月31日起，佯裝為向壬○○於網路商場購買之買家，誆稱因細故須經過其他認證方可購買云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月31日15時18分許(49,972元) 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 戊○○駕駛懸掛丙車牌之甲車搭載己○○前往，由己○○提領 112年12月31日15時22分許(2萬元共2筆【手續費各5元】)、15時23分(1萬元【手續費5元】) 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商利興店) 113年度偵字第6023號；案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表十（即追加起訴書附表三） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期/匯款時間/金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 行為人 提款日期/時間/金額 車手提領地點 備註 宣告刑 1 辛○○(提告) 詐騙集團成員於112年12月31日起，假冒網路購物客服、銀行行員，向辛○○誆稱因【賣家未認證】、要求【辦理三大保固驗證】方式才能【開通服務】云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月1日13時50分(43,986元) 華南銀行000-000000000000 己○○(提領人) 113年1月1日13時58分(2萬元【手續費5元】)、13時59分(2萬元【手續費5元】)、14時(2萬元【手續費5元】)、14時1分(4000元【手續費5元】) 苗栗縣○○市○○路000號(台北富邦銀行頭份分行) 113年度偵字第6023號；案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○(提告) 詐騙集團成員於112年12月31日，假冒網路購物賣家，向乙○○誆稱【可出售IPHONE手機，但需先匯款】云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月1日13時56分(2萬元) 同上 同上 同上 同上 同上 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 庚○○(提告) 詐騙集團成員於113年1月2日16時許，假冒網路購物客服、銀行行員，向庚○○誆稱因【無法下單】、要求【自助認證】方式才能【開通交易權限】云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月2日17時36分(49,972元)、17時39分(49,970元)、17時44分(19,987元) 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 己○○(提領人) 113年1月2日17時44分(6萬元)、17時45分(39,000元)、17時49分(2萬元)、17時58分(2萬元)、18時9分(1萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(頭份田寮郵局)、苗栗縣○○市○○路0段000號(全家超商頭份田寮店)、苗栗縣○○市○○鎮○○路0段0號(統一超商貞永店) 同上 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 子○○(提告) 假冒網路購物客服、銀行行員，向子○○誆稱因【無法下單】、要求【簽署認證保障】方式才能【下標支付】云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月13日14時44分(49,986元) 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 己○○(提領人) 113年1月13日14時52分(5萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(頭份田寮郵局) 同上 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 甲○○(提告) 詐騙集團成員假冒網路購物客服、銀行行員，向甲○○誆稱因【賣家未認證】、要求【辦理三大保障驗證】方式才能【開通服務】云云。致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月20日14時1分(29,985元)、14時19分(29,985元)、14時26分(29,985元)、15時44分(19,983元) 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 己○○(提領人) 113年1月20日14時9分(3萬元)、14時24分(3萬元) 苗栗縣○○市○○路000號(頭份田寮郵局) 同上 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14時32分(2萬元)、14時33分(1萬元)【手續費各5元】 不明(偵6023卷P　55) 15時51分(2萬元)【手續費5元】 苗栗縣○○市○○鎮○○路0段000號(統一超商貞豪店)

2024-12-31

MLDM-113-訴-278-20241231-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第693號 原 告 王仁鴻 訴訟代理人 林宜慶律師(113.10.29解任) 複代理人 林聰豪律師(113.10.29解任) 訴訟代理人 林恆碩律師 被 告 金安建設股份有限公司 法定代理人 陳小苓 被 告 吳明和 共 同 訴訟代理人 徐睿謙律師 吳昭慶律師 蔡智元律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明原為：「一、先位聲明：被告二 人應給付原告新臺幣（下同）12,075,837元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、 備位聲明：被告二人應給付原告300萬元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見 本院卷第9至10頁），聲明迭經變更，嗣於民國113年4月11 日具狀並當庭變更聲明為：「一、先位聲明：㈠被告金安建 設股份有限公司（下稱金安公司）應給付原告7,325,837元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡被告吳明和應給付原告4,750,000元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 二、備位聲明：被告金安公司應給付原告300萬元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」，並追加備位聲明請求權基礎民法第179條（見本院卷 第341-343頁）。關於變更聲明及追加備位聲明請求權基礎 部分，均係本於原告主張向被告二人購買之不動產有瑕疵之 同一事實，核與上開規定相符，均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年12月1日向被告二人購買「全安詠邑」編號B3之 房屋即坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍為全 部）及其上同段1205建號（門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00 0○00號房屋，下稱系爭房屋），另含同段槺榔段225-17地號 （權利範圍為1/19）土地（下合稱系爭房地）。雙方並於同 年12月7日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定 由被告金安公司出售系爭房屋部分、由被告吳明和出售上開 225-4及225-17地號地號土地，系爭房地總買賣價金為1,188 萬元，其中房屋款為713萬元、土地款為475萬元，原告已於 同年12月6日給付150萬元之簽約金，其後並完成剩餘款項之 申貸，故被告於111年3月28以買賣為原因將系爭房地移轉登 記予原告，而於同年月31交屋完成。 　㈡原告於簽訂系爭契約前，經由被告金安公司之銷售專員介紹 「金安詠邑」之建案，並提供系爭房地之地籍圖謄本及建物 測量成果圖等建案銷售資料供原告参考，因系爭房屋之大小 、格局均符合原告之需求，且原告深信系爭房屋應合於建築 相關法規之要求，遂與被告簽訂系爭契約。距料，竟發現系 爭房屋有外牆變更之違規事項，而臺中市政府都市發展局（ 下稱都發局）於112年8月30日依建築法第77條第1項、第91 條第1項第2款裁處原告6萬元之罰鍰。在原告簽訂系爭契約 前直至原告遭都發局裁處時，原告對於系爭房屋有上開瑕疵 之事均全無所悉，被告顯有刻意隱瞞系爭房屋有外牆變更而 與原核准竣工圖說不符之瑕疵，令原告無從知悉系爭房屋有 如此嚴重影響生活品質之瑕疵。 　㈢依系爭契約第8條之約定，兩造間並未合意排除被告所負之物 之瑕疵擔保責任而應有民法第359條規定之適用。又關於系 爭房屋外牆變更之瑕疵，實係被告為求順利出售建案，而將 原屬陽台之部分外推，使屋内可使用之坪數擴增，構成與原 核准竣工圖說不符之瑕疵，此瑕疵亦經都發局所認定，屬情 節重大之實質違章建築。因被告刻意隱瞞上開瑕疵，原告乃 至都發局相關函文送達後始知悉系爭房屋竟有如此嚴重之瑕 疵。經專業建築從業人員之告知，若欲將該瑕疵回復，需再 行支出至少200萬元，且原告可使用之生活空間遽減，堪認 系爭房地之效用有所減損，嚴重降低其經濟上價值，已構成 物之瑕疵，且被告惡意隱瞞系爭房地上有違章建築此交易上 重要事項之事實，原告解除契約亦無顯失公平之虞，原告自 得依法解除系爭契約，殆無所疑。 　㈣系爭房地總買賣價金為1,188萬元，其中土地款為475萬元、 房屋款為713萬元。原告依法解除系爭契約後，爰依民法第2 27條第1項、第226條第1項、第259條規定，先位請求被告二 人分別返還所受領之價金，自應准許。另原告因解除契約受 有印花稅（土地）1,451元、印花税（建物）767元、契稅46 ,050元、地政登記規費、書狀費1,154元、代書費18,000元 、謄本費用400元、土地建物過戶代辦費13,000元、抵押權 設定代辦費5,000元、瓦斯接戶費50,000元、行政罰緩60,01 5元之損害，上開費用均係為辦理系爭房地買賣及移轉登記 所必要之費用，原告於系爭契約解除後，既已不得享有系爭 房地之所有權，上開費用自屬因解除契約所受之損害，原告 自得請求共195,837元。又被告金安公司依系爭契約所交付 之系爭房屋既有瑕疵，則被告金安公司對原告應負瑕疵擔保 責任，縱鈞院認原告不得依民法第359條第1項規定解除系爭 契約，然系爭房屋既有瑕疵，原告亦得依民法第359條規定 主張減少價金。是以，原告爰依民法第359條規定或依第179 條規定，備位主張減少價金或請求被告金安公司返還溢付之 價金，請鈞院擇一為對原告有利之判決等語。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明：㈠被告金安公司應給付原告7,325,837元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡被告吳明和應給付原告4,750,000元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：㈠被告金安公司應給付原告300萬元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋為成屋買賣，被告金安公司於出售前，即已由銷售 人員實地完整介紹系爭房屋一切結構與現狀供原告參考，而 原告所指摘之增建違建部分，於原告第一次由被告金安公司 人員帶看時客觀上即已存在，並為原告所知悉。嗣於110年1 2月1日簽立系爭契約時，被告金安公司亦有委請地政士林春 進針對包含系爭契約第7條第1、2項可能涉及「標的物點交 」及「增建部分危險負擔移轉」等關於增建部分之責任歸屬 等契約約定向原告說明。系爭契約中亦檢附系爭房屋建造執 照之平面圖，供原告確認並核對系爭房屋之增建部分為何處 。 　㈡系爭契約簽訂後，被告金安公司復於111年2月13日與原告初 次驗收系爭房屋，並臚列系爭房屋中尚待修繕事項共計十餘 項，並無包含任何關於被告金安公司應移除增建部分之任何 記載。遑論兩造於同年3月28日辦理移轉登記完畢，系爭房 屋亦於同年4月2日經原告驗收完畢，簽具系爭房屋點交證明 單。迄至原告寄發存證信函止，原告持有系爭房屋時間已逾 一年半，期間原告從未對於系爭房屋之增建部分表示存有任 何瑕疵。由此均足見，原告不僅於實際管領系爭房屋時即已 充分了解系爭房屋之增建部分，系爭房屋於出售予原告時， 原告甚且承諾點交後增建部分之拆除危險由其負擔。實質管 領系爭房屋後，原告從未表示增建部分有任何瑕疵。故系爭 房屋包含增建部分，當屬兩造合意被告金安公司應移轉登記 予原告之買賣範圍，洵非原告臨訟主張之瑕疵甚明。是以， 原告自不得向被告金安公司主張物之瑕疵擔保責任。 　㈢承前述，系爭房屋乃屬成屋買賣，依都發局函文附件，系爭 房屋之增建部分為「後側陽台違章，立面變更」，此立面變 更即為該附件圖說說明之「外牆開窗」，復無其他與使用執 照不符之內容。而原告所指摘系爭房屋之瑕疵即系爭房屋第 4樓「外牆變更」（即陽台外推），依原告所自承，將導致 系爭房屋室內坪數增加，而此等增建事實上只須原告於簽訂 系爭契約時對照系爭契約後附之建造執照平面圖即可得知。 且此於原告第一次實地參觀系爭房屋時即已存在，系爭契約 簽訂時，原告亦係與被告金安公司約定將系爭房屋包含增建 部分現狀點交予原告。被告金安公司依約既負有將系爭房屋 依簽約時之現狀之現狀（即包含系爭房屋增建部分）移轉登 記並點交予原告之義務。被告金安公司嗣亦移轉登記並點交 包含增建部分之系爭房屋予原告，則被告金安公司當已完滿 提出交付，洵無任何不完全給付之情事，原告請求被告負債 務不履行之損害賠償責任，於法無據等語，茲為抗辯。並聲 明：⒈原告先位及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張其向被告購買系爭房地，並已給付價金共1188萬元 完畢，被告並已移轉登記及交付系爭房地予原告等情，據其 提出不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本、交屋證明單 等件為證（見本院卷第17-37頁），復為被告所不爭執，堪 信為真。 　㈡先位請求部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利。債權人於有第226條之 情形時，得解除其契約。民法第226條第1項、第227條第1項 、第256條亦有明文。原告先位主張被告交付之系爭房地具 有瑕疵，為不完全給付，且不能補正，應適用給付不能之規 定，主張解除契約並請求被告回復原狀返還價金，應就被告 具有不完全給付之違約事實（即系爭房地具有瑕疵）負舉證 之責。 　⒉經查，系爭房地因有與使用執照不符之外牆變更情形，經都 發局裁罰並限期改善，此據原告提出都發局行政處分書及函 文為證（見本院卷第43-49頁），另據本院向都發局函調相 關卷宗（見本院卷第225-306頁），自其中都發局會勘紀錄 表、現場照片可見（見本院卷第233頁、第245-246頁），系 爭房地有「後側陽台違章、立面變更」等與使用執照不符之 情形，因而遭都發局裁罰，固然堪認系爭房地有此與使用執 照不符之情形。然兩造於系爭契約第7條第1項、第2項約定 「一、本約標的物包含室內外定著物、門窗、廚廁、衛浴設 備等均以簽約時現狀為準，賣方不得任意取卸、破壞，水、 電、瓦斯設施應保持或恢復正常使用，如有增建物均應依簽 約時之現狀連同主建物一併點交。」「二、增建部分點交前 若被拆除由賣方負賠償責任；但若於點交後被拆除，則該危 險負擔由買方自行負責。若賣方在點交前已收到相關單位之 拆除通知而未告知買方者，日後致買方造成損害，仍由賣方 負賠償責任。」，可見兩造就系爭建物之增建部分已經約定 應一併點交於原告，如點交前遭拆除，則被告應負損害賠償 責任，足認系爭房地之增建部分為兩造契約約定之標的物之 一部，依契約約定之內容，被告有義務將系爭房地包含增建 部分點交予原告，而被告既已將系爭房地點交予原告，為兩 造所不爭執，足認被告已經依約履行。系爭房地雖遭都發局 以與使用執照不符而裁罰，此亦非被告有違約之情形，尚難 認被告有不完全給付之情。 　⒊原告另主張被告於簽約前並未提供原始圖說予原告，故意提 供已違法拆除立面後之平面圖給原告，並未告知系爭房屋系 爭房屋有前開與使用執照不符之情形等語。然依原告所述內 容及其於都發局調查程序中提出之平面圖（見本院卷第260 頁），可見被告提供予原告閱覽之平面圖與系爭房屋現況相 符，參以兩造已約定系爭房屋增建部分如遭拆除之危險負擔 ，及原告於交屋前之111年2月13日已仔細勘查系爭房屋現狀 並記載被告金安公司應改善之狀況，此有被告提出之驗收單 在卷可查（見本院卷第137頁），足認原告於被告金安公司 交付系爭房屋前，原告已經明瞭系爭房屋具有增建部分之現 況，自難憑系爭房屋嗣後遭都發局裁罰，遽認被告金安公司 有故意不告知增建之情形。且原告復未提出其他證據證明被 告有何不完全給付之違約情形，殊難採認。從而，原告此部 分依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條，主張解 除契約並請求被告回復原狀返還價金及損害賠償，並無理由 。 　㈢備位請求部分： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減 少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請 求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。又按物之瑕 疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事 人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者， 即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔 保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失 或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約 預定效用之瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨 參照）。 　⒉原告主張被告金安公司交付之系爭房屋，具有外牆變更與使 用執照不符之瑕疵，以此主張減少價金並請求被告金安公司 返還300萬元等語。惟是否屬物之瑕疵，應依兩造契約內容 約定判斷，是否欠缺兩造約定之價值、效用或品質，原告所 稱系爭房屋與使用執照不符部分，固經都發局裁罰及限期改 善，然此與是否為瑕疵仍有別，兩造於系爭契約已約定被告 應交付之標的物為系爭房地包括增建部分，且已於系爭契約 內約定增建部分之危險負擔，自難憑系爭房地增建部分遭裁 罰而遽認為瑕疵，原告復未提出其他證據證明系爭房地具有 瑕疵，其依民法第359條規定減少價金並依民法第179條規定 請求被告金安公司返還溢收價金300萬元，亦屬無據。 四、綜上所述，原告先位依民法第227條第1項、第226條第1項、 第259條，請求被告金安公司給付7,325,837元及利息、請求 被告吳明和給付4,750,000元及利息；被位依民法第179條請 求被告金安公司給付3,000,000元及利息，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-26

TCDV-112-重訴-693-20241226-1

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1383號 原 告 王明珠 王順德 共 同 訴訟代理人 林宜慶律師 複代理人 王苡斯律師 被 告 王文進 訴訟代理人 黃聖棻律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告王文進應將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上， 如附圖所示編號A（面積0.77平方公尺）、編號B（面積73.2 8平方公尺）之地上物均移除，編號C（面積97.98平方公尺 ）、編號D（面積87.95平方公尺）、編號E（面積258.76平 方公尺）之建物均拆除，並將上開土地返還原告及其他共有 人。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣201萬1,503元為被告供擔保後，得假 執行。但如被告以新臺幣603萬4,510元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時聲明：被告應將坐落在臺中市○里區○○○段0○○○○○段 0000地號土地(下稱系爭土地)上之水泥地及地上物(占用面 積約490平方公尺，惟實際占用範圍與面積均以測量為準)拆 除、移除，並將占用土地騰空返還予全體共有人。嗣經本院 囑託臺中市大里地政事務所測量後，原告依測量結果變更聲 明如主文第一項所示（本院卷第211頁）。被告雖不同意原 告訴之變更追加，並認為如附圖所示編號A、B、E部分地上 物不在本件訴訟範圍云云，惟本件訴訟標的均係原告請求被 告拆除坐落系爭土地上之建物與地上物，原告僅特定請求被 告拆除、移除之建物與地上物並更正測量後之面積，且如附 圖所示編號A、B、E部分地上物與建物均係坐落在系爭土地 上，原告所為係補充、更正其陳述，非為訴之變更或追加， 於法相符，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)系爭土地為兩造3人共有之農牧用地，其中王明珠權利範圍6 分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12分之3 。又系爭土地上坐落西湖北段316建號建物(即門牌號碼：臺 中市○里區○○路000號農舍，下稱系爭413號建物，如附圖所 示編號C)，及如附圖所示編號D、E之未辦理保存登記建物( 上開編號C、D、E建物，合稱系爭建物)，暨如附圖所示編號 A、B之地上物(下稱系爭地上物)。系爭建物原為王明珠所有 ，王明珠與被告於民國107年9月30日就系爭建物簽立不動產 買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，將系爭建物出售予被告， 惟因農業發展條例之限制而無法辦理所有權移轉登記，故被 告與王明珠就系爭建物成立借名登記關係，被告就系爭建物 已取得事實上處分權。 (二)依系爭買賣契約第11條第4項之約定，系爭建物若經多數決 同意將系爭土地出售，被告即應將系爭建物拆除完畢，將基 地恢復為農業堪用狀態。嗣兩造以111年11月15日開會決議 出售系爭土地(下稱系爭會議)，被告於會議中亦同意拆除系 爭建物，並簽署會議記錄暨決議書(下稱系爭決議書)，被告 即應負拆除之責。又被告所有系爭地上物係無權占用系爭土 地，爰依民法第819條第2項、第820條第1項、第821條、第7 67條之規定，及系爭買賣契約之約定，請求被告應拆除系爭 建物與移除系爭地上物，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 (一)被告向王明珠購買如附圖所示編號C、D之建物，依系爭買賣契約第11條第3項之約定，在建物拆除前有土地租賃關係，依民法第425條之1之規定，亦成立法定租賃關係。被告均有按期提出支付地租之支票予原告，原告不得請求被告拆除上開建物。被告對於如附圖所示編號A、B之地上物並無所有權，且如附圖所示編號E建物之事實上處分權人為被告配偶，原告無從請求被告移除或拆除此部分之地上物與建物。 (二)又原告依土地法第34條之1之意旨，本可出售系爭土地，而 被告為系爭土地之共有人，可行使優先承購權，而使系爭建 物繼續存在於系爭土地上。且縱使系爭土地上有建物存在， 僅需額外負擔稅賦，並非不得出售。被告並不需在土地實際 售出前負擔建物拆除義務。 (三)被告否認有簽署系爭決議書，原告所提之錄音檔係未經被告 同意偷錄所得，屬違法而無證據能力。況原告製作之錄音譯 文雖提到「總拆除」，此僅為被告生氣憤怒下所發出之疑問 ，並非同意拆除系爭建物，系爭決議書亦僅記載「同意出售 系爭土地」，被告並未同意拆除系爭建物等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請求免為假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為兩造共有之農牧用地，其中王明珠權利 範圍6分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12 分之3，系爭建物與系爭地上物均坐落在系爭土地，其中系 爭413號建物位址即如附圖所示編號C所示等情，有土地建物 查詢資料表、本院囑託臺中市大里地政事務所於113年3月20 日至現場履勘測量之複丈成果圖(即附圖)可證（本院卷第47 、195頁），堪信為真實。 (二)按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第105 3號判決先例意旨參照)。原告主張就系爭建物與被告成立 系爭買賣契約，惟被告爭執其中如附圖所示編號E部分並 未在買賣契約範圍內，被告並非事實上處分權人等語。經 查：系爭買賣契約之不動產標示記載「系爭413號建物(含 未辦保存登記)180.59m2，權利範圍1/1」等語（本院卷第 91至93頁）。依上開不動產標示之文義可知，買賣標的除 系爭413號建物外，尚包含其他未辦理保存登記之建物， 自包含同樣坐落在系爭土地上如附圖所示編號D、E之建物 。被告雖抗辯契約記載之面積僅180.59m2，無法涵蓋如附 圖所示編號D、E部分云云，惟查系爭413號建物之登記總 面積即為180.59m2，此有建物所有權狀、建物登記第一類 謄本可證（中司調卷第29、33頁），足認兩造係依地政事 務所登記之建物總面積作為契約約定之依據，其餘未辦理 保存登記之建物面積自始即未計入契約中，自無事後經本 院囑託測量各建物之實際佔用土地面積後，單獨排除如附 圖所示編號E建物之理。況系爭買賣契約第11條第4項約定 「王明珠、王順德、王文進3人均同意，本標的物房屋最 遲須於117年12月31日前拆除完畢，並恢復所座落之基地 為農地堪用狀態，拆除費用及復原堪用農地等費用，全部 由王文進負擔。於117年12月31日前，若『多數決』同意將 本地號土地整筆出售，或適逢土地重劃，或都市計畫改變 等情事，均可提前拆除房屋」等語（本院卷第91至93頁） 。兩造於系爭買賣契約約定被告負拆除建物義務之目的， 係為使系爭土地得以恢復農業用地之狀態以利後續出售， 足認坐落在系爭土地上全部之建物，包含如附圖所示編號 D、E之建物，均應包含在契約範圍內，而無單純排除如附 圖所示編號D、E建物不需拆除之理。故系爭買賣契約之標 的應包含如附圖所示編號C、D、E部分建物等情，已堪認 定。被告雖抗辯其對如附圖所示編號E建物無事實上處分 權等語，惟查訴外人洪振展曾向本院陳報其有向被告夫妻 承租系爭土地之房屋等語（本院卷第279頁），被告亦自 承洪振展所提之租約係如附圖所示編號E部分（本院卷第3 22頁），且被告所提與洪振展租約之出租人係被告（本院 卷第285頁），被告既有權出租如附圖所示編號E建物，被 告自為事實上處分權人，被告前開所辯，難認實在。 (三)而兩造於111年11月15日召開系爭會議，並同意出售系爭土 地等情，此有系爭決議書可證（本院卷第327頁），堪信為 實在，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告即負 拆除系爭建物之義務。被告雖抗辯其未同意拆除云云，惟系 爭買賣契約第11條第4項後段係約定「多數決」同意將系爭 土地整筆出售時，被告即應負系爭建物之拆除責任（本院卷 第91至93頁）。又王明珠對系爭土地之權利範圍為6分之4， 王順德之權利範圍為12分之1，原告就系爭土地之權利範圍 共計12分之9，已過半數，原告2人亦逾全體共有人3人之半 數，則同意出售之權利範圍以及共有人數，均為多數等情， 已堪認定，則縱使被告不同意出售系爭土地，亦無礙被告拆 除系爭建物之條件已成就。被告雖抗辯系爭建物與系爭土地 間有租賃關係云云，惟查民法第425條之1之規定，係指土地 受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人 間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。惟兩造既已就 系爭建物約定拆除條件，且拆除條件業已成就，自無適用本 條推定租賃關係之餘地。又系爭買賣契約第11條第3項約定 「王文進每月需支付王明珠地租新台幣(下同)10,000元、王 順德1,000元，直到房屋拆除為止」等語（本院卷第92頁） ，綜觀系爭買賣契約之本旨，兩造係以將來期限屆至或條件 成就作為被告拆除系爭建物之義務發生，足認該約定之意旨 ，僅係兩造就系爭建物尚未拆除前，約定被告應支付之對價 ，並未有另外成立租賃契約而免除拆除義務之意思，被告既 已負系爭建物之拆除責任，則不得單方面主張支付上開對價 而免除拆除義務。被告前開所辯，均難認可採。 (四)又被告抗辯依土地法第34條之1之規定，被告得行使優先承 購權，而使系爭建物有權繼續坐落在系爭土地上云云，惟查 ，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告拆除義務 之發生，僅需「多數決同意出售」系爭土地之條件成就即已 足，並非需「實際出售」，足認兩造於締約當時，已將「系 爭土地上是否有建物」將影響出售價格，以及影響所應繳納 稅賦等因素，列入契約考量因素，被告自應受契約拘束。被 告待系爭土地實際出售時，仍可依其意願選擇是否行使優先 承購權，被告前開所辯，洵屬無據。綜上，被告應拆除系爭 建物，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，為有 理由，應予准許。 (五)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。又原告主張被告應移 除如附圖所示編號A、B部分之地上物，惟被告否認為系爭地 上物所有權人等語，經查，依本院於113年3月20日至系爭土 地現場履勘測量之現況，如附圖所示編號A部分，為被告所 經營之「文進汽車修配廠」招牌之坐落基礎，且緊鄰被告所 經營之「文進汽車修配廠」(即如附圖所示編號C、D部分建 物)。又如附圖所示編號B之地上物棚架、輪胎及其他雜物， 應為汽車修配廠之相關零件與廢棄物，其位址亦緊連汽車修 配廠與招牌，此有複丈成果圖與本院現場履勘照片可證（本 院卷第175至189頁、第195頁），足認系爭地上物均為被告 所有。則被告將系爭地上物堆置在系爭土地上，已侵害原告 就系爭土地之所有權，原告依上開規定請求被告將系爭地上 物移除，並將占用部分土地騰空返還予原告及全體共有人， 為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 之規定、系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，請求被告 將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編 號A、編號B之地上物移除，編號C、編號D、編號E之建物拆 除，並將上開土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予 准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-20

TCDV-112-訴-1383-20241220-2

原訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李旺漳 指定辯護人 林宜慶律師 被 告 夏振威 選任辯護人 陳郁芳律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2814號、第6604號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○、乙○○均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○為平地原住民，未申請自製獵槍執 照，其明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍為槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，竟基 於非法持有具有殺傷力之獵槍之犯意，於民國112年10月間 某日，在Facebook（臉書）向網友購得由金屬擊發機械結構 、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常， 可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用 以發射彈丸使用，具有殺傷力之獵槍1枝（槍枝管制編號為0 000000000，槍枝總長117公分，下稱本案槍枝）及喜德釘8 顆、鋼珠49顆，欲做為打獵之用。嗣於113年3月10日，被告 乙○○持上開獵槍、喜德釘8顆、鋼珠49顆，搭乘其妹婿即被 告甲○○之車號000-0000號自用小客車，欲至苗栗縣南庄鄉12 4縣道南向35.5公里處附近打獵，待抵達後，兩人下車，惟 被告乙○○又返回車上拿菸，便將該獵槍交予被告甲○○暫時先 拿著；被告甲○○明知被告乙○○未領有自製獵槍執照，上開獵 槍亦非被告乙○○自製，竟答應暫時持有，而未經許可，無故 持有具殺傷力之獵槍；約過20、30秒，適有警員黃智暉與其 同仁巡邏行經該處，發現被告甲○○背著該獵槍、頭戴頭燈在 路上行走，黃智暉等即下車上前盤查，被告甲○○因心虛即把 該獵槍丟在旁邊的草叢，經警取出該獵槍後，隨後在被告甲 ○○上開車輛之後行李廂取出喜德釘8顆、鋼珠49顆。因認被 告乙○○、甲○○均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有獵槍罪嫌等語。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 　　即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 　　事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書 　　只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 　　料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 　　亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 　　，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 　　據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 　　法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認被 告2人均應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自 不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論述。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項定有明文。而認定犯罪事實所憑 　　之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無 　　論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其　 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判決意旨可資參照）。　　 四、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有未經許可持有獵槍罪嫌，無 非係以被告2人之供述、證人即警員黃智暉之證述、照片10 張、被告乙○○之戶籍資料、內政部警政署刑事警察局113年4 月30日刑理字第1136038592號鑑定書及扣案之獵槍1枝、喜 德釘8顆、鋼珠49顆，為其主要論據。訊據被告甲○○、乙○○ 均堅決否認有何未經許可持有獵槍犯行，被告乙○○辯稱：我 是拿獵槍要去那邊附近打獵，我要獵捕山羌作為祭祖來食用 等語；被告甲○○辯稱：槍是乙○○帶去的，因為被告乙○○要回 去旁邊車上拿東西， 他叫我暫時幫他拿一下槍，我就先幫 他拿，不到30秒的時間，就被警察查獲等語。經查： 　㈠關於被告乙○○之部分： 　⒈按我國憲法肯認原住民族文化權，並藉由制定公布原住民族 基本法、「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法」（下稱兩公約施行法），確立原住民族在原 住民族地區從事狩獵活動之文化權利。司法院釋字第803號 （下稱釋字第803號）解釋理由書第19段亦揭示：「原住民 族之文化為憲法所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發 展之義務……身為原住民族成員之個別原住民，其認同並遵循 傳統文化生活之權利，雖未為憲法所明文列舉，惟隨著憲法 對多元文化價值之肯定與文化多元性社會之發展，並參諸當 代民主國家尊重少數民族之發展趨勢……為維護原住民之人性 尊嚴、文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整， 進而維繫、實踐與傳承其所屬原住民族特有之傳統文化，以 確保原住民族文化之永續發展……原住民應享有選擇依其傳統 文化而生活之權利。此一文化權利應受國家之尊重與保障， 而為個別原住民受憲法保障基本權之一環。」第20段復揭示 ：「狩獵係原住民族利用自然資源之方式之一，乃原住民族 長期以來之重要傳統，且係傳統祭儀、部落族群教育之重要 活動，而為個別原住民認同其族群文化之重要基礎。藉由狩 獵活動，原住民個人不僅得學習並累積其對動物、山林與生 態環境之經驗、生活技能與傳統知識，從而形塑其自身對所 屬部落族群之認同，並得與其他原住民共同參與、實踐、傳 承其部落族群之集體文化，為原住民族文化形成與傳承之重 要環節。是原住民依循其文化傳承而從事狩獵活動，乃前述 原住民文化權利之重要內涵，應受憲法保障。」。綜上，原 住民族基於傳統狩獵文化、祭儀之需求，非因營利，在原住 民族地區合法使用適當狩獵工具進行狩獵活動，符合我國憲 法、原住民族基本法、兩公約施行法等相關規範之保障意旨 。狩獵，既屬原住民族文化權利之重要內涵，藉由憲法上賦 予集體權的地位，使原住民族傳統的狩獵活動，不會任意遭 到侵害或干預。政府如認有制定相關管制規範之必要，應充 分給予原住民族表達意見或參與之機會，充分尊重其集體自 決權。政府片面制定原住民族文化活動之管制規範，未給予 其表達意見或參與之機會，強要原住民族遵守，與憲法肯認 原住民族文化權宗旨有違。立法者於制定相關法律，或行政 、司法機關在解釋或適用相關規定時，必須合乎上開意旨， 遵守憲法規範。關於非法持有槍枝部分，槍砲彈藥刀械管制 條例第20條第1項所稱之自製獵槍，並無「應以原住民文化 所允許之方式」製造之限制，法院判斷原住民持有之槍枝是 否符合自製獵槍之意義，允宜本於保障人民生命權、身體權 及原住民族從事狩獵活動之文化權利，而為適當之解釋。槍 砲彈藥刀械管制條例關於槍砲之認定，有所謂制式、非制式 之區分，係於109年6月10日修正公布時所新增。審酌釋字第 803號解釋理由書第27段提及：「立法者衡酌原住民以槍枝 供作生活工具之用之合理範圍，以及原住民自製之獵槍，其 結構、性能及殺傷力，多不及制式獵槍，對社會秩序可能之 影響等相關因素所為立法政策之選擇，尚不生牴觸憲法之疑 慮。」之旨。槍砲彈藥刀械管制條例第20條所稱自製獵槍之 解釋範圍，應將「制式獵槍」排除在外。故法院於是類案件 之判斷，除法律另有明文之限制外，不得禁止原住民族於其 從事傳統文化之狩獵活動時，持以科技進步之工藝技術製造 之自製獵槍。又原住民族個人並非均懂得獵槍之製造技術， 亦非均有資力購買製造獵槍之相關設備或委請他人製造。倘 將自製獵槍，侷限於「自製自用」一端，將影響青少年或無 資力之原住民學習對動物、山林與生態環境之經驗、生活技 能與傳統知識，阻礙其等對所屬部落族群之認同，不利於原 住民族狩獵文化之永續發展。惟是，自製獵槍，自應包括「 他製己用」、「自製他用」之情形。關於原住民持有自製獵 槍之「使用目的」之部分，應以與其傳統習俗文化有關者為 限；持有自製獵槍之「使用場域」，應限於原住民族地區或 經中央原住民族主管機關公告之海域，復考量原住民之人身 安全及從事狩獵活動之文化權利，只要原住民持有自製獵槍 之目的，係與其傳統習俗文化有關，例如非營利目的供作狩 獵之用，應符合刑事免責要件。原住民持有自製獵槍之「使 用目的」，如與其傳統習俗文化無關；或持有自製獵槍之「 使用場域」，不在原住民族地區或經中央原住民族主管機關 公告之海域，則均不在刑事免責之列，自屬當然。原判決認 定被告持有之系爭槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，係在原 住民族地區所拾得，屬上開「他製己用」之情形，被告係供 家人食用之非營利目的，持以前往屬於原住民族地區之林班 地，獵殺系爭動物等情。參照前開說明，雖未事先取得許可 ，仍不適用槍砲條例有關刑罰之規定（最高法院111年度台 非字第111號判決意旨參照）。　 　⒉依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之規定及立法理由， 　　如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自製獵 　　槍」等要件，縱未經許可，僅屬行政罰，而非得依槍砲彈藥 　　刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院111年度台非 字第111號判決、最高法院103 年度台上字第281號判決意旨 參照）。以下即分別就「原住民」、「供作生活工具之用」 及「自製獵槍」等要件予以解析： 　⑴「原住民」： 　　被告乙○○為平地原住民，此有其戶籍資料在卷可稽，足認其 符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所規定「除罪 化」之對象。 　⑵「自製獵槍」： 　　本件扣案之本案槍枝，經刑事警察局鑑系爭定結果，送鑑長 槍1支（槍枝管制編號為0000000000，槍枝總長117公分）， 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質 槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供 擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發 射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113 年4月30日刑理字第1136038592號鑑定書附卷可憑，觀諸槍 枝外觀，依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款定義及 前開最高法院對於自製獵槍之定義，應可認扣案之本案槍枝 為土造長槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之獵槍， 且為攜帶較為不便之簡易長槍，被告所述目的僅供狩獵活動 使用，應非無稽，則本案槍枝應符合「自製獵槍」之要件。 　⑶「供作生活工具之用」： 　　據被告乙○○於本院中供稱：其持本案槍枝係要到上開被查獲 地點附近打獵，欲獵捕山羌祭祖而食用，在持槍期間均只有 用來打獵等語，依據上開判決意旨，原住民依其所屬部落族 群所傳承之飲食與生活文化，而有以自行獵獲之野生動物供 自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用 之情形，且槍砲條例第20條第1項規定之立法理由，已明白 指出原住民所自製之獵槍，係屬傳統習慣專供獵捕維生之生 活工具。法條關於「供作生活工具之用者」一詞，迄今未曾 變更。考量原住民之人身安全及從事狩獵活動之文化權利， 只要原住民持有自製獵槍之目的，係與其傳統習俗文化有關 ，例如非營利目的供作狩獵之用，應符合刑事免責要件。經 查，依據被告乙○○之供述內容，持有該獵槍打獵係作為祭祖 食用，應屬其傳統習俗文化，而除此之外別無其他證據足資 認定其持本案槍枝作為其他用途使用，依據罪疑有利於被告 原則，自僅能認定被告持槍之目的為自行獵捕野生動物供自 己食用。又據其所述打獵之區域為本案查獲地點附近，參以 其本案經查獲之地點為苗栗縣南庄鄉124縣道南向35.5公里 處，而其於本院中供稱其持本案槍枝打獵過幾次，地點都是 在苗栗縣南庄鄉蓬萊村之山區等語，又苗栗縣南庄鄉屬行政 院公告之原住民族地區，此有行政院91年4月16日院臺疆字 第0910017300 號函、行政院原住民委員會91年1月23日臺(9 1)原民企字第9101402號函、行政院原住民委員會106 年10 月12日原民教字第1060061352號公告（本院卷第173頁至191 頁）在卷可考，基此，被告乙○○持本案槍枝前往之使用場域 亦在原住民族地區，又係供祭祖、食用之非營利目的，應符 合上開裁判意旨所指得以刑事免責之原住民持有自製獵槍之 「使用目的」，即符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第 1項所規定「供作生活工具之用」之要件。 　⒊綜上所述，公訴意旨認定被告乙○○持有之本案槍枝為土造長 槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之情形，且其網路 購得而其持有之目的為打獵自己食用獵物之非營利目的，而 打獵之場域均在原住民族地區，被告係供祭祖、食用之非營 利目的而為之，參照前開裁判意旨及說明，雖未事先取得許 可，依照上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，仍 不適用同條例有關刑罰之規定，自難以未經許可持有獵槍罪 未遂相繩。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無 從說服本院形成被告乙○○未經許可持有獵槍犯行之心證。故 本件既不能證明被告乙○○犯罪，揆諸前開規定及判決意旨， 自應為被告乙○○無罪之諭知。 　㈡關於被告甲○○之部分：　 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件，置於自 己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有 持執占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之 狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己 持執占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配之狀態 下，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別；又上開條例所 規定之未經許可無故持有槍枝之行為，必係行為人主觀上有 對該槍枝執持占有而對之有欲加支配之意思，客觀上亦已將 該槍枝移入自己事實上可予支配之狀態，始該當所謂持有之 要件。且所謂「持有」，須有持續持有相當時間之意圖，並 具社會危險性者，始與法意相符（最高法院89年度台上字第 7363號、99年度台上字第7507號判決意旨參照）。申言之， 並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處於同一場域，即在主觀 上對他人持有之槍彈未生自己亦欲執持占有之意思，客觀上 亦從未經手或將之置於自己實力支配之情形下，遽論以共同 持有。本件被告雖曾接觸同案被告劉丞偉所持有之上開槍彈 ，然於看過後，隨即交還劉丞偉，客觀上雖有短暫接觸上開 槍彈，仍難認已將上開槍彈納入自己之實力支配下，且其僅 係因劉丞偉炫耀而偶然接觸上開槍彈，主觀上難認有「持續 支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意（ 臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1967號判決意旨參 照）。 　⒉據被告甲○○供稱：當時是乙○○要回車上拿東西，叫我暫時幫 他拿著，我拿了20至30秒，就被警察查獲，我看到警察感到 害怕，我就把槍丟在旁邊等語，又據證人即同案被告乙○○於 審理時具結證稱：我在113年3月10日晚上8、９點想要去打獵 ，因為我有喝酒，就打電話叫甲○○開車來載我去打獵，後來 他到我家來載我，我先將槍彈放在車子後座，再坐上副駕， 到查獲地點附近，我看到有東西的樣子，我叫他停車，我就 從後座拿著本案槍枝下車，子彈的部分只有一顆在本案槍枝 內，其他則是放在我的隨行包內，隨行包則放在車子後座， 距離車子停放地點走路約10公尺的地方，我跟甲○○說我要回 車上拿東西，叫他先幫我拿著本案槍枝，我就去車上，不到 20秒至30秒，警察就來了等語（本院卷第133頁至154頁）。 觀諸證人乙○○之證述內容，其請被告甲○○開車載其至本案查 獲地點狩獵，下車後其請被告甲○○暫時拿取本案槍枝，而自 己要步行至距離10公尺之停車處拿取其他物品，然交槍後僅 20、30秒即遭警查獲之情，與前揭被告甲○○所持辯解大致吻 合，足徵被告甲○○前揭所辯暫時保管之情，尚非無稽。 　⒊據上開證人乙○○所述情節，被告甲○○係因乙○○之要求而暫時 拿著本案槍枝，且乙○○僅係至距離10公尺處之停車處取物， 位置亦在不遠處，預料應不久即會將本案槍枝交還給返回之 乙○○，除此期間以外，被告甲○○並未接觸本案槍枝，堪認被 告甲○○於上開20、30秒雖短暫接觸本案槍枝，主觀上難認有 「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」 之意，僅係偶然經手本案槍枝，不具社會危險性。又公訴意 旨雖認被告甲○○在駕車載送被告乙○○之行車途中，本案槍枝 與子彈均由被告乙○○置放在後座，而該位置亦隨時可由被告 甲○○拿取，故被告甲○○於行車期間亦有與被告乙○○共同持有 本案槍枝之犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷第162頁）。 然依照前開判決意旨，並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處 於同一場域，即在主觀上對他人持有之槍彈即生自己亦欲執 持占有之意思，被告甲○○僅係依照乙○○之要求載送其至本案 查獲地點打獵，而與本案槍枝處於同一場域，除上開暫時手 持本案槍枝之時間以外，其他期間均未觸碰本案槍枝，且本 案槍枝係僅由被告乙○○一人持以打獵之用，經證人乙○○證述 如前，在被告甲○○於此行車期間客觀上亦從未經手或將之置 於自己實力支配之情形下，亦難認定其在主觀上對他人持有 之槍彈有何萌生自己亦欲執持占有之意思，而遽論以共同持 有，至被告甲○○雖稱見到警察會害怕而丟棄本案槍枝在路旁 等語，然因槍枝屬於違禁物，可能事涉刑事犯罪，亦無專業 法律知識判斷是否最終會構成犯罪，一方面突然見警將至而 感心虛，為避免持槍之事牽涉至己，出於本能反應即拋棄本 案槍枝至路旁，該行為反應並非吾人所難以想像，然亦無從 以此推論被告甲○○此舉即代表其原對本案槍枝有占為己有之 意。是縱然被告甲○○主觀上知悉乙○○未經許可持本案槍枝上 車，然被告甲○○主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有 意圖，亦無「占有管領支配」之意，自無從認定被告甲○○有 與乙○○共同持有扣案槍、彈之共犯關係，此外，依照卷內現 存事證無足證明被告甲○○確實對於上揭槍彈有管理支配，或 有何與乙○○共同持有上揭槍彈之事證資料，揆諸前開說明， 此部分事證尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告 為有罪之程度，自難為被告不利之認定。 　⒋綜上所述，被告甲○○雖有短暫碰觸上開槍枝之行為，然其自 始至終並無將該槍枝置於自己實力支配之意思，而無持有該 槍枝之主觀犯意。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果 ，尚無從說服本院形成被告甲○○未經許可持有獵槍犯行之心 證。故本件既不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前開規定及判決 意旨，自應為被告甲○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

MLDM-113-原訴-19-20241219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1267號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何保元 紀怡伶 共 同 選任辯護人 林宜慶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 06號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表編號2所示之物沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○、丙○○於本 院準備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢犯行部分：被告2人於本案行為後，洗錢防制法第14條 、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自 同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修 正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。 2、詐欺犯行部分：被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例亦同於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效 ，然本案被害人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43 條所規定之新臺幣(下同)500萬元(見偵字卷第198頁)，且被 告二人共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分 毋庸進行新舊法比較，附此敘明。 (二)罪名： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 (三)共犯： 　　被告2人與共犯黃正杰、楊盛炘、張道儀及其等所屬之本案 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 (四)罪數：　　 　　被告2人就上開犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕事由： 1、按被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布 ，已如前述。又詐欺犯罪危害防制條例第47條有規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而廣義刑法 之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定 ，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國 際公約（下稱公政公約）第15條第1項、兩公約施行法第2條 、刑法第2條第1項規定所揭示有利被告之溯及適用原則，於 刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。經查： (1)被告2人於偵查及本院準備、審理時均自白犯罪，且自承因 本案犯行而獲有新臺幣(下同)2,800元之報酬(見本院金訴字 卷第102頁)，又被告2人於本院審理時業與被害人達成調解 ，調解內容為被告2人願連帶給付被害人3,600元，且已當庭 給付完畢，有本院審判筆錄及上開調解筆錄在卷可查(見本 院金訴字卷第172頁、第　 頁)。而依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上 所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應 減輕其刑，以開啟其自新之路...」等文字，可知行為人繳 回犯罪所得之目的在於使詐欺被害人儘早回復財產上所受損 害，而本案被告2人已當庭賠償告訴人3,600元，其金額已超 過其等獲得之2,800元犯罪所得，實已達到返還犯罪所得及 補償被害人之效果，堪認被告2人已自動繳交其犯罪所得， 合於上開減刑規定，爰減輕其刑。 (2)被告2人於警詢、偵查中供出共犯黃正杰涉案而查獲該共犯 ，而共犯黃正杰係擔任本案詐欺集團控盤首腦乙職，有被告 2人之警詢筆錄、偵訊筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年11月 11日丁○秀齊113蒞25771字第1139145346號函、桃園市政府 警察局桃園分局刑事案件報告書等件(見偵字卷第15頁、第5 8頁、第258至259頁、第262頁；本院金訴字卷第159至164頁 )在卷可稽，足認因被告2人之供述而查獲操縱或指揮本案詐 欺犯罪組織之共犯黃正杰，亦合於上開減刑規定，爰減輕其 刑，並依法遞減之。另考量被告2人於本案犯行之分工程度 及被害人受害程度，仍不宜免除其刑，併此敘明。 2、次按犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，洗錢防制法第23條第3項亦有明文規定。查，被告2人就一 般洗錢之犯行，其等於偵查及本院準備及審理程序中均自白 犯罪，且已自動繳交全部所得財物，已如前述，原應依上開 規定減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪 ，依上說明，本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺 取財物，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐 騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取。又被告2人所擔 任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等 金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份 子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安 全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念及被告2人始終於偵查 、審判程序坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人於本案中之 分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、前科素行(被 告甲○○前有詐欺前科；被告丙○○無前科)，暨其等之智識程 度、尚有2名未成年子女需撫育、經濟狀況勉持（見偵字卷 第13頁、第53頁；本院金訴字卷第189頁），暨被害人就量 刑之意見(見本院金訴字卷第189頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。 (七)緩刑之宣告： 　　被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告丙○○犯後坦承犯行，本 案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，且本案已與被害人達成調解並履行完畢，已如前 述，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。至辯護人固為被 告甲○○請求予以緩刑宣告等語，然查，被告前因竊盜案件， 經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第368號刑事簡易判決判 處有期徒刑3月確定，嗣於110年1月11日易服社會勞動執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於 執行完畢後未滿5年即故意再犯本案，不符緩刑要件，依法 自不得宣告緩刑，附此敘明。 (八)沒收： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文規定。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所 示之手機1支，為被告2人聯繫本案犯行所用之物，業據被告 2人供承在卷(見本院金訴字卷第188頁)，爰依上開規定，於 被告甲○○主文項下宣告沒收。 2、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查 ，被告2人為本案犯行共同獲得之報酬2,800元，為其等之犯 罪所得，未據扣案，然被告2人已於審判中與被害人達成調 解並當庭賠償3,600元，應認已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 3、另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項亦有明定。第查，被告就本案與詐欺集團其他成 員共同洗錢之金額為60萬元，已轉交予本案詐欺集團成員收 取，該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內亦乏該 等款項仍為被告實際掌控之證明，即無洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情 。復酌以被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人，已足達 到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則， 如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。 4、至其餘扣案物，因卷內尚乏證據與本案有關，爰不宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條之4條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱、內容 備註 1 行動電話iPhone 13 pro max 1支(門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第43至47頁)。 2 行動電話iPhone Xs max 1支(門號：+00000000000，IMEI：000000000000000) 3 新臺幣3萬元 4 行動電話iPhone 12 pro (門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第81至85頁)。 5 新臺幣10萬1,600元 6 虛擬貨幣USDT，845顆 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31306號 　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　翁晨貿律師 　　選任辯護人　王奕淵律師 　　被　　　告　丙○○　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　郭承泰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○（通訊軟體飛機暱稱「慕緹」或「慕緹-客服」 ）於民國113年4月間，經黃正杰（另案偵查中，通訊軟體飛 機暱稱「貝佐司..Jason」或「Jason」）招攬而加入其組成 之詐騙贓款收水集團成員，又丙○○聽從黃正杰指示招攬楊盛 炘（另案提起公訴）加入擔任收水員。甲○○、丙○○即與前開 收水集團之成員(共有甲○○、丙○○、黃正杰、楊盛炘、張道 儀(另案偵查中))及與黃正杰配合、真實姓名不詳、自稱「 陳壘」所屬之詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上加重詐欺及洗錢等犯意聯 　　絡，接受黃正杰指揮並聯繫楊盛炘於特定時間、地點前往向 詐欺集團車手取詐騙贓款後，再聯繫黃正杰繳回之工作，每 收取新臺幣（下同）100萬元，約可取得5千元報酬（其中1, 500元作為楊盛炘報酬）。另「陳壘」所屬之詐欺集團某成 員，再向乙○○施以假投資詐術，致乙○○陷於錯誤，於113年0 4月08日上午8時55分許，在六福村主題樂園（新竹縣○○鎮○○ ○00號）將60萬元交與聽從「陳壘」所屬詐騙集團指示之車 手吳雅琪（另案提起公訴）後，吳雅琪再前往新竹市○區○○ 路000號。楊盛炘則依丙○○、黃正杰等指示前往上址，向吳 雅琪收取60萬元後，駕駛其母親名下之車牌號碼000-0000號 自用小客車，前往甲○○、丙○○2人共同經營、位於臺中市西 屯區寧夏路之洗車場，將款項交付其2人後離去。黃正杰再 只是張道儀於楊盛炘交款時，前往上開洗車場等候。待楊盛 炘離去後，隨即出現向甲○○等人取款，並藉此方式隱匿不法 所得之來源及去向。嗣經循線查獲上情，並扣得甲○○所有之 行動電話2支。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○、丙○○等對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並核 與證人楊盛炘、黃正杰結案情節相符，且上開詐欺、付款等 犯罪事實，亦據被害人乙○○指述、證人吳雅琪證述無訛。堪 信被告2人自白為真。此外，有「慕緹-客服」與「貝佐司.. Jason」間之對話截圖，吳雅琪向乙○○取款及楊盛炘前往向 吳雅琪收款之截圖等在卷足稽，暨甲○○所有之行動電話2支 等在卷足稽。綜上，被告等犯嫌洵堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上加重詐欺罪嫌及犯洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應 依同法第19條第1項後斷論處。扣案手機2支為被告甲○○所有 ，並供犯罪之用，及被告2人犯罪所得2,800元雖未扣案，均 請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月 　 19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條　　 刑法第339條之4條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-金訴-1267-20241218-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第739號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王庭甄 選任辯護人 盧永和律師 上列上訴人等因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2395號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第83、84號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收部分均撤銷。 王庭甄前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官及上訴人即被告 王庭甄（下稱被告）均僅就原審量刑及沒收部分提起上訴， 就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業 據檢察官及被告於本院審理時陳明在案（本院卷第112至113 頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑及沒 收，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。 二、處斷刑範圍之說明： 　　被告前於民國103年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺中地 方法院以103年度訴字第750號判決應執行刑有期徒刑1年， 上訴後，經本院以104年度上訴字第381號判決駁回上訴確定 ，於105年2月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀 錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依 累犯規定加重其刑，故被告犯本案2罪均該當累犯要件。惟 被告係於前案易科罰金執行完畢後3年餘再犯本案2罪，且其 上開構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行罪質不同。本院 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告並無特別惡性， 或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，尚無須依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑，就此部分前科紀錄，僅列為量 刑審酌事由。 三、對原審量刑、沒收暨上訴理由之說明： 　㈠原審以被告犯詐欺取財罪為基礎，說明被告構成累犯但無須 加重其刑，並審酌刑法第57條各款所定事由，分別量處被告 有期徒刑10月、7月，定應執行刑有期徒刑1年2月；並就被 告2次犯罪所得，扣除被告已返還告訴人王玉蘭本金部分， 就被告尚未清償告訴人王玉蘭及楊薏美之犯罪所得新臺幣（ 下同）1733萬1091元、242萬元予以沒收追徵，固非無見。 然查，告訴人王玉蘭就本案遭詐騙之投資款，於原審審理期 間，即已藉由民事強制執行程序分配獲償692萬4239元乙情 ，業據告訴代理人林宜慶律師於原審時陳稱在卷（原審卷第 228頁），並有臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額 分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表在卷可稽 （原審卷第211至213頁），原審漏未審酌及此，於沒收此部 分犯罪所得時未予扣除，尚有未洽；且被告於本院審理期間 ，又與告訴人王玉蘭及楊薏美達成調解，且依調解條件於11 3年11月18日賠償告訴人王玉蘭48萬元及賠償告訴人楊薏美1 2萬元，有本院113年度刑上移調字第550號調解筆錄1份、郵 政跨行匯款申請書2份附卷可參（本院卷第103至105頁、125 、127頁），原審無從於量刑及宣告沒收犯罪所得時考量上 情，亦應由本院於量刑及宣告沒收犯罪所得數額時加以審酌 。 　㈡被告上訴主張業與告訴人王玉蘭及楊薏美達成調解，且身體 狀況欠佳，請求從輕量刑；且原審於宣告沒收犯罪所得時， 漏未審酌告訴人王玉蘭就其損害金額，透過強制執行程序業 已獲償692萬4239元，亦未及審酌被告於二審審理期間分別 賠償告訴人王玉蘭48萬元及賠償告訴人楊薏美12萬元，就此 部分均應於沒收犯罪所得時予以扣除等語。依照前揭㈠之理 由，本院認被告上訴為有理由。 　㈢檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告於偵查期間否認犯 行，直至原審審理時為獲輕判始坦承犯行，實有浪費司法資 源之虞；且迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人損失，原判 決僅量處被告應執行有期徒刑1年2月顯屬過輕；且被告構成 累犯之前案罪質與詐欺罪不同，但偽造文書罪常伴隨財產犯 罪而生，且累犯之加重亦非以罪質相同為要件，原審未依累 犯規定加重其刑，亦有可議之處；另就原審於沒收犯罪所得 部分，認定被告已返還告訴人王玉蘭本金676萬8909元，依 告訴人王玉蘭指訴該金額認定有誤，請求就原審判決之量刑 及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。然查： 　　⒈就被告偵查期間否認犯行，於原審審理時終坦承犯行，且 於原審判決時，尚未與告訴人2人成立調解等犯後態度， 均經原審於量刑審酌時具體考量說明；且被告於本院審理 時，已與告訴人2人達成調解並依調解條件支付第一期賠 償款項，業如前述，而告訴人2人於調解筆錄中，均表明 願意原諒被告，不再追究被告刑事責任，同意刑事審理法 院對被告從輕量刑，有前開本院調解程序筆錄可參，故本 案量刑審酌事由亦有變化，故檢察官依照告訴人請求，執 前詞提起上訴，請求本院從重量刑，尚難認有理由。 　　⒉原審量刑時已經依刑法第57條第5款規定，審酌被告上開前 案紀錄資料，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑 審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複 評價禁止之精神，自無許檢察官事後以上開量刑審酌事由 應改依累犯加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重 其刑為違法或不當甚明。 　　⒊上訴意旨雖以告訴人王玉蘭所述，爭執被告返還之本金數 額非676萬8909元等語，然被告及證人陳湘妍於偵訊時均 證稱其等業已返還本金676萬8909元，並提出中國信託銀 中港分行(帳號000000000000號)帳戶交易明細在卷為憑， 原審據此認定被告就此部分犯罪所得已合法發還予告訴人 王玉蘭，亦難認有何不妥。 　㈣綜上，被告上訴有理由，檢察官上訴難認有理由，且原審於 量刑及宣告沒收時，有前揭未及審酌之處，應由本院將原判 決刑及沒收部分均予撤銷改判。 四、量刑審酌：　　 　　以被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得財物， 佯以標到加拿大COSTCO麵包訂單，可投資設於加拿大麵包工 廠獲利甚豐，對告訴人2人詐騙，致其等陷於錯誤，因而分 別交付2410萬元及242萬元，被告詐騙金額甚高，且於偵查 期間均否認犯罪；然其犯後曾返還告訴人王玉蘭本金676萬8 909元，告訴人王玉蘭就其遭詐騙款項，另透過強制執行程 序獲償692萬4239元，且於原審及本院終能坦承犯行，復與 告訴人2人均達成調解，並依調解條件賠償第一期款項予告 訴人王玉蘭48萬元、告訴人楊薏美12萬元，業如前述，兼衡 被告有前揭構成累犯但不予加重其刑暨其他違反醫師法之前 科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，及其他自陳 大學畢業之教育程度。離婚，育有3名子女，有氣管方面疾 病，於113年7月4日因呼吸衰竭經林新醫院發出病危通知， 有該院病危通知暨病情及治療說明紀錄單在卷可參（本卷第 129頁），故目前無業暫時休養等情，再徵諸被告本案詐騙 金額甚高，縱已與告訴人2人達成調解，原不宜輕縱給予易 科罰金之機會，然審酌被告於本院與告訴人2人調解時，告 訴人2人均表示同意刑事審理法院對被告從輕量刑，如符合 易科罰金之條件，告訴人2人亦均同意法院對被告給予易科 罰金之刑，有本院113年度刑上移調字第550號調解筆錄可證 （本卷第104頁），本院以被告本案所犯乃投資詐欺之侵害 財產法益犯罪，告訴人量刑意見尤應予以尊重，暨各次犯行 所造成之損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示 之刑。復考量被告2次犯罪時間尚屬密接，手段相同、侵害 法益程度等，定應執行刑如第2項所示，併就宣告刑及定應 執行刑均諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得， 將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或 第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果 ，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止 脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先 原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護 」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪 所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪 所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行 為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復 合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒 收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人 直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給 付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以 ，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行 為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪。 　　倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付 者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒 收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一 旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被 害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自 不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害 人部分，宣告沒收、追徵。 　㈡就被告對告訴人王玉蘭詐得之2,410萬元，被告於110年6月前 ，先行返還告訴人王玉蘭本金共計676萬8909元等情，業如 前開理由三㈢⒈所述；告訴人王玉蘭就此詐欺款項，另藉民事 強制執行程序分配獲償692萬4239元；且於本院審理期間， 因與被告調解成立，受領被告賠償款48萬元等情，業如上開 三㈠所述，是以，被告此部分犯罪所得固為2,410萬元，然依 前揭說明，扣除上揭應視為實際合法發還被害人之款項共14 17萬3148元，尚有992萬6852元，且未扣案，此部分應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢就被告對告訴人楊薏美詐得242萬元部分，被告於本院審理期 間，業與告訴人楊薏美達成調解，並依調解條件履行賠償12 萬元，業如上開三㈠所述，是以，被告此部分犯罪所得固為2 42萬元，然依前揭說明，扣除上揭應視為實際合法發還被害 人之款項共12萬元，尚有230萬元，且未案，此部分應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣附帶說明： 　　被告於本院審理期間業與告訴人王玉蘭及楊薏美均達成調解 ，日後檢察官執行時，被告如已將犯罪所得之全部或一部返 還告訴人王玉蘭及楊薏美，檢察官自無庸執行沒收被告已實 際合法返還告訴人王玉蘭及楊薏美；至於經檢察官執行沒收 部分，告訴人2人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還沒 收物，或由檢察官依職權發還。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　書　慶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（僅就刑及沒收部分上訴） 一 原審判決認定關於詐騙被害人王玉蘭部分 王庭甄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾貳萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 原審判決認定關於詐騙被害人楊薏美部分 王庭甄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-10

TCHM-113-上易-739-20241210-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第629號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳之凱 選任辯護人 林宜慶律師 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易 字第2401號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第47771號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳之凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　吳之凱曾任職於禾豈貿易企業有限公司（下稱禾豈公司）， 負責處理該公司負責人廖淯佑指示有關車輛進口之訂購、報 關、車測、銷售等業務，竟於民國110年1、2月間，在為禾 豈公司處理洽購如附表一、二所示美規進口外匯車賓士牌C3 00型車輛各1部(附表一所示車輛下稱A車，附表二所示車輛 下稱B車）等事務時，明知A車、B車進口的關稅、海運費、 車測費等金額各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示 ，卻意圖為自己不法之所有，接續向廖淯佑施用詐術，即以 少報多而浮報各項費用的數額，致廖淯佑陷於錯誤，分別於 如附表一、二各編號所示之時間，按照吳之凱呈報的金額、 帳號，以匯款方式支付關稅、海運費、車測費等各項費用， 因而受有損害，廖淯佑匯款時間、金額、匯出及匯入帳號、 溢付金額均詳如附表一、二所示，吳之凱因而獲取不法所得 新臺幣（下同）共計77,786元（計算式：10,237元+34,064 元+20,000元+13,485元）。 貳、得心證的理由 一、證據能力部分：檢察官、被告吳之凱（下稱被告）於本院審 判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料， 均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據， 也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告否認上開犯行，於原審辯稱：我並非禾豈公司員工，雖 有為禾豈公司洽購A車、B車，但結餘款項均為我可得的報酬 等語；於本院辯稱：這些都是預收款，我會把這個費用抓出 來，如何抓這個費用的範圍，我只能抓安全值，支付時才不 會虧損，其餘就是我的報酬等語。辯護人為被告辯護略稱︰ 被告並無任何不法意圖，亦無損害禾豈公司利益等語。 　㈡經查： 　⑴被告於110年1、2月間，受告訴人禾豈公司負責人廖淯佑（下 稱廖淯佑）指示，透過被告的表哥在美國夏威夷州經營之「 AUTO X CHANGE」公司購買美規進口外匯車賓士牌C300型A車 、B車，而A車、B車進口的關稅、海運費、車測費等金額各 如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示，廖淯佑分別於 如附表一、二各編號所示之時間，按照被告呈報的金額、帳 號，以匯款方式支付關稅、海運費、車測費等情，為被告所 不爭執，並經證人王正生、蕭柔伊於偵查中證述明確（見他 卷第91至93、147至149頁），並有證人王正生提出之A車部 分匯款通知單（見他卷第153至155頁）、戶名王正生之臺灣 銀行存摺明細影本（見他卷第157至159頁）、戶名王正生之 臺灣新光商業銀行存摺明細影本（見他卷第161頁）、戶名 鑫聯國際貿易有限公司之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第 163頁）、報價單（見他卷第165頁）、錦德汽車報關行收費 明細表、收銀機統一發票影本、海關徵收稅費收據影本、鴻 天運通股份有限公司收費通知單暨收據影本、進口報單影本 、台陽儲運股份有限公司貨櫃集散站電子發票證明聯影本、 茂元科技有限公司、春元車輛科技有限公司、凱鉅科技實業 股份有限公司三合一請款單暨財團法人車輛安全審驗中心電 子發票證明聯影本、營業量申報明細、中聯汽車商行統一發 票影本、免用發票收據影本、財團法人車輛安全審驗中心電 子發票證明聯影本、資源回收管理基金廢輪胎繳款書翻拍照 片、資源回收管理基金廢鉛蓄電池繳款書翻拍照片、資源回 收管理基金廢機動車輛繳款書翻拍照片、郵政劃撥儲金多筆 存款收據翻拍照片（見他卷第167至181頁）、B車部分之報 價單（見他卷第183頁）、錦德汽車報關行收費明細表、收 銀機統一發票影本、中華民國海關規費證收據影本、海關徵 收稅費收據影本、鴻天運通股份有限公司收費通知單暨收據 影本、進口報單影本、台陽儲運股份有限公司貨櫃集散站電 子發票證明聯影本、收銀機統一發票影本、茂元科技有限公 司、春元車輛科技有限公司、凱鉅科技實業股份有限公司三 合一請款單暨財團法人車輛安全審驗中心電子發票證明聯影 本、營業量申報明細（見他卷第185至195頁）、戶名王正生 之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第197頁）、戶名鑫聯國 際貿易有限公司之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第199頁 ）、匯款通知單（見他卷第201頁）、臺灣銀行111年9月22 日德芳營密字第11150003111號函附蕭柔伊金融帳戶交易明 細（見他卷第67至70頁）、臺灣銀行新明分行111年9月21日 新明營密字第11150006751號函附王正生金融帳戶交易明細 （見他卷第71至88頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司北 台中分行111年9月23日北富銀北台中字第1110000094號函附 被告金融帳戶交易明細（見他卷第109至119頁）、被告與林 申明之對話紀錄、「AUTO X CHANGE INC.」公司之單據、廖 淯佑與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至37、41頁、 原審卷一第59至61、71、91至137、297至551頁）等在卷可 證，此部分事實可以認定。 　⑵被告任職於禾豈公司，受廖淯佑指示而為禾豈公司購買A車、 B車等情，已經證人廖淯佑於113年2月6日原審審理時證述明 確（見原審卷二第61至102頁），並有台北富邦商業銀行股 份有限公司北台中分行113年2月21日北富銀北台中字第1130 000005號函附被告金融帳戶交易明細、勞動部勞工保險局11 0年7月勞工退休金計算名冊-雇主提繳列印資料、衛生福利 部中央健保險署中央業務組投保單位保費計算明細等在卷可 證（見原審卷二第121至139頁、原審卷一第181至190頁）。 依照上開資料，顯示110年3月至同年9月本案案發期間，禾 豈公司每月固定支付被告6萬元，該公司帳戶匯款到上開被 告富邦帳戶時，確有備註「薪轉」，而禾豈公司自109年12 月至110年7月也確實以雇主名義申報被告之勞健保，且被告 於偵訊時亦供稱「我們都掛禾豈公司勞健保…汽車進口部分 ，是我一直在做的事情，負責人是說當時有客人要車，所以 我才從國外幫他找車」等語（見他卷第100頁）， 　　可知被告於110年3月至同年9月間，每月領取禾豈公司支付 的「薪轉」6萬元，並由禾豈公司以雇主名義申報勞健保。 　　雖證人廖淯佑於原審審理時就禾豈公司給付被告薪資之日期 、方式未能明確陳述，惟證人廖淯佑所述關於被告及其他員 工梓庭、家銘、竑甫等人如何受僱、領取薪資的金額、及勞 健保投保事宜等受僱情節具體明確，並與前述書證資料相符 ，詳如前述，可認證人廖淯佑所述關於被告如何任職禾豈公 司等情，與一般僱傭常情相符，可以採信。被告空言否認， 應屬卸責之詞，無從採為有利被告的認定。 　⑶被告為禾豈公司處理洽購A車、B車等事務時，如何支付A車、 B車進口的關稅、海運費、車測費等情，已經證人王正生於 偵訊證稱：我幫忙做一些報關跟臺灣的檢測這些進口手續， 4月21日時關務署有發A車關稅繳納通知，當天預收款項是39 萬5000元是關稅加海運費用，我們聯絡被告要繳關稅領車， 4月21日車子到港要繳稅費，被告在4月22日把錢匯2筆進來 ，分別是29萬及10萬5000元，就是這筆關稅，關稅我們就繳 掉了，被告到5月3日，聯絡我太太，他說因為之前匯的39萬 5000元關稅當初是用他個人名義匯的，他說他們公司說為要 留出款紀錄，要由公司匯，我們說OK，被告就在5月3日匯了 40萬5237元，這筆錢是要代替4月22日39萬5000元關稅出帳 ，可是我不知道為何他會匯這個數字，因為39萬5000元已經 繳關稅繳掉了，5月3日當天，我就把40萬5237元匯回去被告 提供給我們的指定帳戶裡；另1部車的關稅是42萬5000元， 我兩部車所有從海運到臺灣車測明細，所有都有列表，正本 都給被告了等語（見他卷第147至148頁）；證人蕭柔伊於偵 訊證稱「（問：110年5月21日你的台銀帳戶內，是否有一筆 15萬轉帳入戶？何款項？）是在入帳前一天晚上，吳之凱打 電話給我，他拜託我，說他轉一筆錢給我…他說是車測的錢 ，當時我把我的帳號報給他，他有發送轉帳的LINE給我，匯 款人是一家貿易公司，我有再發訊息給他說收到款項，他本 來是請我去幫他繳錢，但我臨時有事，我就拒絕掉，跟他說 不然我領出來，還給你，我在5月21日當天就去領出來，分2 筆，10萬跟5萬，我就在當天晚上還給吳之凱」等語（見他 卷第91至92頁），並有如附表一、二「證據名稱及卷宗頁次 」欄所示資料可以佐證。由此可知，被告呈報廖淯佑支付A 車、B車進口的關稅、海運費、車測費前，已經知悉各項費 用的實際金額，即各如附表一、二「被告實際支付金額」欄 所示。惟查核被告支付上開A車、B車進口相關費用的實際金 額，並比對廖淯佑依照被告呈報後匯款的各項金額，可知如 附表一、二「告訴人支付時間、金額及方式」欄所示廖淯佑 支付的各項費用，均高於「被告實際支付金額」欄所示金額 。 　⑷被告如何向廖淯佑呈報上開A車、B車進口相關費用一節，依 證人廖淯佑於原審審理時證稱：被告當下只有傳給我匯款的 帳戶、金額，然後說發票跟之後報關的收據會後補給我，等 於是被告跟我說一個金額，我就先匯過去，按照此方法，該 筆錢是有可能大於實際要支付出去的數字的，被告提供單據 給我，我發現對不上，有問題，我有去再向被告徵求一些票 據、發票，被告說後面會再補，但他後面都沒有給我等語（ 見原審卷二第96至97頁）。由證人廖淯佑此部分證述內容， 固然可認廖淯佑當時與被告間未明確約定A車、B車相關款項 會算時程，惟這部分事證只能證明廖淯佑當時確實按照被告 呈報的A車、B車進口相關款項如期支付，無從逕行推論廖淯 佑知悉或同意被告不如實呈報此部分金額或溢報各項費用。 則被告既明知A車、B車進口的關稅、海運費、車測費等金額 各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示，且其中A車 關稅及海運費早經證人王正生繳納完畢，詳如前述，被告卻 不如實向廖淯佑呈報，反而接續向廖淯佑浮報數額，被告這 樣的行徑，顯然故意以少報多，並以預付款的名目欺瞞廖淯 佑，足以使廖淯佑陷於錯誤而支付上述被告浮報的費用，被 告為自己不法所有的意圖，至為明確，自難辭詐欺罪責。被 告於原審所辯：上開費用是結餘款項，為我可得的報酬等語 ；又於本院所辯：這些都是預收款等語，都與事實不符，難 以採信。 　⑸另依卷附被告與廖淯佑通訊軟體對話紀錄（見原審卷一第297 至551頁），固可見被告與廖淯佑對話中多次提及投資、期 貨等相關事宜，及上開被告富邦銀行帳戶交易明細（見他卷 第109至119頁、原審卷二第121至139頁），可見被告與廖淯 佑金融帳戶中有其他款項進出往來；而證人廖淯佑於原審審 理時證稱：我與被告帳戶多筆款項進出的紀錄，有些是互相 調度，大部分都是期貨分潤的資金，結算基本上是口頭說的 ，我與被告就期貨結算沒有簽立相關文件等語（見原審卷二 第93至99頁），此部分事證固能證明被告與廖淯佑間確有期 貨分潤、資金調度等金流往來，惟與本案被告為禾豈公司處 理洽購A車、B車等事務時如何詐取禾豈公司財物犯行，實在 是二回事，自無從採為有利被告的認定。 　㈢至告訴人禾豈公司具狀指訴被告向廖淯佑虛報上開A車、B車 進口車價一節（見他卷第3至15頁），雖提出匯出匯款收件 證明、進口報單等影本為證，惟A車、B車價格共計美金5萬9 500元，是由禾豈公司於110年2月1日將價款美金5萬9500元 ，以跨國電匯方式匯入「AUTO X CHANGE INC.」之「First Hawaiian Bank」第00000000號帳戶等情，已經告訴人禾豈 公司指訴明確，可知被告並未經手此部分車款支付事宜；又 證人王正生於偵訊證稱：進口報單上的價格，跟實際交易價 格，一定不會是一樣的等語（見他卷第149頁），尚難逕以 進口報單上的車價與禾豈公司支付的車價不符，遽予認定被 告有此部分犯行，併予說明。 　㈣綜上，被告否認犯行不可採信，本案事證明確，被告的犯行 可以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務 ，意圖為自己不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成 立詐欺罪，不論以背信罪（最高法院63年台上字第292號判 決意旨參照)。被告上開行為，雖為禾豈公司處理事務而違 背任務，但他意圖為自己不法之所有，以詐術使廖淯佑交付 財物，詳如前述，被告的行為應構成刑法第339條第1項之普 通詐欺罪。公訴意旨認被告所為是犯刑法第342條第1項之背 信罪嫌，容有誤會，惟兩者社會基本事實同一，經本院當庭 告知罪名（見本院卷第98頁），並經檢察官、被告進行辯論 ，已充分保障被告訴訟上防禦權，應依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈡被告接續向廖淯佑浮報如附表一、二所示A車、B車進口各項 費用，是為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一 財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應 論以接續犯之包括一罪。 四、撤銷原判決及科刑的說明　　　 　　被告上開犯行事證明確，已如前述，原審未詳加調查，卻為 無罪的諭知，認事有誤，檢察官提起上訴加以指摘，為有理 由，應由本院將原判決撤銷改判。依照刑法第57條規定，以 被告的責任為基礎，考量被告正值青壯，不思正當獲取財物 ，竟利用告訴人之信任行騙，致告訴人受有財產損害，犯後 雖否認犯行，惟已與告訴人成立調解，並遵期給付告訴人15 萬元，有本院113年度刑上移調字第578號調解筆錄及匯款紀 錄在卷可證（見本院卷第119至120、129頁），被告犯後積 極填補損害的態度可以採為有利的科刑因素；及被告之犯罪 動機、目的、手段、情節、詐取金額及自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、 3、4項定有明文。被告詐得之77,786元（計算式：10,237元 +34,064元+20,000元+13,485元），為其犯罪所得，雖未扣 案，惟被告已與告訴人達成民事上和解，並賠償告訴15萬元 ，詳如前述，可認本案被告犯罪所得已實際合法發還告訴人 ，自不予宣告沒收。 六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告犯後坦承犯行，已與 告訴人成立調解，並遵期給付告訴人15萬元，詳如前述，可 認被告已知悔悟，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓， 應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑 2年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長 法　官　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益上訴之人得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一：A車（車身號碼：55SWF4JB4JU242677號） 編號 項目 告訴人支付時間、金額（新臺幣）及方式 被告實際支付時間、金額（新臺幣）及方式 告訴人溢付金額（新臺幣） 證據名稱及卷宗頁次 1 關稅及海運費 告訴人於110年5月3日將405,237元匯入王正生之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 被告於110年4月22日匯款290,000元、105,000元（共395,000元)匯入王正生臺灣銀行新明分行帳號000000000000號帳戶 405,237元-395,000元=10,237元 1.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷第75頁） 2.A車匯款通知單（見他卷第155頁） 3.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細影本（見他卷第157頁） 4.王正生臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺明細影本（見他卷第161頁） 　2 車測費 告訴人於110年5月21日將150,000元匯入蕭柔伊之臺灣銀行德芳分行帳號000000000000號帳戶 被告於110年5月22日匯款115,936元入王正生臺灣銀行新明分行帳號000000000000號帳戶 150,000元-115,936元=34,064元 1.蕭柔伊臺灣銀行德芳分行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷第67至70頁） 2.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細影本（見他卷第159頁） 3.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷第75頁） 4.報價單（見他卷第165頁） 附表二：B車（車身號碼：55SWF4JB9JU243890號） 編號 項目 告訴人支付時間、金額及方式 被告實際支付金額（新臺幣） 告訴人溢付金額（新臺幣） 證據卷頁 1 關稅及海運費 告訴人於110年6月3日將445,000元匯入吳之凱之台北富邦銀行南台中分行帳號00000000000000號帳戶 被告於110年6月3日匯款425,000元入王正生上開臺灣銀行帳戶 445,000元- 425,000元=20,000元 1.吳之凱台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（他卷第113頁） 2.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、存摺明細影本（見他卷第76、197頁） 3.B車匯款通知單（見他卷第201頁） 2 車測費 告訴人於110年6月22日將120,123元匯入吳之凱之台北富邦銀行南台中分行帳號00000000000000號帳戶 被告於110年6月22日匯款106,638元入王正生上開臺灣銀行帳戶 120,123元-106,638元=13,485元 1.吳之凱台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（他卷第115頁） 2.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、存摺明細影本（見他卷第77、197頁） 3.報價單（見他卷第183頁）

2024-11-27

TCHM-113-上易-629-20241127-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.