Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第865號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宥霖林家萱共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12285、12286、12556號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。乙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表一、二所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○及乙○○均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮，均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，亦知悉毒品咖啡包乃他人任意將種類、重量不詳之毒品粉末混合而成，其中可能含有二種以上之毒品，竟共同意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於113年2月13 日23時許，在不詳地點，向暱稱「楠碟」之人拿取毒品，再由乙○○於113年2月15日11時11分前某時許，在社群軟體Faceb ook匿名網友「桃園尋（彩虹圖案）營」貼文下方，以暱稱「Xuan Xuan」於該貼文下方留言「（飛機圖案）」等暗示販售毒品之訊息，以招攬不特定之毒品買家。適有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警黃昊於113年2月15日11時1 1分許，執行網路巡邏勤務時發現前開兜售訊息，遂喬裝買家與乙○○聯繫及洽談，約定以新臺幣（下同）1萬元之價格，在新北市○○區○○○街00號前，交易如附表一所示之毒品咖啡包24包、彩虹菸3支。嗣甲○○及乙○○於113年2月15日12時許，抵達上開約定地點與喬裝買家之員警交易時，隨即為警表明身分當場查獲而未遂，並扣得如附表一、二所示之物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○、乙○○（下合稱被告 2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理程序中表示均同意有證據能力（見本院卷第109頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵12286卷第72、76頁、本院卷第113頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告乙○○於上開臉書貼文下方所刊登之兜售毒品廣告、員警與被告乙○○之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、被告甲○○ 與「楠碟」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、員警黃昊之職務報告、查獲毒品現場照片及扣案毒品照片等件在卷可稽（見偵12286卷17、35至37、39至46頁），及如附表一、二所示之扣案物可佐，且如附表一所示之毒品咖啡包、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果分別為檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮成分乙情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑（見偵12286卷第 87至88頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，本案被告2人與本案交易對象（員警）互不相識，是若被告2人無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見被告2人有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況被告乙○○已於偵查中供稱：我們要賣多少錢，可以隨便喊，我們賺200元以上的差價等語（見偵12286卷第 75頁）。由上述說明，被告2人本案販賣混合二種以上第三級毒品未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案由被告乙○○與員警所喬裝買家談妥交易內容後，即由被告2人攜帶如附表一所示之毒品咖啡包、彩虹菸至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告2人既均已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。查本案被告2人所販賣之如附表一編號1所示之毒品咖啡包，經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，已如上述，並將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，應論以獨立之罪名。　㈢核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。公訴意旨漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且業經本院告知被告2人上開罪名（見本院卷第84、108、113-2頁），無礙於被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣被告2人意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告2人就上開販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告2人實難諉為不知，而其等客觀上所販賣之如附表一編號1 所示之毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告2人就本案所犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告2人已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告2人有上開加重及減輕事由，均應依法先加後減，並遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且未及販出毒品即為警查獲、所販賣之毒品數量、金額均屬不多，犯罪情節及參與程度尚屬非重，另考量其等犯罪目的、動機、手段，暨被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，以及其等於本案審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第113-1頁），及被告甲○○所提出之在職證明書（見本院卷第115頁）、被告乙○○所提出之孕婦健康手冊等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑。　㈧緩刑之宣告：　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告2人年紀甚輕，且犯後始終坦承犯行，堪認其等確有悔悟之意，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告2人均緩刑5年。　⒉惟為督促被告2人確實記取教訓，避免再度犯罪，導正觀念及行為之偏差，本院認尚有賦予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告甲○○應依執行檢察官之命令，履行如主文第一項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束；另依第74條第2項第4款規定，命被告乙○○履行如主文第二項所示之負擔。倘被告2人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表一所示之物，係被告2人為本案販毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，與前開毒品難以析離之外包裝袋，應一併視為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。查扣案如附表二編號1所示之物，係被告甲○○所有，有用以與「楠碟」聯繫拿取毒品事宜；扣案如附表二編號2所示之物，係被告乙○○所有，有用以與員警聯繫交易毒品事宜等情，業經被告2人供述明確（見本院卷第71、87頁），核屬供其等為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。㈢至卷內其餘扣案物，依被告甲○○供稱分別為其自行施用之毒品、施用毒品所用之物等語（見本院卷第111頁），卷內復無證據證明與被告2人本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包（含外包裝袋） 24包 1.外觀：黃色粉末 2.驗前總淨重：64.2220公克 3.驗餘總淨重：64.1786公克 4.檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12286卷第87至88頁） 2 彩虹菸 3支 1.外觀：菸身有不規則棕色斑點之白色香菸 2.驗前總淨重：3.8公克 3.驗餘總淨重：3.7782公克 4.檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分附表二：編號物品及數量所有人/ 持有人備註 1 蘋果廠牌智慧型手機1支甲○○ 1.外觀：藍色 2.型號：Iphone 12 3.含門號0000000000號之SIM卡1張 4.IMEI：000000000000000 2 Vivo廠牌智慧型手機1支乙○○ 1.外觀：水藍色 2.型號：1915 3.含門號0000000000號之SIM卡1張 4.IMEI：0000000000

2024-12-20

PCDM-113-訴-865-20241220-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第66號抗告人郝劭文非訟代理人林家萱律師莊喬汝律師上一人複代理人簡婕律師上列抗告人聲請認可收養子女事件，對於中華民國113年6月12日本院113年度養聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年3月13日收養甲○○（女、民國000年0月00日生、大陸地區人民）為養女。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審及抗告審主張：抗告人即收養人丙○○與被收養人甲○○之生母乙○○於民國111年5月20日在大陸地區結婚，於 111年11月29日登記。嗣抗告人與甲○○經被收養人生母乙○○ 同意，於113年3月13日簽立收養契約。因被收養人生父與生母乙○○於104年初分開，當時被收養人甲○○尚未出生，被收養人與生父間關係疏離，且被收養人生父所在處距離最近公證處單程車程即需2個多小時，其係在抗告人及乙○○拜託下始於113年6月間前往浙江省杭州市國立公證處公證其同意書，而抗告人取得同意書後立即向海峽交流基金會聲請驗證，待驗證後發回便可將同意書呈予本院。因被收養人甲○○現年 9歲，急需戶籍辦理就學，為此，爰依民法第1079條第1項聲請認可收養子女(抗告人之聲請狀誤植法條為司法院釋字第7 48號解釋施行法準用民法第1079條第1項規定)。原審駁回其聲請，容有未洽，爰請求廢棄原裁定，並認可本件聲請等語。　　二、原審以抗告人並未提出被收養人生父之同意書，認本件收養欠缺被收養人生父之同意，有應不予認可之原因，因而駁回抗告人請求認可收養子女之聲請。三、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1 項定有明文。經查，本件抗告人即收養人丙○○係居住在臺灣地區之中華民國人民，被收養人為大陸地區人民，有戶籍資料、中華人民共和國收養登記證為憑，是本件認可收養事件，除應符合我國民法收養規定外，尚須符合大陸地區收養法律之規定，先予敘明。又收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1076條之 1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。四、經查：　㈠本件收養符合大陸地區法規，收養人與被收養人間確有收養之合意等情，有經財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國收養登記證及公證書在卷可稽。　㈡本院囑託新北市政府社會局對抗告人、被收養人及被收養人母親進行訪視調查，評估與建議：⒈出養必要性：本案生父居住地非本會訪視範圍，故無法得知生父之想法，據生母所述，其懷有被收養人時其與生父婚姻關係生變而分居，兩人離婚後，生父並無意照顧被收養人，也未曾主動要求探視被收養人，之後皆由生母及生母父母親照顧長大，過後收養人與生母相識，結婚後懷有身孕，而經歷了多年的同居，收養人及生母認為家庭關係穩定，開始討論收養一事，並經雙方家人支持後，兩人始辨理之，生母認為被收養人與收養人關係良好，被收養人亦已稱收養人為「爸爸」，認為兩人親子關係良好，因此希望透過收養程序讓收養人及被收養人在法律上名實相符，故就其生母出養動機並無不妥之處。⒉收養人現況：收養人現年34歲，其經濟收入狀況穩定，生母與收養人兩人同居多年，且兩人之婚姻亦經獲得兩方家庭支持後，於111年5月20日結婚登記，評估兩人婚姻之決定具承諾度。另外兩人同居期間，對於生活及親職教養方面皆能互相協助、包容，未曾有衝突之況，而收養人在教養上具有想法及執行力，評估收養人具收養適任性。⒊試養情況：被收養人現年9歲，今年（民國113年）就讀私立小學，據社工與被收養人的互動會談中，被收養人皆能回應社工的提問，在認知發展、對應談吐等發展上，評估身心發展健全。據被收養人所述，收養人平時關心被收養人的生活，亦會接送其上學，分享日常與收養人外出生活點滴，兩人保持良好的關係，現稱呼收養人為「爸爸」，顯示收養人與被收養人建立良好之親子關係，且亦知悉自身身世，了解收養人非其親生父親，而被收養人雖未理解收養法律意涵，然被收養人希望與收養人持續同住，自認與收養人親子關係良好，評估被收養人與收養人之依附關係穩定，而被收養人對於開庭一事表達同意向法官說明想法之意願。⒋綜合評估：綜上所述，本案生父居住地非本會訪視範圍，故無法得知生父之想法，生母表達同意出養，被收養人為中國籍，而收養人已完成收養程序之辦理，依收養人、生母及被收養人提供相關資訊及社工訪視進行評估。收養人具適任性、基本親職能力，家庭關係正向，且收養人與被收養人生母兩人婚姻具承諾度，社工建議收養人及生母參與鄰近縣市開設之繼近親收養身世告知課程，以增進親職能力等情，有新北市政府社會局113年10月1日新北社兒字第1131925941號函在卷可稽(見本院卷第87至99頁) 。　㈢抗告人與配偶乙○○於111年5月20日在大陸地區結婚，於111年 11月29日登記，迄今已逾2年，抗告人於113年1月17日於大陸地區收養甲○○，甲○○與其法定代理人乙○○於113年3月13日與抗告人簽署收養契約書，抗告人與乙○○婚姻關係穩定，參以甲○○表示同意收養聲請，並理解收養的概念，也稱呼抗告人為「爸爸」，現與抗告人、乙○○同住在新北市新店區寶橋路住處等情等情，有收養契約書、戶籍謄本、往來臺灣通行證、中華民國居留證、經財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國收養登記證及公證書、委託書、生父同意書、警察刑事紀錄證明書、經公證之收養醫學檢查證明書、銀行存摺封面及明細、臺北市文山區戶政事務所函附結婚資料等為證，並有本院113年10月21日訊問筆錄在卷可稽，可認抗告人及被收養人間確有收養之合意，且被收養人生父亦同意本件收養，而抗告人與配偶乙○○感情佳，婚姻關係穩定，抗告人具照顧甲○○之能力與意願，認本件有收養必要性並符合被收養人之最佳利益，亦無收養無效或得撤銷之原因，故本件收養自應予認可。五、綜上所述，本件認可收養之聲請，於法核無不合，應予認可。原審以抗告人未提出生父同意書駁回抗告人之聲請，未及審酌抗告人於本院審理程序中提出生父同意書，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-19

TPDV-113-家聲抗-66-20241219-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第17號上訴人甲○○ 訴訟代理人莊喬汝律師林家萱律師上列上訴人與被上訴人乙○○間因本院一一三年度婚字第十七號離婚等事件，上訴人提起上訴到院，查本件應徵第二審裁判費新臺幣伍仟伍佰元未據上訴人繳納，茲依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百四十二條第二項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官李欣

2024-12-16

TPDV-113-婚-17-20241216-2

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第250號 113年11月28日辯論終結原告華順發訴訟代理人吳磺慶律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師林家萱律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年2月6日衛部法字第1133160137號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠被害人○○○（民國00年生，其餘年籍詳卷，下稱A生）由法定代理人（下稱A母）陪同於110年11月13日至桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）青溪派出所提出性騷擾申訴，指稱其於同年10月16日13時30分許在桃園市桃園區「華陞自然科學教育中心」（下稱系爭補習班），遭原告華順發以教學用聽診器觸碰下體，致其心生畏懼及不舒服等情，因原告為私立華陞文理短期補習班負責人，桃園分局乃依行為時即 113年3月6日修正發布前性騷擾防治準則第5條第2項規定，函移桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心處理。　㈡案經桃園市政府性騷擾防治委員會（下稱桃園市性騷委員會）調查小組作成111年9月24日第HS11011004號申訴案調查報告書，認定性騷擾事件成立，旋由桃園市性騷委員會於111 年11月4日召開111年第2次會議決議：「本案申訴有理由，認定性騷擾行為成立。」被告桃園市政府爰以112年2月18日府社家字第1120035351號函（下稱112年2月18日函）檢附性騷擾申訴案決議書通知原告。原告不服，提出再申訴，經桃園市性騷委員會組成調查小組調查後，作成112年5月25日第 RS11203011號再申訴案調查報告書，續經桃園市性騷委員會於112年7月14日召開112年第3次臨時審議會議決議：「華君再申訴為無理由，原認定性騷擾成立之決議應予維持，並確認調查報告，認定性騷擾成立。」被告乃以112年8月21日府社家字第1120225616號函（下稱原處分或112年8月21日函）檢附性騷擾再申訴案決議書通知原告。原告不服，提起訴願，經衛生福利部以113年2月6日衛部法字第1133160137號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠本案牽涉原告之講學自由、工作權、人格權及其他學生之受教育自由，故在衡量相關法令字義之內涵及外延，應考量本案時空背景來予以理解，並作合憲性解釋，避免字義範圍超越憲法界線：　　⒈性騷擾防治法第2條第1項關於「性騷擾」之定義，過於模糊，其中「性」，立法者欲界定在「與性或性別有關」，而「騷擾」一詞，在性騷擾防治準則第2條有規定幾種態樣，然於解釋「騷擾」時，又重複「騷擾」文字，故仍無從確定「騷擾」之內涵，教育部國語辭典對於「騷擾」之解釋則為「擾亂使人不安」。前述各種判斷要件仍過於模糊、主觀，在教學環境中，容易造成動輒得咎的情形。教學課程本身若涉及性或性別，如何判斷是課程必要，或是超越課程必要而成為性騷擾？若以所謂被害人主觀價值判斷之基準，毋寧已嚴重妨害教學自由，並徹底將教學內容封存成為禁忌，故應改以合理性作為判斷基準，判斷行為是否與教學內容完全無關連，以及是否已達到嚴重性與普遍性之程度。　 ⒉個案發生之背景：原告係從事自然科學之教育工作，案發當日課程之主題為聲音的傳導，原告一貫以來的教學模式為利用各種日常生活中可見的器具，讓學生實際感受體驗各種聲音的樣貌及其傳導，其中一項器具即為醫生所使用之聽診器，課程設計目的係欲透過實作教學，讓學生親眼親耳見聞身體哪些部位會發出聲音、發出什麼樣的聲音，有些則不會發出聲音。系爭補習班主要教授「自然科學教育」，每一堂課程都是觀察、實作、實驗，原告於教授「動物、植物、微生物」，均會教導如何辨別性別、生殖器、繁殖。戶外教學時，也是採隨機教育，遇到不同的動物或植物，現場即教導同學不同器官。原告於教授聲音傳導課程，連結科學、醫學、生物學，因此原告就人的身體各器官是否發出聲音，對學生機會教育。原告教導「聲音之傳導」課程已逾20年，聽診器僅係其中一項教具，過去業已逾百名學生順利完成聽診器示範教學，從未有學生當下（甚至事後）向原告表達感受被冒犯。再者，醫生以聽診器觸碰病患之胸部及腹部，病患泰半不會閃躲，亦不會感受被冒犯，故當原告拿出聽診器，認為此為日常常見器具，依學生之就醫經驗，應當可預見，無需一一事前告知以，對一位國小學童來說，以聽診器靠近腹部，並不是很怪異難以理解的經驗。一個教學過程，並非僅針對A生所為客製化，而係每一屆每一班的學生均以相同方式為示範教學，是原告之教學應屬合理正當。　　⒊個案發生之經過：案發當天，教室門對外敞開，且教室外的櫃臺處有一名行政女助理，行政櫃臺和教室的門相距僅7.2公尺，櫃檯前沙發區經常有家長等候子女下課，原告如欲為性騷擾，為何會選在此眾目、眾耳之處為之？又案發當天，原告示範以聽診器聽學生的身體各個部位，頭部、胸部、心臟、腹部（上腹部及下腹部）、手臂、背部等處，當然不包括生殖器官。原告隨機點名A生上臺，擬以聽診器放在A生的腹部時，未料A生突側身閃躲，故當A生認為原告觸碰到其生殖器時，不是原告去觸碰A生生殖器，而是A生觸碰到原告。原告並未去觸碰A生生殖器，也無意圖、故意去觸碰A生生殖器。再申訴案決議書稱原告確實有以聽診器觸碰A生、原告之故意觸碰等語，未見其究以何依據確認原告確實有以聽診器觸碰A生下體，並斷章取義解讀為原告係故意以聽診器觸碰A生的下體，而將原告強調是為教學之目的所需而故意以聽診器觸碰A生的腹部乙節，置若罔聞，當日是否因A生轉身閃躲致該聽診器觸碰到A生之下體，原告亦不甚確定。至原告有否事先告知學生會觸碰那些部位，與待證事實「原告有無以聽診器觸碰到A生之下體」毫無邏輯上的推論關係，如A生不閃躲，則本件聽診器誤觸A生下體之事絕對不會發生。末查，當日上課的同班同學為數不少，若原告於課堂中故意觸碰到A生之下體，A生應可輕易找到同班同學出面作證，惟被告不循此道，未做任何證據調查，僅憑A生片面之詞，即率爾認定原告故意觸碰到A生之下體，其認事用法，顯已違法，其推論亦悖於常理及經驗法則。退步言，縱認原告有觸碰到A生之下體，亦係因A生突側身閃躲而可能導致意外擦碰A生的下體，斯僅係0.01秒的意外瞬間，原告當場亦不確定有無觸碰到A生的下體，原告無意圖、無故意的行為，是否是「性騷擾」的內涵？　㈡原告所稱「小雞雞很安靜」一語是教學行為：在A生因轉身碰到原告時，當下原告問A生：「是有碰到你的小雞雞嗎？我是要聽你肚子的聲音啦！別緊張，你的小雞雞很安靜，其他人的小雞雞也很安靜，醫生也不會用聽診器聽病人的小雞雞，因為小雞雞都是安靜無聲的啊」，原告當時僅係為緩和課堂氣氛並告知學生們科普常識－「生殖器官是不會發出聲音的」，當下原告認因A生疑過於緊張遂請A生回座位。從上述過程可知，有關「小雞雞很安靜，其他人的小雞雞也很安靜，醫生也不會用聽診器聽病人的小雞雞」之言詞，並非「羞辱」、「貶抑」、「敵意」之言詞，也不是為了「擾亂使人不安」之言詞，反而是藉此釐清原告不會觸碰A生生殖器，而非在「羞辱」、「貶抑」、「敵意」。再者，社會上多以「小雞雞」或「小鳥」、「下體」等詞彙，作為男性生殖器官「陰莖」的代名詞，該等詞彙係屬中性且不具任何歧視或侮辱性質，亦與性慾、性含意、性暗示或性挑逗之聯想毫無關連。原告問A生：「是有碰到你的小雞雞嗎」，即是問「是有碰到你的陰莖嗎」，僅係一種事實發生與否的詢問，並不該當「歧視、侮辱之言行」；原告以該堂課程主題「聲音的傳導」為雙關聯想而稱：「我是要聽你的肚子的聲音啦! 別緊張，你的小雞雞很安靜，其他人的小雞雞也很安靜，醫生也不會用聽診器聽病人的小雞雞，因為小雞雞是安靜無聲的」，亦不該當「歧視、侮辱之言行」，蓋原告一方面是解釋原告是要聽A生腹部的聲音，絕不是陰莖，請其勿緊張擔憂，另一方面對應課堂主題，原告所稱「小雞雞很安靜」一語，其意等同於「男性的生殖器官陰莖是不會發出聲音的器官」，明顯未具有任何性暗示、性挑逗、性歧視或性侮辱之意涵；至於因此引發其他同學笑聲，應係因該等年紀的孩子（尤其男生）一聽到「小雞雞」、「一坨賽（屎）」等用詞就會想要笑，其並非嘲笑A生個人之意。　㈢A母事後雖曾詢問過原告，但也願意讓A生繼續學習，此說明A母認為這是課堂上的插曲，並不到嚴重程度，A母事後提出申訴，可能與原告退費而使A生無法繼續上課有關。再者，原告客觀行為並不具有性歧視或性侮辱，A生之所以比較敏感，可能因A生就讀系爭補習班不到1期（1期12堂課），但其他同學自小學1年級開始就讀原告所創辦為期9年的自然科學教育學程，這樣的信任感，其他同學不會突然轉身或對於原告提到「小雞雞」感到被歧視或被冒犯。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠被告認定原告為性騷擾行為之理由：原告於教學過程中，未事先徵詢A生同意，即觸碰A生腹部以下之隱私部位，原告亦自承其可能觸及A生下體，此已致A生感受敵意或冒犯：依原告111年7月20日、112年5月10日訪談紀錄，並對照A生於110 年11月13日警詢時的陳述，可知「原告以聽診器觸碰A生下體」之事實在雙方的陳述中是大致相符的。事實上，無論原告是否曾經觸碰A生下體，原告亦自承其教學內容係以聽診器觸碰學生頭顱、胸腔和腹部，考量腹部接近下體，屬個人隱私部位，原告作為教師，本應更加注意人與人間—特別是教師與學生—之身體界限，然原告卻無此認知，逕以教學為由，未事先徵詢A生同意，便觸碰其腹部以下之身體隱私部位。再者，原告以聽診器觸碰A生腹部（或下體）後，明知A 生對此感到不適並閃躲其聽診器，然原告卻在全班十數位同學面前，以戲謔的語氣向A生表示「你的小雞雞很安靜」等語，導致全班哄堂大笑（原告甚至自認當下「全班有笑聲」、「是輕鬆的氣氛」），再次使A生感受敵意或冒犯。此一連串的行為，原告不僅未把握住在師生間的特殊權力關係下，應格外警覺的身體界限，後續的言行舉止亦涉及性與性別，且極為不當，顯然已致A生以及其他與其立於同一處境之一般人感受敵意及冒犯，應符合行為時即112年8月16日修正公布前性騷擾防治法第2條第2款之要件。　㈡原告固主張其若欲對A生為性騷擾行為，不會在眾目睽睽之下為之，且事發當下，全班大笑，氣氛是輕鬆的，其並不知悉A生感受敵意或冒犯等語。惟原告對A生所為之前揭與性及性別有關之行為，已致A生感受敵意及冒犯，此不因原告主觀上具性騷擾之意圖與否而有別。又被告為補教名師，其在自己的課堂上，不僅掌握麥克風，更掌握主導權，而與學生間形成上對下的特殊權勢關係。事發當日，原告要求A生上臺協助示範，過程中眾目睽睽，在原告說出「你的小雞雞很安靜」等語時，全班同學哄堂大笑，當下原告與A生間的特殊權勢關係，不僅存在於彼此師生身分間，更存在於A生不敢違背的同儕壓力之間，而這樣的同儕壓力，不要說是一個十幾歲的少年，即使是成人都不一定有勇氣反抗。因此，我們不應苛責A生當下並未明確表露不悅，反而應檢視原告作為教師、主導者，是否有認知到其與學生間的特殊權勢關係，進而加倍注意教師與學生間之身體界限，以避免學生感受敵意及冒犯？再者，A生係獨自上臺協助示範，亦係獨自面對原告與性及性別有關的戲謔之語、獨自面對全班同學的哄堂大笑，A生當下感受的敵意與冒犯情境，實非任一在場之人（不論是上課學生或補習班行政人員），可得代言，只要是涉及性及性別的舉措，即使未對於團體中之相對多數人造成負面感受，亦不代表其對於團體中之少數人造成負面感受，非屬性騷擾，是原告前揭主張顯無足採。　㈢又原告主張於本件之調查過程中，並未訪談A生本人、是日在場之其他學生，以還原事發當時的實際情況等語。惟事發後，派出所已於110年11月13日訪談A生，原告主張本件未訪談A生，顯屬誤會；更何況，是否須再次訪談性騷擾事件之被害人，被告本即具裁量權限，即使被告於裁量後未再次訪談A生，亦並未違法，原告以上開事由進而主張桃園市性騷委員會之認定顯有偏頗之虞等語，顯無足採。　㈣桃園市性騷委員會111年第2次會議於召開前，被告已於111年10月19日將開會通知單寄發給委員，而是日到場之委員女性共計8名，男性共計6名，女性委員佔2分之1以上，符合行為時即111年6月10日修正後桃園市政府性騷擾防治委員會設置要點（下稱性騷委員會設置要點）之規定。於審議過程中，到場委員審閱與本件有關的書面資料後，經會議主席徵詢有無異議，均未表示異議，是本件係以「無異議認可」之方式作出決議。又桃園市性騷委員會112年第3次臨時審議會議，到場之女性委員7名、男性委員7名，女性委員佔2分之1以上，亦符合行為時性騷委員會設置要點之規定。於審議過程中，到場委員審閱與本件有關的書面資料後，經會議主席徵詢有無異議，均未表示異議，此亦係以「無異議認可」之方式作出決議。另須說明的是，性騷擾防治法於112年8月16日修正公布，新法刪除原本屬於救濟程序之「再申訴」程序，並直接由各縣市政府設置的「性騷擾防治審議會」（原為「性騷擾防治委員會」）審議所有的申訴案件。被告考量新法修正施行後，性騷擾之審議案件量將會大增，遂於113年1月19日修正前開設置要點為桃園市政府性騷擾防治審議會設置要點，並延聘原性騷委員會第5屆委員為性騷審議會第1屆委員，另增聘內部委員1名（即婦幼發展局局長）及外部委員2名。然行為時性騷委員會設置要點之修正及委員會改組，皆在本件申訴調查、再申訴調查之後，與本件無涉。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按行為時性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」行為時即113年3月6日修正發布前性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」準此，認定行為是否成立行為時性騷擾防治法第2條所定對他人實施違反其意願而與性或性別有關之言行，雖不能忽略相對人之主觀感受，但不能徒以相對人之主觀認知為唯一認定基準，尚應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係及互動、行為人之言、行等客觀具體情狀為綜合判斷。行為人具有合理原因之舉措，於遂行之際，因不慎觸碰他人肢體之行為，若就其實質影響他人權益之嚴重程度，按社會一般通念為合理評價，在客觀上不能認為已足以貶損相對人之人格尊嚴，或使其陷入敵意或受侮辱環境者，當不能徒因相對人之主觀感受，即謂該外觀上觸碰他人肢體之行為形式，構成行為時性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾（最高行政法院111年度上字第395號判決意旨參照）。　㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，餘為兩造所不爭執，並有性騷擾事件申訴書、桃園分局110年11月22日桃警分防字第1100075522號函(本院卷第53頁至第55頁)、申訴案調查報告書(本院卷第75頁至第80頁)、桃園市性騷委員會111年第2次會議紀錄(本院卷第155頁至第166頁。與本性騷擾事件有關之決議，見第157頁)、出席名冊(本院卷第201 頁至第205頁)、被告112年2月18日函及所附性騷擾申訴案決議書、送達證書(本院卷第81頁至第88頁)、原告填具之112 年3月20日性騷擾事件再申訴書(本院卷第89、90頁)、再申訴案調查報告書(本院卷第103頁至第109頁)、桃園市性騷委員會112年第3次臨時審議會議紀錄(本院卷第167頁至第177 頁。與本性騷擾事件有關之決議，見第170頁)、出席名冊( 本院卷第207頁至第211頁)、被告112年8月21日函及所附性騷擾申訴案決議書、送達證書(本院卷第113頁至第121頁)及訴願決定書(本院卷第25頁至第32頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭執所在，乃原告是否確有被告所指之性騷擾行為？　㈢本件依被告112年8月21日函附之性騷擾再申訴案決議書所認定之事實，無非係以原告於事實概要欄所載之時、地，以聽診器觸碰A生生殖器之行為，應屬故意，且從A生閃躲之反應，可知該行為非A生所歡迎或樂意接受，故此肢體之性騷擾行為成立；又原告說出「小雞雞很安靜」一詞，導致當時有「很多同學在笑」，更加深A生感到不舒服而被冒犯，故該言詞之性騷擾成立等情(本院卷第117、118頁)。然查：　　⒈A生在A母陪同下，於110年11月13日至桃園分局青溪派出所提出本件性騷擾申訴，並於警察製作詢問筆錄時陳稱：我在110年10月16日13時許，在系爭補習班上課時，遭老師以教學用具聽診器觸摸我的下體，導致我心生畏懼，感覺不舒服，當時有我的同學在場等語(本院卷第56頁至第58 頁)；而A生所捺印確認之性騷擾事件申訴書，其「事件發生過程」欄亦載稱：「被害人稱於上述時地上課時，遭加害人以教學用具聽診器，觸摸被害人之下體，致被害人心生畏懼，感覺不舒服。」等語(本院卷第54頁)。惟A生上開所指稱原告以教學用具聽診器觸摸其下體之具體情節為何、原告有無說出「小雞雞很安靜」或該話語之前、後有無其他言語及其話語脈絡為何等情，並未據其詳予指訴，經被告通知出席申訴案、再申訴案之調查會議，亦未見A 生到場(本院卷第77頁、第105頁)，則單就A生上開指訴，尚無從認定原告是否確有被告所指構成行為時性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為。　　⒉原告就本件事發經過的陳述：　　　⑴依原告於申訴案之111年7月20日調查訪談紀錄，原告陳稱略以：當天上課課程名稱是聲音的傳導，讓孩子分辨聲音的來源為何及是使用什麼器具所發生的聲音，讓孩子了解聲音傳導的介質，有分別使用繩子、棍子、聽診器、桌面作為聲音傳導的介質。我會使用聽診器示範聽學生身體不同部位（頭顱、胸腔、腹腔、背部）的聲音，並告訴學生有些部位是可以用聽診器聽的，有些部位不行。當時我是隨機找一些男同學示範，用聽診器聽每位示範者男同學身體不同部位，他（按：指A生，下同）的部分我是聽他的肚子，但他當時有閃躲的動作，所以可能有碰到他所認為敏感部位，那時他有閃躲，我當下就問「碰到小雞雞了嗎？」他就微笑。我沒有拿聽診器觸碰他的下體，我是為了要聽他的腹腔，因他有閃躲可能有不小心碰到。我印象中應該不是對他說「你的小雞雞很乖」，應該是說很安靜，這只是比較詼諧、戲謔的說法，其他同學有因此話，引發他們的笑聲，當時班上有20個學生左右。他當下沒有跟我反應不舒服，我忘記是當天傍晚還是隔天，他媽媽有打給我講這件事等語 (本院卷第61頁至第64頁)。　　　⑵原告於再申訴案之112年5月10日調查訪談時陳稱：當天是隨機點名男學生上台，原本我想聽被再申訴人（按：指A生）的腹部，他後來有閃躲，可能認為我在碰他的小雞雞，就這樣誤解，被再申訴人也沒有什麼特別的反應，他媽媽當天晚上有打電話來，質問我怎麼碰小孩重要部位，我才知道他感到不舒服。平時若不小心觸碰到他人的重要部位，對方有表達不舒服，我會道歉，但當時是在課堂間，我是故意觸碰，是他有閃躲，我有問他怎麼了，是不是碰到小雞雞，這在我的課堂是很常發生的，他也沒說什麼，我就繼續後面的課程；（你是刻意要按被再申訴人的什麼部位？）腹部；（被再申訴人有閃躲，才碰到他的小雞雞嗎？）以被再申訴人的表情來看是這樣，他當時也沒有回答；（當時只有稍微碰一下嗎？）要聽腹部，但完全沒有聽到，因為被再申訴人閃躲；（你當時按到被再申訴人的小雞雞，是否有超過1 秒？）應該不會超過1秒；（若時間未超過1秒，您當時是否有說「小雞雞」？）我當下應該是說小雞雞很安靜，因為都沒有聽到什麼。我說完「小雞雞很安靜」後，應該是很多同學都在笑，我猜測是這個原因，他才回家反映這件事。我當時請同學上台，沒有事先告知學生會觸碰到哪些部位；（你是否能描述被再申訴人當下被碰到的表情？）主要是看到被再申訴人有閃躲，應該是往左邊旋轉躲開等語(本院卷第95頁至第97頁)。　　　⑶由原告上開之陳述內容可知，原告係表示案發當天是上關於聲音傳導的課程，其隨機點名A生上台協助示範，當原告持教學用聽診器往A生腹部部位示範時，因A生（向左）轉身，聽診器有可能因此觸碰到A生的下體，原告並向A生稱是不是碰到小雞雞了、小雞雞很安靜等情。原告既有持聽診器欲朝A生腹部觸碰之行為，且因腹部與生殖器之位置相近，則因A生轉身之動作，致原告所持之聽診器觸碰到A生下體，應非無可能，是本件應可認係因A生轉身閃避致原告所持之聽診器觸碰到A生下體。　　⒊本件性騷擾再申訴案決議書以前揭原告於112年5月10日調查訪談時所述「我是故意觸碰」、原本要觸碰A生的腹部、沒有事先告知學生會觸碰哪些部位、觸碰時間不會超過 1秒、對A生未表示道歉而係回以「小雞雞很安靜」並導致同學在笑等語，參酌原告於調查時當場示範A生閃躲之方式為「整個人側身」，推認A生應係看到原告以聽診器朝向生殖器之隱私部位接觸才加以閃躲，繼而認定原告以聽診器觸碰A生生殖器之行為，應屬故意，此肢體之性騷擾行為成立(本院卷第117、118頁)。惟查，原告於案發當日所教授的課程既係關於聲音之傳導，則原告以請同學上台示範，再由原告以教學用聽診器觸碰同學身體不同部位（頭顱、胸腔、腹腔、背部）之方式，來解說聲音傳導的相關知識，尚屬合理之教學方式；又原告在持聽診器觸碰A 生身體前，並未向A生告知其係要觸碰A生之腹部，且腹部位處人體下半身鄰近男性下體部位，則A生以為或者擔心原告會持聽診器觸碰其下體，乃轉身以避免受到觸碰，固可理解，然當日課堂內的同學（包括A生在內)應已知原告要使用聽診器教授聲音傳導課程，聽診器又係醫生持之觸碰人體部位(包括腹部)用以辨音診斷之常見醫療器具，則原告在持聽診器觸碰A生身體前，未將其所要觸碰之身體部位告知A生，尚難認有何違反常情之處。再者，原告於1 11年7月20日、112年5月10日調查訪談時均陳稱A生閃躲後，其有問A生「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小雞雞( 本院卷第62頁、第96頁)等語，並非只是提及「小雞雞很安靜」一語，且因原告本係要持聽診器朝A生腹部觸碰，未料A生突然轉身，而詢問A生「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小雞雞等語，應屬合理的反應，自無從以原告未表示歉意或道歉，即據此逕認原告係故意持聽診器觸碰A 生之下體。是原處分以上開理由，認定原告以聽診器觸碰 A生生殖器之行為應屬故意一節，難認有據。　　⒋又「小雞雞」係男性生殖器的通俗代稱，一般人使用該詞僅係用以指涉男性生殖器，相較於「陰莖」、「生殖器」或「下體」等語詞，並不具有更為令人感到羞恥、歧視、侮辱、敵意、冒犯或不受歡迎等之意涵。本件原告持教學用聽診器往A生腹部部位示範時，因A生轉身致聽診器有可能因此觸碰到A生的下體後，原告向A生稱「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小雞雞等語，僅係在向A生確認是否有觸碰到A生之下體；而依前述原告於112年5月10日調查訪談時所稱：（你是刻意要按被再申訴人的什麼部位？）腹部；（被再申訴人有閃躲，才碰到他的小雞雞嗎？）以被再申訴人的表情來看是這樣，他當時也沒有回答；（當時只有稍微碰一下嗎？）要聽腹部，但完全沒有聽到，因為被再申訴人閃躲；（你當時按到被再申訴人的小雞雞，是否有超過1秒？）應該不會超過1秒；（若時間未超過1 秒，您當時是否有說「小雞雞」？）我當下應該是說小雞雞很安靜，因為都沒有聽到什麼等語(本院卷第96頁)，可見原告向A生提及「小雞雞很安靜」一語，乃是因其不知聽診器有無觸碰到A生下體，若有觸碰到，也沒有聽到下體有聲音，且下體也不會發出聲音之意，此核與原告於案發當日教授關於聲音傳導之課程內容相關，而非無由為之；至因原告提及小雞雞（無論是「碰到小雞雞了嗎？」、是不是碰到小雞雞或「小雞雞很安靜」）一詞而引發班上同學嘻笑，乃心智尚未成熟之學齡兒童常見的反應，雖然可能會讓A生感到困窘、不悅或其他不舒服的感覺，也不能因此即認原告上開言詞係屬於言語性騷擾。是原處分以原告向A生稱「小雞雞很安靜」，該內容指涉男性之生殖器官，不僅為隱私部位，且顯然與性或性別有關，且因此導致當時有很多同學在笑，更加深A生感到不舒服而被冒犯等語，認定原告言詞之性騷擾成立，顯未綜觀事件發生之整體脈絡，自非可採。　　⒌原告持聽診器觸碰A生身體前，如能將其所要觸碰之身體部位告知A生，令其事先得知原告之後續行為而有心理準備，或可避免發生本件性騷擾與否之爭議。惟原告未予事先告知之舉容或未盡周妥，本件仍係因A生轉身閃避致原告所持之聽診器觸碰到A生下體。從本件原告持聽診器接觸學生身體以進行示範之行為與課程(聲音的傳導)內容具有合理關聯性、原告之行為係出於教學目的並在課堂進行中為之等客觀具體情狀予以綜合判斷，均難認原告持聽診器欲朝A生腹部觸碰，卻因A生轉身閃避致原告所持之聽診器觸碰到A生下體的行為，以及原告為向A生確認是否有觸碰到A生之下體而稱「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小雞雞等語、原告為表達聽診器若有觸碰到A生下體，也沒有聽到下體有聲音且下體也不會發出聲音之意而稱「小雞雞很安靜」一語等言、行，有何寓有性或性別之實質意涵，當不能徒因A生之主觀感受，即謂該外觀上可能觸碰A生下體之行為形式及出於正當理由之言語，構成行為時性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾。被告辯稱原告未把握住在師生間的特殊權力關係下，應格外警覺的身體界限，後續的言行舉止亦涉及性與性別，且極為不當，顯然已致 A生以及其他與其立於同一處境之一般人感受敵意及冒犯，應符合行為時性騷擾防治法第2條第2款之要件等語，自無足採。㈣綜上所述，被告認定原告有對A生為性騷擾行為之事實，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為有理由，應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　五、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-12

TPBA-113-訴-250-20241212-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於民國一百一十三年十一月二十八日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本第一頁第二十三行及第二頁第七至八行中關於「Ｚ○○○ ○○○○○○號」記載，應更正為「Ｚ○○○○○○○○○號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-11

TPDV-112-婚-216-20241211-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於民國一百一十三年十一月二十八日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本第一頁第二十三行及第二頁第七至八行中關於「Ｚ○○○ ○○○○○○號」記載，應更正為「Ｚ○○○○○○○○○號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-11

TPDV-112-家親聲-266-20241211-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於民國一百一十三年十一月二十八日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本第一頁第二十三行及第二頁第七至八行中關於「Ｚ○○○ ○○○○○○號」記載，應更正為「Ｚ○○○○○○○○○號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-11

TPDV-112-家親聲-267-20241211-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第123號原告甲○○ 訴訟代理人郭怡青律師林家萱律師被告乙○○ 訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之權利義務行使與負擔，由原告單獨任之。三、被告應自第二項裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙 ○○成年時為止，按月於每月五日前對原告給付子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬柒仟伍佰元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰貳拾參元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文，並於家事事件法第51條準用之。原告提起本件訴訟請求離婚、酌定未成年子女親權及扶養費、損害賠償、夫妻剩餘財產分配等，各項訴訟標的可分別認定，關於原告訴請離婚、酌定未成年子女親權及扶養費、損害賠償部分，經本院審理後已達於可為裁判之程度，爰依上開規定為一部終局判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。㈢被告應自兩造未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由原告任之之翌日起，至兩造子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付兩造子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）20,000元予原告；前揭金額倘被告1期未付、遲付或短付，其後12期視為亦已到期。㈣被告應給付原告137,685元，及自起訴書送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告應給付原告506,470元，及自起訴書送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈥訴訟費用由被告負擔。嗣經多次變更、追加，最終聲明如下述貳、一、㈤所載，核原告上開聲明之擴張及追加均於法相合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠訴請離婚部分：　⒈兩造於民國93年12月24日結婚，育有二名子女丁○○(00年0月0 0日生，已成年)、丙○○（00年00月00日生）。原共同居住於新北市○○區○○路000號址（下稱龍門路住處），嗣於98年間次子出生後，原告及二名子女便與被告父母一同居住在新北市○○區○○街○巷0號（下稱仁興街住處），被告則為工作之便，仍多居住於龍門路住處。　⒉婚後原告為了照顧子女、減輕被告負擔，遂辭去原本穩定的公職護理師工作，改於被告母親開設之藥局幫忙，勤懇侍奉公婆、照護被告家人之生活起居。無奈被告母親對待原告分外苛刻，不僅時常為了一些生活瑣事挑剔原告，且總是在心緒不佳時辱罵、毆打及踹踢原告。被告母親雖已有年紀，然由於其出手極為凶殘，且多持雨傘、衣架、不求人等堅硬物品作為器具，原告為免被攻擊得更慘，始終不敢反抗，多次遭被告母親打得遍體鱗傷，茲分述如下：　⑴109年5月3日被告母親認為原告吃了其他人的芒果卻不承認，遂用衣架大力揮擊原告的頭部、肩背等處，致原告頭、肩、背多處挫傷。　⑵109年5月12、13日被告母親因為母親節蛋糕對原告產生不滿，連續二日辱罵原告，同時踹踢原告、持雨傘毆打原告，致原告肩、背、腰、臀、四肢多處挫傷瘀青。　⑶109年12月1日被告母親怪罪原告令被告變得「自私自利」，遂辱罵原告，同時持藍色的塑膠製不求人虐打原告，致原告頭皮、兩側肩膀、左側腕、兩側大腿多處挫傷瘀傷。　⑷110年4月18日被告母親因不滿兩造子女之態度，持棍棒虐打原告，致原告左側上背、上臂、髖、大腿多處挫傷。　⑸111年3月18日被告母親指責原告說謊，同時踩壞原告眼鏡、持雨傘虐打原告，致原告右側肩膀、右側上臂、右側手肘、右側後胸壁、下背、骨盆、兩側大腿、右側小腿多處挫傷及擦傷。　⑹112年6月16、17日被告母親責怪原告挑撥離間，使被告與被告胞妹產生口角，先係毆打、踹踢原告，後又將原告叫進其所經營之藥局內側，再次辱罵原告、持雨傘毆打原告，期間原告痛得大叫，並蜷縮在右邊的牆角，直到被告母親將雨傘整支打斷，並命原告將之丟棄為止。原告遭被告母親虐打至此，仍須為其準備午飯，甚至被告母親在吃完午飯後再繼續辱罵原告，同時持湯匙、筷子敲擊原告頭部，並再次掌摑、捏掐原告臉部，最後將盤子丟在地上，命原告將之整理乾淨。被告母親前揭暴行，致原告頭部鈍傷、左臉頰擦挫傷、後上下背鈍傷淤青及擦挫傷、雙上肢鈍傷擦挫傷、左手鈍傷血腫瘀青、左髖左大腿鈍傷擦挫傷、左膝鈍傷擦挫傷。　⑺嗣原告對被告母親聲請保護令，原告經本院核發112年度家護字第1645號通常保護令，而被告母親雖對原告聲請保護令，然經本院以112年度家護字第2587號裁定駁回在案。　⒊被告母親上開行為有諸多影片、照片及驗傷紀錄可茲為憑，而原告所提之驗傷紀錄僅為歷年來的冰山一角。原告曾於10 9年5月22日向被告反應遭其母親持雨傘毆打，此於110年4月 18日被告母親於虐打原告之過程中提及原告曾向被告反應等語可知，是原告多次因為遭被告母親辱罵、虐打而向被告求援，然被告總是冷漠以對，不僅如此，當被告母親知悉原告曾向被告求援後，甚至藉此再次辱罵、虐打原告，被告對此知之甚詳，卻始終置之不理。　⒋嗣原告為遠離被告母親，於112年6月17日返回娘家，並懇求被告與兩造子女另行在外租屋居住，被告卻始終未給予回應，態度消極，連偶然在外見到兩造次子迎面而來，皆裝作迎面不識，甚在原告請求被告分擔二名子女學費時，被告竟表示二名兒子皆係被告及被告母親撫育長大，顯將原告多年為公婆、子女及協助家中經營藥局的種種付出，視為無物。　⒌綜上，被告使原告與子女與其母同住，又放任其母長期虐待原告，於原告求助時，亦消極未處理，已令兩造產生無法修補的裂痕，無論任何一般人站在與原告相同之立場，皆應認為此段婚姻已難以修復、無維持之必要，為此原告依民法第 1052條第1項第4款、1052條第2項之規定請求法院擇一判准兩造離婚。　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　⒈未成年子女丙○○自出生以來，皆與原告及被告家人同住仁興街址，被告自己則以工作需求為由，另居他處即龍門路址，縱返回仁興路址，亦僅是吃飯，與子女間之相處並不緊密，原告則是長期與丙○○同住一處，實際照護丙○○之生活起居，且以原告婚前存款，及婚後在被告母親開設藥局之微薄收入，與被告一同負擔二名子女的生活所需費用。　⒉自子女丁○○、丙○○於112年6月19日隨原告搬離原住處後，不僅未見被告主動、積極負其扶養責任，甚至兩度在公車站前遇到丙○○，刻意對丙○○視若無睹，令丙○○感到既驚訝又受傷，被告嗣又將子女自小之存款搬空，再於附言處留言指責長子不孝。從而，由被告行使負擔丙○○之權利義務，顯不符合丙○○之最佳利益，反觀原告長期與丙○○同住，且與丙○○具良好之依附關係，由原告行使負擔丙○○之權利義務，應屬妥適，爰依民法第1055條第1項及第1055之1條第1項請求丙○○之權利義務行使負擔由原告任之。　㈢關於未成年子女扶養費及代墊扶養費部分：　⒈長子丁○○雖已於112年9月14日年滿18歲，依據新修正之民法第12條已屬成年；次子丙○○應於年滿18歲時成年，惟二名子女皆於112年1月1日前出生，依據民法總則施行法第3條之1 第3項，其等對於父母之扶養費請求權，係依據「法令」所享有之權利，自得繼續享有該權利至20歲，而不受新法之限制。　⒉考量二名子女自小在富足的環境下成長，且兩造早已合意讓二名子女就讀私立學校，花費本高於平均，復考量被告年收入逾百萬元，長期投資股票、基金，其收入遠優於原告，又被告於兩造分居前、後，皆甚少負擔作為父親應負擔之責任，原告作為主要照顧者，工作之餘尚須投入大量心力照護子女，所付出的辛勞自應被評價為扶養費之一部，是以原告依民法第1084條第2項、第1116條之2及民法總則施行細則第3 條之1第3項規定，認以每月30,000元為子女扶養費基準，並請求被告自兩造離婚判決確定時起，每月負擔二名子女扶養費之三分之二，即20,000元至其等年滿20歲為止。　⒊自112年6月19日二名子女與原告同住後，其等之扶養費多由原告單獨負擔，爰依民法第1084條第2項、第179條、民法總則施行細則第3條之1第3項規定，請求被告返還112年6月至1 13年11月之代墊扶養費。計算方式如下：　⑴112年6月至113年5月，為長子丁○○支出之扶養費共計有295,1 14元，為次子丙○○支出之扶養費共計有337,778元，詳如家事聲明追加（二）暨調查證據聲請狀附表一、二所示。　⑵113年6月至113年11月，則以112年新北市平均每人月消費支出26,226元作為每月扶養費之依據。　⑶又如上陳述，被告應負擔二名子女扶養費之三分之二，再扣除被告上開期間已給付之198,733元，故請求被告應返還原告代墊扶養費，共計328,609元及自家事聲明追加（二）暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈣關於損害賠償部分：　⒈原告常年遭被告母親辱罵、虐打，原告無數次向被告求援，然而，被告為了維持與原生家庭間之關係，卻始終默不作聲，拒絕伸出援手，最終導致原告萬念俱灰，不得不逃離原住所以保護自身。考量兩造屬一緊密生活共同體，被告對原告負有相互扶持之保證人地位，然而，被告卻懦弱並鄉愿的對於原告遭受的非人待遇視而不見，則被告對原告具保證人地位，卻以種種不作為，一次又一次侵害原告，致原告身心受創，為此支出醫療費用6,470元，爰依據民法第184條第1項及195條第1項規定請求損害賠償。　⒉又婚後被告放任原告獨自承受被告母親的辱罵、虐打，不僅不願伸出援手，就連在原告忍無可忍，逃出原住所並提起本件訴訟後，仍厚著臉皮主張原告從未向其反應遭到被告母親辱罵、虐打，由被告種種毫無擔當的作為，可知兩造間之婚姻無從繼續維持，可歸責於被告，不僅如此，原告因被告一人之過錯，受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且並無過失，爰依民法第1056條第1、2項規定，向被告請求賠償精神慰撫金 500,000元。加計上開⒈之請求，被告應給付原告共計506,47 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈤並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。　　⒊被告應自本裁判關於給付扶養費部分確定之日起至兩造子女丁○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付兩造子女丁○○ 之扶養費20,000元予原告；前揭金額倘被告1期未付、遲付或短付，其後12期視為亦已到期。　⒋被告應自本裁判關於給付扶養費部分確定之日起至兩造子女丙○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付兩造子女丙○○ 之扶養費20,000元予原告；前揭金額倘被告1期未付、遲付或短付，其後12期視為亦已到期。　⒌被告應給付原告328,609元及自聲明追加（二）暨調查證據聲請狀繕本送達（即113年6月26日，本院卷二第46頁）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒍被告應給付原告506,470元，及自起訴書繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒎訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠關於離婚部分：　⒈被告因需外出工作，且須配合公司排班，因此平日休息睡眠係於龍門路住處，但除休息睡眠時間外，主要仍前往仁興街住處與原告和子女相處，原告及兩造子女亦得自由進出龍門路住處居住。養育兩造子女之花費主要依靠被告收入及被告原生家庭。於112年6月18日凌晨，原告突稱遭被告母親於11 2年6月17日暴力致傷，並離開仁興街住處，再於同年6月20 日將兩造子女均帶離仁興街住處至今。惟被告母親否認對原告施暴，雙方各執一詞，互提起刑事告訴，現由本院以112 年度易字第1386號事件審理中。　⒉原告固稱被告之母長年對其家暴，惟遍觀其所提出相關資料，無非僅為診斷證明書及所謂傷處照片，惟尚無從確認其成因為何，至於診斷證明書所載內容縱有提及被告之母親，惟細觀其內容可徵該部分記載僅係出於原告向醫師所為之片面陳述，自無從單憑此認定相關傷勢均為被告之母親所致。原告雖稱其曾多次向被告訴苦云云，惟未見有任何證明，實則被告於112年6月17日前，未曾聽聞原告反應稱其有被告母親毆打等情事，倘如原告有向被告反應此情，縱使被告無從釐清真相為何，仍會基於解決糾紛及保護原告之立場，請原告與子女搬離仁興街住處，至龍門路住所與被告同居，此亦為原告稱其於112年6月17日遭被告母親家暴後，被告所採立場。　⒊又原告於訴訟中雖提出之監視器影片截圖，欲證明其遭被告母親暴力對待，然原告於該次事件中是否受傷，程度如何，未見相關診斷證明；至於原告所提出112年6月17日之錄音譯文（下稱系爭錄音），與原告對被告母親提起之刑事告訴中所提出證物同一，然系爭錄音於刑事訴訟進行中，經被告母親委由美商瓦○聲紋鑑識實驗室進行鑑定，發現系爭錄音有多處剪接變造痕跡，因系爭錄音檔案建立及修改時點均載「 2019/9/10 6:33:42PM」，與原告主張事發時點即2023年6月 17日上午相差甚遠，形式上已有疑慮，惟尚須因其他資料始能判斷，故於報告中載明可能成因及釐清方法。此外，系爭錄音之音訊分析結果，竟有高達160多處之剪接痕跡，進而得出系爭錄音已遭偽造變造之結論，故從形式而言，系爭錄音之真實性確屬可議，自亦無從逕作為有利於原告之證據。則是否可依上開證據即認定被告母親確有對原告進行所謂虐待行為，甚而已達「不堪為共同生活」之程度而非僅偶發性之衝突，均非無疑。　⒋是以，被告對於原告與被告母親間之真相為何，無從釐清，亦無從排解，實際情形尚待司法判決，然被告對於原告選擇離家予以尊重，期間並持續與原告及兩造子女聯繫，甚而提出折衷方案，建議由兩造和子女搬到龍門路住處同住，豈料原告離家後日漸對被告態度冷淡，對於被告所提出前開折衷方案，原告堅持不願接受，並堅持應另行租屋，雙方溝通未果。期間被告提出與子女會面交往，原告亦推託不理，僅有用錢需求時，才主動聯繫被告，終致被告不知如何與原告相處溝通。　⒌又被告先前僅知悉原告與被告原生家庭間，對於兩造子女之教養方針意見有所不同，或因日常生活瑣事偶有爭執，被告未曾聽聞原告告知或反映有何長期存在之嚴重婆媳問題，亦未見有相關跡象，若兩造及子女未與被告母親同住，被告母親亦無從介入對於兩造子女之教養問題，是縱使認為前開情事確已屬婆媳問題，仍非無法透過其他方式得到婆媳雙方衝突之減緩。　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　　被告平日會與子女討論課業，假日亦會與家人出門遊玩，或在家一同看電視或從事其他室內休閒活動。又自原告與二名子女離家後，被告一再嘗試聯絡，提出解決方案，已如前述，被告雖確曾於公車站前巧遇吳泰紘，惟彼時被告原欲上前搭話，卻見其閃躲而無視被告，被告甚感受傷及無奈，僅得自行離去，並無被告對子女丙○○視若無睹之情。故關於未成年子女丙○○權利義務行使及負擔，希望由兩造共同任之，主要照顧者被告同意可由原告擔任。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈關於未成年子女扶養費數額部分，應參考衛福部公告之「最低生活費」以及行政院主計總處統計之「平均每人月消費支出」，綜合斟酌為合理認定，因家庭收支調查報告中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「M型化」社會之趨勢，若純以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達一定程度以上者，恐難以負荷。又家庭收支調查報告資料中，平均每人每月消費性支出之項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用。因此，另可參考「最低生活費」標準，即當地平均每人每月之最低生活所需費用。因該標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定之，在認定兩造未成年子女生活所需之花費數額時，亦具有參考價值，故認未成年子女每月扶養費應以112年新北市最低生活費16,40 0元為適當。　⒉關於扶養費分擔比例部分，應以兩造各二分之一始為合理，因兩造收入狀況相去不遠，並無明顯的極大差距，併考量原告亦正值壯年，具護理師資格，具相當工作能力，當不應無端逕認應由被告負擔三分之二的扶養費用。　⒊現行民法成年法定年齡為18歲，關於扶養費之負擔自應只到未成年子女滿18歲為止。原告主張應負擔至20歲為止，與民法第12條不符，亦有違修法理由意旨。然參諸民法第12條之立法理由，其中所舉未成年子女扶養費之例，尚需經法院裁判或契約約定，始應支付至未成年子女至20歲，至於法令部分則係指公務人員退休資遣撫卹法、軍人撫卹條例及公立學校教職員退休資遣撫卹條例等類此已取得撫卹請領資格或其他給付行政事項者。是以，民法總則施行法第3條之1第3項所謂依「法令」並不包括修正前之民法第12條至明。故原告請求被告給付未成年子女丙○○扶養費至20歲及給付已成年子女丁○○扶養費至20歲，並無理由。　㈣關於代墊扶養費部分：　⒈原告雖提出許多發票單據，然觀諸其中許多細項，明顯皆非必要之開銷，原告亦未說明其屬必要開銷之根據。且原告雖主張未成年子女就讀私立學校花費較高云云，但據實務見解可知，學費昂貴之私立學校並非未成年子女必要之生活所需，是其主張顯無理由。　⒉不當得利所指「利益」應以被告依法所應分擔之合理扶養費數額為準，故自應參考「每人平均月消費支出」或「最低生活費」為基準認定被告所應分擔之扶養費，而非任由原告恣意揮霍或灌水扶養費數額。再同上所述，關於扶養費之分擔應由兩造各分擔二分之一，故原告主張被告應分擔三分之二云云，亦無理由。　⒊另被告在原告離家後，業已有給付扶養費至少198,733元，故被告應給付部分即應予以扣除。　㈤關於損害賠償部分：　⒈依目前原告所舉證據，尚無從認定原告主張其受被告母親長達十數年虐待等情為真，此部分仍待原告盡舉證責任。再者，縱原告所述為真，侵權行為者是被告母親，並非被告本人，自難認原告對被告請求損害賠償為有理由。　⒉被告平時因工作關係並未與原告同住，原告也從未向被告訴苦稱自己遭被告母親暴力對待，被告並不知悉原告與被告母親間之糾紛細節。即便在法律上具保證人地位者，也必須是其「知悉」有侵權行為（危險）發生且現實上有辦法「防止」該侵權行為（危險）者，才會構成不作為之侵權行為。而原告於112年6月無預警搬回娘家後，被告始聽聞原告指述之上情，然被告其他家人卻為不同說法，是原告尚無從判斷真偽。從而，被告未與原告同住，被告並不知悉，也不可能採取防止措施，被告自不具保證人地位。原告主張被告具保證人地位，而主張被告應負損害賠償之責，並無理由。　㈥並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告結婚後，生育子女丁○○、丙○○，然兩造與未成年子女並未長期同住一處，而係原告偕同子女與被告母親及被告胞妹同住仁興街址，相對人則因工作關係，自行居住龍門路址，僅於用餐時間返回仁興街址與家人相聚，此為兩造所不爭執之事實。再者，原告主張其多次遭被告母親暴力對待，並提出109年5月17日、109年12月3日、110年4月22 日、111年3月21日、112年6月17日之驗傷診斷證明書為證（見本院卷㈠第61、63、67、69、75頁），觀諸上開各次診斷證明書，均是原告主述其遭被告母親持雨傘或以腳踹踢成傷之內容，又原告所受傷勢，多是頸肩部受傷多處挫傷、瘀青，腰部多處挫傷瘀青、背部臀部多處挫傷瘀青、四肢多處挫傷瘀青等傷勢，亦有左側腕部挫傷瘀傷、雙側大腿挫傷瘀傷、頭皮挫傷等傷勢，亦即原告上開所受傷勢多為挫傷瘀青傷勢，輔以原告提出其受傷照片，原告四肢、背部、四肢確實存有大面積之瘀青傷勢，甚而手背、拇指處亦有瘀青傷勢，原告另又提出109年5月3日監視錄影畫面截圖4張（見本院卷㈠第57頁），其中畫面即被告母親持衣架敲打原告頭部、背部、臀部之畫面，足見原告指述其多次遭被告母親暴力對待等情，應堪採信。　⒊再原告主張其曾因遭被告母親暴力對待而多次向被告求援，然被告總是消極未能處理，被告雖以其未曾聽聞原告告知或反映有何嚴重婆媳問題，亦未見有相關跡象等語為答辯，然夫妻於婚姻生活中，雖無可能對於彼此瞭若指掌，然互為關心、傾聽他方之喜愛與厭惡、盼望與夢想，應是奠基婚姻生活之其中要素，被告稱其未曾聽聞原告反應婆媳問題，姑不論原告身上傷勢是否為被告母親行為所致，依原告所提診斷證明書及傷勢照片，原告所受傷勢顯屬易見，並非微小而無從察覺，被告為原告配偶，竟未曾察覺原告身體多次受有大面積瘀傷，實與常情相違。而果若被告確實不知原告曾受有上開傷勢，益徵原告主張被告對其漠不關心，對其消極以對等語，與事實相符。　⒋原告另主張，被告母親在112年6月17日上午10時對其施以暴力行為，且於翌（18）日即以LINE訊息向原告表示上情。而被告於本件訴訟程序中，對於原告所提出112年6月17日上午 10時之原告與被告母親間之錄音譯文的形式真正為爭執（見本院卷㈠第81頁，即甲證12號），並答辯該錄音經委請第三人美商瓦○聲紋鑑識實驗室進行訴訟外鑑定，發現原告所提之當日錄音經剪接變造，無從以該錄音之譯文認定當日被告母親確有對原告施以暴力等語，且提出上開實驗室鑑定成果說明1份為佐（見本院卷㈠第519頁）。惟本件不論原告所提1 12年6月17日之錄音是否經剪接變造，兩造嗣後之對話紀錄如下：　①原告於112年6月18日發送予被告之訊息為「宗霖，星期六早上（按即112年6月17日）我『又』被媽打，我真的很害怕而且不知道什麼時候又要被打，我只能先回娘家」、「我沒辦法回去了，我想帶小孩走」、「我們可以一起搬出去嗎？」等語，並拍攝其身體背部及四肢大面積受傷照片予被告。　②於同月19日發送訊息予被告稱「我很想小孩，...我想這星期把小孩接出來」、「我有看幾間套房」，被告則回應「我是希望我們4個人搬去龍門路住，考慮看看」。　③於112年6月22日被告發送訊息稱「我只想和你好好過生活，再相信我一次，你對我真的很重要」。　④嗣兩造陸續以訊息或電話溝通後，於112年8月30日被告發送訊息稱「當事情發生時，我還沒有選擇站在任何一邊，我有我自己的判斷能力，...但這次你選擇去告我媽，讓我很錯愕，家人有什麼事情是不能溝通的嗎？...你今天選擇這種作法，既然做出了選擇，就要承擔一切，所以我也只能決定不再為你做任何事情，以後不會再負擔任何費用了。你是有能力賺錢的人，既然你強調小孩是你的，就要負起責任去養他們，之後如果是有關錢與我媽的事情，就不用再聯絡我了，謝謝」等語（見本院卷㈠第83至88頁）。　⒌由兩造上開對話內容，原告訊息中稱「又」遭被告母親打，且害怕不知何時會被打等語，未見被告對於原告表示「又被打」之用詞，提出任何疑義，由此亦可認原告曾多次向被告表示其遭被告母親毆打成傷，是原告主張被告對於其反應遭被告母親毆打一事，多是消極未能處理等語，足堪採信。又　　經上開訊息可知，兩造對於原告偕同子女遷出仁興路址後選定之住所，意見並非一致，然被告最終則是表現出對於原告行為之不諒解，及拒絕支付費用之表示。從而，被告無論對於原告所稱又遭被告母親暴力對待，抑或原告選擇偕同子女遷往他處居住，均未能積極面對，僅係以斷絕支付費用方式予以回應，被告此舉難認有何欲挽回婚姻關係之意。再者，婚姻關係固然存於兩造間，然於常態，兩造締結婚姻後，亦難免與兩造原生家庭成員產生交集，況原告與被告結婚後，係原告偕同子女與被告母親共同居住仁興路址，被告反因工作關係，多自己居住龍門路居所，縱被告常返回仁興路址用餐，仍無礙於原告長期且長時間與被告母親同處之事實，則兩造婚姻關係，顯難和原告與被告母親間之關係斷然切割。本件原告主張其多次受被告母親暴力對待，被告固答辯稱其無法釐清真相，而非未能維護原告，然如上所述，原告身體多次受有大面積瘀青傷勢，且依上開對話紀錄，堪認原告曾對被告述說其遭被告母親暴力對待，亦即原告並非在112年6 月18日首次向原告表達上情，則以原告長期表示其與被告母親間之不睦且遭暴力對待，均未見被告有何相應表示，於此客觀情況下，實難認兩造婚姻關係仍得以圓滿維持。況原告於112年6月19日遷出仁興街址後，被告並未就其與原告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅稱有意維持兩造婚姻，則兩造分居兩地已逾1年，未見有何正常對話互動，無親密行為，亦未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，足認兩造已無夫妻共同生活，且未能改善相處模式，婚姻中夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒍是本院認兩造婚姻已有難以維持之重大事由存在，於客觀之標準，倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，是原告主張依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚為有理由，應予准許。　㈡未成年子女丙○○親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之未成年子女丙○○為00年00月00日生，現年為15 歲，此有其戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠第55頁），而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒊本院審酌兩造現均有工作，且有收入，且均表達願意擔任未成年子女之親權人，而本件未成年子女現已年滿15歲，原告則為其主要照顧者，再衡以未成年子女現已年滿15歲，已具備一定程度之辨識與判斷能力，且無表示欲變更其主要照顧者之意願，則審酌未成年子女之年齡、性別、意願及其人格發展需要，輔以原告之生活、經濟狀況並無不適狀況，且原告具教養子女之意願，本院認由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之。　⒋又衡酌未成年子女已年滿15歲，兩造均應遵守友善父母原則，且原告應可尊重被告與未成年子女之會面交往時間與方式，而可讓被告與未成年人自行約定探視時間及方式，本院即不再具體酌定未成年子女與被告會面交往方式。再者，兩造於尊重未成年子女意願外，亦須注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，原告亦不得妨礙阻擾被告親近未成年子女，附此敘明。　㈢關於未成年子女、成年子女自本件判決確定後之扶養費部分：　⒈原告主張其若單獨行使未成年子女之親權，則依目前未成年子女之每月消費平均每月約為30,000元，且依被告之收入狀況，及原告目前之經濟負擔，被告應負擔上開費用之三分之二，故被告應負擔未成年子女每月20,000元之扶養費等語，然此為被告所否認，且答辯應以新北市最低生活消費標準作為未成年子女之每月扶養費，兩造並應平均分擔等語。則原告應就未成年子女之每月消費支出狀況及兩造分擔比例依據為舉證說明。　⒉查原告於程序中固說明依據現行未成年子女之年齡，除就讀私立學校外，另有支出補習費用及其他生活消費需求等語，並提出自112年6月至113年5月間未成年子女丙○○之消費明細（見本院卷㈠第321至323頁），而觀諸消費內容，確實含有學雜費、補習費、餐費、醫療費、交通費及生活雜項費用，上開期間消費約有337,778元，亦即平均一個月消費金額30, 707元，然本件原告請求113年6月後，未成年子女扶養費用，則以內政部主計處所公布，112年度新北市平均每人月消費支出26,226元作其基準，準此，堪認未成年子女之每月扶養費約落於26,226元至30,707元之間。再上開行政院主計處所為之統計，已納入每人食衣住行育樂等消費事項，是本件認未成年子女每月扶養費以26,250元計算，應較符合常情。　⒊再者，本件兩造於109年至111年期間，原告之所得分別為32, 652元、48,898元及110,378元，被告所得分別為1,174,657 元、1,220,585元及1,118,814元（見本院卷㈠第143至157頁、第161至189頁），又兩造於111年度所有之財產價值，原告為86,690元，被告則為201,620元，足見原告主張被告之經濟狀況優於原告之情，應屬實在。從而，衡酌兩造之客觀收入狀況，被告之所得、財產狀況應是優於原告，則原告、被告支出未成年子女丙○○之扶養費比例，應以一比二之分攤比例為適當。從而，扶養未成年子女丙○○之消費支出為26,2 50元，倘被告負擔其中三分之二，則被告應給付未成年子女丙○○每月之扶養費為17,500元。又為維護未成年子女利益，則於被告遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。　⒋至原告請求被告給付未成年子女丙○○之扶養費至未成年子女丙○○滿20歲止，然按民法第12條規定「滿18歲為成年」，又依同法第1084條第2項規定「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」，所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。是被告對於未成年子女丙○○之扶養義務，自是至未成年子女年滿18歲止。又原告固主張修正後民法第12條係於112年1月1日甫施行，且依民法總則施行法第3條之1第3 條規定「於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，故原告得請求被告給付未成年子女丙○○之扶養費至子女年滿20歲等語。又本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第 2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲( 立法理由參照)。則參此立法理由，可知本件原告提起本件訴訟之繫屬日期為112年11月8日（見本院卷㈠第21頁），新修正之民法第12條在此時點前即已施行，是原告為請求時，兩造既未經本院裁判離婚，亦未經離婚協議或本院判決被告給付未成年子女扶養費至其成年，當無依法院裁判或契約，而使原告有請求未成年子女之扶養費至20歲之利益。再者，上開施行法規定之「依法令」，依解釋，自不包含修正後之民法第12條之規定，倘所謂法令包含民法第12條規定，則於 112年1月1日前出生之人即一律至20歲始成年，此實非修正之目的，況由修正理由中例示所謂法令係指公務人員退休資遣撫卹條例、軍人撫卹條例及公立學校教職員退休資遣撫卹條例甚明，是原告主張被告應給付未成年子女丙○○之扶養費至其20歲止，並無理由，應認被告給付未成年子女丙○○之扶養費仍應至其成年即18歲止為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。。　⒌又原告請求被告自本件判決確定時起至已成年之子女丁○○（0 0年0月生）至20歲止之扶養費部分，如上所述，丁○○既已成年，被告對其即無依民法第1084條第2項之扶養義務，而成年子女丁○○亦無依據法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，是原告此部分之請求並無理由，應予駁回。　㈣關於請求112年6月至113年11月間代墊扶養費部分：　⒈原告主張自112年6月20日其攜同未成年子女丙○○遷出仁興街址後，即獨立扶養未成年子女，並自112年6月至113年5月間，支出如本院卷㈠第321至323頁盧列之扶養費共計337,778元。被告就此部分雖爭執購買衣物頻率過於密集，及除正餐外，所支出之點心、宵夜是否屬必要支出亦屬疑問等語，然未成年子女丙○○將近成年，支出關於生活及吃喝等雜項本屬正常，另觀察原告所提之購買衣物款項，各次約為2,000餘元，並無特別奢侈之處，又觀察上開附表所列款項，確實均屬一般日常生活必要支出，此外，未成年子女之私立學雜費亦是延續兩造分居前，其一貫之學程安排，並無逸脫兩造先前為未成年子女之日常安排，是原告主張112年6月至113年5月期間，其單獨為未成年子女丙○○支出之扶養費共計337,778 元，為有理由。　⒉又原告主張其自113年6月至113年11月間，單獨扶養未成年子女丙○○，每月扶養金額以112年度新北市平均每人月消費金額26,226元計算，如上所述，依據兩造之收入及經濟狀況，及兩造分居前未成年子女受照顧扶養情形，堪認原告此部分主張為合理。是在此期間，扶養未成年子女丙○○之費用共計 157,356元（計算式：26,226×6＝157,356），應堪認定。　⒊另原告主張其偕同子女丁○○離家時，丁○○尚未成年，是自112 年6月後，其亦是獨自扶養該時未成年子女丁○○，並提出至丁○○成年前（112年9月以前）之生活消費明細如本院卷㈠第5 1頁所示，觀諸其支出內容，包含餐費、交通費、醫療費、學雜費及零用金，各項目之金額亦符合丁○○之年齡及生活所需，是原告主張自112年6月至112年9月期間，其單獨支出該時未成年子女丁○○之扶養費共計80,051元，應屬合理。至被告答辯上開支出中所列之購買衣服費用過於密集，及支出之補習費用並未與被告商討，是否屬必要支出即有疑義等語。然如上所述，原告所列購買衣服款項，其內容合於生活所需，且無奢侈情形，另該時子女丁○○為高中三年級學生，於我國社會常態，為子女支出補習費用並無不合之處，況觀諸原告所提單據（見本院卷㈠第97頁，甲證18），子女丁○○該時補習為單科補習，費用亦屬現文理補習班之收費標準，是被告上開答辯實屬無理。故原告主張自112年6月至112年9月期間，單獨為該時未成年子女丁○○支出扶養費共計80,051元，即有理由。　⒋又原告以兩造收入及經濟狀況，認上開其所代墊之扶養費，被告應分擔三分之二，此部分如上所述，本院認依據兩造經濟及收入狀況，原告主張被告應分擔三分之二，為有理由。是原告自112年6月至113年11月期間，單獨支出該時未成年子女丁○○、未成年子女丙○○之扶養費共計575,185元（計算式：337,778＋157,356＋80,051＝575,185）。又被告就此應分擔三分之二，即383,456元。另被告答辯在上開期間其曾支付原告關於子女扶養費用共計198,733元，此為原告所不爭執，是扣除被告已給付之198,733元，被告尚應返還原告代墊之扶養費共計184,723元。　⒌又原告返還代墊扶養費之請求，係於113年11月18日本院言詞辯論期日所為最終之擴張聲明，而於該日催告被告返還，是被告於是日始負遲延責任，是被告此部分之給付，即應自11 3年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。從而，原告主張被告應返還自112年6月至113年11月期間，關於未成年子女丙○○之扶養費，及自112年6月至112年9 月期間，關於該時未成年子女丁○○之扶養費，共計184,723 元，即自113年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。　㈤關於原告請求精神慰撫金部分：　⒈原告追加主張其長期受被告母親暴力對待，致原告受有損害，故依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其醫藥費，及依民法第1056條第1、2項規定，向被告請求賠償精神慰撫金500,000元，然此為被告所否認。而查，原告固然提出「好日子心理治療所」之心理諮商收據2張及精神科診所收據3張（見本院卷㈠第135至137頁），然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且為家事事件法第51條所準用，原告固然提出上開收據，然本院無從依此認定原告究竟受有何種損害，又縱本件得依上開收據，而認原告主張其受有精神上損害為真，然此些收據，僅得證明原告曾尋求心理諮商，並無從認定被告何種行為對原告施以精神虐待抑或原告罹患之疾病與被告有何因果關係。又原告於本件始終陳述其係遭被告母親暴力對待，則造成原告精神壓力之原因究是被告母親，還是被告之消極不作為，實難認定。況原告與被告母親間之關係，深究其本質仍是屬婆媳二人間之相處，僅是在社會一般觀念，希冀被告於婆媳間潤滑二人關係，早非父權觀念下課以被告家長之地位，故難認被告於法律上有何保證人之地位，則被告雖未能積極關切或處理原告與被告母親間之爭執，致兩造婚姻關係齟齬，然原告並無妥協的義務，被告亦不負保證人地位而有積極作為義務，是原告受被告母親之暴力對待，而被告之長期漠視，仍難認被告對原告有何侵權行為。　⒉再原告以民法第1056條第2項規定，請求因判決離婚而受損害，原告上開所舉，亦非因判決離婚而受有損害情形，綜上，原告此部分請求，並無理由，應予駁回。四、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，並請求兩造未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之，且被告應自此判決判決確定之日起至未成年子女丙○○ 成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○ ○之扶養費17,500元，並請求被告返還自112年6月至113年11 月期間代墊之扶養費共計184,723元及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均有理由，應判決如主文所示，逾此部分則無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴，一部有理由、一部無理由，判決如主文。又本件為一部判決，待經全部判決後，再行判決負擔標準，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-29

PCDV-113-婚-123-20241129-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚：　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育有未成年子女甲○○。　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後多年未與家人碰面。　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩造挽回婚姻。　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真實。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境，仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年子女進行會面交往。　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分：　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理由。　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元：　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零四元。　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還，自屬有據。貳、反請求部分：一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回反請求聲請人之聲請。參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告請求判決離婚，並無理由：　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往，可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居不可歸責於被告。　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證人交惡、大吼。　㈡就返還代墊扶養費之部分：　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳向原告報告。　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時，兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並不可採。　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責，反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。二、陳述略以：　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜，迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成不利之情事。　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳，收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等件為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判意旨參照）。　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱：　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉得他們感情那麼薄。　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的，因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎。我會緊張。」。　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好，我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動，我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直接刪除，但我有跟原告講。」。　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為：　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明。　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定。　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。　　　　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估：　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住，訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益為之。　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間，有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁），架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應修正附表二之會面交往方式如附表三所示。四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據：　　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用，被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法，參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告給付，顯屬無據，不應准許。　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者，對被告請求將來扶養費，自屬無據。　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據。　五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費，此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反請求為有理由。六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期為適當。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提出之會面交往方案若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　　㈠寒假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交往，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如　　常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事先告知相對人並取得同意。　　附表二：被告所提出之會面交往方案若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　　附表三：本院所採之會面交往方案一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處：二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-266-20241128-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第266號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲第267號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人簡婕律師林家萱律師非訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告即反請求聲請人丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳柏儀律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等、給付扶養費等、酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於一百一十三年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾柒元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。反請求聲請費用由反請求相對人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡未成年子女甲○○（男、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之權利義務由原告單獨行使負擔；㈢被告依附表一所示方式與未成年子女甲○○會面交往；㈣被告應自未成年子女親權裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月五日前給付扶養費新臺幣（下同）一萬五千元予原告。如一期遲誤或未付，其後六期亦視為到期；㈤被告應給付原告一百四十八萬五千七百三十三元，及自一百一十一年八月一日遞狀之家事聲請狀繕本送達翌日（即一百一十一年八月二十六日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：　㈠兩造有難以維持婚姻之重大事由，原告得訴請離婚：　　⑴兩造於一百零三年一月八日結婚，惟婚後同居才發現兩造個性與價值觀相差甚遠，導致兩造無法溝通時常爭吵，兩造痛苦不堪皆提出欲離婚之想法，原告以為兩造離婚勢在必行，與他人發生戀情後，便向被告坦承外遇情事，惟兩造協調後決定攜手修復婚姻，重修舊好後於一百零六年育有未成年子女甲○○。　　⑵兩造於婚後居於原告之母及其兄長名下之不動產，然被告卻認為該住處係別人家，而不願居住於此，更是要求原告另行買房。原告之母北上探望時，被告亦曾向原告表達不希望有外人居於家中，每每原告之母來臺北時，被告皆會前去旅館，春節期間亦不願居於原告老家，導致被告婚後多年未與家人碰面。　　⑶又甲○○出生後，兩造更因子女照顧與教養之方式不斷爭吵，被告於激動之餘常有哭泣或搥牆之舉，而未成年子女甲 ○○亦在旁目睹兩造高衝突之情形，飽受巨大之壓力。分居前兩造於家中已互不溝通，形同陌生人一般，如今互信之感情基礎已不復存在，更已經於一百一十年因故分居，至今難回同居關係，即使勉強維持婚姻之形式，亦無法使兩造挽回婚姻。　　⑷兩造曾於財團法人現代婦女基金會進行婚姻諮商，期間分別進行一次個別諮商與五次共同諮商，然仍無法彌合婚姻之歧見，可證兩造已努力仍無法挽回婚姻。此種狀態源於雙方不適合，尚難完全歸責於兩造之任何一方，故原告依民法第一千零五十二條第二項請求離婚，應為有理由。　　⑸原告之母即證人丙○○可證明，兩造婚前感情基礎薄弱，原告婚後不久便開始向母親訴說夫妻不合，而被告亦對丙○○ 之態度丕變，顯見兩造婚後隨即出現問題，原告所述為真實。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⑴被告主張自兩造分居後，因兩造溝通不順，其與未成年子女之會面交往不順利，顯見原告為非友善父母云云。惟兩造分居後，未成年子女多與原告同住，關係緊密、互動良好，雖兩造分居初期，確實因溝通不良導致會面交往出現狀況，然兩造現已就會面交往達成共識，且運作順暢，並無被告所主張之情事。基於前述，可知原告有意願且有能力擔任未成年子女之主要照顧者，加以延續其目前之生活模式，況參照社工訪視調查報告，由原告擔任主要照顧者並無任何不適任之處，據此，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第五項、第一千零五十五條之一請求由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而為使未成年子女於雙親之關愛下成長，被告應依附表一所示方式或本院一一二年度家暫字第七十三號暫時處分之方式與未成年子女甲○○會面交往。倘若最終認定應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務、並由被告擔任主要照顧者（假設語氣），則為保障未成年子女健全成長之環境，仍請求裁定原告可依以上開之會面交往方式擇一與未成年子女進行會面交往。　　⑵重複施打疫苗一事，係因未成年子女之兒童手冊丟失，故原告於重新申請後，遂依照兒童手冊之說明攜未成年子女施打疫苗，被告在不知情之情狀下，於與未成年子女會面交往時再度施打疫苗，又施打單位亦漏未確認未成年子女之醫療紀錄，導致此情之發生。此誤會係因兩造久未進行有意義之溝通，被告傳送大量訊息予原告與丙○○傾訴，原告與丙○○為避免影響心情，故習慣性跳過被告之訊息。嗣經協調，兩造已約定僅就未成年子女事項為溝通。　　⑶就未成年子女轉學一事，係因原告將租屋處退租後，被告回臺南娘家居住，被告之母親隨即致電丙○○要求原告自行照顧未成年子女，此係經過被告同意，而非原告搶奪子女。嗣後未成年子女要轉至臺南就讀幼稚園，需先經由於臺北辦理學籍之被告同意方得為之，當時詢問被告母親獲得同意，轉學才得以順利進行，亦非原告獨斷為之。　㈢請求將來未成年子女扶養費之部分：　　⑴自未成年子女一百零○年○月出生以來，被告從未分擔未成年子女之扶養費用，後來兩造於一百一十年六月間合意分居，被告仍未給付未成年子女之扶養費用，全由原告一人獨自扶養子女，被告全然未盡其應盡之扶養義務。　　⑵原告主張應由兩造共同行使負擔甲○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，而原告擔任主要照顧者，勢必需花費較多時間心力陪伴未成年子女，況被告有穩定之收入可支付扶養費，參酌未成年子女生活於臺北市，及臺北市一百一十一年之平均消費月支出已達三萬三千七百三十元，故原告請求被告支付每月一萬五千元之扶養費，不僅符合被告之薪資水準，亦低於臺北市之平均月消費支出，應有理由。　　⑶原告為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點，家裡有媽媽跟哥哥，還有兒子。被告提出一百一十一年度綜合所得稅核定通知書，辯稱原告之收入係被告兩倍，實為當年度原告因買賣股票有額外之收入，不應將此視為常年之收入，又原告雖有租金之收入，為該租金實為原告之母實質管領，故被告主張原告須負擔較高之扶養費，顯不足採。　　　　　　　㈣被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元：　　⑴未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用。依行政院主計總處公布之臺北市一百零六年至一百一十年度的平均每人月消費支出分別為二萬九千二百四十五元、二萬八千五百五十元、三萬零九百八十一元、三萬零七百一十三元、三萬二千三百零五元；臺南市一百一十年至一百一十一年度分別為二萬零七百四十五元、二萬一千七百零四元。　　⑵又參酌兩造之資力及主要照顧者皆為原告，則原告及被告應分別負擔比例一比四之扶養費用，故被告就未成年子女於一百零六年三月至一百一十年七月於臺北市、一百一十年八月至一百一十一年七月於臺南市之扶養費用，總計為一百四十八萬五千七百三十三元，計算式：〈(29,245×10+ 28,550×12+30,981×12+30,713×12+32,305×7)+(20,745×5+ 21,704×7)〉×4/5=1,485,733。　　⑶基上，被告自一百零六年三月至一百一十一年七月間均未曾給付未成年子女扶養費用，無法律上之原因而受有利益，原告爰依民法第一百七十九條不當得利之規定，就其所墊付之一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告返還，自屬有據。貳、反請求部分：一、聲明：反請求聲請人之聲請均駁回。　二、陳述略稱：被告即反請求聲請人就未成年子女權利義務之行使或負擔，以及未成年子女將來扶養費部分提出反請求，然前揭部分應以原告本請求相關部分之主張較為可採，請駁回反請求聲請人之聲請。參、證據：聲請傳喚證人丙○○，向現代婦女基金會駐法院家暴暨家事服務中心函調諮商紀錄與報告，並提出戶籍謄本、行政院主計總處公布之每人月消費支出等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告請求判決離婚，並無理由：　　⑴原告以婚後兩造長期價值觀不同為由，且分居逾二年為由訴請離婚，惟原告於一百一十年一月擅自將被告之行李寄回娘家並退租住處，嗣後更阻礙被告與未成年子女交往，可見兩造分居之原因係原告個人行為所造成，是兩造分居不可歸責於被告。　　⑵原告離家後，被告曾與其協商住處與未成年子女會面交往等問題，亦堅決表明不願離婚，然原告執意離婚而無法達成共識，並故意忽視被告之聯繫，難認被告所為有何致使夫妻關係動搖，而達到客觀上無法繼續維持生活，喪失維持婚姻意願之程度。原告不得僅憑一方主觀上已喪失維持婚姻生活之意欲，從而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告之主張自屬無據，應予駁回。　　⑶證人丙○○之證詞多轉述原告之說詞，無非係基於維護原告之立場陳述，不可採信。又丙○○證稱曾目睹兩造爭吵而被告對其不禮貌等情，惟實情係原告告知被告其有預留離婚協議書，被告告知不願離婚，原告即離家一個半月，原告返家後丙○○北上拜訪，其所聽聞之爭吵聲即為原告逼迫被告離婚之聲音。被告並不知情丙○○自始至終皆得知原告欲離婚之心意，被告於證人來訪期間仍盡力友善，不曾與證人交惡、大吼。　㈡就返還代墊扶養費之部分：　　⑴被告自未成年子女出生以來，於臺安醫院兼職之收入約兩萬兩千元，加上原告每月提供生活費約一萬五千元，共計三萬七千元作為一家三口之家庭生活費，上開金額用以支付未成年子女之學費、家庭用品、飲食、衣物、商業保險費等。被告不僅於有收入時，將收入全數投入家庭費用中，更負責料理家務，擔任未成年子女主要照顧者，並記帳向原告報告。　　⑵原告請求被告給付將來及其代墊之未成年子女扶養費時，兩造婚姻關係仍存續中，且兩造就未成年子女扶養費並無特別約定如何負擔，就未成年子女之扶養費，應屬家庭生活費之一部，兩造各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，並無一方應固定分擔多少金額可言，是原告主張被告應給付聲請狀送達翌日起之扶養費及返還代墊扶養費，並不可採。　　⑶又原告所謂其單獨負擔未成年子女費用之期間，係因原告於一百一十年一月未經被告同意擅自攜走兩造之未成年子女，被告多次詢問原告未成年子女之下落未果，更於開學日時仍無法聯繫上未成年子女，無從得知未成年子女之具體位置。直至同年四月十八日，臺南幼兒園致電臺北幼兒園，方知未成年子女已於四月初於臺南幼兒園就讀，期間被告未曾收到任何有關未成年子女就學或轉學等事宜。基上，可證並非被告放棄或拒絕承擔照顧未成年子女之責，反而係原告擅自攜走兩造之未成年子女，原告所為顯未顧及未成年子女之利益並嚴重侵害被告親權之行使，應屬權利濫用並違反民法第一百四十八條第二項誠信原則，故原告請求被告返還代墊之扶養費，顯無理由。　　⑷於家事調查官之調查報告中，丙○○稱係被告之母詢問其是否要照顧未成年子女等語，惟被告之母否認之，又被告曾多次傳訊予原告及丙○○表達有意照顧未成年子女，惟卻屢遭忽視，未成年子女因此離開原熟悉之環境，實非兩造共同討論後之決定。又原告於調查報告中稱兩造於一百一十年下半年分居並非屬實，實為一百一十年九月間，兩造與未成年子女仍居於租屋處共同生活，惟原告日漸頻繁外宿未歸外，仍與未成年子女有所互動，不論客觀或主觀上皆認為原告有持續共同經營家庭生活之事實。直至一百一十一年一月間，原告逕自將被告與未成年子女之用品寄被告娘家，且要求被告歸還租屋處鑰匙時，兩造才正式分居。　　⑸又原告於調查報告中自稱未成年子女告知想念被告時會撥打Facetime予被告，然卻未每次都接通等語，實際係兩造確實有通話過，但原告未曾主動讓被告與未成年子女通話或視訊。綜上，兩造確實非合意分居，未成年子女離開原生活圈亦非雙方共同討論後之決定，原告甚至蓄意阻礙被告與未成年子女互動，違反善意父母原則甚明。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○會面交往；㈡原告應自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月十日前給付被告關於未成年子女扶養費每月二萬二千四百八十七元，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期。二、陳述略以：　㈠一百一十一年一月間，原告逕自清空被告與未成年子女物品並寄至被告娘家，要求被告歸還租屋處鑰匙，並終止共同居所租約，擅自攜走未成年子女，使被告被迫分居迄今。更於被告未提出未成年子女權利義務行使負擔之暫時處分前，刻意阻絕未成年子女與被告聯繫，對於被告急切之請求均視而不見，足見原告對未成年子女有不利之情事。　㈡又原告未經被告同意，逕自將未成年子女託付給丙○○長期照顧，並拒絕告知被告未成年子女之現況與就學安排等事宜，迫使未成年子女離開主要照顧者及原先熟悉之環境。又因幼兒園轉學之需要，未主動向被告核實、告知，逕自重辦兒童健康護照，導致未成年子女重複接種疫苗。而被告之戶籍無故遭屋主即原告之母自兩造共同住所單獨遷出，使被告誤以為係未成年子女之戶籍遭遷出，擔憂影響未成年子女就學等相關權益，可見原告惡意將未成年子女私自置於一己實力支配，無視合作父母與善意父母原則。基上，原告之行為已構成民法第一千零五十五條之一第一項第六款之事由，倘繼續由原告擔任未成年子女之主要照顧者，將對未成年子女造成不利之情事。　㈢綜上，未成年子女自幼皆由被告照顧，今因原告刻意阻隔而長期分離，爰為未成年子女利益，聲請兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於未成年子女甲○○之權利義務行使負擔，由被告單獨任之。原告得依附表二之方式與甲○○為會面交往，且為使原告能參與未成年子女成長，若原告有意願陪伴未成年子女用餐、上下學等，可事先與被告聯繫，在不影響未成年子女課業與既定行程下，彈性給予額外探視時間，惟最晚應於當日晚間八點前將孩子送回被告家中。　㈣被告為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，家裡有被告、被告母親的妹妹小阿姨一家，還有小孩。若未成年子女親權或主要照顧者歸屬於被告，將來扶養費之部分，依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，而被告自未成年子女出生後為其主要照顧者，以勞力辛勞照護子女之方式分擔扶養責任，自可評價為扶養費之一部。就兩造之職業，原告擔任高爾夫球教練，被告擔任醫院研究助理，原告之收入及經濟能力顯較被告為佳，收入係被告之兩倍，故未成年子女之扶養費用，應以原告負擔三分之二、被告負擔三分之一，較為公允。從而，原告將來應負擔未成年子女扶養費每個月二萬二千四百八十七元（計算式：33,730×2/3≒22,487，元以下四捨五入）。參、證據：提出兩造通訊軟體對話截圖、照片三紙、被告與被告母親對話截圖、被告與原告母親手機簡訊對話截圖、戶籍謄本、財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書等件為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、一百零八年至一百一十年之財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所進行訪視，命家事調查官進行調查並提出調查報告與補充調查報告，並依職權訊問未成年子女甲○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一、二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。　㈡經查：⑴本件原告之五項聲明，除聲明第一項請求離婚維持不變外，聲明第二、三項由最初僅就酌定未成年子女親權行使負擔與會面交往方式聲請調解，變更為最終之具體內容，聲明第四項先變更請求金額為每月一萬五千元，嗣確定起算日為未成年子女親權裁定確定之日（參本院婚字卷第一六五頁）等內容，聲明第五項之主請求金額於一百一十三年六月四日最終變更為一百四十八萬五千七百三十三元（參本院家親聲字第二六六號卷第三二六頁），符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許；⑵本件被告於原告一百一十二年四月六日具狀聲請調解離婚後，於一百一十二年四月二十一日具狀聲請酌定未成年子女親權而為反請求，最終變更追加聲明如反請求聲明所示，程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人乙○○請求被告即反請求聲請人丁○○離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費等，而被告即反請求聲請人丁○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判意旨參照）。　㈡關於兩造婚姻狀況及被告之婆媳相處狀況，證人即原告母親丙○○於本院一百一十三年四月十一日言詞辯論期日證稱：　　⑴他們想法差距很多，是我後來才覺得的，感情基礎應該很少，因為他們從認識就一個在台北、一個在台南，說是我介紹的，我是有認識但也認識不深，是在一個團體認識的，感覺不錯就介紹他們認識，他們用電話溝通，一個月後見面也一兩次吧，半年後就結婚，我當時覺得要結婚也不錯，也很贊同。但住在一起後有一些問題不是磨合得很好，經常吵架，住在一起我兒子經常說要離婚。他們一吵架就是會吵到他沒有辦法接受，因為被告用哭的，哭到原告無法睡覺。我不曉得有多嚴重，我說要忍耐要讓被告，畢竟是我看上的，我喜歡的，我覺得是我兒子不對，我不曉得他們感情那麼薄。　　⑵他五年前看到我就不會講話了，看到我也不會叫，對我比朋友還差，我都是用忍耐的，我們是在教會團體認識的，因為他是牧師的女兒。還沒有小孩以前，有一次原告確實有外遇的事情，我也有罵原告，我不曉得他怎麼想，我問他怎麼解決，他說還是繼續要跟被告磨合，因為要繼續生活，我當然很高興，因為我不希望他們離婚。有小孩之後，我也一年才上台北一、兩次，被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家。我有一次說要上去，打電話給我兒子，我兒子說被告壓力太大，暈倒住院。我一年才上台北兩次，怎麼會這樣呢，我也不敢上台北。我會想說他們沒有感情基礎，是因為我一年才上台北一兩次，一起出去時，都不講話，吃完飯就回去，我想說怎麼會是這樣的家庭，我心裡很難受也不敢跟兒子說。　　⑶「（問：證人提到說一開始很反對離婚，後來是在什麼轉折願意同意原告的決定？）…後來兒子都跟他哥哥說，疫情後他哥哥回來，說不要反對原告離婚，說不曉得原告多可憐、多痛苦，不要逼到他活不下去。我不知道有這麼嚴重。…他們住同一個屋簷但睡不同房間，我去台北時，我兒子都睡沙發。我聽老大這樣講，我心很痛，我才知道我錯了，我不可以堅持我的想法。我才說他們沒有感情基礎。我會緊張。」。　　⑷「（問：證人到台北時，被告態度如何？）從來不會，後來連打招呼都沒有。我才覺得心裡很酸，我希望他們好，我從來不跟人家講，包括教會。被告回娘家時，看到我連點頭或笑一下都沒有。」、「（問：被告弟弟結婚時有無參加？）有，那時候小孩還沒一歲，我參加被告弟弟的婚禮，因為同一個教會，我後來自己開車去，我進去時看到他們和小孩子在一起，看到我之後，被告竟然走開，我很尷尬，但我也是忍著吃完，賓客都是教會的人，他們也看在眼裡，他們問我，我也不敢講，怕影響他們感情。我每一個人都不敢講，放在心裡面。我不曉得被告為何要用這種態度對這麼親近的人，他不可以這樣對我啊，打個招呼也好啊。那時候我還是反對他們離婚。」。　　⑸「（問：過年他們會回台南嗎？）會，他們回台南過年就在小孩一百零六年、一百零七年有回來，一百零八年就沒回來，但回來時他們一句話都沒有講，也沒有叫媽媽，我還出去迎接他們。我還請原告上樓去叫被告吃飯。被告要回娘家，我送他到門口，我跟他說再見，他也不會講再見，我真的很酸，我們不住在一起，一年才見幾次面而已。我也不是會到處講的人，我都放在心裡。」、「（問：一百零八年後的狀況？）他不會拜年也不會打電話，所以我也不想上台北。」、「（問：證人上臺北，被告是否有跟證人大吵過？）有一次，是小孩幼稚園畢業典禮，我兒子叫我上來參加畢業典禮，被告有叫我媽媽，我心裡很高興，我那天晚上問他說可以跟他講話嗎，我第一次體會到兇人的可怕，他突然很大聲叫我不要跟他講話，我很害怕我就回房間，後來我就回台南了，我好像得罪他很深，他明明是有禮貌的人，不應該是這種態度啊。」。　　⑹「（問：證人是否知道被告戶籍本來在瑞安街，後來遭強制遷出到區公所這件事？）我知道，因為我的房子是我的，被告既然不認我了，他們關係不好到連我跟被告媽媽關係都不好，是我辦遷出的。」、「(問：兩造子女張恆碩是什麼時候開始在台南居住？)兩年前，是中班時。」、「（問：關於兩造子女到台南居住這件事情，被告是否知道？）應該知道，因為是被告媽媽要求我的，打電話跟我說被告已經沒有房子住了，所以小孩要叫原告自己顧，我說原告如果不顧，被告媽媽要顧也沒關係。原告剛好到家，我問原告什麼事情，原告說沒有啊就沒辦法生活在一起。是被告媽媽先跟我說叫我們照顧，原告再拜託我，我才去台北照顧三個月。」、「（問：被告有無聯繫證人問小孩在哪裡？）他沒有問過我。他用LINE，我們沒有互動，我也沒有看。到這麼嚴重我哪可能會看他的LINE。」、「我沒有看很多，我只是打開就刪掉，我後來才知道可以直接刪除，但我有跟原告講。」。　㈢斟酌兩造陳述、所提證據與證人丙○○之證言，本院認為：　　⑴兩造為夫妻關係，原告曾有外遇行為，但獲得被告原諒而繼續維持婚姻生活，並育有未成年子女甲○○，證人丙○○為介紹兩造認識之人，但對於兩造婚姻出現狀況顯得無能為力，被告對證人丙○○後來便採取規避之態度，婆媳關係轉為惡化，此由證人丙○○稱被告剛開始還會叫我，後來看到我就躲開或是不在家，認為被告不認婆婆，後來將被告戶籍辦遷出，以及原告曾逕將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，被告傳訊息給證人丙○○，證人丙○○卻無視被告之LINE訊息甚至刪除，影響未成年子女甲○○與被告之親子交往，並導致未成年子女甲○○重複施打疫苗等情足為證明。　　⑵兩造婚姻出現問題，原告先前外遇具歸責事由，但已獲被告原諒，惟婚姻狀況並未因此平順，被告就婚姻狀況發生問題，連帶影響對婆婆之態度，造成兩造間婚姻裂痕更加擴大，被告具有歸責事由，原告面對此情，進一步選擇將未成年子女帶往台南並由證人丙○○照顧，阻隔被告與未成年子女甲○○間之親情，就兩造間婚姻裂痕亦具有歸責事由，直至一百一十二年八月十六日於本院達成一一二年度家暫字第七十三號調解筆錄，兩造暫時輪流照顧未成年子女甲○○，兩造與未成年子女甲○○間之親情，方暫時獲得穩定。　　⑶基上，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，其中原告外遇一事，因被告已經原諒，不應列入考量，但被告對原告母親未盡應盡之孝道，原告則有漠視並阻隔被告與未成年子女甲○○間親情之行為，兩造對婚姻之重大破綻均具有歸責事由，歸責程度相當，故原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，但原告得依如附表三所示方式與甲○○會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前項裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。　　　　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女甲○ ○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年十月二十七日晟台護字第一一二○六三○號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照護協助；訪視時觀察兩造親子關係良好。評估兩造皆具有相當親權能力；⑵親職時間評估：　　兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足；⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；⑷親權意願評估：原告考量被告之性格較容易使未成年子女易退縮，故原告希望共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者；被告希望維持婚姻關係以及親自陪伴照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願；⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具教育規劃能力；⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前六歲，具表意能力；未成年子女由兩造輪流擔任主要照顧者，並希望與兩造共同居住，訪視時觀察受照顧情形良好；⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。兩造皆希望共同行使親權，但對主要照顧者意見不一致。評估兩造皆具監護及照顧能力，惟因未成年子女尚年幼仍需父母關愛，又兩造溝通不良，故建議安排兩造進行家事商談以及具體教養計畫會商，以合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建議法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益為之。　㈢本院命家事調查官進行調查並於一百一十二年三月九日提出調查報告內容顯示，未成年子女自幼由被告主要照顧，直至一百一十一年一月底，未成年子女約四歲十個月大左右，變更主要照顧者為原告母親，然未成年子女與被告分離期間，有數次哭鬧想見被告之情形；縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，評估未成年子女與被告親子關係和諧、依附關係良好等情（參本院家親聲字第二六六號卷第一○九頁），另未成年子女甲○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：能否簡述目前的生活狀況？除寒暑假外，平日上下學之接送狀況如何？誰準備你的早餐晚餐？是否自己睡覺？晚上誰會督促你去睡覺？）禮拜天我從媽媽那邊回來爸爸那邊，到禮拜四又去媽媽那邊。上學有時候是奶奶，有時候是爸爸，奶奶是爸爸的媽媽。禮拜四晚上是媽媽接我，到禮拜天都是在媽媽那邊，禮拜五上下學也是媽媽接。禮拜一到禮拜四都是奶奶準備早餐，禮拜五是媽媽準備，晚餐也是這樣。有爸爸媽媽陪我睡，在爸爸那邊是爸爸陪我睡，在媽媽那邊是媽媽陪我睡。我都晚上九點睡覺，媽媽或爸爸會叫我去睡覺，叫我在十點之前睡覺，有時候我也是十點睡。暑假都一樣，也是這樣，暑假沒有上學，只有去學校的暑假班，是上一整天，也是禮拜一到禮拜四在爸爸那邊，禮拜四媽媽再去接。」、「（法官問：誰是你的主要照顧者？或父母都是？關於親權歸屬有何想法？）爸爸媽媽都是主要照顧者。我比較想要爸爸媽媽一起住。」（參本院婚字卷第二二八頁）。　㈣參酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告、未成年子女甲○○ 之意見，以及兩造之陳述與所提證據顯示，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，係由被告擔任未成年子女甲 ○○之主要照顧者，兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，縱未成年子女近一年未見被告，仍可於短時間內與被告有親密的親子互動，現況則為兩造輪流照顧未成年子女甲○○，屬共同行使親權之狀態，本院認為原告逕自帶走未成年子女甲○○ ，不顧對被告與未成年子女甲○○間之親情依附存有重大風險之舉動，以及習慣性跳過被告訊息，導致未成年子女重複施打疫苗之情狀，雖基於友善父母原則應依現狀由兩造共同行使親權，但主要照顧者應由被告任之，方符合兩造未成年子女甲○○之最佳利益。另關於原告對未成年子女甲○○之會面交往方式，被告所提出如附表二之會面交往方案（參本院婚字卷第二五一頁至第二五二頁），對照原告所提出如附表一之會面交往方案（參本院婚字卷第二七一頁至第二七三頁），架構大致相當，但被告為未成年子女之主要照顧者，以被告住處為子女住處，就農曆春節期間之會面交往，應以原告至子女住處接送為基本架構，被告附表二就農曆春節期間之會面交往方式，竟以被告至子女住處接送為基本架構，雙數年農曆春節期間，會面交往時間與接送時間不一致，所謂被告寒假另增七日，更與附表二寒假期間係原告增加七日相矛盾，非會面式交往之限制對象更誤載為被告，容有未洽，故應修正附表二之會面交往方式如附表三所示。四、原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據：　　㈠按民法第一千一百二十條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。次按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。最高法院二十六年鄂上字第四○一號原判例意旨參照）。　㈡原告主張被告應給付原告代墊之扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，理由略以未成年子女甲○○於一百零六年三月至一百一十年七月間居住於臺北市、於一百一十年八月至一百一十一年七月間居住於臺南市，上開期間均係由原告獨自負擔扶養費用云云。惟查：⑴兩造間具有婚姻關係，兩造與未成年子女甲○○於婚姻中共同居住期間，如前所述，係由被告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，被告就臺安醫院兼職收入每月二萬二千元貼補家用固未舉證證明，但縱如原告所述由其負擔扶養費用，此與一般社會上「男主外女主內」之狀況相當，足信兩造曾明示或默示協議，由原告負擔費用，被告照顧家庭與未成年子女，作為未成年子女之扶養方法，參酌前揭民法第一千一百二十條之規定，原告於此期間並無代墊未成年子女扶養費可言；⑵兩造分居而原告帶走未成年子女甲○○期間，雖係由原告母親丙○○擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，但由被告提出兩造通訊軟體對話截圖及被告與原告母親手機簡訊對話截圖內容可知，兩造並無協議由原告逕自帶走未成年子女及由原告母親丙○○照顧，既然係原告違反由原告負擔費用而被告照顧家庭與未成年子女之扶養協議，而非被告違反扶養協議棄養未成年子女，原告即應自行負擔此段期間未成年子女之扶養費，亦無原告為被告代墊扶養費可言；⑶基上，原告主張自一百零六年三月至一百一十一年七月間代墊扶養費用一百四十八萬五千七百三十三元，請求被告給付，顯屬無據，不應准許。　㈢對於未成年子女權利義務如何行使負擔，原告有所主張，被告亦以反請求主張，而如前所述，本院認定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，則原告既非未成年子女之主要照顧者，對被告請求將來扶養費，自屬無據。　㈣綜上小結，原告請求被告給付代墊未成年子女扶養費及將來扶養費，均屬無據。　五、反請求相對人應自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。　㈡經查：⑴原告陳稱為大學畢業，現在是高爾夫球教練，一個月收入約八萬元上下，有房子、車子，有貸款剩約五百萬元要繳，有一點股票，存款一點點等情，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載之原告收入六十五萬零六百五十六元有明顯差異（參本院婚字卷第二五四頁至第二五五頁），應以原告所述為準；⑵被告陳稱為碩士畢業，現在是醫院研究助理，月收入約四萬五千元上下，沒有房產、車子、貸款，有存款，與被告提出財政部臺北國稅局一一一年度綜合所得稅核定通知書記載被告所得五十四萬三千八百九十元大致相當（參本院婚字卷第二五五頁），應可採信；⑶被告辯稱原告收入為被告兩倍，係以前揭綜合所得稅核定通知書記載被告扣除薪資所得特別扣除額後之三十萬六千八百九十元與原告所得六十五萬零六百五十六元相比較，與實情有明顯差異，難以採認，但另一方面，原告每月收入八萬元上下，被告每月收入四萬五千元上下，被告又擔任未成年子女主要照顧者，被告反請求主張由其分擔未成年子女三分之一將來扶養費，原告分擔三分之二將來扶養費，此應屬可採；⑷依行政院主計處公佈一百一十一年度臺北市平均每人月消費支出為三萬三千七百三十元，原告分擔三分之二之金額為二萬二千四百八十七元（計算式：33730×2/3≒ 22,487），故被告即反請求聲請人請求原告即反請求相對人自親權裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予被告即反請求聲請人，遲誤一期給付，視為其後六期均已到期，其反請求為有理由。六、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並依原告之聲請酌定對於未成年子女甲 ○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，但原告得依附表三所示方式與甲○○會面交往；㈡原告依不當得利法律關係請求被告給付代墊未成年子女扶養費部分，經核應屬無據，另請求未成年子女將來扶養費部分，因本院判命由被告擔任主要照顧者，故原告此項將來扶養費之請求亦屬無據；㈢被告反請求酌定分居期間親權及未成年子女扶養費部分，經核兩造判決離婚，無再酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要，另未成年子女將來扶養費部分，則以反請求相對人自本判決關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費二萬二千四百八十七元予反請求聲請人，如遲誤一期給付，視為其後六期均已到期為適當。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求未成年子女將來扶養費為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提出之會面交往方案若由原告擔任主要照顧者，被告得以如附表一之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：被告得於每月之第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由被告照顧二名子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　　㈠寒假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　被告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。被告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交往，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如　　常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　㈣如被告因外出等因素，暫時須由外人代為照顧子女，則須事先告知相對人並取得同意。　　附表二：被告所提出之會面交往方案若由被告擔任主要照顧者，原告得以如附表二之方式和兩造未成年子女甲○○為會面交往：一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處。二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間(即小年夜至大年初五)：　㈠單數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年小年夜上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加之七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與被告度過。被告應於該年初二上午十時至子女住處將子女接出會面交往，至初五下午八時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項被告寒假另增加七日內。四、被告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。　　附表三：本院所採之會面交往方案一、平日期間：原告得於每月第二、四週之週五下午六時親自至未成年子女就讀之學校或子女住處接送子女，並由原告照顧子女至隔週週一上午八時許，再親自將子女接送至學校或子女住處：二、寒、暑假期間：　㈠寒假期間　　原告除仍得維持前述第一項之會面交往外，另得增加七日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。　㈡暑假期間　　原告除仍維持前述第一項之會面交往外，另得增加二十日會面交往期間。原告得於放假假日之隔週週一上午十時，親自至未成年子女住處接送子女外出過夜，至會面交往末日之下午八時將子女送回子女住處。三、農曆春節期間（即小年夜至大年初五）：　㈠單數年農曆春節期間：自初二下午五時起至初五上午十時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年初二下午五時至子女住處將子女接出會面交往，至初五上午十時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。　㈡雙數年農曆春節期間：自小年夜上午十時起至初二下午五時止，未成年子女與原告度過。原告應於該年小年夜上午十時至原告處將子女接出會面交往，至初二下午五時將子女送回子女住處。此項期間包含在前項原告寒假另增加七日內。四、原告於不妨礙子女生活起居及課業之前提下，得隨時以電話、電子郵件、手機視訊等方式與子女進行交往。五、上述之約定探視方式得依兩造之協議隨時調整與變更之。六、未成年子女年滿十四歲後，關於子女之主要照顧者與會面交式，應尊重子女之意願。七、其他兩造應遵守之事項：　㈠兩造應確保未成年子女之安全、健康、學習、飲食等事項如常運作。　㈡兩造應本於友善父母之態度，合理善盡保護將養子女之權利義務，不得有挑撥離間子女與對方之感情或阻擾妨害對方親近子女之情事。　　㈢未成年子女之健保卡應隨同探視時交付對方保管，並於探視後一併交還。

2024-11-28

TPDV-112-家親聲-267-20241128-1

搜尋結果：林家萱

毒品危害防制條例

認可收養未成年子女

離婚等

性騷擾防治法

離婚等

給付扶養費等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

給付扶養費等

酌定未成年子女權利義務行使負擔