Know99判決書

搜尋結果：林少尹

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1072號原告鄭陳雀黃淑惠鄭邵中鄭邵夫鄭筱臻被告 LE VAN HUONG(黎文香) NGUYEN VAN PHUOC(阮文福) 善哉機械股份有限公司上一人法定代理人王建銘上三人訴訟代理人陳佳俊律師被告涂湘被告林蔚宣上一人訴訟代理人藍玉傑律師林少尹律師被告洪聖智上一人訴訟代理人呂世駿律師被告經濟部大甲幼獅產業園區服務中心上一人法定代理人黃紫瑜訴訟代理人陳思辰律師上列被告因本院112年度訴字第979、2351號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、查本件被告LE VAN HUONG(黎文香)、被告NGUYEN VAN PHUOC (阮文福)所涉過失致死案件(112年訴字979號)，由本院通緝中尚未審結，被告涂湘則非上開刑事案件之被告。至於被告涂湘所涉過失致死案件(112年訴字2351號)之刑事部分，經檢察官追加起訴後，本院於民國113年11月14日辯論終結，並於113年12月26日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決書可參。惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟，已主張被告等就本件侵權行為之事實為共同侵權行為人，而應連帶負損害賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，原告既已具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。

2025-01-14

TCDM-112-附民-1072-20250114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第383號原告陳偉華住○○市○○區○○街000號3樓訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日高市交裁字第32-B1MC80104號裁決（原舉發通知單為掌電字第B1MC 80104號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款及第2項等規定所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第23 7條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於民國112年11月30日21時38分許，騎乘車號牌碼LBA-3665號大型重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○區○○○路000號前，經高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街 ○○○○○○○○○號牌而不依規定位置懸掛（安裝翹牌器致使無法辨識號牌）之違規而當場攔停舉發，依道交條例第12條第1 項第7款開立掌電字第B1MC80104號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。原告112年12月3日提出陳述，並於113年4月26日申請開立裁決書，被告依道交條例第12條第1項第7款及第2項等規定，於113年4月29日以高市交裁字第32-B1MC80104號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽車牌照（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）系爭機車車牌懸掛位置為車廠設計，無法變更角度，車牌轉接器是由原廠人員裝設之原廠零件，自原廠取回後未進行任何更改。系爭機車懸掛方式若違規，台南監理中心為何核發行照？且原告於112年12月15日驗車時經監理所檢驗合格。（二）道交條例第12條第1項第7款並未明確指明號牌懸掛之角度　　　，道交條例第12條第1項第7款「指定位置」、道路交通安全規則第11條第1項第3款「明顯適當位置」及第2項「使不能辨認其號牌」等文字並無明確之定義得以遵循，違反明確性原則。原告系爭機車曾因闖紅燈遭民眾檢舉，若車牌在行駛中無法由後方辨識，如何會被舉發？（三）原告信賴原廠零件之裝設及監理所之決定，合法行駛於道路上，竟遭被告以違反道交條例裁罰，原告主觀上並無故意或過失，原告已盡其所能事先向監理單位查證，被告未舉證原告有何故意過失之行徑。（四）縱認原告系爭機車號牌之懸掛違失具有故意或過失，本件應適用道交條例第13條第1款之規定。（五）聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：（一）交通部公路總局106年7月6日研商開放機車相關設備變更會議中，決議機車後牌架列入可變更項目改裝且無須納入檢驗項目，惟仍不應違反其他相關規定。（二）依道路交通安全規則第11項規定首須判斷該號牌有無懸掛於「原設有固定位置」，緃依前揭會議紀錄決議已容許原告改裝牌架且無須納入檢驗項目，惟仍須另行參酌其所懸掛之車牌有無符合該項各款規定，亦即將汽車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」，並保持其「清晰明確無任何不能辨識號牌之情形」。（三）依採證影片內容可知系爭機車車牌之牌架刻意向上揚起達 60度，明顯較相判之警用機車牌面（水平夾角約45～50度　　　）上翹，並非以正面朝後方式懸掛，於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使交通執勤員警及一般用路人無端增加其等辨視號牌之困難，難認系爭機車號牌之懸掛方式，　　　與道路交通安全規則所規定之號牌應懸掛車輛後端之「明顯適當位置」規定相符。　　（四）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單（本院卷第97頁）、違規紀錄（本院卷第 99頁）、原處分及送達證書（本院卷51頁、第101頁至第1 03頁）、交通違規裁決書申請單（本院卷第105頁）、舉發機關113年1月19日高市警三一分交字第11273814700號函（本院卷第107頁）；舉發機關113年5月15日高市警三一分交字第11371570800號函暨所附職務報告及擷取照片（本院卷第109頁至第119頁）、機車車籍查詢（本院卷第 121頁）、系爭機車同款官網照片（本院卷第123頁）、財團法人車輛安全審驗中心完成車照片（本院卷第125頁）、交通違規案件陳述單（本院卷第127頁）在卷可佐，自可信屬真實。（二）本件應適用之法令　 1、道交條例第12條第1項第7款、第2項：（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。……（第2項）前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。　 2、道路交通安全規則第11條第1項第3款、第2項：（第1項）汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……三、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（ HP）以上之大型重型機車號牌每車2面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。……（第2項）汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其號牌，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其號牌時，應洗刷清楚。但因應電子收費需要加裝邊框而未遮蔽號牌字號與圖案標示者，不在此限。　 3、上開道路交通安全規則係依據道交條例第92條第1項規定授權而訂定，是為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關和被告採為執法，及本院審酌之依據。　　　（三）按汽機車號牌制度之建立，除便於行政機關對車籍之管理外，亦具有車輛辨識之公示效果；於交通違規或事故發生時，便於相關單位或民眾指認違規或肇事之車輛駕駛人予以究責。對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障其行車安全等目的，立法者制定法律課以汽車所有人須依法定方式懸掛汽車號牌之作為義務。依前揭道路交通安全規則第11條第1項規定，汽機車號牌應依指定位置懸掛，懸掛位置係以原設有固定位置為原則，其懸掛之方式、角度及方向均應符合原本車輛之設計，若號牌即使懸掛固定於原設計之處所，但顛倒懸掛、背面懸掛或角度不正常上翹，均屬不符原設固定位置懸掛之規定；此外，機車後方號牌應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。而道路交通安全規則第11條第2項所稱「變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛」等僅屬例示規定；該條項所稱「以安裝其他器具之方式」則為補充前揭例示規定之概括條款，其目的均在使車輛所懸掛之號牌易於辨識。如有違反前揭規定懸掛號牌方式，則依道交條例第12條第1項第7 款及第2項規定裁罰。準此，機車號牌之懸掛並非僅懸掛在機車後端為已足，其合法性仍須先判斷該號牌有無懸掛於「原設有固定位置」，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛「行進中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該號牌之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」。因此，交通部90年7月3日交路字第039253號函謂：「……對號牌不懸掛於原設有之固定位置而置於車輛前後端者，尚難謂合於上開規則第11條之規定；至於號牌因故無法懸掛於原設計固定位置之車輛，而將號牌正面懸掛於車輛前後端明顯適當位置之處罰，仍宜由值勤員警依個案具體事實認定處理。」等語，與前揭規定意旨相符，本院自得併予援用。（四）系爭機車車牌轉接器（翹牌器）係交車時由代理商銷售人員協助安裝，非原廠零件一情，有汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司113年9月30日汎德永業汎德台南113 字第016號函（本院卷第405頁）在卷可參，是系爭機車號牌懸掛位置之轉接器（翹牌器），非原設計固定位置，且係於交車時才安裝，與行照核發與否無涉，應可認定。另歐盟之車牌與台灣車牌尺寸並不相符，故需安裝轉接做以安裝台灣車牌一事，雖經汎德股份有限公司以113年10月7 日汎（113）法規字第00000000F號函（本院卷第419頁）覆知本院，然歐盟車牌尺寸雖與台灣車牌尺寸不相同，仍可懸掛於原設計固定位置一情，有facebook公開社團「BM W G310R／G310GS Taiwan Club」與系爭機車相同廠牌及款式機車照片（本院卷第271頁至第283頁）附卷可證，是系爭機車號牌可懸掛於原設計固定位置，而未依規定懸掛一情，應可認定。原告稱系爭機車號牌懸掛位置為車廠設計，無法變更角度云云，並非可採。（五）以車尾燈對齊0度刻線，系爭機車號牌上揚之角度為60度，而原廠設計懸掛車牌之位置上揚角度為12度等情，有測量照片（本院卷第285頁至第288頁）在卷可佐。另本院當庭勘驗採證影片光碟，其重要內容為：員警與系爭車輛距離超過白虛線線段長（4公尺），而不足一組車道線（10 公尺）時，系爭機車號牌因角度上揚而無法辨識（本院卷第144頁至第145頁），俟系爭機車停於路邊，警用機車緊臨其後時，方得辨識號牌內容（本院卷第153頁）；員警與原告對話時稱「你的車牌怎麼這麼翹啊？怎麼翹成這樣？」、「你這個裝設已經嚴重影響後方車牌辨識了」、原告則回「你們明明沒有規定角度，後面明明可以看到」、員警告知「我現在攔查你，最主要是因為你是領有號牌，沒有依規定做位置的懸掛，最主要是這個部分，因為你這個角度真的很難做辨識」，原告回以「我有懸掛，正後方、正後方（伸手指向車牌）」，員警稱「我知道，可是你很難辨識啊」，原告回「哪裡有難辨識的啦（伸手指向車牌）」、「原廠歐洲車，原本它只有這樣子的鎖孔，台灣的車牌沒辦法掛，他只能額外再接一個轉接的，就是這樣子而已（數次伸手指向車牌鎖孔處）」；員警測量系爭機車車牌之角度為-30度；且系爭機車號牌係固定於轉接器（翹牌器）而非原設定固定位置（本院卷第247頁）等情，有採證影片光碟、勘驗筆錄、擷取照片及說明（本院卷第131頁至第242頁）等附卷可考。核與員警職務報告稱「 ……經現場勘查系爭機車號牌角度自地面起仰角約60度。而於車輛靜止狀態時，或可近距離或可由上俯視而辨識其號牌，然於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使交通執勤員警及一般用路人無端增加其等辨識前開號牌之困難， ……復經檢視採證照片、影片清晰可見：違規人號牌明顯較相鄰路面行駛之其他機車牌面上翹，並非以正面朝後方式懸掛。……又現行交通違規之採證工具除警察當場攔查採證之外，尚包含『固定式照相機』、『移動式照相機』等，其採證範圍之有效距離可遠達10至50公尺，且現行路口測速照相機或監視錄影機均採固定方向、距離、焦距之採證，且未考量金屬亮面之號牌正面上翹後，可能因機車上下震動幅度、陰雨天候、陽光、路燈等光源造成反光、折射而增加辨識難度，觀諸該車號牌懸掛角度已較一般機車上翹等情，難認上開機車號牌懸掛角度在行進間不影響一般用路人、交通執勤員警得以辨識號牌之程度。其行為顯已符合違規態樣，……」（本院卷第111頁至第116頁）等內容相符。故原告知悉系爭機車號牌固定於轉接器（翹牌器）而非原設計位置，該轉接器（翹牌器）並非原廠設計，係出賣人（代理商）於交車時才另行加裝；系爭機車號牌上揚角度達60度，以致機車行進中，自後方約4-10公尺處仍無法辨識號牌；另員警已告知係因車牌沒有依規定位置懸掛，且號牌掛置角度於行進中難以辨識號牌內容而攔停舉發等情，應可認定。（六）按道交條例第13條第1款規定「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。　　　」係以號牌業依指定位置懸掛為前提，並於其號牌有遭損毀、變造、塗抹污損或以安裝其他器具之方式，致使不能辨識者，方依該條款裁罰，且才有換領牌照或改正之必要　　　。本件系爭機車號牌並未依指定位置懸掛，自應依道交條例第12條第1項第7款及第2項規定予以裁罰（法定罰鍰額度較重，且吊銷號牌後，亦無責令汽機車所有人申請換領牌照或改正之必要），而無適用第13條第1 款規定之餘地　　　。原告主張本件應適用道交條例第13條第1款云云，自非可採。（七）原告於112年6月16日檢驗系爭機車合格，然檢驗項目不含號牌；另於112年12月15日檢驗系爭機車號牌，初驗時因號牌懸掛角度有疑義，檢驗員初判不合格，後主管再次檢視，於車輛靜止受檢狀態下，由後方可清辨識車號，便予以判定合格等情，有交通部公路局高雄市區監理所113年9 月4日高市監車字第1130070948號函暨所附檢驗資料2份（　　　本院卷第337頁至第342頁）在卷可佐。原告既於本件舉發後之112年12月15日才就號牌檢驗，緃認檢驗合格，亦難據以認原告於舉發時有何相信主管機關檢驗結果，而不具故意、過失可言。況112年12月15日檢驗合格係因「於靜止受檢狀態下」由後方辨識，惟道路交通安全規則第11條第2項及道交條例第12條第1項第7款須其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛「行進中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該號牌之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」，已陳述如前。是上開監理主管機關「於靜止受檢狀態」判斷結果，自難據以為原告有利之認定。再本件原告知悉系爭機車號牌固定於轉接器（　　　翹牌器）而非原設計位置，該轉接器（翹牌器）並非原廠設計，是出賣人（代理商）於交車時另行加裝等情，已陳述如上。故原告主張其不具有故意、過失云云，並非可採　　　。（八）系爭機車號牌非固定於原設計位置，而裝設於轉接器（翹牌器），且其上揚角度達60度，於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，即增加辨識號牌之困難度，故原告所有系爭機車號牌，非置於原設有固定位置，而未正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置之情甚明。從而，被告依道交條例第12條第1項第7款、第2項規定，裁處原告罰鍰5,400元併吊銷牌照，核無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　　。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-交-383-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第512號抗告人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣高雄地方法院113年度金重訴字第8號中華民國113年12月9 日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告洪碩甫（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定自民國113年11月5日起執行羈押3 月，並禁止接見、通信及受授物件。嗣經被告聲請具保停止羈押並解除禁止接見、通信及受授物件，原審以被告已於原審第1次準備程序大致坦承犯行，堪認已無勾串共犯或證人之虞，無再予限制接見、通信及受授物件之必要；另被告為發起、指揮本案詐欺集團之人，亦為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案被害人數多達53 人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，若率然准予被告具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，本案之羈押原因仍然存在。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以具保等侵害較小之手段替代羈押。因而駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除禁止被告接見、通信、受授物件等旨。二、抗告意旨略以：㈠被告之至親家人皆居住於○○，並與其配偶育有一幼子，被告並無外國居住所或得以接應之外國親友，被告對家庭之牽掛甚重，再者，被告業已坦承犯行，並願意與告訴人試行和解，於偵查中亦同意先行出售其非以犯罪所得購入之汽車，可見被告勇於面對司法之決心，被告無逃亡之可能更無逃亡之必要。㈡本案詐欺集團多數成員已遭逮捕，該集團已瓦解，被告無方法繼續實施同一財產犯罪。被告長久以來皆有正常工作，經歷此次司法程序後，深感懊悔，無再度實施同一犯罪之可能。又犯罪所得、被害人數之多寡與是否反覆實施同一犯罪應無必然關聯，倘如原裁定所言，被告可預期將來判處之刑期非短，則被告更無可能再重操舊業，蓋如此當被告再次遭逮捕時，豈不須承擔更長久之刑期，原裁定論述有矛盾之處，其並未合理說明被告有反覆實施同一犯罪之虞，便遽然認定被告有羈押之原因與必要，實難令被告甘服。㈢退步言之，縱具羈押理由，仍得以限制出境、出海、定期報到、較高額保證金（被告願提出新臺幣200 萬元保證金）等侵害較微之方式，確保日後國家刑罰全之實現。原裁定顯然逾比例原則有所不當。為此，請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告乃為使刑事訴訟程序得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101 條、第101條之1規定審查刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，除受羈押之被告確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之外，其應否羈押或准予具保停止羈押，乃屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌案件進行程度及其他一切情事而為認定，且此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。四、經查：　㈠被告因涉犯組織犯罪條例第3條第1前段之指揮犯罪組織罪、同項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪等罪嫌，前經原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款、第101之1條第1項第7款之規定，裁定羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經被告聲請具保停止羈押，原審審核後認雖已無勾串共犯或證人之虞，但仍有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，本案羈押原因仍然存在，仍有羈押之必要，惟已無禁止接見、通信之必要，乃駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除被告禁止接見、通信等旨，業經本院核閱上開卷宗屬實。㈡衡諸被告本案所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪；本案被害人共達53人，被害金額合計逾3200萬元，本案倘若成罪，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，尚須面臨高額民事求償或刑事沒收，且本案集團在海外亦有其他聯繫據點，基於趨吉避凶、脫免罪責之人性，原審認有事實足認被告有逃亡之虞，尚非無據。又被告另涉妨害性自主案件，經原審法院以112年度侵訴字第66號判處有期徒刑4年6月，現由本院以113年度侵上訴字第76號案件審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第44頁編號6），被告前案已遭判處重刑，再涉入本案面臨重罪刑罰，更加劇被告逃亡之可能，且逃亡方式並非僅有外國一途，抗告意旨以被告有家庭羈絆主張被告無逃亡之虞云云，尚不足採。㈢抗告意旨雖辯稱本案詐欺集團已被查獲，且被告有正當工作，再無實施同一犯罪之可能云云，然由被告提出之各類所得扣繳憑單等資料（本院卷第27至37頁），可見被告自107年至112年均任職於同一公司，然依起訴書所載，被告於112年 3月間參與本案犯行，可見有正當工作仍不影響被告為本案犯罪之決定。又被告於本案犯罪，係以有結構性、持續性、牟利性之犯罪組織，而為本案起訴書附表二、附表三之詐欺犯行，已有反覆實施同一犯罪之事實，且被告另有詐欺案件現在高雄地檢署偵辦中（見法院前案紀錄表編號9部分，見本院卷第43頁），自有相當事實足認被告有反覆實施同一犯罪（刑法第339條之4第1項第2款犯罪）之虞。抗告意旨辯稱被告無反覆實行同一犯罪之虞云云，亦非可採。㈣從而，綜合考量本案犯罪情節、訴訟進行之程度，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使、社會秩序及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度等一切情狀，就目的與手段依比例原則權衡，原審認為確保日後審判及執行程序得以順利進行，無從以具保等侵害較小之手段替代羈押，且無法排除其反覆實施同一犯罪之虞，復無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由，原審因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核其目的與手段間之衡量，與比例原則無違。本院審查後認確屬合法妥適，被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-26

KSHM-113-抗-512-20241226-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師聲請人即被告温和選任辯護人邱國逢律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，並解除禁止接見、通信及受授物件，本院裁定如下：　　主　文一、張燿元、洪碩甫、陳冠羽、馬佳毓及温和均解除禁止接見、通信及受授物件。二、温和於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押。三、其他聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱被告）張燿元、洪碩甫、陳冠羽、馬佳毓及温和前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113 年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲本院已於113年12月6日進行第1次準備程序，被告等均已大致坦承犯行，雖被告等及其等之辯護人有聲請傳喚部分證人及共同正犯到庭接受交互詰問，惟核其待證事實並非與主要犯罪事實相關之事項，而係關於集團內部犯罪所得之分紅方式等事項；或證人即同案被告於偵查中之證述與被告等之供述相符之事實，堪認已無勾串共犯或證人之虞，應無再予限制其等接見、通信及受授物件之必要，爰裁定如主文第1 項所示。三、被告温和並非本案詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮之人，亦非集團股東之一，且無證據證明其對本案詐欺之犯罪所得有何分紅，故涉案情節較輕。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告温和雖仍有羈押原因，惟如能提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無繼續羈押之必要。爰衡酌被告温和之經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，裁定如主文第2項所示。四、至被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡經查，被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓均為發起、指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，若率然准予被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，足認本案之羈押原因仍然存在。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓所稱其等並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，爰裁定如主文第3項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀得抗告（10日）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2024-12-09

KSDM-113-金重訴-8-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1099號原告陳佳琴訴訟代理人林少尹律師被告吳堂榮上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰肆拾陸萬伍仟伍佰伍拾元二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣捌萬肆仟捌佰伍拾參元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。另按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10亦有明文。二、查原告訴之聲明為：㈠被告應依附件（待鑑定）所示方式就被告所有門牌號碼新竹縣○○市○○○街0段000號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）進行漏水修繕，並應負擔修繕費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國113年10月1日起至原告所有門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路000號房屋與被告所有系爭3樓之1房屋皆修繕完成之日止，按月給付原告55,000元。而前開聲明第1項，據原告陳報預估之修繕費用為95,550元，有原告提出之估價單在卷可參（本院卷第55頁），故前揭聲明第1項之訴訟標的價額為95,550元。前開聲明第2項之訴訟標的金額為1,770,000元。前開聲明第3項係期間未確定之定期給付，依民事訴訟法第77條之10但書規定，推定其權利存續期間為10年，故前開聲明第3項之訴訟標的價額為6,600,000元（計算式：55,000 *12*10=6,600,000）。從而，本件訴訟標的價額應核定為8, 465,550元（計算式：95,550+1,770,000+6,600,000=8,465, 550），應徵第一審裁判費84,853元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2024-12-09

SCDV-113-補-1099-20241209-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號上訴人曾冠盛被上訴人大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年3月29日本院113年度勞簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：上訴人自民國111年3月10日起，受僱於被上訴人擔任肉品處理人員，約定月薪為新臺幣（下同）32,0 00元。嗣於同年4月1日，上訴人於使用絞肉機器的過程中為將壓製完成的肉品自機器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓斷右側手部，因而受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指、中指近端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及指掌關節慢性沾黏攣縮」等傷勢（下稱系爭事故）。兩造於 111年11月1日於高雄市政府勞工局（下稱勞工局）就系爭事故成立調解（下稱系爭調解），經被上訴人依調解方案內容給付上訴人155,775元，並將非自願離職證明寄予上訴人而履行完畢。惟被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，而使上訴人於不清楚自身權益之情形下而成立系爭調解，上訴人爰以 112年11月17日民事陳報狀撤銷受詐欺所為簽立系爭調解之意思表示。另被上訴人因系爭調解所給付上訴人之155,775 元，乃上訴人自111年4月至111年10月之工資補償，而自111 年11月起至112年7月之工資補償合計288,000元迄今尚未給付，爰依勞動基準法第59條第2款規定請求被上訴人給付等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟無非係以111年4月1日之系爭事故而要求被上訴人給付職災補償，然兩造於系爭調解成立前之討論過程，上訴人已知被上訴人就上訴人任職期間勞保投保有高薪低報一事，且於計算薪資基準時，也是以上訴人實領薪資32,000元為依據，並未有少算之情事。又依系爭調解內容，兩造已於111年6月6日合意終止勞動契約，有關勞資爭議補償、預告工資、資遣費等相關費用，經兩造結算為155,775元，被上訴人並已履行完畢，上訴人亦拋棄上開勞動契約存續期間所生之民事請求權，是上訴人應不得再行請求被上訴人給付系爭事故自111年11月起至112年7月間之工資補償。又系爭調解依勞資爭議處理法第23條規定，屬兩造成立之和解契約，自作成日起即生效力，且上訴人所主張遭詐欺之撤銷意思表示等事由並不存在，其行使撤銷權亦已逾除斥期間，難認上訴人可合法撤銷簽立系爭調解之意思表示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原審審理結果：為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：依勞動基準法 (下稱勞基法)第61條規定，職業災害受領工資補償之權利，不因勞工離職受影響；而於系爭調解過程，上訴人處於被動，調解委員沒有義務告知權益，然處於主動的被上訴人不能剝奪上訴人依法所得請領之權益，則上訴人因系爭事故所受傷勢屆滿2年仍未痊癒，被上訴人即應依勞基法第59條第2款規定一次給付40個月之工資，此並不因上訴人離職而受影響，故被上訴人仍應依勞基法之規定給予上訴人補償等語。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：系爭調解非民事訴訟法第二編第二章規定法院之調解程序，自不得適用民事訴訟法第416條規定之撤銷調解之訴，且本件亦無存在民法第738 條和解錯誤之情事，從而上訴人主張撤銷調解並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第73 6條、第737條分別定有明文。次按「勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約。」勞爭法第23條亦有明定。故經勞資爭議成立之調解，其性質應解為和解契約。如和解契約已合法成立，當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，亦不得就和解前已讓步之法律關係再行主張，更不得行使已拋棄之權利。 (二)經查，上訴人於111年3月10日起受僱於被上訴人，並於111 年4月1日發生系爭事故致受傷害等節，業經被上訴人所不爭執，並有上訴人之勞保查詢結果、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等存卷可稽（參本院112年度勞簡專調第50號卷，下稱專調卷，第85頁及第11頁），堪可認定。另依勞資爭議調解申請書、系爭調解紀錄，可知上訴人嗣於事故發生半年後之111年10月3日始申請勞資爭議調解，兩造於111年11月1日成立系爭調解，內容為：「⒈本案經本會居中協調，勞資雙方基於誠信協商合意，雙方於111年6月6日終止勞僱關係，資方應依勞動基準法第11條第1項第5款於本調解成立當日起3日內持本協議書通報主管機關高雄市政府勞工局及就服站。⒉非自願離職證明書於7日內掛號郵寄給勞方。⒊勞資雙方基於誠信協商，有關終止勞動契約、勞資爭議補償、預告工資及資遣費等相關費用，勞資雙方達成共識，資方同意於111年11月5日前匯入155,775元至勞方合作金庫（006）大發分行曾冠盛帳戶：0000000000000。⒋前述金額，資方如有遲延或未付者，勞方得向法院聲請裁定強制執行。⒌上開協議履行後，勞資雙方同意勞僱關係存續期間內不再有任何權益爭議，並放棄民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。」（參專調卷第71頁至第72頁、第21頁至第 22頁)，足見上訴人就兩造間之勞動契約及系爭事故得向被上訴人請求之一切給付，雙方均有意將之納入該次勞資爭議討論之範圍內，且調解方案第5點記載除該次調解方案外，勞僱關係存續期間之其餘民事上權利均已拋棄，可認雙方為終止爭執，已互相讓步、結算被上訴人應給付金額為155,77 5元，上訴人並拋棄其餘民事相關請求，則揆諸前揭說明，兩造間既已成立系爭調解，自均應受上開調解內容之拘束。嗣被上訴人已依系爭調解第3項將155,775元匯入上訴人之帳戶，亦有存摺內頁影本在卷可查（參專調卷第45頁），顯見被上訴人亦已遵期履行上開協議。 (三)上訴人固主張被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，且上訴人因系爭事故所生之傷勢歷經2年未痊癒，被上訴人理應給付2年之工資補償，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，上訴人係受詐欺而成立系爭調解云云。然查： 1、按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之(最高法院112年度台上字第2895號裁判意旨參照)。再當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院11 0年度台上字第267號裁判意旨參照）。 2、依上訴人於原審審理時所自承：（調解時）伊有說伊的薪水是32,000元，當時調解委員也有跟被上訴人確認後確實如此，系爭調解計算出被上訴人應給付之155,775元，係以伊每月工資32,000元作為計算等語（參原審卷第31頁），顯見兩造已以原告實領工資32,000元，作為協商調解金額之計算基礎，被上訴人並未就此對上訴人故意示以不實之事項，是上訴人執此主張被上訴人對其施用詐術云云，即非可採。 3、又上訴人自111年4月1日即已發生系爭事故而受傷，至其於1 11年10月3日申請調解時，已距數月有餘，堪認上訴人就其傷害之治療與復原情況，有相當之觀察時間。則上訴人就調解所涉勞資糾紛、可能之權利，亦有充分之時間得予思考，並得尋求法律諮詢，且衡以上訴人於簽立系爭調解書時為34 歲(參原審卷第21頁)，應具備一定程度之社會經驗，縱不諳法律，然其當時係在勞工局調解且有調解委員在場，如有任何法律問題，亦可隨時向該局人員或調解委員尋求協助，難認被上訴人於調解時，猶負有向上訴人說明勞基法相關規定之義務。是上訴人主張被上訴人有告知其職災法定權益之義務而未為告知，係受詐欺云云，並不足採。 (四)準此，兩造既已簽立系爭調解，且無上訴人上開所稱可得撤銷之受詐欺事由，系爭調解自屬有效成立無疑。又依系爭調解上開第5點之內容，上訴人已拋棄兩造勞僱關係存續期間所衍生之民事請求權，則上訴人依勞基法第59條第2款規定請求被上訴人給付自111年11月起至112年7月之工資補償288 ,000元，顯係就其已拋棄之權利再為行使，要屬無據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人應依勞基法第59條第2款規定給付上訴人職災工資補償288,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463條、第385條第1項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-11-20241206-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度交上易字第124號上訴人即被告吳金龍選任辯護人林少尹律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交易字第56號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳金龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、吳金龍考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年8月16日10 時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為同日10時27分許)，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山路外側快車道由南往北方向行駛，行近址設中山路757號之汽車保養廠前，欲向右變換車道以便右轉進入該汽車保養廠時，本應注意行車變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自中山路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，適有邱靜梅騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙車），原沿中山路機慢車道同向直行在吳金龍右後方，疏未注意前方甲車變換車道之車前狀況，即貿然駕車直行欲超過甲車，因吳金龍所駕甲車變換車道時未讓直行車先行，致同向行駛在右後方之邱靜梅突見前車動態而不及煞車，乙車左側車身遂碰撞甲車右側車身，邱靜梅因而人車倒地，並受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側下肢多處擦傷之傷害。二、案經邱靜梅訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠被告吳金龍及辯護人主張：高雄市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖無證據能力云云。惟按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院110年度台上字第3912號號判決意旨參照）。查卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第19頁），係高雄市政府警察局湖內分局交通組之公務員（員警）執行勤務，依其職權到場處理本件道路交通事故時，就親眼所見之現場狀況製作而成之紀錄文書，且衡之製作該現場圖之公務員係於執勤時接獲通報發生道路交通事故，始至事故現場處理並作成該現場圖，則該製作文書之公務員就本案顯無任何利害關係，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，卷附道路交通事故現場圖自有證據能力，被告及辯護人所認，並不足採。至被告及辯護人認卷附道路交通事故現場圖未記載現場有違停之白色自小客車部分，乃就上開文書內容真實性之指摘，核屬證明力之問題，應認與證據能力無涉。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛甲車欲右轉進入汽車保養廠，及甲車、乙車發生碰撞後告訴人因而受有上揭傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在距離保養廠前30公尺就跨到慢車道，我有打方向燈，但是路旁有1台違規停車的白色車輛，我沒辦法完全在慢車道行駛，所以才會橫跨慢車道及快車道，我在當下是沒有看到有來車的，我慢慢的彎進去，就被撞到，本件事故係因告訴人未注意車前狀況且超速自右側超車所致云云。經查：　㈠告訴人邱靜梅於上揭時、地騎乘乙車與在其左前方由被告駕駛之甲車發生碰撞，致告訴人受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側下肢多處擦傷之傷害等事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場及車輛照片、事故現場旁之監視錄影畫面擷取照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、高新醫院診斷證明書、事故現場旁之監視錄影光碟在卷可稽，復經原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實，是被告確於上揭時、地與告訴人發生道路交通事故致告訴人受傷之事實，堪予認定。　㈡甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道由南往北方向保持直行，迨駛至本件道路交通事故地點前，開始持續向右偏，方在機慢車道與自其右後方駛來之乙車發生碰撞等情，業據原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實（見原審交易卷第60、61頁），並有監視錄影畫面擷取照片可憑（見原審交易卷第71至78頁），是此部分事實，亦堪認定。又觀諸事故現場照片(見偵卷第24頁)，可知甲車、乙車發生碰撞位置之路旁有一白色自小客車（下稱丙車）占用部份機慢車道外側之事實。　㈢經本院依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警察大學（下稱警大）鑑定，鑑定結果略為：甲車在事故發生前約2.783秒以高於26.5公里時速，沿中山路南向北行駛外線車道中央偏外側在事故地點前約10.0公尺，右前車頭進入監視影像畫面左側；在1.489秒後告訴人騎乘乙車以時速33. 3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側，前車頭進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒前進約7.1公尺減速至時速26.5公里以下，開始有往右偏變換至機慢車道的行為，此時乙車行駛在甲車右後方約4.0公尺的機慢車道中央偏內側；甲車再經歷約1.090秒前進約4.0 公尺行駛速率下降至時速11.9公里以下，往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺，右照後鏡外緣與時速下降至25.4公里以下繼續沿機慢車道中央偏內側往前行駛的乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞，造成甲車右照後鏡由基座斷落、往前行駛約2.5公尺停於肇事終止位置，乙車與騎士失控倒地，機車騎士身體多處擦挫傷等情，有中央警察大學113年8月12日校鑑科字第113000 7261號函附鑑定書1份、報告光碟1片在卷可稽（見本院卷第 267至335頁，下稱警大鑑定報告）。　㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文；次按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。茲查：　⒈被告自稱領有適當之駕駛執照等語（見偵卷第8頁），而被告確領有普通小型車駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人資料可憑（見原審交易卷第95頁），其對於上開規定理當知悉，被告駕駛甲車行駛在道路上，自應遵守上開規定，故被告應已明知並有注意汽車在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之注意義務。　⒉依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載(見偵卷第20頁)、事故現場照片(見偵卷第24頁)、警大鑑定報告等證據所示，可以認定本件道路交通事故發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，事故發生時為當日10時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為10時2 7分許)，中山路757號前方之路旁停有丙車，該車左後車尾占用部份機慢車道外側，及甲車右前車頭進入監視影像畫面左側1.489秒後，乙車前車頭始進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒（前進約7.1公尺）開始有往右偏變換至機慢車道的行為（此時乙車行駛在甲車右後方約4.0 公尺的機慢車道中央偏內側），甲車再經歷約1.090秒（前進約4.0公尺），甲車右照後鏡外緣與繼續沿機慢車道中央偏內側往前行駛之乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞（甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15 度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處）等事實。又甲車與乙車發生碰撞後煞停時，甲車車身尚有一半位在中山路段外側快車道，未完全進入機慢車道，甚至甲車輛右後輪僅略微跨越快慢車道分隔線乙情，有事故現場照片在卷可稽 (見偵卷第25、26頁)，且依警大鑑定報告結果，可認甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處，碰撞後甲車往前行駛約2.5公尺停於肇事終止位置等事實。　⒊被告於警詢時及原審供稱：我當時駕駛甲車沿著中山路757號前50公尺持續使用右轉方向燈慢慢從外側車道切到機慢車道，準備要右轉中山路757號，至中山路757號右轉時，對方騎乘乙車沿中山路機慢車道南往北直行與我發生碰撞。我是迴轉進入案發路段後，本來在快車道行駛，後來我打了方向燈變換車道進入慢車道，當時因為有一台違停的車輛停在慢車道上，我大約在事故發生地點前30公尺進入慢車道，因為上開違停車輛，且慢車道只有2公尺寬，所以我只能夠橫跨快慢車道分隔線行駛，當時我車速非常緩慢，我要進去757號前，我完全沒有看到我後方的車子，我看到後視鏡沒有車，我才開始右偏等語（見偵卷第6、7頁，原審交易卷第66頁）。而被告駕車前往之目的地既係位在中山路757號之汽車保養廠，則依現場道路狀況，被告之駕駛行為應係自外側快車道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，因中山路 757號前之部份機慢車道外側遭丙車占用，故被告所駕甲車行至中山路757號前並不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，此即被告一再堅稱受違停之丙車影響之故，被告此部分所辯應認與事實相符而可採信。　⒋然告訴人於警詢時及本院指稱：對方駕駛甲車沿中山路外側快車道南往北直行至路竹區中山路757號前要右轉，當時對方右轉燈打了很久(詳細多久不清楚），我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行，之後就與對方自小客車發生碰撞。當天被告是一直都在外側快車道，我一直都在慢車道，我沒有任何偏向，（現場路旁）雖然有車輛（按指丙車），但是不阻礙我的路線，被告在外車道，後照鏡應該會看到我，被告跨越車道撞到我，他也沒有禮讓我等語（見偵卷第14 頁，本院卷第137頁），可見告訴人上開所稱之情與警大鑑定報告結果相符，自堪採信。而甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道中央偏外側南向北行駛，迨於事故發生前約1.090秒開始往右偏變換至機慢車道，方與自其右後方駛來之乙車發生碰撞，且甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處等情，均如上述，堪認被告駕駛甲車向右偏行前，應係行駛在中山路外側快車道上，縱有跨越快慢車道分隔線，該跨越程度亦極微小，並非如其所辯已駛入機慢車道（況被告已自承因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛等語，見本院卷第225頁），則被告駕駛甲車於與乙車發生碰撞前向右偏行之駕駛行為，確屬變換車道之行為，被告空言辯稱其駕駛行為非變換車道云云，不足採信。　⒌告訴人於本院指稱其騎乘乙車與甲車發生碰撞前，原係沿中山路機慢車道由南往北方向保持直行，並未受路旁停放車輛影響等語（見本院卷第137頁），核與原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟結果（見原審交易卷第60頁）及警大鑑定報告之認定（見本院卷第323頁）均相符，可認告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響，同理被告駕駛甲車變換車道時，後方關於機慢車道之視線亦應不受丙車所影響。本院衡以被告既因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛，其理應知悉後方機慢車道隨時會有直行之機車或其他車輛通過，更應注意變換車道時應讓直行車先行並注意安全距離，是視線未被阻擋且慢速行駛之被告若已盡前揭注意義務，自應得注意及告訴人行車在其右後方前行之過程，被告並無任何不能注意之情事，被告卻稱其沒有看到乙車駛來等語（見原審交易卷第66頁），益徵被告未盡注意義務之能事。再者，被告若已盡前揭注意義務並即時反應，其得採取諸如禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人等必要之安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之事故發生，自不會造成告訴人因本件道路交通事故而受傷之結果。本院因認被告變換車道時若能注意告訴人自其右後方駛來，並採取禮讓直行車之告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，應可防免甲車、乙車發生碰撞致告訴人受傷之危害發生。基此，堪認被告變換車道時確未注意應讓直行車先行並注意安全距離，即貿然自中山路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，其有過失至明，且被告過失行為與告訴人之傷害結果間，確有相當因果關係，應屬明確。此外，參以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「⒈吳金龍：變換車道未讓直行車先行，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁），與本院上開認定相符。　㈤被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告所稱停放在中山路機慢車道外側之丙車，實際上僅有左後車尾占用部份機慢車道外側，此有現場照片在卷可稽(見偵卷第24頁)，警大鑑定報告則依該照片估算丙車占用機慢車道外側1/4，占用寬度約0.5公尺（見本院卷第303頁），且告訴人騎乘乙車前行至兩車發生碰撞處前，其行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述，足見丙車並未阻礙告訴人之行進路線，被告亦供稱因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛等語，據此已難認丙車停車之行為屬本件肇事因素之一。況甲車與乙車發生碰撞前，兩車均係行駛在丙車之左後方，縱使發生碰撞之際，兩車亦僅約位在與丙車平行之位置，此有監視錄影畫面擷取照片在卷可稽（見原審交易卷第75至78頁），是被告於變換車道之過程中，縱因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，然丙車完全不會影響被告自甲車後視鏡察覺告訴人騎乘乙車前行之視線，亦不妨害被告履行禮讓直行車之注意義務，則丙車占用部份機慢車道外側部分，對於被告駕駛行為有過失之認定，顯無影響。被告辯稱受丙車影響始未見告訴人騎乘乙車前行云云，不足採信。　⒉汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院10 0年度台上字第2864號判決意旨參照）。查被告駕車行經本件事故路段，其應可注意並能注意變換車道時應讓直行車先行、注意安全距離，及告訴人行車在其右後方前行之狀態，卻未注意及此，復未採取禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之事故發生，被告對本件道路交通事故發生，應屬已可預見。被告固然因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，然吾人行車過程係處於動態，被告行車在道路上本應注意自己與其他用路人間之相對位置，更應注意彼此動態轉換之結果，以維道路交通安全，不應因他人之違規或過失行為即可解免自身之注意義務，告訴人所騎乘之乙車既然在被告所駕甲車右後方前行，被告變換車道以右轉過程中顯有機會看到告訴人，並應注意及此，若被告已有注意，復應思及乙車將超越甲車，於此情形，依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍內，依被告與告訴人之行車過程，被告負有避讓之義務，自應為禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之舉措。是本件被告未禮讓直行車之告訴人先行，猶以其自認之正常行車方式駕車變換車道以右轉，終因告訴人煞車不及，致乙車與甲車發生碰撞，造成告訴人受傷，被告自應負過失之責，未可主張信賴原則以免責，被告所辯對本件道路交通事故發生無過失云云，委無可採。　㈥公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見，固均認告訴人就本件道路交通事故並無未注意車前狀況之過失。然查，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，告訴人騎乘乙車行駛在道路上，自應遵守上開規定，而告訴人於警詢時陳稱：甲車沿中山路外側車道要右轉，當時對方右轉燈打了很久，我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行等語（見偵卷第14頁)，核與被告所辯其右轉前有打方向燈等語相符，且告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述，故告訴人於兩車發生碰撞前，從甲車之右轉方向燈應得以察覺被告將向右偏行變換車道。經綜合上情以判，告訴人騎乘乙車前行時，已見甲車在其左前方顯示右轉方向燈，告訴人自應注意在其車前之甲車動態，惟告訴人卻逕自判斷甲車放棄右轉，貿然前行欲超越甲車，終因被告未見告訴人騎乘乙車前行而未讓直行車先行之過失，致告訴人因而煞車不及與甲車發生碰撞，依此行車歷程當足以認定告訴人在已可預見甲車將右轉之狀況下，仍以此自陷危險之方式行駛，而未採取暫時避讓甲車先行之必要安全措施，故告訴人就本件道路交通事故，自有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，本院因認公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會就告訴人有無過失之鑑定意見，無以全然採信，然告訴人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。又高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見固為：「⒈吳金龍：右偏未保持安全間隔，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第11139312400號函附覆議意見書在卷可稽（見原審交易卷第27至30頁），然被告之駕駛行為係自中山路外側快車道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，故其過失行為在於變換車道時未讓直行車先行致發生本件道路交通事故，與跨越兩條車道行駛無涉，本院因認上開覆議意見恐與事實不符而無以採認，併予敘明。　㈦至被告及辯護人雖主張告訴人就本件道路交通事故，尚有超速自右側超車之過失云云，惟查：　⒈按設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里之行車速限為每小時40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1 款定有明文，而告訴人於警詢時陳稱事故發生時車速為60公里/小時等語(見偵卷第15頁)，告訴人復於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定會議發言單上陳述行車速度 60公里/小時，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為行車事故鑑定，均以告訴人所為時速60公里/小時之陳述為據，而做成告訴人超速行駛為肇事次因之鑑定意見及覆議意見等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書、高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第1113931240 0號函附覆議意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁，原審交易卷第27至30頁）。然告訴人於事發當日即曾向到場處理員警陳稱不清楚其行車速率多少等語（見偵卷第18頁），其於原審則陳稱：我警詢時說我車速有60公里其實是沒有看到時速表，我就是憑感覺等語(見原審交易卷第67頁)，可認告訴人前後就其行車速度之所述，並不一致，且本件道路交通事故發生前告訴人之行車速度為何，除事故現場旁之監視錄影影像外，並無任何其他道路監視器或行車紀錄器錄得相關影像以供查明，而警大鑑定報告係依事故現場旁之監視錄影影像，計算出乙車以時速33.3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側前車頭進入監視影像畫面左側；發生事故時時速下降至25.4公里以下，並作出乙車並無超速行駛行為之鑑定結論（見本院卷第273、307至321頁）。經衡酌機車駕駛人在行車過程倘非持續緊盯時速儀表板，對於行駛中之時速尚難憑肉眼或感覺精準估計，且本件道路交通事故事出突然，告訴人能否準確評估其行車速度，顯有可疑，所稱車速自不若警大鑑定報告之認定精準。基此，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會於認定事實之基礎未盡周全之情形下，所作成關於告訴人行車速度之鑑定意見、覆議意見，均無從採為對告訴人不利認定之依據，難以認定告訴人於本件案發時有超速行駛之情事。　⒉按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第5款固有明文。經衡酌上開規定之意旨，係在於兩車行駛於同一車道，且無法於同一車道保持安全間隔併行、超越時，方要求後車須顯示左方向燈自前車左側保持半公尺以上之間隔超車。然查，被告於向右偏行而與乙車發生碰撞前，係行駛在中山路外側快車道，告訴人則行駛在中山路機慢車道乙情，業經本院認定如前，被告與告訴人於本件道路交通事故發生前既係行駛在不同車道，則告訴人騎乘乙車沿機慢車道向前直行，縱使因車速較快而可能超越行駛在左方車道之甲車，亦非上開超車規定所欲加以規範之情形，告訴人自無須履行上揭關於超車之相關注意義務，被告此部分主張，並不可採。　㈧此外，被告及辯護人另以丙車占用部份機慢車道外側約0.5公尺、甲車車寬1.663公尺，兩者相加顯然大於中山路機慢車道寬2.0公尺，警大鑑定報告竟認被告「當然可以將車身完整行駛於慢車道」，且觀諸事故現場照片(見本院卷第167頁 )，可見甲車前輪至少已約佔車道一半，後輪亦已駛入機慢車道約1/3，絕非警大鑑定報告所認「0.3～0.4公尺」爾爾等情，據以指摘警大鑑定報告有誤，並聲請再將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心或國立澎湖科技大學人文暨管理學院交通事故鑑識研究中心鑑定。惟查：　⒈警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：路旁違停車輛佔慢車道之寬度為何？於合乎交通法規與合理駕駛方式之前提下，被告車輛有無可能不跨線行駛，而將車身完整行駛於慢車道？(見本院卷第233頁問題㈠)，就鑑定結果說明： ①據鑑定報告書第17頁第27~28行，事故現場路側案外白色自小客車左後車尾占用機慢車道外側（1/4）約0.5公尺；②機慢車道寬2.0公尺，甲自小客車車寬1.663公尺，當然甲自小客車可以將車身完整行駛於慢車道，但這非本案涉案車輛之交通行為事實，此問題也與本案肇因、肇責鑑定無關等語( 見本院卷第271頁)。基此，警大鑑定報告係以中山路機慢車道寬度、甲車車寬之比對為判斷標準，而得出「甲車可以將車身完整行駛於慢車道」之結果，並未表示於丙車占用機慢車道外側約0.5公尺之情況下，甲車仍可以將車身完整行駛於機慢車道，被告及辯護人顯然錯誤解讀警大鑑定報告，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，並不足採。　⒉警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：監視錄影晝面攝得被告所駕駛車輛時，被告所駕駛車輛是否已跨慢車道並呈現直行角度行駛？(見本院卷第233頁問題㈡)，就鑑定結果說明：據鑑定報告書第24頁第3~5行，「…由圖2.之甲自小客車肇事終止位置往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約1.3(1.665-0.35)公尺…」；據鑑定報告書第24 頁第13~14行，甲、乙兩車車體發生初始碰觸時「…甲自小客車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3~ 0.4公尺…」，係在往右變換車道過程發生碰撞事故等語(見本院卷第271頁)。而辯護意旨所指事故現場照片(見本院卷第167頁)即偵卷第24頁編號1之照片，此乃甲車於本件道路交通事故發生後停在現場之照片，然警大鑑定報告已敘明依事故現場旁之監視錄影影像，鑑識結果為：甲車右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺乙車發生碰撞後，甲車於兩車碰撞後仍往前行駛約2.5公尺始停於肇事終止位置等情(見本院卷第329、331頁)，辯護意旨徒以甲車與乙車碰撞後所停位置，主張甲車與乙車發生碰撞時已進入中山路機慢車道一半處，未察甲車與乙車發生碰撞後仍有動力往前，並非馬上停車之過程，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，亦不足採。　⒊本院係依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警察大學鑑定，且本案鑑定機關乃被告及辯護人所指定(見本院卷第139、209、228頁)，本院審之警大鑑定報告係鑑定人陳高村經具結後參酌本案全卷含證據，本於專業知識與經驗，綜合判斷本件道路交通事故發生經過所為之判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開警大鑑定報告之結論為可採，被告及辯護人所指摘警大鑑定報告有誤之詞，均不足採，被告及辯護人聲請將本案再送其他單位鑑定，此部分所聲請調查之證據，所欲證明之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，核屬不必要之證據，應依刑事訴訟法第163條之2規定駁回，併此敘明。　㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，尚無可採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後留在現場等候，於有偵查職權之機關或公務員尚未發覺犯罪前，主動向據報到場處理之員警表明為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見偵卷第31頁），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院之判斷　㈠原審認被告犯過失傷害罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決疏未認定告訴人就本件道路交通事故，有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已有認定事實錯誤之違誤，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開認定事實錯誤之違誤，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離，致發生本件道路交通事故，被告事後復未坦承面對錯誤，及拒絕與告訴人和解之犯後態度，惟告訴人就本件道路交通事故之發生與有過失，且被告所為致告訴人所受傷勢非重。兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-111-交上易-124-20241120-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2064號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告崔仲緯選任辯護人林少尹律師藍玉傑律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第407號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文崔仲緯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行至第8行所載「你」均更正為「妳」；證據部分增加「被告崔仲緯之刑事準備二狀（就檢察官起訴犯罪事實表示不爭執，請求緩刑）、刑事陳報狀（請求給予得易科之刑度，並宣告緩刑）」、「本院113年度橋司附民移調字第980號調解筆錄、刑事陳述狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告崔仲緯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告陸續傳送如附件犯罪事實欄一所示之訊息予告訴人郭紓婷，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法與告訴人溝通，僅因細故就傳送如附件犯罪事實欄一所示之訊息恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為並非可取，應予以非難；復衡其一度否認犯行，然嗣後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解並賠償完畢，告訴人亦同意對被告從輕量刑或予以緩刑等情，此有前引本院調解筆錄及刑事陳述狀各 1份在卷可查；末衡被告大學畢業之智識程度、業製造、母親需其扶養、與父母同住等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解且賠償完畢，告訴人也表示同意為緩刑之判決，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第585號　　被　　　告　崔仲緯　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林少尹律師　　　　　　　　藍玉傑律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔仲緯因不滿郭紓婷在「極光LIVE」直播平台收受其贈送之虛擬禮物後，拒絕與其見面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月18日17時48分許，在高雄市○○區○○路00巷0○0 0號住處，以通訊軟體LINE暱稱「廢陳88崔仲緯/27/高雄/製造泡棉出料」接續傳送「晚上直播間把你掀起來，讓你無法翻身，是你逼我的，等著啊，我一定掀讓你沒辦法繼續做… 晚上你等著啊，最好別開播，水妳等著哈，我沒辦法發言我在辦別的…詛咒你，你在播我每天都去亂」等訊息予郭紓婷，以此加害名譽、財產之事恐嚇郭紓婷，使郭紓婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭紓婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告崔仲緯於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時地，傳送上開訊息予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我傳送上開訊息之後，告訴人還在LINE上面跟我嘻嘻哈哈，不像是被恐嚇等語。 2 證人即告訴人郭紓婷於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 LINE通訊軟體對話記錄截圖、被告儲值及送禮記錄畫面截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴及報告意旨另以被告於上揭時地，另以LINE通訊軟體傳送「騙子」等文字訊息予告訴人，因認被告亦涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。惟按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年度台非字第175號判決意旨參照）。本件被告僅以LINE傳送「騙子」等文字予告訴人，並未向其他人散布，是其所為，核與誹謗罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-12

CTDM-113-簡-2064-20241112-1

補

臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第755號原告梁揆晧訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告冠準汽車玻璃行兼法定代理人王語嫣被告王語謙冠來汽車玻璃行即林麗錦上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金部分均應併算其價額。二、本件原告於民國113年5月30日起訴主張原告以新臺幣（下同）10,000,000元收購被告林麗錦獨資經營之冠來汽車玻璃行及被告林麗錦、王語嫣、王語謙合夥經營之冠準汽車玻璃行之經營權與存貨，並簽發附表所示本票作為分期給付價金之擔保，原告業已給付5,350,038元，然因被告林麗錦未能如實告知上開玻璃行所在營業場所會施作道路拓寬工程等情，買賣價金應從10,000,000元減少為4,000,000元，被告應返還原告溢付價金1,350,038元及賠償原告所受損失2,500,000 元。變更後訴之聲明第1項請求被告冠來汽車玻璃行即林麗錦給付原告3,850,038元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；聲明第2項請求被告冠準汽車玻璃行給付原告3,850,038元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於被告冠準汽車玻璃行財產不足清償時，被告林麗錦、王語嫣、王語謙對於不足之額應負連帶清償責任；聲明第3項為前2項所命給付，於任一被告已為給付後，他被告於其給付範圍內免給付義務；聲明第4項為確認被告持有附表所示本票對原告之債權不存在。三、查聲明第1項、第2項之訴訟標的金額各為新臺幣（下同）3, 850,038元；聲明第4項計算至起訴日前1日（即113年5月29 日）止，按年利率6％計算之票款利息70,185元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算價額，與原告主張應計算利息之票款本金6,075,248元合併計算後，此項訴訟標的價額為6,145,433元。聲明第1項、第2項因屬不真正連帶連帶債務，具有選擇關係，依價額高者定為3,850,038元，與聲明第4項間，無競合或選擇關係，應予合併計算，是本件訴訟標的價額為9,995,471元，應徵第一審裁判費100,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳展榮附表：編號發票人發票日到期日票面金額起算利息之金額利息起算日１梁揆皓 112年11月1日 112年11月30日 675,008元同左 112年11月30日２梁揆皓 112年11月1日 112年12月31日 675,030元同左 112年12月31日３梁揆皓 112年11月1日 113年1月31日 675,030元同左 113年1月31日４梁揆皓 112年11月1日 113年2月29日 675,030元同左 113年2月29日５梁揆皓 112年11月1日 113年3月31日 675,030元同左 113年3月31日６梁揆皓 112年11月1日 113年4月30日 675,030元同左 113年4月30日７梁揆皓 112年11月1日 113年5月31日 675,030元同左 113年5月31日８梁揆皓 112年11月1日 113年6月30日 675,030元同左 113年6月30日９梁揆皓 112年11月1日 113年7月31日 675,030元同左 113年7月31日

2024-11-11

KSDV-113-補-755-20241111-1

南建簡

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第1號原告許文耀即承炫工程行訴訟代理人葉進祥律師被告鄭芸蓉訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣290,850元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣290,850元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國000年00月間，請原告就位於臺南市○○區○○○路000 號建物(現出租作為佳德汽車台南外匯車展示中心，下稱系爭展示中心)之原男、女客戶廁所(下合稱客戶用廁所)改建工程（下稱系爭工程)進行估價，細項由原告員工許忠賜與被告以LINE訊息或電話口頭約定，原告於112年1月30日以LI NE訊息傳估價單予被告，總工程款為新臺幣(下同)817,000 元(前開金額不含稅，開立發票另加計總金額5％)，開工日為 112年2月6日，預計工期約45天，經被告同意並於112年2月3 日匯款24萬元，系爭工程於112年2月6日開始施工。　㈡兩造約定系爭工程施工範圍為客戶用廁所改建工程，不包含原員工廁所(下稱員工用廁所)。被告於112年4月10日委由原告施作員工用廁所，兩造於112年4月11日至臺南市○○區○○○ 路000號現場確認後，原告於112年4月13日就員工用廁所改建部分製作估價單，於112年4月13日以LINE訊息傳予被告。就客戶用廁所改建工程部分，原告已依約於112年3月27日完工，經被告驗收完成，被告尚未給付剩餘工程款277,000元，為此，提起本件訴訟，依民法第490、505條規定，請求被告給付工程款290,850元(前開金額含稅)等語。㈢並聲明：　1.被告應給付原告290,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告因承租人劉有勝要求整修客戶用廁所及員工用廁所，才與廠商洽談施作，廠商至現場時，均有帶至後側員工用廁所勘查及丈量。兩造約定系爭工程之範圍本即包含員工用廁所，方於LINE對話中「討論移置水塔至騎樓」，估價單上亦記載「衛浴設備(3套)」。被告於112年2月14日質疑原告為何尚未拆除員工用廁所，原告未表示該處非系爭工程施作範圍，且回應員工用廁所以加固方式處理即可。施工期間展示中心廠長曾針對員工用廁所未施工乙事詢問原告，原告則答若客戶用廁所與員工用廁所一併施工，恐導致展示中心員工無廁所可用，故客戶用廁所施工完後，員工用廁所方動工等語。被告至現場，發現員工用廁所無任何施工跡象，且門口有棄置之廢棄物，經洽原告，原告則答以因為後續還要施工故未載走。兩造於112年4月10日相約至現場，被告詢問原告估價單上之第三套衛浴設備仍未施作之原因，原告未置可否，並再行傳送員工用廁所之報價單予被告。以上在在均足以認定兩造約定之施作範圍包含員工用廁所。　㈡系爭工程尚有員工用廁所未施作，已施作部分有「門片未如雙方約定由被告挑選確認」、「線路錯接導致展示中心跳電」等瑕疵，原告委請之水電工人拒絕修補上開瑕疵，被告另行支出15,000元修復。系爭工程僅完成約3分之2，且完工部分有重大瑕疵，被告業已支付567,000元（為總價金3分之2 比例），應屬相當，被告無再給付承攬報酬之義務等語。　㈢並聲明: 　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，請准供擔保免為假執行之宣告。四、得心證之理由　㈠兩造承攬契約約定原告應施作之承攬範圍為何？　1.按解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。　2.本件原告主張承攬系爭工程施作範圍為客戶用廁所，不含員工用廁所等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，系爭工程承攬契約實際係由原告所屬員工許忠賜與被告接洽等情，經證人許忠賜到庭結證稱：「(問：中正南路3 15 號浴廁施作工程是否都是你跟鄭芸蓉在接洽？)對。(問：你在開始施工之前有無自己先去現場過，或者是跟鄭芸蓉一起去過現場？)【第一次要談的時候有跟鄭芸蓉去過現場一次】。…現場天花板都已經坍塌，很髒亂，【只有看到客人這個部分的廁所】(即客戶用廁所)，基本就那一次鄭芸蓉陪同我去看現場，後面就只有電話中洽談，…」等語(見本院卷第198、199頁)；參酌證人吳秋香證稱：「…(問：你是否曉得原告進場施作前，被告鄭芸蓉本身也有帶原告去現場看過？)我不清楚。(問：原告進場施作後，鄭芸蓉是否有再委託妳帶原告他們確認要施作的範圍？)沒有。(問：在原告進場施作前，妳是否有參與被告跟原告接洽整個工程施作的範圍跟內容？)沒有。」等語(見本院卷第235、236頁)；及證人劉有勝證述：「…是有看到有人去勘查過，從辦公室那邊到保修廠都有人去看過，去看的時候是不是這一組人，我沒辦法很確定，因為當初好像有好幾家來估過價，是不是這一家，我是不知道，…我沒有施工圖，我也不知估到什麼範圍，所以他做到中間，後面沒再拆的時候，我只是質疑後面到底要不要做，…(問：所以你也不知道許忠賜跟鄭芸蓉如何報價？)對，因為我沒有報價單，我不知道。」等語(見本院卷第227、230頁)，足見兩造於洽談系爭工程承攬過程中，證人吳秋香、劉有勝並未參與或在場，而係由兩造自行連繫。被告雖否認曾帶許忠賜前往系爭工程施工現場初勘云云，然依前開證人吳秋香、劉有勝證述，渠等並未參與系爭工程承攬過程，亦未曾引導原告等人前往系爭工程現場初勘，衡情如非兩造於電話洽談過程中，被告曾偕同許忠賜到場查勘，否則原告自無從確認施作地點，並嗣後逕自前往估價。　2.次查，系爭客戶用與員工用廁所雖僅隔有一磚造牆，然需分別經系爭展示中心及維修廠始得進入，二區域廁所亦未相通，客觀上出入口並不相同，如被告初勘時僅引導原告前往其中一區域廁所，原告自難從被告於111年12月15日以LINE傳送客戶用及員工用廁所位置之簡圖(見112年度南司建簡調字第21號卷第17頁；下稱調字卷)，而知悉客戶用廁所坐落位置毗鄰處另一有員工用廁所。另查，原告於施作客戶用廁所前，曾偕同承作泥作及水電工程之下包前往現場估價，依證人林進安到庭結證稱：「(問：你是否有去現場估價過？)有。第一次去就是跟許忠賜跟郭平安。…(問：現場還有一個男女員工廁所，你在現場有沒有看到男女員工廁所？)【沒有，只有外面那間廁所】。…【連我做完了都不知道後面有廁所】。…【我有量】，只有我們在，你說那個廠長沒有在那邊，只有我們在那邊。…【沒有量尺寸不知道怎麼報價】。( 問：有過去員工廁所那邊嗎？)【沒有】。(問：現場的車廠人員是否有引導你們過去後面看，說後面廁所也要做？)【沒有】。」等語(見本院卷第174、180頁)；及證人郭平安到庭結證稱：「(問：你第一次去估價的時候，現場有誰跟著你？)許先生還有一個水泥工林先生跟我，我們三個人進去。…(問：你第一次去到現場時只有看到一間茶水間跟一個男女客的廁所？)【對】。…(問：你第一次去到現場，除了這兩間男女客廁所之外，是否有看到另外一間男女員工廁所？ )【沒有】。(問：這個過程你是否知道還有另外一間廁所要做？)這個過程沒有。…(問：卷第73頁的估價單，這是許忠賜開給鄭芸蓉的估價單，這裡有開一個衛浴設備三套，你當初是如何估價的？)當初我估價它裡面有一個小便斗、兩個廁所，那時候我有寫，那個小便斗沒有寫到，把它寫在廁所這裡。(問：所以這個衛浴設備三套是你跟許忠賜說的？)【對】，我跟許忠賜說的。…(問：你去現場看完，就是因為有兩個馬桶跟一個小便斗，所以你去估價時寫三套？)【對】。…(問：衛浴設備你是寫三套，一套衛浴設備的內容有什麼？)【一套衛浴就是水箱跟馬桶】。」等語(見本院卷第185 、187、188-191頁)。由此可知，系爭工程承攬施作前，估算承攬報酬，關於泥作等工項，依證人林進安證述係以客戶用廁所坐落範圍進行丈量估價；而水電(含衛浴設備安裝)等工項，依證人郭平安證述，亦係勘估原客戶用廁所使用狀況進行估價，且分別以馬桶、小便斗結合水箱為單位計算衛浴設備，而估算客戶用廁所需設置3套衛浴設備，而非以被告1 11年12月15日以LINE傳送簡圖估算出3套衛浴設備等情，足證許忠賜證述出具予被告之估價單係僅就客戶用廁所為估價，並不包含員工用廁所施作工程乙節，並非虛假。　3.復查，被告經原告前開估價及報價後，同意由原告承攬施作系爭工程，工程期間，被告發現原告拆除客戶用廁所原有設備及外牆後，並未拆除員工用廁所時，於112年2月14日曾以 LINE詢問原告表示「許先生請問目前拆除的部位是到紅色箭頭嗎？最右側的員工廁所沒有拆嗎？」；許忠賜反應表示「沒有拆」後，雙方則以語音通話連繫約7分。依證人許忠賜證述「(問：鄭芸蓉問你這邊有無拆除時，你有跟鄭芸蓉通話，你這邊講的7分鐘，你們是在講什麼？)鄭芸蓉說後面的員工廁所為什麼沒拆，我就跟鄭芸蓉解釋前面的先做，【這個估價單上面只有報前面的價格，後面的還沒有報】。…(問：你那時候跟原告7分鐘對話，她有同意跟理解你前面的報價就只有這裡做兩個廁所，不包含這個員工廁所？)【有，我跟鄭芸蓉講過。做完鄭芸蓉要驗收，還要約鄭芸蓉4月11 日去看後面員工廁所報價】，鄭芸蓉也同意跟我們去做估價，我再報價給鄭芸蓉，如果當下鄭芸蓉認為這是全部的部分，我們就不用再做後面的報價。」等語(見本院卷第216、21 8頁)；然為被告否認，並抗辯稱，當時原告係表示如客戶用廁所與員工用廁所一併施工，將導致展示中心員工無廁所可用，故客戶用廁所施工完後，員工用廁所方動工等語。惟查，兩造於112年2月14日前開LINE對話後，原告仍持續施作系爭工程，並以LINE向被告回報工程進度及請領工程款，而被告偶對原告回報之施工狀況，詢問工程施作細節外，亦依原告請求以匯款方式給付部分工程款，及要求開立統一發票，上開客戶用廁所工程施作期間，被告未曾對系爭工程範圍未包含員工用廁所乙事有所質疑或爭執。嗣客戶用廁所施作完成後，原告為確定被告欲就員工用廁所工程施作工項及範圍，於112年4月10日以LINE向被告表示「鄭小姐妳好：請問妳今天要約幾點去看員工廁所」，被告回應表示「2:30」、「 PM」，該日許忠賜乃邀同林進安前往估價，依證人林進安證述「那天我跟許忠賜有去，就是去前面驗收，老闆娘說要驗收，看有什麼問題需要改進的，結果看一看沒有問題，【直接老闆娘就帶我們去後面那間，說那間還要做，要怎樣做、要做什麼，之後老闆娘說要趕快，叫我們趕快出估價單給她】，後來當天好像下午，不知道是下午還是隔天，忘記了，有寫估價單給許先生。」等語(見本院卷第175頁)，同月13 日原告即將員工用廁所估價單以LINE傳送予被告，被告則於 LINE中未再對原告後續請領工程款及前開估價單(即員工用廁所估價單)有任何回應，此有原告提出LINE對話紀錄在卷可稽(見調字卷第17-56頁)。勾稽兩造於LINE對話內容，及1 12年4月10日林進安陪同許忠賜及被告驗收客戶用廁所工程，並就員工用廁所施作工程進行估價時，被告當時均未爭執系爭工程範圍應包含員工用廁所乙事，足證許忠賜證述其與被告於112年2月14日以LINE通知時，已告知系爭工程承攬範圍僅限於客戶用廁所，不包含員工用廁所，經被告知悉且同意後，雙方始於系爭工程驗收後，另對員工用廁所進行估價；否則於系爭工程進行中，兩造即應就工程範圍是否包含員工用廁所乙事產生爭執，被告亦無可能於客戶用廁所驗收後，再要求原告就員工用廁所另出具估價單之理。 4.被告雖抗辯證人林進安、郭平安為原告承攬系爭工程之轉包師傅，未參與承攬過程之協商，且與證人許忠賜之證述亦有相互矛盾之處，並不足採信。惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親誼或其他利害關係，其證言並非當然不可採信(最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照)。經查，證人林進安、郭平安為系爭工程之泥作及水電工項之實際施作者，且分別就系爭工程泥作及水電工項所需之報酬，親自到場估價，上開證人證述之內容，均係證人在場親身見聞之事實，且與兩造LINE對話之估價過程相符，足見證人所述，並非虛假，自堪採信。再者，證人林進安、郭平安　　與兩造皆無特殊情誼，且經具結而為證述，自無甘冒刑罰偽證罪之風險而虛編不實證詞以迴護其中一方之必要，其證言之憑信性要屬無疑。被告上開抗辯，自非可採。　5.綜上，相互勾稽證人許忠賜、林進安、郭平安、劉有勝、吳秋香證述，及兩造LINE對話內容，可知原告承攬系爭工程之初，兩造對承攬範圍縱有誤認，惟原告於112年2月14日已向被告表明系爭工程承攬範圍僅限於客戶用廁所，該承攬報酬亦僅就客戶用廁所為估算，不包含員工用廁所乙事，被告知悉時，系爭工程開始施作未及半個月，原告尚有充分之時間與被告重新議價，或以其表示行為有錯誤為由，撤銷其意思表示，然原告均未為之，仍由原告繼續施作工程，是認兩造原對系爭承攬契約必要之點(即施作範圍及報酬)，雙方意思表示雖非一致，惟經原告前開說明後，被告仍願由原告繼續施作之客觀事實，依社會經驗與交易習慣，足以間接推知被告有承諾系爭工程範圍及報酬係針對客戶用廁所之效果意思，而有默示合意。基此，兩造承攬契約之承攬範圍為客戶用廁所，其承攬報酬為817,000元(不含稅)，堪以認定。被告抗辯，系爭工程尚包含員工用廁所工程云云，並無可採。　㈡原告依民法第490條、第505條規定請求被告給付承攬報酬290 ,850元及利息，有無理由？　　1.次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49 0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。經查，系爭承攬契約施作範圍為客戶用廁所，並不包含員工廁所，業經認定如上，而客戶用廁所業經原告施作完成，為被告所不爭執，則原告依系爭承攬契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬290,850元，自屬有據，應予准許。　2.再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第493條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298號判決意旨參照）。足見定作人發現承攬人施作工作有瑕疵，應係定相當期限，請求承攬人改善其工作或進行修補，僅於承攬人不予修補時，方得自行修補或使第三人改善工作，而由承攬人負擔修補必要之費用。本件被告雖抗辯系爭工程有「門片未如雙方約定由被告挑選確認」、「線路錯接導致展示中心跳電」等瑕疵，經原告委請之水電工人拒絕修補上開瑕疵，被告另行支出15,000元修復云云。然查，依證人郭平安證述：「好像是許先生還是誰跟我聯絡說有跳電的情形，因為我們那時沒有跟廠長有什麼電話聯繫，他是說有去開電，不過第一天試電是好好的。… 只是我有聽到，我不知道情形怎麼樣，不然應該是他要叫我們去看怎樣的情形，我們才能了解，因為電裡面我沒有給它動到，我只是接馬達的線路而已。沒有去修繕，可能是冷氣的有問題。」等語(見本院卷第195、196頁)，可知被告上開抗辯跳電等瑕疵，是否因系爭工程施作所致之瑕疵，尚有疑慮，且郭平安亦未拒絕修補瑕疵。是以縱認系爭工程確有如被告所陳述之瑕疵，被告亦未定相當期限催告原告修補瑕疵，而係逕行委由第三人修繕，則被告所辯以瑕疵修補費用扣抵工程款，自非可採。五、綜上所述，原告已將所承攬工程施作完成，則原告依承攬契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付290,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林幸萱

2024-10-25

TNEV-113-南建簡-1-20241025-2